Presse-toi à gauche !

Le détournement des mots

Françoise Breault — 2010-04-27T12:10:03Z

« Y a les mots » chantait si bien Francine Raymond. En la paraphrasant, j'ajouterais : Y a les mots trompeurs, ceux qui nous induisent en erreur. La plus grande réussite de la droite, c'est d'utiliser de beaux mots, les mots de la gauche, parlant de justice, de droits, de liberté, et de les travestir pour y faire passer leurs idées néolibérales.

Ces mots que la droite détourne de leur sens sont nombreux, très nombreux. Pour le moment, je vais me contenter d'en décortiquer un seul. Le mot responsabilité. Qui oserait s'élever contre cette notion de responsabilité dont tous reconnaissent la valeur morale et sociale ? Chaque parent rêve que ses enfants soient responsables.

Pourtant la droite utilise ce mot, pour discréditer les Québecois qui défendent leurs biens publics : systèmes de santé et d'éducation, Hydro-Québec, etc. Mario Dumont utilisait cette méthode tordue notamment en déviant ainsi le mot "responsabilité". Avec son masque de droite, il est alors souvent accolé au mot État-providence pris dans un sens péjoratif.

Dans son sens originel, État-providence est la traduction de welfare state, c'est-à-dire un État préoccupé pour le bien-être de tous ses citoyens, y compris les plus démunis.

Les gens de droite s'emploient à discréditer l'État-providence comme étant le fait d'un gouvernement qui encourage la dépendance, traite les citoyens en enfants gâtés, empêche les gens de prendre leur responsabilité en leur garantissant des services publics universels. La droite martèle sur toutes les tribunes qu'il est plus que temps que les citoyens réalisent que les services publics ne sont pas gratuits et qu'il est urgent qu'en citoyens responsables, ils se « grouillent le cul » et travaillent pour assumer leur part du financement public, au lieu d'attendre que « tout leur tombe tout cuit dans le bec »

Pour la droite est « responsable » celui qui appuie la taxe santé, le ticket modérateur, la hausse des tarifs d'Hydro, comme le propose le dernier budget Bachand. Irresponsable celui qui veut sauvegarder nos services publics à la portée de tous, sans exclure personne. Le citoyen « responsable » (version de droite) doit donc travailler pour payer « sa part » des services de santé et du système d'éducation, et les tarifs d'Hydro "au prix du marché". Si son maigre salaire ne lui permet pas d'assumer ces frais sans l'étrangler, tant pis. Il n'a qu'à travailler plus, être plus compétitif dans son domaine, ou étudier plus et se trouver une job plus payante. S'il ne réussit pas à « se payer » les assurances et soins médicaux privés, ou payer les frais de scolarité toujours en hausse, c'est de sa faute ; il ne travaille pas assez, il est responsable de son malheur.

Pour la droite, « responsabilité » rime avec compétitivité. C'est le chacun pour soi, l'individualisme. Tout comme Mme Tachcher qui disait « There is no such thing as society », la droite s'avère incapable de saisir le concept de solidarité, fondement de toute société.

Malheureusement, bien des citoyens honnêtes vont acheter ce discours sans détecter la manipulation derrière ce beau mot : responsabilité. C'est ainsi que la droite prépare le terrain, c'est-à-dire les mentalités, pour justifier l'invasion toujours plus grande du privé dans la sphère publique.

Évidemment, ils ne vont pas dire clairement les choses : « Nous souhaitons que se multiplient les services privés de santé, car nous récolterons alors des milliards. Nous ne voulons plus payer d'impôt, nous voulons garder toute la richesse (richesse accumulée grâce aux travailleurs) pour nous. » Pour convaincre la population, ils doivent cacher leur véritable agenda sous des mots nobles, ceux de la gauche. C'est ce qu'on appelle le détournement des mots.

Ce détournement des mots a des conséquences tout aussi dramatiques que le détournement des avions. Comme ses drames liés aux inégalités dans notre société, ne sont pas aussi spectaculaires, se vivent souvent incognito, s'échelonnent dans le temps, ils ne font pas l'objet de nouvelles sensationnelles,

Tout le monde sait bien que ces services ne sont pas gratuits. Les gens ne sont pas idiots, ils savent bien qu'ils ont choisi de s'offrir ces services par le moyen des impôts, et ce pour le mieux-être de tous. Un sondage a révélé que « lorsqu'ils devaient choisir entre des baisses d'impôt et une amélioration des services en santé et en éducation, 27 % seulement des Québécois indiquaient une préférence pour la première option, contre 70 % en faveur de la seconde » [1] Ceux, pour qui l'argent est la priorité, n'en revenaient pas ; cela dépassait leur entendement ! Même résultat dans un sondage réalisé en 2001 par la commission Séguin. [2] La population refuse donc des baisses d'impôt sachant qu'ils sont nécessaires pour assurer la qualité de leurs services publics. Irresponsables tous ces gens ?

Pour la gauche, il n'est pas responsable d'accepter que quelqu'un doive s'endetter pour se faire soigner, ou souffre le martyr, meurt prématurément faute d'argent. Il n'est pas responsable d'accepter qu'une petite clique fassent des milliards avec la souffrance des autres.

Pour les gens de la gauche, responsabilité se conjugue avec solidarité.

[1] Le Devoir, 18 juillet 2007, Alain Noël, Mais qui donc veut des baisses d'impôt ?

[2] Ibidem

L'influence du lobby israélien à Washington

Robert Bibeau — 2010-04-27T12:05:40Z

Chers militants, chers amis du peuple Palestinien,
Vous me permettrez plusieurs remarques au sujet de ce texte qui résume bien l'idéologie fasciste à propos de la pensée sioniste : « Le lobby juif n'existe pas » (À lire sur le mode de la dérision) http://www.anti-imperialisme.com/le-lobby-juif-nexiste-pas/

Contrairement à ce qui est avancé dans ce brouillon le journal Haaretz n'est pas un journal ultra antisémite. Celui qui écrit l'article ci-dessus est probablement un sioniste déguisé en « anti-impérialiste ». Haaretz est un journal de la gauche israélienne qui estime que le peuple Palestinien a assez souffert et qu'on devrait lui permettre de survivre sur le reste des terres palestiniennes qui ne lui ont pas encore été volé. C'est une tendance bien connue de la gauche - humanitaire – sioniste.

L'article ci-haut propage la fadaise à propos d'une lutte aux États-Unis pour l'obtention de vote « juif » (l'influence du vote communautaire israélite dans certains états américains). Les gens de religion juive vote comme les autres (je n'écris pas le peuple Juif pas plus que je n'écrirais le peuple Catholique ou le peuple Protestant, car le peuple Juif n'existe pas. Juif est le nom des gens pratiquants la religion judaïque. Ce sont les NAZI qui ont provoqué la confusion en persécutant les tenants d'une religion - les boucs émissaires juifs - comme les Catholiques l'avaient fait auparavant - et ils ont fait croire au peuple Allemand qu'ils persécutaient une ethnie, une race, la « race juive » qui soi-disant pervertissait la race aryenne (qui n'existe pas d'avantage).

Le vote des gens de religion juive aux USA est marginal (moins de 1 % du vote global pour une population totale de 350 millions d'individus) et il se distribue historiquement toujours de la même façon, environ les 2/3 pour les Démocrates et environ 1/3 pour les Républicains avec parfois de petites variantes d'un côté comme de l'autre exactement comme le vote latino beaucoup plus important et le vote noir beaucoup plus imposant, il en est de même pour le vote arabe. D'ailleurs, si vous examinez le texte précité de Miriam Abraham, vous constaterez qu'une majorité des soi-disant "juifs et juives" (on ne sait pas très bien comment l'auteur détermine la « race » des organisateurs d'élection, a-t-elle procédé à des tests sanguins je ne saurais le dire), la majorité dis-je de ces organisateurs « juifs » a œuvrée pour McCain, le candidat Républicain défait. Si le fameux lobby israélien décide de tout McCain aurait du gagner !?...

Ceux qui connaissent le système électoral britannique qui a inspiré le système électoral américain savent bien que l'électorat est relativement stable et que les partis bourgeois gagnent ou perdent leurs élections en déplaçant vers le centre, la gauche ou la droite tout au plus 10 % ou moins de l'électorat total, la vaste majorité de l'électorat étant toujours acquise à l'une ou l'autre des formations qui portent des noms divers comme libéraux, conservateurs, travaillistes, socialistes, UMP, Républicains, Démocrates, etc..

Le lobby israélien existe réellement aux USA, c'est indubitable. Ce lobby termine ses belles années ou il a eu une grande influence le temps que les impérialistes américains attribuaient à l'entité sioniste (Israël) un rôle spécifique important dans leur politique mondiale. Aujourd'hui, que la tendance « Jimmy Carter » est montante et a reçu le soutien d'Obama, ce lobby pro-israélien s'agite très fort et gesticule beaucoup car il sent le plancher lui glisser sous les pieds (lire le communiqué en annexe de la présente).

Les grands capitalistes américains sont à réviser leur stratégie au Proche-Orient et dans cette nouvelle stratégie, Israël n'a plus l'importance qu'il avait pour la bonne ne raison qu'Israël est de moins en moins un allié fiable pour les États-Unis, alors la puissance de tutelle se cherche d'autres alliés dans cette région du monde. Ils ont cru un temps que l'Irak pourrait devenir ce nouvel allié fiable, grâce à la résistance irakienne ce rêve est devenu un cauchemar comme chacun sait.

L'entité sioniste (Israël) n'est plus un allié fiable pour plusieurs raisons :

a) Israël est militairement incapable d'éradiquer la résistance au Liban et de mettre le Liban sous la botte de leur ami Hariri. Le Hezbollah leur tient tête avec succès et expulse l'envahisseur israélien chaque fois qu'il commet des incursions en territoire libanais. L'entité ne parvient pas plus à éliminer le Hamas et la résistance palestinienne.

b) Les sionistes israéliens ne veulent pas faire de compromis et ne veulent pas accorder un bantoustan sur les 18 % des terres restantes ou le peuple Palestinien sera bientôt invité à pourrir en paix selon les visées de l'impérialisme US. Les sionistes au pouvoir à Tel-Aviv en veulent toujours plus et n'acceptent aucun compromis à propos de Jérusalem, sur la colonisation de la Cisjordanie ou même sur la levée du blocus contre le peuple Gazaouï. Ils menacent les palestiniens d'expulsion massive de la Cisjordanie. (1)

c) Les sionistes ne sont pas fiables et transmettent des secrets militaires, des pièces militaires, de l'armement sophistiqué américain qui leur a été prêté. Ils transmettent ces secrets aux chinois, aux russes, ils font de l'espionnage aux États-Unis, ils magouillent dans le dos de leur maître américain et le Mossad mène des opérations secrètes provocatrices (comme l'assassinat à Dubaï d'un haut dirigeant du Hamas ) au moment même ou les USA tentent d'amadouer le Hamas et de l'impliquer dans les négociations de « paix » pour imposer un bantoustan palestinien aux israéliens et aux palestiniens.

d) Les sionistes font tout un cirque contre l'IRAN et menace d'attaquer l'IRAN alors que les états-uniens souhaitent menacer doucement l'IRAN sans l'attaquer pour l'instant. Leur stratégie avec l'IRAN est beaucoup plus subtile que ne veux le comprendre Netanyahou l'hystérique qui risque de tout faire chavirer par son agressivité intempestive. Et ce pauvre Sarkozy qui n'a absolument rien compris et qui harangue de plus belle à la queue de la parade sioniste appelant à plus d'agressivité contre l'Iran.

Les États-Unis ne veulent pas attaquer l'IRAN pour le moment et si différents pays regroupés autour de la Chine, de la Russie, de l'Iran et de la France n'abandonnent pas le dollar comme devise pour le commerce international il n'y aura pas d'attaque contre l'IRAN. Mais comme ces pays sont bien résolus à changer de devises pour le commerce international, alors les USA devront décider s'ils attaquent l'IRAN, mais seulement en dernier recours, pas avant. La date prévue est 2012 ou 2020 (dépendant des textes consultés) pour ce transfert d'une monnaie (le dollar US) à un panier de devises dont l'Euro, le Yen, et l'or.

Les sionistes ne doivent pas interférer dans cette stratégie de haut vol et ils doivent accepter de « régler » l'affaire Palestinienne en accordant le bantoustan sur suffisamment de terrain pour que les collaborateurs de l'Autorité palestinienne puissent vendre cette entente au peuple Palestinien. Si les sionistes ne comprennent pas cela ce n'est pas Barak Obama qui devra démissionner de la présidence de l'alliance US-Israël, c'est « bibi » Netanyahou qui devra changer de siège et laisser la conduite du cabriolet sioniste à un partenaire plus accommodant et c'est là qu'on verra « qui dirige qui » dans cette affaire (est-ce la queue ou la tête qui dirige le chien sioniste ?).

De fait, l'électorat israélien a porté au pouvoir son aile raciste radicale justement en prévision de ces grandes tractations qui s'annonçaient pour l'attribution d'un bantoustan dans une veine tentative de réduire l'étendue de ces « concessions » inévitables. C'est ce que nous expliquions déjà en décembre 2009. http://www.robertbibeau.ca/palestine/Voeux2010.doc

Nous pensons toujours que le Hamas et que le peuple Palestinien ne se feront pas les complices de cette capitulation et qu'ils maintiendront le cap dans leur lutte de libération nationale de toute la Palestine peu importe l'influence du lobby israélien à Washington.

http://www.france-palestine.org/article14415.html

Colonisation, nettoyage ethnique et continuité historique

Robert Bibeau — 2010-04-27T12:05:27Z

« Ceux (les palestiniens) qui voudront partir de Judée-Samarie nous les laisserons partir. Ceux qui ne voudront pas partir de Judée-Samarie vivront comme des chiens. » Moshe Dayan. Chef d'état major israélien.

« Toute la terre que nous prendrons sera à nous. Ce que nous ne prendrons pas sera à eux (les palestiniens). » Ariel Sharon. Premier ministre d'Israël.

Ces deux hommes ont prononcé ces paroles à 30 ans d'intervalle. Benjamin Netanyahou aurait pu répéter ces paroles cette semaine devant son conseil des ministres vingt ans après Sharon. Il y a bien continuité historique dans le développement de la politique sioniste de nettoyage ethnique et d'apartheid au pays du « peuple élu », cette terre que Yahvé aurait promise à « son » peuple et d'où sont exclus les goyim.

Samedi le 17 avril 2010 le premier ministre Benjamin Netanyahou a officiellement Informé le président américain Barak Obama qu'il rejetait toute requête l'intimant de cesser la construction de nouveaux logements à Jérusalem-Est. [1] Le mois précédent, dans un discours devant l'AIPAC, le fer de lance du lobby israélien à Washington, « bibi » avait déjà réitéré la mythologie mystique sur laquelle s'appuie les prétentions religieuses « juives » sur la terre de Palestine en déclarant : « Le peuple juif construisait déjà Jérusalem il y a 3.000 ans et il continue à le faire aujourd'hui. Jérusalem n'est pas une colonie. C'est notre capitale. ». Et Netanyahou d'ajouter : « Tous les gouvernements israéliens ont construit dans les "quartiers juifs" de la partie orientale de la ville sainte depuis sa conquête et son annexion en 1967. » [2]

Le premier ministre israélien a tout à fait raison, tous les gouvernements israéliens que ce soit ceux dit de « gauche » comme ceux d'extrême droite ont poursuivi l'occupation, la colonisation, l'exploitation des ressources, le nettoyage ethnique et la politique d'apartheid en Palestine occupée. Il y a bien continuité historique dans le développement du projet sioniste en Palestine.

Les positions sionistes défendues par Netanyahou et son gouvernement n'étant pas nouvelles, elles ne peuvent surprendre le gouvernement américain. Qu'est-ce donc qui a changé au sein de la sainte alliance (USA-Israël) pour que les deux acolytes en soient venus à s'admonester sur la place publique ?

À cette question, deux réponses plausibles.

La première hypothèse ; le président américain aimerait bien contrebalancer ses déboires internationaux en Irak, en Iran et en Afghanistan et laisser une image positive de son règne par la « résolution » du conflit israélien. Mais le puissant gouvernement de Tel-Aviv, soutenu par l'omnipotent lobby israélien à Washington, ne souhaite pas résoudre ce conflit avant d'avoir accaparer toute la terre de Palestine, du Jourdain à la Méditerranée, et cet attelage est en mesure de tenir la dragée haute au velléitaire président des États-Unis d'Amérique.

La seconde hypothèse ; le président américain aimerait bien contrebalancer ses déboires internationaux et renforcer la position américaine dans cette région du monde par un remodelage de ses alliances ou l'Iran et la Turquie notamment joueront un rôle beaucoup plus important. Pour cela, il est requis de « régler » le conflit israélien en assurant la création d'un État pour palestiniens sur le reste des 18 % de terre de la Palestine du mandat Britannique occupée mais pas encore nettoyée (ethniquement) ni colonisée. D'ailleurs, cette seconde solution est dans l'intérêt bien compris des sionistes israéliens qui se voient de plus en plus isolés sur la scène internationale en tant qu'État paria que les peuples du monde identifient de plus en plus comme une dangereuse source de guerre [3] C'est ce qu'ont compris les amis des sionistes (Bernard-Henri Lévy et Cohn Bendit). Pour assurer la survie de l'État ethnique et raciste pour « juif » seulement il faut créer une réserve pour palestiniens seulement, l'État bantoustan de Palestine.

D'aucun diront qu'a l'évidence la rebuffade que vient d'encaisser le président Obama à propos de la colonisation démontre que seule la première hypothèse tient la route. Il n'en n'est rien. De tout temps les gouvernements israéliens ont rechignés à rendre les territoires spoliés. Il en fut ainsi lors de l'invasion franco-britannico-israélienne du canal de Suez en 1957. Pourtant, quand Eisenhower leur intima l'ordre de déguerpir, ils se retirèrent en trainant les pieds. De même, après la guerre des six jours, en 1967, Les américains exigèrent le retrait du Sinaï afin de protéger l'accès au canal de Suez et ils l'obtinrent des israéliens. Aujourd'hui, les américains refusent qu'Israël attaque l'Iran et Israël n'attaquera pas l'Iran même si « bibi » rugit et psalmodie.

Mais alors comment comprendre la désobéissance du cabinet israélien et son rejet de l'ultimatum américain au sujet de la colonisation, condition de la reprise des « négociations de paix » ? La tactique sioniste a toujours été la même. Gagner du temps, poursuivre la colonisation, s'accaparer de la plus grande superficie de terre possible, construire, spolier et placer tout le monde devant le fait accomplit, irrémédiable, irréversible, croit-il. « Toute la terre dont vous vous emparerez sera à nous. Ce que vous ne prendrez pas sera à eux (les palestiniens) » disait Sharon. Netanyahou applique la politique de Sharon. « Ceux qui voudront partir de Judée-Samarie, nous les laisserons partir. Ceux qui resteront vivront comme des chiens » disait Dayan, effectivement les palestiniens vivent comme des chiens en Palestine occupée.

Netanyahou espère gagner du temps, poursuivre la colonisation pour à la fin se rendre à la table de négociation visant à conclure un traité de « paix » et créer l'État bantoustan palestinien sur ce qui restera alors des 18 % de la terre palestinienne pas encore colonisée. La portion congrue. L'espérance du gouvernement israélien rebelle c'est que ce reste des 18 % sera aussi petit que possible à défaut de n'être rien du tout. Mais pour que ce reste ne soit plus rien du tout il faudrait extrader les cinq millions de palestiniens qui habitent toujours leur terre de Palestine expropriée et nous voyons mal comment un tel transfert pourrait être se faire quand on connaît la résilience du peuple Palestinien.

Les collaborateurs palestiniens de l'occupant israélien sont tout à fait prêt à gérer quelques villes emmurées qu'ils appelleront pompeusement l'État palestinien comme ils ont auparavant qualifié d'Autorité palestinienne, une superstructure de gestion des terres et d'un peuple sous occupation. Ils espèrent, sans résister, mais en pleurnichant auprès du président Obama que les sionistes leur laisseront quelques villes exsangues à gérer pour le compte de la puissance coloniale.

Dommage pour eux comme pour les sionistes, ainsi que pour l'autorité américaine, mais le peuple Palestinien et son leadership résistant ne l'entendent pas de cette façon et il y a fort à parier que le problème palestinien ne trouvera pas sa solution au cours des prochaines négociations de Washington car il y a continuité historique dans la résilience de ce peuple valeureux.

ANNEXE
Israël rejette officiellement la demande des Américains pour une suspension des constructions à Jérusalem-Est Agence France Presse. Jeudi le 23 avril 2010.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a officiellement rejeté la requête du président américain Barack Obama pour une suspension de toutes les constructions à Jérusalem-Est, a-t-on appris auprès de son entourage.
On précise de même source que Netanyahou a transmis sa réponse à Obama pendant le week-end. Cette position n'est pas nouvelle de la part des Israéliens et il s'agit d'un obstacle important à une reprise des pourparlers entre l'État hébreu et les Palestiniens.
L'émissaire américain pour le Proche-Orient George Mitchell arrive jeudi dans la journée en Israël. Les Palestiniens souhaitent faire de Jérusalem-Est la capitale d'un futur État, tandis que l'État hébreu tient la ville pour sa capitale éternelle et indivisible.

[1] Source : http://www.aloufok.net/spip.php?article1758

[2] Source : http://www.aloufok.net/spip.php?article1617

[3] « Mauvaise image d'Israël dans le monde » http://www.aloufok.net/spip.php?article1764

Canada : vers la fin de l'industrie de l'amiante ?

Audrey Guiller — 2010-04-27T12:01:25Z

Alors que tous les pays occidentaux ont tourné le dos à la fibre réputée cancérigène, le Canada encourage toujours sa production et son exportation. Mais la fronde des opposants monte.

Tiré du journal Ouest France le mercredi 21 avril 2010

« Nous vous demandons de reconnaître la preuve scientifique démontrant que toutes les formes d'amiante s'avèrent dangereuses » : cette supplique d'une centaine de scientifiques internationaux a été adressée, le mois dernier, à Jean Charest, Premier ministre du Québec, dans une missive de huit pages. En septembre déjà, quinze experts québécois en santé publique lui avaient destiné une lettre ouverte, l'exhortant à stopper immédiatement l'extraction et l'exportation d'amiante. Depuis six mois, rapports de santé publique et recommandations d'associations médicales en défaveur de l'amiante chrysotile ¯ variété actuelle ¯ s'entassent sur le bureau du chef du gouvernement du Québec, la dernière province canadienne à exploiter le minerai.

Un projet de loi

La récente mission économique de Jean Charest en Inde, promouvant l'amiante, a été le geste de trop : le Québec vend au sous-continent plus de 95 % de sa production de chrysotile. Alors qu'au même moment, le pays dépense des millions de dollars pour désamianter écoles et hôpitaux... « Hypocrisie », tempêtent, de plus en plus, habitants et médias canadiens.

Officiellement, le gouvernement continue à promouvoir l'amiante. Mais le Premier ministre est de plus en plus isolé. Michael Ignatieff, chef du Parti libéral du Canada, a publiquement dénigré le minerai. Nathan Cullen, député du Nouveau parti démocratique de Colombie-Britannique, a même déposé un projet de loi contre son extraction : « Les Canadiens sont frustrés et fâchés de voir le gouvernement détruire la réputation du pays par ce soutien inadmissible. Le Québec tient au chrysotile comme à un symbole de son indépendance », critique-t-il.

Visiblement alarmés, les syndicats de mineurs, plusieurs municipalités, associations patronales et chambre de commerce québécoises ont même créé, cette semaine, une coalition en faveur de l'amiante chrysotile. Peut-être le dernier sursaut d'une province où une commune peut encore porter un nom aussi provocant qu'« Asbestos » : « amiante », en français.

Cochabamba : de la « guerre de l'eau » à la conférence alternative sur le climat.

Maxim Combes — 2010-04-27T11:58:29Z

Une « Conférence des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre mère » s'est ouverte le 20 avril, à Cochabamba, en Bolivie. Une sorte de forum social sur le climat, après l'échec de Copenhague. Pauline Lavaud, de la Fondation France Libertés, présidée par Danielle Mitterrand, revient sur le symbole qu'incarne Cochabamba, dont la population s'était soulevée dix ans plus tôt contre la privatisation de l'eau.

Basta ! : Dix ans après « la guerre de l'eau », que représente Cochabamba pour les mouvements qui se battent pour une réappropriation de l'eau en tant que bien commun ?

Pauline Lavaud : Les habitants de Cochabamba en Bolivie s'étaient soulevés contre la privatisation des services d'eau et d'assainissement de la ville par l'entreprise nord-américaine Bechtel. En quelques mois, la concession des services de production et de distribution d'eau à cette entreprise privée avait engendré une explosion des tarifs pouvant aller jusqu'à 250% ! Et une accaparation des sources jusqu'alors utilisées par les paysans de la région, sans aucune amélioration en terme de taux de raccordement au réseau en contrepartie. Surtout, c'est le refus de voir cet élément vital être traité comme une vulgaire marchandise qui a poussé les habitants de Cochabamba à s'unir et résister. Dans la culture indigène, très prégnante en Bolivie, les éléments naturels sont au cœur de la spiritualité et du rapport entre l'homme et son environnement. L'idée de s'approprier la nature et de l'utiliser à des fins marchandes est tout simplement inconcevable.

Quelles ont été les conséquences de ce soulèvement ?

La spectaculaire mobilisation citoyenne contre Bechtel et le gouvernement bolivien a eu raison de l'entreprise. Bechtel a été contrainte de quitter le pays. La « guerre de l'eau » a été un temps fort pour les luttes sociales d'Amérique du Sud. Elle symbolise la résistance populaire à la logique de privatisation de tous les services essentiels dans ces pays, comme l'eau, l'électricité ou les télécommunications, sous pression des institutions financières internationales. C'est tout le mouvement international de défense de l'eau qui a repris espoir à Cochabamba. Les luttes menées contre la privatisation à travers tout le continent y ont puisé leurs forces, tout comme les initiatives pour faire reconnaître l'eau comme un droit, non seulement de l'homme mais aussi de la nature dans de nombreux pays, en Équateur, Bolivie, Uruguay ou Colombie. Le soulèvement de Cochabamba a dépassé les frontières du continent. Dix années ont passé et la « guerre de l'eau » demeure une source d'inspiration pour le mouvement de l'eau à travers le monde, ces militants qui œuvrent pour la récupération des biens communs et le rejet de la globalisation néolibérale.

Où en est la gestion de l'eau à Cochabamba ?

La 3e Feria internationale de l'eau s'est déroulée du 15 au 18 avril. Cet événement organisé par des associations d'habitants et des ONG locales et internationales, a été l'occasion de célébrer les victoires qui ont suivi celle de Cochabamba… Et de rappeler la situation critique de l'eau, qui génère inégalités, tensions et conflits, et est l'objet de toutes les convoitises, que ce soit par des États ou des entreprises privées. Pour les Cochabambins, le constat est amer : dix ans après la guerre de l'eau, 55% de la population est toujours privée d'accès à l'eau potable. Elle ne croit plus aux promesses de solutions qui leur sont faites. Dans la zone Sud, le plan d'expansion promis par la régie municipale locale (la Semapa) n'a jamais vu le jour, mais des alternatives se mettent en place. À défaut d'être raccordés au réseau municipal, des comités d'habitants gèrent eux-mêmes l'eau. Cette gestion communautaire est « l'une des meilleures alternatives, car elle est efficace, et permet à de nombreuses familles d'avoir accès à ce service basique », selon leur représentant. Le renforcement de ce type de gestion et de coopération entre communautés et entreprises publiques est devenu une priorité. Tous les participants ont pris conscience de l'interdépendance de plus en plus évidente entre la question de l'accès à l'eau et celle du changement climatique.

Le 20 avril a débuté le sommet de Cochabamba : la Conférence des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre mère. Quelles sont les attentes des mouvements qui veulent faire de l'eau un bien commun ?

Un texte doit être adopté à la fin de la conférence. Il sera issu des travaux de la société civile, de scientifiques, d'experts et de représentants de gouvernements autour de thématiques liées au changement climatique. Ce texte pourrait être intégré aux documents de référence lors des négociations internationales pour lutter contre le réchauffement climatique, à la suite du sommet de Copenhague (la future « COP 16 »). La conférence de Cochabamba ouvre donc la possibilité à la société civile de faire entendre ses propositions. Nous souhaitons également que les gouvernements présents à Cochabamba s'engagent sur plusieurs points : ne plus participer au forum mondial de l'eau, organisé tous les quatre ans par le Conseil mondial de l'eau qui ne représente que lui-même et les intérêts des multinationales qui le contrôlent ; faire pression pour que la COP 16 soit réellement démocratique et ouverte aux organisations sociales et de la société civile ; et introduire l'eau comme sujet à part entière dans les négociations sur le climat, et pas seulement comme moyen pour la production d'énergie (hydroélectrique et agro-carburants) dans le cadre du marché des crédits carbone.

Recueilli par Maxime Combes

Cochabamba : Les mouvements sociaux rassemblés pour un changement du système

Isabella Kenfield — 2010-04-27T11:58:11Z

Le 19 avril, à Cochabamba en Bolivie, l'une des premières activités à l'ordre du jour de la Conférence mondiale des Peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre nourricière a été l'Assemblée des mouvements sociaux. L'Assemblée a souligné l'accent mis sur le caractère populaire de la conférence, organisée par le gouvernement bolivien, suite à l'échec des gouvernements et des entreprises qui ne parvinrent pas à négocier un plan pour stopper le changement climatique lors de la Conférence de Copenhague en décembre dernier.

Cochabamba, 19 avril 2010

L'Assemblée des Mouvements sociaux a été fondée, il y a environ 10 ans, dans le cadre du Forum social mondial pour renforcer la voix et l'agenda politique des mouvements sociaux partout dans le monde.

L'Assemblée est importante “afin de mettre en place des politiques communes en vue de construire un programme de luttes, de résistance et de propositions” a déclaré Fausto Torres, membre de l'Association des travailleurs ruraux du Nicaragua et de La Via Campesina, mouvement international prônant la souveraineté alimentaire.

Selon Nalu Faria, une des organisatrices brésiliennes de la Marche globale des femmes, “L'assemblée a été très importante depuis ses débuts afin de construire un programme commun, contre, par exemple, l'Organisation mondiale du Commerce, la guerre en Irak, et maintenant le changement climatique. Pour nous, ce processus avec nos alliés est très important pour l'élaboration de politiques générales et étendues visant les changements devant être effectués.”

L'Assemblée “est la convergence des volontés de nombreux mouvements sociaux de différents pays et divers secteurs, non seulement des paysans et des migrants, mais également des syndicalistes, des femmes et des peuples autochtones. L'important est que la plupart de ces mouvements ont principalement identifié, grâce à certaines des politiques communes, que le système doit changer,” a déclaré Carlos Marentes du Projet des travailleurs agricoles du Texas, aux USA, également membre de la Via Campesina.

En effet, lors de l'Assemblée d'aujourd'hui, le consensus sur le besoin d'un changement systémique a été obtenu à une écrasante majorité. Des solutions réelles visant le changement climatique exigent une modification globale de la façon dont le ‘développement' est envisagé, déclare François Houtart, un chercheur belge. “Parce que nous sommes face à une crise majeure qui n'est pas que financière et économique mais affecte réellement tout le système. Or, la réponse est complexe et globale. La logique du système capitaliste est à l'origine de la crise. Il est donc important pour tous les mouvements de comprendre cela, et de voir quelle est leur place dans cette lutte globale en vue de changer le système étant donné qu'ils sont ceux qui essaient d'exprimer les besoins et les luttes populaires. Si les changements politiques ne sont pas soutenus par les mouvements sociaux, ils seront très fragiles.”

Lors de l'Assemblée, plusieurs intervenants ont mis l'accent sur la justice climatique. “Le changement climatique n'affecte pas de la même façon les gens,” déclare Faria. “Il y a des éléments de genre, de classe et de race, et des relations entre les pays du Nord et du Sud.”

Un autre thème commun aux différents intervenants a été que les solutions en vue de résoudre le problème du changement climatique, proposées par les gouvernements et les entreprises des pays industriels du Nord, sont inadaptées et ne feront qu'empirer la crise climatique. Selon Henry Saragih, Coordinateur général de La Via Campesina, “A l'heure actuelle, les transnationales et les gouvernements de pays industrialisés proposent de fausses solutions.” L'une des solutions proposée par l'industrie est la séquestration du carbone dans les plantations de palmiers à huile cultivés pour la production des agrocarburants et qu'ils dénomment ´'forêts'.

“La Via Campesina estime que ce n'est pas la bonne solution parce que les transnationales utilisent la crise climatique pour s'agrandir et trouver de nouvelles opportunités de négoce. Il est temps que les peuples et les mouvements sociaux se réunissent afin de rechercher de véritables solutions au changement climatique,” déclare Saragih, qui, avec 300 délégués de La Via Campesina assiste à la Conférence de Bolivie pour envoyer le message au monde que l'agriculture paysanne durable peut refroidir la planète.

La Via Campesina a été présente lors des réunions officielles des Nations unies sur le climat depuis décembre 2007 à Bali. Alberto Gomez, coordinateur de la région d'Amérique du Nord de La Via Campesina, a évoqué le plan de l'organisation en vue de mobiliser des milliers de gens pour la conférence sur le climat à venir qui se tiendra à Cancun, au Mexique, en décembre prochain. La Via Campesina à Mexico s'organise pour une grande mobilisation à Cancun, mais également dans chacun des Etats du pays et dans d'autres pays. “Il y aura des manifestations de masse à Cancun,” déclare Gomez.

Isabella Kenfield, Via Campesina

Bolivie : La Via Campesina participe à l'inauguration de la Conférence des Peuples sur le climat

2010-04-27T11:57:57Z

Le 20 avril, Itelvina Masioli, dirigeante brésilienne du mouvement paysan international La Via Campesina, a fait un discours lors de l'inauguration de la Conférence des Peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre Mère. Le Président Bolivien Evo Morales était l'orateur principal devant une assemblée de plusieurs milliers de personnes.

Cochabamba, 20 avril 2010

La conférence, organisée par le gouvernement bolivien après que les négociations de Copenhague sur l'arrêt du changement climatique se soient soldées par un échec, en décembre dernier, se tenaitt du 19 au 22 avril. Son but était d'amplifier les voix de ceux qui n'ont pas été entendus à Copenhague.

“Nous sommes ici avec le Président Evo Morales pour jouer un role actif dans cette mobilisation mondiale pour la défense de la Terre Mère,” a dit Masioli. “Notre planète est en danger, et si notre planète est en danger, alors la vie est en danger.”

“Nous discutons ici de deux grands projets. D'un côté se trouve le projet du capital, de l'impérialisme qui signifie pillage, qui signifie mort, ce sont toutes les fausses solutions au changement climatique et nous les rejetons entièrement”.
“Nous affirmons que nous devons changer le système et non le climat,” continue Masioli. “Nous voulons construire un autre projet : un projet de vie. Un projet basé sur des principes qui défendent la vie, la Terre Nourricière, basé sur un autre modèle de développement économique, politique et culturel. Voila pourquoi nous sommes ici”.

L'invitation de La Via Campesina par le gouvernement bolivien, à parler lors de l'inauguration de la conférence symbolise l'importance que le mouvement a acquis depuis sa fondation en 1993 en tant qu'expression mondiale des paysans. Masioli est l'une des 300 délégués de La Via Campesina rassemblés à la conférence pour envoyer au monde le message suivant : une agriculture diversifiée durable peut refroidir la planète.

“En tant que paysans du monde, nous voulons réaffirmer notre promesse et notre engagementde défendre la Terre Nourricière,” dit Masioli. “Nous croyons fermement que les vraies solutions à toutes les crises dans ce moment historique où nous vivons, sont des solutions basées sur une réforme agraire complète et sur la souveraineté alimentaire en tant que principe et droit des peuples.”
A la fin de son discours, Masioli a offert à Morales les drapeaux de La Via Campesina et de la Coordination latino-Américaine des organisations paysannes (CLOC). “Nous allons offrir nos drapeaux de La Via Campesina et de la CLOC – nos symboles les plus puissants – car le Président Morales est parmi les fondateurs de ces deux importantes organisations paysannes en Amérique latine et dans le monde et aussi parce que, lui seul, est assez crédible pour convoquer cette assemblée”.

Vers une Déclaration universelle des droits de la Nature

Alberto Acosta — 2010-04-27T11:00:20Z

Le 22 avril 2010 prenait fin – à Cochabamba en Bolivie – la Conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et les Droits de la Terre Mère. Dans sa Déclaration finale, il est affirmé : « Sous le capitalisme, la Terre-Mère [Pacha Mama] est strictement transformée en un puits de matières premières et les êtres humains en moyens de production ainsi que de consommation, en des personnes qui n'ont de valeur qu'au regard de ce qu'elles détiennent [comme « pouvoir d'achat »] et non pas pour ce qu'elles sont.

Tiré du site À l'encontre

« "Le capitalisme exige une puissante industrie militaire pour son processus d'accumulation [investissement renouvelé] et le contrôle de territoires comme de ressources naturelles, cela en réprimant la résistance des peuples. Il s'agit d'un système impérialiste de colonisation de la planète. L'humanité fait face à cette alternative : soit continuer à emprunter la voie du capitalisme, de la déprédation et de la mort ; soit s'engager sur le chemin de l'harmonie avec la nature et du respect de la vie. Nous voulons forger un nouveau système qui rétablisse l'harmonie entre la nature et les êtres humains. Il ne peut y avoir une relation équilibrée avec la nature que si s'instaurent des rapports équitables entre les êtres humains. »

Nous reviendrons sur les textes adoptés par la Conférence mondiale qui s'est tenue à Cochabamba. Elle constitue une première étape dans la construction d'un Mouvement mondial pour la Terre-Mère, avec une échéance : donner la parole « aux peuples » pour renforcer l'affirmation de propositions radicales (allant à la racine) et de larges initiatives ; cela, entre autres, à l'occasion de la Conférence sur le réchauffement climatique qui se tiendra fin 2011 à Cancun (Mexique), suite à l'échec de Copenhague.

C'est dans ce contexte que nous publions ici l'article de l'économiste équatorien Alberto Costa. Il a été écrit comme une contribution devant susciter la réflexion pour la conférence de Cochabamba. (Rédaction du site A l'encontre.)

La construction complexe d'un projet de vie en commun

Toute Constitution synthétise un moment historique. Dans toute Constitution se cristallisent des processus sociaux accumulés. Et dans toute Constitution s'exprime une certaine compréhension de la vie. Néanmoins ce n'est pas une Constitution qui crée une société : c'est une société qui élabore une Constitution et qui l'adopte comme feuille de route. Au-delà de son indubitable importance juridique, une Constitution est avant tout un projet politique de vie en commun qui doit être concrétisé avec le concours actif de la société.

Dans cette perspective, la Constitution équatorienne – élaborée collectivement dans les années 2007 et 2008 et fidèle aux exigences accumulées dans la société suite aux attentes créées et en lien avec les défis globaux – devient un moyen, voire une fin, pour susciter des avancées vers des changements structurels. Elle contient toute une série de définitions qui ont pour objectif d'impulser des transformations de fond à partir de propositions élaborées durant plusieurs décennies de résistance et de luttes sociales [entre autres des « nationalités indigènes »].

Ces transformations sont souvent impossibles à accepter (et même à comprendre) par des constitutionnalistes traditionnels, outre le fait qu'elles mettent en danger ce que ces derniers estiment être leurs privilèges. Le concept de Droits de la Nature est justement une de ces « nouveautés ».

La Nature au centre du débat

L'accumulation matérielle – mécanique et interminable de biens – qui se vautre, comme l'écrit l'Uruguayen Eduardo Gudynas dans « l'utilitarisme anthropocentrique en ce qui concerne la Nature » n'a pas d'avenir. Les limites des modes de vie entretenus dans cette vision idéologique du progrès sont de plus en plus évidentes et préoccupantes. On ne peut pas continuer à ne considérer la Nature que comme un facteur de production pour la croissance économique ou comme un simple objet soumis à desdites politiques de développement.

C'est ce qui nous amène à accepter que la Nature, en tant que terme conceptualisé par les êtres humains, doive être entièrement réinterprétée et révisée. Tout d'abord, l'humanité n'est pas extérieure à la Nature. La vision dominante – qui, entre autres, définit la Nature sans comprendre que l'humanité fait partie intégrante de celle-ci – a ouvert la porte à sa domination et à sa manipulation. C'est ainsi qu'on l'a transformée en ressource ou en « capital naturel » destiné à être exploité. Alors qu'en réalité la Nature peut exister sans les êtres humains...

Maintenant, il s'agit donc de récupérer les dimensions de durabilité, ce qui exige l'adoption d'une nouvelle éthique pour organiser la vie elle-même. Pour aller dans ce sens, un pas décisif consiste à subordonner les objectifs économiques aux lois de fonctionnement des systèmes naturels, sans pour autant perdre de vue le respect de la dignité humaine et l'amélioration de la qualité de vie des personnes.

Un processus historique d'élargissement des droits

Tout au long de l'histoire, chaque fois que des droits furent élargis, cet accroissement était auparavant impensable. Ainsi l'émancipation des esclaves ou l'extension des droits civils aux Afro-américains, aux femmes et aux enfants ont tous, à un moment donné, été repoussés par les groupes dominants. Ces derniers considéraient ces idées comme étant absurdes. Pour abolir l'esclavage, il fallait en effet reconnaître « le droit d'avoir des droits », ce qui exigeait un effort politique pour changer les lois qui déniaient ces droits. Pour libérer la Nature de cette condition de sujet dépourvu de droits ou de simple objet de propriété, il est également nécessaire de faire un effort politique pour reconnaître que la Nature est un sujet de droit. Cet aspect est fondamental si nous acceptons que tous les êtres vivants possèdent le même droit ontologique à la vie.

Cette lutte de libération est donc avant tout un effort politique qui commence par l'acceptation du fait que le système capitaliste détruit les conditions biophysiques d'existence. Doter la Nature de droits signifie ainsi encourager politiquement son passage d'objet à celui de sujet dans le processus centenaire d'élargissement des sujets de droit. Comme le notait en 1988 le juriste suisse Jörg Leimbacher, en assurant des droits à la Nature on consolide par la même occasion le « droit à l'existence » des êtres humains eux-mêmes.

Selon Eduardo Gudynas, nous devons passer de l'actuel anthropocentrisme au biocentrisme. Ce qui implique d'organiser l'économie en préservant l'intégrité des processus naturels, garantis par les flux d'énergie et de matériaux dans la biosphère, en préservant la biodiversité.

Cette manière de poser les problèmes situe clairement le chemin que devrait emprunter la construction d'une nouvelle forme d'organisation de la société. Mais cela ne sera pas facile, surtout dans la mesure où celle-ci affecte les privilèges des cercles de pouvoir nationaux et transnationaux. Ils feront l'impossible pour tenter de bloquer ce processus. Malheureusement cette réaction se nourrit également de certains actes et de certaines décisions du gouvernement de Rafael Correa [actuel président de l'Equateur]. Celui-ci a d'abord encouragé avec enthousiasme le processus constituant et l'approbation populaire de la Constitution de Montecristi [petite ville de l'Equateur]. Cependant certaines lois passées qui ont été passées par la suite, comme par exemple la Loi des Mines ou la Loi de Souveraineté Alimentaire, qui, sous la forme d'une sorte contre-révolution légale, portent atteinte à plusieurs des principes constitutionnels, sans tenir compte de la conformation de l'Etat plurinational.

Une déclaration pionnière à niveau mondial

En reconnaissant la Nature en tant que sujet de droit, dans cette nécessaire recherche d'équilibre entre la Nature et les besoins et les droits des êtres humains dans le cadre du principe du Bien Vivre, il est possible de dépasser la conception juridique classique. Et la meilleure manière d'y parvenir est, comme le propose Gudynas, de différencier les Droits Humains des Droits de la Nature.

C'est la personne qui est au centre des Droits Humains. Il s'agit d'une vision étroitement anthropocentrique. Avec les droits politiques et sociaux – c'est-à-dire avec les droits fondamentaux de la première et de la deuxième génération – l'Etat reconnaît ces droits comme faisant partie de la vision individualiste et individualisante de la citoyenneté. Les droits économiques, culturels et environnementaux font partie de la troisième génération de droits fondamentaux. Et ils incluent le droit pour les êtres humains de bénéficier de conditions sociales équitables et d'un environnement sain et non contaminé. Par ces droits on tente d'éviter la pauvreté et la détérioration environnementale.

Les droits de la première génération entrent dans le cadre de la vision classiste [démocratique bourgeoise] de la justice, et cherchent à assurer l'impartialité devant la loi, les garanties citoyennes, etc. Pour cristalliser les droits économiques et sociaux, il a fallu ouvrir la voie à la justice redistributive ou justice sociale, visant à résoudre la pauvreté. Les droits de la troisième génération incluent, de plus, la justice environnementale, qui répond surtout aux revendications de groupes pauvres et marginalisés pour défendre la qualité de leurs conditions de vie affectées par les dégâts environnementaux. Dans ces cas, lorsqu'il y a des dommages environnementaux, les êtres humains peuvent être indemnisés, et recevoir réparation et/ou compensation.

Dans les Droits de la Nature, c'est la Nature qui est au centre. Elle vaut pour elle-même, indépendamment de son utilité pour ou son utilisation par l'être humain qui, lui, fait partie de cette Nature. Il s'agit d'une conception biocentrique. Ces droits ne visent pas à défendre une Nature intacte, ce qui nous conduirait par exemple à arrêter les cultures, la pèche ou l'élevage. Ces droits défendent plutôt la conservation des systèmes de vie, les ensembles vitaux. Ces droits se focalisent non pas sur des individus, mais sur les écosystèmes, sur les collectivités. On peut continuer à manger de la viande, du poisson et des céréales, pour autant que cela permette aux écosystèmes de continuer à fonctionner avec leurs espèces natives [« originaires »].

On appelle les Droits de la Nature droits écologiques pour les différencier des droits environnementaux de l'option précédente. Dans la nouvelle Constitution équatorienne – contrairement à la bolivienne – ces droits apparaissent de manière explicite en tant que Droits de la Nature, tout comme des droits pour protéger les espèces menacées et les zones naturelles ou pour restaurer les zones dégradées. Un autre élément très important est l'introduction dans la Constitution du terme Pacha Mama, en tant que synonyme de la Nature, ce qui constitue une reconnaissance de l'interculturalité et de la plurinationalité.

La justice écologique cherche à assurer la durabilité et la survie des espèces et de leurs écosystèmes en tant que réseaux de vie. Cette justice est indépendante de la justice environnementale ; l'indemnisation des êtres humains pour les dommages environnementaux n'est pas de son ressort. Elle concerne la restauration des écosystèmes affectés. En réalité, il est nécessaire d'appliquer simultanément les deux types de justices : l'environnementale pour les personnes et l'écologique pour la Nature.

D'après les réflexions de Eduardo Gudynas, les Droits de la Nature à la fois impliquent et engendrent un autre type de définition de la citoyenneté, qui se construit dans le champ social, mais également dans le champ environnemental. Ces nouvelles citoyennetés seraient plurielles, puisqu'elles dépendent des histoires et des environnements. Elles admettent des critères de justice écologique qui dépassent la vision traditionnelle de la justice.

Le rayonnement des Droits de la Nature

Les Droits de la Nature pris en compte dans la Constitution équatorienne entraînent des décisions très importantes. Une des décisions clés concerne les processus de démarchandisation de la Nature qui devrait s'appliquer, par exemple, pour ce qui a trait à la privatisation de l'eau et de ses systèmes de distribution et d'approvisionnement. De même, les critères marchands devraient être supprimés dans le domaine de l'utilisation de services environnementaux. Une autre mesure révolutionnaire adoptée concerne la restauration intégrale des écosystèmes dégradés.

Par ailleurs, les politiques agraires, y compris la récupération du véritable patrimoine national qu'est la biodiversité, sont axés sur la souveraineté alimentaire. On revendique aussi la nécessité d'avoir une souveraineté énergétique, sans mettre en péril la souveraineté alimentaire ou l'équilibre écologique [par exemple, sous les effets de la « course au pétrole »].

Si nous acceptons qu'une nouvelle éthique soit indispensable pour réorganiser la vie sur la planète, il est essentiel d'ajouter à la justice sociale et environnementale, la justice écologique. En d'autres termes, les Droits Humains et les Droits de la Nature sont complémentaires.

Des Andes au monde entier

Le mandat des Droits de la Nature nous invite à penser et à réaliser une intégration régionale d'un nouveau genre. Il s'agira donc, à partir de Notre Amérique, de susciter l'idée d'élaborer une Déclaration Universelle des Droits de la Nature. Un tel engagement qui pourrait rencontrer un soutien dans le cadre de la Conférence Mondiale des Peuples sur le Changement Climatique et les Droits de la Mère Terre, convoquée par le président Evo Morales.

Notre responsabilité est importante et complexe. Tout en condamnant les systèmes et les pratiques déprédatrices forgées au sein du capitalisme du Centre, nous devons condamner et surmonter les diverses formes d'extractivisme [extraction minière, etc.] qui renforcent la soumission de nos pays dans le marché mondial en tant que producteurs et exportateurs de matières premières. Cet extractivisme, qui n'est pas du tout surmonté dans nos pays, continuera à plonger des peuples dans la misère, tout en aggravant les problèmes environnementaux.

En résumé, c'est le Bien Vivre (en quechua : sumak kausay et en aymara : suma qamaña) en étroite relation avec les Droits de la Nature, qui est en jeu. Ces droits, ajoutés aux Droits Humains, nous poussent à construire démocratiquement des sociétés soutenables. Et ces sociétés seront créées à partir des citoyennetés plurielles pensées aussi du point de vue environnemental, où l'être humain et les diverses collectivités d'êtres humains coexisteront en harmonie avec la Nature. (Traduction A l'Encontre]

* Alberto Acosta est un économiste équatorien. Professeur et chercheur de la FLACSO (Faculté latino-américaine de Sciences Sociales). Consultant international. Ex-ministre de l'Energie et des Mines. Ex-président de l'Assemblée Constituante de son pays. »

Pour un référendum mondial contraignant sur le changement climatique

Demetrio Marca — 2010-04-27T10:59:53Z

Changeons le système capitaliste et pas le climat ! Tel est le mot d'ordre avancé par la mobilisation d'hommes et de femmes, d'organisations et de mouvements sociaux à l'échelle planétaire.

Cette lutte contre le changement climatique permet de générer une conscience anticapitaliste, car c'est ce dernier qui est la cause de la destruction de la planète, de par sa logique d'accumulation du capital et des richesses dans les mains d'une minorité au travers de l'exploitaton sans merci des ressources naturelles de la planète.

Après l'échec du Sommet de Copenhague, le président bolivien Evo Morales, soutenu par les pays membres de l'ALBA (Alliance bolivarienne des peuples) a lancé l'invitation à une Conférence mondiale des peuoles sur le changement climatique à Cochabamba, Bolivie.

L'événement représentait la légitimation des exigences des peuples face aux conséquences du changement climatique qui les affectent tous les jours. Cette légitimité sera un point d'appui pour les initiatives prises par des gouvernements progressistes en faveur d'une résolution proposant des mesures radicales et anticapitalistes contre le changement climatique lors du Sommet des Nations Unies qui se tiendra en décembre 2010 à Mexico.

L'exploitation des ressources naturelles par les multinationales capitalistes provoque une dégradation constante de l'environnement. En conséquence, nous subissons le réchauffement global, l'altération de la couche d'ozone par les émissions de gaz à effet de serre, les mouvements sismiques, l'apparition de nouvelles maladies inconnues qui se transforment en pandémies, les manipulations génétiques... Ces dégradations font aujourd'hui sentir régulièrement leurs effets ; hausses des températures, pluies excéssives et innondations, sècheresses provoquant la mort du bétail et des cultures...

La proposition de la Bolivie d'organiser un référendum contraignant dans tous les pays du monde, en faveur d'une réponse profondément anticapitaliste au changement climatique, doit être soutenue. Les différents mouvements sociaux qui participaient à la Conférence de Cochabamba doivent mobiliser pour qu'un tel référendum contraignant se déroule dans chacun de leurs pays et pour en porter le résultat à l'Assemblée générale des Nations Unies.

En outre, pour rétablir l'équilibre entre l'humain et la nature, pour les dommages causés à la Terre-Mère soient punis et corrigés, on doit créer un Tribunal International de Défense de la Terre-Mère, une instance qui serait chargée de faire justice dans les délits commis par les pays et les entreprises qui provoquent des désastres naturels et l'altération de l'équilibre climatique mondial.

La culture de la relation réciproque (l'« Ayni ») de l'Humain avec la Nature, la culture de l'équilibre humain-environnement, propre aux sociétés primitives, millénaires et collectivistes du monde, et particulièrement dans l'espace andin amazonique, permet de générer une conscience de lutte pour la préservation de l'environnement et des équilibres naturels.

Le leadership du président Evo Morales dans ce domaine ne fait pas de doute, sa contribution à la lutte pour les droits de la Terre-Mère (Pachamama) est un tangible. Le Sommet des peuples contribuera au processus de maturation d'une conscience anticapitaliste à l'échelle mondiale. Cette proposition permet de mettre à l'agenda des mouvements sociaux et anticapitalistes du monde – prolétaires, paysans ou des nations originelles – leur contribution au renversement du capitalisme.

La rencontre de Cochabamba doit être le point de départ d'une lutte mondiale pour la survie de l'humanité, pour l'élimination des causes qui provoquent le déséquilibre climatique, en premier lieu la surexploitation indiscriminée des ressources naturelles par le système capitaliste. Elle doit être le début d'une unification et d'une centralisation des luttes, en créant une coordination mondiale des mouvements sociaux sur ce terrain.

Les organisations sociales, les syndicats ouvriers, les mouvements des nations originelles, les intellectuels progressistes, nous avons tous la mission de soutenir de manière militante cet objectif afin de rétablir, à partir des besoins des peuples, la relation de réciprocité et d'équilibre entre l'humin et la nature, pour instaurer le droit à la Terre-Mère et pour renverser le système capitaliste à l'échelle planétaire.

Demetrio Marca est activiste et dirigeant des mouvements sociaux des personnes déficientes en Bolivie, membre du collectif « Souveraineté Sociale Insurrectionnelle » et militant de la IVe Internationale. Traduction de l'espagnol pour le site www.lcr-lagauche.be