Presse-toi à gauche !

Le combat islamophobe de Marc Lebuis et de Point de Bascule Canada

Stéphane Nicolas, Valérie Martel — 2010-04-23T02:33:37Z

Le 15 avril, Marc Lebuis, au nom de son site Web Point de bascule Canada.ca, a publié, en pleine page 2 du Devoir, une publicité pour une conférence de presse de Point de Bascule (PdB) afin de dénoncer la participation de Tariq Ramadan à une conférence de Présence Musulmane. À l'image des propos tenus sur le site PdB, cette conférence sur l'extrémisme islamiste au Québec illustre bien le délire islamophobe qui obsède Marc Lebuis et son équipe.

Les techniques de PdB : glissements de sens et manipulations

" L'équipe de PdB est composée de citoyens et citoyennes qui cherchent à exprimer leur attachement aux droits de la personne et à la liberté d'expression. ", peut-on lire sur la page de présentation du site. Pourtant, PdB a une étrange conception des droits humains qui consiste à ne voir qu'un seul péril, qu'un seul combat à mener pour la liberté : " s'attaquer à l'islamisme ". Et insidieusement, en jouant de confusions de termes, d'images ou de symboles, ils produisent constamment des glissements de sens et amalgament, du même coup, l'islam et l'islamisme.

Composé de milliers d'articles et de brèves écrites en seulement 2 années d'existence, PdB s'avère n'être que le relais d'idéologues qui veulent nous convaincre que le monde est constitué de deux grands blocs antagonistes : les démocraties occidentales, irréprochables, et le monde arabo-musulman, barbare et terroriste. Sur ce site, on retrouve tous les grands noms de la droite néoconservatrice américaine, de l'extrémisme sioniste et de l'extrême-droite identitaire européenne et québécoise : Samuel Huntington, Daniel Pipes, Geert Wilders, Jean Renaud, Maurice G. Dantec, Bat Yeor, etc. Leur conception du monde est manichéenne : un combat fantasmé entre la civilisation occidentale et le fanatisme islamiste. Pour eux, une femme qui porte un voile ou une Burqa au Québec n'est qu'un pion de cette vaste offensive, au même titre qu'un kamikaze qui se fait sauter avec une ceinture d'explosifs en Iraq.

Une autre stratégie de communication de PdB consiste à citer ou inviter des personnes issues de minorités persécutées dans certains pays à majorité musulmane, présentées comme des dissidents, pour les faire témoigner des horreurs commises au nom de l'islam dans leur pays. Salim Mansur, Hélios d'Alexandrie de postedeveille.ca, ou Wafa Sultan, loin de nous faire saisir la complexité du monde arabe, tombent eux-aussi dans le binarisme et l'islamophobie.

Parasitage du débat sur la laïcité

Alors que le Québec amorce une saine réflexion sur des enjeux de laïcité, Marc Lebuis et Point de Bascule exacerbent une fibre nationaliste (et non pas souverainiste). Ils parasitent le débat sur la laïcité et le conduisent vers une crispation identitaire, un refus de l'altérité qui n'est rien d'autre qu'un racisme renouvelé.

PDB cite régulièrement certains laïcs québécois (comme Djemila Benhabib ou Lise Ravary de Riposte Laïque) pour nous convaincre que le problème de fond dans le débat sur les accommodements raisonnables est spécifique à la communauté musulmane. Dans ce débat, PdB adhère à l'idée d'une hiérarchisation des religions : la présence des religions judéo- chrétiennes serait acceptable dans l'espace public, tandis que l'islam serait totalement incompatible avec la modernité du Québec. Cet argument typiquement colonial et ethnocentriste, que véhicule le projet de la laïcité prétendument ouverte promue par les " laïcs identitaires " de PdB, conduit à la stigmatisation des populations arabo-musulmanes dans leur ensemble.

Il est particulièrement inquiétant de voir que Marc Lebuis puisse s'adresser à toutes les tribunes (Radio-Canada, LCN, VTélé, 98.5 fm, Le Devoir, Le journal de Montréal, etc.) en passant pour un expert neutre et objectif des droits de la personne ou même de l'islam. Loin de nous l'idée de leur interdire la participation à un débat public, mais il nous semble nécessaire et urgent que les choses soient posées clairement et que les caractères néoconservateur, identitaire, raciste et islamophobe de sites comme Point de Bascule, Bivouac-Id ou Poste de Veille (qui fonctionnent largement en réseau) soient connus de tous et de toutes afin de bien comprendre les enjeux du débat sur la laïcité et les positions idéologiques des différents intervenants dans ce débat de société.

Le Québec a une chance historique d'instaurer une laïcité qui soit garante de la participation citoyenne de tous et de toutes ou bien il risque de s'enfoncer dans un repli identitaire et des communautarismes narcissiques. Et ce n'est pas la peur de l'Autre qui doit nous guider mais bien la force d'un projet de société inclusif.

Cet article est illustré de 3 photos tirées du site Point de Bascule : brève 1067, brève 1002 et article 471. La première photo est un trucage et la troisième a été récemment supprimée du site mais est toujours accessible par le cache images de google.

Hormis Marc Lebuis, tous les membres de l'équipe éditoriale (auteurs, traducteurs, participants habituels aux forums, etc.) se cachent sous des pseudonymes.

http://pointdebasculecanada.ca/rubrique/8-a-propos-de.php.

" L'islamisme c'est l'islam en action ", propos de Jugurten Boubouktit, article 737 de PdB.

Wafa Sultan a, par exemple, déclaré que " Mohammed était un violeur d'enfants ", article de Tarek Fatah, National Post, 12 mars 2010.

" Le problème central, c'est la montée de l'islam politique, et non les signes religieux " par Marc Lebuis, le Devoir, 15 février 2010.

Par Stéphane NICOLAS, M.A. Informatique, enseignant, athée et anticlérical. Par Valérie MARTEL, M.A. Sociologie et athée.

Pierre Rabhi : un vent de fraîcheur et d'espoir

2010-04-22T15:39:32Z

Un vent de fraîcheur et d'espoir est passé sur les ondes de Radio-Canada en ce matin de 21 avril. Il se nomme Pierre Rabhi. Conscient de la gravité des enjeux, il réussit par ses propos à sensibiliser les gens sur l'urgence d'agir et sur la nécessité d'un nouveau paradigme, car tout est lié. Plus il y a de gens conscients, plus il y a de l'espoir pour l'avenir de l'humanité. C'est cet espoir qui reste avec nous à la fin de l'entrevue qu'il a accordée à Christiane Charrette.

Agriculteur, écrivain, conférencier, penseur français d'origine algérienne, Pierre Rahbi est un pionnier de l'agriculture biologique. Il transmet sa vision et son savoir-faire surtout en Europe, en Afrique et occasionnellement au Québec. Il est également l'auteur de nombreux ouvrages, dont Graines de Possibles, Regards croisés sur l'écologie, conjointement avec Nicolas Hulot, Éditions Calmann Levy, 2005, réédition Livre de Poche, 2006. Son dernier livre Vers la sobriété heureuse, Actes Sud, sera en vente en mai au Québec. Pour plus d'infos voir : http://www.pierrerabhi.org/blog/index.php?static/biographie,

Sur le site de Radio-Canada on peut y lire : Pierre Rabhi a vu, dès les années 50, que le mode de fonctionnement de l'humain le menait tout droit à la catastrophe. Il s'est donc tourné vers la nature pour tenter de la comprendre et ensuite, proposer des changements pour y favoriser l'intégration de l'homme. [Il ]déplore que nos sociétés modernes voient la planète comme un gisement de ressources qu'il faut prélever et épuiser jusqu'au dernier poisson, au dernier arbre.
http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=109232&Authorized=1&AuthenticationKey=2_48_0e6e1a54-feb1-49be-b5f0-7ac5d24bf4dc.pkfgfnidajdo

En écoutant son entrevue sur ce site, vous n'aurez qu'une envie : assister à une des nombreuses conférences qu'il donne au Québec, grâce à l'initiative du Mouvement Québécois pour une Décroissance Conviviale (MQDC). Pour plus d'info sur cette série de conférences voir http://www.decroissance.qc.ca/

Le libre-échangisme, machine de guerre contre les systèmes de protection sociale.

Bernard Cassen — 2010-04-20T11:20:05Z

Communication au colloque « Convergences pour dépasser le libre-échange » organisé le 10 avril à Paris par l'association "Un monde d'avance".

Source : Mouvement politique d'éducation populaire (M'PEP). http://www.medelu.org/spip.php?arti...

Il y a toujours un temps de retard entre le vote des traités ou des lois, leur mise en œuvre et la perception qu'en ont ensuite les citoyens. C'est la loi du genre, mais cela peut aussi être une tactique délibérée pour avancer masqué dans des domaines sensibles.

C'est effectivement ce qui s'est passé avec la plupart des décisions européennes de libéralisation tous azimuts, dont on n'a mesuré les effets désastreux que bien longtemps après leur adoption. La quasi totalité des responsables politiques se réclamant de la gauche de gouvernement le savent parfaitement, mais rares sont ceux disposés à l'admettre publiquement. Cela reviendrait en effet pour eux à abjurer ce qu'ils ont encensé, à faire leur autocritique publique et à sortir du « politiquement correct européen » hors duquel on nous serine que toute ambition présidentielle est par avance vouée à l'échec en France.

Heureusement, les libéraux n'ont pas de ces pudeurs. Eux, au moins, n'hésitent pas à afficher la couleur. Pour celles et ceux qui ont voté le traité de Maastricht en 1992, je vais citer les propos, tenus en 1999, d'une personnalité éminente qui, au début des années 1990, avait imposé ses vues aux négociateurs dudit traité. En particulier à la France de François Mitterrand, de Michel Rocard et de Pierre Bérégovoy. Il s'agit de M. Hans Tietmeyer, alors président de la Bundesbank, dont la Banque centrale européenne n'est que la transposition, en plus « indépendant » encore, au niveau européen.

Répondant, à la fin août 1999, à la veille de son départ à la retraite, à une question qui lui était posée sur les conséquences sociales de la récente mise en place de l'euro, le patron de la « Buba » s'exprimait ainsi : « L'homme de la rue n'en est pas conscient. Tout le monde ne comprend pas encore de quoi il s'agit ». Pour la gouverne de l'« homme de la rue », ce modèle de banquier central auquel Jean-Claude Trichet s'évertue de ressembler, mettait ensuite carrément les pieds dans le plat. Que l'on en juge : « La concurrence entre les systèmes de protection sociale sera plus forte, pas seulement vis-à-vis du monde non européen, mais aussi à l'intérieur de l'Europe… Il faut de la concurrence entre les systèmes fiscaux, tout comme entre les systèmes de protection sociale nationaux… Il n'y aura pas de retour en arrière, c'est définitif » [1].

L'un des mérites de cette déclaration-vérité est de rappeler que la mise en concurrence des systèmes de protection sociale et de fiscalité - ce qui, en clair, signifie leur alignement vers le bas - est d'abord intra-européenne avant d'être planétaire. Nulle surprise à cela. L'Union européenne (UE), et cela dès le traité de Rome de 1957, lorsqu'elle s'appelait CEE, a toujours aspiré à se diluer dans un marché unique mondial, malgré les gigantesques écarts de développement entre nations et continents.

Les libertés dites « fondamentales » de l'UE, telles qu'elles sont rappelées dans, entre autres - et c'est un comble - le préambule de la Charte des droits sociaux fondamentaux annexée au traité de Lisbonne (libertés de circulation des capitaux, des biens et des services, auxquelles il faut ajouter celle des personnes) n'ont rien de spécifiquement européen. Elles ont valeur universelle. On les retrouve dans les chartes des deux principales organisations internationales de ce que j'appellerai volontiers l'Internationale libérale : le Fonds monétaire international (FMI) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Une parenthèse à ce sujet : en d'autres temps, en France, se trouver à la tête de ces deux institutions, honnies des mouvements sociaux du monde entier, aurait été jugé incompatible avec l'appartenance à quelque formation politique progressiste que ce soit. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. On voit le grand bond en arrière effectué en trois décennies. Il est pour le moins insolite de condamner l' « ouverture » de Nicolas Sarkozy à des personnalités prétendument « de gauche » et, dans le même temps, de se féliciter d'en voir d'autres, tout autant « de gauche », si l'on ose également utiliser cette expression dans leur cas, occuper les postes de commande qui leur ont été concédés par les gouvernements piliers de la mondialisation libérale, en premier lieu par celui des États-Unis.

Les Dominique Strauss-Kahn et Pascal Lamy sont au système capitaliste globalisé ce que les Bernard Kouchner et Eric Besson sont, mais cent crans au-dessous, au système sarkozyste national. Je réclame donc l'indulgence pour ces ministres qui, eux au moins, ont la décence de ne plus être titulaires de la carte d'un parti de gauche.

Il ne faut pas être Prix Nobel d'économie pour comprendre qu'il existe une radicale contradiction entre, d'un côté, l'ouverture internationale en matière financière et commerciale - le libre-échangisme, pris au sens générique -, et, d'un autre côté, la pérennité des systèmes de protection sociale nationaux.

Le premier article du Code français de la Sécurité sociale affirme que « l'organisation de la Sécurité sociale est fondée sur le principe de solidarité nationale ». Cette solidarité s'exprime par le devoir de s'acquitter de prélèvements dits obligatoires, en l'occurrence de cotisations et d'impôts. La logique du système libre-échangiste est de laminer ces sources de financement, et donc de saper les fondements de la solidarité.

Les mécanismes sont connus de tous. Les cotisations sociales sont dépendantes à la fois du nombre de personnes employées à un moment donné et du niveau des salaires. Or le libre-échange détruit les emplois aussi bien au Sud qu'au Nord. Ce n'est pas moi qui le dis, mais l'organisation-sœur du FMI, la Banque mondiale elle-même. Dans un rapport publié en 2003 [2] et qui est cité dans un document de l'ONG War on Want au titre explicite (Trading Away Our Jobs, c'est-à-dire « Comment le commerce emporte nos emplois »), l'auteur écrit : « Pendant les périodes de libéralisation du commerce, on peut s'attendre à ce que le rythme de destruction des emplois soit plus rapide que celui de création des emplois. La globalisation pourrait donc être associée à une augmentation du taux de chômage ».

Même la Commission européenne est obligée de reconnaître cette évidence, malheureusement corroborée par l'expérience quotidienne des fermetures d'entreprises et des délocalisations. Dans son rapport de 2006 sur la création d'un Fonds européen d'ajustement à la globalisation – d'un montant dérisoire de 3,5 milliards d'euros sur 7 ans –, elle écrit que la libéralisation commerciale « entraîne des licenciements à grande échelle » et la « détérioration des conditions d'emploi » dans l'Union européenne.

J'ai préféré citer des sources d'une orthodoxie irréprochable pour rappeler la corrélation libre-échange/ chômage que des auteurs comme Jean-Luc Gréau, Hakim El Karoui, Emmanuel Todd et Jacques Sapir avaient de toute manière brillamment démontrée ces dernières années. Donc, davantage de chômeurs, mais aussi stagnation, voire baisse des revenus salariaux dans les secteurs exposés à la concurrence internationale. Je ne reviens pas ici sur l'articulation libre-échange/ déflation salariale établie, entre autres, par les travaux de Jacques Sapir. Le résultat est sans appel : les rentrées fournies par les cotisations salariales ne peuvent qu'être tendanciellement orientées à la baisse. Restent les impôts. Mais, là aussi, la libéralisation totale des mouvements de capitaux et les paradis fiscaux sont de puissants outils pour la recherche du « moins-disant fiscal », que ce soit pour les entreprises ou pour les particuliers. Je ne crois pas qu'il se trouve beaucoup de personnes prenant au sérieux la prétendue lutte de l'OCDE ou du G-20 contre ces centres « off-shore » qui sont autant de refuges de la délinquance, voire de la criminalité financière organisée.

L'UE n'est pas crédible dans ce domaine. Non seulement certains de ses membres à part entière sont eux-mêmes des paradis fiscaux spécialisés dans des niches particulières (Autriche, Chypre, Irlande, Luxembourg notamment, mais les territoires ou micro-États sur lesquels ils exercent leur juridiction en dernier ressort (îles anglo-normandes, Andorre, Monaco, San Marin, etc.) ne vivent que du non-droit fiscal. Même sans l'existence de ses paradis fiscaux, l'UE offrirait de belles possibilités aux réfractaires au fisc en raison des disparités d'imposition entre pays membres. C'est l'argument utilisé par Nicolas Sarkozy pour justifier le bouclier fiscal.

Hans Tietmeyer nous avait prévenus : la concurrence entre les systèmes fiscaux et donc, par ce biais, entre les systèmes de protection sociale n'est pas une exception, mais bien la règle dans l'UE. C'est pourquoi tout discours sur l'avenir des retraites, pour prendre un exemple d'actualité, relève du tour de passe-passe s'il ne prend pas en compte les logiques européennes qui, toutes, ont pour conséquence l'assèchement des ressources fiscales et salariales destinées à la protection sociale.

Rétrospectivement, on mesure la faute historique majeure commise par François Mitterrand en 1988 lorsqu'il avait renoncé à exiger une directive sur l'harmonisation de la fiscalité de l'épargne comme condition de l'adoption de la directive sur la libéralisation des mouvements de capitaux. Mitterrand préférait une Europe libérale à pas d'Europe du tout. Trente ans après, nous avons effectivement le libéralisme au pouvoir partout, et presque pas d'Europe, sauf pour libéraliser encore davantage. Le cas de la Grèce est édifiant à cet égard.

Résumons-nous : le libre-échangisme est une machine de guerre contre la protection sociale, et les politiques européennes en constituent un rouage redoutable. Maintenant une question : quel parti ou syndicat aura l'honnêteté et le courage de le dire tout haut ? Qui prendra le risque de se faire taxer de « protectionniste » ou d' « anti-européen » par des médias entre les mains des grands intérêts financiers et industriels, voire par des responsables politiques répétant comme des perroquets une vulgate apprise à Sciences-Po ou à HEC ?

Pour ces timorés en mal de références alternatives, mais indiscutables, on suggèrera de prendre appui sur un texte étonnant et peu connu : la Déclaration de Philadelphie, première Déclaration internationale des droits à vocation universelle, proclamée le 10 mai 1944, quelques semaines avant les accords de Bretton Woods et quatre ans avant la Déclaration universelle des droits de l'homme. Ce texte, auquel Alain Supiot consacre un livre à lire absolument [3], se présentait comme une Déclaration concernant les buts et objectifs de l'Organisation internationale du travail (OIT).

Près de 70 ans après, ce texte est d'une actualité aussi brûlante que celui du programme du Conseil national de la Résistance en France, adopté le 15 mars 1944, et dont le Medef réclame la mise à l'Index. Altermondialiste avant la lettre, la Déclaration affirme que « le travail n'est pas une marchandise » ; elle pose la nécessité de la « sécurité économique » et indique que la justice sociale est « le but central de toute politique nationale et internationale ». C'est-à-dire exactement l'inverse des principes du néolibéralisme. Voilà un texte à brandir aujourd'hui et à confronter aux prétendues « libertés » des traités européens qui constituent le carcan dans lequel doivent s'inscrire les politiques nationales.

Se poser la « question européenne » devrait être un préalable à toute réflexion sur la protection sociale. On n'en prend pas actuellement le chemin. Mais cette omerta ne pourra durer indéfiniment. Arrivera bien un jour le moment où les citoyens se rendront compte qu'on les a enfermés comme des mouches dans un bocal de verre européen sur les parois duquel ils butent en permanence. Et grande sera alors la tentation de briser le bocal. Le rôle des responsables politiques devrait être de délivrer les citoyens de ce bocal plutôt que d'avoir à en ramasser après-coup les fragments épars.

(Bernard Cassen est secrétaire général de Mémoire des luttes et président d'honneur d'Attac).

Notes :

[1] International Herald Tribune, 23 août 1999.

[2] M. Rama, Globalization and Workers in Developing Countries, World Bank, Washington DC, 2003.

[3] Alain Supiot, L'Esprit de Philadelphie, Seuil, Paris, 2010.

URL de cet article :
http://www.legrandsoir.info/Le-libre-echangisme-machine-de-guerre-contre-les-systemes-de-protection-sociale.html

Le monde nucléaire selon Obama

Stephen Lendman — 2010-04-20T11:12:41Z

Au moment même où le Pentagone publie sa nouvelle ‘Nuclear Posture Review (Révision de la politique nucléaire), le président Obama ordonne sans preuve le meurtre d'un citoyen américain, le religieux Anwar al-Awlaki, accusé de terrorisme et de liens avec Al Qaïda.

COUNTER CURRENTS.ORG, 10 avril 2010.
Traduction : Alexandra Cyr,.

Plus tôt, le 4 février dernier, la journaliste du Washington Post, Ellen Nakashima écrivait : ‘ Le directeur national du renseignement, M. Dennis C. Blair a prévenu dans un témoignage devant le Haut comité permanent de la chambre des représentants sur les renseignements, que les agences du gouvernement oeuvrant dans ce champ, (spécifiquement la CIA et les escadrons d'exécution des Forces spéciales), pouvaient exécuter des citoyens américains à l'extérieur du pays s'ils sont impliqués dans des activités terroristes, s'ils prennent des moyens pour mettre en danger la vie d'AméricainsEs ou de représentantEs officielLEs du gouvernement."
La révision de la politique nucléaire par le président Obama : nouvelle politique ou du pareil au même ?

En décembre 2001, l'administration Bush a publié une révision de la politique nucléaire qui affirmait le droit américain de déclarer unilatéralement et engager des guerres préemptives incluant l'utilisation des armes nucléaires.

Le 5 avril dernier, les journalistes David Sanger et Peter Baker du New-York Times publiaient un article intitulé : Le président Obama pose des limites à l'utilisation des armes nucléaires. Ils poursuivaient en disant : (…) le président a déclaré qu'il s'employait à ré organiser la stratégie nucléaire américaine pour restreindre les conditions de recours à ces armes mais en créant une exception envers les marginaux comme l'Iran et la Corée du nord.

Ces journalistes ont qualifié de brusque virage cette nouvelle stratégie et ont ajouté : Pour la première fois, les États-Unis s'engagent à ne pas utiliser les armes nucléaires contre les pays n'en possédant pas (ceci en conformité avec le traité de non-prolifération) même s'ils les attaquaient avec des armes biologiques ou chimiques ou lançaient des cyber attaques dévastatrices.

Et, comme il fallait s'y attendre, le 7 avril dans l'éditorial du Times, on pouvait lire : M. Obama a déclaré qu'il s'agit d'un important premier geste vers une politique nucléaire plus saine qui affirme le rôle fondamental des armes nucléaires pour décourager les attaques nucléaires contre les Etats-Unis et ses alliés, et que l'administration actuelle avait raison d'ainsi donner l'exemple.

Ceci est faux et pour de multiples raisons. Cette nouvelle révision n'est qu'un changement de discours, pas de politique. Décréter marginaux des pays possédant ou non l'arme nucléaire ne tient pas la route. Le désarmement unilatéral et le monde sans armes nucléaires n'est ni envisagé ni planifié. Des armes modernisées vont remplacer les désuètes et toutes les nouveautés devront être testées encore aussi dangereusement. On ne retient pas les trois piliers du Traité de non-prolifération soit, la non-prolifération, le désarmement et l'usage pacifique de ces armes. On en veut pour preuve, la restauration du Traité anti missile balistique, en vigueur pendant trente ans jusqu'à ce que l'administration Bush le résilie unilatéralement en juin 2002.

La politique dite Global Strike Command émise par le Pentagone en 2006 est toujours en vigueur. C'est une politique autorisant les attaques préemptives qui relève de la conviction que la dissuasion ne tiendra pas indéfiniment. On préfère donc se garder le droit d'attaquer avant de l'être. Il s'agit de faire la guerre par de la prévenir. Tel est également le Prompt Global Strike de 2009 qui permet de prendre l'initiative d'attaquer rapidement n'importe où dans le monde avec des armes conventionnelles aussi bien qu'avec des armes nucléaires.

La nouvelle version de la politique stipule que : Les Etats-Unis se ‘réservent le droit' d'utiliser les armes nucléaires ‘qui pourraient être rendues nécessaires selon l'évolution et la prolifération de menaces d'attaques biologiques, pour assurer la capacité des Etats-Unis à les contrer'.

Et on présume vraies les explications sur les causes d'un éventuel événement qui mis au compte d'un marginal, pourrait justifier une réponse nucléaire. Ça ne change rien non plus à la doctrine du Joint Nuclear Opérations de 2005 qui se débarrassait de la distinction entre les dissuasions défensives et offensives : ‘Le nouveau trio (bombardiers stratégiques au sol, missiles sol-sol, et missiles balistiques sous-marins), offre un mélange de capacités stratégiques offensives et défensives, actives et passives, assure un développement solide en recherche et développement, le développement d' infrastructures industrielles à bâtir pour maintenir des forces offensives et des systèmes défensifs…cela aboutit à des options militaires additionnelles'.

La nouvelle politique laisse en place ce trio de défense sol-air-mer. Elle maintient les missiles nucléaires en alerte, prêts au lancement immédiat, aussi bien que le droit d'utiliser l'attaque nucléaire préemptive sur ordre du président et peut-être sans qu'il ait le temps de se demander s'il y a bien une réelle menace.

On est là, au-delà de la position défensive. Faire appel à la préemption, c'est agressif qu'on ait recours aux armes nucléaires ou non. Et que ce soit vrai ou faux, rebaptiser marginal l'ennemi visé n'y change rien.

Et la politique de mai 2000, dite Joint Vision 2020 est toujours en vigueur. Elle soutient la lutte pour la domination à tous égards, sur toutes cibles, sur terre, sur et sous la mer, dans l'espace, (incluant l'option de sa militarisation) dans le champ électromagnétique et sur les systèmes de communication, avec suffisamment de force pour gagner une guerre globale contre n'importe quel provocateur. L'usage de toutes les armes est envisagé pour arriver à cette fin, y compris les armes nucléaires, biologiques et chimiques.

En plus, dans son énoncé de 2002 (repris en 2006) le National Security Strategy (NSS) soutient lui aussi, ce droit d'agir unilatéralement, de façon préemptive, avec les armes nucléaires, pour freiner toute attaque agressive de la part de n'importe quel provocateur. Surtout, si ces attaques visent le contrôle américain des ressources mondiales en énergie et autres et dans des régions clés comme l'Europe, l'Asie, (y inclus le Proche-Orient), l'Amérique latine, l'Afrique et l'Arctique.

La National Security Presidential Directive (NSPD) de l'administration Bush de décembre 2002 reste aussi inchangée. Elle stipule : ‘Les Etats-Unis vont continuer à affirmer leur droit de répondre avec une force écrasante au moyen de tout notre arsenal à toute utilisation ou menace d'utilisation d'armes de destruction massive contre notre territoire, nos armées cantonnées ailleurs, nos amis et nos alliés'.

En plus, alors que le déclenchement de la guerre est du pouvoir du président, le choix du théâtre des opérations est de celui des commandants des armées. Ils peuvent donc prendre la décision tactique de lancer des attaques préemptives à l'aide de petites armes nucléaires, par exemple pour ouvrir des bunkers. La prétendue sécurité de ces armes pour les populations environnantes sera avancée pour justifier leur usage.

Ce qu'on nomme faussement missile défensif est en fait une arme offensive. Et cela aussi reste inchangé. L'actuel président maintient la politique de l'administration Bush, d'installer ces armes en Pologne avec un réseau de radars en Tchéquie. La Russie s'y oppose et avec raison. Elle s'objecte aussi aux possibles accords avec la Roumanie et la Bulgarie pour l'installation sur leurs territoires d'intercepteurs de missiles en 2015. L'agence RIA Novosti rapportait cette nouvelle le 8 avril dernier dans un article intitulé : ‘ La Russie, par la voix de son président, M. Medvediev, propose aux Américains une coopération de défense globale basée sur les missiles'.

Alors qu'ils prétendent vouloir protéger l'Europe d'attaques de la part d'États voyous, (sous entendu l'Iran), les Etats-Unis dans la pratique visent la Russie. C'est le seul pays qui pourrait, grâce à son important arsenal nucléaire sophistiqué, présenter une menace potentielle. On ne croit pas que les missiles iraniens pourraient atteindre l'Europe. En plus, il n'y aurait pas d'autre raison de les utiliser que l'auto-défense.

Ceci même si le commandant représentant des Gardes révolutionnaires d'Iran, M. Hossein Salami a récemment déclaré :
‘ Nos missiles peuvent maintenant rejoindre n'importe quel lieu où peuvent se trouver des conspirateurs'. Propos rapporté par Chip Cummins dans le Wall Street Journal, le 17 décembre 2009 et qui visent évidemment Israël et les bases américaines de la région.

Selon la Maison Blanche, le nouveau traité avec la Russie sur les armes nucléaires ‘ ne contient aucune restriction quand aux essais, au développement ou au déploiement des programmes de missiles américains existants ou quant aux projets de développement des capacités d'attaques avec des armes conventionnelles'.

Stephen Walt co-auteur avec John Mearsheimer de The Israël Lobby and US Foreing Policy pousse l'analyse plus loin dans un article dans Foreing Policy Review le 6 avril dernier, intitulé : Révision de la politique nucléaire, ou opération de relations publiques ? Il écrit : ‘ Étonnamment, les dirigeants américains ne semble jamais se rendre compte que l'argument qu'ils utilisent pour justifier notre armement nucléaire s'applique encore plus facilement à des États plus faibles que les Etats-Unis. Si pour le gouvernement américain, le rôle fondamental de l'armement nucléaire est de dissuader quiconque d'attaquer le territoire américain, et que nous nous réservons le droit de première attaque, il est alors logique de penser que les dirigeants iraniens peuvent conclure qu'il vaut la peine d'avoir leur propre arsenal dont le rôle fondamental serait de nous dissuader de justement attaquer leur pays.

Conclusion,

Comme ses prédécesseurs, M. Obama entretient des plans de guerres permanentes avec plus de dépenses militaires que toutes les autres nations réunies en ces temps ou l'Amérique n'a pas d'ennemis. Il s'en glorifie, se trouve dans son droit d'utiliser ce moyen qu'il baptise lui-aussi, libération des uns pour plus de démocratie, la liberté, la justice et le meilleur des mondes. Il n'est que le dernier d'une longue lignée de dirigeants belliqueux promettant la paix en entretenant la guerre, la justifiant faussement et la poursuivant comme outil d'un vieux programme pour plus de richesse, de pouvoir et la domination mondiale indiscutée.

Le résultat des efforts pour venir à bout du danger nucléaire n'est probablement pas plus prêt de nous que durant l'ère Bush surtout avec l'Iran, le rival stratégique le plus important des États-Unis à cet égard comme la Chine l'est sur le plan économique. Nos dirigeants sont face à ces nations dans un nouveau grand jeu pour le contrôle des immenses richesses et ressources d'Europe de l'est et du Proche-Orient.

Un exemple classique de la destruction de la souveraineté alimentaire

Esther Vivas — 2010-04-20T09:18:00Z

Berceau de la culture du maïs, le Mexique est un exemple classique de la destruction de sa souveraineté alimentaire. Au début de l'année 2007, la crise de la tortilla — une brutale augmentation de son prix de 60 % du fait de l'augmentation du coût du maïs, son composant essentiel — a poussé le Mexique au bord de la crise économique, alarmant le monde entier. Les subventions du gouvernement états-unien à la production des biocarburants ont fait qu'il devenait plus rentable d'utiliser le maïs pour la production de l'éthanol que pour l'alimentation, ce qui a poussé son prix vers le haut.

Mais la crise de la tortilla, comme la crise alimentaire actuelle, ne peut être comprise sans analyser l'impact des politiques du marché libre imposées par la Banque mondiale, le FMI et Washington au cours des dernières années. Ces politiques ont transformé le Mexique en une économie d'importation dépendante du riz états-unien.

En août 1982 le gouvernement mexicain s'est déclaré insolvable pour payer la dette extérieure mais la situation de crise économique et sociale l'a obligé de s'endetter encore auprès des banques commerciales et des institutions internationales. En échange des fonds empruntés pour faire face au service de sa dette, le FMI et la Banque mondiale ont imposé des conditions au Mexique, à travers un Programme d'ajustement structurel, entre autres : l'ouverture de ses marchés, l'élimination des tarifs douaniers et des règlements étatiques, la contraction des dépenses publiques, le démantèlement du système étatique du crédit, des subventions à la production agricole et la suppression du contrôle des prix, la fin des services étatiques d'approvisionnement, de la commercialisation, du stockage et d'assurance des cultures.

Ce coup de force a été suivi d'un autre, encore plus brutal : l'entrée en vigueur le 1er janvier 1994 de l'Accord de libre-échange de l'Amérique du Nord (ALÉNA), ayant abouti à l'afflux massif du maïs états-unien fortement subventionné qui a inondé le marché mexicain et plongé son secteur agricole dans une crise profonde.

Avec la liquidation de l'Office étatique de commercialisation du maïs, sa distribution — qu'il soit produit localement ou importé des États-Unis — est passée sous le contrôle de quelques entreprises transnationales, comme Cargill et Maseca, qui ont une grande capacité de spéculation sur le marché mondial. Ce monopole leur permet, par exemple, d'éviter que la hausse du prix mondial ne se traduise par une augmentation du prix payé aux petits producteurs locaux. Cette situation a généré un abandon massif de la campagne mexicaine par les petits producteurs de maïs et de riz, par les petits éleveurs, etc., qui ont été expulsés vers les bidonvilles, incapables de tenir la concurrence face aux produits états-uniens subventionnés. On estime qu'environs 1,3 million de paysans ont quitté les campagnes, une partie importante d'entre eux émigrant aux États-Unis, huit ans après l'entrée en vigueur de l'ALÉNA |1|.

Les cas du Mexique est loin d'être isolé. Il peut être extrapolé à de nombreux autres pays du Sud, où l'application systématique des politiques néo-libérales au cours des dernières années a non seulement démantelé un système autochtone de production agricole, d'élevage et d'alimentation, mais a aussi liquidé toute protection de leurs communautés, de leurs industries et des services publics. Ainsi, en se fondant sur les mêmes préceptes, la Banque mondiale a proposée de supprimer la production du riz au Sri Lanka — une culture traditionnelle depuis plus de trois mille ans et le fondement de l'alimentation locale — car il serait moins cher de l'importer du Viêt Nam ou de la Thaïlande |2|. La restructuration économique néo-libérale tout au long des années 1990 aux Philippines a transformé ce pays d'exportateur net d'aliments en plus grand importateur mondial de riz, qui achète chaque année sur le marché mondial entre un et deux millions de tonnes pour sa demande interne |3|. La logique du marché libre a condamné ce pays à une spirale de domination et de misère.

* Article extrait de Contradictions du système alimentaire mondial, à Inprecor, décembre 2009 – janvier 2010, n° 556-557, p. 22.

** Esther Vivas a publié en français En campagne contre la dette (Syllepse, 2008), est coordinatrice des livres en espagnol Supermarchés, non merci et Où va le commerce équitable ?, membre de la rédaction de la revue Viento Sur.

+ info : http://esthervivas.wordpress.com/francais/

Notes

|1| Polaski S., Mexican employment, productivity and income a decade after NAFTA, http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=1473

|2| Houtart F., L'altermondialisme et les Forums sociaux, Introduction au Forum social congolais, http://www.forumsocialmundial.org.br/noticias_textos.php?cd_news=415

|3| Bello W., Cómo fabricar una crisis alimentaria global : Lecciones del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=68536