Presse-toi à gauche !

Thaïlande : Nouvelle étape dans la « guerre de classe »

Danielle Sabai — 2010-03-30T12:38:37Z

Cela fait maintenant plus d'une semaine que les « chemises rouges » manifestent dans les rues de Bangkok. Venus principalement des provinces du nord et de l'est, jusqu'à 150 000 manifestants ont défilé toute la semaine dans le calme et la bonne humeur pour demander la tenue d'élections législatives anticipées et le retour de la démocratie.

tiré du site d'Europe solidaire

Les manifestants sont regroupés sous la bannière du « Front uni pour la démocratie et contre la dictature » (UDD), un mouvement large composé de supporters de l'ancien premier ministre Thaksin Shinawatra (chassé par un coup d'État en septembre 2006), de républicains et de militants pour la restauration de la démocratie.

Cette « guerre de classe », comme la nomment les manifestants, est révélatrice de la profonde crise que traverse la Thaïlande depuis le coup d'État de septembre 2006. Le pays reste plus que jamais divisé entre les élites de Bangkok et les milieux populaires et les pauvres, principalement des paysans et des ouvriers qui vivent dans les provinces du nord et de l'est du pays.

En fomentant un coup d'État en 2006, les militaires thaïlandais, avec l'aval de la monarchie, avaient pour objectif de rétablir l'ancien ordre politique – accaparé par la monarchie, la bureaucratie, les militaires et le parti démocrate - et sérieusement ébranlé par 5 ans de gouvernement Thaksin : Arrivé au pouvoir pour défendre ses propres intérêts de milliardaire, Thaksin avait réussi en quelques années à dominer la vie politique et économique. Dans un pays où business et politique sont étroitement mêlés, Thaksin menaçait directement les intérêts économiques et financiers de la famille royale et de « grandes familles financières » non liées à son clan. Dans le même temps, il avait eu l'habileté de mener une politique en faveur des plus démunis, ce qui n'était jamais arrivé en Thaïlande. Cela lui a valu un soutien indéfectible des classes populaires, soutien qui rentrait directement en concurrence avec la popularité du roi et cela, les élites de Bangkok ne pouvaient le supporter. Le roi est le garant de « l'unité du pays », ce qui dans les faits s'est jusqu'à récemment traduit par un étouffement de toutes revendications des classes populaires et le maintien du système en faveur de l'establishment. Thaksin a appris à ses dépens qu'il est difficile et risqué de bouleverser les équilibres de pouvoir dans le système politique thaïlandais. Les élites ne sont pas prêtes à accepter le verdict des urnes s'il ne va pas dans le sens du maintien de l'ordre traditionnel.

Depuis le printemps 2006, trois gouvernements démocratiquement élus, tous liés à Thaksin, ont été renversés par les militaires ou le pouvoir judiciaire avec l'appui de la monarchie. Le gouvernement actuel, dirigé par le chef du parti démocrate Abhisit Vejjajiva a été mis en place par les militaires en favorisant un renversement d'alliance au sein du parlement en décembre 2008. Ce parti est minoritaire dans le pays et n'a pas remporté d'élections depuis plus d'une décennie. Il a soutenu le coup d'État de 2006. Depuis, Abhisit s'est révélé un précieux allié de l'armée sur de nombreux sujets. Mais, pour l'armée et la royauté, les problèmes sont à venir. Dans un an, des élections législatives auront lieu et le parti démocrate ne semble pas en mesure de les remporter.

C'est, dans ce contexte politique, qu'il faut comprendre la décision de justice rendue à la fin du mois de février : 46,6 des 76,6 milliards de baths de Thaksin et de son ex-femme Pojama, gelés depuis le coup d'État de 2006, ont été saisis par la justice. C'est un nouvel épisode dans la lutte que l'establishment mène contre Thaksin. Les militaires ont d'abord cherché à détruire le parti de Thaksin en ayant recours au pouvoir exorbitant de la justice thaïlandaise. La nouvelle constitution de 2007, écrite sous la dictée des militaires, offre en effet la possibilité de dissoudre un parti si la justice considère que l'un de ses membres a commis une faute. Cette possibilité a déjà été utilisée deux fois depuis 2006 à l'encontre de Thaksin et de son parti, le Thai Rak Thai (TRT- les Thaï aiment les Thaï) et ensuite de son héritier le People's Power Party (PPP - Parti du pouvoir du peuple). Malgré son exil, les militaires et la monarchie n'ont pas réussi à faire disparaître Thaksin de la vie politique thaïlandaise, ils cherchent donc maintenant à s'attaquer à son autre instrument de pouvoir, l'argent, afin d'empêcher l'émergence de toute autre alternative politique.

Cette condamnation judiciaire a été vécue dans les classes populaires comme profondément injuste et montrant combien la justice thaïlandaise est à deux vitesses. Celle-ci n'a toujours pas traduit en justice les responsables de la prise d'assaut de l'aéroport Suvarnabhumi, il y a plus d'un an et demi maintenant, tous des soutiens du coup d'État ;

C'est à la suite de ce verdict que les dirigeants de l'UDD ont décidé d'organiser les mobilisations actuelles. L'objectif numérique affiché, réunir 1million de manifestants à Bangkok, est loin d'être atteint et le gouvernement ne cédera pas à la demande de dissolution de l'assemblée. Mais, contrairement à ce qu'écrivent de nombreux commentateurs qui relaient l'information des classes dominantes, ce mouvement a atteint de nombreux objectifs politiques de première importance. En premier lieu, les « chemises rouges » sont définitivement entrées sur la scène politique nationale et les vieilles élites ne peuvent plus ignorer leur poids et leurs revendications. En rassemblant 150 000 personnes, l'UDD a montré sa capacité de mobilisation et sa réelle popularité. Un tel mouvement, historique selon certains analystes, n'avait jamais été vu depuis que le pays est devenu une monarchie constitutionnelle en 1932. Autre avancée, le Front a été capable d'élargir sa base sociale. On ne peut plus dire que cette lutte oppose les « rouges enragés » et « hordes rurales » des campagnes aux élites et classes moyennes de Bangkok. Ces qualificatifs méprisants ont été employés par le « Bangkok Post » pour parler des « chemises rouges ». Une partie de ces classes moyennes a pris conscience du coût élevé qu'à représenté le coup d'État, tant en termes politiques qu'économiques et elle soutient maintenant un mouvement qui cherche à rétablir la démocratie. Le système politique actuel est en pleine décomposition et la mort du roi, qui à l'âge de 82 ans est depuis plusieurs mois hospitalisé pour insuffisance respiratoire, pourrait précipiter son effondrement. Les « chemises rouges » ne sont plus les seuls à penser que seule une élection libre et un minimum de dévolution du pouvoir aux provinces permettraient d'apporter des solutions à la crise politique.

La popularité acquise par les « chemises rouges », l'élargissement des soutiens au mouvement, sont une étape nouvelle dans la longue lutte pour le rétablissement de la démocratie et de la justice sociale. Les événements actuels montrent qu'il ne s'agit plus d'une opposition entre différents secteurs de la bourgeoisie ou une opposition ville/campagne comme cela a souvent été présenté. Les divisions sont profondes et basées sur une remise en cause des privilèges des classes dominantes, autrement dit sur des différences de classe. Reste que les classes populaires thaïlandaises sont orphelines d'un parti politique qui représente réellement leurs intérêts. Ce mouvement est un premier pas qui met fin à l'exclusion des travailleurs de la sphère politique. Mais pour qu'il y ait une réelle démocratisation de la société thaïlandaise, il leur faudra s'affranchir complètement des populistes du type Thaksin et élaborer un véritable programme de transformation sociale.

Le sens de la crise grecque

Pascal Franchet — 2010-03-30T12:37:54Z

Il a été dit beaucoup de choses sur la crise et la Grèce ces dernières semaines, des plus nauséabondes [1] aux plus confuses. Il en résulte un argumentaire exportable dans tous les pays développés. Les médias ont abondamment repris le message officiel qui tient en 5 chapitres :

1) La Grèce a triché pour cacher une dette publique « insoutenable » ;
2) Elle est au bord de la cessation de paiement comme d'autres pays de la zone euro ;
3) L'Union européenne compatit mais n'y peut rien si ce n'est encourager des plans de rigueur et demander la mise sous tutelle du pays ;
4) La Grèce doit prendre des mesures d'austérité pour réduire son déficit public ;
5) La sortie de crise des pays développés implique des plans d'austérité et de rigueur de même nature.

(tiré du Bulletin du CADTM France)

Il faut décoder ce message idéologique destiné en fait à tous les peuples des pays du Nord.

1) La Grèce a triché pour cacher une dette publique « insoutenable »

Oui sans doute et cela révèle un État gangréné par la corruption et les petits arrangements entre amis. Il semble établi aujourd'hui que la banque américaine Goldman Sachs, par des montages complexes (swaps de devises) et des produit dérivés, ait permis au gouvernement grec de réduire fictivement sa dette publique de plus de 2 milliards d'euros [2] au moyen d'un prêt invisible. Cela avait permis à la Grèce d'entrer dans la zone euro. Il est également établi que les gouvernements successifs depuis 2001 ont fermé les yeux sur cette minoration de la dette publique.

Mais elle n'est pas la seule et les pays de la zone euro font assaut d'hypocrisie en la matière.

En 1996, l'Italie a eu recours à des swaps avec la banque J.P.Morgan pour réduire artificiellement son déficit. Depuis, Berlusconi a cédé pour 10 Mds d'euros les droits d'entrée des musées nationaux à une société financière qui reçoit en échange 1,5 Mds d'euros par an pendant 10 ans. La France, elle, a émis en 2000 des emprunts et inscrit le remboursement des intérêts à la fin d'une période de 14 ans. En 2004, Goldman Sachs et Deutsche Bank ont réalisé un montage financier pour l'Allemagne appelé « Aries Vermoegensverwaltungs ». L'Allemagne aurait ainsi emprunté à des taux largement supérieurs à ceux du marché, uniquement pour éviter que la dette n'émerge dans les comptes publics [3].

Relativiser le « gouffre abyssal » de la Grèce

La Grèce aurait donc un déficit de 12,7% et non de 6% comme annoncé par l'ancien gouvernement et une dette publique de 115% mais si on compare à d'autres pays, il n'y a pas de quoi hurler avec les loups. Le coût du service de la dette était de 14% du PIB en 1993, il est maintenant de 6% ! La situation des comptes de l'État grec est certes loin de l'équilibre mais elle est moins dégradée comparativement à d'autres pays du Nord.

Tableau 1 : État de la dette publique dans les principaux pays de la zone euro en % du Produit intérieur brut (PIB)

Ni la Commission européenne, ni Eurostat et encore moins les agences de notation, n'ont de leçons à donner à la Grèce !

Depuis 2001, la Commission européenne ne pouvait ignorer le peu de fiabilité des comptes présentés par la Grèce. Elle n'avait qu'à regarder les comptes des administrations centrales de ce pays pour mesurer le déficit permanent du budget de l'État grec, de voir la multiplication des commandes d'armements, d'apprécier le coût des Jeux Olympiques de 2004 et les comparer aux moyens budgétaires et aux réserves détenues par la Banque centrale grecque pour comprendre que la dette officielle (rendue présentable pour intégrer la zone euro) n'était pas celle annoncée. Elle ne pouvait l'ignorer mais en réalité ne voulait pas le dénoncer.

L'intégration de la Grèce dans la zone euro lui était nécessaire pour des questions politiques et géostratégiques. Les meilleurs avocats de la Grèce étaient, en 2001, la France (2e fournisseur en armement de la Grèce) et l'Allemagne. Les banques de ces deux pays détiennent aujourd'hui 80% de la dette grecque.

Du côté d'Eurostat, pas de leçons non plus à donner !

Selon l'agence Bloomberg, Eurostat était parfaitement au courant de cette opération. C'est aussi au nom de règles comptables bien arrangeantes que l'institut statistique de l'UE écarte des encours des dettes publiques, les milliards d'euros donnés aux banques sans contrepartie dans le cadre des plans de sauvetage (décision SEC de juin 2009). C'est le même Eurostat qui permet de ne pas intégrer dans l'encours de la dette publique les montants des emprunts lancés par les États (« grand emprunt » en France, emprunts grec et portugais).

Et pourtant, les contribuables (ceux qui ne bénéficient pas des réductions d'impôts accordées aux classes aisées) devront bien régler ces sommes d'une façon ou d'une autre.

Quant aux agences de notation, quelle fiabilité leur accorder ?

Elles ont une crédibilité sacrément sujette à caution, elles qui notaient au plus haut Lehman Brothers trois jours avant sa faillite et triple A, les subprimes titrisés !

Ces mêmes agences « extralucides » font pourtant la pluie et le beau temps sur les marchés financiers, y compris ceux non réglementés dits OTC (Over The Counter – « de gré à gré ») tels le marché des produits toxiques ou des CDS (Credits Default Swaps- assurances contre le risque d'impayés). Elles sont intimement liées aux banques anglo-saxonnes (et notamment à Goldman Sachs et à Citibank).

Ces agences ne travaillent pas avec une boule de cristal, mais avec les données fournies par l'émetteur de l'emprunt considéré ou de la mise sur le marché de tel ou tel produit. Dans le cas qui nous occupe, elles n'ont abaissé la note des emprunts d'État qu'une fois que de nouvelles données ont été fournies par le gouvernement grec lui-même après le changement de majorité.

2) La Grèce est au bord de la cessation de paiement comme d'autres pays de la zone euro

Le message a une fonction première : celle d'augmenter les taux de rémunération (primes de risque) et donc les profits des prêteurs (dont Goldman Sachs et des hedge funds). L'emprunt émis par la Grèce s'est ainsi négocié à 6,40 % soit le double de ce qu'un créancier pouvait espérer en la matière. A noter que cet emprunt de 5 milliards d'euros a reçu, lors de l'appel d'offre, 3 fois l'offre initiale [4]. Beau démenti de la part des financiers pour un pays considéré comme « au bord de la cessation de paiement ».

L'idéologie dominante a une propension à comparer la situation du budget de l'État avec celui d'un ménage ou d'une entreprise, ce qui n'a aucun sens. Un État, à la différence d'un ménage ou d'une entreprise, a toujours la possibilité d'augmenter ses recettes via l'impôt. C'est, avec une espérance de vie bien supérieure, une différence essentielle et la raison qui rend absurde cette comparaison. L'État américain existe depuis 221 ans et accumule de la dette depuis 1837, soit 173 années consécutives [5].

La seconde raison d'être de ce discours alarmiste est de préparer l'opinion publique à accepter une cure de régression sociale et d'austérité. Le gouvernement grec a aussi toute latitude de procéder à une réforme en profondeur de la fiscalité pour abolir les cadeaux fiscaux et sociaux faits aux classes aisées et aux entreprises, imposer les revenus du capital et de la rente, bref d'augmenter ses recettes fiscales pour supprimer son déficit budgétaire. C'est bien une question de choix politique que le PASOK (Parti socialiste en Grèce) choisit de ne pas faire parce qu'il est d'accord sur l'essentiel du néolibéralisme : le monde grec est et doit rester dans une économie néolibérale de marché !

Les politiques publiques menées depuis plusieurs dizaines d'années par les gouvernements successifs ont accru les déficits publics et le stock de la dette publique. L'entrée dans la zone euro (2001) n'a fait qu'amplifier ce phénomène. (cf. les tableaux 2, 3 et 4 ci-dessous).

Tableau 2 : Comparaison des politiques fiscales de la Grèce et de l'UE à 27

***

Tableau 3 : Solde public (en % du PIB)

***

Tableau 4 : Dette publique (en% du PIB)

3) L'Union européenne compatit, mais n'y peut rien si ce n'est exiger des plans de rigueur et demander la mise sous tutelle du pays

La Banque centrale européenne (BCE) n'a pas le droit de prêter aux États !

Alors que la Banque centrale européenne a prêté massivement aux banques privées en 2008-2009 pour les sauver de la faillite, elle n'est pas autorisée à en faire autant à l'égard des pouvoirs publics des États membres. C'est un comble.

Il faut dire que l'article 123 du Traité de Lisbonne stipule l'interdiction faite à la BCE et aux Banques centrales des États membres de procéder à « l'acquisition directe auprès [des autorités publiques, des autres organismes ou entreprises publics des États membres] des instruments de leur dette ».

Donc, pas d'acquisition « directe » (et pas d'aide aux États) mais des prêts préférentiels sont pourtant accordés aux banques qui déposent en garantie … des titres des obligations des États (dont ceux de l'État grec !).

Belle hypocrisie que cette mécanique permise par le Traité de Lisbonne.

La Banque Européenne d'Investissement, dont on connaît l'amoralité dans les pays en développement [6] ne peut pas non plus financer le déficit grec ? Sur le papier, c'est vrai. Mais dans la « vraie vie », elle finance bien des projets d'investissement discutables qui creusent le déficit public et augmentent la dette publique comme les Jeux Olympiques de 2004 dont le coût total n'est toujours pas connu (estimé entre 20 et 30 milliards d'euros).

4) La Grèce doit prendre des mesures d'austérité pour réduire son déficit public

C'est là où les tenants du capitalisme économique et financier veulent en venir ! Prenant prétexte d'une dette publique considérée comme « insoutenable », le gouvernement impose, au nom d'un assainissement budgétaire, une cure d'austérité sans précédent à sa population : fin des mesures de relance, gel des salaires des fonctionnaires en 2010, baisse de 10% des primes et de 30% des heures supplémentaires dans la fonction publique, 10% de baisse aussi des dépenses publiques dont 100 millions d'euros en moins pour l'éducation, réduction des dépenses hospitalières, allongement de 2 ans de l'âge de départ en retraite qui passe ainsi à 63 ans, gel des embauches, réduction des CDD dans la fonction publique, augmentation des taxes sur les combustibles, le tabac, les téléphones portables, hausse de 2 points de la TVA…

Et l'Union européenne en veut plus ! Elle exige des réformes structurelles qui concernent l'ensemble des administrations, la libéralisation du marché des marchandises, la flexibilisation du travail, des réformes en profondeur des retraites et de la santé…

Au bas mot, c'est 15% de chômage au moins et une contraction de 7,5% du PIB qui attend le peuple grec à court terme, selon les prévisions de la Deutsche Bank.

Et pourtant, d'autres solutions budgétaires internes existent !

Les économies attendues avec le plan d'austérité sont de l'ordre de 5 Mds d'euros. D'autres choix sont pourtant possibles ! Ainsi, la Grèce est le pays de l'UE dont les dépenses militaires sont les plus importantes en pourcentage du PIB national. Elles atteignaient 9,642 Mds de dollars en 2006 [7]. En 2008, la Grèce tenait le premier rang européen avec 2,8% de son PIB consacré à l'armement et ce chiffre n'inclut pas la totalité des dépenses militaires [8]. Ce coût considérable pour le budget de l'État profite d'abord aux industries d'armements américaines et européennes.

La Grèce est aussi le numéro 1 mondial des flottes commerciales avec plus de 4 000 navires qui ponctionnent chaque année l'État grec de près de 6 Mds d'euros de TVA grâce à des mécanismes avantageux.

La majorité des gros employeurs ont transféré leurs actifs dans des sociétés off-shore chypriotes (et n'y sont imposés qu'au taux de 10%). L'église grecque orthodoxe est exonérée d'impôt, bien que championne nationale de détention de biens immobiliers.

Les banques grecques ont perçu 28 Mds d'euros de fonds publics au titre de plans de sauvetage sans aucune contrepartie et maintenant, elles spéculent contre la dette publique en toute impunité. Les moyens existent donc de faire autrement !

Ils supposent une réforme en profondeur de la fiscalité mais le gouvernement PASOK, au service des capitalistes, a choisi de laisser les choses en l'état et de faire payer les pauvres pour rester dans la zone euro, pourtant source de déréglementation et de perte de souveraineté nationale, au nom de la « concurrence libre et non faussée ».

5) La sortie de crise des pays développés implique des plans d'austérité et de rigueur de même nature

Dans tous les pays développés, le même message est reproduit par les gouvernants et les médias. Que ce soit au Portugal où le gouvernement s'est lancé dans un vaste programme de privatisation des services publics ; en Espagne, empêtrée dans la crise immobilière et qui connaît un taux de chômage autour de 20% ; en Irlande dont le déficit budgétaire est voisin de celui de la Grèce ; en Italie qui détient le record de l'UE avec une dette publique à 127% de son PIB ; ou encore au Royaume-Uni dont le déficit dépasse désormais les 14,5%.

Les autres pays européens doivent s'attendre aussi à passer à la moulinette des plans d'austérité. Les projets de réforme des régimes de retraite et la casse des systèmes de santé et de sécurité sociale sont déjà partout à l'œuvre en Europe.

Une chose est certaine : l'argent public, obtenu à taux très faible par les grandes banques privées auprès de la Banque centrale européenne, n'ira pas aux ménages ni aux entreprises. Les encours de crédit ont massivement diminué en 2009 partout en Europe. Cet argent va déjà et ira de nouveau à la spéculation sur le « risque souverain », la dette publique. Aujourd'hui, la Grèce ; demain, le Portugal, l'Espagne, l'Italie, l'Irlande. Après-demain, la Belgique, la France… La zone euro se trouve complètement éclatée et révèle son véritable visage : c'est un système construit pour les économies les plus riches sur le dos des plus pauvres.

Conclusions provisoires et six propositions

L'Union européenne est en faillite politique : avec une monnaie commune mais une concurrence fiscale et sociale entre ses États membres, avec son marché commun mais sans aucun mécanisme de transfert de ressources des riches vers les pauvres, avec son dogme néolibéral qui écrase les peuples, elle est incapable de fournir une réponse à la crise pour sa population.

En retour, les peuples commencent à organiser la riposte et se mobilisent : deux grèves générales massives et consécutives en Grèce, des manifestations monstres dans la plupart des grandes villes ; à 93%, les Islandais ont refusé le paiement des dettes privées prévu par la loi Icesave [9] ; des manifestations impressionnantes au Portugal ; des manifestations aussi le 23 mars qui marquent le début d'un 3e tour social en France. Le vent se lève partout en Europe et porte le refus des salariés, des retraités et des pauvres, à faire les frais de la crise.

Ce qui manque à ces mobilisations, outre de rompre avec l'isolement des luttes, c'est un débouché qui fasse le lien entre le social et la réponse politique. Partout en Europe, les mouvements sociaux ont besoin de porter des éléments de programme alternatifs pour répondre à la crise systémique, faisant le choix de la défense et de l'élargissement des droits collectifs contre la logique de la valorisation du capital.

La question centrale posée par ces « crises-prétextes » des dettes publiques au Nord tient en une autre répartition des richesses.

Pour cela, il faut tenir deux fers au feu : augmenter les salaires en prélevant sur les dividendes et mettre en œuvre une réforme fiscale d'ampleur.

Augmenter les salaires serait porteur d'un désendettement des ménages et ouvrirait des débouchés à la production de biens et de services.

Il faut également une réduction radicale du temps de travail avec maintien des salaires et embauches compensatoires. Cela permettrait de répondre à la fois au problème du chômage, à celui du financement de la sécurité sociale (grâce à l'augmentation du nombre de cotisants) et à l'insuffisance de loisirs pour ceux qui travaillent.

Une réforme fiscale harmonisée à l'échelle européenne permettrait d'annuler les nombreuses niches fiscales, de rétablir une fiscalité progressive pour tous les revenus (impôts sur le revenu et impôt sur les sociétés), de réduire ou de supprimer les impôts indirects qui frappent surtout les plus pauvres (TVA, taxes sur les produits pétroliers), instaurerait un impôt exceptionnel sur les revenus financiers et sur le patrimoine des créanciers de la dette, sans oublier la taxation des autres revenus du capital et de la rente immobilière.

Une politique budgétaire assainie de notre point de vue devra aussi annuler les nombreuses exonérations de cotisations sociales des entreprises, augmenter les cotisations des employeurs, et ainsi garantir un développement de la protection sociale pour tous et un niveau correct des retraites et des pensions.

Enfin, le système financier a fait la preuve de sa nocivité sociale. Il faut exproprier les banques ainsi que les autres organismes financiers, les transférer vers le domaine public et les placer sous contrôle citoyen.

C'est aussi la nécessité de procéder à un audit citoyen des dettes publiques, d'en mesurer la légitimité ou l'illégitimité (qu'ont-elles financé ?).

Mettons ces propositions en débat pour déterminer un cahier de revendications.

Pascal Franchet

FRANCHET Pascal
Notes
[1] Des « bons mots » empreints de racisme comme le titre de l'article du journal Le Monde du 6 février 2010 « La “mauvaise Grèce” met l'euro sous tension », à l'acronyme « PIGS », cochons en anglais (Portugal, Irlande, Grèce et Espagne-Spain) inventé par le très libéral journal The Economist.

[2] « Avec la complicité de Godman Sachs, elle a ainsi amélioré la présentation de ses comptes, et c'est ce qui lui est reproché. Pourtant ce gain a été marginal. Les transactions incriminées, réalisées en 2001, auraient abaissé la dette grecque de 2,367 milliards d'euros, faisant passer celle-ci de 105,3 à 103,7% du PIB sur la période concernée. »
http://www.irefeurope.org/content/l...

[3] http://www.lexpansion.com/Services/...

[4] Dépêche AFP du 4 mars 2010

[5] « Cessons de comparer le budget du gouvernement à celui d'un ménage », par Randall Wray, http://contreinfo.info/article.php3...

[6] Sur le site des Amis de la terre :http://www.amisdelaterre.org/-Banqu...

[7] Dépenses militaires mondiales www.julg7.com

[8] Source OTAN =http://www.nato.int/docu/pr/2009/p0...

[9] Voir Olivier Bonfond, Jérôme Duval, Damien Millet, Ouf, les Islandais ont dit non !

* Pascal Franchet est vice-président du CADTM France.

Anniversaire des indépendances africaines

2010-03-30T12:37:01Z

Samir Amin, 79 ans, n'a rien perdu de sa fougue militante. Tête pensante du Tiers mondisme, proche de certains des pères des indépendances, comme Modibo Keita, auteur d'une cinquantaine d'ouvrages politiques et économiques, il traque le capitalisme et l'impérialisme international sous toutes leurs formes. Interrogé par Christophe Champin (RFI), il dresse le bilan de 50 ans de relations entre les États africains et le reste du monde.

tiré du site du CADTM

R.F.I. : Faites-vous partie de ces pessimistes qui disent que les cinq décennies de l'indépendance sont cinq décennies perdues ?

Samir Amin : Je ne suis pas pessimiste et je ne pense pas que ce sont cinq décennies perdues. Je reste extrêmement critique, extrêmement sévère à l'égard des États africains, des gouvernements, des classes dirigeantes, mais je suis encore plus critique à l'égard du système mondial qui est responsable, en grande partie, des échecs africains. Vous savez la colonisation que l'on vante aujourd'hui a été une catastrophe historique. Au sortir de la colonisation, au Congo belge, il y avait neuf Congolais qui avaient effectué des études supérieures. Après 30 ans du régime de Mobutu, l'un des régimes les plus ignobles qu'on ait eu dans l'histoire, ce chiffre se compte par centaines de mille. Autrement dit, le pire régime africain a fait trois mille, cinq mille fois mieux que la belle colonisation belge. Il faut rappeler ces choses.

R.F.I. : Quand vous pointez du doigt le système mondial qui a mené en partie le continent africain là où il est aujourd'hui... que reprochez-vous particulièrement à ce système mondial ?

S.A. : Au moment des indépendances africaines, l'Afrique était, et reste encore aujourd'hui, le « ventre mou », la partie la plus vulnérable du système mondial. Et une partie vulnérable du système mondial est condamnée par la logique même de ce système à être surexploitée. La surexploitation en Afrique, c'est principalement le pillage des ressources naturelles du continent. C'est-à-dire que l'Afrique est utile pour le système mondial dans la mesure où elle est une source de richesses naturelles assez fabuleuses. L'Afrique utile, c'est l'Afrique sans les Africains. Les peuples africains pour le système mondial sont de trop. Ils ne font pas partie de cette frange des travailleurs, sauf les émigrés bien entendu, que l'on surexploite. Ce qui est intéressant pour l'impérialisme, pour l'appeler par son nom contemporain, ce sont les ressources naturelles de l'Afrique. Et pourquoi l'Afrique est vulnérable ? Parce que précisément, après avoir reconquis son indépendance, les pays africains ne se sont pas engagés suffisamment, pas engagés du tout même, dans la voie d'une industrialisation accélérée. Je dis le contraire de ce que l'on dit généralement : l'industrialisation, c'est pour plus tard. L'Afrique n'est pas mûre pour l'industrialisation.

On disait ça de la Chine il y a cinquante ans. On disait ça de la Corée du Sud. Ce sont précisément les pays qui se sont industrialisés, rentrés dans l'industrialisation, d'une façon décidée, qui sont aujourd'hui les pays émergents. Alors l'Afrique a pris cinquante ans de retard. Dans ces cinquante ans de retard, il y a une part importante de responsabilité des classes dirigeantes. Mais la faiblesse même de ces classes dirigeantes, le fait qu'elles aient accepté de se situer dans le statut d'État client de l'Occident ne réduit pas la responsabilité des pays occidentaux.

R.F.I. : Est-ce qu'il n'y a pas aussi le risque de placer systématiquement ces pays en position de victime. Les dirigeants aujourd'hui sont acteurs sur le continent africain.

S.A. : Bien sûr qu'ils sont acteurs ! Ce sont les alliés subalternes dans le système mondial, donc ils ont autant de responsabilité que leur patron. Mais leur patron a autant de responsabilité qu'eux. Prenons une question banale, celle de la corruption parce que tout le monde parle de la corruption et c'est vrai une bonne partie des politiciens africains sont corrompus à l'extrême. Mais ceux qui les corrompent ne sont pas moins responsables.

R.F.I. : Revenons à l'histoire.1960, année d'indépendance pour de nombreux pays africains. Certains évidemment ont acquis leur indépendance plus tôt, mais l'année 1960 est une année importante pour beaucoup de pays francophones et certains pays anglophones. Où êtes-vous précisément à cette époque-là ?

S.A. : Je suis précisément en Afrique. J'avais été en Égypte, dans mon pays, entre 1957 et 1960. En septembre 1960, je suis allé à Bamako. Je crois que c'était le jour même de la proclamation de l'indépendance du pays, ou c'était le lendemain. Donc dès le départ, j'avais fait le choix de mettre mes compétences modestes au service du développement de l'Afrique nouvelle, de l'Afrique indépendante.

R.F.I. : Comment avez-vous vécu ce jour de l'indépendance ?

S.A. : Je l'ai vécu avec beaucoup d'enthousiasme et avec beaucoup d'attente. Enfin, ces pays ayant reconquis leur indépendance allaient pouvoir s'engager dans un développement digne de ce nom, c'est-à-dire rapide, à marche forcée, mais également juste, bénéficiant à l'ensemble du peuple, aux classes populaires. J'ai choisi d'aller au Mali pas par hasard. C'est parce que le gouvernement malien, le parti qui s'appelait l'Union soudanaise à l'époque, avait fait des choix radicaux c'est-à-dire un choix d'indépendance, un choix d'indépendance pas rhétorique mais d'indépendance réelle, en se battant sur le terrain pour obtenir la marge de manœuvre la plus large possible et, l'histoire de ce parti en faisait un parti qui était très largement à l'écoute des masses populaires, notamment de la paysannerie. Beaucoup de conditions étaient réunies pour un bon départ. Et le départ n'a pas été mauvais, mais le pays restait extrêmement vulnérable non pas seulement pour des raisons géographiques : un très grand pays à l'époque très peu peuplé (il y avait 4 millions d'habitants à peine), avec des frontières énormes et incontrôlables, sans accès à la mer, donc toute sorte de raisons de vulnérabilité.

La dérive est venue rapidement. Dans cette dérive les classes dirigeantes locales ont une responsabilité particulière parce qu'elles s'étaient créé une marge de manœuvre et elles ne l'ont pas utilisée de la meilleure manière. La dérive vers le pouvoir, je ne dirais pas personnel, mais le pouvoir d'une élite et d'une minorité, y compris le pouvoir personnel a été très rapide.

R.F.I. : Il y a d'autres pays qui avaient fait un choix : la Guinée ou le Ghana prônaient une certaine indépendance économique notamment vis-à-vis des anciens colonisateurs. Est-ce qu'à l'époque, en observant ces pays, vous perceviez tous les problèmes qui allaient survenir dans les années 70-80 ?

S.A. : Oui et non. Je n'aurais pas l'outrecuidance de dire que j'avais tout prévu, mais j'ai vu assez rapidement les difficultés et les dérives possibles et qui se sont avérées de véritables dérives, celle du Mali, mais également celle du Ghana. J'ai été au Ghana et le Ghana m'a toujours fait une assez bonne impression c'est-à-dire, en dépit des dérives, une capacité de se ressaisir, ce qui a été le cas, avec des hauts et des bas, bien entendu. La Guinée qui m'a donné dès le départ une impression déplorable, c'est-à-dire l'impression d'un gouvernement et particulièrement d'un président, extrêmement autoritaire, Sékou Touré, qui était un bon politicien au sens où il savait manœuvrer, il savait parfois faire les concessions qu'il fallait ou des choses de ce genre, il savait parfois négocier au plan international, mais il n'avait aucune culture politique, aucune vision des véritables difficultés et des exigences d'un développement.

Le minimum pour un développement exige, exigeait et exige toujours, une certaine démocratie pas au sens du blueprint (« modèle », en français), de la recette toute faite comme celle du multipartisme et des élections qui seront dans la plupart des cas tout à fait bidons - pas seulement dans les conditions de l'Afrique, également ailleurs, y compris en Europe, puisqu'on peut voter comme on veut en Europe et le résultat est comme si on n'avait pas voté (rires) - mais au sens de la prise en considération de la dimension sociale, c'est-à-dire d'une démocratie associée au progrès social, et non dissocié du progrès social, a fortiori associé à une régression sociale comme c'est le cas à l'heure actuelle quand il y a quelques éléments de démocratie.

R.F.I. : Concevez-vous l'échec des politiques qui ont été menées dans ces pays comme un échec des idées que vous avez défendues ou de l'application de ces idées ?

S.A. : L'argument qui consiste à dire « les idées étaient bonnes mais leur application a été mauvaise » n'est pas mon genre de raisonnement. Si l'application a été mauvaise, c'est que les idées n'étaient pas parfaites. Je ne dirais pas qu'elles étaient mauvaises. On peut penser que les grands principes choisis par un certain nombre de pays africains au lendemain des indépendances étaient des principes corrects, mais ça ne suffit pas. Il faut aller plus loin. Il faut traduire ces principes en sous-principes, je dirais en méthodes d'action et là, on a vu très rapidement les contradictions apparaître.

R.F.I. : L'Afrique a-t-elle une place dans la mondialisation... que vous critiquez, par ailleurs ?

S.A. : L'Afrique doit trouver sa place. Si elle le doit, elle le peut. Mais c'est un peu théorique. Dans le court terme, l'Afrique reste extrêmement vulnérable. Et comme je le disais, dans l'avenir visible, l'Afrique reste pour le monde entier, particulièrement pour les puissances développées du capitalisme, une source de matières premières : que ce soient les hydrocarbures, que ce soit l'uranium, que ce soient les minéraux rares, les métaux rares (ça c'est très important pour l'avenir), ou que ce soient les terres agricoles ouvertes maintenant à l'expansion de l'agri-business occidental, chinois, brésilien et autre, que ce soit demain le soleil et donc l'électricité lorsqu'elle pourra être transférée sur de longues distances, et que ce soit l'eau. Le capital international s'intéresse exclusivement à ces opportunités. Pour le capital international, l'Afrique, les Africains n'existent pas. Le continent africain est un continent géographique plein de ressources. Point. Et c'est contre cette idée que l'Afrique doit s'organiser pour non pas seulement refuser de se soumettre à ce pillage, mais utiliser ces ressources naturelles pour son propre développement.

R.F.I. : Après les indépendances, différents chefs d'Etat ont tenté de mettre en place des méthodes de développement dit autocentré ou plus indépendant des anciens colonisateurs : Julius Nyerere en Tanzanie, Kwame Nkrumah au Ghana… Ces modèles ne sont pas parvenus à leurs buts. Aujourd'hui, on est dans cette période du tout capitalisme mondialisé. Que faire en fait ?

S.A. : Ces moyens et ces politiques ne sont pas parvenus à leurs buts, c'est vrai, Mais les autres non plus. On a vanté beaucoup à l'époque le choix de Houphouët-Boigny et le choix de l'ouverture non régulée et incontrôlée de la Côte d'Ivoire. Et où en est la Côte d'Ivoire aujourd'hui ? Je crois que sa situation est bien pire que celle du Ghana, c'est-à-dire que malgré tout, l'héritage, la partie positive de ce que Nkrumah avait fait, c'est pour cette raison que le Ghana est dans une moins mauvaise situation aujourd'hui qu'un pays voisin et très comparable par ses richesses et par son type d'agriculture, de richesses naturelles, par sa taille, qu'est la Côte d'Ivoire.

R.F.I. : Quelle est aujourd'hui la marge de manœuvre des États africains pour trouver une voie médiane ?

S.A. : Cette marge de manœuvre est en train de renaître précisément par le succès des pays dits émergents : la Chine, l'Inde, le Brésil et d'autres pays moins importants comme la Corée du Sud, ou en Afrique même, l'Afrique du Sud (c'est le seul). Ces pays sont déjà en conflit avec les pays de l'Occident. On l'a vu à l'occasion de la visite d'Obama à Pékin et dans les suites de cette visite. Et ce conflit qui n'est pas seulement un conflit pour l'accès aux ressources naturelles mais aussi pour l'accès au marché, l'accès au financement, va aller en s'aggravant. Ce conflit constitue également une garantie contre la poursuite du projet de contrôle militaire de la planète par les Etats-Unis de contrôle militaire de la planète qui est bien malade maintenant, ne soit pas poursuivi. Même s'il y a beaucoup de bémols à mettre, ces pays émergents comprendront qu'ils ont intérêt à contribuer à la renaissance, à la reconstitution (il n'y a pas de reconstitution en histoire) de quelque chose comme Bandoeng, c'est-à-dire je n'irai pas jusqu'à dire un front commun mais une alliance très large même avec les pays les plus vulnérables, avec les pays du continent africain, de façon à se renforcer collectivement et à imposer un recul des ambitions occidentales et le pillage du continent.

R.F.I. : Beaucoup de pays africains se tournent vers la Chine, vers l'Inde, parfois comme si c'était une planche de salut pour sortir de leur situation. N'est-ce pas une erreur ? La solution... ne serait-elle pas plutôt de savoir jouer avec les différents partenaires ?

S.A. : Jouer avec les partenaires est un jeu dangereux. À l'époque de Bandoeng, bien des pays y compris l'Égypte nassérienne, ont voulu jouer du conflit entre les États-Unis et l'Union soviétique : jouant la carte soviétique de temps en temps, la carte américaine à un autre moment. Ils ont perdu sur les deux tableaux. Je crois qu'aujourd'hui, un pays qui engagerait… une diplomatie disons, active, qui s'engagerait à jouer une carte chinoise un jour et une carte américaine le lendemain serait également vouée à l'échec. Je crois qu'il faut au contraire travailler à reconstituer cette ligne des 77 (les 77 sont beaucoup plus nombreux aujourd'hui et le groupe des 77 s'appelle « 77 + Chine » aux Nations unies). Les Chinois proposent à beaucoup de pays africains ce que l'Occident ne propose pas : la construction d'une gigantesque infrastructure qui est l'une des conditions d'un développement possible, d'un développement industriel, d'un développement digne de ce nom, qui ne soit pas simplement quelques produits agricoles d'exportation dans des conditions misérables, mais des infrastructures de transport, des chemins de fer, des routes, … Après tout, la seule grande construction de chemins de fer dans l'histoire moderne de l'Afrique après les indépendances a été le Tanzam qui a été fait par les Chinois. Maintenant, il n'est pas impossible hélas que dans la course aux ressources naturelles, les Chinois et les Brésiliens et les autres ne se comportent pas très différemment, d'une façon très différente des Occidentaux.

R.F.I. : L'Afrique ne risque-t-elle pas de se retrouver dans la même configuration mais avec des partenaires différents ?

S.A. : Non, je ne crois pas. Parce que les partenaires sont différents. Le partenaire chinois et le partenaire brésilien ne sont pas dans la situation des États-Unis ou de l‘Europe. D'abord, ils n'ont pas un projet de contrôle militaire de la planète comme les États-Unis. Si les États-Unis ont un projet de contrôle militaire de la planète, hélas l'Europe suit. L'Europe, c'est l'Otan et l'Otan, ce n'est rien d'autre que les alliés subalternes des États-Unis. Ni la Chine, ni l'Inde, ni le Brésil, quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir sur la nature des classes dirigeantes et la nature des choix de développement économique et social de ces pays, ne sont pas dans la même position.

R.F.I. : Beaucoup d'observateurs parlent d'une période historique qui serait dans une sorte de seconde indépendance de l'Afrique, notamment pour l'Afrique francophone. Qu'en pensez-vous ?

S.A. : Ce sont des grands mots. Nous sommes dans une deuxième vague. Elle peut être meilleure ou elle peut être pire que la première - dans l'histoire c'est toujours ouvert –. L'Afrique avait commencé pas si mal en dépit du titre du livre de René Dumont, l'Afrique noire est mal partie. Elle était mal partie sur certains points, sur certains plans, et René Dumont avait raison sur ce point, en ce qui concerne l'agriculture. Mais l'Afrique qui n'était pas tellement mal partie en 1960 s'est enlisée très rapidement et je souhaite que ce qui s'annonce soit une deuxième vague d'indépendance, si on l'appelle ainsi, du continent africain.

Par Christophe Champin - RFI

Convocation à l'Assemblée des Mouvements sociaux de Cochabamba

2010-03-30T12:36:02Z

Nous, militants et militantes de divers mouvements sociaux, pensons que l'époque actuelle est marquée par la toute-puissance des Etats- Unis, de l'Union Européenne et des multinationales. Ceci a été flagrant à Copenhague où très peu de pays ont essayé d'imposer un résultat en désaccord avec la COP 15 et rien n'a été fait pour arrêter le réchauffement climatique et la crise climatique.

L'augmentation de la présence militaire et des bases militaires dans différentes parties du monde, les invasions et les occupations ”humanitaires” indiquent bien que la guerre, l'occupation des marchés et des terres, la présence militaire pour contrôler les ressources énergétiques, l'eau, la biodiversité sont des stratégies de sortie de la crise de civilisation du capitalisme et de sa logique déprédatrice, raciste et patriarcale. Ces stratégies invoquent la crise climatique pour mener des négociations illégitimes.

Nous répondons en luttant pour le droit des peuples à bien vivre sur leur terre, contre les fausses solutions à la crise, contre la militarisation en tant que réponse à la crise, et contre les actions des multinationales. Ces multinationales, avec l'appui des gouvernements ou des institutions multilatérales comme la Banque mondiale, accaparent des terres pour la monoculture, privatisent l'air et créent des marchés spéculatifs appelés “crédits compensatoires du carbone”.
Voilà pourquoi nous, les mouvements sociaux, serons présents à la Conférence mondiale des Peuples sur le Changement climatique et les Droits de la Terre-Mère, à Cochabamba où, dans la logique de nos travaux, nous organiserons une Assemblée des Mouvements sociaux sur deux axes :

débat et organisation de notre soutien aux propositions et initiatives des gouvernements engagés dans la protection des droits des peuples et de la nature ;
débat et organisation de notre programme en tant que mouvements sociaux
pour renforcer nos alternatives et notre résistance à l'expansion de la marchandisation des personne et de la nature, à l'offensive des multinationales et à la militarisation.

Alianza Social Continental

ATALC (Amigos de la Tierra América Latina)

Cebrapaz

Central Sindical de las Américas

Climate Justice Now !

CLOC

COMPA

Fdim

Marcha Mundial das Mulheres

Oclae

Red CADTM AYNA

Via Campesina

Collectif-

Réforme de la santé aux États-Unis : une fausse promesse

2010-03-30T12:33:05Z

Nous publions ci-dessous la prise de position diffusée le 22 mars 2010 par les responsables de l'association Physicians for a National Health Program (Médecins pour un programme national de santé).

Cette association regroupe 17000 médecins aux Etats-Unis. Elle lutte depuis des années pour la mise en place d'une assurance santé publique, nationale, garantissant à toute la population une couverture complète de ses dépenses de santé. Sa prise de position invite à un peu plus de réalisme dans l'appréciation de la portée de ce « vote historique ». (Réd.)

L'adoption par le Congrès américain, le 21 mars 2010, d'une loi sur la santé a été largement présentée comme un « vote historique » vers la mise en place d'une couverture universelle de la population des Etats-Unis en matière de dépenses de santé. En 2008, 46,3 millions de personnes vivant aux Etats-Unis ne bénéficiaient d'aucune assurance santé. L'explosion du chômage n'a pu qu'aggraver la situation : la majorité des personnes assurées le sont par l'intermédiaire de leur employeur et perdent cette couverture essentielle en même temps que leur emploi.

(Tiré du site À l'encontre)

Nous souhaiterions pouvoir nous joindre aux célébrations marquant l'adoption la nuit dernière par la Chambre des représentants de la loi sur la santé. Mais, en toute conscience, nous ne le pouvons pas. Nous ne pouvons pas nous contenter de voir que l'on propose des aspirines pour soigner un cancer.

Cette nouvelle législation ne va pas éliminer les racines du problème : une industrie de l'assurance privée mue par la recherche du profit. Elle va au contraire enrichir encore davantage ces compagnies d'assurance et renforcer leur pouvoir. Cette loi va contraindre des millions d'Américains à acheter aux assureurs privés de mauvais produits [assurantiels] et elle conduira au versement de vastes montants des deniers publics à ces compagnies.
Le battage médiatique qui a entouré cette nouvelle loi sur la santé est démenti par les faits :

Environ 23 millions de personnes resteront sans assurance ces neuf prochaines années. Cela aura pour conséquences 23'000 décès par an qui auraient pu être évités [avec une couverture universelle] et une somme incalculable de souffrances.

Des millions de membres de la classe moyenne seront mis sous pression pour acheter des polices d'assurance santé commerciales. Celles-ci leur coûteront jusqu'à 9,5% de leur revenu, mais ne couvriront en moyenne que 70% de leurs dépenses de santé, les laissant exposés au risque d'être ruinés s'ils sont sérieusement malades. Beaucoup trouveront que de telles polices d'assurances sont trop chères pour qu'ils puissent se les permettre ou trop coûteuses à employer, compte tenu du niveau élevé des franchises et des participations qui leur seront imposées.

Les compagnies d'assurances privées encaisseront au moins 447 milliards de dollars des contribuables destinés à subventionner l'achat de leurs polices d'assurance. Cet argent renforcera leur pouvoir financier et politique et, ainsi, leur capacité de bloquer toute nouvelle réforme.

La loi réduira de 40 milliards de dollars l'aide apportée par Medicare [1] aux hôpitaux assurant des services de base accessibles aux non-assurés. Cela menacera les soins dispensés aux millions de personnes restés sans assurance.

Les personnes couvertes par le biais de leur employeur resteront prisonnières des réseaux de prestataires de soins limités auxquels leur assurance donne droit ; elles feront face à des coûts croissant et à une érosion continue des prestations assurées. Beaucoup, voire la plupart ,devront progressivement payer des impôts sur les prestations dont ils bénéficieront à mesure que le coût des assurances augmentera [2].

Les coûts de la santé continueront à prendre l'ascenseur, comme l'expérience faite dans l'Etat du Massachusetts [sur lequel la nouvelle loi est basée] l'a largement démontré [3].

La régulation des assurances tant vantée – à savoir l'interdiction faite aux assureurs de refuser la couverture à quelqu'un sur la base de son état de santé – est criblée de failles, qui sont la conséquence du rôle central que les assureurs ont joué dans la formulation de la loi. Il sera ainsi possible d'imposer aux personnes plus âgées des cotisations jusqu'à trois fois plus élevées que celles demandées aux plus jeunes. De même, les assurances couvrant majoritairement des femmes salariées pourront imposer jusqu'en 2017 des cotisations plus élevées et définies en fonction du sexe.

Les droits des femmes en matière de reproduction sont encore davantage érodés, suite à l'interdiction faite à ce que des prestations d'assurance couvrent des frais de santé liés à des interruptions volontaires de grossesse.

Il n'était pas inévitable qu'il en soit ainsi. Les mesures positives contenues dans cette loi, comme le renforcement du financement des centres de santé communautaires, auraient pu être mises en œuvre en tant que telles.

De même, l'extension de la couverture garantie par Medicaid [4] – un programme sous-financé, qui assure aux pauvres des soins en dessous des standard – aurait pu être décidée séparément, accompagnée de mesures fédérales pour améliorer la qualité des prestations de ce programme.

Mais, au contraire, le Congrès et l'administration Obama ont chargé les Américains d'un paquet coûteux, comprenant : l'obligation coûteuse de s'assurer individuellement, de nouveaux impôts sur les plans d'assurance dont bénéficient les salariés, un nombre incalculable d'arrangements très avantageux pour les assurances privées et les grandes pharmas et, enfin, le maintien d'un système fragmenté, ne fonctionnant pas, insupportable sur la durée et qui pèse aujourd'hui si lourd sur la santé et sur l'économie.

L'adoption de cette loi correspond à des considérations politiques et pas à celles d'une solide politique de la santé. En tant que médecins, nous ne pouvons pas accepter cette inversion des priorités. Nous recherchons des remèdes ayant fait leurs preuves et qui aident effectivement les patients, pas des placebos.

Un remède [aux problèmes actuels] est bien connu. Tôt ou tard, notre nation devra adopter un système d'assurance santé national et unique, un Medicare amélioré et couvrant toute la population. Seule une assurance unique peut garantir une couverture universelle, complète et accessible à toutes et à tous.

En remplaçant les assureurs privés par un système de financement public et rationalisé, notre nation pourrait épargner chaque années 400 milliards de dollars de coûts administratifs, qui sont autant de gaspillage inutile. Cela suffirait pour offrir une couverture santé à toutes les personnes qui ne sont pas assurées aujourd'hui et pour améliorer la couverture de celles et ceux qui ont déjà une assurance, sans avoir à augmenter d'un seul centime la dépense globale des Etats-Unis pour la santé.

Enfin, seul un système avec un seul payeur permet de disposer d'outils efficaces pour contrôler les coûts : achats en gros, honoraires négociés, budgets globaux pour les hôpitaux, planification des investissements.

Les sondages montrent que deux tiers du public soutiennent une telle approche. Un sondage récent révèle que 59% des médecins américains sont favorables à une action publique pour mettre en place une assurance santé nationale. La seule chose qui manque pour le réaliser, c'est la volonté politique.

Les principales mesures de la nouvelle loi n'entreront en vigueur qu'en 2014. On pourrait conseiller d'attendre pour voir comment ces réformes se développeront. Mais nous ne pouvons pas attendre, ni nos patients. Les enjeux sont trop élevés.

Nous nous engageons à poursuivre notre combat pour le seul remède équitable, financièrement responsable et humain, à notre gabegie en matière de santé : une assurance santé unique et nationale, une version amélioré et valable pour toutes et tous de Medicare. (Traduction A l'Encontre)
1.. Medicare est un système national d'assurance maladie, mis en place en 1965 (sous l'administration ddu démocrate Lyndon B. Johnson), garantissant une couverture santé de base à toutes les personnes de plus de 65 ans. Il est principalement financé par une cotisation salariale, prélevée pour moitié sur le salaire versé et payée pour l'autre moitié directement par l'employeur.

2. La plupart des personnes assurées pour leur santé aux Etats-Unis le sont par le biais de leur employeur. Les systèmes de managed care, en particulier les réseaux de soins HMO (Health Maintenance Organization), sont généralisés dans ce cadre : l'assurance ne donne alors accès aux prestations que d'un nombre (très) limité de médecins ou d'hôpitaux (il n'y pas de libre choix du médecin). Par ailleurs, jusqu'à maintenant, les couvertures santé offertes par les entreprises étaient défiscalisées. La loi adoptée prévoit de les imposer à l'avenir à partir d'un certain montant.

3. L'Etat du Massassuchetts a introduit en 2006 une loi rendant obligatoire la conclusion d'une assurance santé. Cette obligation se retrouve au cœur de la loi adoptée le 22 mars 2010.

4. Medicaid, également mis en place en 1965, assure une couverture santé minimale aux personnes dont le revenu ne dépasse pas un certain seuil (en général très bas). Medicaid est géré par les Etats, contrairement à Medicare, qui est fédéral. Les conditions d'accès et le type de couverture varient fortement d'un Etat à l'autre des Etats-Unis.

(24 mars 2010)

Plus riche d'au moins six milliards de dollars

Pierre Jasmin — 2010-03-30T12:23:41Z

26 mars 2010 - Six jours à peine après la conférence de presse donnée conjointement à l'Assemblée nationale par le professeur et coordonnateur de Sortons le Québec du Nucléaire Michel Duguay, par le député de Québec Solidaire Amir Khadir, par le directeur de Nature Québec Christian Simard et par le président des Artistes pour la Paix Pierre Jasmin le 18 mars dernier, Hydro-Québec abandonne son projet d'achat d'Énergie Nouveau-Brunswick.

Le Québec vient donc de devenir plus riche d'au moins six milliards de dollars (additionnez le montant de la dette d'Énergie NB et les dépassements de coûts de la centrale nucléaire Pointe-Lepreau), sans compter qu'on se débarrasse de l'inquiétude immense qu'aurait causée la gestion des deux mille tonnes de déchets radioactifs d'une centrale dont on ne sait combien de temps elle réussira à fonctionner SI JAMAIS on réussit à la réparer…

Un peu de courage, messieurs Charest et Vandal, imitez l'Ontario qui va démanteler plusieurs de ses CANDU et abandonnez aussi la reconstruction aléatoire de Gentilly 2 et le Québec aura gagné un autre six milliards de dollars (coûts minimaux estimés de reconstruction mentionnés dans l'étude du professeur de l'Université Laval et PhD en physique nucléaire M. Duguay, auxquels on aura ajouté le prix d'une gestion minimale des déchets nucléaires déjà produits).

Mais ce n'est qu'avec l'adoption d'un moratoire sur l'exploitation éventuelle de mines d'uranium, que les Artistes pour la Paix tairont leurs inquiétudes mortelles à propos du nucléaire civil, antichambre du nucléaire militaire. Quant à ce dernier, le gouvernement canadien reste sourd à toutes nos suggestions et même aux admonestations exprimées ce matin dans le Globe & Mail par Ed Broadbent, Jean Chrétien, Joe Clark et Lloyd Axworthy, en accord avec notre sentiment souhaité de PAIX INTERNATIONALE !

Pierre Jasmin

Président des Artistes pour la Paix

Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation

Christian Pose — 2010-03-30T11:51:19Z

Il a été récemment publié aux éditions Écosociété (Montréal, 2009) Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation, essai de Pierre Mouterde sur la philosophie, et plus particulièrement sur cette philosophie à travers laquelle pourraient se retrouver ceux et celles qui aspirent « aux temps présents » à un autre monde possible. Voici à ce propos, une longue entrevue réalisée par Christian Pose, militant décroissant et altermondialiste, vivant actuellement au Japon.

Nous venons de voir que ton propos sur l'action et l'émancipation se voulait également une articulation stratégique entre l'histoire collective, la territorialité et les conflits, à ce point de jonction situé entre le monde complexe de l'aliénation (technosociété) et du sujet. En ce sens, peux-tu expliquer l'intérêt de poser son esprit sur le "développement des sciences" plutôt que sur les technosciences ?

Oui je m'appuie ici, en partie tout au moins, sur les réflexions anthropologiques de Leroy Gourhan et plus près de nous sur celles de Bernard Stiegler qui justement prend le contre-pied d'Heidegger, en affirmant que "l'être humain est un être essentiellement technique". Stiegler ajoute même à propos de l'évolution de l'homme, que c'est un peu comme si, avec elle, "l'histoire de la vie devait se poursuivre par d'autres moyens que la vie".

Je dirais de mon côté que ce qui caractérise l'être humain, c'est d'avoir pu échapper à ce qu'on pourrait appeler l'enfermement animal et au fait que chez ce dernier, l'outil fait partie intégrante de son corps, le condamnant de fait à ce qu'on pourrait appeler une spécialité étroite, le rendant du même coup très dépendant de sa niche écologique originaire.

Chez l'être humain, "singe nu marchant debout", l'outil est détaché du corps et peut donc être multiplié à l'infini, l'ouvrant ainsi aux possibles. Je rajouterai cependant que l'être humain n'est pas seulement un producteur d'outils, il est aussi un producteur de signes (de rapports symboliques) et de rapports sociaux et que c'est la combinaison de ces trois types de productions qui fait sa spécificité et détermine ce qui est sa nature propre. Mais on le voit bien, au prisme d'une telle définition, sa nature qui n'est au point de départ, ni fixée, ni déterminée, va bien évidemment être profondément marquée par les caractéristiques et l'évolution de ce réseau de signes, de rapports sociaux et d'outils. Tel est l'arrière fond philosophique à partir duquel j'ai tenté de reprendre à mon compte cette distinction entre sciences et techno-sciences qu'il me semble très important de pouvoir faire aujourd'hui.

Ce qui fait problème en effet, ce n'est pas la science en soi —elle est justement une des expressions de la grandeur humaine—, ce n'est pas non plus la technique -puisqu'elle permet à l'être humain de s'ouvrir aux possibles et qu'elle est ce à travers quoi il peut évoluer. Ce qui fait problème, c'est une certaine science et une certaine technique dont les développements ont été déterminés et surtout arraisonnés chaque fois plus par les logiques marchandes et productivistes du capitalisme historique. Cela se traduit par le fait d'abord que la science se voit assujettie étroitement à la technique, c'est à dire au fait qu'elle n'est valorisée que dans la mesure où elle peut donner naissance à des techniques qui marchent dans le système où elles se déploient —d'où son nom de technosciences—. Puis par le fait que ces techniques toutes puissantes sont à leur tour assujetties aux logiques déréglées du profit capitaliste qui ne favorise le développement que de ce qui est congruent à sa logique.

Voilà pourquoi la technique n'est jamais neutre et qu'on ne peut en faire la critique, ni l'apologie sans faire en même temps la critique du système au sein duquel elle s'insère et qui en a déterminé sa forme et son mouvement. Voilà pourquoi aussi il faut distinguer entre des techniques qui à certaines conditions peuvent avoir un caractère émancipateur (par exemple un certain type de technique solaire, éolienne, informatique développé dans tel contexte, etc.) et d'autres qui au contraire, nous entraînent vers des logiques chaque fois plus mortifères (nucléaires, etc.). Cette distinction me paraît importante, car ainsi on ne voue pas aux gémonies la technique en soi —ainsi qu'ont eu tendance à le faire chacun à leur manière des penseurs comme Ellul, Heidegger, Jonas. On cherche plus simplement à déchiffrer les formes qui font problème aujourd'hui et qu'on ne peut pas séparer du développement capitaliste actuel. D'où d'ailleurs soit dit en passant, la nécessité de tout faire pour en finir avec le capitalisme, d'oser passer à autre chose ! Mais ce faisant, on met nécessairement l'accent sur le fait que le problème est d'abord et avant tout politique et stratégique.

Q- Cela dit les contraintes éducatives, familiales, universitaires, professionnelles, toute l'organisation sociale planétaire, urbaine à 80% vers 2050, seront intégrées/assimilées anthropologiquement au progrès et aux développement des technosciences... tandis que "la portée supérieure des sciences" demeurera accessible à une élite seulement, tout comme aujourd'hui. Tu écriras : "il faut saisir l'importance décisive du travail théorique critique mené au 19ème siècle, par une étrange constellation de penseurs – Marx, Nietzsche et Freud... ". Ton prolongement est surprenant, peux-tu nous éclairer ?

En fait, il s'agissait pour moi d'essayer de me situer de manière plus précise, dans l'histoire de la philosophie occidentale.

De quels auteurs se revendiquer ? À partir de quelle tradition se définir ? Car en philosophie, on ne part jamais de rien. On s'inscrit toujours dans un héritage donné, qu'on le veuille ou non. Sans doute je pouvais m'inscrire dans celui de Marx, j'en ai évoqué au départ une des raisons, moi qui ai toujours vu dans la 11ième thèse de Feueurbach de Marx une perspective de recherche philosophique critique extrêmement féconde : « Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde ; mais ce qui importe c'est de le transformer ».

Mais cela ne me paraissait pas suffisant. Marx n'est pas tout, et son oeuvre elle-même, est traversée par des tensions non totalement résolues. D'où cette idée —elle est en rien originale— de combiner son approche à celles d'autres penseurs critiques clefs. C'est Derrida qui disait qu'on ne peut pas penser aujourd'hui sans passer par Marx (ne serait-ce que pour penser contre lui !).

Tout naturellement, j'ai eu envie de rajouter : on ne peut pas penser aujourd'hui sans aussi passer par Nietzsche et Freud, ces 2 autres penseurs du soupçon. Bien sûr on pourrait me demander pourquoi m'arrêter à des auteurs du 19ième siècle européen, et qui plus est à ces seuls trois auteurs.

En fait, ces 3 penseurs jouent un rôle clef dans l'histoire de notre tradition philosophique occidentale —tout au moins est-ce ainsi que je les interprète— parce qu'ils ont su —tout en se reconnaissant des valeurs de la modernité— les passer au crible de la critique rationnelle la plus rigoureuse. D'où leur nom de « penseurs du soupçon ». Ils représentent ainsi une véritable rupture d'avec le passé, un appel à penser sur d'autres bases, et un appel dont nous sommes —quasiment deux siècles plus tard— encore redevables, ne serait-ce que parce que tant de penseurs continuent à s'y référer très directement et que les déterminants qu'ils ont fait apparaître (la société de classes, la vie déclinante, le malaise dans la civilisation) continuent à perdurer à notre époque. D'où leur dénonciation de l'idéalisme et du dualisme du gros de la tradition philosophique occidentale. D'où aussi leur penchant pour une immanence grandissante. D'où enfin leurs efforts —au nom d'une certaine conception de l'émancipation— pour mettre à jour des parades aux problèmes de perte de pouvoir (Marx) ou de puissance (Nietzsche), de malaise (Freud) ou de déclin que semble connaître à leur époque l'être humain.

Résultats : tout en cherchant à se rapprocher de l'homme vivant (de l'homme enraciné dans la vie et sa matérialité sensible), ils vont vouloir annoncer des solutions de dépassement aux maux qu'ils ont diagnostiqués à son sujet : pour Marx, la perspective d'une société sans classes ; pour Nietzsche l'exigence d'un surhomme-artiste créateur ; pour Freud, l'individu affranchi des névroses, individuelles comme collectives issues des malaises de la civilisation.

Mais on le voit, ce qui est nouveau ici dans leur approche respective (au-delà même de leurs fortes différences), c'est que chacun à leur manière, ils changent de plan, en se tournant vers des pratiques nouvelles et un nouveau rapport au monde, cherchant à prendre en compte les facteurs de fond conditionnant les substrats même de l'être humain : la vie et sa généalogie chez Nietzsche ; les pratiques socioproductives et la lutte de classes chez Marx ; la sexualité et le désir chez Freud.

Dans tous les cas, leurs efforts semblent s'orienter autour d'une tâche tout à fait pratique : faire réapparaître les conditions concrètes et pratiques à partir desquelles pourrait être renouvelée la puissance humaine.

Q - Tu associeras, par ailleurs, au chapitre 4 la « Terre-Mère » et son culte dissident indigène à une ressource pour les luttes contemporaines. C'est un bel appel et une riche idée. En tant que rural décroissant je suis sensible a ton propos sur la Terre-Mère qui implique un rapport aux "forces primitives du monde et de l'homme" et qui nourrit durablement la nature immanente de l'homme et son émancipation mais aussi son goût pour l'action collective ; la différence entre "le primitif qui émancipe" et "le primitif qui tue". Mais en traitant la question sur des bases exclusivement eurocentristes et grecques, ne crains-tu pas de passer précisément à coté du médium des luttes indigènes que tu voudrais spontanément acquises à l'universalité ? (…) Ne penses-tu pas que le métissage des traditions d'émancipation et des luttes serait facilité par une désoccidentalisation de tes moyens ? Une indigénisation de tes moyens ?

Oui c'est là une très belle question et je m'y suis confronté très concrètement. Lors d'une rencontre à Guadalajara avec quelques sociologues de l'Amérique latine très engagés et alors que j'étais en train de clarifier mes idées à ce propos, on m'a fait ce reproche : "Mais les auteurs auxquels tu sembles te référer de manière privilégiée (Marx, Nietzsche, Freud) appartiennent exclusivement à l'univers européen et occidental, et tu tombes ainsi dans le travers de l'européocentrisme ou de l'occidentalocentrisme, loin de cette recherche de l'universalité dont se targue pourtant la philosophie".

Et il y a quelque chose de vrai dans cette critique, même si ces 3 auteurs ont indéniablement participé à la mise à jour des limites et points aveugles de la pensée occidentale, ils n'y échappent pas complètement. Et il serait facile de multiplier les citations à cet égard ainsi que d'énumérer les problèmes dont –en s'appuyant sur leurs noms—on a pu hériter : le stalinisme (au nom de Marx) ; la volonté de puissance dominatrice (au nom de Nietzsche) ; l'institutionnalisation conservatrice de la psychanalyse (au nom de Freud).

C'est en partie ce qui explique mon recours aux thèses de Walter Benjamin dans le chapitre 4 de Pour une philosophie de l'action et de l'émancipation. Car ces thèses —me semble-t-il— nous aident à aller encore plus loin, à radicaliser la critique, à bousculer quelques-uns des points aveugles de l'univers philosophique occidental dominant, mais sans pour autant perdre cette perspective de la matérialité ouverte qui me semble si importante, et cela justement parce qu'elle permet de déboucher sur des préoccupations d'ordre pratique dont nous avons tant besoin aujourd'hui pour affronter les problèmes qui sont les nôtres !

Il ne faut pas oublier en effet que si l'on veut changer le monde tel qu'il se donne à nous concrètement, il faut savoir aussi être, si je puis dire, bien « terre à terre », partir donc de ce que ce monde est effectivement (en ce début de 21ième siècle marqué au fer rouge par un néolibéralisme conquérant) pour convoquer les forces réelles qui puissent parvenir à en modifier le cours. Autrement, on reste prisonnier de ce qu'on pourrait appeler une « utopie chimérique », sans prise possible sur le monde. Position d'autant plus difficile à tenir quand on a conscience de l'ampleur des défis qui sont les nôtres aujourd'hui.

Alors dans ce contexte, pourquoi passer par Benjamin ? Certes Walter Benjamin (1898-1940) appartient aussi à l'univers européen, mais d'une manière si paradoxale : il est en effet celui qui —je me réfère ici aux thèses sur le concept d'histoire de la fin de sa vie— nous permet de penser dans toute sa radicalité la critique de la vision de l'histoire « des vainqueurs » (autre mot pour parler de la classe dominante).

Comment ? En concevant l'histoire non pas comme une marche vers l'avant et le progrès (ce qui est l'essence même de l'idéologie bourgeoise contemporaine), mais comme un amas de ruines et de catastrophes qu'elle laisse derrière elle et qui accompagne cette cohorte de vaincus (les exploités, les sans voix, les sans-parts, les oubliés du Sud, etc.) dont les vainqueurs d'aujourd'hui veulent jusqu'à nous faire oublier l'existence. Or si l'on tend, comme le prétend la philosophie, à l'universalité, on voit bien à quoi une telle vision nous appelle : elle nous appelle à « brosser l'histoire à rebrousse-poil », à reprendre à notre compte tout ce qui a été ainsi oublié et réduit à l'état de ruines par les vainqueurs d'hier et d'aujourd'hui : qu'on pense par exemple aux sociétés autochtones de l'Amérique, ou aux esclaves haïtiens du 18ième siècle et à leurs descendants contemporains.

En somme, elle nous appelle à faire renaître et revivre, pour l'ici et maintenant, les aspirations des vaincus d'hier et d'aujourd'hui, leurs aspirations à un autre monde possible, avec tout ce qu'ils étaient et veulent être aujourd'hui. Sauf que cette reprise des aspirations oubliées des vaincus —parce qu'elle est conçue chez Benjamin, comme un effort pour transformer le présent— se donne d'abord sur un mode pratique. Notamment en se retrouvant éventuellement au coude à coude dans de mêmes luttes collectives contre la domination capitaliste néolibérale contemporaine.

Qu'on pense ainsi à l'importance décisive des luttes paysannes, autochtones, féministes, écologistes (ces nouveaux mouvements sociaux) et à toutes les solidarités indispensables qu'il reste à tisser avec elles, au-delà même d'évidentes différences en termes d'idéologies ou de visions du monde. Et ce sont ces pratiques communes –pour changer ensemble le présent— qui nous amènent tout naturellement à oser nous questionner sur nos propres a priori philosophiques.

Impossible de ne pas voir, tout ce qu'ont pu apporter ces dernières années, à la pensée de la gauche occidentalisée ou à celle des révolutionnaires, les apports idéologiques par exemple des peuples autochtones des Amériques ! Mais impossible de ne pas voir aussi comment leurs luttes et expressions sont marquées aussi par l'horizon occidental dans lequel elles se donnent pratiquement, ici et maintenant aux temps présents. Et le Sous Commandant Marcos du Chiapas en sait à sa manière quelque chose !

Aussi réfléchir à cette réappropriation –pour l'ici et maintenant—des aspirations des vaincus implique d'avoir la volonté d'échapper —ainsi d'ailleurs que Marcos est parvenu à le faire----à un métissage bon marché ou au patchwork informe qui combine tout sans rien vraiment combiner et qui nous éloigne des exigences laborieuses d'une critique féconde, c'est-à-dire d'une conception qui puisse déboucher sur d'authentiques alternatives pratiques.

À ce niveau, je vois cet effort de réappropriation plutôt comme une volonté permanente d'interroger les catégories qui ont été traditionnellement les nôtres, a fortiori lorsqu'on se reconnaissait de la gauche ou de la révolution : celle d'une histoire tournée inexorablement vers le progrès (progressiste) ; celle d'une nature dont on se veut –ainsi que le souhaitait Descartes—« maître et possesseur » ; celle enfin d'une humanité pensée à partir du seul univers mâle, etc.

Mais dire cela, ne veut pas dire pour autant passer à côté des apports d'une certaine tradition occidentale, elle aussi bien souvent oubliée et minimisée ou travestie aujourd'hui. Qu'on songe à ce propos à une certaine conception grecque de la démocratie (le pouvoir de l'égal sur l'égal), ou à une certaine raison critique et scientifique occidentale (une raison ouverte à tous les dépassements, conçue comme série d'erreurs rectifiées), ou encore à cette prise en compte affirmative de la réalité sensible et du devenir qui la hante inexorablement. En ce sens, la recherche d'une universalité plus grande (pensée par-delà la seule philosophie occidentale) ne peut pas prendre la forme d'une synthèse rapide et facile du genre « une pincée de « mère terre » , plus une pincée de biopouvoir à la Michel Foucault, et on mélange le tout, etc. ».

Une synthèse authentique comporte ses exigences (d'authentiques dépassements), et surtout doit être appréhendée me semble-t-il à l'aune de la volonté de mettre au jour ce qu'on pourrait appeler « une universalité concrète », c'est-à-dire une universalité qui s'exprimerait dans les faits, dans la réalité, parce qu'on serait parvenu, au fil de luttes collectives décisives, à accoucher pratiquement d'un monde qui redonnerait vie à tout ce qui a été défait dans le passé, un monde qui serait ainsi pratiquement plus ouvert à la diversité et au renouvellement de la vie, infiniment plus tolérant et plus vivant.

C'est en ce sens là par exemple que j'ai volontairement utilisé la formule « mère-terre » dans mon livre, pour montrer comment cette proposition tirée de l'horizon philosophique des sociétés précolombiennes pouvait rejoindre à sa manière les préoccupations écologiques contemporaines, celles par exemple de l'écosocialisme.

Il y a donc des passerelles à trouver, à tisser, à développer entre ces univers si différents … plus que jamais ! Mais pas pour le plaisir de les penser théoriquement ou abstraitement, pour en permettre la réalisation ici et maintenant. En ce sens on peut dire que l'universalité n'est pas un problème métaphysique, c'est un problème pratique.

Sur ce dernier point de "la vie primitive", je trouve ici que le travail d'émancipation collective fourni par les théologiens de la libération en Amérique Latine est très pertinent... accompagnant primitivement Dieu et le Dieu primitif aussi bien dans les profondeurs de la forêt amazonienne, auprès des peuples autochtones, que dans les favelas, authentiques camps de concentration dirigés d'une main de fer par les capos maffieux élus et dont Rio de Janeiro et Sao Paulo sont les expressions les plus cruelles. (…) Très présents au sein des dissidences populaires (ecclésiales ou non), nos théologiens du sud s'allieront au mouvement altermondialiste, que tu connais parfaitement, lors du 3ème forum de Théologie et de Libération de Belem ; ton dernier essai sera du reste préfacé par le Père Houtard.Tu citeras deux fois, je crois, la théologie de la libération. Ce qui bien évidemment ne peut être le fruit d'un désintérêt de ta part, m'apparaîtra cependant comme un "vide" surprenant. Cette absence s'explique-t-elle par ton développement athée ou profane des causes ternaires de la souffrance de notre civilisation : l'aliénation capitaliste, le nihilisme, la névrose ?

Oui la théologie de la libération m'a toujours beaucoup interrogé, fasciné même. Et d'autant plus que j'ai eu l'occasion de travailler comme conseiller et consultant auprès du Président Aristide (ex prêtre et partisan de la théologie de la libération en Haïti) alors qu'il était en exil à Washington, puis à son retour, après juin 94, à Port-au-Prince.

J'ai donc pu voir de près le poids et la force d'un tel courant, plus spécialement dans un pays ou la foi et la religion catholique restent très présentes. Et je dois dire que le constat final est assez partagé.

Dans un sens bien sûr, cette conception d'un royaume de dieu à construire ici et maintenant, cette mobilisation des opprimés conçus comme peuple de dieu en marche, cette volonté de lier la foi à la transformation politique de la réalité, a tout pour séduire quelqu'un comme moi soucieux de transformations sociales pratiques. Mais en même temps —et j'ai pu le vérifier ailleurs aussi— si ce type d'approche religieuse rompt ainsi avec cet « opium du peuple » que dénonçait Marx, elle n'en reconduit pas moins des phénomènes problématiques dont le personnage d'Aristide pourrait être tout à fait le symbole. Car jamais dans les communautés haïtiennes de la théologie de la libération (les Ti-léglize) n'a été remise en cause la place privilégiée qu'on accorde au prêtre (ce représentant de dieu) et partant le rôle démesuré qu'il finit par jouer dans la vie de ses membres, investi qu'il est –comme père— d'un pouvoir qu'aucun autre ne peut questionner comme tel, d'un pouvoir donc essentiellement non démocratique. Avec toutes les dérives paternalistes possibles dont le parcours d'Aristide nous a montré la réalité ! C'est peut-être un des facteurs qui explique cette défiance que je continue à avoir pour la religion, pour toutes les religions (la foi, c'est autre chose !).

En ce sens, dans mon livre il y a un point de départ résolument athée, mais qui se veut pensé loin de tout regard étroit (ou sectaire) sur la foi et la religion. Après tout si Marx a vu, dans les religions européennes de son temps, « un opium du peuple », il y a aussi vu « le cri de détresse de la créature opprimée ».

La religion est donc un phénomène complexe. Et ce qui me gêne en elle, ce n'est pas sa préoccupation pour l'être humain ou son sens éthique, ce n'est pas non plus son holisme et sa volonté d'aider les êtres humains à vivre dans toutes les dimensions de leur vie. Non, de tout cela je crois, nous en avons –dans le monde désenchanté qui est le nôtre— éminemment besoin. Non, ce qui me gêne, c'est cette nécessité qu'elle a toujours de passer –à un moment ou à un autre—par des médiations –non humaines— qui nous éloignent de l'homme (dieu, un autre monde, une autre réalité, etc.), faisant l'économie de celui-ci, de ses forces et ses possibles, lui ôtant de la puissance, finissant toujours par cautionner ou justifier des pouvoirs arbitraires (redevables de personne si ce n'est de dieu) et qui dans la réalité de l'histoire se sont montrés particulièrement odieux (voir l'inquisition !).

La remontée actuelle de l'intégrisme (et pas seulement dans l'islam, mais dans le catholicisme, le judaïsme, l'hindouisme, etc.) le confirme malheureusement, Mais là encore, pour l'ici et maintenant des temps présents, il ne s'agit pas ici d'une question de principe. Et si l'on peut travailler avec des théologiens de la libération ou des partisans d'une foi tournée vers le monde, à s'employer ensemble à changer le monde, à mieux voir les limites de l'horizon capitaliste qui est le nôtre, c'est tant mieux. Comme jamais nous avons besoin de nous remettre ensemble, pour agir sur une base commune, par delà toutes nos différences…

Lors du Forum International de Philosophie du Venezuela de 2006, tu soutiendras les réformes du Président Chavez. Peu après tu sembleras plus hésitant comme beaucoup, redoutant un "chavézisme flambloyant" et un retour au pouvoir unique militaire.

Dans cet essai, le retour à l'action philosophique fondamentale semble de toute évidence te rapprocher de la réalité bolivarienne et des grands défis de l'Amérique latine. Peux-tu actualiser ta position ?

Je ne suis pas un « chaviste » pur et dur, au sens d'être un disciple aveugle de Chavez qui ne jurerait que par cette expérience, et cela même si ces dernières années je suis allé plusieurs fois au Venezuela (encore tout récemment en décembre), observant avec grand intérêt ce qui s'y passait, tout en passant en même temps par des phases d'enthousiasme mais aussi plus récemment –je dois le dire— d'inquiétudes.

Je considère en effet que le processus bolivarien est un processus très important pour le continent latino-américain des années 2000 et qu'il pourrait inaugurer –avec ce qui se passe parallèlement en Bolivie et en Équateur—le début d'une nouvelle période pour « la gauche historique et en marche » du continent. Une période qui lui permettrait de se sortir de cette ère des « démocraties sous tutelle » (durant laquelle les forces populaires du continent se sont trouvées sur la défensive en émergeant lentement des défaites qu'elles avaient vécues sous les dictatures ou durant les guerres de basse intensité), et de reprendre quelque part l'initiative sociale et politique, en s'organisant autour d'un projet sociopolitique positif actualisé, c'est-à-dire en phase avec les défis contemporains posés par le déploiement de l'économie néolibérale mondialisée.

D'où tous les côtés éminemment intéressants de l'expérience bolivarienne. Car sur bien des fronts, les réussites ne manquent pas et paraissent même tout à fait spectaculaires compte tenu du vent de droite soufflant par ailleurs sur tant de pays de la planète : processus participatif donnant naissance à une nouvelle constitution particulièrement avancée (1999) ; lancement de missions dans le domaine de la santé, de l'éducation et de la culture, rendant plus accessible aux secteurs populaires l'aide publique de l'État, jusqu'à présent grugée par la corruption et les politiques de privatisation néolibérale ; redistribution de la rente pétrolière vers les plus défavorisés, faisant baisser de façon significative les taux de pauvreté et de grande pauvreté ; constitution sous les auspices de l'Alba (Alternative bolivarienne pour les Amériques), de nouvelles formes de solidarités internationales Sud-Sud notamment avec Cuba, l'Équateur et la Bolivie.

Ceci dit, il y a actuellement plusieurs questions préoccupantes. J'en ai parlé dans un article récent. Mais la plus importante est sans doute —outre l'oubli manifeste des questions touchant à la vie quotidienne et en particulier à l'insécurité grandissante (le taux d'homicide à triplé depuis 1998)—le fait que c'est par le haut et à travers la seule action « politique » du président et de ses partisans regroupés dans le PSUV que sont impulsées –souvent en réaction à tel ou tel événement décrié par la grande presse— les transformations jugées nécessaires, des transformations qui d'ailleurs restent en termes économiques fort modérées, comme si le geste ne suivait pas toujours exactement la parole.

D'où le peu de place déterminante qu'occupent aujourd'hui dans le processus actuel les mouvements sociaux (syndicats, organisations communautaires, paysannes, indigènes, féministes, etc.), d'où le suivisme d'une majorité de militants de base du PSUV se gardant de toute critique envers leurs leaders, d'où aussi le rôle absolument central du président Chavez qui finit par s'immiscer dans la moindre des décisions de l'État et du parti. Et dans la perspective où l'on pense que le renouvellement de la gauche ne peut que passer par un renforcement des pratiques de démocratie participative, on comprendra que cette tendance pose un sacré problème. D'autant plus si, comme je l'ai souligné, au début de cet entretien, la revalorisation du politique passe nécessairement par une prise en compte des mouvements sociaux et de leur propre pouvoir d'intervention. Pas de doute la démocratie, c'est-à-dire le pouvoir de l'égal sur l'égal a ses exigences !

Q- « Le pouvoir de l'égal sur l'égal » jaillirait donc entre ces espaces de pure dissidence et de pure création politique (…) comme une échappée "hors-les-lois" vers l'immanence ? Peux-tu expliquer ?

Justement non, je ne le crois pas. Il est vrai que je m'appuie sur certaines thèses, très fortes, de Rancière pour que l'on oublie pas que dans la tradition grecque, la découverte de la démocratie recèle un caractère éminemment subversif, dans la mesure où elle rompt en termes conceptuels –de manière radicale—avec les pouvoirs du sang, de l'argent et de l'expertise.

La démocratie prise au sens plein du terme serait donc une déviation plus qu'une transition, une rupture plus qu'une lente évolution. De prime abord elle apparaît donc de l'ordre du jaillissement ! Et je crois qu'il ne faut pas avoir peur de rappeler de telles vérités à une époque où l'on ne fait que parler de démocratie (c'est le régime politique hégémonique par excellence), tout en en foulant l'essentiel aux pieds : cette idée du pouvoir de l'égal sur l'égal.

Les démocraties « de basse intensité » ou sous tutelle militaire en Amérique latine (ou peut-être plus près de nous le pouvoir exorbitant des marchés financiers) nous le rappellent sans ambiguïté aucune. Ceci dit, je crois que cette approche reste insuffisante, surtout si on la pense à l'aune des efforts menés aux temps présents par les couches populaires ou la société civile d'en bas pour tenter justement d'ouvrir de nouveaux espaces démocratiques. C'est ce qui explique cette utilisation que je fais de certaines thèses de Gramsci concernant la conquête ou plutôt la reconquête nécessaire –de la part des couches populaires— d'une contre-hégémonie pour le 21ième siècle, car l'approfondissement de la démocratie ne peut pas qu'être synonyme de « surgissement » brutal et instantané des sans-parts.

Ce n'est que dans la durée qu'au 20ième siècle (globalement entre 1917 et 1970), les couches populaires (syndicats, mouvements sociaux, partis de gauche, États dits socialistes, etc.) ont pu gagner peu à peu des espaces sociaux et politiques grandissants à l'échelle du monde. C'est ce que j‘ai appelé –dans le sillage des thèses de Gramsci— un mouvement ascendant de contre-hégémonie des classes populaires. Un mouvement qui d'ailleurs s'est brutalement affaissé durant les années 80 à la faveur du grand basculement du monde évoqué précédemment. Et ce n'est donc que dans la durée qu'on peut imaginer son redémarrage en ce début de 21ième siècle.

C'est un peu l'horizon dans lequel nous devrions –me semble-t-il— penser les luttes sociales et politiques d'aujourd'hui : comment faire qu'elles aident à la relance de ce nouveau mouvement ascendant d'hégémonie pour le 21ième siècle ?

Ceci dit, on ne peut jamais mettre sur le même plan une démocratie sous tutelle (militaire ou internationale) telle que de nombreux régimes latino-américains ont pu en endosser les oripeaux pendant les années 90-2000, avec une dictature militaire. Pour avoir vécu (et travaillé comme journaliste) sous un régime dictatorial (Chili), il m'est facile de mesurer les différences et d'opter bien évidemment pour une démocratie sous tutelle, aussi imparfaite par ailleurs soit cette dernière (les droits individuels, aussi réduits soient-ils par ailleurs, ne sont en rien inutiles). Le problème, c'est plutôt de vouloir en rester à ce seul stade, ou de s'en contenter, considérant que c'est là, comme on dit en québécois « le boute du boute ». Les expériences Vénézuélienne, équatorienne et bolivienne récentes, semblent indiquer qu'on peut dépasser ce stade (en s'inscrivant justement dans la rupture, mais à partir de nouvelles modalités) et ainsi initier peut-être un nouveau cycle historique de luttes infiniment plus prometteurs.

Observons la question précédente sous un autre angle. Le droit et les lois nous prouvent tous les jours leur déloyauté, leur inefficace social. Slavoj Zizek, Jacques Rancière, Yves Charles Zarka, Giorgio Agamben le disent avec force avec tant d'autres (…)

Q- Ici résiderait le mécanisme de la "puissance défigurée" dont tu parles ? Un mécanisme implacable qui conduira l'humanité aux catastrophes interdisant toute émancipation et toute réconciliation de l'homme avec lui-même (stalinisme, nazisme, fascisme, impérialisme, juridicisation du politique, néolibéralisme, etc...) ?

Oui bien sûr le politique comme puissance émancipatrice a été confisqué (j'en ai évoqué le côté tragique au tout début de cet entretien), et plus particulièrement depuis le 11 septembre, mais je ne partage pas le point de vue d'Agamben pour autant sur « la vie nue » et ses rapports avec la politique d'exception.

À ce niveau, je serai beaucoup plus proche de celui –plus fidèle à la réalité politique empirique, me semble-t-il— de Rancière. Car même après le 11 septembre, même après la multiplication de lois d'exception dans les pays du Nord et même si nous ne vivons pas dans de véritables démocraties (ça c'est évident !), il me paraît difficile d'affirmer que nous vivrions dans « des camps », comme semblent le supposer certains auteurs qui nous voient tous soumis à la loi d'exception du gouvernement biopolitique.

Comme le dit Rancière, nous vivons plutôt « dans des États de droit oligarchique, c'est-à-dire dans des États où le pouvoir de l'oligarchie est limité par la double reconnaissance de la souveraineté populaire et des libertés individuelles ». Et cela est en termes stratégiques ou pratiques, loin d'être négligeable, car on se laisse ainsi la possibilité d'occuper certains espaces (existant effectivement aujourd'hui encore), justement pour tenter de participer à cette relance de ce mouvement ascendant de contre-hégémonie dont j'ai parlé.

Les Alter-Citoyens retournent à l'école du bien commun

2010-03-30T10:30:00Z