Presse-toi à gauche !

Gauches et droites latino-américaines dans un monde en crise

Éric Toussaint, Franck Gaudichaud — 2024-08-20T10:52:18Z

Nous publions la préface rédigée par Franck Gaudichaud et Éric Toussaint à la demande de la revue cubaine Temas pour un livre coordonné par Julio César Guanche à paraître en Argentine sous le titre Izquierdas y derechas en America latina.

19 juin 2024 | tiré du site du CADTM | Photo : Emergentes + Hernán Vitenberg para Emergentes (CC BY-NC 4.0)
https://www.cadtm.org/Gauches-et-droites-latino-americaines-dans-un-monde-en-crise

Le monde de ces dernières années a été marqué par de multiples crises. On pourrait parler d'une « polycrise » globale, intersectionnelle et interconnectée du capitalisme néolibéral : turbulences politiques et économiques profondes, guerres et violences armées, effondrement accéléré des écosystèmes et du climat, pandémies et extractivisme prédateur, redéfinitions brutales des équilibres géopolitiques et tensions inter-impérialistes, etc. Une fois de plus, l'humanité traverse des ouragans et des défis majeurs dans un moment historique où, manifestement, sa survie même en tant qu'espèce et son (in)capacité à habiter collectivement et pacifiquement cette planète sont d'ores et déjà en jeu. La grande révolutionnaire allemande Rosa Luxemburg déclarait, dans les années 1910, alors qu'il était minuit dans le siècle dernier : socialisme ou barbarie ! Ce slogan résonne très fort aujourd'hui [1], dans un contexte où les peuples et les mouvements populaires continuent de résister, de se mobiliser, de débattre, de proposer, mais sans parvenir à surmonter la fragmentation structurelle, ni - pour l'instant - à voir des forces politiques émancipatrices ayant une réelle capacité à accompagner, consolider ces résistances et construire un cap à moyen terme pour des alternatives démocratiques et éco-sociales « raizal », pour citer le sociologue colombien Orlando Fals Borda (1925-2008).

Cependant, si l'on observe les Amériques « latines » et les Caraïbes au cours des deux dernières décennies, les terres de Berta Cáceres (1971-2016), José Carlos Mariátegui (1894-1930) et Marielle Franco (1979-2018) semblent chercher de nouvelles voies sociales et politiques, réveillant les espoirs de la gauche mondiale, au-delà de la chute du mur de Berlin et d'un néolibéralisme vorace. « Tournant à gauche », « vague progressiste », « fin du néolibéralisme », « marée rose » : l'inflexion sociopolitique vécue par de nombreux pays d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale dans les années 2000 a surpris beaucoup d'observateurs et d'observatrices et même fasciné beaucoup d'autres, notamment en Europe [2]. Le défi - en particulier pour des pays comme la Bolivie, le Venezuela et l'Équateur, qui ont construit un narratif et une promesse « transformatrice » - était de trouver des voies politico-électorales et nationales-populaires avec une clé « post-néolibérale » et anti-impérialiste. Pour certains militant.e.s et mouvements, il ne s'agissait pas seulement de « démocratiser la démocratie », mais aussi de ne pas rester enfermé dans un nouveau modèle fondé sur l'extractivisme des matières premières, la soumission au marché mondial et diverses formes de colonialisme interne et externe.

Plus de 20 ans après le début de ce « cycle », nous pouvons constater à quel point cet objectif de transformation n'a pas été atteint, bien qu'à des rythmes et des réalités très différents selon les scénarios régionaux et nationaux d'Abya Yala [3]. Obstacles et difficultés, désenchantement et désillusion ont été communs à plusieurs pays gouvernés par la gauche et le « progressisme », sans qu'une dynamique homogène ne soit perceptible. Parallèlement, les forces conservatrices et les nouvelles extrêmes droites ont su capitaliser sur ce contexte de crises multiples, pour imposer de nouveaux récits politiques et culturels furieusement « antiprogressistes », soutenus par les grands groupes médiatiques et par les oligarchies économiques locales et impériales, afin, in fine, de se poser en « alternatives populaires » : Javier Milei est le dernier maillon de cette chaîne réactionnaire globale [4]. Nayib Bukele Ortez, réélu à la présidence du Salvador en février 2024, a développé un style de gouvernement qui rappelle l'expérience de la présidence de Rodrigo Duterte aux Philippines entre 2016 et 2022, durant laquelle des milliers d'exécutions extrajudiciaires contre des secteurs populaires « lumpénisés » ont été menées par les forces répressives sous son contrôle au nom de la lutte contre le trafic de drogue. Daniel Noboa, élu président de l'Équateur en 2023, pourrait tenter d'aller dans ce sens.

Comme le montre ce livre, il est essentiel d'établir un bilan critique et argumenté des dernières décennies, du point de vue des sciences sociales et de leur méthodologie, en approfondissant et en débattant les essais et les publications qui tentent de décrypter l'Amérique latine d'aujourd'hui. L'objectif est d'analyser dans sa complexité changeante la période ouverte dans les années 2000 (avec l'élection d'Hugo Chávez en 1999), produit des luttes sociales et populaires contre l'hégémonie néolibérale de la période précédente. Un premier sursaut suivi d'une multiplicité de victoires électorales permettant un relatif « âge d'or » (entre 2005 et 2011) de la gauche et des gouvernements progressistes, avec diverses formes d'État compensateur et redistributeur, une baisse notable de la pauvreté et de nouvelles formes de participation politique, période suivie d'un net reflux régional, d'une baisse du prix des matières premières et d'une embellie conservatrice (2011-2018), marquée - entre autres - par la crise profonde de la « révolution bolivarienne », débouchant sur le moment chaotique post-pandémique des dernières années (2019-2023), où l'on a assisté à la victoire de Bolsonaro au Brésil, à la confirmation des dynamiques de droite en Équateur, mais aussi à des soulèvements populaires au Chili, en Haïti, en Colombie, au Pérou et en Équateur. Dans le même temps, une troisième nouvelle « vague » de gauches institutionnelles( ou « progressisme tardif » selon Massimo Modonesi), clairement limitée (par rapport au début du siècle), a commencé à prendre forme au Chili avec l'élection de Gabriel Boric (2021), en Colombie avec la victoire de Gustavo Petro (2022), Honduras avec la présidence de Xiomara Castro (2022), Guatemala avec l'élection de Bernardo Arévalo en 2023 mais aussi - depuis 2018 - avec l'élection de Manuel López Obrador au Mexique ou en 2020 avec le retour démocratique du Mouvement pour le Socialisme (MAS) en Bolivie.

Cet ouvrage collectif, coordonné par le chercheur Julio César Guanche et publié par la revue cubaine Temas, nous invite à comprendre ces processus à partir de différents points de vue, géographies et sensibilités. L'intérêt principal de cette publication est de couvrir les réalités politiques et sociales de plusieurs pays : l'Argentine, le Brésil, le Chili, l'Équateur, le Mexique, le Pérou et Cuba, à partir d'un examen critique des continuités et des nouveaux phénomènes dans la région, en particulier les transformations sociales et culturelles souterraines qui sous-tendent les changements politiques en cours. Ainsi, ce livre pluraliste traite des processus de gauche ou « progressistes » au pouvoir, ainsi que des processus conservateurs et réactionnaires. Il décrit les dimensions plébéiennes du populisme ou de l'extrême droite (en Équateur, au Brésil et au Pérou), et décrypte les contradictions des progressistes au pouvoir. Si les auteurs envisagent ici les aspects partisans et institutionnels (par exemple, à propos de la droite équatorienne ou de la gauche chilienne et mexicaine), ce n'est pas sans laisser de côté le vaste champ des mobilisations collectives et de la société civile organisée : mouvements sociaux afro-descendants, luttes féministes et anti-féministes, mouvements religieux fondamentalistes, mouvements indigènes sont tous présents dans cet opus. Sans aucun doute, la diversité des approches et des origines des chercheurs inclus ici, qui ont tous une longue histoire de travail et de vie dans différents pays de la région, permet au lecteur d'offrir une vision intéressante, plurielle et contrastée du continent à l'heure actuelle.

Le politologue Noberto Bobbio, dans son ouvrage désormais classique, Droite et gauche, essai sur une distinction politique [5] a souligné de manière convaincante que la distinction des deux pôles de ce binôme peut être un bon point de départ pour réfléchir à une carte politique. Dans cette distinction, Bobbio part de l'axe liberté/égalité pour classer les forces politiques : les droites revendiquant de manière privilégiée le concept de « liberté » (du marché et/ou de l'individu en particulier) et les gauches celui d'« égalité » (et d'émancipation sociale et collective). En transposant cette réflexion à l'Amérique latine et aux Caraïbes, et en rompant avec les visions eurocentriques, il serait nécessaire d'introduire un ensemble d'autres concepts pour penser cette distinction, tels que la colonialité du pouvoir et les conceptions nationales/plurinationales de l'État, les notions de souveraineté populaire et d'anti-impérialisme, les droits des peuples indigènes et les rapports sociaux de race ou de genre, les modèles de développement et les modèles socio-environnementaux, etc. Au-delà de ces caractérisations, ce sont surtout les zones grises et les recoins des espaces sociopolitiques latino-américains actuels que ce livre confirme, des espaces qui ne se résument pas à une simple dichotomie gauche/droite. Cette publication propose des versions actualisées de textes parus dans un dossier de larevue Temas en 2022. Dans leur présentation, les coordinateurs notent à juste titre :

« L'arrivée de nouveaux gouvernements de gauche et de centre-gauche identifiés comme la « marée rose » en Amérique latine et dans les Caraïbes ne fait que renvoyer à un phénomène électoral, dont l'environnement politique est plus complexe. En son sein coexistent des différences stratégiques, des croisements de bases sociales entre les zones de gauche et les zones conservatrices, comme le néo-évangélisme, le rejet de l'autoritarisme de certains mouvements progressistes, des critiques sur les questions de genre, la justice raciale et environnementale, les revendications des peuples indigènes, et d'autres sujets à l'ordre du jour politique, comme la transition énergétique, la perpétuation de l'extractivisme et sa corrélation avec un système de démocratie populaire, qu'il s'appelle socialisme ou non« . Bien qu'ils aient perdu des sièges au gouvernement, les courants conservateurs ont gagné une base populaire, comme le reflète non seulement leur représentation parlementaire, mais aussi le renforcement du consensus néolibéral parmi ces autres bases, sur la »liberté« et la »démocratie« et contre le »populisme". Ces courants n'ont pas cessé d'utiliser la répression pour maintenir un régime d'inégalité caractérisé par une grande dévastation sociale ». [6]

Plus que jamais, les réalités latino-américaines montrent la turbulence des sociétés et de l'ensemble des forces politiques : une situation dans laquelle l'extrême droite « libertarienne » et « anarcho-capitaliste » est capable de faire un ratissage électoral dans des secteurs populaires précaires, alors que dans le même temps, des courants politiques émergeant du cœur de la gauche incarnent des pratiques autoritaires ou sont déconnectés des mouvements sociaux, féministes ou écologistes. C'est ce que confirment plusieurs chapitres du livre et ce que souligne Daniel Kersffeld, rappelant que le progressisme a été marqué ces dernières années par diverses formes de caudillisme, de corruption, d'acceptation d'un modèle de développement extractiviste, ou encore par la mise en œuvre de politiques de « main de fer » et de militarisation, qui semblaient jusqu'à récemment être le « patrimoine politique » de la droite. Dans un autre chapitre, la chercheuse et militante féministe antiraciste Alina Herrera Fuentes souligne que le conservatisme patriarcal ne vient pas seulement des rangs de la droite :

« Les parcours nationaux des progressistes ont été et sont profondément fragiles et discontinus. À certaines périodes et sur certaines questions, des progrès ont pu être accomplis, mais ils se sont arrêtés à d'autres moments. Par exemple, alors que le taux de pauvreté global a diminué, la féminisation de la pauvreté a augmenté au cours de cette période. En d'autres termes, la pauvreté a globalement diminué, mais les femmes ont moins bénéficié que les hommes des politiques qui ont permis d'atteindre cet objectif (ONU Femmes 2017). Mais surtout, ce sont les politiques qui remettent en cause les normes traditionnelles de la famille et de la sexualité - comme l'avortement, le mariage homosexuel, la reconnaissance de l'identité de genre et, dans certains cas, la violence fondée sur le genre - qui ont été le plus entravées par le conservatisme des dirigeants ou directement par les alliances entre les hommes politiques au pouvoir et le néoconservatisme religieux en expansion. Les preuves à cet égard infirment l'hypothèse selon laquelle, par définition, la politique de gauche remet en question les croyances et les hiérarchies conservatrices, avec une base religieuse implicite ou explicite ».

Bien entendu, ces observations n'effacent pas le bilan positif des années 2000-2010 en termes de lutte contre la pauvreté, de progrès des politiques publiques en matière d'éducation, de santé ou de construction de logements, de conquête de processus constituants originaux (Bolivie, Équateur, Venezuela), l'élan bolivarien pour une intégration régionale indépendante des Etats-Unis (UNASUR, CELAC, ALBA), le développement d'une nouvelle diplomatie Sud-Sud, notamment grâce à Hugo Chávez, qui a tenté de privilégier un axe de gauche anti-impérialiste, et dans une certaine mesure à Lula, qui a favorisé l'accroissement de l'influence de son pays dans la région et l'axe des BRICS. En ce qui concerne les politiques internationales de Lula et de Dilma Rousseff, il serait utile de prendre en compte et d'actualiser l'analyse faite par l'auteur marxiste brésilien Ruy Mauro Marini (1932-1997) dans les années 1960, lorsqu'il a qualifié le Brésil de « sous-impérialisme ». Comme le note Claudio Katz :

« Ruy Mauro Marini ne s'est pas contenté de ressasser les vieilles dénonciations du rôle oppressif des États-Unis. Il a plutôt introduit le concept controversé de »sous-impérialisme« pour décrire la nouvelle stratégie de la classe dirigeante brésilienne. Il a décrit les tendances expansionnistes des grandes entreprises affectées par l'étroitesse du marché intérieur et a perçu leur promotion de politiques étatiques agressives pour faire des incursions dans les économies voisines ». [7]

Alors qu'Hugo Chávez soutenait activement le projet ALBA avec Cuba, avec l'appui notamment de la Bolivie et de l'Équateur, et jetait les bases d'une Banque du Sud, Lula a donné la priorité au renforcement du rôle régional et international du Brésil en tant que puissance régionale, coordonnant l'intervention militaire en Haïti (ce qui convenait parfaitement à Washington) et participant activement au lancement des BRICS en 2009 avec la Russie, la Chine et l'Inde (auxquels s'est ajoutée l'Afrique du Sud en 2011). Hugo Chávez avait besoin de la protection du Brésil de Lula contre le danger posé par Washington, et espérait beaucoup de son soutien à la création de la Banque du Sud. Bien que l'acte fondateur de la Banque ait été signé à Buenos Aires - en décembre 2007 - par les présidents brésilien Lula, argentin Néstor Kirchner, bolivien Evo Morales, vénézuélien Hugo Chávez et paraguayen Nicanor Duarte Fruto, le Brésil a effectivement paralysé la mise en œuvre de la Banque [8]. La Banque du Sud n'a jamais fonctionné [9] et aucun crédit n'a été accordé au cours des quinze années qui ont suivi sa création. En fait, Lula a favorisé l'utilisation de la Banque Nationale de Développement Économique et Social (BNDES) pour la politique de crédit dans la région. Cette banque accorde des crédits à de grandes entreprises brésiliennes comme Odebrecht, Vale do Rio Doce, Petrobras, etc. afin qu'elles puissent étendre et renforcer leurs activités à l'étranger [10]. Par la suite, Lula a soutenu le lancement des activités de la Nouvelle Banque de Développement (NBD) créée par les BRICS, basée à Shanghai et présidée à partir de 2023 par Dilma Rousseff [11]. Lula a également favorisé le Mercosur, qui correspondait aux intérêts du grand capital brésilien. L'avortement de la Banque du Sud doit être inclus dans l'évaluation critique de la première vague du progressisme. De même que l'isolement relatif de l'Équateur en 2007-2009 dans sa décision d'auditer sa dette et de suspendre le paiement d'une grande partie de celle-ci, en la déclarant illégitime. L'Équateur a remporté une victoire éclatante contre ses créanciers privés, mais son exemple n'a pas été suivi par les autres pays de la région, malgré les promesses faites lors de la réunion des chefs d'État de la région qui s'est tenue au Venezuela en juillet 2008, et contre la volonté du président Fernando Lugo (Paraguay) de suivre l'exemple de l'Équateur [12].

Ainsi, à l'heure du bilan, on perçoit toutes les nuances, les revers et les limites de ce premier cycle, tributaire d'équilibres fragiles et transitoires, qui a laissé place à une recomposition de la droite et même à des figures fascisantes (Bolsonaro, Kast, Milei, Añez, Bukele, etc.). En fait, si ce livre parle de « gauches et de droites » au pluriel, il explore aussi la notion même de « progressisme ». Cette caractérisation est présente dans presque tous les chapitres, mais que signifie aujourd'hui le progressisme latino-américain : la crise du processus bolivarien au Venezuela, les timides réformes du jeune président Boric au Chili, le « populisme de gauche » d'AMLO ? Ce mot est par excellence conceptuellement vaste et ambigu, devenant un mot insaisissable et en même temps omniprésent. En fait, il est intéressant de rappeler que « cette notion de progressisme appartient au langage par lequel, historiquement, la gauche marxiste a désigné les programmes et les forces sociales et politiques sociaux-démocrates, populistes ou nationaux-populistes qui cherchaient à transformer et à réformer le capitalisme en introduisant des doses d'intervention et de régulation de l'État et de redistribution des richesses : dans le cas de l'Amérique latine, avec un net accent anti-impérialiste et développementaliste. Ce dernier aspect, aujourd'hui présenté comme le »néo-développementalisme « , est lié à la notion de progrès et contribue à définir l'horizon et le caractère du projet, ainsi que les critiques qui, à partir de perspectives environnementalistes, écosocialistes ou postcoloniales, remettent en question l'idée de progrès et de développement, tant dans leurs expressions au cours des siècles passés que dans leur prolongement au XXIe siècle ». [13]

Nous pensons que ce livre montre que des ambiguïtés et des points de fuite peuvent également être trouvés lorsqu'il s'agit de définir les droits du temps présent, le conservatisme ou même la nouvelle extrême-droite. Cependant, ce que les cas de l'Équateur analysé par Franklin Ramírez Gallegos, du Brésil présenté par Luiz Bernardo Pericás et du Pérou (article de Damian A. Gonzales Escudero) soulignent, c'est qu'une base commune pour la consolidation et la radicalisation de la droite actuelle est la confrontation frontale avec le progressisme, que ce soit dans ses aspects nationaux-populaires ou de centre-gauche. C'est ce que confirme un pays, aujourd'hui scénario capital de la réaction continentale : l'Argentine, où la construction de la candidature « outsider » de Milei s'est appuyée sur la haine d'une partie de l'électorat pour le péronisme et le kirchnerisme, dans un contexte d'effondrement économique, d'hyperinflation et de rejet de l'administration d'Alberto Fernández, qui n'a pas tenu ses promesses de dénoncer la dette illégitime et odieuse contractée par Mauricio Macri auprès du FMI en 2018. Un autre pays qu'il serait intéressant d'inclure dans les réflexions est le Nicaragua de Daniel Ortega, car il offre l'exemple dramatique d'un pays gouverné par une force politique initialement issue d'une révolution (1979-1989) et qui incarne aujourd'hui la tutelle d'un clan familial répressif, qui a voulu mettre en œuvre un programme du FMI en 2018, provoquant une rébellion massive de la jeunesse et d'autres secteurs populaires, et qui a décidé de la réprimer brutalement afin de rester au pouvoir [14].

Il faut ici reconnaître un autre aspect original de ce livre : il inclut une réflexion sur la situation à Cuba, une réflexion critique nécessaire quand Cuba et sa révolution ont été un « phare » central de l'imaginaire de la gauche latino-américaine et mondiale tout au long du vingtième siècle [15]. Manuel R. Gómez revient sur l'histoire de la droite cubaine, en tant qu'instrument « utile » - mais non décisif - de la politique étatique et impériale des Etats-Unis, tant dans les périodes de « main de fer » de Washington à l'égard de l'île caribéenne, que de rapprochement relatif et timide sous le mandat Obama. Quant à Wilder Pérez Varona, il pose à juste titre la question suivante : dans quel sens peut-on parler de gauche et de droite à Cuba aujourd'hui, compte tenu des spécificités de l'histoire cubaine depuis 1959 et de son régime sociopolitique ? Là, le terme même de « révolution » est devenu flou, car « pendant des décennies, le terme révolutionnaire a fusionné des relations très diverses. Très tôt, cette condition a expulsé toute opposition de la communauté politique nationale et l'a qualifiée de contre-révolutionnaire. L'utilisation du terme »révolution« a servi à synthétiser une épopée exceptionnelle, dont les réalisations et les acquis ont résisté à la belligérance systématique des États-Unis. Son utilisation a souvent évité à la fois l'analyse des contradictions du processus et de ses acteurs. La prémisse de l'unité face au siège a externalisé le conflit politique ».

Parler aujourd'hui, à Cuba, en termes de gauche/droite renvoie en fait à une question essentielle : celle de la représentation politique ou plutôt de son déficit, dans le contexte d'une société de plus en plus inégalitaire et différenciée, de l'élargissement de la contestation et des exigences croissantes de changements dans les domaines économique et culturel, mais aussi d'une véritable démocratisation politique.

Pour conclure cette brève présentation, revenons à notre constat initial. La « polycrise » mondiale et la prise de conscience que nous entrons dans une période de fortes turbulences qui se font sentir sur l'ensemble du continent. Ainsi, comme l'affirment Gabriel Vommaro et Gabriel Kessler, aujourd'hui « la polarisation idéologique avec des composantes affectives, le mécontentement généralisé et la polarisation autour d'un leader émergent marquent la politique latino-américaine, dont les électorats, comme sous d'autres latitudes, sont de plus en plus volatiles et insatisfaits » [16] . Peut-être avons-nous là une leçon essentielle de ce livre collectif et des urgences qu'il signifie. Au-delà des régimes politiques, de droite comme de gauche, progressistes ou conservateurs, le malaise citoyen et le mécontentement de ceux « d'en bas » s'amplifient. Mais il y a aussi du désespoir si des alternatives démocratiques locales et globales n'émergent pas, un désespoir qui pourrait ouvrir la porte à des forces de plus en plus violentes et réactionnaires, et même à la possibilité du fascisme [17].

Depuis l'œil du cyclone, les auteur.e.s de cet ouvrage contribuent à l'analyse du moment crucial que nous vivons, à une meilleure compréhension du présent et à l'esquisse de perspectives d'avenir pour l'Amérique latine et les Caraïbes.

Traduit de l'espagnol par Christian Dubucq.

Notes

[1] 1. Andreas Malm, Corona, Climate, Chronic Emergency : War Communism in the Twenty-First Century, Londres, Verso, 2020.

[2] 2. Voir par exemple : Tariq Ali, Piratas del Caribe. El eje de la esperanza, Madrid, Foca ediciones, 2008.

[3] 3. Maristella Svampa, Del cambio de época al fin de ciclo : gobiernos progresistas, extractivismo, y movimientos sociales en América Latina, Buenos Aires, Edhasa, 2017 et Massimo Modonesi, « La normalización de los progresismos latinoamericanos », Jacobín América Latina, juillet 2022, https://jacobinlat.com/2022/07/04/la-normalizacion-de-los-progresismos-latinoamericanos.

[4] 4. Pablo Stefanoni, La rébellion est-elle passée à droite ? Paris, Éditions La Découverte, 2022. Miguel Urban, Trumpismos : Neoliberales y Autoritarios. Radiografía de la derecha radical, Madrid, Verso, 2024, https://versolibros.com/products/trumpismos.

[5] 5. Norberto Bobbio, Droite et gauche : essai sur une distinction politique, Seuil, Paris, 1996

[6] Temas, N° 108-109, marzo-octubre 2022, https://temas.cult.cu/revista/revista_datos/3

[7] Claudio Katz, La teoría de la dependencia cincuenta años después, Argentine, Ed. Batalla de Ideas, 2018, p. 102.

[8] Éric Toussaint, Banque du Sud et nouvelle crise internationale, Paris, 2008, CADTM/Syllepse.

[9] Éric Toussaint, La banque du Sud est une alternative, pas celle des BRICS, CADTM, 19 août 2014. Voir également : Éric Toussaint, « L'expérience interrompue de la Banque du Sud en Amérique latine et ce qui aurait pu être mis en place comme politiques alternatives au niveau du continent », https://www.cadtm.org/L-experience-interrompue-de-la-Banque-du-Sud-en-Amerique-latine-et-ce-qui , CADTM, 10 mai 2024.

[10] Caio Bugiato, « A política de financiamento do BNDES e a burguesia brasileira », in Cadernos do Desenvolvimento, http://www.cadernosdodesenvolvimento.org.br/ojs-2.4.8/index.php/cdes/article/view/125/128

[11] Éric Toussaint, « Les BRICS et leur Nouvelle banque de développement offrent-ils des alternatives à la Banque mondiale, au FMI et aux politiques promues par les puissances impérialistes traditionnelles ? », CADTM, 22 avril 2024.

[12] Éric Toussaint et Benjamin Lemoine, « En Équateur, des espoirs déçus à la réussite. Les exemples de l'Afrique du Sud, du Brésil, du Paraguay et de l'Équateur », CADTM, 3 août 2016.

[13] Franck Gaudichaud, Massimo Modonesi, Jeffery Webber, Fin de partie. Les expériences progressistes dans l'impasse, (1998-2019), Paris, 2020, Syllepse.

[14] Nathan Legrand, Éric Toussaint, « Nicaragua, la otra revolución traicionada », CADTM, 30 janvier 2019, https://www.cadtm.org/Nicaragua-la-otra-revolucion-traicionada. Éric Toussaint, « Nicaragua : L'évolution du régime du président Daniel Ortega depuis 2007 », https://www.cadtm.org/Nicaragua-L-evolution-du-regime-du-president-Daniel-Ortega-depuis-2007 , CADTM, 25 juillet 2018. Éric Toussaint, « Nicaragua : Poursuite des réflexions sur l'expérience sandiniste des années 1980-1990 afin de comprendre le régime de Daniel Ortega et de Rosario Murillo », https://www.cadtm.org/Nicaragua-Poursuite-des-reflexions-sur-l-experience-sandiniste-des-annees-1980, CADTM, 12 août 2018.

[15] Tanya Harmer, Alberto Martín Álvarez (dir.), Toward a Global History of Latin America's Revolutionary Left, Gainesville, University of Florida Press, 2021.

[16] Dossier « Cómo se organiza el descontento en América Laina ? Polarización, malestar y liderazgos divisivos », Nueva Sociedad, Nº 310, mars-avril 2024, https://nuso.org/articulo/310-como-se-organiza-el-descontento-en-america-latina/

[17] Dossier « Ultraderechas, neofascismo o postfascismo », Cuadernos de Herramienta, avril 2024, https://herramienta.com.ar/cuadernos-de-herramienta-las-ultraderechas-neofascismo-o-postfascismo

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'expérience d'une école féministe virtuelle aux Amériques

Helena Zelic — 2022-12-20T11:52:50Z

L'école féministe Berta Cáceres de la Marche Mondiale des Femmes des Amériques s'est tenue de mai à septembre 2022. Lors de réunions virtuelles bimensuelles, plus de quarante femmes de 22 pays de la région ont réfléchi ensemble aux systèmes d'oppression, à l'économie féministe et à la construction de mouvements. Nous partageons ci-dessous une vidéo avec les discours des activistes de la Marche Mondiale des Femmes qui ont pris part à l'École, soit en tant que participantes, soit en tant qu'animatrices.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Cette école régionale est une autre ramification de l'École internationale d'organisation féministe de Berta Cáceres (IFOS, en anglais), organisée en 2021 par la Marche Mondiale des Femmes, Grassroots International, Grassroots Global Justice (GGJ) et le Réseau international autochtone (IEN en anglais). « Pour moi, cette capacité est très importante, que nous avons démontrée avec l'IFOS, avec celle des facilitatrices, et, bien sûr, avec celle de la Marche des Amériques, d'aller au-delà des limitations, et de les inverser complètement », estime la Vénézuélienne Alejandra Laprea.

Pour réunir les participantes malgré les distances et les limitations du virtuel, l'École des Amériques a proposé différentes méthodologies. Comme le rapporte Alejandra Pérez, du Chili : « Le travail en groupe, le partage des expériences, la reconnaissance des savoirs et les expressions artistiques sont quelques-uns des éléments que nous utilisons pour amener les thèmes proposés dans l'école. Et c'est précisément à partir de là que surgissent les réflexions, les émotions et de nouvelles connaissances, à chaque session. ».

Selon Norma Cacho, « Nous sommes arrivées à l'école avec de nombreuses attentes méthodologiques et politiques et avec la ferme intention de faire de l'École un espace pour approfondir le débat, le dialogue, en particulier, sur l'économie féministe de la rupture, ce qui est notre proposition, notre projet politique en tant que mouvement ». Pour la participante dominicaine Ligia Perez, le fait de faire partie de l'école féministe « a permis et permettra de faciliter les processus d'incidence, d'être en mesure d'établir quels sont les conflits dans nos organisations, comment avancer, comment les étudier politiquement et, dans notre cas des femmes, à nous voir, à partir de l'économie des soins, nous, les femmes, comme centre de la vie ».

Rédaction par Helena Zelic
Traduit du portugais par Claire Laribe
https://capiremov.org/fr/experiences/lexperience-dune-ecole-feministe-virtuelle-aux-ameriques/

Saisissez votre adresse e-mail…

De la crise du « progressisme » au progrès des crises en Amérique latine

Luis Rangel — 2020-05-12T16:00:23Z

Au cours des dernières années, les débats sur l'Amérique latine au sein de la gauche internationale avaient tendance à se focaliser sur les pays dont les gouvernements, avec des formes et des rythmes différents, ont pris une certaine distance avec les oligarchies traditionnelles de leurs pays (parfois plus dans les discours que dans la réalité) : Venezuela, Bolivie, Brésil, Argentine, Équateur. En général, sans oublier leur importance politique et économique mais surtout en fonction de la situation conjoncturelle, on insistait beaucoup sur le Venezuela, le Brésil ou l'Argentine. Même l'Équateur semblait être un élément de plus de « l'axe progressiste », en ce qui concernait les analyses internationales. Lorsque nous avons vu les expériences progressistes tomber l'une après l'autre, se dégrader, entrer en crise, les débats ont alors tourné autour de « la fin du cycle » et de la droite menaçante et revancharde. Appels urgents à contenir l'ennemi, unité… Sur quoi ? Pour quoi ? Avec qui ? Ennemi principal ou secondaire ? Au fil des mois la situation est beaucoup plus complexe.

Cet article a paru dans le n° 672/673 de mars-avril de la revue Inprecor et a été republié sur le site du npa2009.org
https://npa2009.org/actualite/international/de-la-crise-du-progressisme-au-progres-des-crises-en-amerique-latine

Elle se caractérise par au moins trois éléments :
– 1. Un florilège de résistances populaires, massives, d'évènements, la force du peuple.
– 2. Une extrême droite qui n'est plus un fantôme mais une réalité terrifiante.
– 3. Un énorme problème d'horizons. Nous ne voulons pas cela ! crient les peuples… Mais alors, que voulons-nous ? Et, plus important… Comment allons-nous parvenir là où nous voulons aller ?

Un tableau de la situation actuelle

Nicaragua
Au cours de ces dernières années le gouvernement Ortega-Murillo a approfondi (au cas où il y avait encore un doute) sa trahison complète du sandinisme. En s'alliant avec la droite et les églises conservatrices. En 2018, il met en œuvre une réforme des retraites qui déclenche un soulèvement populaire, de rage, sans direction, auquel il répond par la répression et la prison pour les militantes féministes, les jeunes activistes et les vieux combattants du FSLN.

Puerto Rico
Dès 2019, la grande vague a commencé avec l'été chaud dans la Caraïbe, à la suite de fuites de conversations sur la messagerie Telegram du gouverneur d'alors, Ricardo Rossello, dans lesquelles il se moquait ouvertement des gens, de leurs douleurs et de leurs peines (ainsi que des « blagues » mysogines et homophobes) à la suite de l'ouragan Maria qui a frappé l'île en 2017 (souvenons-nous des moments où Trump lançait aux gens du papier hygiénique). La condition coloniale de l'île a fait que pendant des mois elle s'est retrouvée sans électricité, sans que puisse parvenir l'aide internationale, et le mépris du gouvernement fut tel que les gens durent enterrer leurs morts quand et comme ils le pouvaient. Une mobilisation populaire a éclaté qui a finalement forcé Ricardo à démissionner après des manifestations monstres (auxquelles ont pris part des personnalités comme Ricky Martin, BadBunny, Residente, etc., ce qui donne une idée de la profondeur sociale de l'explosion). À son apogée, un tiers de la population recensée de l'île était dans la rue. La chute de Rossello a signifié une victoire – en dansant – pour la première fois dans cette décennie.

Pérou
En octobre 2019, le président péruvien Martin Vizcarra a dissous le Congrès contre la majorité parlementaire Fujimoriste. Une crise politique profonde qui atteint la gouvernance institutionnelle elle-même. Malgré les mobilisations de décembre (la nuit de Noël 2017 !), il s'agit d'une crise centrifuge où le niveau de mobilisation joue jusqu'ici un rôle moins grand que la crise des oligarchies au pouvoir.

Équateur
Une augmentation brutale du prix des carburants, comme celle vécue au début de 2018 au Mexique, un décret d'austérité économique dans lequel l'État s'est livré complètement au FMI et qui concernait également les retraites et la dette, tout cela a fait éclater une mobilisation sociale dont les peuples indigènes regroupés dans la CONAIE ont été les principaux protagonistes. Il est important d'en mentionner quelques éléments : 1) Le rôle protagoniste des peuples indigènes. 2) La crise de l'expression locale du « progressisme » : le mouvement a pu sortir d'une sorte de « campisme », où le mot d'ordre « ni Lenin [Moreno] ni [Rafael] Correa » a eu un enracinement profond, au-delà des sphères militantes, sans pour autant que cela ait signifié automatiquement une alternative au pouvoir. 3) Une victoire, la seconde de l'année, au son de la flûte de Pan. Depuis des années des acteurs importants du mouvement populaire équatorien avaient pris leurs distances avec Rafael Correa, et il y a dans le gouvernement de Lenin Moreno, au-delà des querelles personnelles, d'importantes continuités avec le Correisme, et pas seulement parce qu'il fut son candidat et son vice-président, à tel point que l'accusation de « trahison » – formulée par Correa contre Moreno – tombe d'elle-même.

Haïti
Haïti vit une explosion populaire contre le gouvernement de Jovenel Moïse depuis que la corruption cynique, provenant de l'accord lancé par Hugo Chavez en 2005, est apparue au grand jour. Le système Petrocaribe n'a toujours pas servi à aider à reconstruire Haïti, 10 ans après le tremblement de terre qui l'a dévasté, mais à construire des hôtels de luxe, des plages privées, des bateaux de croisière pendant que l'urgence humanitaire continue, sans aliments, sans les fournitures de base, avec des maladies incurables qui s'étendent sur cette nation qui porte encore le châtiment des oligarchies mondiales pour être née de la rébellion des esclaves qui la rendit indépendante entre 1791 et 1804. Pendant ce temps le monde entier se tait.

Chili
Du point de vue régional, c'est avec la Bolivie l'épicentre où les événements et leur issue auront le plus grand impact sur tout le continent. La bulle néolibérale a éclaté (le Chili a toujours été le contre-exemple de la droite face au Venezuela). Une augmentation du prix du métro et le mouvement qui s'y est opposé, mené au début par des étudiants et des lycéens, a déclenché un mouvement massif, profond qui a mis au centre, parmi d'autres éléments, les retraites (un système privatisé et pourri), l'accès à l'éducation (il faut s'endetter à l'infini pour accéder à l'université), l'offensive d'inégalité sociale, la répression politique et la remise en cause de la Constitution de Pinochet et du pacte de transition. Depuis des mois, les rues du Chili réclament de tout changer, débordant non seulement l'oligarchie mais également plusieurs des structures traditionnelles du mouvement social, dont les prises de position, par exemple celles de la CUT ou du Frente Amplio, ont été lamentables : le président Pinera n'est pas tombé aussi à cause de ce type d'attitudes. Une mobilisation en profondeur, qui a gagné jusqu'aux supporteurs de football – mais aussi les femmes, les artistes… – devenant un véritable festival populaire. Un moment où les femmes furent en première ligne, s'organisant à partir de plateformes féministes et où, non sans contradictions, on peut penser qu'il y a une bonne synergie entre les espaces féministes et d'autres espaces d'organisation. Un évènement, ou, comme le dit le nouvel hymne de la lutte au Chili, la danse de ceux qui sont de trop…

Argentine
Après la défaite du kirchnerisme en 2015, c'est maintenant Macri qui a connu la déroute électorale. Le « progressisme local », le kirchnerisme, obtient une victoire par défaut, apparemment plus grâce à une implosion extérieure qu'à sa propre force, au milieu d'un appauvrissement généralisé.

Brésil
La légitimité de Bolsonaro se dégrade tout en jouant avec l'équilibre climatique global dans la tragédie amazonienne. Lula est parvenu à sortir de prison, réorientant les débats et les centres de gravité de la gauche brésilienne. Marielle Franco, camarade du PSOL, conseillère de la ville de Rio, femme des favelas noire, lesbienne, a été assassinée en mars 2018 : un acte de répression politique d'une opposante à la militarisation des favelas à Rio, à laquelle Bolsonaro et ses acolytes sont liés.

Bolivie
Tout juste après la victoire équatorienne et la vague de colère populaire pleine d'espoir au Chili, la Bolivie a connu un coup d'État qui pourrait se transformer en défaite historique de grande envergure, même si bien sûr tout dépend de la lutte en cours. Ni l'usure et les contradictions du gouvernement d'Evo Morales, ni la complexité du scénario qui a poussé tacitement des secteurs du mouvement social du côté des factieux, ne peuvent excuser la terrible erreur des secteurs populaires qui se sont alignés de fait ou par omission sur les putschistes. Mais c'est l'erreur politique d'Evo de ne pas avoir respecté le résultat défavorable du référendum de 2016 (que personne ne l'avait obligé à faire) qui a ouvert la porte à la droite ultra pour clamer à la fraude électorale aux dernières élections et a déchainé les pires forces réactionnaires, racistes et ultraconservatrices, qui ont réalisé le coup d'État en organisant la violence de rue et militaire. Il y a eu une forte résistance au coup tandis que le MAS l'acceptait tacitement – une acceptation forcée, en quelque sorte, de sa défaite.

Colombie
Au milieu de l'année 2019, la Colombie a laissé sur la touche Uribe lui-même juste après le retour à la lutte armée de secteurs des FARC (et par conséquent des paramilitaires des Autodéfenses unies – AUC – qui ne l'ont jamais quittée) tandis que les assassinats de leaders sociaux ne s'arrêtent pas. En partie produit d'une rage populaire accumulée, en partie à cause de l'écho des révoltes régionales, un autre régime « exemplaire » de la droite continentale a été déstabilisé lorsque le 21 novembre la grève nationale a commencé. À la différence des cas de l'Équateur ou du Chili (où les explosions furent « inattendues »), en Colombie on est arrivé à la grève générale du 21 novembre après des mois de préparation. La réponse à la convocation (qui ne visait qu'une manifestation traditionnelle) a dépassé toutes les attentes et a mis, là aussi, au centre de l'ordre du jour la population réclamant un changement général dans tout le pays.

Uruguay
Dans ce qui semblait être un pays de stabilité de longue haleine, après des décades de « gouvernement progressiste », en novembre la plateforme de droite a gagné les élections.

Venezuela
Le dramatique nœud vénézuélien ne présente pas de pistes de solution à long terme. La crise institutionnelle s'approfondit avec l'élection d'une nouvelle direction de l'Assemblée nationale, qui exclut Guaido. L'opposition se trouve plongée dans sa propre crise interne.

Amérique centrale
La dévastation sociale y impose, à des rythmes toujours plus accélérés, l'émigration à des milliers de personnes, qui fuient pour sauver leur vie. Ils butent contre le mur transfrontalier accepté par le président méxicain Andrés Manuel López Obrador. Ce dernier offre des emplois sur la frontière militarisée du sud du Mexique, alors que se multiplient les déportations, abus et répressions de l'État mexicain.

Quand on voit ce scénario général, avec tous ces événements politiques (et ceux non mentionnés) de grande profondeur dans chaque pays, il semble bien qu'il n'y ait pas d'autres mots pour le décrire : événement, lutte, espoir contre défaites. Les fragiles structures plus ou moins républicaines, qui ont été construites dans divers pays, à contrecœur, par les oligarchies centenaires, s'effondrent sous nos yeux. Et les perspectives futures sont contradictoires et incertaines. Essayer de les comprendre implique un bon inventaire du passé immédiat et, de là, une tentative d'en tirer quelques leçons, quelques hypothèses (au risque de généralisations).

1. Les progressistes n'ont pas été si progressistes, la droite n'a pas été si défaite

Il n'est pas possible de comprendre les crises et la conjoncture en Équateur, au Venezuela, au Brésil ou en Argentine, sans évoquer les « bons moments » des gouvernements jouissant d'une légitimité populaire, prononçant des discours de gauche et conduisant des politiques redistributives. Mais il faut également se référer à leur histoire d'usure, de transition, de crises, de « trahisons » internes, de défaites électorales, de coups d'État et de reculs.

Un trait commun : avant ces gouvernements il y eut des luttes, des crises politiques, des insurrections populaires, des mobilisations exemplaires avec peu de victoires sociales. Au cours des périodes d'ascension de ces gouvernements « progressistes », les droites traditionnelles étaient désorientées et dispersées. Elles étaient en contraste avec ces gouvernements qui décrétaient ici, mettaient en œuvre là, rendaient hommage un jour et négociaient un autre. Au fil des mois et des années, les espoirs qu'ils ont soulevés ont été freinés, les revendications populaires ont été englouties dans les administrations et, quand le moment exigeait une confrontation ouverte avec l'ordre antérieur, les gouvernements optaient pour des « issues responsables » et demandaient du calme aux mouvements sociaux, sommés de dialoguer et d'écouter.

En relativement peu de temps au regard de l'ampleur des défaites subies, les droites ont ainsi pu se recycler, rénover et sélectionner parmi les faiblesses internes de ces gouvernements des éléments pour tenter de reprendre la main (avec des degrés de succès divers). Il semble qu'elles n'aient pas pris en compte le fait que ces « années de progrès » n'étaient pas une parenthèse, mais des cycles politiques. Lorsque les Bolsonaro, les Macri et les Moreno se sont emparés des présidences, ils s'attendaient à une stabilité politique… Mais, comme nous le voyons, ils doivent faire face à des luttes et des résistances. Ils ne pourront atteindre la stabilité sans écraser les résistances à coups de thérapie intensive.

Ainsi, les uns n'ont pas été aussi loin à gauche qu'ils le prétendaient, et les autres ne sont pas revenus aussi forts qu'ils l'avaient rêvé.

2. Le continent n'est pas seulement un endroit où les choses vont bien (ou mal sur le plan romantique)

Tandis que les choses évoluaient de cette façon dans les pays ayant des gouvernements « progressistes », ceux qui ne figuraient pas sur cette liste, en plus de constituer un chapelet de tragédies, avaient l'apparence de stabilité politique, « de l'ordre et du progrès », et à court terme on n'y voyait que peu de perspectives d'y mettre en cause le rôle de marionnette de l'empire. La crise politique péruvienne montre que les tensions sociales peuvent tourner en parallèle avec les déficiences structurelles propres aux régimes politiques et aux pactes de gouvernement. Quand les analyses régionales parlaient de virages à gauche dans la région, on oubliait dans l'analyse continentale d'importants pays comme la Colombie, le Mexique et le Chili. Les feux des projecteurs se sont tournés vers les « retours des droites » sans voir les éruptions et les tremblements de terre politiques. Donc, penser la région, au-delà d'une estimation des grandes tendances générales, présuppose de porter toujours l'attention sur la tendance contraire et distinguer les flux politiques, presque toujours en sens contraire les uns des autres, dépendant du moment et du pays ou groupe de pays auxquels on se réfère.

3. Les politiques publiques ne résolvent pas les contradictions de classe

Les gouvernements dits progressistes ont été et sont cela : des gouvernements. Rares sont les cas où l'ordre public a été bouleversé sur le plan constitutionnel (Bolivie, Venezuela, Équateur). Mais même dans ces cas-là, l'action des gouvernements – et leur distanciation des oligarchies traditionnelles (au-delà des phénomènes sociaux dans leur entourage) – s'est concentrée sur des politiques publiques d'assistance dirigées vers les strates les plus paupérisées de la société. En faisant ici abstraction des implications symboliques de quelques-unes de ces mesures – comme le fait que la fille d'une famille populaire soit la première de sa famille aussi bien à accéder à l'éducation supérieure qu'à voyager en avion, et de l'affront que cela a pu signifier pour les oligarchies locales racistes – à long terme et particulièrement quand les cycles économiques ont montré des signes de changement, les contradictions de classes profondes autour des thèmes clés (l'utilisation et l'origine des revenus de l'extractivisme primaire, les dettes, les conditions précaires du travail et de la retraite, entre autres) remontent à la surface. Il ne s'agit pas, pour les socialistes, de se convertir en évaluateurs populaires des politiques publiques (plusieurs d'entre elles correctes et indispensables si on prétend vivre dans des sociétés garantes des droits sociaux de base), mais plutôt de ne pas perdre de vue que ces politiques, aussi bien conçues et mises en œuvre qu'elles puissent être (y compris si on les débarrasse de tout type de clientélisme et de germe de corruption qu'elles supposent), n'ont pas réussi à résoudre les contradictions sociales, basées sur les conflits d'intérêt de classe. Indépendamment qu'elles aient été des opérations gouvernementales correctes ou incorrectes.

4. Le prix à payer pour les gouvernements gagnants est plus élevé que celui prévu dans le contrat (il y a toujours des intérêts et des lignes en tout petits caractères)

Le chemin des gouvernements progressistes vers les présidences et les majorités parlementaires comprend d'abord généralement l'existence d'une période plus ou moins longue (et proche des élections) de fortes luttes sociales qui sans être vaincues n'obtenaient pas non plus des victoires sociales. Sauf exception, comme dans le cas de la « guerre de l'eau » en Bolivie. En second lieu, un possible élément commun a été le chemin sinueux et en pente raide des projets politiques, dans leur grande majorité hyper personnalisés, où une succession de défaites et de petites avancées électorales trouvait son aboutissement dans l'accession au gouvernement central. Dans certains cas, comme pour Lula et maintenant López Obrador, il a fallu attendre plus de deux élections présidentielles pour finalement réussir l'épreuve électorale.

Plus qu'un problème d'acceptation populaire, cela semblait être un problème d'acceptation des sphères dirigeantes. Jusqu'à quel point les oligarchies pourraient permettre ou pas un gouvernement différent de ceux avec lesquels non seulement ils s'entendaient mais aussi avec lesquels ils avaient de fortes relations économiques.
Parvenir au gouvernement et assurer le respect du résultat électoral par les oligarchies locales obligeait à s'ouvrir à la négociation, à intégrer des cadres « traditionnels » à certains postes clés, à établir des lignes rouges entre lesquelles les nouveaux projets politiques pourraient jouir d'une certaine marge de liberté conditionnelle. Les progressismes ont été conscients du prix à payer pour accéder au gouvernement, ils se sont assis à la table de négociation et ont établi les cadres de « gouvernabilité » grâce auxquels ils pourraient entrer dans le palais présidentiel. Au début, les marges acceptées dans un tel accord pouvaient paraître raisonnables et ne pas compromettre l'essence des projets qu'ils arboraient : plus de justice sociale, de distribution des revenus, etc. Mais politiquement, à moyen terme, il est devenu évident que c'était leur capacité politique qui était compromise et que c'est au sein des structures gouvernementales que se trouvent les sources des désastres postérieurs. C'est le cas par exemple du rôle de Lenin Moreno ou de Temer.

5. Le campisme tue… et le sectarisme plus encore

La question de l'attitude envers des gouvernements qui n'étaient pas issus de l'oligarchie traditionnelle et envers leurs politiques, a causé un gros mal de tête à la gauche latino-américaine. Bien qu'il y ait beaucoup de nuances et de changements selon la période où s'est posé le débat au sein de la gauche latino-américaine, je crois que deux positions extrêmes, aussi erronées l'une que l'autre, doivent être prises en compte. D'un côté, ce que nous avons défini comme « campisme » et, à l'opposé, une posture sectaire. Bien que leurs conclusions politiques soient opposées, les deux partagent une vision hyper simplifiée de processus complexes et contradictoires. Par conséquent ils en déduisent des postures générales et similaires pour pratiquement tout le continent.

Dans le cas du campisme, la posture fondamentale est un héritage de la pensée binaire, propre aux temps de la guerre froide : il y aurait un grand bloc « anti-impérialiste » qui affronterait en Amérique latine le grand pouvoir impérialiste des États-Unis. De cette façon, tout gouvernement ou formation politique qui s'en distancie relativement (même si ce n'est que de façon occasionnelle et discursive) ferait partie d'un bloc, plus ou moins homogène, qui se bat contre la CIA, la Maison Blanche et ses représentants latino-américains. Ils oublient, du coup, que si la présence impérialiste des États-Unis en Amérique latine est toujours prévalente, elle s'est complexifiée dans plusieurs pays, spécialement à partir de la pénétration de l'impérialisme chinois dans la région. Peu de pays, comme le Mexique, peuvent toujours être considérés comme des satellites quasi absolus des États-Unis.

En contrepartie, au lieu de constituer un bloc opposé aux oligarchies traditionnelles, les postures sectaires mettent l'accent sur les nombreuses contradictions des processus progressistes pour y voir simplement une nouvelle forme politique qui aurait pour fonction d'éviter les « véritables révolutions » (guidées par les sectaires, évidemment). Des révolutions, inévitables et au coin de la rue, à leurs yeux.

Au-delà du caractère erratique que peuvent avoir leurs analyses, les implications de ces postures se situent sur le terrain politique et ont souvent des conséquences sérieuses. Du côté campiste, ces visions ont conduit, par exemple, dans des espaces comme le Forum de Sao Paulo, à la honteuse défense de la dictature criminelle nicaraguayenne. En plus elles ne cherchent pas à comprendre les contradictions des processus progressistes, qui sont des éléments explicatifs de leurs différentes crises – puisque le seul coupable serait le Pentagone. Des anciens militants sandinistes, des activistes féministes et en général un mouvement s'opposant à des mesures draconiennes contre le système de retraites (que dans un autre contexte, c'est-à-dire face à un autre gouvernement, ils auraient appuyé inconditionnellement) y ont été traités de marionnettes de Washington. Les emprisonnements et le climat de répression instauré par Ortega pour se maintenir au pouvoir ont été ignorés.

La contrepartie sectaire, nous pouvons la voir dans différentes prises de position de la gauche latino-américaine doutant d'une évidence pourtant claire : la consécration d'un coup d'État en Bolivie. Pour la pensée sectaire il n'y a pas eu de coup d'État (certains allant même jusqu'à se mettre du côté des hordes fascistes !), mais seulement un conflit politique produit de conflits « d'en haut ».

Dans les deux cas, au Nicaragua comme en Bolivie, nous voyons des milliers de personnes mobilisées, en lutte et en résistance qui mettent leur vie en jeu. Mettre des conditions à la solidarité, à l'information et au soutien a des conséquences graves et nos prises de position doivent toujours éviter de tomber, sous l'effet de pressions conjoncturelles, aussi bien d'un côté que de l'autre. Nous devons toujours penser aux conditions nécessaires pour que les peuples avancent, résistent et gagnent.

Pour conclure

D'une certaine façon, comme depuis longtemps, nous socialistes révolutionnaires, nous nous retrouvons devant le drame de notre frustrante faiblesse organique. Si nous pouvons tirer quelques conclusions, c'est tout d'abord qu'il n'y a pas de scène politique, pour stable qu'elle puisse sembler, qui dure cent ans. Encore moins durant ces dernières années. La région latino-américaine a connu de fortes mutations et aujourd'hui l'issue est largement ouverte. Avec des signes contradictoires, les bonnes nouvelles porteuses d'espoir s'opposent à des coups durs et aux défaites. Néanmoins, le chemin pour construire des alternatives politiques indépendantes de masse est certes complexe, mais l'expérience latino-américaine en indique les possibilités. Il est important de construire des ponts entre les orbites des mouvements et des résistances (qui résistent sans horizon politique) et les misères du panorama politique. Il est également central d'être conscients du fait que, face aux crises que traversent différents pays latino-américains, la prise de position face à ces événements devra, malgré les contradictions, être claire et sans aucun doute, la situation l'exige : nous ne pouvons pas hésiter à condamner le coup d'État en Bolivie, ni à qualifier Ortega de dictateur. Les expériences latino-américaines devraient être un miroir dans lequel les révolutionnaires de chaque pays se regardent pour pouvoir être mieux préparés pour les combats à venir.

Comme c'est souvent le cas des analyses continentales, le Mexique se pose en contre-exemple, en contre-tendance générale, toujours prisonnier de sa frontière démoniaque avec l'empire, comme cela semble se répéter aujourd'hui. Un dernier mot à ce sujet, tiré de Marx qui, dans les prologues du Capital, avertissait les orgueilleux nationalistes allemands, incrédules devant la possibilité que leur pays suive le chemin décrit dans le Capital pour l'Angleterre : « C'est de toi que parle cette histoire ».

Luis Rangel est militant du Parti révolutionnaire des travailleur·es (PRT), section mexicaine de la IVe Internationale. Traduit de l'espagnol par Fabrice Thomas.

• Cet article a paru dans le n° 672/673 de mars-avril de la revue Inprecor, disponible par abonnement. Si cette revue vous intéresse, n'hésitez pas à vous abonner en contactant la rédaction ou en écrivant à PECI-INPRECOR, 27 RUE TAINE, 75012 PARIS, FRANCE. Le prix de l'abonnement annuel est de 55,00 € pour l'Europe et l'Afrique du Nord, de 71,00 € pour le reste du monde. (http://www.inprecor.fr)

Stratégie, trahison ou réalisme politique ?

Diane Dicaire — 2010-04-13T12:14:12Z

Suite au coup d'état du 28 juin dernier au Honduras, expulsant le président légitime Manuel Zelaya de son poste et aussi de son pays, les pays latins dans leur quasi-totalité avaient coupé leurs liens avec ce pays. Les divers organismes régionaux, OEA, Groupe de Rio, SICA, MERCOSUR..., ont également expulsé le pays de leurs instances.

Depuis ce temps, des élections, qu'on peut à peine qualifier de telles, ont été organisées dans une ambiance de violence, de censure médiatique et de boycott de la part de la Résistance. Il en est résulté la transmission du pouvoir à Porfirio Lobo, homme d'affaires et grand propriétaire terrien, en qualité de "président" en remplacement de Roberto Micheletti dit "Goriletti", surnom que lui ont valu ses escadres de "gorilles".

Aujourd'hui, presqu'un an après le coup d'état, les seuls pays qui reconnaissent le gouvernement du Honduras sont les U.S.A. évidemment, la Colombie et le Panama, évidemment aussi. Ni l'Union Européenne, ni le MERCOSUR (communauté économique d'Amérique du Sud) ne le reconnaissent explicitement quoiqu'ils aient tenté de remettre certaines négociations sur pied. Les pays de gauche l'ont carrément condamné et le Vénézuéla conteste même la légitimité du scrutin. Pour sa part, le SICA (Système d'intégration centroaméricain) avait également fermé ses portes au Honduras et depuis ce moment en est resté pratiquement paralysé.
Ce n'est plus un secret pour quiconque, que les U.S.A. étaient derrière le coup d'état hondurien dans le but de freiner, voire même renverser, la tendance intégriste en Amérique latine et particulièrement les avancées de l'ALBA (Alliance bolivarienne pour les peuples de Notre Amérique) menées par Cuba et le Vénézuéla, ennemis jurés de la Maison Blanche. En seconde étape, le gouvernement a lancé une vaste offensive de pression diplomatique pour rompre l'isolement du Honduras. Peu à peu les pays de la région ont commencé à modifier leurs positions.

La surprise, cependant - certains pourraient le qualifier de choc - est le récent effort concerté de la part de deux présidents de gauche d'Amérique centrale, Alvaro Colom du Guatemala et Mauricio Funes d'El Salvador sur Daniel Ortega du Nicaragua afin de normaliser les relations avec leur voisin hondurien. Ils se sont rencontrés tous les trois à cet effet jeudi dernier, 8 avril, dans la capitale nicaraguayenne, Managua. En outre, le SICA devait siéger justement dimanche dernier pour discuter, entre autres, de sa réactivation et de la réincorporation du Honduras, mais les gouvernements du Guatemala et d'El Salvador ont annulé la rencontre sous divers prétextes.

Le président Ortega, qui a, jusqu'ici, même seul, farouchement refusé toute légitimité et tout contact avec ce gouvernement usurpateur, a finalement reçu Porfirio Lobo à Managua ce dimanche 11 avril et s'est entretenu avec lui pendant trois heures. La rencontre s'est terminée par la signature d'une entente relativement aux eaux territoriales du Golfe de Fonseca qui est un sujet contentieux pour les deux pays ainsi que pour l'El Salvador. Cette rencontre a été interprétée comme une reconnaissance tacite du président Lobo, ce qui permettait de concrétiser finalement la réunion tripartite (Nicaragua, Guatemala et El Salvador) du SICA prévue pour dimanche afin de normaliser à court terme les relations entre le Nicaragua et le Honduras et initier la réincorporation du Honduras au groupe.

Le président guatémaltèque a cependant annulé sa participation pour "raisons de contretemps et problèmes d'horaire" selon son porte-parole, ce qui entraîné le report de la réunion à une date ultérieure. Les raisons invoquées par Colom sont habituellement une façon diplomatique de ne pas donner les véritables raisons, elles ne seraient que des excuses polies qui recèlent d'autres raisons. On peut bien se demander lesquelles, mais à ce stade-ci, il est difficile d'émettre quelque hypothèse que ce soit sur le sujet. Peut-être le saura-t-on des les jours qui viennent. On pourra alors décider quel choix s'applique : stratégie, trahison ou réalisme politique.

Est-ce la fin de la gauche en Amérique centrale ?

Ce dimanche aura été riche en événements pour le président nicaraguayen Daniel Ortega. Outre sa rencontre avec Porfirio Lobo du Honduras, il a prononcé le discours de clôture de la rencontre internationale des partis de gauche convoquée par son propre parti, le FSLN (Front sandiniste de libération nationale).

Y participaient des délégations de mouvements politiques et sociaux justement du Nicaragua, d'El Salvador, du Guatemala et du Honduras en plus de celles de Costa Rica, du Mexique, de Puerto Rico et de Cuba. D'autres y assistaient, en tant qu'invités. Parmi celles-ci on pouvait compter entre autres, les délégations du Vénézuéla, de Palestine, d'Iran, de la Libye et de la République arabe démocratique saraouïe. Malheureusement, on ne dit pas si Québec solidaire y était pour représenter le Québec !

Parmi les interventions ayant eu le plus d'impact, on a retenu celles des délégués de Puerto Rico qui ont mis en évidence le caractère colonial de la domination étatsunienne et ont réaffirmé leur engagement à poursuivre leurs efforts en vue d'atteindre leur indépendance pleine et entière malgré les conditions difficiles qu'ils affrontent. Ils ont également rappelé combien d'autres peuples caribéens sont encore sous domination coloniale : Aruba, Bonaire, Guadeloupe, Martinique, les Iles Vierges britanniques et états-uniennes entre autres. On a oublié la colonie - également intégrée à l'Amérique du nord - qui s'appelle le Québec.

Dans leur déclaration, les participants ont aussi donné leur appui au peuple du Honduras qui poursuit sa lutte et sa résistance malgré la répression quotidienne. Rappelons-nous que cinq journalistes ont été tués au cours du seul mois de mars, neuf personnes ont été tuées en fin de semaine dans un quartier pauvre de Tegucigalpa, le leader syndical des enseignants a été récemment assassiné et les paysans d'Aguan sont en voie d'être délogés par l'arrivée massive de militaires armés au service de grands propriétaires terriens, dont Miguel Facussé, un des principaux personnages derrière le coup d'état de juin dernier, qui veulent s'approprier et exploiter ces terres. Certains de ces paysans ont déjà été assassinés.

Les participants ont également condamné la campagne médiatique contre Cuba et ont invité les forces progressistes à exprimer leur solidarité avec l'Ile et à dénoncer l'ingérence croissante des U.S.A. dans les affaires internes de ce pays.

Au cours des sessions de travail, les diverses délégations ont fait part de leurs expériences et ont convenu qu'en Amérique latine et les Caraïbes, les forces progressistes et de gauche continuent à progresser sur la voie de la consolidation de la transformation sociale du continent. Ils étaient d'accord également, que les USA n'allaient pas non plus contempler le phénomène passivement. En ce sens, lors de la clôture de la rencontre, le groupe a exprimé dans sa déclaration, la nécessité de rester unis et de serrer les rangs plus que jamais.

"Il s'agit d'une lutte, dit le texte, qui n'a plus pour seul objectif, l'émancipation des opprimés mais de sauver l'humanité elle-même, qui ne pourra plus survivre très longtemps si on ne change pas le système qui dirige présentement les destinées du monde entier et qui tient la civilisation humaine au bord du gouffre. C'est pour cette raison, poursuit le texte, que nous avons besoin d'une stratégie et d'une action communes de la part des forces qui luttent pour ce changement de système. Pour changer un monde globalisé, il faut globaliser la lutte en vue de cet objectif et pour cela, globaliser également l'espoir de cet autre monde nécessaire, qui ne sera possible que s'il est socialiste".

On pourrait donc voir dans ces commentaires une conviction que des progrès se font mais que la tâche, comme les défis ont pris de nouvelles proportions.
Les dirigeants politiques de gauche sont-ils d'abord de gauche ou d'abord politiques ?

Dans son discours de clôture, Daniel Ortega affirmait que les peuples défendent présentement des victoires stratégiques comme la victoire de Cuba dont il a qualifié la révolution comme pierre angulaire de la révolution latino-américaine et caribéenne.

On peut se demander quelle ligne de pensée il pouvait bien avoir après avoir non seulement rencontré un symbole par excellence de la domination et de la répression étatsunienne mais avoir en plus, signé une entente avec ce président internationalement contesté, après avoir ouvert la dernière porte interdisant la réintégration du Honduras au sein du SICA et tacitement légitimé ce gouvernement pantin.

On peut se demander quelle est sa logique, son raisonnement en tant que leader "de gauche". Croit-il encore à cette gauche progressiste qui appelle à la globalisation de la révolution socialiste pour la survie de l'humanité ? Qu'en est-il des autres leaders ? "La Gauche" est-elle un but idéologique ou une voie rapide pour se faire élire ? ou encore rester au pouvoir après avoir perdu ses illusions ? Ou est-ce que ces convictions auraient une telle profondeur que malgré tous les actes politiques qui semblent les contredire, l'objectif n'est jamais perdu de vue ? On ne ferait que prendre des chemins détournés... Y aurait-il, par le biais de la réintégration du Honduras au sein de la famille d'Amérique centrale, une stratégie pour obliger ce gouvernement à modifier en profondeur sa façon de faire et en fin de compte ouvrir plutôt la porte à la Résistance ?

On dit que les actes en disent plus long que les paroles. Dans le cas de la politique, je crois que ce sont les résultats des actes qui ont le dernier mot !

Sources : Telesur (Vénézuéla) et Prensa Latina (Cuba)