Presse-toi à gauche !

Taxation des superprofits des groupes d'énergie : le débat interdit

Martine Orange — 2022-06-07T12:19:57Z

Face à l'envolée des prix de l'énergie, les gouvernements anglais, espagnol et italien ont décidé d'imposer une taxe exceptionnelle sur les superprofits des groupes d'énergie. Le gouvernement français exclut de le faire. Pis : son bouclier tarifaire revient à subventionner TotalEnergies et Engie.

1 juin 2022 | tiré de mediapart.fr
https://www.mediapart.fr/journal/economie/010622/taxation-des-superprofits-des-groupes-d-energie-le-debat-interdit

Le tête-à-queue a été spectaculaire. Après avoir bataillé pendant des mois contre la mesure jugée « contreproductive et menaçant l'innovation », le ministre britannique des finances Rishi Sunak s'est brutalement ravisé le 26 mai : le gouvernement britannique a décidé de taxer à hauteur de 25 % les profits exceptionnels réalisés par les groupes d'énergie.

La mesure s'inscrit dans le cadre d'un plan de soutien aux ménages de 15 milliards de livres (17,6 milliards d'euros). Alors que les ménages voient leurs factures s'envoler, épargner de toute contribution les groupes d'énergie, au moment où ils affichent des profits insolents, est apparu politiquement intenable pour le gouvernement de Boris Johnson. Selon les calculs du gouvernement, la taxe sur les superprofits devrait rapporter quelque 5 milliards de livres, soit le tiers du plan de soutien.

La Grande-Bretagne ne fait que rejoindre une liste de pays européens qui ont décidé eux aussi de taxer de façon exceptionnelle et provisoire les superprofits des groupes d'énergie. Dès septembre 2021, au moment où les prix du gaz et de l'électricité commençaient à flamber, le gouvernement espagnol avait instauré un impôt exceptionnel sur les groupes d'énergie, afin qu'ils participent au financement de l'allégement de la TVA sur les factures d'électricité décidé pour diminuer le coût de l'énergie.

En janvier, le gouvernement de Mario Draghi avait introduit déjà un impôt exceptionnel de 10 % sur les profits des groupes d'énergie, afin d'aider l'État dans le financement de son plan d'aide aux ménages. Fin mai, il a révisé à la hausse cette mesure : la taxation exceptionnelle sur les groupes d'énergie va être portée de 10 % à 25 % dans le cadre d'un programme de soutien de 14 milliards d'euros pour faire face à l'envolée des prix de l'énergie.

Partager les coûts de l'inflation

Alors que ces gouvernements différents, peu suspects « de dérives vénézuéliennes », en sont tous arrivés à la conclusion que les groupes d'énergie devaient être aussi mis à contribution, la question n'est jamais abordée en France. Pis : le débat semble tout simplement interdit.

À entendre le gouvernement, tout a déjà été arbitré. Et bien arbitré. Entre le chèque énergie pour les ménages les plus pauvres, le bouclier tarifaire sur le gaz et l'électricité, la remise de 18 centimes sur chaque litre d'essence depuis avril… tout a été mis en œuvre, selon lui, au plus tôt pour assurer le pouvoir d'achat des Français. Il n'y a rien à toucher ou revoir, même si l'environnement n'a cessé d'empirer depuis.

Dans une conjoncture qui a de plus en plus des allures d'une économie de guerre, avec ses pénuries, ses flambées des prix, la question de savoir comment est assurée la répartition des coûts de l'inflation, si chacun y prend sa part, est pourtant plus que légitime. Pour l'instant, ce sont les finances publiques qui sont sollicitées et EDF, auquel le gouvernement a imposé d'assumer l'essentiel du coût du bouclier tarifaire sur l'électricité.

Rien, en revanche, n'a été demandé aux autres groupes. Le constat concerne en premier chef TotalEnergies et Engie. Et il n'est toujours pas question de leur imposer une taxe exceptionnelle, alors qu'ils affichent des profits vertigineux.

Après avoir enregistré un résultat net de 16 milliards de dollars (14,9 milliards d'euros) en 2021, le groupe pétrolier et gazier a annoncé un résultat net (après une provision de 4,1 milliards pour ses activités en Russie) pour le premier trimestre de 4,9 milliards de dollars (contre 3 sur la même période de 2021). Engie de son côté a vu son résultat opérationnel bondir de 76 % au premier trimestre pour atteindre 3,5 milliards d'euros.

Reprenant à son compte les arguments mis en avant par les énergéticiens lorsque l'idée d'une taxation exceptionnelle avait commencé à émerger l'été dernier, le gouvernement assure qu'une taxation même exceptionnelle nuirait aux investissements et à l'innovation au moment même où la transition énergétique appelle une mobilisation massive de capitaux.

La même défense avait été utilisée par le ministre britannique des finances pour balayer la proposition il y a encore quelques semaines. Aujourd'hui, les groupes d'énergie sont d'ailleurs obligés de reconnaître que les effets sont beaucoup moins importants qu'annoncé dans cette période de rente exceptionnelle.

Ainsi, l'électricien italien Enel qui travaille également en Espagne a reconnu début mai que la taxation décidée dans ces deux pays « avait un impact négligeable sur ses résultats en Espagne ». Il chiffre à 100 millions d'euros l'augmentation de la taxation sur ses profits en Italie.

TotalEnergies : toujours zéro impôt en France

Imposer une surtaxation exceptionnelle à un groupe comme Total reviendrait en fait à priver des impôts qui leur sont dus des pays comme le Nigeria où le groupe exploite des gisements, expliquait récemment Xavier Timbeau, économiste à l'OFCE. La rente pétrolière devant, selon lui, revenir aux pays producteurs. Ceux-ci taxent déjà autour de 60 % en moyenne les profits tirés de l'exploitation de leurs gisements de pétrole et de gaz.

Cette objection légitime n'a pas été retenue par l'Italie et l'Espagne, dont les groupes énergétiques sont dans une situation comparable à des groupes français. Mais même en la prenant en considération, il reste les autres activités. TotalEnergies a des raffineries, des centres de distribution, des stations-service, des activités gazières et des ports méthaniers en France. Selon nos informations, les marges de raffinage par exemple n'ont jamais été aussi élevées. Alors qu'elles tournent en moyenne autour de 30 euros la tonne, elles dépassent aujourd'hui les 100 euros la tonne.

Mais par des circonstances inexplicables, malgré toute son emprise sur le territoire, les activités de TotalEnergies ne gagnent jamais d'argent en France. Selon son rapport « Tax transparency », dans lequel le groupe indique ses résultats et son niveau d'imposition pays par pays, le groupe a perdu 1,12 milliard de dollars (1,05 milliard d'euros) en France en 2020. Non seulement il n'a pas payé d'impôt sur les sociétés mais l'État lui a remboursé 255 millions. « En raison de trop-perçu », explique le service de communication. Une habitude manifestement puisqu'en 2019 le fisc français lui avait déjà reversé 139 millions de dollars.

L'esquive du gouvernement se comprend dès lors plus aisément : celui-ci n'a sans doute guère envie que ses petits arrangements concoctés dans ses arrière-cuisines fiscales soient mis en lumière. Comment parler d'une surtaxation sur les profits exceptionnels des groupes énergétiques, si le principal d'entre eux en est exclu ? Grâce au jeu des règles fiscales, conventions, rescrits et autres impôts mondialisés, tout a été fait depuis des années pour que TotalEnergies ne paie jamais d'impôt sur les sociétés en France.

Ce qui vaut pour le géant pétrolier concerne dans une moindre mesure Engie. L'ancien groupe public bénéficie lui aussi d'un régime fiscal très favorable. Les pertes qu'il a accumulées ces dernières années en raison de décisions stratégiques désastreuses lui permettent de bénéficier d'une addition de déficits fiscaux qui viennent minorer les impôts sur les sociétés pour toutes les années à venir, même les plus fastueuses. Engie là encore doit garder des réserves pour investir et se développer, selon la doctrine du gouvernement. Ce qui ne l'a pas empêché, même dans les années où il affichait des pertes comme en 2020, de distribuer de substantiels dividendes à ses actionnaires, dont l'État, en allant puiser dans ses réserves.

Subventions

Ne pas taxer les superprofits des groupes d'énergie est déjà une chose. Mais le gouvernement a fait mieux avec ses dispositifs censés préserver le pouvoir d'achat des ménages : il les subventionne.

Lorsqu'en janvier il a décidé de mettre en place le bouclier tarifaire sur l'électricité, il a demandé à EDF d'en supporter l'essentiel du coût par un moyen simple : le groupe public doit mettre à disposition de ses concurrents une partie supplémentaire de sa production électrique à un prix fixe de 48 euros le MWh quand ce dernier oscille entre 200 et 300 euros sur le marché spot. Engie et TotalEnergies, qui sont devenus les concurrents directs d'EDF, en sont les premiers bénéficiaires. Le surcoût à l'époque a été chiffré par la direction de l'entreprise publique à 8,2 milliards d'euros.

Mais c'était avant qu'EDF avoue sonaccident industriel d'une ampleur sans précédent : un réacteur nucléaire sur deux est aujourd'hui à l'arrêt, soit pour des raisons de maintenance, soit pour des visites décennales, soit en raison de préoccupants problèmes de corrosion. Fin avril, 30 GW étaient seulement disponibles, contre 40 à 45 GW en temps normal à cette période. Pour combler la différence, le groupe public est obligé d'acheter sur le marché au prix fort l'électricité pour répondre à ses propres besoins. Alors que tous les moyens financiers du groupe devraient être alloués pour lui permettre d'assurer sa production et ses missions de service, le groupe se retrouve à devoir en distraire une partie pour financer ses concurrents.

Aucun contrôle ni aucune contrepartie n'ont été exigés auprès des bénéficiaires de cette subvention publique. Le gouvernement n'a aucune assurance que ces aides seront reversées aux ménages. L'augmentation des litiges enregistrés par le médiateur de l'énergie pour hausses exorbitantes des factures d'électricité fait craindre un dévoiement du dispositif. Mais le gouvernement n'en tire aucune conséquence. Il reste arc-bouté dans sa logique d'offre, incapable d'imaginer un autre partage des charges qu'une socialisation des pertes et une privatisation des profits, qui conduira inexorablement à présenter la facture aux ménages. D'une façon ou d'une autre.

Martine Orange

Confronter la dérive

Pierre Beaudet — 2017-02-07T13:09:13Z

Il y a dans notre monde actuel ce qu'on pourrait appeler une tendance lourde. Les structures de la gouvernance auxquelles nous avons été habitués pendant quelques décennies sont en train de fondre. Certes, le phénomène n'est pas homogène. Chaque pays a ses singularités, ses trajectoires et on ne peut pas simplifier.

Il est encore tôt pour dire, par exemple, jusqu'où ira la dérive Trump. Il semble qu'il est en train de traverser des « lignes rouges », comme par exemple de dénoncer des juges. Des sections de la bourgeoisie (Silicon Valley) commencent à paniquer sur les interdictions concernant l'immigration. La résistance populaire également est vive d'une manière inhabituelle depuis la marche des femmes sur Washington le 21 janvier dernier. Cela pourrait aller loin en tout cas, d'autant plus que le Parti démocrate, l'« alternance » traditionnelle, est en totale déroute après avoir lamentablement capitulé, notamment lors du gouvernement d'Obama et d'Hilary Clinton, devant les exigences de l'oligarchie de Wall Street.

En Europe, la droite extrême connaît des avancées importantes, devant la déliquescence des partis traditionnels, y compris de la social-démocratie. La dislocation du centre en France est spectaculaire, tant pour les « socialistes » que pour les héritiers du gaullisme. L'Union européenne, contrôlée par les milliardaires et leurs experts patentés, s'approche de l'implosion depuis un Brexit multiforme mené par des droites xénophobes et sans gêne. Mais là aussi, des mouvements populaires persistent et signent contre cette droite décomplexée qui n'ose pas encore sortir ses vieux drapeaux du fascisme.

On pourrait se compter chanceux au Québec et au Canada d'être à l'abri, mais l'est-on vraiment ?

Le discours carrément trumpiste de Kevin O'Leary pourrait aller au loin, dans le dédale des convulsions du Parti conservateur. La haine des autres, notamment du Québec et des autochtones, est le ciment de ce vent conservateur qui avait levé avec Harper, et qui pourrait revenir en force puisque le gouvernement libéral actuel, piétine dans les mêmes sentiers de l'exclusion sociale, faisant des centaines de milliers de « angry white males », comme aux États-Unis.

Au Québec, le vent de droite prend l'allure du nationalisme ethnique, notamment au PQ et à la CAQ. C'est en partie par opportunisme (gagner des votes), en partie parce que le projet de souveraineté n'a pas réussi à intégrer les aspirations légitimes à une autre société dont le socle serait la justice sociale et environnementale.

Le PLQ, par ailleurs, masque mieux ses ambitions de diviser pour régner. Si Couillard et compagnie étaient vraiment soucieux de la condition immigrante, ils changeraient la donne au niveau de l'accès aux professions, de la discrimination et de l'exclusion, au lieu d'attaquer la demande pour la souveraineté en l'associant à l'ethnisme.

En attendant, la société, déjà cassée en deux entre le 1 % et le 99 %, devient encore plus fragmentée. Tout-le-monde-contre-tout-le-monde. On n'est pas sortis de l'auberge.

Il reste un autre obstacle. Des intellectuels de service, désemparés par la dérive, blâment les résistant-es. Selon Christian Rioux (le Devoir), c'est Québec Solidaire et la gauche qui sont responsables de l'impasse politique actuelle, d'une part en « divisant le vote », d'autre part en faisant fausse route en appuyant les revendications des immigrant-es. C'est de notre faute si la sauce nationaliste-identitariste du PQ ne lève pas, car malheureusement, les jeunes sont devenus altermondialistes ! Et en plus, nous sommes responsables de la montée d'une « menace islamiste », d'autant plus que pour lui, elle s'identifie à nos compatriotes qui pratiquent l'islam.

C'est le même message qui est véhiculé par une certaine droite nationaliste sur le site « vigile ». Ce discours haineux, malheureusement amplifié par les médias-poubelles, envahit de larges pans de la société. Maintenant que l'émotion sur le carnage de la grande mosquée de Québec est reléguée, on entend, et pas seulement à Québec, le retour du même refrain.

Cette hostilité à la gauche peut être observée ailleurs. En Angleterre, la fausse social-démocratie de Tony Blair, rejetée par le peuple pour avoir sombré dans le néolibéralisme, dénonce la gauche travailliste, un peu comme on l'entend aux États-Unis contre les partisans de Bernie Sanders. On tente d'amalgamer le populisme réactionnaire à ce que ces intellos au service du pouvoir appellent un dangereux « populisme de gauche ». On cherche à nous convaincre, au bout de la ligne, que le seul choix est entre la droite et l'extrême-droite.

Défendre les intérêts des couches populaires dans toutes leurs diversités reste un impératif pour la gauche. Ce qui exclut toute démagogie ou attirance vers les populismes démagogiques. Ce qui exclut aussi une approche dédaigneuse et sectaire des multitudes diversifiées qui composent le peuple.

Se battre avec et pour le peuple implique de prendre à bras corps les luttes quotidiennes qui visent à améliorer la vie des gens, à ralentir ou même à bloquer l'appétit insatiable du 1 %. Cela implique aussi de se battre contre toutes les discriminations qui sont imposées au nom de valeurs étriquées, qu'elles soient religieuses ou non.

Polariser entre le « nous » et le « eux » porte en germe l'avenir de nos défaites. Si on veut éviter cela, il n'y a d'autres chemin que celui de souder la bataille pour l'émancipation nationale à celle de l'émancipation sociale.

Chine-USA : le clash est à venir

Pierre Beaudet — 2010-02-23T12:50:00Z

La rencontre récente entre le Président Obama et le Dallai Lama, chef « spirituel » des Tibétains a fortement irrité Beijing. Pourquoi le chef d'état étatsunien tenait-il à irriter la Chine en ce moment ? Cela peut sembler paradoxal.

Après tout, la Chine est en passe de devenir la deuxième puissance économique du monde et le principal « partenaire » commercial des États-Unis. L'État chinois détient des milliards de dollars en obligations du gouvernement états-unien. Des centaines de multinationales états-uniennes sont établies en Chine et font des affaires d'or. Est-ce qu'Obama n'est pas celui qui scie la branche sur laquelle il est assis ?

Une histoire de conflits

Avant d'examiner la situation actuelle, il convient de rappeler l'histoire conflictuelle qui existe entre les deux pays. Au moment de son effondrement au début du vingtième siècle, la Chine était la proie des puissances occidentales qui pensaient procéder au dépeçage d'un empire en déperdition. La Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et le Japon se taillaient des enclaves dans les régions côtières en s'appuyant sur les divers seigneurs de la guerre qui mettaient le pays à feu et à sang. Dernier arrivé dans l'univers du colonialisme, les États-Unis étaient peu présents. Mais ils cherchaient également à se faufiler en Asie (conquête des Philippines en 1898). Leur « moment » vint au moment de la Deuxième Guerre mondiale lors de la confrontation avec le Japon. En se déployant partout en Asie et en remportant sur le Japon une victoire décisive, les États-Unis entendaient faire du Pacifique un « lac américain ». En Chine, cette stratégie fut cependant mise à mal. Leur allié privilégié, le Guomingtang, fut battu à plate couture par le Parti communiste chinois en 1948. Réfugié à Taiwan, ce Guomingtang fut traité par Washington comme le gouvernement »légitime » de la Chine contre la République populaire de Mao. En 1950, la Chine et les USA furent à deux doigts de la guerre nucléaire lors de l'affrontement en Corée. Par la suite lors des conflits subséquents au Vietnam et dans d'autres pays du sud-est asiatique, un très haut niveau de conflictualité subsista entre les deux États.

L'essor économique de la Chine

Au début des années 1970 toutefois, Beijing et Washington décidèrent de faire la paix. Les deux puissances avaient un objectif commun, soit d'affaiblir l'Union soviétique, alors au faîte de sa force. Cette reconnaissance mutuelle coïncida avec le virage de la politique économique chinoise et son ouverture au reste du monde. Par contre, cette ouverture fut décidée et planifiée par l'État chinois, et non imposée ou « gérée » par les États-Unis via des institutions comme le FMI, comme cela était la « règle » dans le reste du monde. De facto, la Chine est alors devenue le principal récipiendaire des investissements étrangers dans le monde et d'une certaine façon, l'« atelier du monde », selon l'expression consacrée. Après l'implosion de l'URSS dans les années 1990, ce statut de superpuissance économique s'est confirmé. Au rôle d'atelier s'est alors ajouté celui de créditeur, la Chine devenant de facto une puissance financière. Par la suite, l'influence de la Chine, surtout en Asie mais ailleurs dans le monde également, s'est accentuée. À travers divers accords bilatéraux et sa participation dans l'ASEAN, la Chine est en train d'ériger une sorte de bloc économique asiatique, certes très lié au marché capitaliste mondial que dominent encore les États-Unis, l'Union européenne et le Japon (la « triade » selon Samir Amin), mais agissant sur ses bases propres. Récemment, cette puissance chinoise s'est affirmée dans et par la crise, la Chine résistant mieux que les pays de la triade aux chocs financiers, et se déployant davantage dans le reste du monde via de nouvelles alliances avec l'Inde, le Brésil, la Russie (les « BRIC »).

Convergences et confrontations

Le poids de la Chine est tel maintenant que la « stabilité » économique du monde capitaliste en dépend. On voit mal les États-Unis se passer des investissements chinois qui permettent au trésor de maintenir les niveaux du dollar. Encore moins de nuire aux entreprises états-uniennes en Chine qui comptent pour une bonne part des exportations (et donc de la génération de revenus) chinoises. Pourtant, les conflits se multiplient. Dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), la Chine est devenue le principal obstacle à la mise en place d'une certaine mondialisation qui espère confiner la Chine (et les BRIC) dans le cadre de la présente division internationale du travail où les leviers essentiels de la finance et de la technologie doivent rester dans les mains de la triade. Par ailleurs, l'État et les secteurs financiers états-uniens voudraient « libéraliser » le secteur financier de la Chine ce qui leur permettrait de l'envahir et de miner la Chine dans le cadre de l'économie-casino dont Wall Street est le chef d'orchestre. En bref, les États-Unis veulent continuer de faire des affaires avec la Chine, mais ils ne sont pas confortables avec la construction d'une puissance économique agissant pour son compte, pire encore, qui vient jouer sur « leurs » terrains en Asie, en Afrique, en Amérique latine. Cette peur de voir la Chine surclasser les États-Unis peut sembler irrationnelle, tant est grand l'écart qui subsiste entre les deux pays. Pourtant selon les projectionnistes, la Chine pourrait devenir numéro un avant la fin du siècle, si et seulement si …

Le grand jeu

Or voilà qu'entre en scène une autre dynamique. Les stratèges de l'impérialisme observent cette tendance depuis un certain temps déjà. Le problème d'ailleurs n'est pas uniquement la Chine, mais un ensemble d'États, disposant d'atouts économiques, technologiques, démographiques, militaires, qui pourraient éventuellement accélérer ce que plusieurs appellent déjà le grand « déclin » de l'empire américain. Encore là, ce sont des projections. Mais en fonction d'un nombre considérable d'indicateurs agrégés, les États-Unis sont effectivement menacés dans leur hégémonie. Cependant, ils conservent encore des actifs considérables. Au tournant des années 1990, les think-tank de droite avaient mis sur la table la nécessité de répondre à ce défi et d'assurer aux États-Unis l'hégémonie sur le monde. Un réseau en particulier, le New American Century Project, a finalement occupé une grande place, en influençant les débats et en exportant ses cadres vers les administrations de Clinton et surtout de Bush. En gros, leur perspective était de maintenir cette hégémonie en capitalisant sur un terrain où les États-Unis sont dans une classe à part, soit le terrain militaire. Au milieu des années 1990 donc (sous l'administration Clinton) fut amorcé un important virage vers le renforcement des capacités militaires. Avec Bush et surtout après les évènements du 11 septembre 2001, cette remilitarisation connut un bond sans précédent. Les forces militaires états-uniennes, qui dépensent presque deux milliards de dollars par jour, se sont déployées partout, en érigeant une vaste toile de bases et d'interventions militaires. Cette concentration s'est surtout activée au Proche-Orient et en Asie centrale, deux régions censées être l'épicentre de la « guerre sans fin » contre le terrorisme. Après l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan et les attaques contre les Palestiniens perpétrées par l'« allié stratégique » (Israël), cette guerre sans fin ne cesse de s'étendre et se retrouve maintenant à la porte de l'Iran, du Pakistan et de bien d'autres pays de la région. Ce « grand jeu », selon l'expression de l'ancien conseiller à la sécurité Zbigniew Brzezinski, vise plusieurs objectifs en même temps :

– Assurer aux États-Unis le contrôle de zones stratégiques disposant des principales réserves énergétiques du monde
– Faire en sorte que les flux de ces ressources vers l'Asie et vers l'Europe soient « gérés » par les États-Unis, et non par les pays importateurs ou exportateurs eux-mêmes (dont la Chine évidemment).
– Construire au cœur de l'Eurasie un dispositif militaire permanent capable d'intervenir partout et donc de bloquer l'avancée d'adversaires actuels et potentiels.

L'ennemi

Dans cette vision stratégique, la Chine n'est pas seulement un « partenaire » commercial, mais un adversaire, une puissance qui prend trop de place et qui continue d'augmenter sa puissance. Certes, ce n'est pas demain que les Marines vont débarquer à Beijing, d'autant plus que les forces militaires états-uniennes, malgré leur suprématie, ont connu de sérieux déboires à Bagdad ou à Kaboul. Mais la tactique est différente et peut ressembler à ce qui s'est fait pour provoquer l'implosion de l'URSS. D'une part, il s'agit de piéger la Chine à s'investir dans toutes sortes de conflits « secondaires ». D'autre part, le but est de « grignoter » la Chine dans ses territoires en marge, surtout là où subsistent des contradictions, voire des conflits à nature ethnique, comme cela est le cas au Tibet ou encore au Xinxiang, cette province excentrée où une population turcophone et musulmane habite un immense territoire rempli de pétrole. Par ces diverses manœuvres, les États-Unis espèrent que la Chine, forcée de se militariser (le budget militaire est en hausse mais représente un pourcentage plutôt bas des dépenses de l'État), va s'affaiblir, incapable de compétitionner avec les États-Unis dans ce domaine. Certes, la « dislocation » de la Chine demeure un « rêve » lointain pour Washington, car le Parti communiste chinois a bien compris le « jeu » et ne commettra pas les mêmes erreurs que l'Union soviétique.

Guerre de position

À long terme cependant, cette confrontation pourrait s'envenimer. Aussi est-il important de « maintenir la pression » sur la Chine, ce qui implique de cultiver des « alliés » comme le Dalai Lama. En Chine et dans la plupart des pays du tiers-monde, cette manœuvre apparaît comme grossière. Mais pour l'opinion occidentale, c'est une opération intéressante. La Chine devient un autre ennemi de la liberté et de la démocratie. Les Tibétains, les Géorgiens, les Kosovars, les Kurdes et d'autres peuples opprimés et colonisés deviennent autant de pions puisque l'objectif réel n'est pas de les appuyer, mais de les utiliser pour miner l'adversaire, contrairement à d'autres peuples opprimés qui, malheureusement pour eux, sont du « mauvais côté » (les Palestiniens en premier lieu). On assiste alors à diverses opérations s'inscrivant dans une perspective de longue durée, et qui agissent sur divers plans (militaire, médiatique, économique, culturel). L'État chinois devant cela n'est pas seulement une victime, il répond à sa manière (entre autres en empêchant l'isolement de l'Iran).

En quoi cela nous concerne ?

De loin, on pourrait dire que tout cela ressemble à une bataille de superpuissances qui ne nous concerne pas. Mais rappelons-nous l'adage : quand les éléphants se battent, ce sont les fourmis qui souffrent. Les grandes confrontations entre Empires se font effectivement sur le dos des peuples. Aux États-Unis et au Canada, la remilitarisation s'effectue dans une offensive contre les peuples, ici et ailleurs. Mais l'équation peut être retournée. Lors des grands affrontements passés entre puissances (Première et Deuxième Guerre mondiale), il y a eu des avancées du côté des peuples. En s'affrontant, ces puissances se sont affaiblies. Ici et là, des « maillons faibles » sont apparus, ouvrant la voie à des victoires, voire à des révolutions importantes (dont celle de la révolution chinoise notamment). Les forces de gauche doivent donc être attentives. Il ne s'agit surtout pas de se subordonner à l'une superpuissance contre l'autre. Mais peut-on penser autrement ? Comment cependant utiliser les contradictions de l'adversaire ? Voilà la question à $64 millions.

Option nucléaire Obama

Amy Goodman — 2010-02-23T12:46:48Z

Le président Barack Obama va promouvoir l'énergie nucléaire. « Nous annonçons des garanties de prêt de 8 milliards de dollars pour commencer à construire une première centrale nucléaire dans le pays depuis près de trois décennies ».

C'est là la concrétisation d'une promesse électorale d'Obama comme ses autres promesses d'envoyer plus de troupes en Afghanistan et d'attaquer le Pakistan de façon unilatérale. Et comme sa stratégie de guerre basée sur l'axe "Afghanistan-Pakistan », la reconstruction de l'industrie nucléaire aux États-Unis par le financement public est vouée à l'échec ainsi que d'autres sauvetages que les contribuables seront obligés de faire.

L'opposition à ce plan, qui consiste à tripler les garanties de prêt existant pour la construction de centrales nucléaires à 54,5 milliards d'euros, couvre un large éventail de positions idéologiques. Au niveau le plus élémentaire, en termes économiques, la production d'énergie nucléaire n'a tout simplement pas de sens. Le coût de la construction de ces monstres est si élevé, et les risques sont si grands qu'aucun investisseur, banquier ou fonds de capital de risque raisonnable n'investira dans sa construction.

Personne ne prêtera de l'argent à une société d'énergie pour construire une centrale nucléaire, et les compagnies énergétiques refuseront de dépenser leur propre argent. Obama lui-même professe une telle passion pour le libre marché, qu'il l'a lui-même affirmé dans un séminaire de Blomberg-Business Week : « Nous sommes de fervents partisans d'un libre marché prospère et dynamique. » Eh bien, les marchés libres ont depuis longtemps abandonné l'énergie nucléaire. L'Heritage Foundation, un des groupes de recherche que dirige de la droite américaine, a déclaré : « Les grands programmes de garanties de prêt sont largement problématiques à tout le moins. Elles endetteront les contribuables, accorderont un traitement préférentiel aux bénéficiaires et fausseront les marchés de capitaux. » C'est ce que dit l'Heritage Fondation.

Amory Lovins du Rocky Mountain Institute, un critique de l'industrie nucléaire depuis fort longtemps m'a dit : ce que fera l'énergie nucléaire sera de remplacer le charbon, notre source de combustible domestique la plus abondante. Et ça sonne bien pour le climat, mais en réalité, l'expansion de l'énergie nucléaire empirera le changement climatique, pour une raison simple. L'énergie nucléaire est incroyablement coûteuse. Ces coûts ont énormément augmenté ces derniers temps. Si nous finançons des centrales nucléaires, nous obtiendrons environ deux à dix fois moins de solutions climatiques par dollar, et ces solutions seront de 20 à 40 fois plus lentes que si nous financions la création de sources d'énergie moins chères et plus rapides, qui dépassent l'énergie nucléaire, le charbon et le gaz et tout type de centrales offertes sur le marché. Et ces concurrents impliquent l'utilisation efficace de l'électricité et ce qu'on appelle la microénergie, qui sont tous deux des énergies renouvelables, hors l'énergie hydroélectrique, et qui produisent de l'électricité et de la chaleur. En fait, dans des bâtiments plus récents, on économise la moitié de l'argent en carburant et en carbone par rapport à ce qui se fait normalement. Ensuite, l'énergie nucléaire ne peut en effet fournir les bénéfices climatiques, la sécurité et les avantages comme le prétendent certains. Elle n'est pas liée au pétrole. Et elle est très coûteuse. "

Le Bureau de l'administration et du budget de la Maison Blanche dans le même communiqué qui annonçait la création 54,5 milliards de dollars pour promouvoir l'énergie nucléaire, parlait "d'une subvention de 500 millions de dollars pour soutenir les garanties de prêts entre 3 et 5 milliards d'euros pour des projets d'efficacité énergétique et les énergies renouvelables. " Cela signifie que seulement un dixième de la somme d'argent consacrée à l'énergie nucléaire sera consacré à la promotion des technologies d'efficacité énergétique et aux énergies renouvelables. Pendant ce temps, l'administration Obama envisage d'annuler le financement nécessaire pour achever la construction du complexe de stockage de déchets nucléaires à Yucca Mountain, qui a très mauvaise réputation. Edwin Lyman de l'Union of Concerned Scientists, a déclaré au Christian Science Monitor qu'Obama "n'a pas de plan pour stocker les déchets radioactifs provenant de la nouvelle génération de centrales nucléaires." Et c'est irresponsable " a-t-il dit.

Les déchets des centrales nucléaires sont un cauchemar au niveau environnemental, mais ils augmentent également les menaces de prolifération nucléaire. Obama a dit dans son récent discours annuel au Congrès : "Bien que nous sommes impliqués dans deux guerres, nous sommes confrontés à ce qui est peut-être le plus grand danger qui menace le peuple américain : la menace des armes nucléaires. Il a appuyé la vision de John F. Kennedy et Ronald Reagan en défendant une stratégie visant à en finir avec la propagation de ces armes et a prétendu avoir pour objectif un monde sans de telles armes. Pour réduire notre arsenal et les lanceurs de missiles, alors que nous nous assurons de notre dissuasion, les États-Unis et la Russie sont en train de finaliser des négociations sur le contrôle des armes le plus complet depuis près de deux décennies. Au sommet sur la Sécurité nucléaire en avril se réuniront quarante-quatre nations derrière un objectif clair : sécuriser tous les matériaux nucléaires vulnérables dans le monde dans les quatre ans, afin qu'ils ne tombent jamais dans les mains de terroristes. » Malgré cela, les plans de la proposition d'Obama d'une « nouvelle génération de centrales nucléaires « propres et sans risque » conduiront à une augmentation du retraitement du combustible nucléaire » commercial que l'Union of Concerned Scientists a décrit comme" dangereux, sale et coûteux » et elle conclut que cela augmentera les risques mondiaux de prolifération nucléaire et de terrorisme nucléaire.

Tant Amory Lovins et que l'Union of Concerned Scientists ont déconstruit le mythe que l'énergie nucléaire est essentielle à la lutte contre le réchauffement climatique. Lovins écrit : « Chaque dollar investi dans l'expansion nucléaire va empirer le changement climatique, comme il reste moins d'argent pour investir dans une solution efficace. Obama a dit la première partie du financement public bénéfiera au géant de l'énergie Southern Co. Ce qui va « générer des milliers d'emplois dans la construction dans les années à venir, et environ 800 emplois permanents. » Cependant, les investissements dans les technologies des énergies solaire, éolienne et cogénération pourraient accomplir la même chose, créant rapidement aux États-Unis les mêmes industries qui sont en plein essor en Europe. En outre, les risques d'échec d'une éolienne ou d'un panneau solaire sont minuscules par rapport à la catastrophe de centrales nucléaires comme celles qui se sont produites à Three Mile Island et à Tchernobyl.

Tant en termes économiques qu'en termes environnementaux pour la prévention des menaces nucléaires, les garanties de prêt d'Obama pour le développement de l'énergie nucléaire sont inefficaces à tous égards.

Denis Moynihan a contribué à la production journalistique de cette rubrique.

Texte anglais traduit par Mercedes Campings et Democracy Now ! en espagnol, spanish@democracynow.org

Amy Goodman est l'animatrice de "Democracy Now !" Un site qui diffuse des nouvelles quotidiennes sur plus de 550 radios et télévisions en anglais et plus de 250 stations de radio en espagnol. Elle est co-auteure du livre "Debout à la folie : Ordinary Heroes dans des temps exceptionnels", récemment publié en livre de poche.

Source originale : http://www.democracynow.org/es/blog/2010/2/18/la_opcin_nuclear_de_obama .

Haïti : la bataille décisive

Claude Généreux — 2010-02-23T12:43:34Z

Que le premier ministre Harper consacre temps et énergie à Haïti est a priori une bonne chose. Là où le bât blesse, c'est quand on se penche sur la pertinence et l'utilité de ses actions et en particulier de son voyage en Haïti.

Il est bien sûr navrant de voir Harper et son entourage aller parader en Haïti pour les photographes sans avoir quoi que ce soit de neuf à dire ou à offrir. Mais peu de commentateurs et commentatrices proposent des critiques et des analyses à la hauteur de la tragédie fondamentale d'Haïti, qui est la vulnérabilité impensable et scandaleuse dans laquelle se trouvait le pays avant le séisme.

On parle beaucoup de « reconstruction », mais comment vivait-on dans ce pays avant le fatidique 12 janvier ? Le taux de chômage oscillait autour de 70 % et une proportion similaire d'HaïtienNEs tentaient de survivre avec moins d'un dollar par jour. Comme les ONG géraient 92 % des écoles et 70 % des soins de santé, et vu l'absence totale de normes antisismiques pour les bâtiments, on peut se demander s'il existait même un État haïtien.

Que veut donc dire « reconstruction » : un retour à l'état initial pour le pays le plus pauvre des Amériques ? Le « business as usual » néolibéral, qui prescrit un État et des services publics fantômes, l'utilisation permanente d'ONG comme béquilles et l'établissement de quelques « sweat shops » ? Le versement de miettes par le Canada et les États-Unis dans un contexte où ces pays consacrent respectivement 0,3 et 0,12 % de leur PIB à l'aide au développement, à l'encontre de l'objectif de 0,7 % de l'ONU ?

Après le séisme, une nouvelle tragédie immense pointe à l'horizon : celle de l'enlisement d'Haïti dans une « phase d'urgence » sans fin, alimentée par la répétition des recettes économiques désastreuses, par une tutelle occidentale étouffante et par des ouragans accentués par le négationnisme climatique de Harper et ses semblables.

Bien sûr, il faut poursuivre l'effort humanitaire pour que les sinistréEs obtiennent enfin l'eau, la nourriture, les abris et les soins dont ils et elles ont besoin, et appuyer et féliciter sans réserve tous ceux et celles qui mettent l'épaule à la roue. Mais la bataille décisive pour la dignité du peuple haïtien s'engage. Elle sera perdue sans un plan ambitieux de construction d'infrastructures physiques et sociales dignes d'un pays du 21e siècle : aqueducs, égouts, électricité, écoles, hôpitaux, transports en commun, agriculture autosuffisante, etc. C'est dans l'édification massive de services publics sous l'égide d'un gouvernement d'unité nationale que la vie démocratique et l'indépendance véritables d'Haïti prendront leur sens.

Peut-on espérer qu'un Stephen Harper ultraconservateur et affairé à réparer les pots cassés de la dernière prorogation fasse preuve du leadership voulu ? Absolument pas, à moins que la société civile et les citoyenNEs du Canada se mobilisent et le contraignent. À nous d'y voir.

Claude Généreux
Secrétaire-trésorier national
Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP)
Ottawa, le 17 février 2010

Mieux vaut prévenir que guérir

Sept-Îles sans uranium — 2010-02-23T12:39:12Z

Comme médecins et citoyens, nous joignons aujourd'hui nos voix à celles de milliers de nos concitoyens qui demandent, par l'entremise de pétitions soumises à l'Assemblée nationale, un moratoire sur l'exploration et l'exploitation de mines d'uranium.

Sept-Îles, le 17 février 2010

Les dangers et les risques que
posent l'uranium et ses dérivés radioactifs pour la santé et l'environnement sont bien réels. Face à ces risques, nous demandons au gouvernement d'appliquer le principe de précaution en instaurant dès maintenant un moratoire sur les mines d'uranium au Québec.

Nous trouvons inconcevable que des travaux d'exploration minière visant l'exploitation éventuelle de l'uranium se poursuivent actuellement sur le territoire pendant qu'un comité d'étude, mandaté par la Santé publique du Québec, vient d'être mis sur pied pour évaluer l'ensemble des risques et
des dangers liés à cette industrie et, en bout de piste, émettre un avis et des recommandations au gouvernement. En toute logique, le gouvernement devrait interrompre tous travaux miniers liés à l'uranium pendant que le comité d'étude complète son analyse, dont la durée prévue est présentement estimée à environ deux ans.

Tel que le mentionnait récemment Dr. Cloutier, qui dirige le comité d'étude et qui est également directeur de la Santé publique de la Côte-Nord : « Nous sommes loin du complexe pas dans ma cour, nous voulons établir des règles de sécurité pour la santé des citoyens au sens large. Nous allons nous intéresser au cycle complet de l'industrie »(1).

À défaut de répondre à cette logique, nous nous interrogeons sur les risques de répercussions auxquels s'exposent la population et le gouvernement. Ainsi, advenant un avis défavorable du comité d'étude à cause de risques jugés trop élevés, comment le gouvernement compte-t-il réparer des torts ou des préjudices qui auraient alors été commis entretemps ? Ou comment
compte-t-il gérer l'ajout possible de dizaines de nouveaux projets miniers par des compagnies minières ?

Bien que le Québec ne compte actuellement aucune mine d'uranium, les projets d'exploration se sont multipliés au cours des dernières années, passant de 2 ou 3 projets en 2004 à plus de 70 projets en 2008, dont quelques-uns en sont à des stades avancés d'exploration et visent l'exploitation d'ici deux à trois ans. Il est important de rappeler que les risques associés à l'exploration et à l'exploitation de l'uranium sont nombreux et complexes. Ils sont associés à la radioactivité des nombreux déchets et résidus générés tout au long de la chaîne de l'uranium. Ces résidus demeurent radioactifs pendant des milliers d'années.

Un moratoire sur l'exploration et l'exploitation de l'uranium apparaît être l'approche la plus prudente dans le contexte actuel. Un moratoire répondrait notamment aux principes de « prévention » et de « précaution » de la Loi sur le développement durable, adoptée en 2006. Mais avant tout, un moratoire permettrait de mener toutes les études nécessaires, sans
hypothéquer l'environnement et la santé des populations.

Dre Isabelle Gingras et Dr Bruno Imbeault - Respectivement psychiatre et pneumologue.

Les auteurs sont membres du comité d'étude de la Santé publique de la Côte-Nord concernant les mines d'uranium.

Pour information : 418.965.6814 isabelle.gingras_radon@yahoo.ca

(1) Journal le Nord-Côtier du 10 février 2010.

Le capitalisme arrivera-t-il à absorber le Forum social mondial ?

BONFOND Olivier, TOUSSAINT Eric, TOJOP GONZALES Marga — 2010-02-23T12:26:56Z

"Malgré une analyse très critique, Eric Toussaint et Olivier Bonfond pensent que le Forum social mondial peut encore jouer un rôle positif, mais sous certaines conditions. Entretien."

Texte publié sur le site du CADTM le 20 février 2010.
Entretien par Marga Tojo Gonzales.

Du 21 janvier au 2 février 2010, Eric Toussaint et Olivier Bonfond, militants altermondialistes, membres du Conseil International du FSM, de la coordination mondiale des mouvements sociaux et du réseau international CADTM [1] (Comité pour l'Annulation de la dette du Tiers Monde), ont participé à différentes réunions et activités internationales au Brésil : séminaire international des mouvement sociaux (réalisé à Sao Paulo du 21 au 23 janvier), camp international de la jeunesse à Novo Hamburgo, séminaire international intitulé « 10 années après : défis et propositions pour un autre monde possible » organisé à Porto Alegre du 25 au 29 janvier 2010 par le « Groupe de réflexion et d'appui au processus du FSM » composé de plusieurs organisations brésiliennes, notamment IBASE, Ethos et l'Instituto Paulo Freire, ainsi que l'assemblée des mouvements sociaux (Porto Alegre, le 29 janvier). Malgré une analyse très critique, Eric Toussaint et Olivier Bonfond pensent que le Forum social mondial peut encore jouer un rôle positif, mais sous certaines conditions. Entretien.

Marga Tojo Gonzales : 10 ans après la naissance du slogan « Un autre monde est possible », la majorité de l'humanité vit toujours dans des conditions infra-humaines, et, avec la crise financière internationale, la situation s'est encore dégradée. Les altermondialistes auraient-ils échoué ?

Olivier Bonfond : Lorsque la question est posée de cette façon, on doit reconnaître que le Forum Social Mondial et le mouvement altermondialiste en général n'ont pas réussi à changer véritablement le cours des choses. A la base de ces grands évènements que sont les forums mondiaux, il y avait l'objectif de transformer la société en quelque chose de mieux, où il y a plus de justice sociale, moins d'inégalités, où tous les citoyens ont leurs droits humains fondamentaux satisfaits. Mais en réalité la question doit être posée autrement. Il s'agit de déterminer si le FSM et le mouvement altermondialiste ont joué un rôle positif dans la construction d'un rapport de force en faveur des exploités et des opprimés de la planète. La réponse est alors plutôt positive. Mais le FSM n'a rien de miraculeux et reste un processus en mouvement, avec ses faiblesses et contradictions. Il est aussi très « jeune » : le FSM n'a que 10 ans et le mouvement altermondialiste à peine plus, ce qui est très peu comparativement aux forces auxquelles ils s'attaquent, à savoir celles d'une oligarchie capitaliste internationale et de sociétés transnationales au service desquelles agissent de puissants instruments comme la Banque mondiale, le FMI, l'OMC, l'OTAN…

M.T.G. : A vos yeux, après 10 années de Forums, quel est l'acquis principal de ce mouvement ?

Eric Toussaint : Le FSM a joué un rôle très important à deux niveaux. Premièrement, dans la déligitimation du néolibéralisme comme seul modèle possible pour l'humanité. Bien sûr, la « bataille des idées » n'est pas finie et la logique de fatalité est encore très présente dans beaucoup d'esprits, mais le mouvement altermondialiste a pu démontrer et rendre visible la nécessité et la possibilité d'une alternative globale. Il a démontré la vanité de certaines affirmations en vogue comme par exemple l'expression « la fin de l'histoire » de Fukoyama ou encore « TINA » (There Is No Alternative) de Margaret Thatcher.

L'autre acquis très important du FSM est qu'il a permis, d'une part, la construction et le renforcement de réseaux internationaux, et d'autre part, la mise en connexion entre ces différents réseaux. Dans le cadre de la lutte contre le capitalisme mondialisé, cet aspect est fondamental. En effet, face à des stratégies et rapports de force qui ont pour conséquence d'isoler et/ou de mettre en concurrence les pays et les peuples, il est fondamental de dépasser le cadre national en proposant des alternatives globales, en construisant des liens de solidarité, mais aussi et surtout en coordonnant des stratégies d'action et des mobilisations internationales. Dans les premières années du forum, il est indéniable qu'il y avait une dynamique intéressante entre les forums, les mouvements sociaux, les différentes campagnes internationales sur des thèmes comme la dette, l'OMC, le militarisme, l'écologie, le féminisme,… et l'organisation de grandes mobilisations à l'occasion de réunions de la BM, du FMI, de l'OMC, du G8, de l'OTAN ou comme la puissante mobilisation mondiale de février 2003 contre les préparatifs de l'invasion de l'Irak.

M.T.G. : C'est donc moins le cas maintenant ? Êtes-vous de ceux qui pensent que le Forum Social Mondial s'essouffle ?

O.B. : C'est indéniable que le Forum a perdu de sa vitalité, de son utilité et en partie de sa légitimité (surtout à partir du FSM organisé à Nairobi en janvier 2007 [2]). Les causes sont multiples : l'institutionnalisation du FSM, le renforcement de l'influence de grandes ONG disposant de grands moyens financiers, le goût d'une partie des délégations et des dirigeants du FSM pour les hôtels 4 ou 5 étoiles, l'incapacité à réellement « fusionner » les activités pendant les forums mondiaux (plus de 1500 activités en 5 jours lors du dernier FSM de Belém), la recherche de fonds auprès de grandes entreprises privées ou mixtes (Petrobras, la grande société pétrolière brésilienne dont 61% du capital est privé, la Fondation Ford, la multinationale CELTEL en Afrique,…).

L'évolution politique des dernières années a aussi pesé fortement. Il faut se rappeler que les deux principaux pays dans lequel le Forum s'est le plus ancré au début, le Brésil [3] et l'Italie, ont connu à partir de 2003 deux expériences gouvernementales qui ont fortement influé sur le cours du Forum social mondial : l'expérience de la présidence de Lula au Brésil et celle du gouvernement Prodi [4] en Italie. D'importantes forces qui étaient à la base de la création du Forum social mondial ont soutenu ou soutiennent encore ces gouvernements qui ont mené (ou mènent encore) des politiques social-libérales ou carrément néolibérales.

Il faut aussi dire que le FSM et le mouvement alter manquent de « victoires » sur le plan mondial. Heureusement, sur le continent latino-américain, la lutte contre l'ALCA (Accord de Libre Commerce des Amériques voulu par Washington) qui a vaincu en 2005 est à mettre en partie à son crédit. Mais si on aborde la scène mondiale, alors que le capitalisme traverse une crise de très grande ampleur, il n'y a même pas l'adoption d'une taxe sur les transactions financières afin de combattre la spéculation. Les aventures guerrières impérialistes continuent. Les putschistes honduriens sont toujours au pouvoir. Copenhague est un échec flagrant. Le fait que, sur le plan international, on n'ait pas remporté de victoire du mouvement produit un découragement parmi ceux et celles qui espéraient des résultats tangibles rapidement. A ce niveau, on peut dire que le FSM s'essouffle, dans le sens qu'il manque d'air ou de carburant pour faire passer à la vitesse supérieure.

E.T. : Il faut ajouter que la majorité de la direction du FSM a refusé d'évoluer vers un mouvement ayant la volonté de convoquer des mobilisations sur une plate-forme commune. Or sans volonté concertée de mobiliser sur le plan international, sans volonté de déterminer des objectifs communs à atteindre, il est difficile de progresser. Immanquablement, le FSM ressemble de plus en plus à un énorme marché à idées (et à propositions) qui ne débouche pas sur un combat commun pour réaliser certains objectifs. Or nous avons besoin d'un instrument international pour déterminer des priorités en termes de revendications et d'objectifs à atteindre, un calendrier commun d'actions, une stratégie commune. Si le Forum ne le permet pas, il faut construire un autre instrument, sans pour autant éliminer ou quitter le Forum. Je pense qu'il a sa raison d'être. Mais puisqu'un secteur du FSM ne veut pas que celui-ci se transforme en instrument de mobilisation, il vaut mieux construire un autre instrument avec les organisations et les individus qui sont convaincus que c'est ce dont nous avons besoin. Cela n'empêcherait pas de continuer à intervenir activement dans le Forum. Je dis cela pour éviter une scission, un débat sans fin qui paralyse plus qu'il n'aide.

MTG : A quel nouvel instrument faites-vous allusion ?

E.T. Il existe une proposition qui, à la vérité, a eu relativement peu de répercussion. Il s'agit de l'appel que Hugo Chávez a lancé fin novembre 2009 pour la création d'une Cinquième Internationale qui réunirait des mouvements sociaux et des partis de gauche [5]. Je pense que c'est, en principe, très intéressant. Ce pourrait être une perspective s'il y a une réflexion, un dialogue entre partis et mouvements sociaux : une Cinquième Internationale comme instrument de convergence pour l'action et pour l'élaboration d'un modèle alternatif [6]. Mais, selon moi, elle ne constituerait pas une organisation comme les Internationales antérieures qui étaient – ou sont encore puisque la Quatrième Internationale existe toujours - des organisations de partis avec un niveau de centralisation assez élevé. Je pense que la Cinquième Internationale ne devrait pas avoir un haut niveau de centralisation et ne devrait pas impliquer une auto-dissolution des réseaux internationaux ou d'une organisation comme la Quatrième Internationale. Ceux-ci pourraient adhérer à la Cinquième Internationale en gardant leurs caractéristiques mais une telle adhésion démontrerait que tous les réseaux ou grands mouvements ont la volonté d'aller plus loin que des fronts ponctuels comme les coalitions sur le climat et la justice sociale, la souveraineté alimentaire, la dette... Nous avons des bannières communes entre beaucoup de réseaux et c'est positif. Mais s'il était possible d'arriver à un front permanent, ce serait mieux. En employant cette expression, je suis déjà en train de donner un élément de définition. Pour moi, la Cinquième Internationale serait, dans la situation actuelle, un front permanent de partis, de mouvements sociaux et de réseaux internationaux. Le terme “front” implique clairement que chacun garderait son identité mais donnerait la priorité à ce qui unit pour atteindre des objectifs communs et faire avancer la lutte. Les derniers mois de 2009 et le début de 2010 ont démontré à nouveau la nécessité d'augmenter la capacité d'action collective car la mobilisation contre le coup d'Etat du Honduras a été totalement insuffisante. C'est préoccupant parce que, comme les Etats-Unis appuient le coup d'Etat en légitimant les élections qui ont suivi [7], les forces putschistes du monde entier considèrent que c'est à nouveau une option raisonnable. Au Paraguay, par exemple, la discussion entre les putschistes tourne aurour de “Quand ?” et “Comment ?”. Ils sont convaincus qu'il faut un coup d'Etat à partir du Congrès National contre le président Fernando Lugo. Cela montre bien que la mobilisation à propos du Honduras a été insuffisante. Cela a aussi été le cas pour Copenhague et, maintenant, pour Haïti. La riposte à l'intervention des Etats-Unis en Haïti est également totalement insuffisante.

MTG : Que pensez-vous de l'évolution récente du FSM et plus particulièrement comment analysez-vous les forums de Porto Alegre et de Salvador de Bahia ?

O.B. : L'élément le plus positif des activités réalisées à Porto Alegre en janvier 2010 a sans doute été le lancement d'une campagne internationale contre la présence de bases militaires sur le continent latino-américain. Cette campagne, « Amérique latine et Caraïbes : une région de paix. Non aux bases militaires étrangères ! », portée par une plateforme d'organisations très importantes [8], montre bien que le FSM, en tant qu'espace ouvert, peut encore permettre la concrétisation de campagnes mobilisatrices. Autre point positif : l'activité visant à préparer la mobilisation pour la « Conférence mondiale des peuples sur le changement climat et la défense de la Terre Mère » [9], qui aura lieu à Cochabamba du 19 au 22 avril 2010, a rassemblé beaucoup d'organisations.

Malheureusement, les éléments négatifs n'ont pas manqué, ni à Porto Alegre, ni à Salvador de Bahia. Il faut souligner premièrement la faible présence de mouvements sociaux (notamment des organisations indigènes qui avaient influencé positivement le FSM tenu à Belém en janvier 2009), et donc des débats largement dominés par des grandes ONG qui ne veulent absolument pas s'attaquer à la logique profonde du système capitaliste. Ensuite, même si ce n'est pas nouveau, l'organisation de ces deux forums a été financée par des transnationales comme Petrobras. Petrobras est une entreprise mixte qui exploite le pétrole et le gaz notamment en Bolivie, en Equateur et au Brésil en provoquant des dégâts écologiques très graves. Lorsqu'on rappelle l'article 4 de la Charte des principes de Porto Alegre : « Les alternatives proposées au Forum Social Mondial s'opposent à un processus de mondialisation capitaliste commandé par les grandes entreprises multinationales et les gouvernements et institutions internationales au service de leurs intérêts. » [10], on comprend tout de suite où se situe le problème. D'autant plus que ces forums se sont caractérisés par une impressionnante présence du gouvernement Lula, tant au niveau du soutien financier, ce qui n'est pas nouveau non plus, qu'au niveau de la programmation dans les différentes activités. Dans toutes les activités auxquelles j'ai assisté, il y a avait à la table un représentant du gouvernement brésilien avec -vous vous en doutez-, un discours tirant un bilan positif du gouvernement Lula. Il y a là un vrai danger, à savoir qu'un forum social se transforme en un outil de légitimation d'un gouvernement qui mène une politique sociale libérale.

MTG : Justement, par rapport à cette question de la nature du gouvernement brésilien, certains médias ont fait écho à une forte polémique entre vous, Eric Toussaint, et Socorro Gomez représentante de Cebrapaz et membre du PCdoB. Vous avez déclaré que le Brésil était un impérialisme périphérique lors d'un débat sur le nouvel ordre mondial. Quelqu'un dans la salle, membre aussi du PCdoB vous a accusé notamment de jouer le jeu de l'impérialisme américain. Qu'avez-vous à dire là-dessus ?

E.T. : Le Brésil occupe une place singulière : avec une économie nationale qui représente à elle seule la moitié du produit intérieur brut de l'Amérique du Sud, il peut être considéré comme une puissance impérialiste périphérique, capable de déterminer une ligne politique indépendamment de Washington. On peut appliquer le terme impérialisme à un pays comme le Brésil pour plusieurs raisons : ses entreprises transnationales (Petrobras, Vale Rio Doce, Odebrecht [11]) réalisent d'importants investissements à l'étranger au point d'y avoir un poids économique considérable et de pouvoir influencer les décisions politiques de gouvernements étrangers (c'est le cas au Paraguay, en Bolivie, en Equateur même si les autorités de ces pays tentent de récupérer la souveraineté sur leur économie ce qui entraîne des tensions avec Brasilia) ; ses entreprises exploitent au maximum les ressources et les travailleurs des pays où elles investissent ; le gouvernement de Brasilia met sa politique extérieure largement au service des intérêts des transnationales brésiliennes ; le Brésil essaye progressivement de se doter de forces militaires capables d'intervenir hors des frontières de manière permanente (le Brésil dirige la Minustah à Haïti [12]). Il convient d'ajouter le qualificatif périphérique au substantif impérialisme dans la mesure où le Brésil ne constitue pas un impérialisme dominant comparable aux Etats-Unis, aux principaux pays de l'Union européenne (ou à l'Union européenne comme telle) ou le Japon. Le Brésil est à ranger dans la même catégorie que la Chine, la Russie et l'Inde avec lesquels il forme les BRIC's (Brésil, Russie, Inde, Chine), cette catégorie inventée depuis une quinzaine d'années pour désigner les principales puissances périphériques capables d'exercer un poids politique et une influence économique que les puissances économiques dominantes doivent prendre en compte. Il faut préciser que le Brésil occupe dans ce quatuor la dernière place par sa taille économique et par le fait qu'il ne dispose pas d'armes nucléaires. A ce titre, on peut le rapprocher de l'Afrique du Sud. Le Brésil et les Etats-Unis ont des intérêts divergents à plusieurs égards : les intérêts économiques de la bourgeoisie brésilienne en matière agricole et industrielle ne peuvent se satisfaire du protectionnisme des Etats-Unis ; la réactivation de la IVe flotte [13] et l'utilisation de bases militaires colombiennes et péruviennes par l'armée des Etats-Unis dérangent Brasilia qui ressent cela comme une volonté renouvelée de contrôle de Washington sur l'Amérique du Sud et en particulier sur la zone stratégique de l'Amazonie. Le récent déploiement de plus de 15.000 soldats étasuniens à Haïti où le Brésil dirige la force onusienne de la Minustah irrite également le gouvernement brésilien. Par ailleurs, autre source d'irritation de Washington à l'égard de Brasilia, Lula maintient de bonnes relations avec Cuba et le Venezuela, les deux principales bêtes noires des Etats-Unis dans l'hémisphère occidentale.

Il convient aussi de préciser que la caractérisation d'impérialisme périphérique ne dépend pas du parti politique qui est au gouvernement : que la droite ou la gauche soit au pouvoir importe peu. Le terme impérialisme semble à d'aucuns exagéré car il est associé à une politique d'agressions militaires. Il s'agit d'une vision étroite du terme impérialisme. Le désarmement de l'Allemagne ou du Japon (et la perte de ses colonies pour ce dernier) après la seconde guerre mondiale a-t-elle fait disparaître leur caractère impérialiste ?

Le principal précurseur dans l'utilisation du terme sous-impérialisme à propos du Brésil est l'économiste brésilien Ruy Mauro Marini [14], un des pères de l'école de la dépendance. Il s'exprimait de la manière suivante : “On peut considérer le Brésil comme la plus pure expression du sous-impérialisme, de nos jours.” Face à ceux qui s'opposaient à cette caractérisation, il a formulé des arguments qui, aujourd'hui, ont pris plus de force : « La politique expansionniste brésilienne en Amérique latine et en Afrique, en plus de la recherche de marchés, ne correspond-t-elle pas à l'intention de s'assurer le contrôle de sources de matières premières – comme les minerais et le gaz de Bolivie, le pétrole de l'Equateur et des colonies portugaises en Afrique, le potentiel hydroélectrique du Paraguay – et, plus encore, à fermer les possibilités d'accès aux mêmes ressources à de possibles concurrents comme l'Argentine ? (...) L'exportation de capitaux brésiliens, principalement via l'Etat (ce que nous montre Petrobras, convertie en Brazilian Petroleum, luttant pour entrer dans le cartel international du pétrole, ainsi que le développement constant des prêts publics à l'extérieur), mais aussi des capitaux associés à des groupes financiers pour exploiter les richesses du Paraguay, de la Bolivie et des colonies portugaises d'Afrique, pour donner quelques exemples, cela ne se présente-t-il pas comme un cas particulier d'exportation de capital dans le cadre de ce peut faire un pays dépendant comme le Brésil ?” Il ajoutait un argument qui a été renforcé depuis qu'il l'a avancé : “il serait bon d'avoir présent à l'esprit le processus accéléré de monopolisation (via la concentration et la centralisation du capital) qui a eu lieu au Brésil ces dernières années, ainsi que l'extraordinaire développement du capital financier, principalement à partir de 1968.” Enfin, il concluait en affirmant que pour la gauche révolutionnaire, il est fondamental de prendre la mesure du sous-impérialisme : “Pour conclure cette préface, il faudrait réitérer l'importance de l'étude du sous-impérialisme pour le développement du mouvement révolutionnaire latino-américain”.

Lors du débat qui a eu lieu à Porto Alegre sur le nouvel ordre mondial, j'ai expliqué que les Etats-Unis étaient bien sûr la puissance impérialiste dominante et la plus agressive. Il n'y a pas de comparaison à faire avec le Brésil à ce niveau. J'ai aussi critiqué durement l'impérialisme de l'Union européenne. Cela n'empêche pas que le Brésil soit lui-même une puissance impérialiste avec les caractéristiques d'une puissance périphérique. Je préfère le terme « impérialisme périphérique » à « sous-impérialisme » car, depuis que Ruy Mauro Marini a pris la mesure du phénomène, il y a plus de trente ans, le Brésil a gagné en autonomie par rapport aux Etats-Unis. Au cours de la conférence, j'ai effectivement été critiqué par des membres du PCdoB [15] dont le parti appuie la politique de Lula.

En fait, au cours de notre séjour au Brésil, on a ressenti clairement de la part des partisans de Lula une attitude intolérante : ils ne veulent pas accepter de critiques à l'égard du gouvernement. Je précise que parmi les autres panélistes qui ont pris la parole au cours de ce débat sur le nouvel ordre mondial, Patrick Bond d'Afrique du Sud m'a très clairement appuyé sur la caractérisation du Brésil en tant qu'impérialisme périphérique. Il a expliqué que l'Afrique du Sud était dans la même situation que le Brésil et que les BRIC's ne constituaient pas du tout une alternative.

M.T.G : Financé par des transnationales désireuses de se donner une image plus « verte » ou plus humaine, courtisé par les autorités politiques qui l'utilisent comme un outil de campagne électorale, certains pensent que le FSM est déjà totalement récupéré par le système et qu'on ne peut donc plus rien en attendre de bon. Quelle est votre position là-dessus ?

OB : Il est tout à fait possible que le FSM soit progressivement « absorbé » par le système capitaliste. Il n'y aurait rien d'étonnant à cela. Le capitalisme n'a plus rien à prouver quant à sa capacité à s'adapter et à récupérer à son compte les dynamiques créées au départ pour lutter contre lui. Le FSM, tout comme les ONG, mouvements sociaux et individus qui le composent, ne sont pas à l'abri du danger. Cependant, en tant que réseau radical, le CADTM pense que le FSM peut encore jouer un rôle positif comme lieu de débat sur des pistes alternatives pour assurer un authentique développement humain, basé sur la justice sociale et le respect de la nature. Le FSM doit en plus renforcer les convergences entre tous les mouvements qui veulent passer à l'action ensemble. Ces mouvements se mettront d'accord entre eux à l'occasion des activités du Forum. Par ailleurs, le CADTM poursuivra sa participation active à l'assemblée mondiale des mouvements sociaux (AMS) qui est née en janvier 2001 à Porto Alegre à l'occasion du premier FSM.

M.T.G. : Pouvez-vous nous rappeler en quelques mots en quoi consiste cette Assemblée des mouvements sociaux ? Par ailleurs, juste avant le Forum de Porto Alegre, vous avez participé à Sao Paulo à un séminaire mondial des mouvements sociaux. Qu'en ressort-il ?

OB : L'assemblée des mouvements sociaux (AMS) s'est développée dans le cadre du Forum social mondial. Elle a comme caractéristique principale d'être un espace ouvert qui vise la construction d'un agenda commun de mobilisations. Elle est composée d'un groupe varié de mouvements sociaux et de réseaux (Via Campesina, Marche mondiale des femmes, CADTM, Jubilé Sud, No Vox, des organisations syndicales, Alliance social continentale des Amériques, COMPA, ATTAC,…) qui ont des objectifs régionaux et nationaux spécifiques mais qui veulent lutter conjointement contre le capitalisme dans sa phase néolibérale, impérialiste et militaire, contre le racisme et le patriarcat.

Du 21 au 23 janvier 2010, à Sao Paulo, différents mouvements sociaux qui participent depuis plus ou moins longtemps à l'AMS, se sont réunis en séminaire afin de faire le point sur la nouvelle conjoncture internationale, mais aussi et surtout de voir comment organiser les différentes forces en présence et mieux les articuler afin de renforcer les luttes au niveau mondial. Les débats sur la conjoncture ont mis en exergue la gravité et le caractère multidimensionnel de la crise systémique qui s'impose en ce moment principalement par la militarisation et par la criminalisation des mouvements sociaux. Au niveau de la stratégie d'action, la décision la plus importante a sans doute été de travailler à la réalisation d'un prochain séminaire de l'assemblée mondiale des mouvements sociaux en Afrique, plusieurs mois avant le FSM 2011 qui aura lieu à Dakar en janvier 2011. L'objectif est double. Premièrement, il s'agit de renforcer la communication et la coordination au niveau du continent africain, tout en gardant une perspective mondiale, puisqu'il s'agira bien d'une réunion internationale avec la présence de mouvements sociaux africains, américains, asiatiques et européens. Ensuite, il s'agit de dynamiser la mobilisation pour le prochain forum Social Mondial, et de faire en sorte que ce Forum ait un impact concret positif pour les mouvements sociaux et les luttes africaines.

BONFOND Olivier, TOUSSAINT Eric, TOJOP GONZALES Marga

Notes
[1] Pour plus d'infos sur le CADTM : www.cadtm.org

[2] Pour plus d'infos sur le bilan du FSM de Nairobi, voir notamment sur ESSF Olivier Bonfond, Forum Social Mondial de Nairobi : Premier Bilan et Contribution collective aux débats du Conseil international (CI) du Forum social mondial qui se déroulera à Berlin du 29 au 31 mai 2007

[3] Le FSM est né en janvier 2010 au Brésil. Cinq Forums sociaux mondiaux y ont été organisés (2001, 2002, 2003, 2005 et 2009). Le secrétariat international du FSM est localisé au Brésil. Quant à l'Italie, c'est le pays où entre 2001 et 2003 le mouvement altermondialiste a organisé les plus grandes manifestations (en commençant par Gênes en juillet 2001 avec 500 000 manifestants contre le G8, le premier Forum social européen en novembre 2002 avec 60 000 délégué et une manifestation de 150 000 personnes, et les mobilisations contre l'Otan, contre la guerre en Afghanistan et en Irak entre 2001 et 2003).

[4] Prodi, ex président de la Commission européenne, a dirigé un gouvernement (avec notamment la participation des Démocrates socialistes et du Parti de la Refondation Communiste auxquels une grande partie des leaders du Forum social italien était liée) qui a mené une politique sociale libérale et a maintenu la présence de l'armée italienne en Afghanistan. Cela été suivi d'une déroute électorale de la gauche où les deux partis cités plus hauts ont été « laminés ».

[5] « La Rencontre internationale de partis de gauche, tenue à Caracas les 19, 20 et 21 novembre 2009, après avoir reçu la proposition du Commandant Hugo Chávez Frías de convoquer la Ve Internationale socialiste en tant qu'instance des partis, courants de socialistes et mouvements sociaux du monde entier, où nous pourrons harmoniser une stratégie commune de lutte anti-impérialiste, dépasser le capitalisme par le socialisme et l'intégration économique solidaire d'un nouveau genre, décide de valoriser ladite proposition au vu de sa dimension historique qui propose un nouvel esprit internationaliste ». Voir : Engagement de Caracas

[6] Zetnet a lancé un appel international pour une cinquième internationale qui recueille un certain succès. Voir en anglais : Proposal for a Participatory Socialist International

[7] Voir Eric Toussaint, Du coup d'Etat au Honduras aux sept bases US en Colombie : la montée de l'agressivité de Washington

[8] our lire la déclaration et voir les organisations signataires : http://www.cadtm.org/America-Latina...

[9] web : http://cmpcc.org/

[10] Pour lire la Charte des principes du FSM La Charte de principe du Forum social mondial

[11] Selon une étude réalisée par la Columbia Law School en 2007, les 5 principales sociétés transnationales brésiliennes en termes d'actifs à l'étranger en 2006 sont Companhia Vale do Rio Doce, Petrobras SA, Gerdau SA, EMBRAER et Votorantim Participacoes SA. L'étude met en évidence le fait que le Brésil, grâces à ses transnationales, est le deuxième investisseur parmi les pays en développement en termes de flux d'investissements directs étrangers en 2006. En outre, les 20 principales transnationales brésiliennes ont des actifs à l'étranger d'une valeur de 56 milliards US $, ce qui équivaut à plus de la moitié du stock d'IDE du pays à l'extérieur. Ce top 20 produit et vend des biens et des services d'une valeur d'environ 30 milliards US $ à l'étranger et emploie 77.000 personnes. Environ la moitié se concentre sur leur région, l'Amérique latine. http://www.law.columbia.edu/media_i...

[12] epuis 2004, la MINUSTAH (Mission des Nations Unies pour la stabilisation en Haïti) sous commandement militaire brésilien occupe Haïti. La plupart des mouvements sociaux de gauche haïtiens exige le retrait de cette force militaire qui avant le tremblement de terre était composée d'un peu plus de 7000 soldats dont 1282 brésiliens. http://www.un.org/en/peacekeeping/c...

[13] Créée en 1943 afin de protéger les navires dans l'Atlantique sud, cette structure avait été abolie en 1950. Elle a repris officiellement du service le 1er juillet 2008.

[14] Ruy Mauro Marini, Subdesarrollo y revolución, Siglo XXI Editores, México, (quinta edición) 1974, capítulo 1, p. 1-25. La plupart de ses écrits sont disponibles en ligne : http://www.marini-escritos.unam.mx/

[15] PCdoB : Parti Communiste du Brésil

* Entretien avec Olivier Bonfond et Eric Toussaint par Marga Tojo Gonzales, février 2010.

Le Québec et l'environnement après 7 ans : remettons les pendules à l'heure !

2010-02-23T12:23:39Z

Depuis Copenhague, l'ineptie mondialement reconnue du gouvernement Harper en matière d'environnement fait en sorte que le gouvernement Charest est perçu comme LE grand défenseur de l'environnement. Si Jean Charest a certes démontré que les provinces n'endossent pas la politique honteuse de Stephen Harper dans la lutte aux changements climatiques, il reste qu'après 7 ans à gouverner le Québec, son bilan environnemental, malgré certains bons coups, est beaucoup plus sombre qu'il ne le laisse entrevoir.

Dossier nucléaire :

même si en 2003, Jean Charest avait promis qu'il ne nous engagerait plus dans le nucléaire, Hydro-Québec projette d'acquérir la centrale Pointe Lepreau au Nouveau-Brunswick. De plus, il veut construire un nouveau réacteur nucléaire sur le site de Gentilly-2 au coût officiel de $2 milliards (montant qui sera largement dépassé) sans aucun débat public. Nous alourdirons ainsi notre héritage dans cette source d'énergie aux déchets très polluants, dangereuse pour la santé et dont les coûts sont reconnus comme les plus élevés au monde.

Dossier des forêts :

l'année 2010 a été décrétée l'année de la biodiversité par l'ONU. Or seulement 5,1% de notre forêt boréale commerciale est protégée. Malgré plusieurs améliorations présentées dans le projet de loi 57 sur l'aménagement durable des forêts, les efforts en matière de conservation des forêts intactes pour la biodiversité restent minces. 88% de nos forêts publiques productives seront réallouées à l'exploitation industrielle sans même qu'il n'y ait de marge de manœuvre pour protéger ce qui reste de plus précieux, soit les dernières forêts n'ayant pas été encore exploitées c'est à dire 10% de notre territoire forestier.

Dossier transport :

alors qu'au Québec, entre 1998 et 2008, la population a crû de 6 %, le nombre de voitures et camions légers a crû de 31 %, soit 5 fois plus ! La première source d'émissions de CO2 du Québec est le transport (40 %) et elles ont augmenté de 36,7 % entre 1990 et 2007. Pourtant, le Ministère des Transports du Québec dépensera $15 milliards en infrastructures pour le transport individuel, contre $2 milliards en transport collectif, sans tenir compte des plans d'urbanisme municipaux. 3 exemples : le pont de l'autoroute 25, les reconstructions de l'autoroute Notre-Dame et de l'échangeur Turcot.

Dossier des mines :

comme l'a démontré le Vérificateur général, non seulement nous avons payé plus de $600 millions entre 2002 et 2008 pour que des compagnies minières exploitent NOS ressources (non-renouvelables), mais nous avons également hérité au fil des ans d'un lourd passif environnemental, présentement évalué à plus de $300 millions pour restaurer des centaines de sites abandonnés. Le Québec s'apprête à se lancer dans l'exploitation de 6 à 8 mégamines à ciel ouvert à « faible teneur - forts impacts », sans pourtant obliger leur restauration complète, ni restreindre leur consommation phénoménale d'eau, d'énergie et de produits chimiques. Autre enjeu crucial : le gouvernement refuse toujours d'imposer un moratoire sur les mines d'uranium, alors que le temps presse et que les impacts sur la santé et l'environnement l'exigeraient.

Les barrages contre l'efficacité énergétique :

après l'Islande, c'est au Québec qu'il se consomme le plus d'électricité par habitant sur la planète. L'électricité la plus rentable est celle que nous économisons. Suite à la commission parlementaire sur l'énergie de 2005, l'Agence d'Efficacité Énergétique a de nouveau reçu des budgets dignes de ce nom. Or, le plan de l'agence couvrant la période de 2007 à 2010 se fait toujours attendre…
En pleine période de surplus énergétique, le gouvernement relance des projets de méga-centrales comme La Romaine et relance les projets tant décriés de petites centrales hydroélectriques dont il est déjà prévu que le coût marginal dépassera la valeur à l'exportation. Ainsi, nous allons détruire des écosystèmes de façon durable pour perdre collectivement de l'argent…après que les américains aient statué que cette énergie n'est pas verte.
L'indépendance face au pétrole ...et la dépendance au gaz naturel : le lobby du gaz naturel semble avoir pris le contrôle de ce gouvernement. Après le Suroît, la centrale de Bécancour (fermée après 1 an, alors que nous paierons à TCE Energy au moins $1,5 milliard sur 10 ans pour NE PAS qu'elle produise d'électricité), les ports méthaniers Rabaska et Cacouna d'importation de gaz naturel ainsi que l'exploration et l'exploitation tous azimuts de gaz dans le golfe du St-Laurent et les schistes (très polluants et sans redevance pendant 5 ans), voilà maintenant que le gouvernement finance une tournée panquébécoise sur l'indépendance face au pétrole avec comme partenaire Gaz Métro, qui veut nous débarrasser du pétrole… pour le remplacer par du gaz naturel.

Dossier changements climatiques :

malgré une énième augmentation annuelle des GES, Québec prétend encore qu'une réduction de 6 % en 2012 par rapport à 1990 est à notre portée. Or, les objectifs de Kyoto ne sont pas de -6 % pour 2012, mais bien pour d'une baisse de 6% en moyenne durant les 5 années incluses entre 2008 et 2012 ! Si les secteurs autres que le transport tel que le secteur industriel (32 % des émissions) qui a réussi à baisser ses émissions de 6,2 % depuis 1990 se maintiennent, le secteur des transports devra réduire les siennes de 24 % ! Malgré l'application positive des normes californiennes, les objectifs de Kyoto ne seront de toute évidence pas atteints.

Autres dossiers problématiques :

7 ans après l'avoir promis…le non-étiquetage des OGM et l'application de la politique nationale de l'eau ; le tablettage de la révision du règlement sur la qualité de l'air ; le Plan Nord ; le BAPE rendu inoffensif ; le développement anarchique de l'éolien ; sans oublier l'amiante, qui, première cause de décès des travailleurs du Québec, mine notre crédibilité internationale ; et, pour couronner le tout, le nouveau soutien aux entreprises qui veulent « profiter des occasions d'affaires dans les sables bitumineux ».

Conclusion :

se comparer au gouvernement canadien pour démontrer combien nous sommes verts équivaut à se comparer à l'idiot du village global pour illustrer notre génie. Notre bilan environnemental est bien moins reluisant que le gouvernement le prétend. C'est pourquoi, avec l'aide de ce commissaire à l'éthique qu'il nous promet depuis 7 ans, ce gouvernement devra se distancer des lobbies miniers, forestiers, de génie-conseil, de la construction et de l'énergie pour se concentrer sur des actions réellement fidèles à l'esprit du VRAI développement durable. À la veille du budget et en pleine négociation sur plusieurs des dossiers évoqués ici, ceci est essentiel pour l'avenir écologique ET économique du Québec.

Daniel Breton, Xavier Daxhelet, Vincent François, Denis L'Homme/ « Maîtres chez nous-21e siècle », Henri Jacob/Action Boréale Abitibi-Témiscamingue, Nicolas Mainville, Melissa Filion, Virginie Lambert-Ferry/Greenpeace, Maryse Pallascio/Fondation Rivières, François Lapierre/ Coalition pour que le Québec ait meilleure mine, Sophie Thiébaut/co-fondatrice de Mobilisation Turcot, Michel Duguay, Philippe Giroul, Michel Fugère, Nicole Béland/ Mouvement Sortons le Québec du nucléaire, Yvan Croteau/ Réseau Québécois des Groupes Écologistes, Pierre Jasmin et Daniel-Jean Primeau/Artistes pour la paix, Pierre Lambert/ Mouvement Vert Mauricie, Jean-Guy Vaillancourt/sociologue, Pierre Gauthier/urbaniste, Jean Décarie/urbaniste, Eric Notebaert/Professionnels de la Santé pour la Survie Mondiale, Jacques Levasseur/Coalition Stop au Méthanier

Contre le plan d'austérité du gouvernement

Andreas Sartzekis — 2010-02-23T12:16:55Z

L'intérêt porté par les médias à la grève, bien suivie, du secteur public grec, le 10 février 2010, prouve l'inquiétude de la bourgeoisie européenne devant les réactions ouvrières à une politique d'austérité dictée par l'Union européenne (UE). Une politique qui doit servir de banc d'essai européen pour faire payer la crise aux salarié·e·s.

Le commissaire européen à la concurrence, Joaquin Almunia, a indiqué que l'UE faisait pression depuis un an sur Athènes pour qu'elle réduise les rémunérations de la fonction publique et révise le code du travail jugé trop protecteur pour les salarié·e·s. Le Premier ministre, Georges Papandreou, présente malgré tout son « ?programme de stabilité ? » comme une décision grecque.

L'UE le soutient et se réserve le droit de poursuivre la Grèce devant le Tribunal européen pour avoir tronqué ses statistiques. Manière élégante de signifier que son rôle est d'imposer des sacrifices aux travailleurs, aujourd'hui en Grèce, demain au Portugal ou en Espagne.

Les discussions continuent, mais les mesures sont aujourd'hui connues, faisant de cette politique, selon un responsable Pasok (social-démocrate) en opposition, la plus néolibérale depuis la junte militaire :
• Impôts : pas de changement pour les entreprises, mais augmentation progressive à partir de salaires moyens.
• Rémunération : gel des salaires du secteur public au-dessus de 2'000 euros et baisse de 10 ?% des indemnités et primes constituant en Grèce une grosse partie de la rémunération, ce qui correspond à une baisse minimum pour certains de 150 euros.
• Retraites : départ repoussé à 62 ou 63 ans et versement de la retraite « sociale » de 360 euros seulement à partir de 65 ans. Il faut ajouter l'arrêt des embauches (sauf santé, éducation et sécurité), l'augmentation du prix des carburants, la fermeture des entreprises publiques non rentables, le remplacement d'un fonctionnaire sur cinq partant à la retraite, l'exclusion de 200'000 salariés des programmes sociaux de vacances à prix modestes.

Pendant ce temps, les spéculateurs s'engraissent. Pour emprunter sur les marchés, l'État payait en janvier 2009 5,5 ?% de taux d'intérêt, aujourd'hui 7,24 ?%.

En 2001, une énorme mobilisation a fait reculer le gouvernement du Pasok sur la réforme des retraites. Ayant peur d'un tel mouvement, Papandreou négocie un soutien de la droite et de l'extrême droite à son plan en échange d'un durcissement du projet de loi sur l'accueil des immigrés et fait des discours patriotiques. La GSEE (Confédération des salariés du privé, à direction Pasok) n'appelle que le 24 à la grève. Adedy (Syndicat des fonctionnaires, également à direction Pasok) vient de décider de s'y joindre. Cette journée devient donc une journée de grève générale à laquelle la gauche radicale doit proposer des suites immédiates.

(19 février 2010)
(tiré d'Europe solidaire)