Presse-toi à gauche !

Washington le 20 janvier 2021

Yvan Perrier — 2021-01-16T20:57:18Z

Plusieurs yeux seront tournés cette semaine en direction de la capitale des USA pour un événement qui se produit avec une régularité exemplaire, aux quatre ans, depuis le dernier quart du XVIIIe siècle : l'investiture du nouveau président américain qui est prévue, cette année, pour le 20 janvier.

La cérémonie d'assermentation sera unique en raison de la pandémie et surtout des menaces de nouvelles actions violentes en provenance des groupes d'extrême droite pro-Trump. On nous annonce une cérémonie à « huis clos », raccourcie et surtout très protégée. Ce sera environ entre 20 000 et 25 000 soldats de la Garde nationale qui va être déployée pour l'événement, sans compter les policiers qui seront en fonction dans la capitale cette journée-là. Les autorités de plusieurs grandes villes américaines, des 50 États du pays, ont décidé d'adopter également des mesures de sécurité extrêmes. Combien y a-t-il de militaires américains en Iraq et en Afghanistan en ce moment ? Selon une information entendue à la Radio, « moins qu'à Washington ». La capitale étatsunienne est donc considérée comme étant un lieu moins sécuritaire que certains pays explosifs du Moyen-Orient. Se pose donc une question toute simple : qui est à l'origine d'un tel branle-bas de combat ?

La menace sur la sécurité nationale en 2021 ne vient pas des hippies, des yippies, du Black Panther Party, des activistes de la gauche étudiante, des opposantEs à la Guerre du Vietnam, etc., non la menace vient de ces entités terroristes qui s'affichent comme des partisans (au masculin, pour l'essentiel) de Donald Trump. Mais qui sont donc ces « Proud Boys » et autres groupes apparentés ? Il s'agit, selon des personnes expertes entendues à la radio, d'ex-militaires, de militaires, d'ex-policiers, de policiers, de professionnels qui se définissent comme étant des suprématistes blancs, des anti-femmes, des « conspirationnistes », des « complotistes », des promoteurs d'une guerre civile, des antiétatiques, des hommes qui sont convaincus de la victoire de Trump lors de l'élection de novembre dernier, des anti-vaccins, des anti-mesures de confinement. Il s'agit donc d'adeptes inconditionnels de Trump, des militantEs qui veulent pouvoir agir, en tout temps, sans entrave de la part de l'État, bref, de personnes qui veulent laisser une marque durable sur leur pays, même quand leur idole présidentielle du moment n'occupera plus le Bureau ovale de la Maison-Blanche.

Nous savons que les groupes d'extrême droite ne cesseront pas leurs activités le 21 janvier 2021. Il serait intéressant de savoir plus précisément qui sont les adhérents de ces groupes ? Qui les finance ? Et surtout, pourquoi une si grande tolérance et complaisance à leur endroit ? Tout se passe comme si, rien n'est véritablement fait pour les combattre efficacement et les neutraliser de manière définitive.

Lors de son discours de fin de mandat en 1961, l'ex-président américain, Dwight David Eisenhower y est allé d'une dénonciation bien en règle du complexe militaro-industriel. Or, ce complexe est plus actif que jamais et s'accapare une grande partie du budget fédéral étatsunien. Un constat se dégage aujourd'hui : nous sommes passés de l'ère du complexe militaro-industriel à une procédure d'installation d'un nouveau président sous la surveillance et la protection de militaires. Que reste-t-il de cette définition de la démocratie d'Abraham Lincoln : « Un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple » ? Aux USA, fort peu de choses et ce tristement depuis trop fort longtemps.

Yvan Perrier
16 janvier 2021
15h30

Annexe 1
Discours du président américain Eisenhower sur le complexe militaro-industriel (Extraits)
Date : 17 janvier 1961
[…]

Nous vivons aujourd'hui dix ans après le milieu d'un siècle qui fut le témoin de quatre guerres majeures entre de grandes nations. Trois d'entre elles ont impliqué notre propre pays. En dépit de ces holocaustes l'Amérique est aujourd'hui, la nation la plus forte, la plus influente et la plus productive au monde. S'il est compréhensible que nous soyons fiers de cette prééminence, nous nous rendons pourtant compte que la première place et le prestige des USA ne dépendent pas simplement de notre progrès matériel inégalé, de notre richesse et de notre force militaire, mais aussi de la façon dont nous employons notre puissance dans l'intérêt de la paix dans le monde et de l'amélioration de la condition humaine.

[…]

Des crises, il continuera d'en survenir. En les affrontant, qu'elles soient intérieures ou à l'étranger, grandes ou petites, il y a une tentation répétée de penser que telle ou telle action spectaculaire et coûteuse pourrait devenir la solution miraculeuse à toutes les difficultés rencontrées. L'augmentation énorme des dernières nouveautés pour notre [programme de] défense ; le développement de programmes irréalistes pour traiter chaque maladie, dans l'agriculture ; l'expansion spectaculaire de la recherche fondamentale et appliquée - ces possibilités, et bien d'autres, chacune prometteuse en soi, pourrait être suggérée comme le seul chemin vers la voie que nous souhaitons suivre.

Or chaque proposition doit être pesée à la lumière d'une considération plus large : la nécessité de maintenir l'équilibre entre les [différents] programmes nationaux et à l'intérieur [de chacun d'entre eux], de maintenir l'équilibre entre économie publique et économie privée, l'équilibre entre le coût et le gain espéré, le clairement nécessaire et le confortablement souhaitable, l'équilibre entre nos exigences essentielles en tant que nation et les devoirs imposés par la nation à l'individu, l'équilibre les action du présent et le bien-être national du futur. Le bon jugement recherche équilibre et progrès ; son contraire amènera déséquilibre et anéantissement. Le souvenir de nombreuses décennies est là comme preuve que notre peuple et son Gouvernement ont, dans l'ensemble, compris ces vérités et y ont bien répondu, face à l'effort et à la menace.

Mais des menaces, nouvelles de par leur nature ou leur degré, surgissent constamment. Je n'en mentionnerai que deux ici.

Un élément essentiel pour conserver la paix est notre système militaire. Nos bras doivent être puissants, prêt pour une action instantanée, de sorte qu'aucun agresseur potentiel ne puisse être tenté de risquer sa propre destruction. Notre organisation militaire est aujourd'hui sans rapport avec ce que connurent mes prédécesseurs en temps de paix, ou même les combattants de la Deuxième Guerre Mondiale ou de la Guerre de Corée.

Jusqu'au plus récent conflit mondial, les États-Unis n'avaient pas d'industrie d'armement. Les fabricants américains de socs de charrues pouvaient, avec du temps et sur commande, forger des épées. Mais désormais, nous ne pouvons plus risquer l'improvisation dans l'urgence en ce qui concerne notre défense nationale. Nous avons été obligés de créer une industrie d'armement permanente de grande échelle. De plus, trois millions et demi d'hommes et de femmes sont directement impliqués dans la défense en tant qu'institution. Nous dépensons chaque année, rien que pour la sécurité militaire, une somme supérieure au revenu net de la totalité des sociétés US.

Cette conjonction d'une immense institution militaire et d'une grande industrie de l'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. Son influence totale, économique, politique, spirituelle même, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d'Etat, dans chaque bureau du Gouvernement fédéral. Nous reconnaissons le besoin impératif de ce développement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain... tous sont impliqués ; ainsi en va-t-il de la structure même de notre société.

Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communauté de citoyens prompts à la réaction et bien informés pourra imposer un véritable entrelacement de l'énorme machinerie industrielle et militaire de la défense avec nos méthodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que sécurité et liberté puissent prospérer ensemble.

De même la révolution technologique des décennies récentes fut en grande partie responsable des changements radicaux de notre position militaro-industrielle. Dans cette révolution, la recherche est devenue centrale, elle est également plus formalisée, plus complexe, et coûteuse. Une part toujours croissante en est conduite pour, par, ou sous la direction du Gouvernement fédéral.

Aujourd'hui, l'inventeur solitaire, bricolant au fond de sa boutique, a été dépassé par des troupes de choc formées de scientifiques dans les laboratoires et des centres d'essai. De la même manière, l'université libre, historiquement source d'idées et de découvertes scientifiques nées dans la liberté, a vécu une révolution dans la conduite de la recherche. En bonne partie à cause des coûts énormes impliqués, obtenir un contrat avec le gouvernement devient quasiment un substitut à la curiosité intellectuelle. Pour chaque vieux tableau noir il y a maintenant des centaines d'ordinateurs. La perspective d'une domination des spécialistes de notre nation par les emplois fédéraux, les budgets attribués aux projets et le pouvoir de l'argent, [cette perspective] est bien présente et doit être considérée avec gravité.

Cependant, tout en apportant à la recherche et scientifique le respect que nous leur devons, nous devons également être attentif à un danger à la fois aussi grave et opposé, à savoir que l'ordre public puisse devenir captif d'une élite scientifique et technologique. C'est la tâche de l'homme d'état que de mouler, équilibrer, intégrer toutes ces forces, anciennes et nouvelles, aux principes de notre système démocratique - en visant toujours à atteindre les buts suprêmes de notre société libre.

[…]

https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1846. Consulté le 16 janvier 2021.

Coup de littérature !

Francis Lagacé — 2015-10-18T16:37:30Z

Il y en a qui ont des coups de soleil, des coups de chaleur, des coups de foudre, des coups de fouet, moi il m'arrive d'avoir des coups de littérature !

L'inactualité est toujours plus actuelle que l'actualité. En pigeant dans mon tas de livres à lire, qui ne diminue pas depuis la retraite, comme chacun sait, j'ai pêché un roman fulgurant publié en 2008 et vraisemblablement écrit en 2006 puisque le narrateur, qui porte le même nom que l'auteur et est né la même année, y parle de ses 30 ans.

Vu d'ici de Mathieu Arsenault est écrit en paragraphes titrés plus ou moins longs n'ayant pour toute ponctuation que le point final. Divisé en cinq parties intitulées Nouvelles internationales, Nouvelles continentales, Nouvelles nationales, Nouvelles régionales et Nouvelles locales, ce récit raconte votre vie à travers celle d'un jeune homme de 30 ans qui cherche l'amour dans l'immense parking de centre commercial qu'est devenue notre société.

Il y a bien longtemps que je n'étais tombé amoureux d'un roman. La richesse des évocations, les images efficaces, le caractère éclaté de la phrase... J'ai pensé à Laurent Girouard, qui fut le premier au Québec avec La ville inhumaine (Parti Pris, 1964) à utiliser cette musique phraséologique urbaine accélérée.

Mais, il y a plus. L'intertexte, les citations interstitielles font que le roman dialogue avec toute la culture québécoise (et l'occidentale qui y est intégrée) qu'elle soit présente ou passée, savante ou populaire, littéraire ou musicale, historique ou commerciale, comme de mêler les paroles de la chanson de Passe-Partout à un paragraphe titré Génération génocide.

Quand vous appréciez particulièrement une expression dans un ouvrage que vous avez acquis, vous vous empressez de le surligner, n'est-ce pas ? Que diriez-vous d'un livre dont vous avez envie de surligner tous les mots du premier jusqu'au dernier. Mon surligneur bleu y est passé et il a fallu me retenir pour ne pas bleuir au complet les 97 pages de ce court et dense roman, dont on sort essoufflé, soufflé, marqué, profondément heureux que tant de beauté naisse et profondément malheureux parce que tant de beauté naît de ce malheur. Je n'ai encore donné aucun exemple ni rien cité parce que je ne sais que choisir tant tout est frappant, juste, douloureux, tellement vrai.

En feuilletant, je m'arrête sur ceci en page 37 : « ...ce que je déteste le plus c'est d'en être venu à aimer mieux que la mienne ces existences de cul ces séries télé complètement débiles où tout le monde trompe tout le monde... »

Pour la suite, je fais un jeu : je choisis trois pages au hasard en lançant trois fois mes deux dés à 10 chiffres et vous livre ces trois exemples :

Page 16 : « ...je m'appelle mathieu ça se passait en banlieue comme le déclenchement de la guerre au terrorisme après le 11 septembre où je me souviens de la parfaite normalité du lendemain des premières frappes à l'épicerie où je poussais mon panier où les spéciaux étaient les mêmes où absolument tout avait été symptahique et souriant... »

Page 46 : « ...depuis ma naissance dans la bourrure d'un divan j'ai le corps livide en miettes et je vois chaque soir de la semaine de sept à dix l'appétit des vers qui me grignotent le confort de mon foyer m'use au possible il ne devrait plus rien rester et pourtant je persiste à me demande si britney spears va reprendre sa vie en main... »

Page 81 : « ...Je pourrais partir faire le tour du monde rencontrer des allemands dans un hôtel de quito me faire arnaquer dans un quartier mal famé de kiev passer une nuit agrippé à mon sac à dos dans un terminus d'autobus de hanoi je pourrais partir mais on finit toujour par se retrouver dans un stationnement d'aéroport ou d'hôtel l'asphalte nous retrouve tout le temps je pourrais tout quitter mais on ne quitte jamais son porte-monnaie... »

Et je ne résiste pas à citer ce bout-là que j'ai aperçu à la page 31 quand mes dés ont roulé 29, une page où il n'y avait rien d'écrit : « ...je suis mathieu-mélamine dans sa banlieue la plus pure j'ai l'air cool et avenant mais en dedans c'est de la granule de bois pressé pourrie qui s'effrite après une semaine on ne se connaît pas mais si jamais ça arrive et que vous essayez de me mettre une vis dans le corps vous allez tourner longtemps dans le vide... »

Et pour la route, je vous en donne deux autres, après quoi je me tais :
« Mon pays ce n'est pas un pays c'est voter pour la neige et perdre ses élections de glace sur le lac et année après année je fais la file au bureau de vote de tout ce givre sur mon visage... » (p. 59)

« ...je sais ce qui se passe dans le monde moi mais je ne vais quand même pas me fourrer les mains dans la pourriture du bac à compost pour sauver la planète ou me taper deux heures d'autobus pour aller manifester devant l'ambassade des états-unis... » (p. 62)

Vu d'ici, Mathieu Arsenault, Triptyque, 2008, ISBN 978-2-89031-619-5

LAGACÉ, Francis

La mort de Daniel Bensaïd

Pierre Mouterde — 2010-01-14T00:45:34Z

Il est toujours difficile d'apprendre la mort de quelqu'un dont on a été au fil de tant d'années, intellectuellement proche. A fortiori en cette période si particulière que nous connaissons aujourd'hui où tous les repères idéologiques semblent se déliter les uns après les autres.

C'était ce qu'il y avait de fascinant chez lui : cette capacité, loin du dogmatisme et de la langue de bois, de maintenir un discours critique, et surtout d'y parvenir en cherchant à combiner théorie rigoureuse et pratique politique concrète, fidélité à un marxisme ouvert et souci scrupuleux d'être à l'écoute de la réalité empirique. Manière de maintenir vivante et actuelle l'idée de révolution, en dépit de tous les désaveux de ce siècle ; comme une étincelle d'espérance ! C'est tout au moins ainsi que, de loin, je me suis nourri de ses livres et ses articles.

Il se revendiquait du trotskisme et appartenait au courant de la 4ième internationale dont il avait été pendant longtemps un dirigeant très actif. Il avait été aussi membre de la Ligue communiste française à la fondation de laquelle il avait participé en 1969, avant d'être plus récemment très impliqué dans la naissance du NPA. Mais ses engagements politiques partisans —auxquels il tenait d'ailleurs plus que tout— ne l'ont jamais empêché de rester ouvert et attentif au renouvellement des luttes sociales contemporaines, ni non plus de mener un travail théorique non négligeable sur l'actualité de l'oeuvre de Marx. Philosophe, enseignant à l'Université de Paris VIII, il a ainsi participé à une relecture critique de Marx, permettant de faire apercevoir —contre toutes les orthodoxies en la matière— les tensions à l'oeuvre dans son oeuvre ainsi que les différentes conceptions de l'histoire qui s'y côtoyaient. De quoi nous aider à retrouver —sous les travestissements dogmatiques— l'indéniable fécondité théorique de l'auteur du Capital (la mise à jour si éclairante des différents temporalités et discordances économiques et politiques propres aux sociétés capitalistes). Et du même coup, mettre en perspective les oeuvres récentes de certains théoriciens critiques d'aujourd'hui : Rancière, Négri, Badiou, Holloway, etc.

Plus que trotskiste -au sens strict du terme (il avait écrit récemment un petit livre sur les trotskismes,) il incarnait, à travers la trajectoire même de sa vie, la tradition de ce courant marxiste révolutionnaire, engagé dans le devenir de la réalité du monde. Comme si on ne pouvait pas être marxiste sans être en même temps militant actif et internationaliste impliqué directement dans le changements social et politique à l'échelle de la planète.

De lui, quelques images me restent encore à la mémoire. En 73, au moment ou la Ligue communiste était interdite et ses dirigeants activement recherchés par la police du ministre de l'intérieur d'alors : le repérer avec grande inquiétude dans un café parisien alors que j'étais en quête d'un contact clandestin égaré. Plus tard, au début des années 90 : l'entendre à la Mutualité, au fil d'un de ces discours passionnés dont il avait le secret, nous rappeler que la chute du mur de Berlin n'était pas un événement anecdotique, qu'il allait tout changer pour la gauche et les révolutionnaires. Et puis en Amérique latine : suivre sa trace et ses efforts, quelques années plus tard, au Mexique, en Argentine au Brésil, au fil de la renaissance d'oppositions révolutionnaires au développement desquelles il avait activement participé, notamment au sein du P.T. brésilien de Lula. Plus récemment, à Québec : l'écouter plus d'une heure durant à la brasserie « l'Agité » de Québec, lui qui était pourtant miné par la maladie, tenir devant une salle comble un discours d'une grande richesse sur les ravages humains opérés par le néolibéralisme contemporain.

Même de loin, à 100 lieux parfois des réalités théoriques ou politiques de la France, il est ainsi resté une référence, un point de repère pour tous ceux et celles qui aspiraient à un autre monde possible et voulaient se donner les moyens concrets de sa réalisation. Au Québec, en Amérique latine ! Non pas d'ailleurs sur le mode du disciple fidèle, mais plutôt comme une invitation à penser loin de toute tutelle, en tenant d'un même mouvement cette indispensable mémoire du passé et la nécessité de son actualisation, et surtout en préservant cette exigence de ne rien oublier des leçons qui dorment dans l'histoire et dont il reste à nous emparer, pour changer ici et maintenant le présent...

C'est en cela que pour moi, il restera vivant.

Pierre Mouterde
Québec, le 12 janvier 2010