Presse-toi à gauche !

Le Parti Rouge de Norvège offre une alternative de classe ouvrière

Judith Scheytt, Seher Aydar — 2025-09-16T06:45:54Z

Le parti radical de gauche norvégien, Rødt, a recruté des milliers de membres ces dernières années et semble prêt à améliorer ses scores lors de l'élection de lundi. Seher Aydar, députée, explique comment le parti capitalise sur le mécontentement envers les partis établis.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
8 septembre 2025

Par Seher Aydar et Judith Scheytt

La Norvège est l'un des pays les plus riches du monde, en grande partie grâce à ses réserves pétrolières massives. Mais tout aussi important que le pétrole du pays a été le mouvement ouvrier fort qui, à partir des années 1960, a veillé à ce que les profits pétroliers ne finissent pas dans les poches des riches mais dans les coffres de l'État-providence. Contrairement à d'autres États riches en pétrole, la richesse de la Norvège a été utilisée pour construire une société remarquablement égalitaire, transformant la vie des travailleurs en une seule génération.

Mais ces dernières années ont vu les inégalités sociales augmenter en Norvège comme partout en Europe. Une combinaison de crise économique et d'austérité imposée par le gouvernement a rongé les acquis du mouvement ouvrier d'après-guerre et vidé le soutien aux partis traditionnels. Ce malaise politique et social a largement profité aux forces de droite. Le Parti du progrès d'extrême droite est maintenant au coude à coude dans les sondages avec le Parti travailliste — une force qui gouverne traditionnellement la Norvège mais a vu son soutien décliner précipitamment au cours des dernières décennies.

À la gauche du Parti travailliste, cependant, un nouveau concurrent a émergé : Rødt, ou le Parti rouge, qui s'est formé en 2007 comme une fusion de différents courants communistes et socialistes. Il a vu son soutien presque tripler depuis son entrée au parlement en 2017 et s'apprête à s'appuyer sur ces gains lors de l'élection parlementaire de lundi.

L'élection de 2021 a vu votre parti, Rødt, presque doubler son résultat. Si les sondages actuels sont révélateurs, vous êtes prêts à améliorer ce résultat lors de cette élection. À quoi attribuez-vous le succès actuel de votre parti ?

Je pense qu'il y a deux raisons principales. La première raison est que, même si beaucoup d'autres pays voient la Norvège comme une sorte de paradis social-démocrate, ce n'est pas le cas. Bien sûr, la situation est bien meilleure que dans beaucoup d'autres pays, même en Europe, mais on voit toujours des différences de classe. Les riches ne deviennent pas seulement plus riches, ils veulent aussi plus de pouvoir politique, et donnent de l'argent aux partis de droite pour l'obtenir. Je pense que les gens veulent changer cette constellation, et pour beaucoup d'entre eux, cela signifie soutenir notre parti, qui a eu un focus laser sur l'égalité économique depuis sa fondation.

Les gens remarquent aussi la hausse des prix alimentaires. En Norvège, deux entreprises familiales contrôlent 70 % de tous les magasins d'alimentation. Les gens voient ces inégalités et pensent : d'accord, voici un parti qui veut travailler pour les gens de la classe ouvrière, même ceux qui ne peuvent plus travailler. Je pense que les Norvégiens deviennent plus conscients des inégalités et veulent du changement, c'est pourquoi je pense — et j'espère — que nous obtiendrons un meilleur résultat cette année qu'il y a quatre ans.

Le deuxième facteur majeur, je pense, est le génocide en cours à Gaza, qui est un gros problème en Norvège. La solidarité avec le peuple palestinien a toujours été importante pour notre parti, mais surtout maintenant. Beaucoup de gens veulent soutenir les Palestiniens et veulent que la Norvège fasse plus, et ils choisissent donc des partis qui soutiennent la Palestine.

Pourquoi pensez-vous que les gens deviennent plus conscients des inégalités, comme vous le dites ?

Je pense que c'est à cause de la situation économique. Tout est plus cher qu'avant. Maintenant, même la famille norvégienne moyenne se sent en insécurité financière, ce qui n'était pas le cas il y a vingt ans. Leurs parents se sentaient en sécurité, mais eux ne le font pas.

En même temps, les personnes les plus riches de Norvège écrivent des articles de journaux se plaignant de la difficulté d'être riche ici...

Exactement. C'est à la fois l'insécurité économique que les gens ressentent, et l'injustice très visible dans la façon dont la richesse est distribuée. Nous n'avons jamais eu autant d'individus super-riches en Norvège qu'aujourd'hui, donc les gens voient le contraste plus clairement.

Nous nous tenons ici devant le plus grand hôpital d'Oslo. C'est un lieu de travail majeur et un gros employeur, mais le personnel connaît des pénuries parce que, comme disent les politiciens, « Nous n'avons pas assez d'argent pour les hôpitaux. » Mais tout le monde sait qu'il y a assez d'argent en Norvège. C'est pourquoi tant de gens ici veulent nous parler et nous dire qu'ils prévoient de voter pour nous. Ce n'est pas seulement le cas dans le secteur public mais dans l'industrie privée aussi.

Vous avez parlé de la hausse du coût de la vie. Dans quelle mesure l'invasion russe de l'Ukraine a-t-elle contribué à la hausse des prix ?

C'est un grand débat en Norvège. Certains partis, particulièrement ceux au pouvoir, prétendent que les prix de l'électricité augmentent à cause de l'invasion. Mais ce n'est pas vraiment vrai.

Le problème est que la Norvège a beaucoup d'énergie, et cette énergie était auparavant sous contrôle démocratique et public. Maintenant, le réseau énergétique norvégien est intégré au marché européen, et les prix sont plus élevés. Mais c'est un choix politique : laisser le marché contrôler votre infrastructure ou la garder sous contrôle démocratique. Bien sûr, la guerre a affecté certains prix, mais ce n'est pas tout le tableau.

Comment l'invasion a-t-elle impacté la politique norvégienne plus largement, étant donné que la Norvège était déjà membre de l'OTAN avec des niveaux de dépenses de défense comparativement élevés ? Votre parti a-t-il subi des pressions pour inverser sa position sur le retrait de l'OTAN ?

L'invasion russe a déclenché un débat renouvelé sur le secteur de la défense. De nos jours, tous les partis s'accordent à peu près à dire que nous devons renforcer notre propre défense. Auparavant, il y avait une attente que les États-Unis nous sauveraient, mais les gens ne pensent plus comme ça — surtout après Donald Trump.

Au sein de notre parti, il y a aussi eu un grand débat sur l'envoi d'armes à l'Ukraine. Ce n'était pas facile, mais à la fin je pense que nous avons atteint une bonne position. Nous sommes toujours opposés à l'OTAN, mais nous soutenons l'Ukraine et croyons qu'elle a le droit de se défendre, y compris avec des armes.

La guerre nous affecte aussi plus parce que la Russie est le voisin de la Norvège, et ce voisin attaque maintenant un autre pays voisin. Nous à Rødt nous opposons à l'impérialisme et à l'agression d'où qu'ils viennent — Russie, États-Unis, Israël, peu importe, nous avons une position de principe. Malheureusement, les autres partis norvégiens ne respectent pas toujours ces mêmes principes de manière cohérente, s'opposant à certaines guerres mais pas à d'autres.

Comme dans d'autres pays européens, le populisme de droite en Norvège est en hausse. Pendant un moment, il semblait même que le Parti du progrès d'extrême droite pourrait devenir la force la plus forte au parlement. Même si ce ne semble plus être le cas, à quel point pensez-vous que cette tendance est dangereuse, et quelle est la stratégie de Rødt pour la contrer ?

Bien sûr, c'est inquiétant, pas seulement pour moi mais pour beaucoup de gens, parce que c'est un symptôme de problèmes plus profonds dans la société. Notre stratégie principale pour faire face à la menace d'extrême droite est de parler de notre propre politique et de nos politiques — de ce que nous pouvons faire ensemble en Norvège. Les partis de centre-gauche et centristes, d'autre part, ont tendance à se limiter à dire aux électeurs que l'extrême droite est dangereuse. Bien que ce soit vrai, ce n'est pas suffisant. Il faut aussi donner aux gens une alternative.

C'est pourquoi nous mettons l'accent sur l'économie. À Rødt, nous essayons de montrer aux électeurs que les gens de la classe ouvrière, les malades et les personnes âgées ont tous plus à gagner de nos politiques que de celles de l'extrême droite. Si l'agenda économique du Parti du progrès était mis en œuvre, la vie quotidienne des travailleurs empirerait. Le Parti du progrès travaille pour les plus riches — si vous regardez leurs actions, c'est évident. Nous essayons d'exposer cela.

Les sondages actuels suggèrent que le Parti travailliste prendra à nouveau la première place, mais ses partenaires de gouvernement, le Parti du centre et la Gauche socialiste, sondent moins bien, ce qui signifie que la coalition actuelle semble peu susceptible de survivre. Si votre parti se voyait offrir une chance de rejoindre le gouvernement, accepteriez-vous pour garder la droite hors du pouvoir ?

Rødt veut contribuer au changement politique afin de réduire les inégalités. Être au gouvernement n'est pas un objectif en soi pour nous. Nous sommes sceptiques quant à rejoindre pour administrer le capitalisme aux conditions du capitalisme. Pour que la participation au gouvernement soit une option réaliste à l'avenir, nous devrions être assez forts pour défier le système d'aujourd'hui. Par exemple, en reprenant le contrôle démocratique sur les ressources énergétiques ou en terminant l'Accord sur l'Espace économique européen [1] et en négociant un nouvel accord commercial plus démocratique avec l'UE. Nous n'en sommes pas encore là, même si nous grandissons.

Au lieu de cela, le plan de Rødt est de rassembler les partis de la constellation majoritaire pour créer un accord dans lequel nous nous mettons d'accord sur certaines lignes principales de politique pour les quatre prochaines années. Pour nous, il est important que le Parti travailliste s'engage envers la gauche et ne zigzague pas entre la droite et la gauche selon l'humeur du jour. Nous voulons que les riches et les entreprises contribuent plus à la société, pour assurer que les soins dentaires deviennent partie des services de santé publique et que les prestations pour les malades, les handicapés et les retraités soient augmentées.

Un nouveau développement cette année est que la principale confédération syndicale nationale a reconnu Rødt comme partie de la coalition rouge-verte plus large et soutient notre campagne financièrement.

Bien que ses jours de gloire soient loin derrière, le Parti travailliste domine encore la politique norvégienne. Alors que sa position décline, quel rôle voyez-vous pour Rødt ? Cherchez-vous à finalement remplacer le Parti travailliste comme principal parti de la classe ouvrière ?

Nous nous voyons comme le vrai parti de la classe ouvrière. Le Parti travailliste est devenu un parti d'establishment qui essaie de trouver un équilibre entre différents groupes sociaux. Mais les Norvégiens les plus riches se battent dur pour leurs intérêts, et on ne peut pas juste équilibrer entre eux et tous les autres — il faut se battre pour les intérêts de la classe ouvrière.

Bien sûr, nous préférerions que le Parti travailliste soit plus fort que les partis de droite, mais ce n'est pas notre travail de les rendre plus forts — notre rôle est de pousser le Parti travailliste vers la gauche et de soutenir les syndicats. Je pense que nous faisons déjà ce travail aujourd'hui.

Carola Rackete, qui a été brièvement membre du Parlement européen pour le parti socialiste allemand Die Linke, a récemment fait les gros titres pour une action de protestation en Norvège dans laquelle elle a comparé les exportations pétrolières continues du pays aux trafiquants de drogue, gardant l'Europe « accro » aux combustibles fossiles. Comment votre parti aborde-t-il l'industrie pétrolière massive de la Norvège et, plus spécifiquement, ses travailleurs du pétrole ?

Je ne connais pas ce que Rackete a dit, donc il est difficile de commenter directement. Mais quand il s'agit de l'industrie pétrolière norvégienne, Rødt est d'accord qu'elle doit être éliminée progressivement. L'État norvégien a gagné beaucoup d'argent du pétrole, et nous avons une responsabilité climatique majeure à assumer — une qui n'a pas encore été remplie.

Certains politiciens en Norvège veulent que nous soyons une nation qui vit de la vente de matières premières. Nous ne sommes pas d'accord. Notre proposition principale est d'arrêter toute nouvelle exploration pétrolière pour que la production décline naturellement. Mais Rødt est aussi un parti ouvrier, et nous nous préoccupons qu'il doit y avoir un plan approprié pour développer des emplois verts alternatifs avant que les anciens disparaissent. La Norvège a une énergie hydroélectrique sans émissions qui peut être utilisée pour l'industrie propre — un potentiel énorme que nous ne réalisons pas aujourd'hui parce que nous sommes aussi devenus un exportateur majeur d'électricité vers le continent.

J'ajouterais aussi que, grâce à une social-démocratie forte dans les années 1960 et 1970, la Norvège a réussi à réaliser ce que d'autres nations de matières premières n'ont pas fait : sécuriser la propriété et le contrôle de l'État sur les ressources naturelles. Nous sommes fiers de cette histoire.

Votre parti est assez jeune, ayant été fondé seulement en 2007 comme une fusion de divers courants d'extrême gauche plus petits. Comment a été votre croissance depuis ?

Rødt a été fondé en 2007, et à cette époque nous avions moins de 2 000 membres. Aujourd'hui nous en avons environ 14 000. Bien sûr, chaque parti a une histoire, et beaucoup de membres apportent leurs propres histoires, mais le parti aujourd'hui est façonné par nos membres et les luttes dans lesquelles ils sont impliqués. Je pense que le plus encourageant est le changement démographique que nous avons subi : alors que nous avons commencé comme un parti principalement urbain et académique, notre croissance au cours de la dernière décennie s'est produite largement parmi les travailleurs à bas salaires et les chômeurs, et de plus en plus, nous attirons des votes de tout le pays, pas seulement des grandes villes.

Nous sommes aussi devenus beaucoup plus jeunes depuis notre fondation, et notre direction actuelle est un produit de Rødt lui-même, pas de ses prédécesseurs. Cela montre aussi que Rødt n'était pas juste un exercice de changement de marque mais vraiment une force nouvelle et organique dans le mouvement ouvrier norvégien. Nous avons encore un long chemin à parcourir, mais j'ai espoir que nous continuerons à élargir notre base dans la classe ouvrière et, petit à petit, devenir une force dirigeante de la gauche norvégienne.

Seher Aydar est une militante féministe et antiraciste, et l'ancienne dirigeante de Solidarité avec le Kurdistan. Elle représente Rødt au Storting [le parlement norvégien] pour la circonscription d'Oslo.

Judith Scheytt est une militante et critique des médias et chroniqueuse pour l'édition allemande de Jacobin.

P.-S.

https://jacobin.com/2025/09/norway-red-party-working-class

Traduit pour ESSF par Adam Novak

Notes

[1] L'Accord sur l'Espace économique européen (EEE) permet à la Norvège d'accéder au marché unique européen sans être membre de l'UE

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

En Norvège la gauche radicale progresse

Marie Sneve Martinussen et Seher Aydar — 2021-10-12T06:49:05Z

Lors des récentes élections en Norvège, le parti radical Rødt (Rouge) a doublé son nombre de voix, permettant au parti travailliste de chasser les conservateurs du pouvoir. Deux des nouvelles députées de Rødt, Marie Sneve Martinussen et Seher Aydar, se sont entretenus avec Jacobin à propos de la stratégie socialiste en Norvège, de la construction d'un parti ancré dans la classe travailleuse et les communautés locales, et du rôle conjoint des mobilisations et de la tactique parlementaire pour un tel parti. Contretemps vous en propose la traduction.

Contretemps
6 octobre 2021

Par Marie Sneve Martinussen et Seher Aydar

Le 13 septembre 2021, les électeurs et les électrices norvégien·nes ont chassé du pouvoir le gouvernement conservateur d'Erna Solberg. Les températures ayant récemment atteint des records dans le grand nord du pays, le dégoût généralisé à l'égard de l'expansion de l'industrie pétrolière par Erna Solberg a joué un rôle clé. Des batailles féroces s'annoncent pour les ressources largement inexploitées de la mer de Barents.

Le parti travailliste social-démocrate semble maintenant prêt à gouverner en coalition avec ses partenaires précédents, le parti du centre agraire et le parti socialiste de gauche. Mais leur règne sera compliqué par la montée du Parti Rouge (Rødt).

Rødt est apparu sur la scène politique norvégienne il y a près de quinze ans. Coalition de groupes d'extrême gauche, Rødt a un programme explicitement socialiste et son leader, Bjørnar Moxnes, a été élu au Storting (parlement) en 2017. Le charismatique Bjørnar Moxnes s'est régulièrement opposé à la première ministre Erna Solberg, aujourd'hui déchue, sur les droits des travailleur·ses et l'environnement, renforçant ainsi le visibilité de Rødt sur le plan national.

Lors des élections du 13 septembre dernier, Rødt a doublé son nombre de voix. Bjønar Moxnes sera maintenant rejoint au Storting par sept nouveaux et nouvelles camarades, dont une travailleuse de la petite enfance et un ancien travailleur du secteur des services.

Chris Dite, de Jacobin, s'est entretenu avec deux des nouvelles membres du parlement pour Rødt, l'économiste Marie Sneve Martinussen et la militante féministe Seher Aydar, sur la façon de donner un coup de balai au parlement, de provoquer les milliardaires et sur la construction d'un nouveau parti des travailleurs·ses.

***

Chris Dite : le vote de Rødt a augmenté dans presque toutes les circonscriptions de Norvège. Comment expliquez-vous cette augmentation écrasante du soutien dans tout le pays ?

Marie Sneve Martinussen : Nous avons eu un gouvernement conservateur de droite pendant huit ans. Avant cela, nous avons eu huit ans d'un gouvernement social-démocrate qui a maintenu le statu quo en matière d'inégalité croissante des revenus en Norvège. Il y a eu d'énormes changements défavorables aux travailleur·ses et une augmentation de la précarité. Nous nous sommes efforcé·es d'établir une présence dans chaque région et municipalité de Norvège et de nouer des alliances avec des syndicats et des organisations environnementales, féministes et agricoles. L'augmentation de notre soutien est due au fait que nous avons une analyse cohérente du capitalisme et de ce qui ne va pas avec ce système, et cela inclut bien sûr les questions féministes, antiracistes et environnementales.

Chris Dite : dans quelle mesure la création de liens avec les communautés locales autour de campagnes sociales a-t-elle été importante pour renforcer le parti et augmenter le vote pour votre parti ?

Seher Aydar : C'est une partie importante de la façon dont Rødt travaille aujourd'hui. Nous ne sommes pas seulement un parti qui participe aux élections, nous sommes un mouvement qui œuvre pour le changement. Il faut avoir des liens réels avec les communautés, les syndicats et les mouvements. C'est grâce à ces années de travail dans toute la Norvège que nous avons pu nous développer autant.

La radio nationale a réalisé une étude pour savoir qui sont les électeurs et les électrices de Rødt. Elle a révélé qu'il s'agissait de mères célibataires, de personnes travaillant dans des bars, d'étudiant·es, de travailleurs·ses industriel·les, de travailleurs·ses à faibles revenus, des personnes qui veulent et ont besoin de changement en politique. Ces personnes peuvent voir que nous sommes le parti qui travaille le plus sur les questions de classe, des questions qui affectent leur vie quotidienne de manière très réelle.

Marie Sneve Martinussen : Nous sommes aujourd'hui l'un des partis les plus prolétariens, avec une présence active non seulement dans le secteur public mais aussi parmi les travailleurs·ses des services dans le secteur privé. Notre stratégie cohérente consistant à construire une organisation qui n'exige pas de ses membres qu'ils soient des super universitaires pour se sentir les bienvenu·es, en plus des inégalités croissantes en Norvège, a vraiment fonctionné.

Chris Dite : des milliers de personnes ont rejoint Rødt depuis la nuit des élections. S'agit-il de partisan·nes actifs·ves du parti inspiré·es par votre succès, de nouvelles recrues, ou d'un mélange des deux ?

Seher Aydar : Les deux ! Ces dernières années, nous n'avons cessé de croître, passant de trois mille à onze mille membres. Je pense que certain·es des nouveaux et nouvelles membres qui nous ont rejoints depuis la nuit des élections sont des personnes qui nous soutiennent depuis des années et qui veulent s'impliquer davantage, mais d'autres sont de nouvelles personnes qui se demandaient si Rødt pouvait apporter quelque chose de concret en politique. Maintenant, ils et elles pensent que nous le pouvons.

Chris Dite : le nouveau Premier ministre a déclaré que son parti n'avait pas besoin de Rødt pour gouverner. Le changement souhaité par les partisan·es de Rødt nécessite-t-il que vous soyez au gouvernement ?

Marie Sneve Martinussen : Le soir des élections, nous avons failli occuper une position charnière de faiseur de roi, mais le parti travailliste peut maintenant créer une majorité sans nous. Les négociations interpartis se dérouleront à huis clos ; nous voulons en avoir une version publique avec tous les différents mouvements avec lesquels nous avons une alliance.

Même si nous ne sommes pas mathématiquement nécessaires, le parti travailliste est assez effrayé par notre position. C'est une situation historiquement nouvelle en Norvège. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il y avait une forte opposition du parti communiste, mais c'est la première fois depuis lors qu'il y a une forte opposition de gauche à un gouvernement social-démocrate. Ils ont peur.

Notre argument a toujours été que nous ne sommes pas dépendants d'une position de faiseur de roi pour avoir le pouvoir. Pendant quatre ans, nous n'avons eu qu'un seul député dans un parlement majoritairement de droite ; nous aurions dû avoir une influence nulle. Mais nous savons que le pouvoir ne vient pas seulement des votes au parlement : nous nous sommes constamment appuyés sur un énorme soutien dans la société pour obtenir des victoires. Nous avons pratiqué une forme de parlementarisme (la tactique du chasse-neige) qui nous a permis de créer une vague de fond de soutien public et syndical pour faire passer des changements concrets. Avec un tel soutien, il était très difficile voire impossible pour les autres partis de ne pas soutenir nos propositions.

Chris Dite : quels seront, selon vous, les principaux points de lutte pour Rødt sous ce nouveau gouvernement ?

Marie Sneve Martinussen : Nous avons utilisé notre tactique du chasse-neige pour chasser la politicienne raciste d'extrême droite Sylvi Listhaug de son poste ministériel et nous sommes tout à fait prêt·es à l'utiliser dans le nouveau parlement. Ce sera également beaucoup plus facile maintenant que le parti travailliste a « volé nos vêtements » pendant la campagne électorale. Au niveau de la rhétorique, ils ont fait un énorme virage à gauche. En conséquence, les syndicats et le mouvement environnemental ont d'énormes attentes.

Notre présence au Parlement lui-même, et le soutien accru qui nous y a amenés, rendra beaucoup plus difficile pour le gouvernement de pencher à droite. S'il le fait, il sera puni. Le soir de l'élection, nous avons dit que nous étions prêt·es à accueillir des milliers d'électeurs et d'électrices déçu·es si – ou plutôt de façon réaliste, quand – le parti travailliste et ses partenaires de coalition ne tiennent pas leurs promesses. C'est leur plus grande crainte.

Seher Aydar : La chose la plus importante pour nous est de continuer à travailler sur tout ce dont nous avons parlé pendant les élections. Notre réputation est que nous faisons ce que nous disons. Après huit ans d'un gouvernement de droite, il faut faire quelque chose pour les inégalités de revenus, la vie professionnelle et, bien sûr, le changement climatique. Nous sommes sortis renforcé·es de ces élections. Le plus important pour nous est d'écouter et de travailler avec les mouvements extérieurs au Parlement.

Chris Dite : l'exploration des champs pétrolifères a augmenté après que le précédent gouvernement de droite (avec le soutien du Parti travailliste) ait accordé d'importants avantages fiscaux à l'industrie. Comment Rødt envisage-t-il d'arrêter cela ?

Marie Sneve Martinussen : Les règles fiscales mises en place par le précédent gouvernement de droite resteront en vigueur jusqu'à l'année prochaine. La grande question est de savoir ce qui se passera une fois qu'elles auront été abrogées. Traditionnellement, l'industrie pétrolière est un sujet tabou mais les concessions fiscales de d'Erna Solberg ont eu l'avantage de créer un débat sérieux. Même les économistes qui ne s'intéressent pas à l'environnement ne sont pas d'accord avec les subventions.

En l'état actuel de la législation, toute nouvelle exploration pétrolière doit obtenir l'autorisation du Parlement. Les deux gouvernements précédents ont accordé un nombre record de licences d'exploration pétrolière, mais c'était leur choix : il n'existe aucune obligation d'accorder ces licences. Nous pouvons créer une mobilisation considérable pour stopper les projets de gisements comme celui de Wisting, à l'extrême nord de la mer de Barents et notre objectif est de ne pas accorder de nouvelles licences.

Le résultat pourrait être un compromis dans lequel nous tracerions une ligne sud et aucun champ ne serait créé au-dessus de cette ligne. Les îles Lofoten ont été sauvées de l'exploration pétrolière par une opposition massive, malgré une majorité parlementaire pro-pétrole à l'époque.

Chris Dite : Comment Rødt va-t-il couper court au vieil argument selon lequel « les travailleurs·ses soutiennent le pétrole » ?

Marie Sneve Martinussen : En Norvège, le débat sur le climat est unique en raison de la prédominance de l'industrie pétrolière. Nous disons que la transition du pétrole ne doit pas être une transition vers le chômage. Mais pour que cela soit possible, nous devons investir dans de nouvelles industries. Le choix n'est pas entre « travail ou nature » : nous devrions utiliser une partie du fonds pétrolier pour investir dans de nouvelles énergies vertes.

Il est évident que les entreprises ont intérêt à ce que l'extraction et l'exploration pétrolières se poursuivent. Mais à moins d'un arrêt planifié de l'industrie, il faut s'attendre à un atterrissage brutal, dicté par le marché, qui entraînera des niveaux de chômage importants. Rødt a été un leader dans ce débat grâce à ses liens avec les syndicats et le mouvement environnemental. La création d'alliances entre ces deux groupes a fait du chemin mais il en reste beaucoup à parcourir.

Chris Dite : Le gouverneur de la Banque Centrale norvégienne a déclaré dans un discours l'année dernière qu'en raison de la vulnérabilité du fonds pétrolier norvégien de mille milliards de dollars, les futurs gouvernements doivent éviter les dépenses publiques. Quelle est la réponse de Rødt à cela ?

Marie Sneve Martinussen : La question de savoir comment traiter le fonds pétrolier est complètement taboue dans ce pays. Vous êtes considérée comme une folle si vous essayez même d'en discuter. Mais la Norvège n'a pas seulement besoin d'argent en banque, elle a besoin d'emplois et de création de valeur. Rødt est le seul parti qui essaie d'avoir une discussion sérieuse à ce sujet et nous continuerons à essayer de faire évoluer le débat.

La semaine dernière, l'un des plus grands journaux du Danemark a publié un article en première page qui disait : « Chère Norvège, si toi et tes milliards de dollars ne pouvez pas faire face au changement climatique, qui le pourra ? » C'est un point très clair, mais il ne s'est pas transformé en une discussion sérieuse en Norvège. Rødt fera probablement partie de la Commission des Finances du nouveau parlement, nous pourrons donc soulever des questions de ce genre mais il faudra une révolte dans les départements d'économie des universités et nous aurons besoin de ces professeurs de notre côté.

Chris Dite : Avez-vous dû déradicaliser votre programme pour atteindre votre succès actuel ?

Seher Aydar : Vous pouvez parler de la redistribution des richesses d'une manière plus théorique ou vous pouvez en parler en termes de vie quotidienne des gens. Notre politique aborde les problèmes quotidiens des gens. Nous sommes des gens normaux et nous discutons de la politique comme le font les gens que nous connaissons, en reliant des slogans comme « taxer les riches » à des problèmes quotidiens comme les soins de santé.

Nous ne nous contentons pas de discuter de principes de manière abstraite : nous parlons de politique d'une manière que les gens peuvent comprendre et ce que cela signifie pour leur vie et le type de changement qu'ils souhaitent. La question n'est pas de savoir si être plus ou moins radical nous a conduit à notre succès actuel. La question est plutôt de savoir ce que les gens pensent être possible. Je pense que nous avons réussi à montrer aux gens que ce que Rødt propose n'est pas seulement un rêve, mais un changement auquel ils et elles peuvent participer.

Marie Sneve Martinussen : Si nous sommes plus que jamais capables d'apporter des changements concrets, nous serons aussi le symbole radical au Parlement que les gens veulent. Le matin suivant les élections, par exemple, nous avions une réunion dans un hôtel. L'un des travailleurs de l'hôtel est venu nous voir et nous a dit : « J'ai voté pour vous. Je n'ai aucune idée de ce que vous serez capable de réaliser, mais nous avons besoin d'un poing fort au parlement ». C'est vraiment ce dont certaines personnes ont besoin.

Chris Dite : Un poing fort communiste ?

Marie Sneve Martinussen : Dans notre programme, il est dit que notre objectif est une société sans classes, ce que Karl Marx appelait le communisme. Chaque jour, au cours des cinq dernières semaines, on nous a demandé ce que nous entendions par là. Notre réponse a été très claire : si vous n'avez pas l'objectif d'une société sans classes, alors c'est que votre projet est une société divisée en classes.

Chris Dite : Vos nouveaux membres du Parlement et vos partisan·es semblent tous être des personnes sympathiques. Ce n'est pas le cas des puissants ennemis que vous vous êtes faits en cours de route. Pensez-vous que votre parti est prêt à affronter ces ennemis ?

Seher Aydar : Rødt n'est pas un parti pour les politicien·nes de carrière ; nous sommes un parti pour les gens qui ont besoin de changement et qui veulent participer à sa réalisation. Au cours des huit dernières années d'inégalité croissante et maintenant de la pandémie, les riches ont obtenu tout ce qu'ils voulaient. Nos nouveaux membres veulent faire partie d'un mouvement qui s'oppose aux riches, d'un parti qui dit « Plus jamais ça » et qui exige que les riches paient pour que les gens ordinaires puissent avoir ce dont ils ont besoin.

Marie Sneve Martinussen : Au cours des cinq dernières semaines, de nombreuses tactiques d'intimidation ont été utilisées par la droite. Quatre jours avant les élections, cinq journaux différents ont publié des articles sur le danger que nous représentons, affirmant que nous voulons une révolution violente et que nous prévoyons de spolier les gens de leurs maisons, etc.

Il y a dix ans, cela aurait pu fonctionner. Mais aujourd'hui, nous avons construit un mouvement de personnes ordinaires et sympathiques qui sont actives dans leurs communautés locales. Lorsque les gens ordinaires entendent le nom de Rødt, ils pensent à quelqu'un qu'ils connaissent au sein du parti et qui fait un travail remarquable. Ils ne sont donc pas dupes de cette campagne de peur.

L'une de nos stratégies a été de provoquer les milliardaires. Lors d'une discussion sur le changement climatique pendant la campagne électorale, j'ai dit que les jets privés étaient un luxe inutile et qu'ils devaient être interdits. L'un des hommes les plus riches de Norvège, qui veut garder ses jets privés, a alors publiquement attaqué Rødt et a déclaré que tous nos électeurs et nos électrices devraient être envoyé·es en Corée du Nord. Ces attaques folles ne font que nous stimuler. Les milliardaires parlent bien plus librement que les politiciens du parti conservateur. Ils sont nos meilleurs ennemis.

Marie Sneve Martinussen est économiste et dirigeante de Rødt. Elle représente Rødt au Storting pour la circonscription d'Akershus.

Seher Aydar est une militante féministe et antiraciste et l'ancienne dirigeante de Solidarité avec le Kurdistan. Elle représente le Rødt au Storting pour la circonscription d'Oslo.

Chris Dite est enseignant et libraire à Melbourne. Il est membre du syndicat Independent Education Union of Australia (IEU) et du syndicat des travailleurs du commerce de détail et de la restauration rapide (RAFFWU).

Traduit par Christian Dubucq.

Les travailleurs.euses norvégiens.nes se sont battu pour ne pas assumer les pertes liées au coronavirus. Victoire !

Ellen Engelstad — 2020-03-31T06:47:56Z

Notes de la traductrice

J'ai choisi cet article parce qu'il peut servir d'exemple pour tous ceux et toutes celles à qui ont fait subir les retombées économiques de la pandémie actuelle. Les circonstances de cette victoire sont inscrites dans une conjoncture particulière, propre à ce moment politique dans ce pays, mais le cours de l'événement peut être inspirant. Il y a d'intéressantes similitudes avec ce qui s'est passé cette semaine aux États-Unis notamment.

Ellen Engelstad, jacobinmag.com, 24 mars 2019
Traduction et organisation du texte, Alexandra Cyr

Au moment du déclenchement de l'épidémie, le gouvernement norvégien a déclaré qu'il allait soutenir les entreprises en leur donnant des conditions pour faciliter la mise à pied de leur personnel. Les syndicats et les Partis de gauche ne l'entendaient de cette oreille. Ils ont vigoureusement contesté « l'inévitabilité » de la mesure. Ils ont gagné un plan de sauvetage qui sécurise mieux les travailleurs.euses, pas seulement leurs employeurs.euses.

Comme un peu partout en Europe, la Norvège a été durement frappée par l'épidémie du coronavirus. Après s'être trainé les pieds pendant plusieurs semaines, le 13 mars, le gouvernement est entré en action. Comme son voisin, le Danemark il a ordonné la fermeture des écoles, des garderies, et de la frontière. Il a fait la liste des travailleurs.euses essentiels comme, les infirmiers.ères, les chauffeurs.euses d'autobus et de métros, les éboueurs, les employés.es d'épicerie. Toutes ces personnes pouvaient travailler et faire garder leurs enfants dans des garderies désignées. Tous les autres, y compris dans le secteur public et les entreprises privées étaient fermement encouragés à suivre les consignes.

Devant cette situation, plusieurs sont allés se réfugier dans leurs chalets soit pour profiter d'un temps de vacances, soit parce qu'ils pensaient que c'était une manière de s'isoler. Mais souvent, ces chalets sont situés dans de petites municipalités sans grandes ressources. Les maires ont donc réclamé que l'armée vienne chasser ces nouveaux arrivants. Cette affaire de chalet qui a soulevé beaucoup de nervosité, a obligé le gouvernement à passer une nouvelle loi interdisant ces voyages sous peine d'une amende de 1,300 euros, le 15 mars.

Mais la controverse s'est étendu bien plus largement. Savoir qui payerait pour la totalité de la crise est devenu un enjeu. Le 10 mars, la coalition de droite au pouvoir a proposé une série de mesures orientées sur l'aide aux entreprises frappées par les fermetures. Elles visaient à rendre plus facile, plus rapide la mise à pied de leurs employés.es sans avoir à donner de raisons et à en réduire les coûts. Normalement, les entreprises peuvent procéder à des mises à pied dans les cas de travail saisonnier mais elles doivent verser le salaire de 15 jours de travail complets. Ensuite, l'assurance chômage prend la relève pour verser aux travailleurs.euses 62,4% de leur salaire antérieur. La proposition du gouvernement aurait ramené cette obligation à deux jours seulement et ensuite l'employé.e n'aurait reçu qu'un montant forfaitaire de 2,500 euros par mois, ce qui est un petit salaire en Norvège, et une fois les taxes et autres obligations payées, aurait pu se retrouver avec seulement 1,300 euros.

Ce plan n'a pas passé. La coalition de droite au pouvoir est minoritaire. Les Partis de gauche, les syndicats et les gens partout dans le pays ont protesté. Mme Kari Elisabeth Kaski, porte-parole en économie du Socialist Left Party, (S.V.) a déclaré : « Ce n'est qu'un cadeau fait aux riches ». Le leader du Rodt, le Parti socialiste, Bjornar Mosnes, a accusé le gouvernement d'envoyer la facture aux travailleurs.euses pendant que M.Hans-Christian Gabrielsen, dirigeant de la centrale LO a qualifié le plan de proposition injuste et inacceptable.

Malheureusement, généralement la gauche dans l'opposition se lamente ainsi sans être écoutée. Mais cette fois, ce fut différent. Le gouvernement avait prévu aider les entreprises et les banques avec des baisses de taxes et impôts et les mesure facilitant les mises à pied. Il en appelait à « l'union nationale » en insistant sur le fait que la crise rendait toutes ces mesures nécessaires. Mais cette fois, ça n'a pas pris. Aujourd'hui, la gauche travaille à des mesures d'urgence qui visent les effets sociaux du coronavirus.

Un gouvernement divisé

On doit ce revirement en grande partie à la faiblesse de ce gouvernement. La coalition est composée de trois Partis de droite. Il s'agit d'un gouvernement minoritaire depuis l'automne dernier après que le Parti d'extrême droite, le Parti du progrès, (FRP) et ses ministres aient démissionné avec tambours et trompettes au milieu d'une controverse à propos du retour au pays de combattants.es du groupe état islamique. En réalité, la véritable motivation du FRP était de retourner dans l'opposition avant les prochaines élections générales de l'an prochain. Il avait perdu beaucoup de popularité après avoir mené une politique de coupes budgétaires et de centralisation. En même temps, les Partis de gauche se renforçaient auprès de l'électorat. Ils ont aussi obligé le centre gauche du Parti travailliste à prendre des positions plus claires et permis à l'opposition de dévoiler le bluff du gouvernement au parlement.

Mais le facteur déterminant qui a permis la victoire, c'est le pouvoir du mouvement ouvrier, ses structures syndicales avec leur fonctionnement démocratique. Car, il est vite devenu évident que les syndiqué.es n'accepteraient pas de perdre une grande partie de leurs revenus pendant que les banques et les patrons bénéficieraient des largesses du gouvernement. Les leaders locaux de la centrale LO ont perçu l'atmosphère et compris qu'ils devaient s'opposer férocement à la proposition du gouvernement s'ils voulaient avoir une chance d'être réélus.es au prochain congrès.

LO et le Parti travailliste n'avaient plus le choix : ils devaient se battre contre la coalition de droite et son plan. Le gouvernement pour sa part, devait décider s'il voulait entrer dans une bataille frontale contre le mouvement ouvrier sachant que les chances de la gagner dans l'opinion publique étaient minces ou concéder certains points aux syndicats. Il se peut que nous pensions qu'il est raisonnable, en période de crise, d'agir en unité. Mais, dans ce cas, tous les Partis de gauche ont bougé et rappelé au gouvernement que ces attaques contre les droits des travailleurs.euses n'étaient pas nécessaires ni inévitables. Le gouvernement a dû reculer.

Cela a vite déclenché des discussions entre les neuf Partis qui siègent au parlement. (…) Finalement, une nouvelle mouture de mesures, bien plus orientées vers les travailleurs.euses a été présentée. Clairement, elles donnent un rôle bien plus actif au gouvernement. Les employés.es mis.es à pied recevront la totalité de leur salaire pendant 20 jours. C'est une nette amélioration même par rapport à ce qui s'appliquait avant la crise. Mais les employeurs.euses n'auront qu'à défrayer les deux premiers jours ; les autres sont pris en charge par l'État. Cette période passée, les personnes mises à pied recevront 80% de leur salaire antérieur jusqu'à 26,000 euros et 62,4% de ce qu'elles recevaient au-dessus de cette somme.

Autrement dit, alors que les travailleurs.euses craignaient de perdre leur emploi indéfiniment, cette formule est bien moins dommageable que le plan du gouvernement le prévoyait et même par rapport à ce à quoi il fallait s'attendre avant la crise. Les mesures s'appliquent également aux personnes à bas revenus qui n'avaient pas ce droit antérieurement. Elles s'appliquent à n'importe qui dont les revenus n'excèdent pas 6,500 euros par année. C'était très important pour les employés.es à temps partiel, à contrat parce qu'elles incluent le droit à la sécurité sociale. C'est la première fois qu'une telle disposition entre en vigueur. Ces mesures sont temporaires, elles s'appliquent aux personnes mises à pied mais pas à aux congédiés.es ou aux chômeurs.euses. Mais le ROD et le Parti travailliste ont demandé qu'avant qu'elles soient officiellement adoptées, on les modifie pour qu'elles s'appliquent à tout le monde.

Une réponse coordonnée

Bien sûr que les travailleurs.euses ont d'autres retombées que le seul fait de se faire dire de ne plus du tout se présenter au travail. Par exemple, les journées payées à taux plein pour s'occuper d'un enfant malade (ont été protégées). Elles ont même été doublées passant de 10 à 20. Les mesures ont été étendues à ceux et celles qui sont moins directement protégées par les syndicats. Les travailleurs.euses autonomes, les propriétaires de petites entreprises, les travailleurs.euses de la culture et d'autres qui voient disparaitre leurs sources habituelles de revenus du jour au lendemain, recevront de l'aide de la part de l'assurance chômage une aide qui pourra aller jusqu'à 80% de la moyenne de leurs gains des trois dernières années. La limite se situera aux environs de 52,000 euros. L'aide sera donnée à compter du 17ième jour après la fin des rentrées de revenus.
Ce plan a généralement été bien accepté. Tous les Partis se pètent les bretelles et vantent leur unité même si le gouvernement en sort marqué. Mais beaucoup reste obscur depuis les conditions faites aux travailleurs.euses autonomes dont on ne sait pas si elles obligent absolument à ne pas travailler du tout jusqu'aux batailles idéologiques qui suivront, par exemple à propos des conditions de sauvetage imposées aux banques et entreprises. La gauche insiste pour que les versements de dividendes aux actionnaires soient interdits alors que la droite refuse de telles mesures en invoquant la capacité du capital à « s'autoréguler ». Le Parti travailliste est du côté les partis de gauche en faveur de l'interdiction. C'est une preuve qu'il a été poussé à gauche. Il y à peine quelques années, il aurait sans doute proclamé que le marché peut contrôler la distribution des profits et des bonus sans intervention.

Ces derniers jours donnent des signes encourageants à la gauche en Norvège. Premièrement, elle s'est montrée assez forte pour renverser le plan de sauvetage du gouvernement et en a imposé un bien meilleur. Deuxièmement, nous avons abouti à des politiques de type « État providence », c'est-à-dire le sauvetage des travailleurs.euses pas que les entreprises. Elles sont si populaires que même l'extrême droite sens le besoin de les approuver ce qui leur permet de ne pas trop s'éloigner de leur slogan : « être pour le peuple ».

Il est normal que les gens s'inquiètent de savoir comment payer les factures quand on se retrouve sans emploi. Ceux et celles qui se retrouvent sans revenus du jour au lendemain devront demander de l'aide. Comme l'a déclaré Trygve Slagsvold Vedum, le leader du Parti des fermiers (Senterpartiet) : « Ça va coûter très cher mais l'autre solution coûterait encore plus cher ». Avec ses puissantes institutions dont une confédération syndicale de 950,000 membres, dans un pays de 5 millions d'habitants.es les revendications ouvrières sont présentées avec beaucoup de pouvoir.

Les mesures adoptées s'adressent aux gens mis à pied ; il est moins question des autres. Les entreprises semblent préférer garder leurs employés.es en réserve et attendre ce qui va advenir. Mais les mises à pied vont se faire et les syndicats se préparent à répéter ce qu'elles ont fait lors de la crise financière quand les employés.es à temps plein ont été mis.es à pied et remplacés.es par d'autres travailleurs-euses temporaires à temps partiel.

Il y a encore beaucoup à faire et la droite est encore au pouvoir. Mais les derniers événements ont donné la preuve que même en temps de crise, des mesures qui améliorent les conditions de tous et toutes en défendant aussi les plus vulnérables, ne sont en définitive que « le gros bon sens ».

La plus grande fédération de syndicats de Norvège souscrit au boycott total d'Israël

Source : bdsmovement — 2017-05-24T08:41:20Z

15 mai 2017 | Source : bdsmovement

Aujourd'hui, la Confédération norvégienne des Syndicats (LO), qui représente près d'un million de travailleurs, a souscrit au boycott total d'Israël pour permettre aux Palestiniens d'acquérir leurs droits fondamentaux conformément au droit international. LO est la plus grande et la plus influente des organisations qui chapeautent les unions syndicales de Norvège.

Commentant cette victoire significative de BDS en Norvège, Riya Hassan, coordinatrice des Campagnes Européennes avec le Comité National palestinien de BDS, a dit :

Le Comité National palestinien de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BNC) salue la Confédération norvégienne des Syndicats (LO) pour avoir souscrit à un « un boycott international » total « économique, culturel et académique d'Israël » comme à une voie indispensable pour que les Palestiniens obtiennent leurs droits fondamentaux, y compris le droit au retour pour les réfugiés et l'égalité des droits pour les Palestiniens citoyens d'Israël.

En prenant courageusement en compte l'appel palestinien au BDS, lancé en 2005 par une majorité absolue de la société civile palestinienne, LO rejoint quelques unes des fédérations de syndicats les plus importantes au monde, dont la COSATU d'Afrique du Sud, la CUT du Brésil, la CSN du Québec et l'ICTU irlandaise, en appelant à une pression significative de BDS sur les entreprises et les institutions qui ont permis des décennies d'occupation, de colonisation de peuplement et d'apartheid par Israël.

Le BNC espère trouver une coordination étroite avec les partenaires norvégiens à l'intérieur de LO, en particulier Fargobundet, pour traduire cette nouvelle politique en mesures effectives de responsabilité aux niveaux académique, culturel et économique qui permettent de faire observer les droits de l'Homme et le droit international. Nous demandons aussi à LO de faire pression sur le gouvernement norvégien pour qu'il mette fin à tous ses engagements militaires avec le régime d'oppression israélien et qu'il désinvestisse ses fonds souverains de toutes les sociétés qui sont complices de l'occupation israélienne et de son entreprise illégale de colonisation.

Le Comité National palestinien de BDS (BNC) est la plus large coalition de la société civile palestinienne. Il dirige et soutient le mouvement mondial de Boycott, Désinvestissement et Sanctions.

Allez voir www.bdsmovement.net et suivez le sur @BDSmovement
Traduction : J. Ch. pour BDS France

Alerte : contamination de l'Europe à l'iode131 en cours suite à un accident nucléaire en Norvège

Coordination antinucléaire du sud-est (France) — 2017-04-03T17:37:55Z

tiré de :La lettre d'informations de la coordination antinucléaire du sud-est (27 mars 2017)

Norvege_Institut_IFE.jpgAlerte : en ce jour (12 mars 2017) on apprend que la Norvège contamine toute l'Europe avec de l'iode 131 radioactive depuis plusieurs semaines (on évoque même fin octobre). Un accident nucléaire sur le réacteur de recherche atomique de Halden en serait à l'origine. Le risque de contamination des populations du nord et jusqu'à la France n'est pas négligeable notamment pour les enfants et adolescents. Les autorités norvégienne comme française pratiquent la rétention d'informations.

Par redaction le dimanche 12 mars 2017,

__
En Norvège, un coeur de réacteur atomique expérimental serait, comme à Fukushima, hors de contrôle. De l'hydrogène radioactif s'accumulerait dans son enceinte. L'exploitant et l'équivalent de notre ASN procèdent à des rejets radioactifs dans l'atmosphère pour éviter l'explosion et la catastrophe atomique européenne. Il s'agirait du réacteur de Halden (1). La Norvège exploite 4 réacteurs de recherche à Kjeller : NORA (activé en 1961, arrêté en 1967), JEEP I (activé en 1951, arrêté en 1967), JEEP II (activé en 1966) et à Halden : HBWR - Halden Boiling Water Reactor (activé en 1959) à la frontière suédoise. Une ville d'environ 30 000 habitants et de 640 km2.

depuis janvier 2017 qu'à été détectée une présence anormale d'iode 131 dans l'air ambiant en Europe. Ce radionucléide artificiel, émetteur de rayonnements bêta et gamma, de période dite courte de 8,02 jours ( c'est à dire d'une durée de contamination effective d'au moins ... une année) se fixe sur la thyroïde, une glande qui joue un rôle crucial dans la croissance. C'est la raison pour laquelle, les nourrissons et très jeunes enfants ainsi que les adolescents y sont particulièrement sensibles.

C'est un des produits de fission les plus redoutés lorsqu'il est relâché dans l'environnement. Très mobiles car volatils, les isotopes radioactifs de l'iode se dispersent puis se déposent un peu partout puis sont captés par les feuilles des végétaux, puis absorbés par les racines, puis ingérer par les animaux ou les humains qui consomment alors des aliments contaminés. La teneur en iode-131 doit être surveillée dans la chaîne alimentaire durant plusieurs semaines, le temps que ce radioélément cesse d'irradier. Des contrôles de radioactivité du lait et des végétaux sont primordiaux en particulier les légumes à grandes feuilles comme les épinards et les laitues. L'eau doit être également surveillée. D'autant que très radioactif l'iode-131 va voir sa radioactivité divisée par 1000 tous les 80 jours seulement. Autrement dit la quantité d'iode-131 est divisée par 2 tous les 8 jours, par 2500 tous les trimestres et il faut attendre une année pleine pour qu'il n'en reste plus trace dans les aliments.

Si l'alerte avait été lancée suffisamment tôt par les autorités, des irradiations inutiles auraient pu être évitées dans la population par la prise de mesures de protection. Mais dès le début les autorités européennes sont restées dans une incapacité à identifier l'origine de cette contamination radioactive et, comme lors des catastrophes nucléaires de Tchernobyl et Fukushima ont privilégié le mensonge par omission et la poursuite de l'activité économique et financière.

L'Est montré du doigt... à tort

Très vite les autorités européennes ont indiqué que ces rejets radioactifs anormaux pouvaient provenir d'un centre de recherche situé en Hongrie (l'institut de production de radio-isotopes de Budapest) qui s'était déjà rendu coupable du 8 septembre au 16 novembre 2011 de tels rejets. Mais sans certitude aucune. Cet "Izotop Intezet" disposerait selon l'Autorité à l'Énergie Atomique Hongroise d'une autorisation de rejets annuels de 1 600 GBq soit 1 600 milliards de Becquerels d'iode 131. Autorisation dont bénéficient aussi les installations nucléaires françaises (2). Puis le réacteur de la centrale nucléaire de Krško, en Slovénie, fut suspecté.

Un avion "renifleur" états-unien a été dépêché, pour survoler l'Europe. Depuis son déploiement le 17 février à Mildenhall, en Angleterre, le Boeing WC-135 Constant Phoenix de l'US Air Force a été repéré en moins de deux semaines au-dessus de la France, de la Méditerranée, de la mer du Nord, du Danemark et de la mer Baltique. L'Etat-major français des armées n'a pas, dans un premier temps, "retrouvé le vol" pour ensuite finalement confirmer le passage du "nuke sniffer" sur notre territoire le 27 février, sans vouloir en dire plus. Mais les déploiements en Europe de WC-135 ne sont "pas fréquents" selon l'historien militaire suisse Daniel Fuhrer qui travaille pour le Département fédéral de la défense : " il a été conçu pour surveiller les essais atomiques soviétiques durant la Guerre froide et a surtout servi ces dernières années au large de la Corée du Nord".

Parmi les autres spéculations a été aussi envisagé un supposé essai nucléaire russe dans l'Arctique qui, pour certains, serait à l'origine des traces de l'iode 131 délétère. Mais cette théorie et cette piste n'a convaincu que ceux qui voulaient y croire car nombre de spécialistes l'ont rejeté du fait que d'autres isotopes radioactifs (toujours concomitants à un essai atomique) n'avaient pas été détectés. Une autre piste pointant l'Est seraient d'anciens bâtiments ou sous-marins russes à propulsions nucléaires, qui ne fonctionnent pas très bien. Mais là encore : pas de preuve tangible. Mais l'avion-renifleur états-unien est apparu sur des relevés radar au-dessus la Baltique, non loin de l'enclave russe de Kaliningrad, coincée entre la Pologne et les pays baltes. Puis un autre appareil américain, destiné lui à la reconnaissance et dont les missions sont beaucoup plus fréquentes que celles du WC-135, ne s'est pas caché de voler à quelques dizaines de kilomètres de Kaliningrad. Il est vrai que l'enclave, de plus en plus militarisée, cristallise les tensions croissantes entre l'OTAN et la Russie. Pour les Etats-Unis s'était peut-être l'occasion de faire d'une pierre deux coups.

Les hypothèses vers l'Est font pschitt, l'Europe du Nord pointée du doigt

Ce n'est que le 13 février 2017 que l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) français a confirmé que « De l'iode 131, radionucléide d'origine artificielle, a été détecté, courant janvier 2017... en Europe” dont la France. Déjà cette contamination radioactive avait été mesurée sous forme d'aérosol (gaz) en Norvège, Finlande et Pologne (5,92 µBq/m microBecquerel par mètre cube) du 9 au 16 janvier, puis du 17 au 23 janvier en Tchéquie, en Allemagne du 16 au 30 janvier, puis du 18 au 26 janvier en France (0,31 µBq/m par exemple dans le Puy-de- Dôme) et du 17 au 24 janvier en Espagne (3).

Comme bon nombre d'installations nucléaires européennes sont autorisées a rejeter dans l'atmosphère de l'iode radioactive au quotidien : les conditions météorologiques des semaines de début d'année, à l'origine d'une forte pollution par les particules fines et propices à la stagnation des poussières dans les couches inférieures de l'atmosphère, furent alors mises en accusation. Tout serait dans la normalité mortifère, seule la météo serait coupable. Il n'y aurait pas d'augmentation des rejets radioactifs mais une diminution des possibilités de dilution ! Dilution légale de radioactivité au demeurant permettant que les concentrations en polluants radioactifs ne soient plus détectables ... mais en augmentant le nombre de citoyens exposés et victimes.

Finalement c'est un physicien nucléaire proche de l'Autorité norvégienne de protection contre les rayonnements (NRPA) qui début mars (le 3 mars) indique qu'ont eu lieu des rejets d'iode radioactif au coeur du réacteur de Halden lorsque l'IFE [Institut de technologie de l'énergie] intervenait sur du combustible endommagé dans la salle du réacteur. L'opération a généré la libération de substances radioactives au travers du système de ventilation. Et s'est poursuivit le jour suivant. Alors que le NRPA (équivalent de l'ASN française) effectuait une inspection inopinée, les rejets radioactifs se poursuivant, la décision a été prise de fermer le système de ventilation pour limiter les rejets dans l'environnement. Mais cette disposition a, à son tour, engendré des problèmes encore plus graves. L'air pressurisé a bloqué les vannes du système de refroidissement du réacteur en position d'ouverture, ce qui a empêché la circulation de l'eau de refroidissement. Les jours suivants la sécurité du réacteur était dans un état plus que préoccupant.

En Norvège : situation identique à celle de Fukushima, la France impliquée

Le CEA fait partie des organisme associés à la gestion du réacteur Norvégien de Halden. Fonctionnant à l'uranium moyennement enrichi, le "combustible" (produit de fission atomique) de Halden est du MOX enrichi à 6% (comme celui du réacteur nucléaire n° 3 en perdition de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi). Il est modéré à l'eau lourde, il suffit donc de 9 assemblages fissiles pour obtenir sa divergence. Toutes les autres positions dans le cœur sont libres pour accueillir des assemblages « expérimentaux ». Contrepartie de cette structure "légère" : le pilotage du cœur est très délicat (tout comme les 28 réacteurs nucléaires français chargé en Mox) . Il arrive que le coefficient de vide devienne positif. C'est probablement ce qui est arrivé : fusion d'au moins un assemblage du fait d'une caléfaction intempestive.

Des fluctuations de température dans le réacteur ont mis en évidence une augmentation du flux de neutrons dans le noyau et le danger de formation d'hydrogène. La même situation de formation d'hydrogène dans le noyau du réacteur qu'à Fukushima-Daïchi qui a engendré l'explosion et la catastrophe atomique. Comme au Japon, il ne restait plus pour les techniciens qu'une solution désespérée : ouvrir à nouveau les vannes même si cela signifiait libérer la radioactivité sur le reste du pays et plus loin. Tout comme à Fukushima les spécialistes de l'IFE n'ont pas compris la gravité de la situation .

Selon les responsables de cette unité atomique de recherche se serait une banale panne technique pendant la manutention du combustible (en octobre 2016) qui a engendré l'accident nucléaire et la libération d'iode131 mais aussi d'iode132 radioactifs. Une alarme a alors retenti et le personnel de la sale des machines a été évacué immédiatement après le début de l'incident. Puis ils y sont revenus pour tenter d'identifier la cause et l'ampleur du volume de radioactivité. Mais le mal était fait.

La NRPA fulmine. Et impuissante, tout comme l'ASN l'est en France, de déclarer par la voix de son chef de la sécurité, Per Strand : « Nous allons étudier comment cela a pu se produire et pourquoi nous n'avons été avertis que le lendemain ».

Le traité de Non-prolifération nucléaire bafoué

L'IFE [Institut de technologie de l'énergie] aurait participé à un contournement illégal du TNP qui vise à empêcher/contrôler la prolifération nucléaire. Il a reconnu, selon le Président de l'organisme citoyen "Bellona" Fredrik Hauge, avoir violé le contrôle des exportations de matières nucléaires en vendant son expertise au Brésil pour le développement d'armes nucléaires dont la finalité serait la mise au point d'un réacteur d'essai et de carburant pour des sous-marins. Or un tel programme est soumis à déclaration et autorisation du Parlement et des instances internationales. (souvenons-nous de l'Iran)

Si ces révélations étaient confirmées elles représenteraient une violation grave du TNP par un pays européen. "Le fait que la Norvège contribue au premier sous-marin nucléaire d'attaque de l'Amérique latine est un scandale" a confirmé F.Hauge. Et une autre interrogation sans réponse encore en découle : l'IFE norvégien pourrait-il être un des relais derrière lequel le Commissariat à l'Energie Atomique agit ? A ce jour la question nécessiterait investigations des médias et clarification des autorités.

Les rejets radioactifs continuent-ils ? Les autorités sanitaires des pays concernés dont la France vont-elles encore garder un mutisme complice quitte à porter atteinte à la santé et à la vie de la population ?

•mise au point du 2017/03/17 19h15 : une polémique artificielle stérile a été lancée ces derniers jours visant à substituer à la problématique criminelle de la contamination radioactive sur plusieurs pays d'Europe depuis plusieurs semaines et son impact délétère sur la santé, une argutie sur l'origine exacte des niveaux de radiation. Nous refusons de tomber dans une bataille d'experts-écran de fumée et renvoyons d'une part au réseau européen de balises qui a détecté la contamination ainsi qu'à l'ensemble de notre article qui indique notamment que :

• " bon nombre d'installations nucléaires européennes sont autorisées a rejeter dans l'atmosphère de l'iode radioactive au quotidien" dont les installations françaises. Ce faisant l'origine des rejets radioactifs relève d'hypothèses toutes plausibles (installations de recherche, centres militaires, réacteur électro-nucléaire,...) qui peuvent aussi se cumuler et se juxtaposer mais que la présence seule d'iode131 exclue certaines pistes

•l'iode131 "est un des produits de fission les plus redoutés lorsqu'il est relâché dans l'environnement. Très mobiles car volatils, les isotopes radioactifs de l'iode se dispersent puis se déposent un peu partout puis sont captés par les feuilles des végétaux, puis absorbés par les racines, puis ingérer par les animaux ou les humains qui consomment alors des aliments contaminés. La teneur en iode-131 doit être surveillée dans la chaîne alimentaire durant plusieurs semaines, le temps que ce radioélément cesse d'irradier. ". C'est la question sanitaire et de protection de la population qui devrait mobiliser chacun plutôt que des postures de sphère d'influence et de business.
__

(1) Le HBWR est un réacteur à eau bouillante à circulation naturelle. La puissance maximale est de 25 MW (thermique) et la température de l'eau est de 240 ° C, correspondant à une pression de service de 33,3 bars. La superficie du site atomique est de 7000 m 2 . Le circuit primaire du réacteur est situé à l'intérieur d'une caverne rocheuse situé sous 100 mètres de roches et d'un volume net de 4500 m 3 . Le revêtement de la roche a une épaisseur de 30-60 m. Cette cavité artificielle a été creusée durant la seconde guerre mondiale par les troupes allemandes, comme pour le réacteur de Joliot à Chooz.
14 tonnes d'eau lourde agissent comme réfrigérant et modérateur. Un mélange de vapeur et d'eau s'écoule vers le haut par circulation naturelle à l'intérieur des tubes de carénage qui entourent les crayons combustibles. Les circuits d'élimination de la chaleur sont placés à l'intérieur de la salle du réacteur ou dans le tunnel d'entrée du réacteur. La salle de contrôle et les installations de service sont placées à l'extérieur de l'excavation. Les bâtiments de service contiennent des bureaux, des ateliers et des laboratoires.

(2) Un rejet d'iode radioactif de 300 + 324 GBq soit 624 GBq tel que celui déclaré par Izotop Intezet pour l'année 2011 est 28 300 fois supérieur aux rejets d'iode radioactif effectués en 2009 par la centrale atomique EDF du Tricastin (France) déjà attentatoire à la santé (et 130 fois supérieur à ceux effectués par l'usine Areva de retraitement de la Hague).

(3) http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20170213_Detection-iode-radioactif-en-Europe-durant-le-mois-de-janvier-2017.aspx#.WMwcl2dFfZ5 (selon certains internautes cette page du site de l'IRSN semble ne plus être accessible en permanence. Notre site ayant sauvegardé par précaution la dite note IRSN : Il est possible de la télécharger par ce lien ) .

autres sources :http://www.wikistrike.com/2017/03/norvege-une-centrale-nucleaire-a-fuite-et-pas-qu-un-peu.html . http://bellona.org/news/nuclear-issues/2017-03-norways-halden-reactor-a-poor-safety-culture-and-a-history-of-near-misses . https://youtu.be/uW6zTn2lCOc . https://francais.rt.com/international/28033-norvege-fuite-reacteur-nucleaire . https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.emtr.eu/hr.html&prev=search .

Succès fulgurant de l'extrême-droite scandinave : quelles leçons pour le Québec ?

Yves Bergeron — 2015-05-26T07:00:00Z

L'extrême droite européenne n'est plus ce qu'elle était. Elle a subi des mutations avec comme objectif de trancher avec son passé anti-sémite et associé au nazisme pour recentrer son discours sur des thèmes anti-systémiques et islamophobes. Il s'agit donc d'une réalité politique très variable. Elle arrive à s'adapter, tel un caméléon, aux circonstances sociales et politiques du moment ainsi qu'en fonction de son public, des milieux auquel elle s'adresse. Néanmoins il existe une logique commune et constante. Le cœur du discours, de l'idéologique de l'extrême droite, c'est toujours la phrase : « Les êtres humains sont inégaux par nature, certains nous sommes naturellement plus proches que d'autres. » A partir de là, différentes constructions politiques et idéologiques sont possibles. »

Des succès certains

Ce qui a d'abord frappé l'imaginaire, ce sont les succès électoraux récents de plusieurs partis d'extrême-droite en Europe, particulièrement en Scandinavie, région plutôt connu pour sa qualité de vie et sa démocratie. Le 19 avril dernier, le parti des Vrais finlandais obtenait 17,6% des voix et 38 élues aux élections législatives devenant ainsi le 2e parti du pays. Il a quadruplé son pourcentage de voix obtenues. En septembre 2014, en Suède, le parti des Démocrates suédois a fait tombé le gouvernement social-démocrate et a obtenu 49 sièges sur 249 (12,9% des voix) confirmant sa percée survenue 2 ans auparavant (20 éluEs). Une alliance de tous les partis traditionnels allant des socio-démocrates jusqu'à la droite conservatrice classique a été formée afin de bloquer le chemin à la formation d'extrême droite, une opération qui ne semble pas donner les résultats escomptés. (2) La social-démocratie a été reléguée à la 4e position lors de ce scrutin derrière les conservateurs, les centristes et l'extrême droite.

En Norvège, les populistes sont déjà au gouvernement grâce à une coalition avec les conservateurs. Ils occupent même des postes clefs, comme au ministère de la Justice. Le Parti du progrès a remporté 22,9 % des suffrages aux législatives de 2009, ce qui en fait la première force d'opposition en Norvège.

Enfin, au Danemark, l'extrême droite est arrivée en tête aux dernières européennes. Le Parti du peuple danois, avec 13,8 % des voix, est le troisième parti représenté au Parlement. (3) Lors des Européennes de 2014, le parti d'extrême-droite Dansk Folkeparti (Parti populaire danois) a remporté la victoire avec 26,6% des suffrages, devant les sociaux-démocrates du Socialdemokratiet (19,1%), le parti au pouvoir dans le pays depuis 2010 et les libéraux (16,7%).

L'extrême droite renait sur les cendre d'une social-démocratie convertie au néolibéralisme. La coalition sociaux-démocrates-verts suédoise a fait patate après quelques mois au pouvoir seulement. En Suède comme partout en Europe, la gauche de gouvernement glisse vers le centre et converge avec la droite libérale. « Les sociaux-démocrates et les partis bourgeois sont tellement proches qu'il ne serait pas étrange qu'ils forment un gouvernement de coalition », résume Pehr Gyllenhammar, ancien président de Volvo. (4)

Qui appuient l'extrême droite ?

Selon Jean-Yves Camus, Les électorats se révèlent très différents d'un pays à l'autre, mais partout ces partis captent une part importante du vote populaire, des électeurs parfois appelés “perdants de la mondialisation”, qui se trouvent désormais aussi au sein des classes moyennes et chez les jeunes de 18-25 ans dépourvus d'éducation universitaire. La variable du diplôme joue pour beaucoup. Ce qui ne signifie pas que ces électeurs sont plus « primaires » que les autres mais simplement qu'ils sont plus vulnérables et davantage touchés par les délocalisations, le chômage, les déficits de formation professionnelle, etc. (5)

Discours économique et sociale

Comme le souligne Bertold du Ryon (6) le cœur du discours de l'extrême droite tourne autour du refus de l' « autre » :« Nous ne voulons pas payer pour eux ! » Les variables de la définition du « eux » dessinent les contours du discours l'extrême droite : le eux des immigrantEs (musulmans), des chercheurs d'emplois, des déclasséEs, des « fainéants » (Espagne, Portugal, Italie) et des gens qui vivent au-dessus de leurs moyens (Grèce).

Les propositions politiques qui en découlent visent à s'attaquer à ces « problèmes » : coupures drastiques dans les budgets de l'Etat, réduction ou arrêt de l'immigration et même expulsion des « mauvaiEs » immigréEs et des sans papiers, érection des « murs » contre les migrants, etc.

L'extrême-droite sait aussi s'approprier des thèmes qu'il travestit et redéfinit à son avantage. Ainsi, la défense des droits des femmes est au centre des discours sur les « harems musulmans » et le port de la burka par les femmes emprisonnées par la religion musulmane et est instrumentalisé comme combustible au discours islamophobe. On défend la souveraineté des pays contre les diktats de l'Union européenne. On tient même à l'occasion un discours « anti-systémique » qui laisse croire à une mouvance anti-capitaliste. On s'approprie les thèmes de la liberté (pour qui ?), de la communauté ou du sort des classes subalternes. Bien sûr, ce ne sont que des hameçons destinées à appâter un électorat déboussolé par les reniements de la gauche et l'offensive de la droite et qui craint les reculs sociaux provoqués par les politiques d'austérité. Mais ça marche. Des pans entiers des catégories populaires qui votent en masse pour les partis de gauche sont aujourd'hui séduits par les discours de l'extrême-droite.

Des leçons pour le Québec

Nous le voyons, l'extrême-droite sait tel le caméléon se parer de couleurs « acceptables », travestir les mots pour les récupérer et leur donner une nouvelle signification, instrumentaliser une nostalgie qui s'appuie sur un passé idéalisé. Elle ne parade plus en chemises brunes ou noires mais bien en costume-cravate. La nouvelle extrême-droite européenne s'est construite sur ces bases au cours des récentes années. Comment ne pas faire un parallèle avec la situation qu'à connue le Québec lors du débat sur les « accomodements raisonnables » et la Charte des valeurs du PQ. Tel le pompier pyromane, le ministre Drainville s'est efforcé de créer les condition pour l'émergence d'une nouvelle droite, une droite identitariste islamophobe.À la vieille extrême-droite québécoise des pro-vie, des ultra-nationalistes et d'une certaine hiérarchie catholique et des folkloriques Bérêts blancs s'ajoute aujourd'hui une nouvelle génération. La tentative de Pegida de tenir une manifestation à Montréal en mars dernier doit être interprétée comme un signal que cette mouvance est en phase de décomplexification. Plusieurs groupuscules apparaissent (Les Penseurs patriotes, le Front nationaliste chrétien, etc. (7)) . D'autres mouvances identitaristes ont été identifié dans l'entourage du PQ et de PKP même si plusieurs membres et éluEs péquiste ont voulu s'en dissocier. Des sympathisantes du PQ ne cachent pas leur sympathie pour le Front national français. Ou en reprennent le discours. Des militantEs d'extrême-droite de France d'Italie et du Québec se sont réunis le 28 mars dernier à Montréal à l'invitation de la Fédération des québécois de souche. (8) Les radio d'extrême-droite qui se sont implanté à Québec essaiment dans plusieurs régions entretiennent le discours de cette mouvance tout comme les chroniqueurs de Québecor et le Réseau liberté Québec.

Le temps n'est pas à la banalisation. On a pu voir en Europe comment l'extrême-droite peut se développer rapidement dans le contexte de crise économique et d'austérité qui domine encore notre paysage politique, de discours alarmistes sur « l'islamisation du monde », d'espoirs déçus par la gauche réformistes qui a abandonné toute politique de rupture avec le système capitaliste et trahit systématiquement leur programme pour appliquer la même politique que la droite libérale. La campagne identitariste du PQ jette le cadre d'une conjoncture qui pourrait favoriser l'apparition d'une extrême-droite organisée au Québec. Faisons en sorte qu'il n'en soit pas ainsi. Construisons une authentique alternatives politiques progressiste qui saura répondre au défis d'un capitalisme qui n'offre comme perspectives que la destruction de l'environnement, l'appauvrissement de la grande majorité de la population, une démocratie de plus en plus restreinte, la haine de « l'autre » et la barbarie guerrière. Et, comme lors de la tentative de manifestation de Pegida, mobilisons-nous lorsque l'extrême-droite tente de sortir publiquement. Ne lui laissons aucune chance de se développer.

Notes

1- http://tantquillefaudra.org/actu/article/extreme-droite-europe

2- http://www.letemps.ch/Page/Uuid/bcb3ac3a-8f8d-11e4-9ac8-723e124a5af7/En_Suède_un_accord_historique_contre_lextrême_droite

3- http://www.lefigaro.fr/international/2011/07/26/01003-20110726ARTFIG00548-l-extreme-droite-une-force-majeure-en-scandinavie.php

4- http://geopolis.francetvinfo.fr/extreme-droite-en-suede-aussi-48383

5- http://www.lesinrocks.com/2012/05/29/actualite/le-fantasme-dune-arme-de-nonazis-11262225/

6- Voir note 1

7- http://www.causecommune.net/publications/ruptures/ruptures-no-4/retour-vers-le-passe-portrait-de-l-extreme-droite-au-quebec.html

8- http://www.lapresse.ca/actualites/201503/01/01-4848577-lextreme-droite-se-reunit-a-montreal.php

Les richesses de l'Arctique suscitent la rivalité des nations riveraines

Barnabé Binctin — 2013-12-03T09:16:00Z

La chaleur fait fondre la banquise arctique, ce qui rend envisageable l'exploitation de ses ressources pétrolières. Nouvel objet de convoitise pour les pays riverains, l'océan blanc voit s'affronter les rivalités des nations riveraines. C'est le troisième volet de notre enquête.

« La combinaison d'un recul rapide de la banquise et de progrès technologiques ouvre de nouvelles perspectives économiques dans la région, notamment pour la navigation, l'industrie minière, la production d'énergie et la pêche. Bien que bénéfiques pour l'économie mondiale, ces activités demandent aussi une approche prudente et durable : le non-respect de normes environnementales élevées pourrait avoir des répercussions supplémentaires sur cette région fragile ».

En introduction de sa « Politique pour la région Arctique » publiée en juillet 2012, la Commission européenne pose clairement le contexte de l'Arctique : en dépit des risques environnementaux et de la vulnérabilité de son écosystème, cette région du monde est devenue un objet de convoitises géopolitiques en raison de ses ressources naturelles. Ce qui est d'autant plus préoccupant que manquent les outils juridiques de contrôle et de régulation.

Recelant 13 % du pétrole et 30 % du gaz naturel non-découverts dans le monde selon une étude en 2008 de l'agence de recherche géologique des Etats-Unis, USGS, les eaux arctiques représentent un potentiel économique majeur et nouveau, du fait du changement climatique, car la fonte de la banquise rend ces ressources de plus en plus accessibles. Le « offshore ». Anne Valette, chargée de la campagne Save the Arctic chez Greenpeace France,lance l'alerte : « Dès 2014, nous pourrions avoir du pétrole d'Arctique dans nos voitures ».

Cet enjeu économique se traduit par une nouvelle rivalité géopolitique, avec une course à l'extension des frontières maritimes entre la demi-douzaine de pays riverains de l'Arctique. Depuis 1982 et la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (dite de Montego Bay), les Etats peuvent élargir jusqu'à 350 miles marins leurs plateaux continentaux, zone dans laquelle ils contrôlent l'exploitation des ressources du sous-sol. Charge à eux de fournir les études scientifiques et géologiques prouvant que leurs plateaux continentaux s'étendent au-delà des 200 miles marins habituels.

Parmi les Etats frontaliers de l'Arctique, la Norvège a déposé une demande en attente de réponse auprès de la Commission on the Limits of the Continental Shelf de l'ONU. Le Danemark et le Canada s'apprêtent à en déposer une dans les prochains mois, tandis que la Russie, dont la première a été refusée pour un problème d'évaluation des données, doit déposer une nouvelle demande.

Si toutes ces demandes venaient à être approuvées, il ne resterait que 9 % d'eaux libres dans tout le cercle polaire, correspondant aux zones blanches de la carte ci-dessous – les zones rouges représentant les eaux libres actuelles soumises aux demandes des Etats.

– Des eaux de plus en plus convoitées -

Greenpeace demande la « sanctuarisation » de ces eaux aujourd'hui libres : « Nous demandons que ces eaux soient préservées de toute activité économique – forage, pêche industrielle, etc. – au même titre que l'Antarctique où seules les activités scientifiques sont autorisées » explique Anne Valette.

Chercheur sur les océans et les zones côtières à l'IDDRI (Institut du développement durable et des relations internationales), Julien Rochette ne croit pas à un moratoire : « L'étalement des plateaux continentaux est un fait, les Etats cherchent à profiter des compétences dont ils bénéficient. Il n'est pas réaliste d'imaginer le contraire. Le véritable enjeu, c'est d'encadrer ces activités : comment soumettre l'exploration et l'exploitation offshore à des règles pour protéger l'environnement marin ? ».

Il dénonce ainsi un règlement maritime à deux vitesses. Alors que la plupart des activités maritimes - telles que la pêche ou le commerce - sont régies par des règlements internationaux, l'exploitation offshore échappe à des règles communes, et est encadré seulement par des législations nationales.
La protection des océans se fait donc à la discrétion des pays : « les normes sont différentes selon les Etats et peuvent parfois s'avérer particulièrement inadaptées aux risques que font peser les activités offshore. » Des protections à l'échelle régionale peuvent venir compenser cette carence au niveau international, « comme en Méditerranée où les pays frontaliers s'accordent sur un ensemble de règles globales. Mais dans le cas de l'Arctique, les règles environnementales sont faibles » précise Julien Rochette.

Pourquoi ? « Les Etats sont réticents à adopter des règles communes car les revenus économiques peuvent être très importants. Ils considèrent qu'ils peuvent gérer ces activités comme ils le souhaitent sur leur propre espace maritime ». Imposer la contrainte par des normes environnementales et universelles serait donc l'objectif prioritaire pour réguler les risques de l'activité offshore.

D'autant plus prioritaire que les mécanismes de responsabilité ne sont pas clairement établis en cas d'accident sur les plateformes pétrolières et gazières. Si le risque de marée noire existe, les répercussions peuvent être transfrontalières. Qui indemnise alors, en cas de drame écologique ? Dans le triste cas du Deepwater Horizon, les coûts ont été entièrement pris en charge par la compagnie pétrolière responsable, le géant britannique BP. Ils s'élèvent aujourd'hui à plus de 31 milliards de dollars, pour une marée noire dont le colmatage avait exigé 87 jours d'efforts.

La position des grands groupes pétroliers à l'égard du forage en Arctique est toutefois révélatrice. Contacté par Reporterre, Gazprom France n'a pas souhaité s'exprimer. La compagnie semble toutefois déterminée à passer à l'étape d'exploitation après des années d'exploration. Ce n'est pas le cas de Total. Ce groupe nous précise qu'il a « décidé de privilégier en Arctique les projets gaziers en dehors de la zone de banquise. Pour ce qui est du pétrole, Total exclut à ce jour toute exploration dans des zones de banquise ». Il y a un an, le PDG de la compagnie, Christophe de Margerie, avait déclaré que le risque de marée noire y était trop important.

Aujourd'hui, Total est impliqué dans six projets dans la zone Arctique, tous en dehors de la zone de banquise. Pour Julien Rochette, « à court-terme, les grandes compagnies ne se risqueront pas à l'exploitation car c'est trop risqué et trop coûteux. Plus que le pétrole, ce sont les réserves de gaz qui sont recherchées. Or la demande mondiale en gaz peut être satisfaite grâce aux gaz de schiste... ».

La menace pétrolière est donc encore limitée. Mais mieux vaut prévenir que guérir. C'est le sens de la campagne menée par Greenpeace.

Norvège : Les causes de la défaite du gouvernement « Rouge-Vert »

Asbjørn Wahl, Roy Pedersen — 2013-10-22T09:25:00Z

Le gouvernement de coalition « Rouge-Vert » de Norvège - dont le programme politique a été présenté, lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2005, comme le plus progressiste d'Europe, a subi une amère défaite lors des élections parlementaires du 9 septembre dernier. Une coalition de quatre partis de centre-droit et de droite, dont un parti populiste de droite radicale, a obtenu une solide majorité et est actuellement en train d'élaborer son programme gouvernemental.

Cet événement s'est produit dans un contexte particulier : les revenus du pétrole inondent les finances publiques ; la crise économique mondiale passe virtuellement inaperçue ; le taux de chômage est à son niveau le plus bas ; les salaires réels ont constamment augmenté depuis une certaine période et la majeure partie de l'Etat Providence est toujours indemne. En bref, le pays, avec son abondance de ressources en pétrole et en gaz naturel et sa longue histoire de démocratie et d'égalité sociale, représente une heureuse exception par rapport au reste du monde. Comment est-il possible qu'un gouvernement « Rouge-Vert » perde les élections dans de telles circonstances ?

Que s'est-il passé ?

Commençons par rappeler les faits. Le gouvernement vaincu était composé de trois partis politiques (nous donnons entre parenthèses le pourcentage des votes qu'ils ont obtenus lors des dernières élections et leur variation depuis 2009) : le Parti Travailliste - social-démocrate, NdT - (30,8%, - 4,5), le Parti de la Gauche Socialiste - « Sosialistisk Venstreparti », né en 1975 de l'union du Parti Communiste et de plusieurs petits partis de gauche, NdT – (4,1%, - 2,1) et le Parti du Centre (principalement un parti rural ou paysan ; 5,5%, -0,7). Ce gouvernement était arrivé au pouvoir en 2005 et a été reconduit aux élections de 2009.

L'opposition se composait principalement (de la droite au centre-droit) du Parti du Progrès (16,3%, - 6,6), du Parti Conservateur (26,8%, + 9,6), du Parti Libéral (5,2%, + 1,4) et des Démocrates Chrétiens (5,6%, stable). Le principal gagnant des élections a donc été le Parti Conservateur, qui avait tactiquement adouci son discours, en particulier en direction du mouvement syndical, de la même manière que les conservateurs suédois l'ont fait avec succès, sans adoucir le moins du monde leur pratique politique après leur victoire électorale. La répartition des sièges dans le Parlement norvégien se présente désormais de la manière suivante : les quatre partis de centre-droit possèdent 96 sièges et l'alliance « Rouge-Verte » en a 72, tandis qu'un nouveau venu, le Parti des Verts, en a obtenu 1. Le Parti Rouge n'a pas réussi à obtenir un élu.

Il existe de fortes contradictions au sein de la coalition de centre-droit – particulièrement entre le Parti du Progrès, d'une part, et les Démocrates Chrétiens et le Parti Libéral, de l'autre. Malgré tout, les quatre partis se sont assurés que la victoire électorale donne lieu à un nouveau gouvernement de droite.

Les antécédents

Il est important de connaître le contexte du gouvernement « Rouge-Vert » afin de comprendre ce qui s'est passé lors des élections de cette année. Il faut remonter aux années 2000-2001, quand le Parti Travailliste, avec déjà Jens Stoltenberg comme Premier ministre, dirigeait un gouvernement minoritaire. Ce gouvernement a mené à bien un vaste programme de privatisation et de dérégularisation – et d'autres politiques inspirées de la « Troisième Voie » de Tony Blair – qui a provoqué une chute de sa popularité parmi son électorat traditionnel. Résultat : des élections catastrophiques en 2001, où le Parti Travailliste n'a obtenu que 24% des suffrages, son score le plus bas aux élections législatives depuis 1924. Un gouvernement de centre-droit a alors été formé.

Cette situation a donné l'opportunité à un large secteur du mouvement syndical et à d'autres forces progressistes d'intervenir de manière soutenue. Une vaste coalition de forces sociales s'est alors formée ; en particulier, le mouvement syndical, sous la pression d'un grand nombre de ses sections locales, a adopté une orientation politique plus active et progressiste. En bref, ces forces ont poussé le Parti Travailliste vers la gauche et, pour la première fois de l'histoire, l'ont forcé à créer une coalition avec le Parti de la Gauche Socialiste et le Parti du Centre.

Toujours sous la pression de ces mêmes forces, ces trois partis ont alors entamé une campagne électorale axée contre les privatisations sur base de laquelle ils ont remporté les élections de 2005 et formé un gouvernement dont le programme politique était le plus progressiste d'Europe (mais la concurrence sur ce terrain n'est pas très rude).

On peut identifier quatre éléments principaux qui ont contribué à ce succès : 1) La concentration sur des analyses alternatives, avec une vision critique sur les développements actuels. 2) La construction d'alliances nouvelles, plus larges et moins traditionnelles. 3) Le développement d'alternatives concrètes à la privatisation et à la marchandisation. 4) la prise par les syndicats d'un rôle politique plus indépendant.

Entre autres choses, la Confédération Norvégienne des Syndicats (LO) avait, pour la première fois de son histoire, appelé les citoyens à voter pour « l'un des partis de la coalition ‘Rouge-Verte' » et non plus seulement pour le Parti Travailliste, comme cela avait été la norme jusqu'alors. Ces positionnements ont contribué à polariser la campagne électorale entre la gauche et la droite, ce qui a offert aux électeurs des alternatives politiques plus claires et les a encouragé à se mobiliser pour un changement progressiste.

Le gouvernement « Rouge-Vert » de 2005 a commencé son mandat en appliquant un grand nombre de politiques progressistes. Mais, avec le temps et le déclin de la pression exercée par les mouvements sociaux, ce gouvernement a repris des positionnements politiques plus « classiques » et contraires au « Cours Nouveau » qu'il avait promis. En dépit du fait qu'un large secteur du mouvement syndical s'était doté d'une plus grande indépendance par rapport au Parti Travailliste, un autre secteur restait encore trop fidèle à lui pour s'y opposer et maintenir la pression nécessaire quand l'Etat Providence était affaibli ou soumis à la logique du marché par "leur" gouvernement.

En d'autres termes, le mouvement syndical a échoué à maîtriser le changement quand le Parti Travailliste est passé de l'opposition au gouvernement. Cet échec dans sa capacité à maintenir la pression sur le Parti Travailliste a probablement contribué à la défaite électorale actuelle du gouvernement « Rouge-Vert » et le mouvement syndical porte donc une part de responsabilité.

Les causes profondes du mécontentement

Pourquoi de plus en plus d'électeurs de la coalition « Rouge-Verte » ont-ils été mécontents par rapport à « leur » gouvernement ? Les questions principales n'ont pas porté principalement sur les salaires, les revenus ou les conditions de vie matérielles des citoyens (à l'exception des prix exorbitants du logement, qui font que les jeunes ont de plus en plus de difficultés à accéder au marché immobilier). La cause profonde est plutôt liée à l'évolution du marché du travail (qui ne l'affecte pas encore dans son ensemble, mais qui est marqué par une polarisation grandissante en son sein). Ceux qui travaillent dans des conditions plus dures ne se sentaient représentés par personne dans l'alliance « Rouge-Vert ». Au contraire, bien que, sous la pression du mouvement syndical, le gouvernement ait introduit certaines mesures importantes contre le dumping social.

La restructuration du secteur public au travers de politiques inspirées par la « Nouvelle Gestion Publique » a été reçue avec beaucoup de frustrations et de mécontentements – particulièrement une réforme extrêmement impopulaire du secteur hospitalier. Une culture de la méfiance dans le secteur public s'est ainsi développée – en particulier comme résultat du modèle de gestion par objectifs, qui a entraîné un contrôle croissant à partir d'en haut, des rapports d'évaluation plus exhaustifs, une plus grande centralisation du pouvoir combinée à une décentralisation de la responsabilité, ainsi que moins d'influence et de contrôle des travailleurs sur leur propre travail et de plus grandes exigences de gestion.

Dans de larges secteurs des secteur tant public que privé, la compétition s'est aggravée, ainsi que la fragmentation des entreprises, l'externalisation et l'augmentation d'investissements financiers plus agressifs ont contribué à élever l'intensité du travail jusqu'à des niveaux quasi insupportables pour de nombreux travailleurs. Cette tendance est particulièrement forte là où les syndicats sont faibles, ou dans les secteurs où l'externalisation, le travail compétitif et l'augmentation des emplois précaires sont parvenus à non seulement à les affaiblir mais aussi à les faire disparaître. Cette brutalisation croissante du travail crée un sentiment d'impuissance, de résignation et de frustration. Le malaise et le mécontentement provoqués par ces phénomènes se tournent, bien entendu, contre les politiciens qui sont au pouvoir – et avec raison.

Enfin, la politique du chômage, destinée à ceux qui sont dans les situations les plus vulnérables dans le marché du travail, n'est pas perçue comme une aide de la part d'un Etat Providence généreux mais comme un châtiment répressif et disciplinaire. Certaines composantes de cette politique du chômage réhabilitent une partie de la morale bourgeoise de la fin du XIXe siècle selon laquelle les problèmes sociaux, comme le chômage et l'exclusion du marché du travail, ne sont plus considérés comme un problème social mais comme un problème individuel - dans lequel le sens moral de l'individu face au travail est le principal problème.

Le gouvernement « Rouge-Vert » est devenue de plus en plus floue quant à sa politique de privatisation et il a encouragé une marchandisation extensive des écoles d'infirmiers. La réforme des pensions a affaibli et individualisé le système des pensions en excluant certains groupes aux bas salaires d'un schéma de pension anticipée. Le gouvernement a également réduit les futures pensions des jeunes. Tant dans le secteur de la pêche que dans l'agriculture, il a mené des politiques qui ont contribué à introduire la propriété privée capitaliste dans ces industries qui étaient dans le passé fortement régulées et organisées de manière collective au travers d'associations de producteurs.

A la différence des précédentes campagnes électorales, cette fois-ci le gouvernement « Rouge-Vert » n'a proposé aucune réforme progressiste pour laquelle ses partisans auraient pu se mobiliser et avec laquelle il aurait pu obtenir le soutien et l'enthousiasme nécessaires pour obtenir une nouvelle victoire. Le slogan « avec la droite ce sera pire » est ainsi devenu strictement défensif pour de nombreux secteurs du mouvement syndical.

En outre, le gouvernement « Rouge-Vert » a participé aux guerres impérialistes (Afghanistan, Libye) et a accentué sa coopération avec le Fonds Monétaire International et la Banque Mondiale, coopération qu'il avait affirmé vouloir réduire en 2005. On peut alors clairement observer le parcours d'involution d'un gouvernement qui s'est pas à pas écarté de son programme progressiste initial en glissant progressivement vers des positionnements sans cesse plus conventionnels et néolibéraux.

Tel est le principal motif pour lequel il a perdu les élections, et il serait difficile de l'expliquer autrement que par le fait que le gouvernement « Rouge-Vert » est tombé dans son propre piège.

La nature du Parti du Progrès

De nombreux commentateurs étrangers ont exprimé leur surprise en voyant que l'ancien parti politique du terroriste d'extrême-droite Anders Behring Breivik, le Parti du Progrès, va faire partie du nouveau gouvernement deux ans seulement après que ce dernier ait assassiné 69 jeunes social-démocrates.

En fait, Brevik a été membre il y a plusieurs années de cela de l'organisation de jeunes du Parti du Progrès, mais en Norvège ce parti n'a jamais été condamné pour ses idées ou pour des actions terroristes. L'idéologie extrême que Brevik a exprimée à travers son manifeste et, évidemment, son acte terrible, ont été élaborés au contact avec d'autres réseaux et après qu'il ait quitté le Parti du Progrès, à qui il reprochait d'être trop libéral.

Le Parti du Progrès de Norvège est un parti populiste de droite typique mais, comparé avec de nombreux autres du même genre, il pourrait sembler plus « modéré », ce qui est néanmoins contesté par certains. Il est profondément néolibéral sur le plan économique et farouchement antisyndical. D'une part, ce parti a exclu dans le passé certains membres qui avaient ouvertement exprimé leurs opinions racistes mais, d'autre part, il a toujours flatté de manière plus ou moins indirecte la xénophobie d'une partie de l'électorat pendant les campagnes électorales et il abrite certains membres extrémistes anti-immigration. Il présente certains traits communs avec le Parti du Peuple Danois et promeut plusieurs mesures politiques similaires à celles des Démocrates Suédois, bien qu'il ne considère pas ces deux formations comme des partis frères.

Si le Parti du Progrès parvient à faire partie du nouveau gouvernement de droite (depuis la rédaction de cet article, c'est effectivement le cas : ce parti dispose de pas moins de 7 ministres, NdT) en Norvège, cela représentera une victoire pour ce type de partis populistes de droite et son exemple pourrait en inspirer d'autres.

Vote protestataire

Rien ne suggère qu'il existe une demande croissante pour une politique plus droitière en Norvège. Les résultats des élections sont bien plus l'expression de la frustration, du mécontentement et de la protestation contre le gouvernement sortant. Mais les changements politiques sont rarement d'une parfaite logique rationnelle. Le parti populiste de droite (le Parti du Progrès) s'est toujours montré habile pour exploiter de tels mécontentements. Lors de ces dernières élections, le Parti Conservateur a également déployé tout son talent afin de tirer profit du mécontentement généralisé vis-à-vis de l'alliance « Rouge-Verte ». Il a édulcoré son discours politique et tenté de se présenter comme une alternative sûre et pleine de compassion, préoccupée par les problèmes quotidiens du peuple.

La réalité sera , bien entendu, très différente. Dans la majeure partie des domaines où les citoyens sont mécontents du bilan de l'alliance Rouge-Verte, la gestion du nouveau gouvernement de droite sera encore pire. Il y aura encore plus de privatisations et plus de marchandisation des services de l'Etat Providence, davantage d'attaques contre les conventions collectives et la législation du travail et de coupes dans les budgets publics afin de financer les diminutions d'impôts. La propriété étatique sera réduite et le capital étranger augmentera probablement sa part du gâteau dans des secteurs importants de l'économie. On peut en outre s'attendre à des patrons et des organisations patronales plus agressifs et sûrs d'eux-mêmes.

Vu la toile de fond sociopolitique exceptionnellement favorable en Norvège, avec les revenus abondants du pétrole et une majorité parlementaire assurée, on peut facilement penser que la coalition « Rouge-Verte » aurait parfaitement pu éviter la défaite électorale - non pas avant tout en déversant plus d'argent du pétrole sur chaque problème qui se présentait, mais bien en démocratisant le secteur public au lieu de le marchandiser, en régulant les marchés financiers après la crise au lieu de sauver uniquement les banques, en augmentant les impôts des riches plutôt qu'en mettant les budgets publics à la diète, en introduisant une politique sociale du logement, etc. Mais telle n'a pas été la politique favorite du Parti Travailliste dominant dans la coalition et le Parti de la Gauche Socialiste n'a pas été capable de modifier cette direction politique.

De ce point de vue, l'évolution politique de la Norvège suit l'évolution que nous avons déjà observée pays après pays en Europe où des partis à la gauche de la social-démocratie se sont unis à elle au gouvernement. Toutes ces expériences, sans exception, ont fini en désastre – en France, en Italie, en Norvège et cela arrive maintenant encore plus vite au Danemark – et, dans de telles coalitions, ce sont les partis politiques les plus à gauche qui y perdent le plus..

S'insérer en tant qu'associé subalterne à un gouvernement dominé par un parti social-démocrate dans un contexte international où ces partis ont fortement évolué à droite, où prédomine la dérégulation des marchés financiers et où le néolibéralisme se constitutionnalise en tant que modèle économique européen (ou du moins de l'Union européenne, car bien que la Norvège soit formellement en dehors, elle fait partie du Marché Unique), débouche inévitablement sur une voie sans issue. Ce qui nous surprend, c'est qu'aucun de ces partis de gauche en Europe ne semble analyser et apprendre de ces expériences désastreuses. Au contraire, c'est comme si Die Linke en Allemagne, le SP (Socialistische Partij, Parti Socialiste, d'origine maoïste, NdT) hollandais et le Parti de Gauche (Vänsterpartiet) de Suède ne rêvaient que d'une chose : participer à un gouvernement dominé par la social-démocratie.

En Norvège, nous devons reprendre le travail que nous avons mené à bien avant les élections de 2005, afin de construire de larges alliances sociales, développer un programme critique vis-à-vis du système, lutter pour un mouvement syndical plus progressiste et politiquement indépendant, qui puisse prendre plus de responsabilités sociales et politiques et placer les partis politiques du mouvement ouvrier sous une pression de plus en plus forte. Nous avons besoin d'une mobilisation réelle si nous voulons obtenir des changements réels.

Asbjørn Wahl est conseiller du Syndicat norvégien des Travailleurs municipaux et des Employés du secteur public. Roy Pedersen est président de la Confédération des Syndicats (LO) d'Oslo.

Source : http://links.org.au/node/3527 

Traduction française pour avanti4.be : G. Cluseret

Anders Breivik, tueur sous influences

Olivier Truc — 2012-04-17T08:12:25Z

Le 16 avril s'ouvre à Oslo le procès d'Anders Behring Breivik. Durant la première semaine, le terroriste norvégien, inculpé du meurtre de 77 personnes, le 22 juillet 2011, à Oslo et sur l'île d'Utoya, aura la possibilité de justifier ses crimes. Les Norvégiens s'attendent à vivre une semaine pénible. Car, comme son avocat l'explique au Monde, "Breivik ne regrette rien et il referait la même chose si l'occasion se présentait".

Même si certains le considèrent comme fou - la cour en décidera à l'issue du procès, en juillet -, Breivik se prévaut d'une doctrine bien précise, avec ses penseurs et ses relais. Il est le premier terroriste à revendiquer une action de cette ampleur au titre du counterjihad, une idéologie et un mouvement dans les faits largement anti-islam. L'action de Breivik - un loup solitaire s'attaquant à l'Etat, qu'il désigne coupable de toutes les traîtrises - est en outre inspirée par l'extrême droite américaine.

Conspiration

Le counterjihad a adopté la thèse "Eurabia", dont les promoteurs affirment que l'Europe est en voie d'être absorbée par le monde arabe. Depuis les années 1970, une conspiration lierait les élites européennes et les pays musulmans producteurs de pétrole sur le thème "pétrole contre immigrés musulmans". Selon Bat Ye'or, une chercheuse égyptienne d'origine juive habitant en Suisse, la France a joué un rôle de premier plan lorsque Michel Jobert, ministre des affaires étrangères de Georges Pompidou, lance l'idée du dialogue euro-arabe après la première crise pétrolière, en 1973. En échange de livraisons de pétrole en provenance des pays producteurs, soutient la chercheuse, l'Europe devait ouvrir ses portes aux musulmans et se soumettre à l'islam.

Deuxième conviction du counterjihad : il n'existe pas de musulmans modérés. Ceux qui le croient sont des naïfs, des victimes du politiquement correct, des imbéciles heureux ou, pire, des traîtres, collabos et adeptes de la "dhimmitude", cette soumission des non-musulmans à l'islam.

Le counterjihad pointe enfin l'arme démographique : les musulmans vont envahir l'Europe, car ils font plus d'enfants - ce que les études démentent, en pointant la baisse de natalité des familles immigrées installées en Europe.

Renaissance nationale

Dans le monde très disparate du counterjihad, tout le monde n'adhère pas à ces trois convictions, mais elles servent de toile de fond. ""Eurabia" est ridiculisée en étant décrite comme une théorie de la conspiration", remarque Kent Ekeroth, l'une des figures les plus emblématiques du mouvement counterjihad. Pour ce député suédois des Démocrates de Suède (SD), un parti d'extrême droite entré au Parlement en 2010, "il n'y a pas besoin de conspiration et de plan secret pour changer l'Europe.

L'immigration de masse suffit". La renaissance nationale est l'élément central de cette idéologie, fondée sur l'affrontement entre chrétiens et musulmans vieux de 1400 ans. Le leitmotiv est clair : Arabes et musulmans ne sont pas solubles dans les démocraties occidentales.

Quelques heures avant ses attentats sanglants, Breivik a posté sur Internet un manifeste de 1518 pages intitulé 2083 : A European Declaration of Independance, qu'il a envoyé à plusieurs centaines de personnes. Le texte est truffé de références au counterjihad. Ce mouvement est également relayé depuis une dizaine d'années par des sites Internet et des blogs qui pullulent en Europe et aux Etats-Unis. Jihad Watch, l'un des plus actifs, est animé par l'Américain Robert Spencer - que Breivik cite souvent, le proposant même pour le prix Nobel de la paix. Il y a aussi Atlas Shrugs, de Pamela Geller, directrice d'American Freedom Defense Initiative (AFDI), et Stop Islamization of America (SIOA). Le site Internet le plus rassembleur est Gates of Vienna, où s'exprime un blogueur norvégien sous le nom de Fjordman ("l'homme du fjord", pseudonyme de Peder Are Nostvold Jensen).

En guerre

Ce dernier fut l'un des inspirateurs de Breivik. "Fjordman a encouragé les Occidentaux à s'armer et il dit que, lorsque nous serons débarrassés du multiculturalisme, il faudra aussi se débarrasser de ses partisans", explique Tor Bach, responsable de Vepsen, un magazine norvégien spécialiste de mouvements extrémistes. Pour Tor Bach, il est essentiel de rappeler que Breivik "a été fortement influencé par de nombreuses personnes qui, aujourd'hui, s'en lavent les mains. Dire que Breivik n'est pas le produit d'un climat de débat et d'un mouvement politique est un mensonge".

L'avocat du terroriste a du reste demandé à Fjordman - mais aussi à des islamistes virulents - de témoigner au procès. Sa stratégie, qui suit la volonté de Breivik, est simple : montrer que le terroriste n'est pas fou, qu'il n'est pas le seul à penser ainsi et que, pour ces gens-là, une guerre est en cours. Pas simple. Car, depuis le carnage de 2011, les acteurs de cette mouvance tentent par tous les moyens de prendre leurs distances avec ce "fou" de Breivik.

En France, le mouvement compte quelques relais. Certains d'influence confidentielle, comme le blog Vérité, Valeurs et Démocratie, animé par Alain Wagner. D'autres plus médiatiques, comme le Bloc identitaire, formation d'extrême droite radicale, ou Riposte laïque, son allié sur la question. Ces deux organisations avaient lancé le fameux "apéro saucisson-pinard" du 18 juin 2010 avant de coorganiser, quelques mois plus tard, des Assises contre l'islamisation.

Ce samedi 31 mars, quelque 200 militants antijihad, venus d'une dizaine de pays européens, se sont rassemblés à Aarhus, au Danemark. C'est déjà dans cette ville qu'a eu lieu la première grande rencontre du mouvement counterjihad, en 2007, alors que l'affaire des caricatures de Mahomet, publiées en septembre2005 dans un quotidien local, faisait encore des vagues. Cette année, pour ceux qui espéraient une manifestation de masse, l'échec fut cuisant : les manifestants antiracistes ont mobilisé vingt fois plus de monde.

Mais, pour les leaders anti-islam, l'intérêt du rassemblement était ailleurs. Dans la portée symbolique que cette rencontre d'Aarhus a pu donner au mouvement. Le Britannique Tommy Robinson, fondateur en 2009 de l'English Defence League (EDL), la première organisation de rue du mouvement counterjihad, entouré de ses nombreux gardes du corps, était la vedette de ce rassemblement disparate, où le seul orateur français était Alain Wagner.

Tommy Robinson est une autre figure que Breivik cite en exemple. Et si le militant d'extrême droite a traité le terroriste norvégien de "monstre", il a ajouté à Aarhus : "Il avait raison dans le sens où l'islam est une menace pour l'Europe." A propos des manifestations tonitruantes de l'EDL dans les rues anglaises, il a déclaré : "Nous sommes un symptôme du problème. Le problème est le Coran et ses enseignements." Robinson prétend qu'il existe en Europe 21 ligues de défense calquées sur la sienne, comprenant chacune des milliers de membres. Dans les faits, de telles organisations ne mobilisent que quelques dizaines de personnes.

"Fatras idéologiques"

"L'élément le plus important, ce n'est pas les ligues de défense, explique toutefois le politologue Jean-Yves Camus, spécialiste français de l'extrême droite, mais la manière dont les questions liées au multiculturalisme et à la présence de l'islam sont désormais au cœur de formations politiques qui aspirent au pouvoir." Pour ce chercheur associé à l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), "l'aspect le plus inquiétant du fatras idéologique ayant motivé le passage à l'acte de Breivik est que l'idée-force de son manifeste est désormais la base du nouveau logiciel politique du national-populisme européen".

L'idéologie du counterjihad a favorisé un vaste reclassement au sein de nombreux partis populistes et d'extrême droite européens. Pour une partie d'entre eux, depuis les attentats du 11septembre 2001, l'ennemi principal est devenu l'islam. A leurs yeux, entre l'Occident et cette religion, une guerre de civilisations est en cours. Aussi la "nouvelle" extrême droite post-11-Septembre se distingue-t-elle de l'extrême droite traditionnelle dans son rapport à Israël et aux communautés juives, qu'elle espère enrôler dans son combat. Du coup, plusieurs formations ont abandonné, ou simplement mis en sourdine, les thématiques antisémites qu'elles avaient pu jadis porter.

Drapeaux israéliens

En Allemagne, l'extrême droite est déchirée. Le NPD demeure un parti raciste et antisémite traditionnel, tandis que les partis Pro Deutscland et Die Freiheit s'inspirent clairement de l'idéologie counterjihad - ils brandissaient des drapeaux israéliens à Aarhus. D'autres partis d'extrême droite en Europe auraient basculé de ce côté. Fjordman a affirmé au Monde que le PVV de Geert Wilders aux Pays-Bas, le British Freedom Party en Grande-Bretagne, le Parti du peuple danois (DF), les Démocrates de Suède et l'UDC en Suisse sont "sur la bonne voie".

Faire le voyage en Israël est également devenu important pour les partis de cette nouvelle extrême droite. Ainsi, Louis Aliot, numéro deux du Front national, a été le premier dirigeant de ce parti à se rendre à Jérusalem, en décembre2011. "Si on croit comprendre le problème de l'islamisation en parlant d'"Eurabia", mais que dans le même temps on prend position pour les Arabes dans le conflit du Proche-Orient, alors c'est qu'on n'a rien compris", insiste le député suédois Kent Ekeroth.

Croisade

Un argument désormais récurrent, notamment sur la blogosphère, est de comparer nazisme et islam. Mais, en "passant d'un discours racial à un discours culturel, plus acceptable", remarque Benjamin Abtan, secrétaire général d'EGAM (European Grassroots Antiracist Movement), un mouvement européen antiraciste. On remplace les juifs par les Arabes, la conspiration des "Protocoles des sages de Sion" par celle d'"Eurabia". Les plus radicaux ne nient plus l'Holocauste, mais minimisent le massacre de Srebrenica - cette ville de Bosnie où, en juillet 1995, des Serbes ont tué quelque 7500 musulmans. Certains voient même dans cet événement le symbole du début de la résistance à l'islam en Europe. Breivik a d'ailleurs écrit s'être engagé dans sa croisade non pas après les attentats du 11-Septembre mais lors des bombardements de Belgrade par l'OTAN, en 1999. Un crime inexcusable selon lui.

Ainsi, en dépit d'une impression désordonnée, ce milieu embryonnaire affiche sa cohérence. Comme l'explique Kent Ekeroth, le concept de counterjihad est désormais assez bien établi : "L'important, maintenant, est que les gens de la rue prennent conscience de ce qui se passe." Dans ce but, chacun, à son niveau, joue son rôle. Les partis agissent dans l'arène publique et affichent leurs distances avec ceux qui ont un discours trop musclé. Pour les petits soldats des ligues, l'heure n'est plus au discours mais à l'action. Entre les deux, la blogosphère maintient la tension en jouant la carte culturelle, aussi extrémiste soit-elle. Tous, à des degrés divers, font de l'alarmisme un paramètre essentiel du discours, avec en fond le spectre de la guerre civile.

Article tiré du journal Le Monde du 16 avril 2012

Social-démocratie : la Norvège surpasse la Suède

Pierre Dubuc — 2011-11-22T08:30:00Z

Le 15 novembre dernier, l'historien norvégien Idar Helle prononçait à Montréal une conférence sur le modèle norvégien, à l'invitation d'Attac-Québec. Après un exposé d'une quarantaine de minutes, suivi d'une séance de questions/réponses avec l'auditoire, Robert Laplante de l'IREC a fait une brillante synthèse en cinq points des interventions. Nous partirons de cette synthèse pour un compte-rendu de la soirée.

Un modèle institutionnel avec le mouvement syndical comme ciment

Commentant d'entrée de jeu la situation économique et politique de l'Europe, Idar Helle n'a pas manqué de souligner la différence entre les pays du Sud (Grèce, Espagne, Italie) pris dans la tourmente de l'euro et la situation beaucoup plus stable des pays du Nord.

À plusieurs occasions, il a souligné l'importance de la participation de la Norvège au Conseil nordique, une institution créée en 1955, regroupant les pays scandinaves, qui entraîne une émulation entre ces pays. « Pendant longtemps, la Suède a été le modèle. Aujourd'hui, c'est la Norvège », déclare-t-il en déplorant que le néolibéralisme ait corrompu le modèle suédois.

Soulignons que la Norvège a refusé, à deux reprises, lors de référendums en 1972 et 1994, d'adhérer à l'Union européenne. La Norvège possède sa propre monnaie, la couronne norvégienne, dont le principal problème aujourd'hui, selon M. Helle, est d'être surévaluée par rapport à l'euro.

Quant au syndicalisme, il a une longue histoire en Norvège. La Confédération générale du travail (LO) a été fondée en 1899. Aujourd'hui, 53% des travailleurs sont syndiqués. La Norvège a aussi une tradition de collaboration entre le patronat, les syndicats et le gouvernement. Même les sociétés étrangères, précise Idar Helle, sont obligées d'accepter la présence syndicale.

Une très forte présence de l'État

La Norvège a le Produit national brut le plus élevé d'Europe. Il dépasse également celui des États-Unis. Mais le pouvoir d'achat est inférieur à celui de l'Allemagne et des Pays-bas. Idar Helle décrit l'économie norvégienne comme étant très ouverte, très compétitive. Cependant, l'État joue un rôle extrêmement actif dans l'économie.

L'État est propriétaire de 55% des actifs du secteur industriel. La société la plus importante, la pétrolière Statoil (contraction de State Oil), est aujourd'hui détenue à plus de 70% par l'État. L'État en était l'unique propriétaire jusqu'au début des années 2000, alors qu'un tiers de ses actifs a été privatisé.

L'État a les moyens de ses interventions avec des taux d'impositions élevés et une TVA (l'équivalent de la TPS-TVQ) de 23%. Cela permet l'existence d'un système de protection sociale que Idar Helle résume en cinq caractéristiques : 1) le plein emploi ; 2) un système universel d'allocations pour faire face au chômage, à la maladie ; 3) une politique familiale où l'accent est mis sur l'égalité des sexes ; 4) des revenus suffisants à la retraite ; 5) des services publics de qualité (éducation, santé, etc.).

Constatons au passage que 80% des Norvégiens sont propriétaires de leur habitation.

La société Statoil pèse lourd économiquement et politiquement

Statoil est la plus grande entreprise de Norvège, ce qui démontre l'importance de l'exploitation pétrolière offshore dans l'économie du pays. Elle joue, en quelque sorte, un rôle similaire dans l'économie norvégienne à celui d'Hydro-Québec dans celle du Québec. Dans ses bons coups, comme dans ses moins bons, pourrions-nous ajouter.

Les Norvégiens ont décidé de créer un fonds souverain pour les générations futures, alimenté par les revenus pétroliers excédentaires de l'État. Avec ses 560,5 milliards de dollars d'actifs, au mois de juin 2011, le fonds de pension norvégien est le plus gros fonds souverain au monde. Cependant, il est, lui aussi, soumis aux aléas des marchés financiers. M. Helle nous a rappelé qu'il a perdu 50 milliards de dollars lors de la chute récente des marchés boursiers.

Statoil en mène large dans l'économie norvégienne et dans la définition des objectifs nationaux. Idar Helle rapporte que la société a récemment fait fermer quatre usines de panneaux solaires. Ce qui n'est pas sans rappeler la réticence d'Hydro-Québec à développer le secteur éolien et les autres énergies renouvelables.

Une insistance sur l'emploi

Le plein emploi est au cœur de la social-démocratie norvégienne. À plusieurs reprises, Idar Helle a souligné l'importance du travail dans la société norvégienne. Ce n'est pas étranger à l'éthique protestante de cette société luthérienne. Le taux de chômage est le plus bas d'Europe. Une partie de l'explication repose sur le fait que, parmi le groupe des 20-25 ans, la plupart sont toujours aux études. Le fait que les études soient gratuites jusqu'à l'université inclusivement complète l'explication.

Il y une vingtaine d'années, un chômage important avait été combattu par d'importants investissements dans la formation professionnelle.

La participation des femmes et des aînés au marché du travail est remarquable. Plus de 75% des femmes sont des salariées, une conséquence de politiques familiales (congés parentaux, garderies, etc.) très généreuses.

De leur côté, 73% de la tranche d'âge 55-64 ans participe au marché du travail, comparativement à 60% aux États-Unis, 44% en France et 52 % au Québec.

La pauvreté, d'expliquer Idar Helle, touche surtout les exclus du marché du travail, au premier chef les immigrés. L'écart entre les riches et les pauvres s'est élargi au cours des dernières années, reconnaît-il, mais le noyau dur de la classe moyenne est resté stable.

La social-démocratie ne peut se développer en vase clos

Si la Norvège a volé à la Suède le titre de modèle de la social-démocratie scandinave, elle le doit surtout, de nous dire Idar Helle, à la lutte active et à la mobilisation populaire contre le néolibéralisme.

La grande centrale syndicale, très liée au principal parti social-démocrate, a mis de l'avant une stratégie dont l'action visait également les autres partis politiques.

La Norvège est une monarchie constitutionnelle avec un régime parlementaire. Le mode de scrutin proportionnel permet une représentation au parlement dès qu'un parti récolte 4% des suffrages. Il existe présentement sept partis politiques, quatre de gauche et trois de centre droit.

Idar Helle a affirmé, à maintes occasions au cours de la soirée, que l'État-providence ne peut exister dans un seul pays. Robert Laplante n'a pas manqué de souligner, à cet égard, que la Norvège profite d'un environnement géographique et politique beaucoup plus favorable que celui du Québec.

À cela, nous ajouterions que la Norvège est un pays indépendant depuis 1905, alors qu'il s'est séparé de la Suède.

(tiré du site de l'Aut'journal)