Presse-toi à gauche !

Libye - La révolution vue de l'intérieur

Azeldin El Sharif, Jamal Jaber — 2011-08-30T08:20:17Z

Entretien à Benghazi avec Azeldin El Sharif *, opposant au régime de Kadhafi.
* Azeldin El Sharif est un opposant au régime de Kadhafi qui s'est réfugié à Londres en 2001. Il y a poursuivi son combat jusqu'au soulèvement du 17 février 2011. Il a alors rejoint Benghazi où il préside aujourd'hui l'association « Réseau de la solidarité nationale » et participe activement au combat politique.

Jamal Jaber : Azeldine, mon frère, tu es un opposant au régime de Kadhafi depuis plus de onze ans…

Azeldin El Sharif : Oui, j'ai été une victime du régime de Kadhafi. J'ai été arrêté et torturé pour avoir combattu la corruption de l'administration, entre autres. Mais l'horizon était bouché puisque le militantisme politique oppositionnel n'était pas autorisé. Le danger était là et la menace constante. J'ai décidé de partir pour la Grande-Bretagne en 2001 pour poursuivre de l'étranger la lutte contre Kadhafi.

Jamal Jaber : Tu te trouves actuellement en Libye, depuis la révolution du 17 février. Quels sont les changements que tu considères comme les plus importants dans la Libye nouvelle ?

Azeldin El Sharif : Le premier, c'est le déclenchement de la révolution de manière organisée dans l'ouest de la Libye, bien que Kadhafi ait escompté une partition est-ouest de la Libye. Mais Misrata, Djebel Gharbi, Zaouïa, Zentan et d'autres villes et même la capitale, Tripoli, se sont soulevées. Cela a contrecarré les espoirs de Kadhafi qui a tenté d'écraser le soulèvement jusqu'au début des frappes de l'OTAN avec le concours des masses libyennes.

Il y a une chose qu'il faut comprendre, c'est que le peuple libyen n'est pas analphabète. Il sait ce qui s'est passé en Palestine, en Afghanistan ou en Irak. Le peuple libyen est averti de tout cela. C'est pourquoi les Libyens ont refusé l'intervention militaire sur leur territoire, la présence d'une soldatesque étrangère en terre libyenne, la seule intervention requise et acceptable restant limitée à la protection des civils en Libye.

Jamal Jaber : C'était une demande d'intervention pour protéger Benghazi, si je ne me trompe pas ?

Azeldin El Sharif : Pas seulement Benghazi… En réalité lorsque nous étions en Grande- Bretagne, l'opposition libyenne à l'étranger réclamait des Nations Unies une intervention le plus rapidement possible. Nous avons fait pression sur le gouvernement britannique en écrivant et en manifestant, avec peu de résultats. C'était avant que Kadhafi ne fasse usage d'avions et d'armes lourdes. Alors, l'opposition a commencé à réclamer une zone d'exclusion aérienne, c'est-à-dire l'interdiction faite à Kadhafi d'utiliser des avions militaires contre le peuple libyen. Grâce à Dieu, il y a eu la résolution 1973 des Nations Unies pour protéger les civils, suite à l'emploi par Kadhafi d'avions militaires pour tuer des civils, d'abord à Tripoli et dans les régions voisines.

Ensuite Kadhafi a fait usage de chars et de lance-roquettes. C'est pourquoi, dans une première étape, l'interdiction faite à Kadhafi d'utiliser des avions de guerre était une nécessité impérieuse pour protéger les civils, tout comme celle qui lui a été faite par la suite d'utiliser son terrifiant arsenal militaire pour détruire les villes et tuer les civils. Puis, nous sommes passés à l'étape des frappes sur les dépôts et les sites où se trouvent les missiles de Kadhafi.

En ce sens, la résolution 1973 était au service du peuple libyen et de la protection des civils. Pourtant, elle s'est heurtée à l'opposition de nombreux courants socialistes et de gauche à l'étranger, qui pensent que le peuple libyen ne sait pas ce dont il a besoin et qui ne proposent en contrepartie aucune alternative en termes de protection.

Jamal Jaber : Aujourd'hui, le Conseil National de Transition (CNT) ne demande pas, je crois, de présence militaire sur le territoire mais demande l'armement des Libyens afin qu'ils soient à même de parachever leur soulèvement contre le régime de Kadhafi. Le CNT est-il parvenu à obtenir ces aides des pays occidentaux ?

Azeldin El Sharif : Les révolutionnaires ont obtenu un soutien parce qu'ils ont organisé leurs rangs et leurs camps militaires. Leur niveau organisationnel est meilleur que par le passé. Nous savons que les jeunes Libyens n'étaient pas armés. Ils sont sortis en tant que civils exigeant un changement pacifique du pouvoir. Malheureusement, ils ont dû faire face à des armes lourdes et se sont retrouvés obligés de porter des armes pour se défendre, défendre leur révolution et leur pays. En dépit de leur manque de formation militaire, l'organisation armée des révolutionnaires s'est développée.

Jamal Jaber : Pour ce qui est du soutien occidental, nous assistons au bombardement aérien des points et centres stratégiques de Kadhafi, visant à neutraliser ses forces. Est-ce que les pays occidentaux fournissent aussi des armes aux révolutionnaires ? As-tu des informations précises à ce sujet ?

Azeldin El Sharif : À ce jour, je ne peux pas affirmer qu'un pays occidental ait fourni des armes aux révolutionnaires libyens. Je sais qu'ils ont livré aux révolutionnaires certains équipements, notamment des moyens de communication, des protections, des tenues et fournitures, mais pas d'armes jusqu'à présent. Cependant, des Arabes ont livré des armes sophistiquées et la France a donné quelques armes. Nous attendons de l'Angleterre et de l'Italie qu'elles donnent des armes aux révolutionnaires pour qu'on en finisse rapidement avec cette situation. La stagnation donne un répit au régime et lui facilite la contre-révolution.

Jamal Jaber : L'Allemagne a annoncé qu'elle reconnaissait le CNT comme représentant du peuple libyen. Ne crois-tu pas qu'il s'agit en réalité d'une position de l'Union européenne ?

Azeldin El Sharif : Effectivement, nous savons que les pays de l'Union européenne s'acheminent vers une reconnaissance du CNT comme représentant unique du peuple libyen. C'est un pas important pour aider la révolution libyenne. La reconnaissance par l'Allemagne du CNT représente un soutien important pour le peuple libyen, d'autant que nous avions cru jusqu'à présent qu'elle avait adopté une position hostile, parce que liée par des accords passés avec Kadhafi. L'Allemagne a tardé à tisser des liens avec le CNT, mais nous considérons cette nouvelle prise de position comme positive.

Jamal Jaber : Crois-tus que la position états-unienne s'aligne sur celle de l'Union Européenne ?

Azeldin El Sharif : En effet, les États-Unis ont été le second pays, après la Grande-Bretagne, à exiger la mise à l'écart de Kadhafi. Or il est notoire que la France, la Chine et la Russie ont refusé les solutions préconisées par la Grande-Bretagne et les États-Unis. Par la suite, la position française a évolué positivement puisqu'elle a proposé à l'Union européenne — et elle en a pris l'initiative — des frappes pour empêcher Kadhafi de progresser vers Benghazi.

Jamal Jaber : Et en ce qui concerne la Russie et la Chine ?

Azeldin El Sharif : Ils s'acheminent actuellement vers la reconnaissance du CNT car il n'y a plus d'espoir à porter vers Kadhafi et son régime.

Jamal Jaber : Depuis quelques jours, la Russie a fait état d'une feuille de route visant à écarter Kadhafi et à organiser ensuite une sorte de rencontre nationale. As-tu des informations à ce sujet ?

Azeldin El Sharif : En réalité, il s'agit de scénarios russes. Depuis le début, la Russie s'est abstenue au Conseil de sécurité sur la résolution 1973. La Russie, comme la Chine, s'est opposée ouvertement à cette résolution mais les pressions internationales et la poursuite des assassinats de civils par Kadhafi ont fait que ces deux pays se sont abstenus. La Russie et la Chine penchent maintenant vers le soutien de la révolution populaire libyenne tandis que la société libyenne garde des relations avec ces deux États.

Jamal Jaber : Dans quelle mesure peut-on compter sur un soutien effectif des pays arabes pour poursuivre une révolution démocratique libyenne véritable ? Ne s'agit-il pas plutôt d'une conjonction d'intérêts conjoncturels ?

Azeldin El Sharif : Le rôle joué par les États de la Ligue arabe en vue de l'adoption de la résolution 1973 au Conseil de sécurité révèle un sens élevé de la responsabilité face à la Libye. Il faut mettre en valeur le rôle positif joué par le Qatar. Les révolutions survenues en Tunisie et en Egypte, en abattant les régimes de Ben Ali et de Moubarak, nous ont donné une forte impulsion, mais ces événements ont contribué à retarder le soutien et l'aide qui nous sont parvenus de ces pays, un peu plus tard.

Nous rendons grâce à Dieu pour les révolutions en Tunisie et en Egypte avant le début du soulèvement libyen car elles ont évité que les régimes de Ben Ali et de Moubarak n'interviennent contre le peuple libyen. En réalité, le peuple libyen s'était soulevé avant les révolutions tunisienne et égyptienne mais il avait été vaincu rapidement car Kadhafi était soutenu par Ben Ali tout comme par Moubarak. Nous avons de la reconnaissance pour les révolutions égyptienne et tunisienne et nous souhaitons une révolution en Algérie, pour que le peuple algérien se débarrasse de ce régime militaire répressif.

Jamal Jaber : Cela signifie que pour toi la révolution libyenne fait partie du mouvement arabe pour le changement et qu'elle est le prolongement des révolutions tunisienne et égyptienne…

Azeldin El Sharif : Bien sûr, Bouazizi (1), paix à son âme, s'est immolé pour la révolution, et après lui les révolutionnaires en Égypte et en Libye. Cette extension va continuer. Ce sont des révolutions populaires auxquelles participent Arabes, Africains, Amazighs et Toubous (2). Tous disent non à l'oppression, non à la dictature et à l'arbitraire et oui à la liberté.

Jamal Jaber : Tu veux dire par là qu'il y a aussi un facteur social dans les soulèvements en cours, au-delà du facteur de la démocratie ? Quelle est la réalité sociale qui est derrière le soulèvement libyen ?

Azeldin El Sharif : La réalité sociale en Libye est liée à l'acuité des mécanismes mis en œuvre par Kadhafi pour imposer sa domination sur la société. En Libye, les Arabes, les Amazighs, les Toubous et les Africains vivent ensemble, avec des Turcs et des Kurdes également. Il y a un mélange de nationalités. Ils vivent dans une belle harmonie et entretiennent des liens sociaux et familiaux. Lors du déclenchement de la révolution, Kadhafi a tenté d'utiliser la tribu pour instiller une guerre civile tribale, mais le peuple libyen a fait voler en éclats les espoirs de Kadhafi, en démontrant qu'il était un peuple uni qui aspirait à vivre dans un État juste, édifié sur les principes de la liberté, de la démocratie et de la participation au pouvoir, loin de toute marginalisation ou relégation.

Jamal Jaber : Le CNT a démenti hier toute relation avec Israël, des accusations à ce sujet ayant été colportées par la presse ?

Azeldin El Sharif : La Libye a derrière elle une histoire de résistance au sionisme en Palestine… Mon père a été résistant en Palestine en 1948 : il a participé avec d'autres Libyens à la campagne qui a vu la participation de forces venues du Maroc, d'Algérie, de Tunisie, du Soudan et d'Egypte ainsi que de pays du Machrek arabe. Aussi il est impossible que quiconque s'extraie de ces fondamentaux pour tisser des liens avec Israël. J'étais très heureux des déclarations du frère Mustapha Abdeljalil, président du CNT, lorsqu'il a indiqué clairement l'inexistence de relations avec l'État d'Israël, et affirmé que la Libye ne reconnaîtrait pas cet État et revendiquait la victoire des droits des Palestiniens, la justice internationale par soutien aux droits des Palestiniens et l'édification de leur État indépendant en toute liberté.

Jamal Jaber : Depuis environ quatre jours, Clinton, la ministre américaine des Affaires étrangères, a déclaré que Kadhafi devait partir, mais elle a dit avoir adressé en contrepartie une série de demandes au CNT libyen, sans toutefois les expliciter. As-tu une idée de ce qu'elle exige du conseil de transition ?

Azeldin El Sharif : Il s'agit de questions de droit, notamment quand il s'agit de la reconnaissance du nouvel État libyen, car de nombreux États européens reconnaissent des États — et non pas des gouvernements transitoires — donc des États qui ont des institutions et jouissent d'un soutien populaire majoritaire. Le CNT et la révolution doivent constituer un gouvernement qui puisse être reconnu et représenter l'État libyen au sein des Nations Unies. Cela va demander du temps.

Le CNT s'efforce d'unifier la Libye en évinçant Kadhafi. Or il y a des régions qui combattent le pouvoir de Kadhafi et ne sont pas encore libérées. Le CNT ne proclame pas l'État libyen afin que le régime de Kadhafi n'en tire pas prétexte pour dire qu'il y a un nouvel État dans l'est de la Libye, ce qui justifierait son maintien à l'ouest.

Jamal Jaber : Ne crois-tu pas que le souci de l'Occident (États-Unis et Union européenne) est concentré sur le pétrole et le gaz libyen beaucoup plus que sur les aspirations du peuple libyen ?

Azeldin El Sharif : Soyons francs… les présidents expriment les intérêts de leurs États. Les gouvernements européens peuvent fermer les yeux sur la morale, pratiquer l'hypocrisie et mettre cette dernière au service de leurs intérêts, et c'était le cas avant la révolution de la jeunesse libyenne. Kadhafi vendait le pétrole et le gaz aux gouvernements européens. Il y avait des contrats passés et des investissements. Nous savons que les rapports entre les gouvernements européens et Kadhafi étaient très étroits. Ils sont disposés à collaborer avec tout régime dans le monde, donc avec tout dictateur, pour avoir des bénéfices et des marchés. Mais les crimes commis par Kadhafi envers son peuple ont éclaboussé ces États et leurs gouvernements qui ont couvert ses agissements et n'ont pas protégé les civils.

Aussi je dis que les États européens se sont vus obligés de prendre position. Ils mènent une politique guidée par leurs intérêts. La guerre déclenchée par l'Occident aura un coût. Qui va en payer le prix ? C'est le peuple libyen qui va le payer, qu'on le veuille ou non, évidemment. Les pays qui ont soutenu le peuple libyen lors de la guerre verront leur avenir garanti par ce peuple qui ne sera pas ingrat. Et les pays qui pourront investir dans le pétrole et le gaz seront ceux qui ont aidé le peuple libyen.

Jamal Jaber : Mais ne crains-tu pas que l'Occident ne conserve une position visant à prolonger la crise localement et militairement, et maintienne donc la partition entre l'est et l'ouest de la Libye ?

Azeldin El Sharif : Non, je ne le crois pas. Il faut relever plusieurs choses : la première étant les modalités de cessation du conflit, le rôle des Nations Unies à l'ouest du pays. On ne peut pas non plus ignorer la nécessité de se s'assurer que les masses de l'ouest ne souhaitent pas la partition. Tous ces éléments sont extrêmement importants. Nous savons que la majorité du peuple libyen à l'ouest veut le départ de Kadhafi, ainsi que sa mise en jugement et celle de ses complices criminels.

Les habitants de l'ouest n'ont pas été épargnés par Kadhafi qui a utilisé contre eux sa machine de guerre. Nombre d'entre eux combattent sur les divers fronts avec les révolutionnaires. J'en ai rencontré beaucoup ici à Benghazi. Ils y sont venus pour s'organiser et combattre Kadhafi. D'autre part, j'ai entendu dire que l'OTAN avait fixé un nouveau délai de trois mois pour finir le combat. Nous espérons la fin de la guerre au plus vite. Les révolutionnaires sont aujourd'hui en meilleure position du point de vue de l'organisation, de la préparation et de l'armement.

Jamal Jaber : Et s'il se maintenait, sur quoi Kadhafi pourrait-il s'appuyer ? Quelles sont les forces qui soutiennent encore son régime de l'intérieur ?

Azeldin El Sharif : Kadhafi a constitué son arsenal militaire en prévision de cette éventualité, à savoir la défense de son régime. Nous avons entendu dire qu'au cours des deux dernières années, Kadhafi a acheté des armements pour quatre milliards de dollars à la Russie, à l'Angleterre et à d'autres pays. Et il en acheté encore lorsque la situation des régimes arabes limitrophes s'est dégradée avant le 17 février. L'infrastructure de l'armée libyenne a été détruite il y a des dizaines d'années par Kadhafi. Il n'y avait pas une armée régulière au sens plein du terme, à même de sortir de ses casernes et de s'interposer entre le peuple et le pouvoir. En revanche, Kadhafi a mis sur pied des milices et des camps sécuritaires qui dépendent des fonds énormes dont il dispose. Il a pu ainsi mener la politique du bâton et de la carotte, et gouverner la Libye par le fer et le feu.

Jamal Jaber : As-tu une idée de ce que peuvent représenter les forces de Kadhafi ?

Azeldin El Sharif : C'est un mélange hétéroclite. J'ai vu des jeunes Libyens s'entraîner dans des camps militaires qui portent le nom de ses enfants et de ses partisans.

Les fils de Kadhafi dirigent ces camp et ces unités militaires. Tous ceux qui en relèvent sont sous la direction des fils de Kadhafi, Khamis, Saadi, et les autres.

Jamal Jaber : Kadhafi bénéficie-t-il d'un soutien populaire ?

Azeldin El Sharif : Kadhafi a perdu la confiance de toutes les grandes tribus. Il a utilisé les fils des tribus contre les populations. De la même façon, il a instrumentalisé le tribalisme comme une arme pour effrayer, marginaliser et liquider tous ceux qui refusaient d'exécuter ses ordres. Il y a beaucoup de grandes tribus : les Ouerfalla, Atrak, Fitouri, Zliten, Jbel Gharbi, Abidat, Aouakir, mais la tribu en Libye n'est pas la base du régime politique. Les tribus ont connu un processus d'intégration dans les villes et les villages à travers l'exogamie et la vie en commun. Mais Kadhafi a mis sournoisement les soldats de l'est à son service à l'ouest, de sorte qu'ils soient implacables, et a mis inversement les soldats de l'ouest à l'est. Et il a joué là-dessus aussi au sud. Il a joué de cela pour attiser les rancunes entre Libyens.

Jamal Jaber : Alors, qui le soutient encore ?

Azeldin El Sharif : Divers types d'individus. Il y a des gens qui ont été éduqués dans l'antre du pouvoir de Kadhafi et de son régime, ont vécu de ses prébendes et ont absorbé ses pensées. Ils lui sont redevables personnellement. Ils viennent de régions diverses (dont Benghazi et le Djebel). Aujourd'hui, ils mentent en disant qu'ils représentent la tribu des Ouerfalla (3) ou d'autres tribus dans leur soutien à Kadhafi. En réalité la tribu des Ouerfalla n'est pas intervenue dans ce conflit. On dit que les chefs de la région des Béni Oualid — où il y a beaucoup de clans Ouerfalla — ont été mis en prison, que les cheikhs seraient tués si leurs clans manifestaient contre Kadhafi. Et pourtant la tribu Ouerfalla qui fraternise avec celle des Kadhafa et proclamait son allégeance à Kadhafi par le passé, ne participe pas aujourd'hui à la guerre, ni aux luttes intestines. C'est faire preuve de sagesse.

Jamal Jaber : Revenons au soulèvement libyen. Pourquoi crois-tu que le soulèvement et sa victoire sont survenus à Benghazi et dans la région orientale en général ? Quelles sont les spécificités de cette région ?

Azeldin El Sharif : Le coup d'État et l'hégémonie de Kadhafi sur le pouvoir remontent à 1969. Il y a eu depuis de nombreuses tentatives de mettre fin à sa domination, que ce soit à Benghazi, à l'est, ou à Tripoli, à l'ouest et dans la région des Ouerfalla, Béni Oualid. Cependant, la ville de Benghazi résume toute la Libye. Toutes les tribus libyennes y sont intégrées, et on peut y voir Arabes, Amazighs, Toubous, Africains et autres tribus vivre dans la même ville. Benghazi a la réputation d'une ville où il n'y a pas d'étrangers, au sens où l'étranger y est traité comme un enfant du pays. Il y est bien accueilli et intégré parmi les habitants.

Jamal Jaber : Y a-t-il à Benghazi ou dans la région orientale une histoire propre de l'opposition politique ?

Azeldin El Sharif : Oui, il y est né diverses oppositions, mais malheureusement Kadhafi les a toutes anéanties. C'est pourquoi l'opposition a continué à l'étranger par crainte de la mort : en Tunisie, en Egypte, en Syrie, en Irak et en Europe. Mais en raison des accords sécuritaires passés entre Kadhafi et nombre de ces pays — en application du principe de réciprocité — des opposants libyens ont été livrés. Cela a été le cas pour Umar Mihayshi, un des membres du Conseil de la révolution qui a réalisé le coup d'État de 1969, qui fut livré par le Maroc. L'opposition s'est maintenue à l'étranger, mais elle a pâti de ses divisions.

On peut distinguer deux sortes d'opposition : d'une part, une opposition radicale qui veut la chute de Kadhafi par tous les moyens politiques et militaires ; d'autre part, une opposition réformiste qui œuvrait pour le changement, même s'il devait avoir lieu sous Kadhafi. Les Frères musulmans font partie de cette seconde opposition. Un Front national de salut libyen a été créé à l'étranger dans les années 1980, tandis qu'à la fin de la même décennie émergeait, à l'intérieur ,le Mouvement islamiste combattant, qui s'est éteint dans les années 1990.

Il y a eu aussi d'autres partis, comme le Rassemblement national démocratique, dont l'un des représentants est Nuri El-Kikhia, ou le Parti socialiste national, qui est baathiste. Le rassemblement le plus récent de l'opposition a réuni à l'étranger diverses tendances et personnalités, et s'est tenu à Londres en juin 2005 sous le nom de Congrès national de l'opposition libyenne. Ces opposants ont tenu un second congrès en 2008 et se sont dotés de structures organisationnelles, dont un comité de suivi et un comité exécutif.

Mais aujourd'hui, après la révolution du 17 février, la plupart des opposants en exil sont rentrés et tentent de s'organiser en Libye même. Tous soutiennent le Conseil national de transition en tant qu'instance de transition vers une Libye libre et démocratique.

Jamal Jaber : Frère Azeldin, tu présides aujourd'hui le Réseau de solidarité nationale qui mène une série d'activités sociales et a émergé après la révolution du 17 février, surtout à Benghazi. Quelles sont les raisons qui ont poussé des éléments armés à détruire un des locaux du réseau ?

Azeldin El Sharif : C'est quand tu réussis là où les autres échouent. Certains ne souhaitent pas te voir réussir dans ton action. Nous faisons face à de nombreuses tâches. Le changement n'est pas aisé et la société libyenne a besoin d'une réorganisation profonde, tant au plan politique qu'au plan administratif. Il est notoire que de nombreux éléments qui travaillaient dans les institutions du régime ont rejoint les diverses institutions qui œuvrent actuellement au nom de la révolution. Nous avons besoin d'une réorganisation de tout cela sur la base de l'intérêt général, et non d'intérêts particuliers.

Propos recueillis à Benghazi, le 15 juin 2011.

Traduit par Luiza Toscane (de l'arabe).

Notes

1. Le 17 décembre 2010, à Sidi Bouzid en Tunisie, Mohamed Bouazizi, 26 ans, vendeur ambulant, s'immolait par le feu devant le siège de la préfecture, après avoir été giflé par une policière de la municipalité qui lui avait confisqué sa marchandise. Ce fut le début du mouvement de révolte dans toutes les régions.

2. Les Toubous sont les habitants du massif de Tibesti (nord du Tchad, sud de la Libye, nord-est du Niger).

3. Les Ouarfallas sont des habitants d'un groupe arabo-berbère de Tripolitaine (sud de Tripoli). Kadhafi a recruté de nombreux hommes de cette tribu pour assurer sa sécurité. Mais de nombreux membres de cette tribu ont également été arrêtés et exécutés par Kadahfi. Et beaucoup de Ouarfallahs, comme Mahmoud Jibril, le responsable du CNT, participent à l'insurrection.

4. Le 1er septembre 1969, l'armée libyenne réalise un coup d'Etat et proclame une République dirigée par un Conseil de la révolution présidé par le colonel Khadahfi (27 ans).

Les "indignés" à la conquête de l'Europe

Elena Herrera — 2011-08-09T07:30:00Z

Fin du voyage : le 8 octobre à Bruxelles. D'ici là ces jeunes Espagnols partis de Madrid le 26 juillet rencontreront sur les routes de France toute l'Europe indignée.

"On meurt d'envie d'arriver, et on n'est même pas encore partis." Piotr Lewandowski, un Polonais de 22 ans, a perdu en janvier son emploi dans une cartonnerie espagnole. En juin, il est parti de Santander, dans le nord-ouest du pays, et a marché pendant vingt-trois jours aux côtés des "indignés" pour rejoindre Madrid. Le 26 juillet dernier, il a une nouvelle fois décidé, avec une trentaine de membres du "mouvement du 15 mai", de prendre la route jusqu'à Bruxelles. A pied. Son objectif ? Une "révolution mondiale".

"La décadence sociopolitique, économique et environnementale qui règne dans nos systèmes est un ennemi international complexe et intangible contre lequel nous devons lutter en se mobilisant en bloc." Derrière ce mot d'ordre, un groupe d'indignés a décidé d'avancer le départ de la marche vers la capitale administrative de l'Union européenne au cours d'une assemblée qui s'est tenue le 25 juillet dans le parc madrilène du Retiro. "Le 'mouvement du 15 mai' continue, nous n'avons rien à perdre", expliquaient certains d'entre eux, rassemblés par petits groupes sur la place de la Puerta del Sol avant le grand départ.

Les marcheurs ont prévu d'arriver à Bruxelles le 8 octobre pour présenter au Parlement européen leurs revendications. Ils profiteront du chemin pour "dialoguer". Ce parcours sera ainsi l'occasion d'améliorer la coordination du mouvement au niveau international et de parvenir à un cadre d'action commun.

Comme l'explique l'un des porte-parole, il s'agit de "diviser la France en terrains d'action". A chaque étape, des indignés venus de différents pays rejoindront la marche. Le 17 septembre, ils seront tous rassemblés à Paris. Les organisateurs attendent encore des confirmations d'autres indignés venus d'Italie, de Grèce, d'Allemagne, de Suisse et du Royaume-Uni. A priori, ils sont tous prêts à entreprendre ce chemin pour "porter le message du mouvement partout en Europe" et arriver simultanément à Bruxelles. Par ailleurs, un autre groupe devrait quitter Barcelone dans les jours à venir. Les deux convois se rejoindraient alors à Tours et termineraient la route ensemble.

Le jour du départ, le "mouvement du 15 mai' a largement incité ses sympathisants par l'intermédiaire des réseaux sociaux à se rendre à la Puerta del Sol pour dire au revoir aux pèlerins. Ils étaient une centaine à avoir fait le déplacement, pour les soutenir et les accompagner sur la première étape. Parmi eux, Beatriz, une jeune fille de Bilbao, assure qu'elle les rejoindra quand ils passeront par le Pays basque : "A Bruxelles, nous allons prouver que, si les gouvernements ne sont pas capables de s'unir, les peuples le peuvent."

Juste avant le départ régnait la même ambiance festive et revendicatrice qui caractérise le mouvement depuis le début. Le cri de guerre des manifestations indignées : "Du nord au sud, d'est en ouest, la lutte continue coûte que coûte !" a été repris en chœur par les participants. On a pu entendre d'autres slogans traditionnels du 'mouvement du 15 mai' du genre : "Non, non, non, ils ne nous représentent pas !" ou "Le peuple uni jamais ne sera vaincu !".

Guillermo, arrivé à Madrid à pied depuis Alcázar de San Juan (dans la province castillane de Ciudad Real [à environ 140 km de la capitale]), a rejoint lui aussi la grande marche. "Nous voulons faire passer à la société et au monde politique un message de changement et, par ce modeste symbole, montrer que rien n'est impossible."

A Bruxelles, les marcheurs indignés sont attendus par Carmen Gil, une Sévillane installée dans la capitale belge depuis deux ans. Avec d'autres membres du mouvement, elle se chargera de coordonner l'accueil des voyageurs : "Il y a beaucoup de gens, des Espagnols et des Belges, qui les attendent déjà.

tiré du site http://foros.entropizados.com/viewtopic.php?f=98&p=15960

Des motos en mode vacarme !

Yvan Giguère — 2011-08-05T20:13:44Z

Deux semaines de vacances, tout invité que j'étais à les passer chez une amie à Québec. Une amie que j'aime dans une ville que j'aime tout autant. Au programme : de belles marches au Vieux-Port, les spectacles Le Moulin à Images et Les Chemins invisibles, et surtout, le flânage vacancier sur les belles terrasses de la rue Saint-Paul, un coin que j'aime particulièrement.

Mais voilà que mon plaisir fut gâché. Non pas gâché par le bruit d'ouvriers qui s'affairent à des travaux en ville. Pas plus par le bruit de la musique souvent trop forte des jeunes conducteurs filant à toute allure dans les rues de la capitale. Non ! Plutôt un déplaisir que j'ai nommé : les motocyclettes. Une véritable peste !

Que ce soit des Harley ou autres, ces bolides viennent vous assaillir les oreilles de façon outrancière et vous empêchent même de comprendre la teneur d'une bribe de conversation que vous aviez avec la personne venue avec vous relaxer sur une des belles terrasses du Vieux-Québec. Un coin de la ville, qui jadis était reconnu pour jouir d'une quiétude que l'on ne retrouvait pas ailleurs.

Mais ça y est, les grosses motos font maintenant partie du décor et deviennent un irritant estival dont on pourrait se passer allègrement. Le pire, c'est que les conducteurs de ces motos, en mode vacarme, ne semblent pas se rendre compte qu'ils se comportent, malgré eux, comme des voyous de la route. Mais laissez-moi croire S.V.P. qu'un bon nombre d'entre eux prennent un certain plaisir à nous bourrer les oreilles au volant de leurs deux roues qui pétaradent à qui mieux mieux .

Le comportement de ces motocyclistes est d'un incommensurable irrespect. Heureusement que ce ne sont pas toutes les motos de ce genre qui nous fracassent l'ouïe. Mais pour les conducteurs de ces autres engins trop bruyants, j'aimerais seulement rappeler que le mot « muffler » signifie un silencieux.

Yvan Giguère, Saguenay

Lettre écrite en prison par Recaredo Gálvez, dirigeant étudiant chilien emprisonné dans la foulée des mobilisations étudiantes dans ce pays.

Recaredo Gálvez — 2011-08-02T08:35:44Z

Compagnes et compagnons,

Au cours de nos vies, nous rencontrons de multiples défis qui nous font apprécier et comprendre quel est le vrai motif de notre parcours.

Il est douloureux de voir comment les luttes justes que nous assumons à travers ces défis de la vie sont criminalisées et surtout combattues par ceux qui désirent maintenir le pouvoir qu'ils ont toujours détenu. Ils utiliseront toutes les méthodes, du mensonge à la violence la plus absolue, pour éviter que nous construisions la Société Nouvelle dont nous avons besoin et que nous méritons.

Notre lutte est juste et le sera toujours. Aujourd'hui nous ne devons pas nous laisser déconcentrer et nous devons continuer de lutter. Si je dois payer pour les mensonges de quelques-uns, sachez que je ne me sentirai pas seul et que je sais que vous, camarades, continuerez de croire dans les idées que j'ai toujours voulu traduire en paroles et en actions.

Le moment actuel que traverse notre pays est une opportunité que nous ne devons pas perdre afin d'unifier les causes de notre mécontentement ; nous savons que nous avons tous les outils pour avancer toujours plus fermement vers l'aube tant attendue. Ne perdons pas nos mots, ne doutons pas de sortir dans les rues pour crier notre rage et, surtout, n'arrêtons pas de nous organiser. Seul le pouvoir collectif est capable de briser la répression.

Je fus détenu loin de la marche et je fus durement agressé physiquement à l'intérieur de l'autobus des carabiniers, jusqu'à en perdre conscience. Je me suis réveillé, assis, exposé et humilié. Je n'ai su le motif de ma détention qu'au commissariat plusieurs heures plus tard.

Lorsque j'étais à l'hôpital, le médecin de garde réprimanda les carabiniers pour la gravité des blessures qu'ils m'avaient affligées à la tête. Il ordonna qu'on me fasse passer un scanneur et une radiographie, toujours avec les menottes aux poings, par ordre des gens en uniforme et accompagnés d'un sous-lieutenant carabinier (les menottes étaient les siennes). L'inquiétude des carabiniers était évidente et ils essayèrent de me sortir rapidement de l'hôpital. Un carabinier revint accompagné d'un nouveau médecin, sans identification, qui se moqua de la lutte étudiante, en disant que je n'avais rien de grave et me donna quelques anti-inflammatoires. Les carabiniers tentèrent de me faire signer une déclaration motivant ma détention qui indiquait, après plusieurs heures de détentions, que j'étais accusé d'attentat contre un carabinier. Je ne connus jamais le résultat de mes examens médicaux.

Bien qu'en piteux état, on me fit attendre longuement au commissariat pour finalement me lire mes droits. On me demanda de quelle couleur étaient mes vêtements, et pendant qu'un carabinier donnait les réponses au téléphone, on m'intimida pour que je déclare que je portais une capuche noire. Curieusement, dans la déclaration postérieure du carabinier qui dit avoir été l'objet d'une agression de ma part, il donne textuellement la description que j'avais transmise à l'autre carabinier qui parlait alors au téléphone.

De plus, la déclaration décrivait en détail que j'avais lancé un cocktail Molotov vers le carabinier, ce qui est entièrement faux, puisque je n'ai jamais lancé un tel objet. Dans mon sac à dos « apparurent » deux bouteilles de nectar vides. En fait, ils n'ont rien trouvé dans mon sac à dos puisqu'il ne contenait rien. De plus, il n'y a aucune trace de substance incendiaire dans mes mains, puisque je n'ai jamais transporté ni lancé quoi que ce soit.

Si les carabiniers ont menti en premier lieu, que puis-je espérer de mon jugement ? Comment ne pas penser que les carabiniers ont inventé toute cette histoire, car j'ai des responsabilités en tant que dirigeant étudiant universitaire ? Comment ne pas penser que ce fut une attaque contre les dirigeants les plus engagés au sein du mouvement étudiant ? Comment expliquer la raclée brutale à laquelle je fus soumis et les sales mensonges qu'ils ont orchestrés ?

Ce qu'ils ont fait n'est rien de plus qu'un acte grossier visant à cacher la force répressive démesurée qu'utilisent les carabiniers, appuyés par le gouvernement, contre tout le Peuple du Chili. Couvert de honte, ils ont décidé que je suis responsable d'une tentative de meurtre manquée. L'absence de preuves contre moi leur tombera dessus comme une pierre au visage et la justice leur donnera la punition qu'ils méritent pour avoir mentis et pour m'avoir fait prisonnier.

Pour sa part, la juge a décidé que je devais être en prison, car je représente un danger pour la société. Il semblerait qu'aujourd'hui, être capable de défendre des causes justes à travers l'organisation collective et transparente, c'est être une être humain dangereux. C'est un danger pour cette société oppressive que nous nous ouvrions les yeux et soyons capables de lutter pour l'éducation, dans les quartiers populaires et sur les lieux de travail. Il paraît que ce sera toujours un danger que les étudiants dénoncent les injustices dans notre système d'éducation et qu'ils luttent pour que ça change ; que les travailleurs obtiennent un traitement juste et des salaires dignes ; que les habitants des quartiers populaires en aient assez d'obtenir que des miettes, de subir des injustices et qu'ils exigent de vivre dans des conditions de logement digne. C'est un danger pour cette société oppressive que l'éducation, le travail, la santé et les logements soient dignes pour tous. Dans cette société organisé autour de quelques-uns, il est menaçant que plusieurs aspirent à créer un monde nouveau...

Depuis mon enfance, j'ai appris que c'était dangereux de dire ce que je pense, et plus dangereux encore, de motiver les autres pour qu'ils le fassent également. J'ai appris que pour triompher, le mieux à faire est de dénoncer clairement les manques de ce monde oppressant, par le débat et la démocratie directe.

Aujourd'hui, le système me révèle encore une fois le danger d'être ce que je suis. Il le fait cette fois-ci de façon plus violente, à coups de poings, de mensonges, et en m'emprisonnant, me privant des gens et du peuple qui me renforcent.

Mais je ne suis pas inquiet et je n'ai pas peur puisque je sais que je ne suis qu'un parmi tant d'autres. Je sais qu'à l'extérieur de ces barreaux il y en a des centaines de meilleurs que moi, tout comme ici à l'intérieur.

Je sais qu'aujourd'hui mon nom a été traîné dans la boue, mais les idées qui font de moi un homme libre ne s'éloigneront jamais de ma conviction toujours plus forte à lutter pour un monde meilleur.

Camarades, amis et amies, aujourd'hui plus que jamais, en tout moment et en tout lieu, dans chaque rêve et dans chaque réalité, SEULE LA LUTTE NOUS RENDRA LIBRES.

RECA

RECAREDO GÁLVEZ, SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE LA FÉDÉRATION DES ÉTUDIANT-E-S DE L'UNIVERSITÉ CONCEPCIÓN

* Traduit de l'espagnol par Catherine Sanchez Saornil
(tiré de La gauche, Québec)

Le mouvement québécois contre les gaz de schiste tisse des liens à l'international

Serge Fortier — 2011-08-02T08:31:33Z

Sur l'invitation du directeur de l'Alliance Internationale Terre Citoyenne, une quarantaine de délégués (es) de quatre continents se sont réunis autour du thème de l'accaparement des terres agricoles et des zones de pêche par les multinationales. Serge Fortier, Porte-parole pour le comité interrégional gaz de schiste de la Vallée du St-Laurent y participait. Nous publions son compte-rendu de l'événement.

Ma participation au Colloque international de l'Alliance internationale Terre citoyenne qui se tenait à Nant, dans la région du Larzac, Aveyron, France, du 9 au 17 juillet 2011.

Sous le slogan : « Gardarem la terre et la mer », signifiant de veiller à protéger celles-ci, ce colloque s'est tenu dans cette magnifique région du Larzac, en commémoration de la victoire qu'ont obtenu les paysans, il y a trente ans, contre un projet d'agrandissement d'une base militaire sur ce magnifique plateau de roche calcaire, reconnu pour être une des régions touristiques la plus appréciée de France.

J'y représentais le Québec, dans notre combat sur l'accaparement de notre Vallée du St-Laurent par les gazières. Comme vous le savez, la France est aussi aux prises avec des projets d'exploration de gaz de schiste. José Bové, militant écologique reconnu et natif de cette région, était présent, ainsi que quelques autres citoyens français impliqués dans ce dossier.

Parmi les délégués (es) présents, il y avait des représentants de paysans pêcheurs, de paysans aux prises avec des projets miniers, pétroliers et, aussi, des paysans qui voient leurs terres ancestrales passées aux mains d'entreprises de production à grande échelle de cultures OGM et de biocarburants.

Peu importe les témoignages entendus, partout sur la planète, l'accaparement des terres se fait de la même manière. Tout est déjà décidé d'avance entre le gouvernement et l'industrie et le paysan ainsi que les élus municipaux ne sont mis au courant que lorsque l'industrie débarque avec leurs équipements.

Un point commun a ressortit de ces discussions : L'implication citoyenne de masse

L'industrie vient à bout des paysans en les maintenant divisés et peu informés, ou pire, mal informés.

Partout, les gouvernements donnent, et je dis bien, donnent les droits d'exploitation à l'industrie, avec la promesse de créer de la richesse pour le pays, alors que partout, il s'en suit un appauvrissement global. Appauvrissement des richesses, des terres nourricières, des paysans et du peuple en général et, destruction souvent irréversible de l'environnement, ayant comme impact des coûts sociaux importants à long terme.

Toutes ces discussions entre les délégués(es) tournaient autour des constats de la situation mondiale, mais peu ou pas d'actions concrètes en ont ressorties. Quand j'ai vu l'autobus qui nous voyageait, le moteur en marche pendant une demi-heure, le temps que tous les délégués (es) montent et la même chose pour la voiture du directeur de l'Alliance et qu'aucun bac de récupération n'était présent sur le site, je vois mal comment nous arriverons à justifier un changement chez l'industrie, alors que nous maintenons une dépendance dans nos habitudes de sur-consommation.

Je ressors de ce colloque avec l'inspiration et la conviction qu'il faut continuer notre lutte et aller chercher la plus grande mobilisation générale possible. Mais avant tout, il faut prêcher par l'exemple dans nos habitudes de consommation personnelle.

De plus, plusieurs délégués (es) en venaient aussi à conclure qu'il faut remettre en cause les valeurs que véhicule le système capitaliste actuel. Le profit et le pouvoir sont des valeurs éphémères qui divisent l'humanité et créent des inégalités. Si on constate dans l'histoire, le système capitaliste n'a jamais permis de vaincre la soif, la faim et les guerres dans le monde, mais a plutôt contribué à les aggraver.

L'accaparement des terres par les corporations dans le monde contribue toujours à un appauvrissement grandissant de tous les peuples. Dans nos pays riches, on s'en rend moins compte, car nous sommes encore capable de manger et cela, même à crédit. Mais dans les pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie, l'accaparement des terres se traduit par la famine des petits paysans et des peuples indigènes.

D'ailleurs, plusieurs conséquences semblables sont créées par des compagnies canadiennes. Un film nous a été présenté et montrait une compagnie minière canadienne qui s'est implantée en Argentine, avec l'aval du gouvernement, chassant les paysans établis depuis des générations, en ne leur accordant aucun droit, pour y exploiter une mine d'argent à ciel ouvert. Un paysan Argentin, éleveur de lamas, était avec nous pour témoigner de son vécu. Il n'y a pas de quoi être fier d'être Canadien et j'y penserai deux fois avant d'acheter une bague en argent ou tout autre objet non nécessaire contenant de l'argent.

Continuons notre lutte !

Le mot légitimité est revenu souvent dans nos discussions.

Une victoire citoyenne sur ce plan est une victoire pour le monde entier, pour la démocratie et pour l'équité !

Soyons unis !

Nous vaincrons !

Serge Fortier, Porte-parole pour le comité interrégional gaz de schiste de la Vallée du St-Laurent

Le site web de Terre citoyenne : http://www.terre-citoyenne.org/

Obama et les démocrates capitulent devant l'offensive républicaine

Bernard Rioux — 2011-08-02T08:31:09Z

Jusqu'au 2 août, le plafond de la dette américaine était de 14 300 milliards de dollars soit près de 100% du PIB du pays. À cette date, il devait encore une fois être relevé sinon les États-Unis se retrouvaient en cessation de paiement, incapables de disposer de fonds pour payer leurs créanciers non à cause d'un manque de ressources, mais à cause d'une crise politique.

L'administration voulait éviter le défaut de paiement, car cela aurait pu provoquer la décote, le renchérissement du crédit, la chute importante du dollar et provoquer des dégâts financiers que d'aucun prévoyaient considérables.

Depuis 1980, ce plafond a été relevé pas moins de 39 fois. Ce relèvement du plafond de la dette aurait pu n'être qu'une formalité. C'était sans compter avec le contexte actuel qui est déjà celui de la préparation de la prochaine élection présidentielle qui doit se tenir en novembre 2012. Les républicains, particulièrement son aile la plus droitière, le Tea Party, se sont jurés que le président Obama ne devait pas obtenir un deuxième mandat. La présidence d'Obama était effectivement un des enjeux essentiels de ce bras de fer avec les démocrates. Les républicains visaient également à utiliser cette bataille pour muscler davantage une politique d'austérité déjà bien amorcée par l'administration du président.

Une entente conclue contre le peuple américain.

Le 31 juillet, républicains et démocrates, après moult négociations, parvenaient à conclure une entente qui devait être votée par la Chambre des représentants et le Sénat le premier août et acceptée par la présidence. Cette entente prévoit 1 000 milliards de coupures dans les dépenses publiques pour les dix prochaines années et la mise sur pied d'une commission spéciale composée à parties égales de républicains et de démocrates chargée de trouver des baisses de dépenses supplémentaires à hauteur de 2 000 milliards de dollars. [1] Cette entente va permettre de transmettre la facture à l'immense majorité des citoyennes et des citoyens.

L'offensive des républicains

Les républicains voulaient faire accepter un relèvement du plafond de 1000 milliards de dollars d'ici le 2 août 2011 et un autre au début de 2012. Il s'agissait, pour eux, de garder le président Obama sous pression afin de pouvoir l'amener à durcir sa politique d'austérité et cela en plein coeur de la campagne des présidentielles. Les républicains voulaient un engagement immédiat de coupures à une hauteur de 2 500 milliards de dollars de dépenses publiques sans aucune augmentation d'impôt ou de taxes pour les plus riches et ils refusaient que les crédits de la défense échappent aux prochaines restrictions budgétaires. Usant de leur statut de majoritaires à la Chambre des représentants, ils comptaient utiliser cette majorité pour faire plier le président.

Obama et les démocrates capitulent devant l'offensive républicaine

Les démocrates refusaient d'opérer le relèvement en deux étapes proposées par les républicains. Les démocrates ne voulaient pas se retrouver à l'approche des présidentielles avec une nouvelle crise de la dette et sous le feu du chantage. Et ils voulaient que les crédits de la défense soient parties des restrictions. Et sur ces deux points, ils ont ont eu gain de cause.

Mais les démocrates ont accepté de faire des coupures dans les dépenses publiques, le centre de leur politique de lutte contre la dette publique. Ils ont défendu dans un premier temps, ce qu'ils appelaient une approche équilibrée. Ils acceptaient de couper les dépenses publiques, ils voulaient, par contre, revenir sur les avantages fiscaux accordés aux plus riches et particulièrement aux compagnies pétrolières qui croulent sous les bénéfices.

Mais, ils ont abandonné dans les négociations leur approche équilibrée. Il n'est plus question dans l'entente de revenir sur les privilèges fiscaux des plus riches. Les Démocrates ont accepté de reprendre le discours de la lutte au déficit qui se ferait d'abord par des réductions des dépenses sociales. Ils ont accepté une entente qui contribue à détériorer une économie déjà stagnante.

Les républicains ont réussi à éliminer du discours public la responsabilité des financiers dans la crise ; ils ont réussi à écarter l'urgence de plans de relance pour éviter la stagnation et ils ont réussi à faire d'un plan d'austérité contre les dépenses sociales la seule alternative dans la lutte contre la stagnation de l'économie. C'est pourquoi cette entente est une victoire pour les républicains, et tout particulièrement pour son aile la plus conservatrice, le Tea Party. En capitulant, Obama et la majorité des démocrates se sont faits les complices de ces politiques.

Qui sont donc les responsables de l'explosion de la dette ?

Les républicains ont répété comme un mantra que la montée de la dette était directement liée à une perte de contrôle sur les dépenses sociales. Ceci est radicalement faux. C'est la crise, les réductions massives d'impôt pour les plus riches et les guerres en Afghanistan, en Iraq et ailleurs qui en sont responsables. [2]

"On estime que la détérioration totale du budget entre les années 2001 et 2007 dépasse les 3 000 milliards de dollars, selon le CBO, 48% de ce montant est le fait des baisses d'impôts. [3] Et pour ce qui est de la contribution des dépenses militaires à la détérioration du déficit, "on estime que si l'on associe les coûts liés aux invasions de l'Afghanistan et de l'Irak, les dépenses militaires ont contribué à hauteur de 35% à la détérioration des finances publiques pendant les années de l'administration Bush, ce qui représente l'équivalent de près de 10 000 milliards de dollars." [4]

Une entente qui va favoriser la stagnation de l'économie américaine

Après des mesures de relance insuffisantes (se terminant en mars 2009) , la reprise américaine a rapidement commencé à s'essouffler. Le taux de croissance était de 3,1% au dernier trimestre 2010. Il est tombé à 0,3% au premier trimestre de 2011, soit une véritable situation de stagnation. La hausse du chômage a repris. 25 millions de personnes sont en chômage complet ou partiel. Le pouvoir d'achat s'est détérioré et avec lui, le recul de la consommation des ménages. La population américaine est entrée dans un véritable processus de paupérisation. [5]

En transmettant la facture à l'immense majorité de leurs citoyens par une politique d'austérité des plus féroce, la classe politique risque de brider la croissance et d'empirer la situation, particulièrement parce qu'elle se refuse à remettre en question la répartition de la richesse qui continue de se concentrer au sommet de la société. [6]

Une autre politique est possible

Les solutions proposées par les démocrates et républicains ne peuvent qu'enfoncer le peuple américain dans la crise. Les tâches du mouvement syndical et de l'ensemble des mouvements sociaux des États-Unis sont énormes :

– stopper des plans d'austérité qui sont injustes et approfondissent la crise.

– remettre le pays au travail par des grands travaux pour satisfaire les besoins en logement et services sociaux divers

– mettre fin aux guerres impériales et réduire radicalement les dépenses militaires

– mettre sur pied un réel système public de santé et de médicaments

– lutter contre la fraude fiscale et pour la redistribution des richesses en direction de la majorité de la société

– en finir avec la dérégulation des marchés financiers...

– sortir des énergies fossiles qui détériorent l'environnement et détruisent la planète.

– ...

Toutes des tâches d'aujourd'hui... pour bloquer la barbarie à visage inhumain que nous prépare le règne du capital.

Notes

[1] Le Devoir, 1 août 2011

[2] US - the deficit battle, Martin Hart-Landsberg, http://www.socialistproject.ca/bull...

[3] Daniel Munevar, États-Unis, antre de la dérégulation financière, in La dette ou la vie, dir. Damien Millet et Éric Toussaint, CADTM

[4] idem

[5] François Leclerc et Paul Jorion, 9 juin 2011, blog de Paul Jorion, http://www.pauljorion.com/blog/?p=25142

[6] Michel Husson, une crise sans fond, Inprecor, juillet 2011

Comprendre la vague orange au Québec - 1ère partie

Simon Tremblay-Pepin — 2011-08-02T08:30:43Z

Simon Tremblay-Pepin est chercheur à l'institut IRIS. Nous reproduisons ici la première partie d'une série de trois articles publiés en anglais sur le Blog du Centre canadien des politiques alternatives Behind the numbers. http://www.behindthenumbers.ca/2011/07/26/understanding-quebec%E2%80%99s-orange-wave-part-one-a-socialist-haven/

Vu de l'extérieur, on pourrait croire que la majorité des québécois(es) se sont convertis à la social-démocratie et au fédéralisme asymétrique lors des dernières élections fédérales. Cette analyse vise à démontrer les failles d'une telle interprétation, sans diminuer pour autant les espoirs de collaboration potentiels entre les progressistes au Québec et dans le reste du Canada.

Dans cet article (le premier d'une série de trois) je tenterai de démontrer qu'il n'existe pas de corrélation entre la vague NPD au Québec et une croissance de l'appui aux idées de gauche. Le prochain article portera sur le Québec, le NPD et la souveraineté. Et le dernier offrira une contre-analyse sur les raisons qui ont conduit les québécois(es) à voter NPD et comment en tant que progressistes, nous pouvons toujours continuer ensemble sur plusieurs enjeux.

Le spectre politique du Québec

Commençons par un aperçu des principaux acteurs de la situation politique actuelle, de la droite à la gauche :

ADQ : Un parti de droite dirigé pendant des années par Mario Dumont. Il a traversé une crise après un épisode désastreux en tant qu'opposition officielle et son dirigeant actuel, l'ex-journaliste Gérard Deltell, tente de remettre le parti sur ses rails. L'ADQ met l'emphase sur la réduction de l'intervention de l'état et de son appareil et vise à réduire la force syndicale.

PLQ : Le plus vieux parti au Québec, le parti Libéral est un parti classique de centre-droit. Il a traversé récemment une série de scandales concernant son organisation et son financement. Son programme est centré sur la promotion du fédéralisme et la planification du développement de l'économie capitaliste, ce qui signifie par conséquent la réduction de la taille de l'état.

PQ : Ce parti souverainiste et centriste (avec un récent penchant vers la droite) traverse présentement une crise importante. Cinq de ses députés viennent de quitter le caucus, contestant le leadership de Pauline Marois. Le parti a été créé dans le but premier de réaliser la souveraineté, mais semble hésitant à en faire la promotion. Ses convictions sociales demeurent également en marge de ses propositions.

PVQ : Le Parti Vert n'existe pratiquement pas au Québec. Sa dernière assemblée générale comptait quelques douzaines de participants(es) et son dirigeant nouvellement élu est plus ou moins inconnu. Tentant de défendre une position de neutralité sur l'échiquier des questions fédéralisme/nationalisme et gauche/droite, sa proposition centrale consiste à adapter l'économie actuelle aux enjeux environnementaux.

QS : Ce parti de gauche âgé de cinq ans n'a qu'un seul député, Amir Khadir, mais réussit souvent à se situer au centre du débat politique. Québec solidaire se présente comme un parti de gauche souverainiste, féministe, pacifiste et une altermondialiste.

Où en sommes-nous maintenant ?

Si la vague orange qui a frappé le Québec lors de la dernière élection fédérale était le résultat d'un appui grandissant et largement répandu pour les options politiques de gauche, ne devrions-nous pas voir ses effets dans les résultats électoraux au Québec également ? Dans les derniers résultats électoraux, pouvons-nous constater une montée de Québec Solidaire ou du Parti Québécois centriste ?

Graphique 1 : Résultats électoraux au Québec depuis 2008

Source : Moyenne mensuelle des intentions de vote selon Léger et Crop de décembre 2008 à juin 2011

Comme on peut le constater, même si Québec Solidaire a connu une montée constante durant les derniers trois ans, on est loin de l'accession au pouvoir avec une moyenne de 11%-12% des intentions de vote. Initialement, le PQ se dirigeait vers une victoire probable lors des prochaines élections, mais ses crises internes se sont traduites par à une tendance à la baisse durant la dernière année. En juin, il a même enregistré des intentions de vote plus bas que l'impopulaire parti libéral de Jean Charest.

Est-ce que la vague orange a eu des répercussions sur les intentions de vote au Québec depuis la dernière élection provinciale ? On peut penser que cela a eu des conséquences sur la crise du PQ (amplifiée par le sort du BLOC), mais une chose est certaine : cela n'a pas signifié un tournant majeur à gauche.

Un tout nouveau Legault

En dehors de l'implosion du PQ (sans être étrangère à celle-ci) une autre reconfiguration politique d'importance se dessine au Québec. François Legault, ancien ministre sous le règne de Lucien Bouchard et Bernard Landry, envisage de former un nouveau parti politique. Les médias font grands cas de son actuelle Coalition pour l'avenir du Québec, qui fait l'objet également de nombreuses spéculations. Il a clairement déclaré récemment qu'il avait l'intention d'avoir un parti politique fonctionnel pour les prochaines élections provinciales, même à l'automne. Où François Legault loge-t-il politiquement ? À l'intérieur du PQ, il était clairement lié à l'aile droite – avec Joseph Facal et Guy Chevrette. Il est beaucoup plus en faveur de solutions technocratiques que ne le croyait l'ADQ, et beaucoup moins populiste. Bon entrepreneur arrivé en politique dans les années '90, Legault veut appliquer des réformes dans le secteur public en lien avec la philosophie du secteur privé. Ses mots d'ordre sont : performance, compétition, diminution des coûts etc.

Alors, quel sera le portrait si Legault arrive dans notre havre socialiste ? Quelles répercussions cela aura-t-il sur les intentions de vote ? Voici les résultats d'une enquête menée seulement un mois après les élections fédérales.

Graphique 2 : L'hypothèse Legault

Source : Léger Marketing, La politique provinciale et fédérale au Québec, 11 juin 2011.

Comme le graphique l'illustre, si les deux organisations politiques de droite fusionnent, elles pourraient potentiellement atteindre 41% du vote populaire (presqu'autant que le PQ et le PLQ ensemble). Le PQ et le PLQ pourraient perdre environ un tiers de leur soutien avec ce nouveau joueur sur l'échiquier. Ce sondage demeure de la politique fiction, nos conclusions doivent donc demeurer prudentes. Elles ne reflètent certainement pas ce que seraient les résultats après une campagne.

Cependant, on peut voir que le goût du changement au Québec ne favorise pas la gauche en ce moment au niveau provincial. Fondamentalement, tous les sondages au niveau provincial nous indiquent que la vague orange n'a rien à voir avec un enthousiasme majeur pour la gauche au Québec.

Traduction, André Frappier

La censure, l'arme ultime pour contrôler la pensée

Yves Bergeron — 2011-08-02T08:29:46Z

Qu'est-ce qui peut expliquer ce geste ? Les oeuvres de madame James portent sur le thème de l'environnement. Dans certains cas, elles dénoncent le laisser-faire des conservateurs en la matière. Pour contre-attaquer, les conservateurs s'arrogent le droit de ne pas soutenir la diffusion des oeuvres en plus d'intervenir discrètement pour décourager d'éventuels commanditaires à soutenir financièrement la tournée européenne de madame James.

Les conservateurs ne s'en cachent pas. Ils déclarent que les oeuvres de l'artiste illustratrice torontoise Franke James ne leur plaisent pas et qu'ils ont le droit de lui refuser tout financement pour cette raison. Ce nouvel épisode de censure n'étonne pas lorsqu'on prend en compte l'attitude des conservateurs par rapport à la création artistique.

La liste des attaques conservatrices contre le milieu culturel est longue : coupure dans les budgets de tournées internationales, coupures dans la production, élaboration d'une loi sur le droit d'auteurs qui profite à tous sauf aux auteurs, discours méprisants, toutes les façons sont bonnes pour instrumentaliser les arts et les formater dans des cadres acceptables dans la société actuelle.

Interrogé par les médias sur les raisons d'un tel geste, la réponse du gouvernement conservateur est ambigüe : « Le financement n'a jamais été retiré, pas plus qu'il n'était garanti. Les missions canadiennes ont décidé, en fin de compte, de ne pas financer la tournée européenne de l'artiste. »

Or, des critères existent pour financer ou non une tournée artistique. Quels sont ces critères ? Les conservateurs n'osent répondre. On nage ainsi dans l'arbitraire total.

Cet épisode démontre que les conservateurs comme tous les gouvernements du même type s'arrogent le droit de juger des oeuvres et d'interdire que le public puisse se faire une idée, discuter, partager des idées autour des interprétations qu'elles susciteront. D'autant plus que ces oeuvres au contenu hautement politique attaquent de plein front la politique fédérale actuelle, s'inscrivant ainsi dans le courant des artistes engagéEs.

L'artiste a t-elle tort ? Provoque t-elle pour attirer l'attention sur ses oeuvres ? Peu importe. Porter un jugement sur une création artistique devrait relever du public et du débat démocratique et non d'une décision arbitraire d'un gouvernement qui a démontré à plusieurs reprises son mépris pour les arts hors norme.

Le cas Bernard Grondin

Ce dernier épisode de censure n'est pas sans rappeler le cas du conteur Bernard Grondin qui s'est vu refuser la diffusion de son oeuvre par le Musée de la civilisation dans le cadre des fêtes du 400e anniversaire de Québec. L'oeuvre commandée par le Musée devait faire partie d'une série de contes portant sur les 7 péchés capitaux. Monsieur Grondin a choisi la colère et l'a exprimée face à des personnages politiques tel le maire de Québec Régis Labeaume ou contre des institutions comme le mouvement Desjardins. Le Musée ne voulant pas déplaire à ces personnalités ou corporations importantes a mis un terme au contrat de monsieur Grondin. Le public a dû se rabattre sur la diffusion de l'oeuvre dans un lieu beaucoup plus obscur.

Oui, le Musée a mis fin au contrat du conteur avoue le Musée. « Mais c'était pas juste parce qu'il parlait contre le Mouvement Desjardins, c'était plus général que ça », affirme François Tremblay, le responsable des expositions au Musée de la civilisation. « Sa vision s'inscrivait mal dans l'ensemble du projet. Monsieur Grondin avait la même commande que les six autres conteurs. Il y a une limite aux discussions avec quelqu'un. Nous avons conclu que cela ne pouvait fonctionner avec lui. Nous avons donc mis fin au contrat de la façon la plus correcte possible. »

Réaction de l'artiste : « L'une des premières choses que le Musée a voulu me faire retirer, c'est le nom du maire Labeaume ! On prétendait que c'était du libelle diffamatoire alors que ce n'était pas le cas. J'aurais dû refuser toute censure dès le départ mais j'ai choisi de le rebaptiser "le maire Baboune" ! J'ai aussi retiré les références à Nicolas Sarkozy, à Jean Chrétien, à Paul Martin et à Paul Desmarais à la demande du Musée », explique le conteur.

Le Musée dans cette affaire a encore adopté l'attitude du juge censeur, privant la population d'une occasion de juger par elle-même des qualités de l'oeuvre. Nos élites se montrent plutôt frileuses lorsque vient le temps de considérer que la population possède suffisamment de capacité de réflexion pour se faire une idée sans obstruction de la part des institutions qui s'arrogent le droit de décider de ce qui est bien ou mal, beau ou laid, pertinent ou manipulatoire. De la part d'un musée, il y a de quoi s'étonner.

Pour qui nous prend t-on ?

Ce qui fait penser, dans un tout autre ordre d'idée, à la réflexion du ministre conservateur Denis Lebel qui refusait de dévoiler le rapport sur l'état du pont Champlain car « lorsqu'on rend publiques des informations qui sont traitées par des personnes qui ne sont pas nécessairement des connaisseurs du sujet (souligné par nous NDLR), ça peut créer des émois que je ne veux pas créer ».

Bref, les conservateurs nous considèrent au mieux comme des personnes ignorantes qui ne peuvent développer un esprit critique ni se faire une idée sur une oeuvre artistique. Au pire, nous sommes des individus qui ne doivent pas être exposés à des oeuvres subversives au risque qu'elles nous paraissent pertinentes. Pour ma part, je me qualifie pour la deuxième catégorie.

Le site web de l'artiste : http://www.frankejames.com/debate/?cat=370

À lire sur le sujet : Agnès Tricoire, Petit traité de la liberté d'expression, La Découverte, 2011.

Voir l'article de l'Aut' Journal sur le cas Bernard Grondin : http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=1483

Tout notre appui à Jack

L'équipe de Presse-toi à gauche — 2011-08-02T08:28:57Z

L'annonce du retrait temporaire de Jack Layton de la direction du NPD a provoqué une onde de choc dans l'ensemble du monde politique. Jack a indiqué qu'il souffrait d'un nouveau cancer et son état affaibli lors de la conférence de presse ne peut que nous attrister.
Nous voulons lui souhaiter un prompt rétablissement afin qu'il revienne dès que possible en santé dans son rôle de leader politique progressiste.
L'équipe de Presse-toi à gauche

- Politique / Canada, Politique canadienne, Edition du 2011-08-02

Comment le rap a annoncé le printemps arabe

Jean-Pierre Filiu — 2011-08-02T08:25:32Z

Peu après, la fermeture de Sharek par les gros bras du Hamas est la goutte d'eau qui fait déborder leur colère. Ils diffusent un « Manifeste de la jeunesse de Gaza » pour dénoncer « un cauchemar au sein d'un autre cauchemar » : « emprisonnés par Israël, brutalisés par le Hamas, […] il y a une révolution qui bouillonne en nous ». Ce manifeste, traduit en une vingtaine de langues, attire plus de 20 000 membres sur sa page Facebook.

« Qui est terroriste ? » Le cri claque et se répète, en arabe, dans la nuit de Washington. Le Hard Rock Café, qui accueille ce concert du groupe palestinien DAM, n'a jamais rien vu de semblable. Et que dire du FBI, dont le siège, de l'autre côté de la rue, ignore cette inattendue fièvre du samedi soir. Nous sommes à l'automne 2008, j'enseigne à l'université de Georgetown et DAM, qui se produit déjà en France depuis plusieurs années, perce outre-Atlantique à la faveur de la sortie du documentaire Slingshot hip hop. Ce hip-hop de la fronde est porté à pleins poumons par des formations originaires d'Israël (DAM est né à Lod, d'autres émergent à Acre ou en Galilée), de Cisjordanie ou de la bande de Gaza. C'est sur un écran américain que je découvre ainsi les PR (Palestinian Rapperz), un carré d'as de Gaza dont les textes m'impressionnent par leur maturité.

Deux ans plus tard, dans le cadre d'une recherche historique sur Gaza, je peux accéder au territoire et y rencontrer les PR le temps d'un narguilé en bord de plage. Ils vibrent à l'évocation des dizaines de rappeurs qui, dans les villes ou les camps de la bande assiégée, peaufinent leur breakdance, leur beatbox et leurs graffitis. Plutôt que d'évoquer les ruines et leur deuil (j'ignore alors que le père du leader a été tué dans un bombardement israélien), ils préfèrent parler d'avenir, ils misent énormément sur le centre Sharek qui doit servir de plate-forme aux musiciens de leur génération.

Peu après, la fermeture de Sharek par les gros bras du Hamas est la goutte d'eau qui fait déborder leur colère. Ils diffusent un « Manifeste de la jeunesse de Gaza » (dont la version française est publiée par Libération le 28 décembre 2010) pour dénoncer « un cauchemar au sein d'un autre cauchemar » : « emprisonnés par Israël, brutalisés par le Hamas, […] il y a une révolution qui bouillonne en nous ». Ce manifeste, traduit en une vingtaine de langues, attire plus de 20 000 membres sur sa page Facebook.

Ce sont les derniers jours d'un hiver arabe long comme toute l'existence de ces jeunes contestataires. A l'autre bout de la Méditerranée, Hamada Ben Amor, surnommé le « Général » dans son port de Sfax, en Tunisie, apostrophe le président Ben Ali, du haut de ses 21 ans : « Je sais qu'il y a tant de mots dans le cœur du peuple, mais l'oppression lui interdit de les exprimer, alors je vous les jette à la figure. » Du 8 au 10 janvier 2011, la résistance populaire de la ville de Kasserine marque le tournant de la révolution tunisienne. Le Général, incarcéré, est libéré la veille de la fuite de Ben Ali. Son rap accusateur, en écho de celui de ses compatriotes d'Armada Bizerta ou Lak3y, est repris en masse après la chute du dictateur. L'hebdomadaire Time, dans son classement des cent personnalités les plus influentes du monde, le propulse au 74e rang, devant Obama et Netanyahou !

Le rap engagé a aussi scandé la révolution égyptienne. Le régime tente d'enrayer la contestation en coupant l'Internet du 28 janvier au 3 février. Dès le rétablissement des communications internationales, les Arabian Knights mettent en ligne leur version samplée en arabe de Rebel, l'hymne a capella de Lauryn Hill, star afro-américaine du hip-hop. De Tahrir vers l'univers, les slogans s'entrechoquent en rimes, martelant la détermination des protestataires. Moubarak cède le 11 février, mais le flambeau est déjà repris par le rappeur libyen Ibn Thabit, qui conjure la jeunesse de Benghazi de se soulever contre Kadhafi.

En Cyrénaïque comme en Tripolitaine, l'insurrection se décline au son du hip-hop. Ces musiciens de combat, formés à l'arrache au soulèvement, invoquent volontiers les mânes de Tupac Shakur, l'enfant de Harlem tombé sous les balles des gangs à Las Vegas. FB17 se constitue en plein siège de Misrata. Et en Syrie, les jeunes révolutionnaires rétorquent en rap aux discours de Bachar al-Assad, qu'ils détournent et malaxent pour matraquer leur mantra : Li-ber-té !

Le rap arabe n'est pas qu'une fraternité masculine, la Palestino-Britannique Shadia Mansour fait l'unanimité au sud de la Méditerranée et c'est aussi depuis Londres que la Marocaine Master Mimz invective Moubarak en pleine occupation de Tahrir. Et le hip-hop ne se cantonne pas forcément à l'incantation, il se jette bien souvent dans la mêlée. Les Palestinian Rapperz sont au cœur de la mobilisation populaire pour contraindre les factions palestiniennes à se réconcilier (« Le peuple veut la fin de la division » est leur slogan) ; le 15 mars, ils rassemblent plus de 20 000 personnes à Gaza sous le seul drapeau palestinien. L'accord entre le Fatah et le Hamas, le mois suivant, en dépit de toutes ses ambiguïtés s'efforce aussi de neutraliser cette pression populaire.

Ce hip-hop, arabe et fier de l'être, convoque Saladin et Nasser, mais il parle surtout du peuple, et donc de la nation comme de son histoire. Il fournit leurs refrains militants aux mouvements populaires, où l'aspiration à la libération nationale vaut condamnation d'un régime accusé d'avoir trahi la patrie. Au début du siècle dernier, le poète tunisien Aboul Kassem Chebbi dénonçait déjà, au nom de la jeunesse arabe, la pulsion de mort des pouvoirs établis. Disparu à moins de 25 ans en 1934, il se rendit fameux pour sa Volonté de vie, manifeste en vers dont la phrase d'ouverture fut incorporée à l'hymne national tunisien : « Face au peuple qui veut la vie, le destin n'a plus qu'à se soumettre. » Aujourd'hui, c'est le groupe marocain Hoba-Hoba Spirit qui reprend cette exhortation sous les applaudissements des fans de hip-hop.

Le rap arabe n'est pas intimidé par la langue classique, il se veut héritier d'une longue tradition, tout comme l'intifada démocratique se déploie au nom de la nation. Alors, face à cette efflorescence, on se prend à rêver à un rap français qui abandonnerait enfin ses rimes à deux sous, qui cesserait de prolonger la « dépression » en « répression », un hip-hop qui oserait, pourquoi pas, Victor Hugo : Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent ; ce sont/Ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.

Cet article est tiré de Libération du 1er août 2011