Presse-toi à gauche !

Après l'affaire Bertrand Cantat, l'affaire Cheb Mami ?

Rachida Aït-Tahar — 2011-08-14T15:58:26Z

Cheb Mami, chanteur de Raï d'origine algérienne, a fait kidnapper, droguer, séquestrer et torturer son ex-compagne pour provoquer une fausse couche. Pour ce crime, il a été condamné en France mais, bénéficiant d'appuis algériens complaisants, il fuit vers l'Algérie. De retour en France, il est incarcéré à Melun le 3 juillet 2009, par le tribunal correctionnel de Bobigny. L'invité du FMA est en liberté conditionnelle depuis le 23 mars 2011, après avoir purgé la moitié de sa peine.

Cheb Mami au Festival du monde arabe

C'est ce même Cheb Mami qui a été invité au Festival du monde arabe (FMA) de Montréal en novembre prochain par son directeur, Joseph Nakhlé, et par la directrice de la programmation, Madame Henda Ben Salah. Inviter un tel criminel constitue une véritable honte, une insulte pour le combat des femmes québécoises et un mépris à l'égard de toutes les femmes d'Algérie qui ne cessent de se battre pour leur dignité. Or, en Algérie la violence envers les femmes a atteint un degré tel que les instances internationales s'en inquiètent. (Voir : « Livre Noir de la violence conjugale : Halte à l'impunité », édité par AVIFE/ Réseau Wassyla 2010)

Monsieur Nakhlé n'ignore pas que son invité a été condamné en 2009 à cinq ans de prison pour tentative d'avortement forcé. De quelle réhabilitation ou de seconde chance nous parle-t-il ? Une réhabilitation qui bafoue la dignité des femmes ? Une réhabilitation après une telle violence préméditée ?

Qu'aurait fait Monsieur Nakhlé si la victime avait été sa fille ?

Quant à Madame Ben Salah, celle-ci a soutenu que « prison ou pas, ça ne nous concerne pas. Ce ne sont pas des critères éthiques qui nous guident. Nos critères sont purement artistiques. Cheb Mami a une belle voix et un beau répertoire » (Taïeb Moalla, « Le tapis rouge pour Cheb Mami », Le journal de Québec, 3 août 2011). Si les critères éthique ne devaient plus guider nos choix alors la porte serait grande ouverte à toutes les dérives.
Je rappellerai aux organisateurs du FMA que le monde arabe en général et l'Algérie en particulier regorge de belles voix, féminines et masculines, qui dénoncent la violence, chantent l'amour et drainent des foules. Le FMA est un lieu de rencontres et d'échanges sur des sujets qui devraient nous faire avancer vers des valeurs communes, universelles et non stigmatiser une société en choisissant de la faire représenter par un sombre individu qui n'a aucun respect pour les femmes.

L'inaction de nos gouvernements

Comment expliquer que nos gouvernements ne semblent pas inquiétés par la venue d'un tel criminel qui sort tout juste de prison et cela, en dépit du bon sens, de nos principes démocratiques, de nos lois et de nos droits ? Est-ce pour des considérations politiques et/ ou économiques ? Est-ce une suite logique des accommodements raisonnables ? Est-ce tout simplement la façon dont le Québec, mais surtout le Canada, considère les femmes musulmanes ou de culture musulmane sur son sol ? Si elles n'ont pas de considération dans leur pays d'origine, alors pourquoi en auraient-elles ici, dans leur pays d'adoption. Serait-ce le Canada à deux vitesses ?

Monsieur Harper, permettra-t-il à un individu comme Cheb Mami (en liberté conditionnelle), d'être accueilli au Canada ? Pour Monsieur Charest, qui disait haut et fort que l'égalité entre les femmes et les hommes est le fondement de notre société, Cheb Mami est-il le bienvenu au Québec ? En refusant l'entrée au Canada à ce chanteur, il lui sera signifié qu'ici les femmes sont des êtres à part entière, respectées et bénéficiant des mêmes droits que les hommes.

Le festival du monde arabe devrait avoir pour but de rapprocher les différentes cultures en mettant en exergue toutes les valeurs communes dans le respect de nos lois et du vivre ensemble. Au Québec, la violence à l'égard des femmes est un crime. Les Québécoises ont mené un long combat pour que cet acte soit condamnable. Aujourd'hui, aucune violence ne peut être banalisée sous prétexte que la personne qui la commet « a une belle voix ».

Par le biais de ce message, je fais appel à tous les citoyennes et citoyens, épris de justice et d'égalité, pour faire entendre leur voix afin de faire barrage à la venue de Cheb Mami, en liberté conditionnelle, sur une scène québécoise.

Citoyenne du Québec depuis 1998.
Rachida Aït-Tahar.
Montréal, le 08-08-2011.

Solipsistes et Solidaires

Mathieu Gagnon — 2011-08-11T18:03:04Z

Au-delà de quelques variations chromatiques circonscrites, les dernières élections fédérales nous ont laissé devant un constat tranchant. Pendant que le Canada s'est revêtu d'un sombre bleu conservateur, le Québec a choisi des habits d'un orange éclatant ; véritable éclatement de l'échiquier politique ! Nombre d'analystes et de non-élus déçus ont jeté le blâme sur une attitude de ras-le-bol irréfléchi de la part des Québécois, sur un désir de changement sans contenu ou direction. Encore une fois, comme cela arrive souvent, on a sous-estimé l'intelligence du peuple.

Oui, les Québécois ont été intelligents aux dernières élections fédérales et même généreux, quoique peut-être un peu trop. Devant le néoconservatisme de Harper ; devant l'augmentation des dépenses militaires et du nombre de prisons ; devant une justice de plus en plus punitive et qui laisse de moins en moins de place à la défense des droits des minorités ; devant le mépris de l'environnement et les coupures dans les programmes sociaux au nom d'un développement économique qui se résume à des baisses d'impôts pour les grandes corporations, les Québécois ont encore une fois tendu la main aux Canadiens afin de changer la direction inquiétante que prend la fédération. Nous avons sacrifié le Bloc pour qu'un parti fédéraliste puisse ramener un esprit de solidarité, de compassion et de justice dans un parlement qui semble de moins en moins se soucier de telles valeurs. Moi-même, qui vote Bloc québécois depuis mes 18 ans, j'ai voté NPD, suivant la seule vague qui me semblait pouvoir empêcher un règne conservateur. Or, cette vague orange s'est brisée sur un récif, quelque part au large de la ville-reine qu'est Toronto. Harper règne malgré le sacrifice de nombreux Québécois qui, comme moi, ont délaissé un parti cher à leur cœur pour avoir une chance de vivre dans un pays qui leur ressemble, en attendant d'en avoir un qui leur appartienne. Une nouvelle main tendue, une nouvelle déception et un constat qui revient tel le naturel au galop.

Oui, il y a un modèle québécois ! Les Québécois ne veulent pas d'un État où les riches et les corporations contribuent de moins en moins à la caisse de l'État pendant que l'on siphonne toujours plus les poches des citoyens par l'impôt, les taxes et la tarification, que cette dernière soit publique ou abandonnée au secteur privé. Les Québécois ne veulent pas d'un État qui dénigre l'importance d'un changement de conscience environnementale par avarice et par aveuglement, noyé dans l'obscurantisme du langage financier et de ses indicateurs abstraits. Finalement, les Québécois ne veulent plus d'un parti d'opposition qui ne peut arrêter la marche d'un gouvernement majoritaire qui ne va pas dans le sens qu'il voudrait, réduit à l'impuissance par le refus des autres partis de se coaliser avec des « méchants séparatistes ». Il ne pourrait en être autrement. Même le NPD ne pourra satisfaire le Québec s'il veut gagner des votes au Canada anglais.

Comme plusieurs, je me suis pourtant laissé porter par la vague d'espoir néodémocrate des dernières élections fédérales, espérant empêcher la formation d'un gouvernement conservateur majoritaire. Or, devant le contraste de couleurs saisissant qu'offre maintenant la carte électorale, il faut se rendre à l'évidence : même en votant massivement pour un parti fédéraliste, nous n'avons plus d'influence réelle sur ce qui se passe à Ottawa. Les seuls moments où nous en avons vraiment, c'est lorsque le mouvement indépendantiste menace de faire éclater la fédération, et le Québec ne peut éternellement accepter de s'abaisser au statut de maître-chanteur pour obtenir ce qu'il veut. Nous devons faire un choix clair, et ce, en prenant en compte une autre leçon tirée de la chute du Bloc.

Non, l'opposition souverainistes/fédéralistes ne suffit plus à expliquer la majorité des prises de position politiques des citoyens québécois. Le débat opposant dans un faux dilemme l'indépendance comme une fin en soi et le simple statut quo s'épuise. Nous voulons du changement, mais pas simplement des changements constitutionnels ! Nous voulons des changements dans la vie quotidienne, dans notre travail, dans nos quartiers, dans nos villages ! Nous voulons que cesse la flambée des prix que nous payons à chaque jour alors que nos salaires stagnent. Nous voulons que la tendance inéluctable du capitalisme à creuser le fossé entre riches et pauvres soit renversée. Nous voulons des changements sociaux, économiques et politiques, et pour cela, l'indépendance est un moyen. Faut-il encore le rappeler, comme Bourgault le faisait jadis avec le RIN (Rassemblement pour l'indépendance nationale) ? Bien sûr que l'indépendance à elle seule n'est pas la priorité pour une majorité de Québécois ; elle est le moyen par lequel nous pouvons nous attaquer à NOS priorités plutôt qu'à celles du ROC (Rest of Canada).

Le changement que nous voulons est aussi culturel, il s'agit de renverser une tendance dangereuse qui s'en va croissante. Je la qualifierai de solipsisme moral. Selon le Petit Robert, le solipsisme est une « théorie d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même ». Le véritable clivage social qui influe sur la politique actuelle est entre les solipsistes et les solidaires, clivage que je me dois ici d'expliciter, d'exemplifier.

D'abord, les solipsistes croient que chacun n'est responsable que de lui-même, là où les solidaires croient que nous sommes responsables les uns des autres. Les solipsistes croient que la pauvreté de leur voisin ne les concerne pas et n'est pas lié au fait qu'ils soient eux-mêmes privilégiés économiquement. Ils croient que le partage des richesses qui s'opère selon les lois du marché est juste et bon, là où les solidaires voient les injustices d'une économie capitaliste dérèglementée qui creuse sans cesse le fossé entre riches et pauvres, tant au niveau national qu'international. Les solipsistes croient ainsi que les pauvres méritent d'être pauvres et que les riches méritent d'être riches, et se questionnent peu au-delà de cet axiome, n'acceptant de partager leurs avoirs que pour des questions de survie (et encore !) et non pour des questions de dignité.

Les solipsistes croient à la réalité des sondages réalisés dans le confort privé du chez-soi, là où les solidaires croient à la rencontre et à la discussion politique qui pousse chacun à sortir de son cocon pour rencontrer les autres, pour créer un espace public de délibération.

Les solipsistes transforment l'individualisme en égoïsme et appliquent avec beaucoup trop de diligence le principe de la charité bien ordonnée qui commence par soi-même, tant et tellement qu'avec eux, la charité se termine aussi par soi-même. L'individualisme solidaire, quant à lui, pousse à une conscience de soi et de ses responsabilités, en vue d'être une meilleure personne dans le monde et pour le monde. Les solipsistes oublient que nous sommes tous liés et que l'élastique qu'est l'écart entre riches et pauvres ne peut s'étirer indéfiniment sans se rompre. C'est un fait évident que l'accès facile au crédit ne peut masquer que temporairement.

Les solipsistes oublient les valeurs de partage et de compassion qui forment le cœur du peuple québécois et se gavent de rendement, d'efficience et de performance individuelle, principes qui forment la rationalité d'un capitalisme qui n'a rien d'humain. Pour eux, l'amour du prochain est une quétainerie dépassée, une expression vide de sens, là où, pour les solidaires, elle est une vertu nécessaire à l'existence même de ce que l'on appelle un peuple. Les solipsistes peuvent ainsi difficilement rester longtemps indépendantistes, car ils ne croient pas aux projets communs, là où les solidaires se rappellent que l'idée maîtresse derrière la révolution tranquille et le projet souverainiste fut au départ un affranchissement collectif. Cette idée, un parti, Québec solidaire, la porte toujours.

J'ai longtemps dénigré l'implication politique, craignant les dogmes de parti et l'aveuglement du pouvoir, mais devant un Charest au provincial et un Harper au fédéral, j'ai dû réagir. Il y a près de deux ans déjà, je me suis intéressé à Québec solidaire, et j'y ai trouvé un espace de délibération où non seulement je peux énoncer mon opinion, mais où je peux la raffiner ou la corriger en comprenant celles des autres, de ces fameux autres qui vivent partout autour de moi et avec qui je partage mon quartier, ma ville, mon pays, avec qui je partage un territoire concret, qu'il soit de bitume ou de terre. J'y ai trouvé des gens qui n'ont plus envie de mettre de simples « plasters » sur des hémorragies, qui refusent de se répéter comme mantra que jusqu'ici tout va bien, laissant présager un atterrissage brutal pour les générations futures. J'y ai trouvé des fragments d'un peuple qui existe encore malgré la tyrannie des gestionnaires et de leur bonne gouvernance, malgré l'aplanissement du quotidien et la routine productive.

Certains diront que ce peuple n'existe pas et vous parleront plutôt de population. Nous savons qu'il existe des populations bovines, des populations de moustiques et même des populations microbiennes. Or, le peuple ne se traite pas comme du bétail, aussi bien intentionné soit-on sur le contrôle de la qualité du troupeau. Le peuple ne se calcule pas, il ne se définit pas et n'existe pas dans les dictionnaires. Le peuple se forme par la reconnaissance mutuelle d'un destin commun, par le bouche-à-oreilles, par les mains qui se joignent. Le peuple est vernaculaire et souterrain ; il se manifeste quand on lui propose un projet, quand on lui propose un pays concret, un terreau fertile où les racines peuvent pousser, une vision à partager, et non quand on lui propose une souveraineté abstraite. Le peuple répond quand on lui lance un appel qui le concerne et qui le touche, et l'appel qui est lancé ici en est un de solidarité.

Mathieu Gagnon, membre de Québec solidaire - Taschereau

LA RÉFECTION DE GENTILLY-2 : FERA OU FERA PAS ?

François A. Lachapelle — 2011-08-11T17:52:32Z

Le 31 juillet 2011, j'ai adressé une lettre de 18 pages au PM Jean Charest qui doit décider quant à l'avenir de la centrale nucléaire Gentilly-2 probablement au cours de l'été 2011. Le PM doit choisir entre deux scénarios : le démantèlement ou la réfection de la centrale nucléaire de type CANDU entrée en service le 1er octobre 1983.

Je suis citoyen retraité d'Hydro-Québec et analyste externe à Hydro-Québec. Le présent document devrait être considéré tout autant que les documents préparés par les décideurs d'Hydro-Québec qui semblent recommander le scénario de la réfection. Le scepticisme grandissant envers le nucléaire n'est pas que québécois ; il est universel et d'actualité depuis la catastrophe du 11 mars 2011 à la centrale japonaise de Fukushima-Daiichi.

La présente lettre fait appel au sens critique à la portée de tout citoyen qui veut savoir avant d'embarquer dans une aventure dispendieuse et très risquée pour le présent et pour l'avenir. Le texte est subdivisé en dix-sept chapitres qui abordent autant de sujets dont aucun n'est favorable au scénario de la réfection de cette centrale nucléaire vieillissante.

Voici quelques exemples de sujets abordés dans cette étude à partir des titres des chapitres :

§ DES MILLIERS DE QUÉBÉCOIS S'INTÉRESSENT AU SORT DE GENTILLY-2 : 9 questions adressées à Hydro-Québec pour connaître la vraie vérité…

§ LES INFORMATIONS DISTILLÉES PAR H-Q SONT NON DOCUMENTÉES. C'est le « crois ou meurs ».

§ LE GESTIONNAIRE DU NUCLÉAIRE SE RÉFUGIE DANS SA TOUR D'IVOIRE. Le gestionnaire d'Hydro-Québec n'accepte pas de se faire poser des questions par les médias ni par les citoyens ordinaires. Dans un tel contexte, il est certain de posséder la vérité.

§ ÉACL : EN MODE ESSAIS ET ERREURS. Que ce soit la centrale pilote Gentilly-1 qui a fonctionné moins de 200 jours avant 1980, que ce soit Gentilly-2 dont le devis original est continuellement changé. Le système CANDU développé par ÉACL est très peu répandu dans le monde et est même interdit aux États-Unis et en Angleterre, car il pose d'énormes problèmes de sécurité d'opération.

§ QU'EST-CE QUE LA NUIT NUCLÉAIRE ? C'est un pur produit de l'usage déraisonnable de la puissance nucléaire exprimée orgueilleusement par les pays possédant l'arme nucléaire. C'est aussi la ﬁn de l'humanité sur terre.

§ LA LISTE DES ERREURS RÉCENTES D'H-Q EST IMPRESSIONNANTE.

§ L'INDUSTRIE DU NUCLÉAIRE PRATIQUE LA DÉSINFORMATION.

§ DAME NATURE S'IMPOSE AU NUCLÉAIRE. Rien ne peut résister aux puissantes forces de la nature : tremblements de terre, tsunamis, sécheresses, températures extrêmes, relèvement du niveau des océans, etc.

§ DIFFICULTÉS DE CONCILIER NUCLÉAIRE ET ENVIRONNEMENT. Les risques d'une explosion dans une centrale nucléaire et la pérennité des déchets irradiés produits par les centaines de centrales dans le monde menacent notre environnement au point de le détruire.

§ LES RETOMBÉES ÉCONOMIQUES RÉGIONALES : un leurre dénoncé, chiffres à l'appui.

§ LA POPULATION DE TOUT LE QUÉBEC EST INTERPELLÉE PAR G-2.

§ LES MILLIARDS$ INVESTIS DANS LE NUCLÉAIRE = PURES PERTES !

La décision du PM Jean Charest de continuer ou de stopper la centrale Gentilly-2 est une décision qui dépasse de beaucoup les aspects technique et sécuritaire du nucléaire, seuls aspects analysés par la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN). Cette décision est premièrement sociale. Elle concerne toute la population du Québec. Les milliards$ qui seraient injectés dans le nucléaire, en pures pertes, ne seront pas disponibles pour payer les services de santé et d'éducation auxquelles tous les citoyens ont droit.

Le choix est simple à faire en faveur du démantèlement parce qu'Hydro-Québec peut facilement se passer de la production d'électricité de la centrale Gentilly-2. Cette centrale produit moins de 2 % des besoins annuels d'Hydro-Québec qui dispose de surplus d'électricité pour plusieurs années à venir. De plus, cette société d'État québécoise devrait choisir le développement des énergies renouvelables avec une partie de l'argent épargné par le démantèlement de la centrale Gentilly-2.

Le texte intégral (18 pages) de la lettre envoyée au PM Jean Charest se trouve sur le site du MSQN : http://www.sortonsquebecnucleaire.org/

François A. Lachapelle, retraité d'Hydro-Québec

Champlain, le 8 août 2011

Téléphone : 514 233-9500
Courriel : salix124@videotron.ca

I Have a Dream (Martin Luther King)

Robert Duchesne — 2011-08-11T17:27:42Z

J'ai d'abord cru que je rêvais, c'était tellement merveilleux que ça me semblait impossible. Mais oui, ce matin au réveil, il y avait dans l'air comme une sorte de voile à peine perceptible, une lumière ambiante qui imprégnait tout, les rues, les arbres, les perrons, les gens, une atmosphère.

Qu'y avait-il de changé au pays du Québec ? Partout où je posais mon regard, mes pas, mes gestes, je sentais comme un élan de sérénité et de générosité, espérance et réalité se confondaient. Imaginez un peu. Je découvrais que des tramways électrifiés circulaient dans Québec et Montréal. Tous les édifices publics et les espaces de stationnement du Québec étaient couverts de panneaux photovoltaïques et un mur de chaque unité de logement soutenait un panneau solaire passif pour le chauffage des logements et l'eau chaude. À l'instar de certaines Commissions scolaires et du couvent des Sœurs de l'Assomption de Nicolet, tous les organismes publics d'envergure avaient la géothermie et le solaire comme principales sources d'énergie. Des mini-éoliennes coiffaient tous les bâtiments agricoles. L'utilisation de la biomasse pour l'énergie et le compostage était omniprésente…

Gentilly-2 était en voie de démantèlement et les gazières avaient foutu le camp : nul besoin de ces résidus d'un autre âge, puisque le peuple québécois et le gouvernement du Québec avaient eu de concert la clairvoyance et la volonté de faire un saut de géant dans les énergies propres renouvelables.

Pour mieux comprendre, visitons ce lien ! (1)

« Vancouver : ville la plus verte du monde d'ici 2020 ? Dans ce but, le maire (a créé)…un groupe de leaders communautaires avec des connaissances, des expériences et un intérêt commun concernant l'environnement : The Greenest City Action Team (GCAT), soit l'équipe d'action de la ville la plus verte. Son objectif était de comprendre les besoins de Vancouver pour devenir la ville la plus écologique au monde. De là, ils ont défini dix objectifs à long terme et dix groupes de personnes travaillent à rendre chacun de ces objectifs réalisable. À quand une initiative similaire de la part de Montréal ou de Québec ? »
Les maires de Montréal et Québec, ayant pris connaissance de cet article et du défi qui le finalise, avaient conjointement (hé oui) décidé de ne pas se laisser damer le pion ; non seulement ils avaient mis le paquet pour faire de leurs villes un exemple de développement durable mais ils avaient fait la promotion d'un vaste programme municipal d'économie d'énergie et d'exploitation d'énergies renouvelables à la grandeur du Québec, répondant ainsi à l'appel du Regroupement municipal québécois pour un futur énergétique socialement responsable (2). Toutes les municipalités du Québec avaient embarqué dans le mouvement. Même les maires Lévesque et Richard de Trois-Rivières et Bécancour s'étaient lâchés loose et avaient réalisé que ça créait de l'emploi et de la richesse pour leur région, ils avaient donc échangé l'eau de schiste et l'eau lourde pour de l'eau de source.

Et devinez quoi ! La meilleure ! Luciano, Jeanno, Nath et Pierro avaient consulté les liens suivants (3) (4) et s'étaient sentis imprégnés par une sorte de nuée lumineuse constituée de particules photoniques de bon sens et de bonne foi. Illumination ! Voyez par vous-mêmes, je vous mets des extraits en vrac de ces articles :

« L'investissement est de taille, de l'ordre de 6 milliards d'euros (environ 5 milliards 700 millions canadiens).

Des atolls artificiels…utiliser l'eau de mer pour stocker l'électricité produite par les éoliennes et le solaire photovoltaïque. L'intermittence de la production électrique serait compensée…dans d'immenses réservoirs. En cas d'absence de vent ou de soleil, elles alimenteraient alors des turbines. Rendement énergétique 90%... un développement du stockage d'énergie de grande capacité est essentiel pour un développement plus équilibré de l'énergie éolienne. Depuis une date récente, la construction de centrales d'énergie renouvelable a été favorisée partout dans le monde par des mesures spécifiques des gouvernements : mesures fiscales, rachat du kwh à un coût compétitif par les producteurs…des groupes turbo- alternateurs identiques à ceux installés sur les rivières…Utilisant cette technique, les stations de transfert d'énergie…permettent d'éviter le gaspillage d'énergie pendant les heures creuses (nuit, week-end) et de pallier à l'intermittence de la production électrique du secteur éolien et solaire. Sous l'effet de la pesanteur, cette masse d'eau représente une future capacité de production électrique… Avantages : sécurisation du réseau électrique. Stocker la surproduction électrique… »

Alors ils se sont dit : un pays européen mettrait jusqu'à 6 milliards pour créer des réservoirs compensateurs complémentaires de l'éolien et du solaire, sans compter les parcs éoliens et solaires eux-mêmes plus les lignes de transmission, alors qu'au Québec, avec tous nos barrages et nos lignes de transport énergétique, on a déjà ces réservoirs et ces capacités ; et l'on voudrait mettre des milliards sur le nucléaire et le schiste et sur de nouveaux barrages, mais on est complètement cons, qu'ils se sont dits, faut faire volte-face et ramer dans le sens du courant avec les citoyens ! Ils se sont donc donné la peine de visionner Chercher le courant (5), l'extrait entre 33' et 36'. Trois minutes pour regarder, pour comparer, pour comprendre, pour réaliser que mettre de l'éolien à la bonne place, c'est faisable, même sans nouveau barrage, alors d'autant plus si l'on utilise les barrages déjà construits…Ben oui, vous allez me dire que je rêvais pas à peu près, que j'imaginais même un miracle en me réveillant ce matin. Pourtant je veux y croire, je veux en rêver avec mes concitoyen-ne-s.

En 2008-2009, l'Ontario a décidé d'investir 8 milliards dans les énergies renouvelables pour le futur. Pendant ce temps au Québec, les 2 milliards annoncés pour la pseudo-réfection de Gentilly-2 auront grimpé jusqu'à 6 à 8 milliards, sinon davantage. Je me permets ici de citer la conclusion du mémoire que j'ai présenté à la CCSN en avril :

« La conscience écologique et la volonté collective des Québécois s'expriment de plus en plus clairement et fermement en faveur de la mise en œuvre de chantiers d'exploration et d'exploitation des énergies renouvelables. Les grands espaces inhabités du territoire, les milliers de kilomètres de côtes maritimes et fluviales, les installations de transport énergétique déjà en place sont de toute évidence des facteurs propices à ce type d'entreprises.

Considérant toute la problématique reliée aux énergies fossiles, tant sur le plan environnemental que géopolitique et financier, il est inévitable que les sociétés occidentales devront à plus ou moins brève échéance se tourner drastiquement vers les énergies renouvelables. Le Québec a cette chance inouïe de jouir de facteurs favorables pour faire partie des nations qui prendront le leadership dans le domaine. Les surplus actuels en potentiel hydro-électrique font certainement partie de ces facteurs favorisant une transition vers cet état de fait imminent du futur énergétique. C'est une occasion historique pour le Québec de ne pas se faire damer le pion par les autres nations et de faire sa propre niche dans le domaine des énergies renouvelables, plutôt que d'investir dans le nucléaire et dans les énergies fossiles. Un tel projet réalisable serait à coup sûr sécuritaire, rentable, producteur d'emplois et de richesses et donc rassembleur : c'est ce que les citoyens du Québec attendent de leurs administrateurs, de leurs entrepreneurs, de leurs ingénieurs. Et c'est ce que les générations futures attendent de nous. »

Quand on met en parallèle le comportement arriviste et scandaleusement anti-démocratique de nos dirigeants politiques actuels et l'essor dynamique de la conscience citoyenne collective en regard de l'écologie au Québec, on ne peut que constater à quel point démocratie et écologie sont devenus indissociables, que l'appât du gain à tout prix et le bien-être collectif sont inconciliables et que le contrôle de l'humanité par les multinationales et la survie même de l'humanité sont en antagonisme total. Citation illustrant au mieux ce propos :

"Autonomie énergétique - L'approvisionnement en énergie devient un processus démocratique. Les gens deviennent de plus en plus autonomes, il y a davantage d'autonomie individuelle, d'autonomie locale, d'autonomie régionale, d'autonomie nationale. Ceci est uniquement possible avec les énergies renouvelables, et pour tous. Il s'agit de la plus grande restructuration de l'économie depuis le début de l'ère industrielle." (Hermann Scheer) (6)

Démocratie et écologie comme éléments indissociables et indispensables de restructuration de l'économie ! Pour le futur de l'humanité, et l'humanité c'est nous, chacun-e de nous qui occupons le territoire, dans chaque région, dans chaque maison, qui que nous soyons et où que nous soyons ! Nous, les citoyen-ne-s, sommes l'humanité ! Et nous avons le droit et le devoir de rêver et de réaliser la société que nous voulons pour nous et nos enfants, ici, maintenant, au Québec. Quel beau rêve je fais parfois en regardant mon Québec ! Robert Duchesne, Trois-Rivières.

(1) http://www.zetika.com/201105091309/nouvelles-d-ailleurs-consommation-responsable/vancouver-ville-la-plus-verte-du-monde-dici-2020.html

(2) http://meteopolitique.com/Plan/Fiches/environnement/nucleaire/analyse/ruest/indexruest.htm

(3) http://www.enerzine.com/7/7260+des-atolls-artificiels-pour-stocker-lenergie-eolienne+.html

(4) http://energythic.com/view.php?node=156

(5) http://www.tou.tv/chercher-le-courant

(6) http://jeudi.blog.free.fr.blog.free.fr/index.php?post/2011/06/19/L-autonomie-%C3%A9nerg%C3%A9tique-par-Hermann-Scheer

Comités de dialogue et laboratoires du schiste (Maires commissionnaires*) (1,2)

Robert Duchesne — 2011-08-11T17:20:53Z

Le dialogue avec les gazières n'a jamais eu lieu parce qu'elles ont tout fait pour en saboter toute possibilité. Dialoguer implique de prendre l'avis l'un de l'autre et surtout d'en tenir compte.

Ils ne l'ont jamais fait et ce n'est pas maintenant qu'ils vont commencer. Ne nous laissons pas berner par ce mot qui, c'est bien évident, est le même rabâchage que les pseudo-séances publiques d'information. On n'en est plus là, nous le savons tous. Ils ont raté depuis longtemps le rendez-vous avec la population. Ils ont préparé leur coup pendant une dizaine d'années, en cachette des citoyens pour peaufiner leur plan, et depuis deux ans ils traitent ceux-ci d'écolos à contre-courant qui ne comprennent rien et qu'il faut éduquer. Comment pourrait-on croire maintenant qu'ils souhaitent un dialogue alors que leur discours reste le même et qu'ils tentent de le camoufler derrière ce nouveau vocabulaire !

Laboratoires, disent-ils ! Allons donc, cette approche indique une fois de plus leur déconnexion totale d'avec les occupants du territoire. Un forage reste un forage, et un forage inutile reste un forage inutile. Ce n'est pas en appelant ça un laboratoire que l'on y change quoi que ce soit. Quand le chef de Questerre, Binnion, déclare aux actionnaires potentiels que l'ÉES n'est qu'un exercice de relations publiques servant à éduquer les Québécois et qui n'apportera aucune nouvelle connaissance scientifique sur le gaz de schiste au Québec, il dit la vérité que tous devinent déjà, mais n'allons surtout pas croire qu'il le fait par transparence ou par maladresse administrative. Il s'est permis de le faire aussi ouvertement, et en sachant très bien que ce serait sur le web, simplement parce que les gazeux ne cachent même plus leur arrogance et leur mépris tellement ils se croient immunisés contre l'indignation et l'action citoyennes. Et quand ils viennent parler, par la bouche d'élus déjà vendus à leur démarche, de dialogue et de pseudo-laboratoires scientifiques découlant du BAPE et de l'ÉES, comme si nous n'avions rien vu rien entendu de leurs magouilles ridicules, c'est du bidon, de la poudre aux yeux, rien n'a changé.

Je n'ai plus aucune envie d'être poli avec ces gens-là. J'admire et j'appuie des types comme Dominic Champagne, dont j'ai lu quelques lettres adressées par lui à Bouchard, Normandeau et Arcand (3) (4) (5). Des bijoux de diplomatie, d'invitation au cheminement et au dialogue, d'incitation à la collaboration et à la transparence. Si un jour nos élus, pas les gazières, les élus, font ne serait-ce que l'ombre d'un geste démontrant qu'ils souhaitent vraiment respecter les citoyen-ne-s, alors je dirai oui à la diplomatie.

J'ai lu récemment que le ministre Arcand se montrerait ouvert à quelques suggestions, comme de modifier la composition de l'ÉES. Mais c'est quand même lui qui déclarait tout récemment ne pas comprendre pourquoi il n'arrive pas à convaincre les sceptiques (???).

Arcand n'est qu'un pion sans influence. Même ses collègues ne se donnent même plus la peine de le mentionner lorsqu'il est question du gaz de schiste. Rappelons-nous la sortie du rapport du BAPE ; pour nous rassurer, on nous disait que la suite des démarches relèverait désormais du ministre de l'environnement. Si c'était le cas, comment expliquer qu'on n'entend que Normandeau dans les médias et à l'Assemblée nationale ; partout où il est question d'environnement, voyons-nous souvent Arcand, ne serait-ce que pour servir de parure à Normandeau, dans une entrevue ou un reportage sur le sujet du schiste ou du nucléaire ou de la Romaine, ou de quoi que ce soit concernant l'environnement ?

Je vous en prie, ne croyez pas que je dénigre les efforts de nos concitoyens qui essaient d'établir le dialogue avec certains élus, je l'ai dit et le répète très sincèrement, je les admire et les appuie. En fait, le seul dialogue souhaitable et à réaliser, c'est justement celui entre les élus et les citoyens. Encore faut-il que les élus le souhaitent aussi et vraiment. Quand les maires Richard et Paré de la MRC de Bécancour viennent proposer aux citoyens un comité de dialogue, qu'ils aient au moins l'intelligence et la décence de se positionner aux côtés des citoyens plutôt qu'aux côtés des gazières, à l'écoute des citoyens plutôt qu'à l'écoute des gazières. Ces élus ont l'outrecuidance de présenter un appel au dialogue émanant d'une gazière alors qu'il y a longtemps qu'ils auraient dû prendre cette initiative eux-mêmes, dès le début de cette saga en fait, et ne considérer les gazières que comme des invités à convoquer et consulter au besoin plutôt que comme partie prenante au processus.

Nous assistons là aux mêmes procédés que dans le cas de l'ÉES, les gazières prennent les initiatives, avec la complicité des gouvernementeux de haut rang, les élus locaux et régionaux suivent comme des moutons et les citoyens doivent encore et encore démêler les fils pour s'y retrouver et ne pas se faire forer. Quel élu local oserait prétendre que le BAPE aurait eu lieu si les citoyens ne s'étaient pas manifestés avec acharnement pour qu'il y en ait un ? Où étaient donc nos élus visionnaires à ce moment-là ? Et où étaient-ils lorsqu'il a fallu réagir au mandat bidonné de ce BAPE qui éludait complètement le débat de base que souhaitaient les citoyens : la pertinence du gaz de schiste ? Et où sont-ils maintenant que nous devons encore démêler les fils de l'arnaque de l'ÉES-bidon ? Ils se font les commissionnaires des arnaqueurs, voilà où ils en sont.

Parmi les élus locaux, il s'en trouve qui sont de bonne foi ; ceux-là sont pris entre deux feux : d'une part ils se sentent le devoir de ne pas fermer la porte à un enrichissement potentiel pour leur région et d'autre part ils voudraient tenir compte des exigences et ressentiments de leurs concitoyens face à l'industrie. Mais depuis le temps que cela dure, ils devraient s'ouvrir les yeux et prendre une position ferme. Des rapports ne cessent de paraître qui décrivent la merde produite par cette exploitation dans diverses régions, en Europe comme en Amérique du Nord. Des mouvements citoyens ne cessent de se manifester. 10 à 15 mille personnes dans les rues de Montréal le 18 juin, au Québec c'est énorme.

Des scientifiques réputés internationalement et à l'intégrité incontestable, Hubert Reeves, Albert Jacquard, David Suzuki, Stephen Hawking, ont pris position contre les énergies fossiles, notamment le gaz de schiste et le nucléaire, et préconisent le recours massif aux énergies renouvelables, peut-on les taxer de faire ou de subir de la désinformation, d'être trop émotifs, d'être des adeptes de l'immobilisme, comme les gazeux se plaisent à nous décrire ? Et pourtant voilà que nous en sommes encore à débattre avec le gang du schiste de leur laboratoire pseudo-scientifique in situ et du développement anti-écologie façon Normandeau et Bouchardo. Moi je dis ceci : mettons-les dehors ! Une bande de magnifiques chevaliers-pèlerins des temps modernes ont marché de Rimouski à Montréal et nous ont chanté le mot d'ordre pour dénouer l'impasse gazeuse : « montrons la porte à ces gazières ».

Inviter nos élus locaux au dialogue, n'est-ce pas ce que nous faisons sans relâche depuis le début de la saga du schiste, recommençons encore et encore s'il le faut. Mais qu'ils ne viennent pas nous dire que ce sont eux qui nous invitent au dialogue ! Qu'ils aient l'humilité de répondre à l'invitation de leurs concitoyens plutôt que de se faire les émissaires des gazières. Et au lieu de persister à déclarer qu'ils ont le devoir de nous informer (elle est bien bonne celle-là), qu'ils acceptent enfin de s'informer eux-mêmes, c'est-à-dire de tenir compte de l'information scientifique et indépendante qui fuse de partout. Et s'ils refusent le véritable dialogue que nous leur proposons, nous les citoyens, alors montrons-leur la porte à eux aussi.

Et qu'ils sachent bien que la condition incontournable à remplir s'ils souhaitent vraiment établir un dialogue avec leurs concitoyens, c'est qu'ils se rangent auprès de ceux-ci, qu'ils utilisent leur bon sens et montrent leur bonne foi. S'ils ne remplissent pas cette condition, s'ils préfèrent continuer à bouffer dans l'auge des gazières, qu'ils ne comptent pas sur nous pour jouer encore au chat et à la souris, qu'ils sachent clairement que le seuil de tolérance citoyenne envers eux est dépassé, que le point de non retour est atteint. Le seul choix à faire est : Démocratie ou la porte ! Ce qui signifie : Non aux gazières avec les citoyens ! Robert Duchesne, Trois-Rivières.

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Commissionnaire

Un commissionnaire est celui dont le métier est de faire les commissions d'autrui et, particulièrement, de porter les messages et les bagages.

(1) http://www.lecourriersud.com/Actualites/2011-07-06/article-2632731/Un-groupe-de-%26laquo%3Bdialogue%26raquo%3B-qui-cause-deja-des-remous/1
(2) http://fr.canoe.ca/infos/regional/archives/2011/07/20110708-183820.html
(3) http://soufflecourt.org/Patrimoine/2011/03/lettre-de-dominic-champagne-a-lucien-bouchard/
(4) http://jepenseque.voir.ca/2011/01/18/une-autre-lettre-ouverte-a-nathalie-normandeau-vice-premiere-ministre-et-ministre-des-ressources-naturelles-et-de-la-faune/
(5) http://soufflecourt.org/Patrimoine/reaction-de-mon-voisin/dominic-champagne-ecrit-au-ministre-de-lenvironnement-pierre-arcand/

Opposons un autre modèle de développement au pillage de nos ressources esquissé dans le Plan Nord

Bernard Rioux — 2011-08-09T08:09:29Z

C'est avec un sans gêne inouï que Jean Charest se fait le spoliateur en chef des richesses naturelles du Québec.

Il n'hésite pas à piger dans le trésor public pour favoriser l'exploitation des ressources minières par les compagnies privées. Il ambitionne même d'aller chercher les capitaux en Europe, en Chine et en Inde pour trouver des investisseurs en leur promettant qu'ils pourront faire au Québec des affaires juteuses tout en recevant un soutien financier substantiel dans l'accaparement à peu de frais des ressources du Québec.

Les intentions du gouvernement Charest sont de mieux en mieux connues. Différentes compagnies minières ont déjà fait inscrire leurs lobbyistes auprès du gouvernement du Québec pour pouvoir participer au dépeçage du Nord du Québec au profit d'affairistes d'un peu partout sur la planète.

Le gouvernement construit une route aux frais de la population québécoise pour la minière Stornoway Diamond Corporation

Ce n'est pas un bout de chemin. Le gouvernement a entrepris de financer une route de 243 kilomètres au coût de 331,6 millions de dollars. Où va se rendre cette route ? Elle va se rendre directement au site du gisement à Renard où la compagnie exploitera une mine de diamants. Quel pourcentage de la facture le gouvernement Charest nous fera-t-il payer pour cette entreprise privée ? 85 % des coûts de la route ! Quelle est la valeur brute des diamants que l'entreprise espère réaliser de cette exploitation ? 5 milliards de dollars. Avec des redevances de l'ordre de 16 %, défalquées des mesures d'adoucissement fiscal que reçoivent les entreprises au nom de la concurrence, il restera peu de choses pour le Québec. Le gouvernement Charest refuse toute hausse des redevances. Pourquoi ? Elles sont concurrentielles et à la hauteur du marché ? Des redevances concurrentielles dans le discours néolibéral, cela signifie tout bonnement qu'elles sont suffisamment basses pour allécher n'importe quelle minière à se précipiter au Québec pour se partager l'assiette au beurre. Et que le Québec perdra tout contrôle sur le développement de ces ressources au profit du grand capital.

Le développement durable de l'uranium

Le gouvernement Charest aime se présenter comme un gouvernement respectant l'environnement. Mais quand on y regarde de près, son développement durable n'est pas loin de ressembler au discours du gouvernement Harper sur le développement durable des sables bitumineux ! C'est ainsi que le gouvernement Charest s'apprête à soutenir financièrement la société Strateco spécialisée dans l'exploitation d'uranium. Voilà que l'on veut exploiter le Nord pour favoriser l'exportation par le Québec d'un minerai qui servira à développer une filière dangereuse pour l'avenir de l'humanité, celle de l'énergie atomique... Après Fukushima, il faut vraiment être aveuglé par une cupidité plus que malsaine pour refuser tout débat sur cette question et permettre des décisions citoyennes sur ces choix essentiels.

D'autres minières veulent passer à la caisse...

Golden Corp veut aussi l'aide de Québec pour développer le secteur aurifère. Cette entreprise a aussi besoin qu'on finance des routes et le transport des énergies nécessaires au développement du projet minier Éléonore sur les rives du réservoir Opinaca. Ce sont des centaines de millions de dollars que le gouvernement du Québec devra dépenser pour cette entreprise. Au prix où se retrouve l'or en ce moment, on évalue que la valeur brute que pourrait tirer l'entreprise de son projet d'exploitation aurifère est de 6,4 milliards.

Et ce sont 11 projets miniers que le gouvernement s'apprête à subventionner de ce qui apparaît comme la plus grande braderie des biens publics jamais réalisée au Québec.

Opposer un autre modèle de développement au pillage de nos ressources esquissé dans le Plan Nord

La logique de Charest c'est d'occuper un créneau qu'il trouve porteur. Il souhaite faire du Québec une économie exportatrice de produits de hautes technologies, d'énergies et de matières premières pour l'économie américaine et pour les différentes puissances émergentes dans l'économie mondiale. Pour faire du Québec une colonie exportatrice, il faut donner toute la place au privé. C'est ainsi que le premier ministre affirme clairement que le Plan Nord s'appuiera sur des partenariats publics privés où le gouvernement du Québec sera appelé à partager les coûts d'implantation et d'entretien des installations des entreprises privées non seulement dans le domaine minier, mais aussi les les domaines forestier, faunique, énergétique et récréotouristique.

Le développement des richesses naturelles et le choix des richesses naturelles à développer doivent être des choix démocratiques et citoyens. Et cela ne sera possible que si ce développement passe par le débat démocratique... et reste sous le contrôle public. Le modèle de croissance défendu par le gouvernement Charest relève de la logique folle du pillage caractéristique de la nouvelle frontière des derniers siècles où tout était permis.

À ce modèle de spoliation et de pillage, le Québec doit opposer un modèle de développement centré sur la satisfaction des besoins, en organisant la production des biens, le transport, l'agriculture et la construction du cadre bâti dans la perspective de la protection de l'environnement... Et l'élaboration de ce modèle, ne sera pas le résultat de la quête des capitaux à laquelle s'active Jean Charest et ses compères, mais sera le résultat d'une véritable démarche de démocratie citoyenne.

Le NPD devrait assumer

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-08-09T08:09:02Z

La direction fédérale du NPD, les divers partis provinciaux du NPD, en général les secteurs dominants de ce parti social-démocrate, ont toujours été hostiles au projet national québécois, d'où leurs déboires répétés avec leurs propres partisans au Québec. Cette hostilité reflète une posture capitulationniste devant les élites canadiennes, de même qu'une incompréhension profonde, au sein des formations sociales-démocrates, des luttes populaires au Québec.

Au lendemain des élections du 2 mai, le millionnaire-voleur Conrad Black, idéologue de droite de surcroît, racontait dans le Globe and Mail sa grande joie du fait de la victoire du NPD, social-démocrate, au Québec. Pour lord Black en effet, ce triomphe devait être célébré puisque l'anéantissement du Bloc québécois représentait un très dur coup contre le nationalisme québécois.

La réaction de lord Black est assez partagée puisque, traditionnellement, au sein des élites canadiennes, le mouvement souverainiste québécois est un dangereux ennemi, au moins aussi menaçant, dans un sens, que la social-démocratie canadienne. Les dénonciations actuelles de Nycole Turmel, « coupable » d'avoir été membre du Bloc et de Québec solidaire, s'inscrivent dans cette hostilité de ces mêmes élites et de leurs appareils médiatiques comme le Globe and Mail. Les membres de l'opposition « loyale » et officielle de Sa Majesté doivent montrer patte blanche et certains d'entre eux, sous la forte pression médiatique, doivent se refaire un passé.

Fait à noter, la députation du NPD semble vaciller devant ces attaques. Certains « nient » avoir été « réellement » souverainistes. D'autres occultent leurs racines. En réalité, plusieurs députés nouvellement élus du NPD ont été associés à la cause souverainiste, en tant que membres de divers partis indépendantistes d'une part, ou dans le cadre de leur insertion dans le mouvement social (syndicalisme, mouvement populaire ou étudiant, etc.). Cette attitude défensive ou honteuse n'est probablement pas la meilleure façon de considérer la chose, même si la direction du NPD s'active à exiger ces reniements, de peur d'être accusée dans les médias canadiens-anglais d'être un « traître à la nation » (canadienne).

Justice et émancipation

La réalité est pourtant simple au Québec. La cause de la justice sociale a presque toujours été associée à celle de l'émancipation nationale. La majorité des partisans de la gauche a été et reste souverainiste, que ce soit en tant que membres de partis souverainistes, ou en tant que militants de la plupart des divers partis de gauche qui ont peuplé le paysage politique au Québec depuis 50 ans.

Le NPD lui-même a été au Québec à deux reprises « converti » à la cause de l'émancipation nationale, ce qui lui a valu d'être ostracisé par la direction fédéraliste canado-anglaise. Les autres partis de gauche (à part le Parti communiste canadien et divers groupes dits « marxistes-léninistes » dans les années 1970) ont lié la lutte pour la transformation sociale à celle d'une indépendance populaire et progressiste.

Les raisons de cette réalité n'ont rien à voir avec une « déviation » ou une « obsession » nationaliste. L'État canadien, produit des classes dominantes, s'est construit sur l'oppression de la nation québécoise de même que sur celle des nations autochtones. L'exploitation des classes populaires s'est appuyée et déployée sur la domination de ces nations. Jusqu'à l'essor du nationalisme québécois dans les années 1960, les populations québécoises étaient selon l'expression de Pierre Vallières les « nègres blancs des Amériques ». Lutter contre cette exploitation ne pouvait que s'imbriquer dans la lutte pour l'émancipation nationale.

Par la suite, le nationalisme québécois a pris son envol à travers une vaste alliance sociale dominée par une élite québécoise « en devenir », mais qui incluait la majorité des classes populaires urbaines et rurales. Pour la majorité de la gauche de l'époque (y compris les militants du NPD au Québec), la création d'un État québécois indépendant allait faciliter un renversement du pouvoir réel au profit des classes populaires.

Après son élection en 1976, le PQ a pour un temps concrétisé ses attentes en s'inscrivant dans une optique globalement sociale-démocrate. Le fait que ce projet ait échoué devant la résistance opiniâtre des élites canadiennes et qu'il ait mené au virage à droite du PQ après 1980 n'a pas changé cette situation globalement.

Dans la dernière décennie, le mouvement populaire au Québec a continué ses luttes tant sur le plan national que sur le plan social. [...] De ces batailles très dures resurgissent de nouveaux projets politiques, dont celui de Québec solidaire. L'émancipation nationale fait ainsi partie d'un projet de société, et est explicitement insérée dans un programme de refondation de l'État, de la société et de l'économie. Il est dans ce contexte tout à fait normal et légitime que de nombreux militants de gauche, y compris au sein du NPD, se soient inscrits dans ce projet et aient même considéré complémentaire leur action politique au fédéral et au provincial.

Hostilité au sein du NPD

Outre la haine exprimée par les élites canadiennes, cette « affaire » révèle d'autres fractures importantes. La direction fédérale du NPD, les divers partis provinciaux du NPD, en général les secteurs dominants de ce parti social-démocrate, ont toujours été hostiles au projet national québécois, d'où leurs déboires répétés avec leurs propres partisans au Québec. Cette hostilité reflète une posture capitulationniste devant les élites canadiennes, de même qu'une incompréhension profonde, au sein des formations sociales-démocrates, des luttes populaires au Québec.

Malgré certaines déclarations récentes, le NPD n'a pas franchi la « ligne rouge ». Il ne s'est pas prononcé clairement pour le droit à l'autodétermination du peuple québécois. Il n'a pas combattu sérieusement les menaces de l'élite canadienne contre la nation québécoise (comme on l'a vu il y a quelques années lors de l'appui du NPD à la loi dite de la « clarté » pour entraver le processus souverainiste au Québec).

En réalité, cette attitude est porteuse d'ambiguïtés et de faiblesses. Le NPD n'a pas à porter la « bannière » de l'État canadien comme constitué historiquement. Il n'a pas à défendre les intérêts des élites sous prétexte d'un « patriotisme » de pacotille. Il n'a pas à troquer des positions de principe pour un électoralisme de courte vue.

Il doit, résolument et systématiquement, se battre pour la justice sociale, ce qui inclut de se battre pour les droits des peuples québécois et autochtones, quitte à travailler fort pour convaincre des électeurs des classes populaires de certaines régions du Canada, qui ont été contaminés par l'hostilité qui frise parfois le racisme contre le Québec.

Nycole Turmel, Alexandre Boulerice et bien d'autres députés du NPD qui proviennent du mouvement social québécois (on ne parle pas évidemment de Thomas Mulcair et d'une minorité fédéraliste « pure et dure ») devraient le dire clairement et avec fierté. Lutter pour changer l'État fédéral n'est pas contradictoire avec une insertion dans le mouvement social et national québécois, au contraire. [...]

Pierre Beaudet - Professeur au Département de sociologie et d'anthropologie de l'Université d'Ottawa et François Cyr - Chargé de cours au Département de science politique de l'Université du Québec à Montréal

Etats-Unis : « Les plus pauvres vont faire les frais de la crise de la dette »

Hugo Domenach — 2011-08-09T08:08:29Z

Au terme d'une âpre bataille entre démocrates et républicains, le relèvement du plafond de la dette américaine à été voté mardi 2 août par le Sénat. Le président Barack Obama a promulgué le texte dès son adoption par les deux chambres du Congrès. L'accord autorise le Trésor à relever de 2 100 milliards de dollars le plafond de la dette, repoussant ainsi le risque d'un défaut de paiement. Le plan de réduction des dépenses publiques de 2 500 milliards d'euros, approuvé par le Congrès, n'a pourtant pas rassuré les marchés.

Henri Sterdyniak est directeur du département « Economie de la mondialisation » à l'OFCE et professeur à l'université Paris-IX Dauphine. Il dénonce un texte qui « fait supporter l'ajustement aux plus pauvres ».

Le compromis trouvé entre républicains et démocrates est-il de nature à rassurer les marchés et les agences de notation ?

Henri Sterdyniak – Il y a peu de risques pour que les agences de notation baissent la note (AAA, la plus élevée) attribuée aux États-Unis. Ces agences savent que le risque de défaut de paiement et de faillite est purement théorique : en cas de menace de faillite, la Fed (réserve fédérale) a les moyens d'intervenir pour financer la dette. En outre, le pays peut créer de la monnaie.

En réalité, le danger pourrait être politique : on peut imaginer qu'à l'avenir le mouvement conservateur du Tea Party paralyse le système en refusant tout compromis. Une agence pourrait prendre cette possibilité en compte pour dégrader la note américaine. Mais il y a peu de chances que cela arrive. Normalement, un pays qui crée sa propre monnaie a les moyens de rembourser sa dette.

Toutefois, une autre conclusion de ces quelques semaines de crise est que les États-Unis ont révélé leur fragilité à la face du monde : ils sont désormais moins fiables pour les investisseurs et auront du mal à encaisser un nouveau choc. Cet épisode a mis certains risques en évidence, accentués lorsque le Parlement et le président ne sont pas de la même couleur politique.

Sur le fond, l'accord vous paraît-il bon ?

Non, car il enferme la politique budgétaire américaine dans un carcan. Le texte ne prévoit pas de hausse d'impôt, ce qui enlève toute marge de manœuvre aux gouvernants pour soutenir l'économie, développer l'assurance maladie, lutter contre le chômage. Au final, ce sont les plus pauvres qui vont supporter l'ajustement, alors même que l'une des causes de la crise aux États-Unis, c'est la trop faible consommation, ou plutôt la trop forte consommation à crédit.

La tendance est même plus à la baisse de la protection sociale qu'à l'augmentation des impôts visant les plus riches. A court terme, il n'y a aucune chance pour que les impôts augmentent. C'est le point sur lequel la majorité des républicains ne céderont pas.

L'existence des aides sociales comme le programme Medicare peut-elle être menacée ?

La sécurité sociale américaine est fragile car elle ne suscite pas d'adhésion populaire massive. La crise a montré que ce système était protecteur et facteur de cohésion sociale, mais son poids sur les finances publiques l'affaiblit dans l'opinion.

Aux États-Unis, le système des aides sociales est remis en cause lors de chaque élection. Le pays n'est donc pas protégé contre un accident politique qui verrait la droite républicaine les supprimer. Les démocrates sont des défenseurs timides du système, ce qui rend l'équilibre fragile.

La solution de long terme face aux difficultés budgétaires serait une reprise de la croissance. En prend-on de le chemin ?

Les États-Unis sont dans une impasse. On l'a dit, l'économie américaine a besoin d'une plus grande consommation des plus pauvres, ce que ne va pas favoriser l'accord conclu sur la politique budgétaire.

Ils ont aussi besoin d'une croissance impulsée de l'extérieur, ce qui passe par une demande plus forte de la part de la Chine et des pays asiatiques. La seule marge de manœuvre des États-Unis pour être plus compétitifs en Asie est de faire baisser le dollar, de chercher un rééquilibrage des taux de change à l'échelle mondiale. Ils n'ont pas toutes les cartes en main.

Ressources naturelles - À qui appartient le sous-sol de la paroisse ?

Alexandre Desjardins — 2011-08-09T08:07:57Z

J'ai été interloqué par une lettre parue dans Le Devoir du 1er août dernier intitulée « Non à la gestion paroissiale de nos ressources naturelles » et signée par M. Michel A. Rathier à propos du projet de loi 14 proposant des modifications à la Loi sur les mines. À mon avis, l'intervention de M. Rathier était empreinte de demi-vérités et d'occultations sur la nature véritable de certaines réformes proposées par cette nouvelle tentative de réforme de la pièce maîtresse du droit minier québécois.

Au début de sa lettre, l'auteur affirme : « Peu importe qu'une PME ait investi des millions de dollars dans la recherche et l'exploration de sources minérales, ces droits sont retirés sans autre avis, discussion ou moyen d'arbitrer un geste inacceptable dans notre société démocratique. » Or, la réforme proposée n'est certainement pas aussi draconienne que l'affirme M. Rathier.

En effet, le second paragraphe de l'article 91 du projet de loi 14 dit plutôt que « les titulaires de claims situés à l'intérieur d'un territoire ainsi soustrait doivent, pour exécuter des travaux, obtenir le consentement de la municipalité locale concernée. Les conséquences qu'entraîne l'impossibilité d'exécuter les travaux en raison du défaut d'obtenir une telle autorisation ne donnent lieu à aucune indemnité de la part de l'État. »

Ainsi, si, au moment où le projet de loi est sanctionné, des claims existants sont situés dans un périmètre d'urbanisation, il y aura des négociations avec la municipalité locale. M. Rathier en est d'ailleurs conscient, puisqu'il affirme à la fin de sa lettre : « Le projet de loi 14 assujettit rétroactivement la jouissance de ces droits d'exploration acquis par des centaines de PME à une nouvelle autorisation, qui doit être obtenue d'une municipalité locale, à défaut de quoi des millions de dollars investis en travaux passés et présents seront tout simplement anéantis. »

Nous sommes donc loin d'une expropriation sauvage des droits miniers détenus par l'industrie. D'autant plus que la réforme proposée par le projet de loi comporte un mécanisme permettant de contourner l'interdiction des opérations minières dans les périmètres d'urbanisation. En effet, à la demande d'une municipalité régionale de comté, le ministre des Ressources naturelles peut « mettre fin à une telle soustraction pour tout ou partie du territoire ».

La réforme proposée obligerait donc l'industrie minière à s'adresser aux acteurs locaux, ce qui n'a rien de choquant, sauf peut-être pour ceux qui n'ont jamais eu à le faire.

Une bien mince brèche

M. Rathier prétend aussi que cette réforme aurait de fâcheux effets sur les investissements à venir pour le déjà mythique Plan Nord. Or, le projet de loi 14 ne propose de soustraire aux opérations minières que les « périmètres d'urbanisation » et « tout territoire affecté à la villégiature ». La principale caractéristique du Grand Nord québécois n'est-elle pas justement d'être en grande partie inhabité ? Il y a bien sûr les peuples autochtones, mais ceux-ci doivent être consultés. À lire M. Rathier, on peut imaginer le peu de considération qu'il a pour ces obligations, pourtant tout à fait légales et légitimes.

Plus au sud, le territoire réel sur lequel le consentement des municipalités serait requis pour des travaux miniers est, lui aussi, limité puisque les territoires agricoles ne sont pas des « périmètres d'urbanisation ». Ce constat est particulièrement vrai pour l'industrie des gaz de schiste, puisque la technique de forage horizontal, qui permet de forer dans un rayon de plusieurs centaines de mètres à partir d'un seul site, permettrait sans doute de contourner cette interdiction.

L'industrie minière, que M. Rathier représente indirectement, semble particulièrement irritée par certains éléments du projet de loi 14. En effet, à l'approche des consultations particulières sur celui-ci, l'industrie est en campagne de relations publiques. Là n'est pas le problème.

Cependant, dans le contexte législatif actuel, où l'industrie jouit d'importants privilèges souvent dérogatoires au droit commun et maintenus par le projet de loi 14 (droit d'expropriation, exceptions à l'application de la Loi sur l'accès à l'information, seuil d'assujettissement au régime d'évaluation environnementale et de participation publique très élevé, etc.), cette mince brèche dans une des prérogatives des compagnies minières n'a, à mon avis, rien de révoltant, bien au contraire !

Pourquoi les paroissiens n'auraient-ils pas, eux aussi, leur mot à dire dans la gestion de leur sous-sol ?

Alexandre Desjardins est étudiant à la maîtrise en droit de l'environnement, Université Laval. Cette lettre a d'abord été publiée dans Le Devoir du 8 août 2011.

Gaz de schiste et agriculture sont-ils compatibles ?

Timothy Puko — 2011-08-09T08:07:32Z

Les AmiEs du Richelieu ont traduit cet article d'un journal de Pittsburgh concernant les rapports de l'industrie des énergies fossiles et les retombées de leurs activités sur le milieu agricole. Les comparaisons avec la situation québécoise n'en sont que plus évidents.

Des citoyens en pleine campagne de Pennsylvanie vont faire leur marché à une foire alimentaire voisine d'un site de forage pour gaz de schiste, entourés de terres agricoles. Est-ce que l'exploitation du gaz de schiste peut cohabiter sainement avec des terres dévouées à alimenter les humains et les bêtes qui les nourrissent ? Il semblerait qu'encore même ici, au Québec, il y ait encore des agriculteurs, surtout ceux qui sont dans "les grandes cultures", qui pensent toujours que le dossier des gaz de schiste ne les concerne pas !

Voici un article traduit d'un journal local de la Pennsylvanie qui traduit bien les préoccupations des consommateurs de la région. N'importe quel fermier digne de ce nom devrait s'inquiéter de la réaction des consommateurs s'ils constatent que leur nourriture ait cohabité avec des activités de forage durant leur production !

Les consommateurs de fruits et légumes se questionnent sur la sécurité de forer à un marché champêtre appelé Trax Farms, bien connu pour son marché champêtre, son festival de la fraise et ses tours de charrette à foin. Il est maintenant reconnu pour une caractéristique industrielle également : du forage pour gaz de schiste.

Une tour de forage, des camions-citernes et des torchères fonctionnent pour des mois depuis le printemps le long de la Route 88. La compagnie Chesapeake Energy Corp. a foré dans un champ qui poussait autrefois du blé d'Inde et des fraises, de l'autre côté de la rue du marché de produits de la ferme dans la municipalité de Union, juste au sud de la frontière entre Allegheny et Washington counties.

Certaines personnes sont préoccupés de voir que l'endroit n'est plus le bastion de la ferme familiale comme elles le croyaient. Mais comme dit Bob Trax, le président de la compagnie, l'agriculture n'est l'un des plusieurs usages des terres agricoles de la Pennsylvanie : comme les festivals, les magasins de machinerie lourde et les restaurants, le puits de gaz est une autre façon de contribuer à une économie diversifiée et rester compétitif. "Nous faisons tous ce qui est possible pour rester en affaires, comme n'importe qui d'autre. C'est pas facile." dit Trax.

Les clients ont réagi au puits de gaz de schiste comme ils n'ont jamais fait : avec des plaintes. Le magasin a reçu environ 30 lettres de clients inquiets et d'opposants au forage, dit Courtney Robinson, le gérant en marketing. Certains ont même menacé de les boycotter sur Facebook et Google.

"Je n'y retournerai jamais. Je suis très déçue." dit Jodi Borello, 34 ans, de South Franklin. Elle organisait des fêtes d'anniversaires pour enfants sur le site du marché champêtre, et ramassait des citrouilles au moins une fois à chaque automne." dit-elle. "Je pensais qu'ils se préoccupaient des familles et de la nourriture saine, et cela n'est pas un bon choix pour la santé de leurs clients."

La compagnie agricole existe depuis près de 150 ans et avait ouvert un magasin sur le site au milieu du 20e siècle. Trax possède 327 acres et loue de 50 à 100 acres pour ses récoltes de blé d'Inde, citrouilles, pommes et pêches ainsi que d'autres récoltes vendues sur place. Trax a essayé un forage en 2004 et 2 ans plus tard a signé un bail, pensant qu'il s'agirait de puits de gaz conventionnel.

Ce n'était pas l'un de ces baux à grosse argent qui sont maintenant chose courante du boom gazier dans le schiste à grande profondeur comme ailleurs en Pennsylvanie, mais cela fournit le gaz pour le chauffage et un peu d'argent de poche, selon Trax. Il y a moins de plaintes cet été et les affaires vont mieux cet été, selon Trax, bien qu'il ne veut pas donner de détails chiffrés sur l'entente du bail qu'il a signé, sur sa fidélité de sa clientèle ni sur ses profits.

Robinson a répliqué aux plaintes avec des lettres expliquant pourquoi la compagnie avait signé des baux pour autoriser le forage avant que les reportages sur les problèmes environnementaux des forages dans le schiste soient rendus publics.

Trax pense que les opérateurs forent d'une façon sécuritaire, et il a loué ses droits miniers à sa résidence. Sept des 11 membres de sa famille qui ont des parts dans la ferme vivent sur la propriété. "On ne ferait rien qui mettrait en danger notre famille ou notre commerce." dit-il. La ferme se fie beaucoup sur des sources naturelles et des puits pour son eau, explique Trax. Chesapeake a fait des tests environnementaux sur la nappe phréatique pour s'assurer qu'elle est en bonne condition, selon lui.

La contamination des puits d'eau potable peut être problématique quand il s'agit de forage dans le schiste, car on utilise une technique appelée fracturation hydraulique à plus d'un mille de profondeur. Dans le document Proceedings of the National Academy of Sciences, les chercheurs de Duke University ont rapporté que l'eau de puits près des opérations de fracturation dans les comtés de Bradford et de Susquehanna contenait des concentrations élevées de méthane.

Des représentants de l'industrie et le secrétaire du DEP de l'état ont critiqué cette recherche, ajoutant que les auteurs avaient appuyé les compétiteurs de l'industrie gazière et ont limité leur étude à une région reconnue pour ses puits d'eau potable contaminés. La Pennsylvanie a resserré ses normes environnementales l'année passée pour tenter d'arrêter les fuites de puits de gaz à cause des problèmes d'eau près des sites de forage.

"Nous prenons des précautions extrêmes dans toutes nos opérations, peu importe l'endroit." écrit Stacey Brodak, le directeur du développement corporatif pour Chesapeke, dans un courriel. "Nos meilleures pratiques en gestion environnementale et en sécurité sont conçues pour protéger l'environnement, la communauté voisine et nos employés."

Chesapeake tient le record pour avoir reçu les plus grosses amendes en Pennsylvanie pour un foreur de schiste : $1,1 million. L'état a reçu la majorité de cette somme pour la contamination d'un puits en 2010 dans Bradford County et $188,000 pour un feu le 23 février dans Washington County où il y a eu 3 blessés. Les amendes datent du mois de mai, quelques semaines après qu'un blowout, une explosion d'eaux de reflux, ait contaminé un ruisseau dans Bradford County. À ce moment-là, la compagnie forait sur la ferme de Trax.

"C'est toujours une crainte qui nous hante." dit Trax, en parlant du potentiel pour des accidents. Le puits n'a pas causé de problèmes pour la ferme, dit Trax. Des données disponibles en ligne du DEP indiquent que 5 inspections en mars et avril n'ont pas trouvé d'infractions. Chesapeake a terminé le puits en juillet, a posé une tête de puits en attente d'un gazoduc dont la construction sera terminée au printemps prochain, dit Trax. La compagnie a les permis pour forer 5 autres puits et un bassin pour entreposer de l'eau.

Les clients de Trax ont des opinions diverses au magasin quand on leur demande ce qu'ils pensent du forage. Certains croient que le forage est un "mal nécessaire" dans cet état, et d'autres pensent qu'il n'y a pas de problèmes. Fran Castellano de Bethel Park visite Trax au moins 4 fois par année, surtout pour des fruits frais comme des fraises et des pommes, dit-elle. Elle est inquiète à propos du forage depuis qu'elle l'a apprise au mois de mai, mais elle n'arrêtera pas de venir au magasin, à moins qu'il n'y ait un accident.

"Vous acceptez de le faire, et quand un accident arrive, vous dites "oops !" dit Castellano. "Hé bien ! Je ne veux pas que le "oops !" arrive ici."

Article écrit pas Timothy Puko tiré du PITTSBURGH TRIBUNE-REVIEW : http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/news/pittsburgh/s_749891.html