Presse-toi à gauche !

Sortir de la crise des dettes

Michel Husson — 2012-01-31T13:49:07Z

On comprend mieux aujourd'hui ce qu'il faudrait faire pour débloquer la situation : monétiser les déficits publics. Cela veut dire en pratique que la Banque Centrale Européenne, ou les banques centrales de chaque pays, doivent pouvoir acheter les titres de la dette émis par les États pour financer le déficit budgétaire. C'est en effet le seul moyen pour les États de se passer des marchés financiers qui leur demandent des taux d'intérêt extravagants.

L'objection est connue : ce n'est pas possible, parce que les traités en vigueur l'interdisent. Il faudrait plutôt « rassurer » les marchés en leur montrant la volonté d'appliquer une austérité forcenée. Mais c'est une impasse, comme le montre l'exemple grec. Depuis au moins deux ans, les gouvernements successifs mettent en oeuvre des politiques d'austérité destructrices et inefficaces. Au début de la crise, la dette grecque représentait 120 % du PIB. Aujourd'hui, elle est montée à 160%. Si vraiment l'objectif était de faire baisser ce ratio, on voit qu'il ne pouvait être atteint par des mesures qui ont réduit les recettes budgétaires plus vite qu'elles n'ont coupé les dépenses.

La BCE refuse de financer les Etats mais, en décembre dernier, elle a fourni aux banques 489 milliards d'euros sous forme de prêts à trois ans à un taux d'intérêt de 1 % soit un taux réel négatif compte tenu de l'inflation.

Avec ces liquidités, les banques pourront plus facilement financer les déficits publics, mais à des taux bien plus élevés, qui vont de 3 à 6 % pour la plupart des pays. Ce mécanisme fonctionne d'ailleurs depuis le début de la crise et illustre l'absurdité de la situation. Il est clair que toute dette acquise dans ces conditions est illégitime puisque la BCE pourrait prêter directement aux Etats, comme le fait la banque centrale aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne. La discussion technique sur le moyen de parvenir à ce résultat tout en feignant de respecter le Traité est au fond secondaire, et la vraie question est ailleurs : pourquoi une telle obstination à poursuivre une politique manifestement catastrophique ?

La réponse est complexe : il y a la soumission des gouvernements à la finance et le refus de la moindre rupture. Mais il y a aussi une volonté politique de plus en plus affichée de profiter de la crise pour administrer une thérapie de choc et réaliser les « réformes » que de sourdes résistances sociales avaient empêché de mener jusqu'au bout. On voit mal, par exemple, en quoi une plus grande flexibilité du marché du travail en Espagne, ou la baisse du salaire minimum que la « troïka » vient d'exiger de la Grèce, pourraient contribuer à résorber les déficits budgétaires. La finance impose la défense de ses intérêts aux gouvernements, quand elle n'y place pas directement ses chargés d'affaires. Les multinationales font quant à elles un calcul périlleux : ce qu'elles perdront avec la récession en Europe, elles le rattraperaient sur les autres marchés grâce à un surcroît de compétitivité.

Face à cette fuite en avant, l'idée que la sortie de l'euro pourrait permettre de récupérer la souveraineté perdue est une illusion. Revenir à son ancienne monnaie - le franc ou la drachme - ne permet en rien de desserrer l'emprise des marchés financiers. Au contraire, la dette auprès des non-résidents serait augmentée à proportion de la dévaluation, et la « nouvelle » monnaie serait exposée sans protection à la spéculation. Encore une fois, la seule mesure immédiate, qu'il faut prendre unilatéralement tout en proposant son extension, est de financer le déficit autrement que par les émissions sur les marchés financiers. Elle ne résout pas tout. Deux mesures plus radicales sont nécessaires, d'abord la socialisation des banques, parce que c'est le seul moyen d'épurer une bonne fois pour toutes l'accumulation des dettes entremêlées que les citoyens n'ont aucune raison d'endosser. Un audit citoyen doit ensuite identifier la dette illégitime et définir les modalités de son annulation, combinée avec une réforme revenant sur les cadeaux fiscaux cumulés depuis de longues années.

La perspective générale doit être celle d'une refondation de la construction européenne. Cela suppose de renoncer à la « préférence pour la finance » pour donner à l'Europe les moyens de sa cohésion, à travers l'élargissement du budget européen, l'harmonisation (vers le haut) de la fiscalité sur le capital et la mise en œuvre d'investissements socialement utiles et écologiquement soutenables.

Ouvrir une brèche dans l'austérité : la lutte contre la dette illégitime comme levier

Daniel Tanuro — 2011-10-11T12:42:06Z

Le sentiment que ‘le système' est injuste et irrationnel est très répandu, surtout depuis 2008. Le monde du travail ne croit plus au « théorème de Schmidt » (« les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain »). Mais l'idée domine qu'il n'y a malheureusement pas d'alternative dans le contexte de la mondialisation. Ouvrir une brèche dans ce fatalisme pourrait conduire très vite à un changement important des rapports de forces. Mais comment et où agir ? La lutte contre les dettes illégitimes constitue un levier.

Henri Wilno, dans un texte récent, situe bien le problème auquel les anticapitalistes sont confrontés :

« Deux écueils guettent les forces de contestation radicale du système :

• Le premier serait de prendre le monde à témoin de l'irrationalité du capitalisme, d'élaborer des propositions alternatives techniquement argumentées et de croire qu'elles s'imposeront par la force des idées et la pédagogie (…).

• La seconde serait de se borner à des dénonciations générales du capitalisme et à appeler à son renversement comme seule solution, en se désintéressant, voire en dénonçant comme réformistes ou opportunistes les idées contestataires qui circulent dans la société. » [1]

La difficulté de la situation est en effet la suivante : des solutions anticapitalistes très radicales sont absolument indispensables, mais le niveau de conscience est fort bas et les rapports de forces sociaux sont franchement mauvais.

Comment faire ?

Il ne peut être question de résoudre cette difficulté en rabaissant le programme : les révolutionnaires doivent dire ce qui est. Ils doivent avancer un ensemble de revendications qui donne une réponse cohérente à la situation, et pointe en direction de la nécessaire destruction du capitalisme.

La Gauche a tenu le drapeau de l'anticapitalisme quand d'autres pensaient plus réaliste de se contenter d'antinéolibéralisme. Nous avons bien fait. Cet antinéolibéralisme qui ne voulait s'en prendre qu'aux « excès » du capitalisme ne pouvait finir que dans l'actuel aplatissement social-démocrate face aux marchés financiers.

Mais nous ne sommes pas contre les réformes. Nous soutenons tout pas en avant qui permet de créer une dynamique de lutte et d'entamer la toute-puissance du capital.

L'antinéolibéralisme ayant perdu toute crédibilité comme voie alternative à l'anticapitalisme, nous n'avons aucun complexe à reprendre le flambeau de la lutte pour des réformes antinéolibérales, mais à notre manière : 1°) en les inscrivant dans notre perspective stratégique ; 2°) en en faisant des enjeux de la lutte de classe. Car tout dépend de cela : la construction de rapports de forces !

Dans cette approche, la dynamique est le facteur clé : nous soutenons des réformes qui créent une dynamique, pas celles qui dévient de la trajectoire. La création d'une banque publique sur le modèle de la CGER, par exemple, n'est pas une bonne revendication, selon nous, car elle contourne l'enjeu clé : l'expropriation de la finance.

Mais prenons un autre exemple, positif celui-là : face au chômage, nous sommes pour l'interdiction générale des licenciements par la mutualisation des coûts au sein de la classe capitaliste. Cette mesure est absolument nécessaire. Cependant, nous soutiendrons à fond une lutte décidée pour l'interdiction des licenciements dans les seules entreprises qui font des profits, car ce serait un pas en avant important dans la bonne direction.

En théorie, c'est simple : nous gardons le drapeau de l'anticapitalisme en évitant le maximalisme abstrait. Dans chaque situation, nous distinguons soigneusement le programme anticapitaliste et la manière ‘d'amorcer la pompe'. Nous articulons la propagande (beaucoup d'idées pour un petit nombre) et l'agitation (peu d'idées pour le grand nombre). C'est indispensable pour ne pas nous isoler de ce qui bouge à gauche dans le mouvement social, sous l'impact de la crise. En pratique, ce n'est pas toujours facile : les questions tactiques sont compliquées, par définition…

Où agir ?

Où peut-on le mieux tenter de contribuer à ‘amorcer la pompe' ? La situation actuelle est dominée par la soi-disant ‘crise financière'. Celle-ci est devenue une crise des dettes publiques, parce que les banques ont été renflouées avec l'argent de la collectivité (230 milliards d'Euros dans l'Union Européenne)qui a de plus investi massivement dans des « plans de relance ». Pour combler le trou, l'UE et les gouvernements massacrent les acquis sociaux à la tronçonneuse.

La dictature du capital financier apparaît au grand jour. C'est un scandale qui alimente un énorme sentiment de révolte et d'indignation populaire. En servant de prétexte pour une austérité de cheval, la collectivisation des dettes privées met en lumière 1°) la nature de classe des politiques, 2°) la collusion entre les Etats et les banques, 3°) la nature de l'UE, 4°) le mythe de la « démocratie parlementaire bourgeoise ».

Nous devons partir de là. Avancer des réponses à la crise de la dette, y lier des revendications pour ‘refonder la démocratie' par en-bas, et tirer sur le fil pour amener les trois autres dimensions majeures d'une alternative anticapitaliste globale : 1°) la lutte contre le chômage, 2°) la redistribution radicale des revenus, 3°) la lutte contre le changement climatique, pour que l'énergie soit un bien commun.

La dette publique est un moyen de transfert des richesses du travail vers le capital. Toutes les dettes publiques sont par conséquent illégitimes, raison pour laquelle nous sommes pour leur répudiation. Mais certaines dettes sont particulièrement illégitimes, au point de l'être au sens de l'économie politique et du droit international. Sur base de son expérience au Sud, le CADTM propose le moratoire sur la dette et un audit par les mouvements sociaux, visant à déterminer la part des dettes particulièrement illégitimes. Dans le contexte ultra-défensif actuel, cette revendication a plusieurs avantages :

* elle met le doigt sur un vol manifeste et en souligne le caractère révoltant en s'appuyant sur le concept reconnu d'illégitimité de la dette ;

* elle démasque l'hypocrisie des gouvernements impérialistes, qui utilisent ce concept pour annuler des dettes publiques quand ça les arrange (dette « odieuse » de l'Irak, par exemple) ;

* elle lie concrètement l'indignation sociale face aux inégalités, d'une part, et l'indignation politique face aux partis et aux gouvernements, d'autre part ;

* elle centralise cette indignation, la politise et lui donne une dynamique démocratique, anticapitaliste et internationaliste (au niveau européen mais aussi face au Sud), alternative à la démagogie populiste ;

* par sa dimension citoyenne (appui sur une mobilisation de la population par les syndicats et les associations), elle répond à la volonté populaire de se réapproprier la politique et la démocratie, tout en s'inscrivant dans la tradition du contrôle ouvrier.

La dénonciation des dettes illégitimes constitue un excellent levier pour ouvrir une brèche dans l'austérité. Prétendre qu'on n'aurait pas besoin de ce levier, que la masse des exploité(e)s serait prête à exiger directement la répudiation pure et simple de toutes les dettes, c'est prendre ses souhaits pour des réalités. C'est prendre une posture radicale, pas être radical en pratique.

Faux débats

Soutenir la revendication d'un audit citoyen et syndical sur les dettes n'implique pas d'admettre que les dettes qui ne sont pas ‘illégitimes' au sens du droit international devraient être remboursées. Il s'agit au contraire, pour nous, d'amorcer la pompe de la mobilisation et de la radicalisation qui peut seule mettre à l'ordre du jour concret l'annulation pure et simple de toutes les dettes. La démarche est en fait celle du contrôle ouvrier : quand des travailleurs exigent l'ouverture des livres de compte d'une entreprise en faillite, pour faire la lumière sur des manœuvres patronales louches, seul un pédant pourrait les accuser de cautionner ainsi l'exploitation capitaliste « légitime ».

Il serait absurde d'opposer l'audit/annulation aux revendications pour ‘prendre l'argent où il est'. En effet, à quoi bon ‘prendre l'argent où il est' pour rembourser 22 milliards de dettes illégitimes ? Les deux revendications sont complémentaires. L'annulation des dettes crée les conditions pour que l'argent pris ‘là où il est' aille ‘là où il doit aller' : c'est-à-dire au refinancement du secteur public afin de satisfaire les besoins sociaux et environnementaux, ainsi qu'à la restauration d'une protection sociale digne de ce nom.

Il serait absurde également d'opposer l'audit/annulation à la nationalisation du crédit. En réalité, la lutte autour de l'audit augmentera la légitimité de la nationalisation 1°) parce que les banques tenteront de la saboter, 2°) parce que l'audit lui-même, s'il est réalisé, mettra en pleine lumière les méthodes de bandit par lesquels le capital financier pille la collectivité avec la complicité des gouvernements. En particulier, il montrera que les banques ont prêté aux Etats du capital fictif, généré par les ventes à découvert, c'est-à-dire de l'argent qu'elles n'avaient pas.

Conclusion

En cette rentrée sociale, tout en faisant une propagande soutenue pour une alternative anticapitaliste, les militant-e-s anticapitalistes ont tout à gagner à mener une agitation simple et percutante centrée sur deux points clés :

– la lutte la plus large et la plus déterminée pour le rejet pur et simple de toutes les mesures d'austérité contre le monde du travail. Face à un Di Rupo qui marche sur les traces de Papandreou, face à un Javeau qui se démasque comme néolibéral vert (pâle), les syndicats doivent choisir leur camp : celui de leurs affilié(e)s. Il faut un plan d'action précis, tous ensemble, jusqu'au retrait des mesures, et placer ce plan dans la perspective d'une indispensable grève européenne contre les diktats de la troïka (FMI, BCE, Commission).

– une vaste campagne unitaire en faveur d'un moratoire et d'un audit citoyen sur la dette. Pour les syndicalistes, cette campagne, si elle est menée avec simplicité et en profondeur dans les entreprises, les quartiers, les associations, pourrait contribuer de façon décisive à modifier les rapports de forces… C'est ce que ‘l'opération vérité' a permis de faire avant la grève de 60-61, en dénonçant la responsabilité des holdings dans le déclin structurel de l'économie et de l'emploi. Aujourd'hui comme hier, le point de départ consiste à oser dire la vérité : « Cette dette n'est pas la nôtre ! Nous ne la paierons pas ! »

Notes

[1] Voir sur ESSF : Face aux derniers soubresauts de la crise : quelques éléments d'analyse (http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article22554)

Finance : les dominos commencent à tomber en Europe

Daniel Munevar — 2011-10-11T12:40:19Z

Le 4 octobre, les Ministres des Finances français et belge ont annoncé conjointement leur décision d'intervenir pour sauver la banque Dexia, la plus grande entité financière en termes d'actifs en Belgique. Cette annonce a fait suite à des mois de rumeurs après les plus importantes pertes de l'histoire de la banque, plus de 4 milliards d'euros, entre les mois de mai et d'août 2011.

C'est le deuxième sauvetage de Dexia après le sauvetage de 2008 au cours duquel la France et la Belgique avaient injecté chacun plus de 3 milliards d'euros pour racheter ses actions, ce à quoi il faut ajouter des garanties étatiques des crédits pour une valeur de 150 milliards d'euros [1].

L'aspect le plus important de cette histoire concerne la dépendance de Dexia vis-à-vis du financement à court terme libellé en dollars. Au cours de la dernière décennie, Dexia a consolidé un modèle basé sur l'utilisation du financement à court terme et à bas coût pour l'achat d'actifs de long terme offrant de meilleurs rendements. Ces actifs libellés en dollars obligeaient Dexia à avoir toujours plus recours aux swaps [2] et autres dérivés financiers pour soutenir sa position dans ses comptes de bilan. Cependant comme expliqué dans un précédent article [3], ce modèle s'est effondré suite au blocage des marchés de financement à court terme après la disparition de Lehman Brothers.

Vu ce qui précède il n'est nullement surprenant d'apprendre qu'entre septembre et décembre 2008, Dexia a été le principal bénéficiaire au sein de la zone Euro des crédits d'urgence en dollars octroyés par la Réserve fédérale [4] américaine pour une valeur de 58,8 milliards de dollars. Les crédits de la FED à Dexia ont continué jusqu'en 2010 pour se monter à 159 milliards de dollars en juillet 2010.

Sans ces ressources Dexia se serait vue dans l'obligation de renoncer à ses positions à long terme à des prix bradés, ce qui non seulement aurait précipité son besoin de restructurer ses comptes de bilan mais aurait également entraîné l'augmentation de la volatilité sur les marchés financiers internationaux. C'est précisément pour éviter cela que la FED a augmenté progressivement ses crédits à la banque européenne.

Malgré les efforts des principales banques centrales pour cacher les problèmes de solvabilité d'institutions comme Dexia via l'injection massive de liquidités, la gravité de la situation liée aux pertes tant concernant les portefeuilles d'actifs libellés en dollars que les crédits aux pays de la périphérie européenne a rendu la situation intenable. Il en découle qu'il faut porter son attention sur les prochaines banques qui risquent de tomber comme conséquence de l'effet domino financier. On peut s'en faire une idée en analysant la dépendance des banques de la zone Euro vis-à-vis du financement à court terme, dépendance mesurée par leur utilisation du wholesale funding [5] et des crédits reçus de la FED depuis la crise de 2008.

Semblable analyse révèle que ce sont les banques françaises BNP Parisbas et Société Générale qui sont les plus exposées. Depuis mai dernier dans les deux cas leur financement à moins d'un an représente un peu plus de 70% du total [6]. En comparaison, pour Dexia ce financement à moins d'un an représentait environ 50% du total. Cet indicateur témoigne du besoin d'avoir régulièrement recours aux marchés financiers pour obtenir des financements. Un pourcentage élevé comme dans le cas de ces banques est la marque d'une vulnérabilité élevée dans le cas où la volatilité augmente et finalement d'une hausse du coût de financement.

D'autre part si on compare la liquidité des actifs obtenus avec ce financement, moins de 40% de ceux-ci ont une échéance inférieure à une année pour BNP et SG alors qu'il s'agissait d'environ 10% dans le cas de Dexia. Cet indicateur témoigne de la capacité des banques à liquider leurs actifs pour faire face à leurs obligations dans le cas où leur accès au financement se trouve compromis. Un chiffre bas indique que les banques ont une faible capacité d'accès à des nouvelles ressources avec la vente de leurs actifs, ce qui augmente la fragilité financière de l'institution.

Les parallèles préoccupants ne finissent cependant pas là ! Conformément aux données du récent audit de la FED relatif aux destinations des crédits qu'elle a octroyés dans le cadre de la crise financière tant BNP que Société Générale se trouvent en tête des institutions financières bénéficiaires de ces programmes. Entre 2007 et 2010, BNP a reçu des crédits de la part de la FED pour une valeur de 175 milliards de dollars et Société Générale pour 125 milliards de dollars [7], ce modèle s'est effondré suite au blocage des marchés de financement à court terme après la disparition de Lehman Brothers.]].

La vulnérabilité évidente de ces institutions face aux attaques spéculatives qui entraînent le retrait du financement en dollars dont ces institutions dépendent permet de comprendre la chute rapide de leurs actions au cours de 2011, chute dans les deux cas supérieure à 50%. Vu ce contexte, il est clair que la procédure de nationalisation de Dexia est seulement la première étape d'une nouvelle phase virulente d'effondrement d'institutions financières qui, à la différence de ce qui s'était produit en 2008 semble plutôt localisée en Europe.

Il semble cependant que la possibilité et la disponibilité de socialiser les pertes des banques ne soit plus la même qu'il y a quelques années. Lorsqu'on ajoute les difficultés que traverse la zone Euro, cela augure d'une période de volatilé très élevée et marquée par la nervosité voire la panique des marchés financiers.

Notes

[1] Voir, “France, Belgium Pledge Dexia Help Amid Breakup Talk”, disponible sur : http://www.bloomberg.com/news/2011-...

[2] Le swap de devises (ou swap de taux d'intérêt et de devises) est un accord conclu entre deux parties qui s'échangent un montant déterminé de devises étrangères et s'engagent mutuellement à effectuer régulièrement des paiements correspondant aux intérêts ainsi qu'à se rendre le montant échangé à une échéance déterminée. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Swap_d... (NDT).

[3] Voir Daniel Munevar “L'obscur petit secret des banques européennes” disponible sur ESSF (article 23090) : L'obscur petit secret des banques européennes.

[4] La Réserve fédérale aussi appelée FED est la Banque centrale des Etats-Unis (NdT).

[5] La pratique de Wholesale funding (financement en gros) consiste à utiliser l'épargne des citoyens en contrepartie de financements diversifiés comme les Money Market Funds (des fonds mutuels qui investissent dans des titres de dette à court terme jugés comme sûrs. Ces fonds jouent un rôle central dans l'approvisionnement en liquidités pour les marchés de bons à court terme), les fonds d'investissement des Etats et des municipalités et d'autres investisseurs institutionnels.

Théoriquement, la capacité supérieure de ce type d'investisseurs institutionnels est supposée résulter de leur possibilité de surveiller plus efficacement le profil risque des banques, ce qui devrait entraîner moins de risques pour les investisseurs. Cependant dans la pratique, ce type d'investisseur institutionnel augmente le risque d'hémorragie de capitaux à l'égard des banques qui dépendent de ce type d'investissement chaque fois que les investisseurs institutionnels agissent tous en même temps sur base des rumeurs du marché. Voir, “The Dark Side of Bank Wholesale Funding”, disponible sur le lien : http://www.bis.org/bcbs/events/rtf0...

[6] Voir “With Dexia Done, Here Is Who Is Next : A Visual Euro Bank Liquidity Vs Funding Exposure Matrix”, disponible en : http://www.zerohedge.com/sites/defa...

[7] Voir, GAO (2011), ¨FEDERAL RESERVE SYSTEM Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance¨, Pg. 131, disponible en : http://sanders.senate.gov/imo/media...

* Traduit de l'espagnol par Virgie de Romanet pour le CADTM.

Dexia : le contribuable repasse à la caisse

ATTAC France — 2011-10-11T12:38:42Z

La banque franco-belge Dexia est en situation de faillite, les gouvernements français et belges ont apporté en urgence leurs garanties aux dépôts et organisent la disparition de la banque. Dexia avait pourtant brillamment réussi l'épreuve des stress tests en juillet. Avec son ratio de 11 % de fonds propres elle semblait être bien capitalisée. Dés lors quelle valeur accorder aux propos lénifiants du Premier ministre sur la santé des banques françaises si une banque de cette importance peut s'effondrer du jour au lendemain ? Quelle est la situation réelle de nos banques ?

Le parcours de Dexia illustre les turpitudes du néolibéralisme bancaire et les errements de l'Etat. Jusqu'à la fin des années 80, le Crédit Local de France, partie intégrante du secteur public car alors filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC), assurait en toute sécurité les crédits aux collectivités locales. Sa privatisation et son entrée en Bourse , puis la fusion avec le Crédit Communal de Belgique belge pour former Dexia en 1996, ont ouvert la voie à une recherche frénétique de profits dans des opérations hasardeuses. Dexia n'a raté ni les subprimes américains, ni la spéculation sur les produits dérivés, ni l'arnaque des prêts « toxiques » aux collectivités locales.

En septembre 2008, pris dans la tourmente des subprimes, le groupe a été sauvé in extremis par les gouvernements français et belges qui ont allongé plus de 6 milliards d'euros. Sauvetage sans conditions au seul profit des actionnaires, qui ont continué à engrangé les profits, alors que les actifs douteux ont été maintenus au bilan et se sont accrus de 23 milliards euros, qui sont autant de dettes publiques pour les États européens. Aujourd'hui sauvetage acte 2, dont le prix pour le contribuable risque d'être salé.

Le problème central est le devenir des actifs de Dexia dont une grande partie est suspectée d'être toxique. Le gouvernement ne voulant pas faire apparaitre un accroissement de la dette publique, demande à la Banque Postale et à la CDC d'entrer dans la danse en les alléchant avec l'activité prêt aux collectivités locales. Mais ni la Banque postale, ni surtout la CDC, déjà sollicitée en 2008 par l'État pour acheter des actions de Dexia à 9,90 euros qui valent aujourd'hui moins d'un euro, ne veulent devenir une bad bank. Celles-ci réclament une garantie de l'État, qui sera appelé à éponger les pertes.

Cette situation est directement liée à l'irresponsabilité de l'État français, qui suite à la crise de 2008 a renfloué de façon spectaculaire les principaux groupes bancaires sans jamais exiger en contrepartie de droit de regard sur leurs affaires. Dexia – et bien d'autres – ont pu continuer leurs pratiques à hauts risques, sachant que l'État – et les contribuables – seront toujours là pour éponger les pertes. Nous n'avons donc ni droit de regard, ni droit de cité dans les affaires bancaires, alors même que nous assumons leurs faillites.

Les banques et leur gestion doivent être l'affaire de tous. Aussi, Attac et Les Amis de la Terre ont lancé au printemps une interpellation citoyenne des banques. Partout en France, les agences bancaires se sont vues remettre des questionnaires leur demandant de rendre des comptes précis sur les principaux aspects de leurs activités.

De ces réponses, nous avons tiré un rapport d'analyse, que nous publierons à la fin du mois. Politiques de crédit aveugles, gestion humaine catastrophique, irresponsabilité environnementale, absence de démocratie interne, ce que nous y découvrons du monde bancaire permet de confirmer l'idée que seule une mise sous contrôle des banques par l'État et les citoyens peut résoudre l'ampleur de la crise actuelle.

Le 15 octobre, dans le cadre des actions du mouvement des indignés, nous invitons tous nos comités locaux et adhérent-e-s à agir, à montrer leur indignation, de manière unitaire, en dénonçant les banques et le déni de démocratie que représente la soumission des politiques aux intérêts financiers fauteurs de crise.

Attac France, Paris, le 7 octobre 2011

Krach de Dexia : Un effet domino en route dans l'UE ?

Éric Toussaint — 2011-10-11T12:38:03Z

En ce début du mois d'octobre 2011, la faillite virtuelle de la banque franco-belge Dexia est un signe supplémentaire de l'ampleur de la crise qui amène les pouvoirs publics à se mettre entièrement au service des intérêts privés en abusant des finances publiques.

Cette faillite de Dexia montre que le maillon faible de la chaîne de la crise de la dette est constitué par les banques privées alors que les gouvernants et les médias dominants mettent l'accent sur la crise de la dette publique (1).

En septembre 2011, devant l'ampleur des menaces qui pèsent sur l'ensemble du secteur financier privé confronté aux effets de sa politique aventuriste, les banques centrales d'Europe occidentale (la Banque centrale européenne - BCE, la Banque d'Angleterre et la Banque de Suisse) et la Réserve fédérale des États-Unis ont pris une mesure d'une exceptionnelle importance : elles mettent à disposition des banques privées toutes les liquidités nécessaires en dollars et en euros pour une période supérieure à trois mois afin de permettre aux organismes financiers de passer le cap de l'année 2011.

C'est dire à quel point les gouvernants et les grands argentiers publics ont peur de ce qui peut arriver au dernier trimestre 2011. Les banques européennes qui empruntaient à court terme en dollars auprès des money market funds états-uniens ont vu se fermer le robinet. Il a fallu que les banques centrales prennent la relève sous peine d'assister à un possible krach bancaire d'organismes comme BNP Paribas, Dexia, la Société générale, le Crédit Agricole, Natixis pour ne parler que de quelques banques françaises et belges. Ce nouveau krach de Dexia (2) montre que cette mesure ne suffit pas à résoudre le problème perçu à tort comme un problème simple de liquidités. Dexia n'est peut-être que le premier domino à tomber en ce quatrième trimestre 2011.

Les pouvoirs publics comme le prêteur principal en premier et en dernier ressort

On assiste une fois de plus à une belle démonstration : dans l'UE, les banques centrales des pays membres et la BCE ne peuvent pas prêter d'argent aux pouvoirs publics qui doivent donc se financer auprès des banques et autres investisseurs institutionnels. Le secteur privé est donc supposé capable de financer seul et sans soutien étatique les besoins des pouvoirs publics, des entreprises et des ménages.

Or voici que les banquiers centraux, c'est-à-dire les pouvoirs publics, apparaissent de plus en plus clairement comme le prêteur principal en premier et en dernier ressort. Les banques privées européennes se financent de quatre manières : 1. elles empruntent aux autres banques sur le marché interbancaire ; 2. elles empruntent aux ménages qui déposent en banque leurs liquidités –leur salaire en début de mois et leur épargne ; 3. elles empruntent aux entreprises non financières ; 4. elles empruntent en dollars aux money market funds des États-Unis (qui empruntent eux-mêmes auprès de la Réserve fédérale) ; 5. elles empruntent aux banques centrales.

Or, le marché interbancaire s'est rétréci comme peau de chagrin car les banques doutent les unes des autres tant elles ont d'actifs toxiques dans leur bilan ; les dépôts des ménages, en période de crise, ne sont pas extensibles et, plus grave, si les ménages perdent confiance dans une ou plusieurs banques, ils risquent de se ruer vers les guichets pour retirer leur argent et tenter de le mettre en sécurité (ce qui fait paniquer les banquiers, les banques centrales et les gouvernements dont certains, comme en France, ont limité les retraits de fonds par les particuliers) ; des entreprises non financières retirent leurs liquidités des banques (en septembre le Financial Times a révélé que la transnationale allemande Siemens avait retiré 500 millions d'€ de la banque française Société Générale pour les déposer à la BCE) (3) ; les money market funds ont largement fermé le robinet de leur crédit à partir de juin 2011. Du coup, les banques privées se financent essentiellement auprès des banques centrales.

Rachat massif sur le marché secondaire de la dette par la BCE

Ce n'est pas tout. La BCE a poursuivi sa politique de rachat massif, sur le marché secondaire de la dette, de titres italiens, espagnols, grecs, portugais et irlandais. Entre le 8 août 2011 et le 12 septembre 2011, elle en a acheté pour 77 milliards d'euros, dont 40 milliards de titres italiens (4). L'objectif est double : 1. délester les banques privées d'Europe occidentale qui jusqu'en 2010 ont acheté à tour de bras des titres de la dette de ces pays considérés aujourd'hui à plus ou moins haut risque ; 2. essayer d'éviter que l'Italie et l'Espagne ne se retrouvent dans la situation de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal qui, à cause des taux d'intérêt qui ont explosé, ne peuvent plus emprunter sur les marchés au-delà d'un an. Les besoins d'emprunts de l'Italie d'ici juillet 2012 s'élèvent à 300 milliards d'euros et ceux de l'Espagne à 80 milliards.

Si l'Italie et l'Espagne devaient renoncer à emprunter sur les marchés financiers à cause de taux d'intérêt trop élevés, le Fonds européen de stabilité financière (FESF) ne disposerait pas des moyens suffisants pour répondre aux besoins de financement de ces deux pays, d'autant qu'il devra aussi acheter des titres grecs, portugais, irlandais, et peut-être d'autres pays membres de la zone euro…(5) De plus, le FESF est un instrument très peu pratique créé par les pays de la zone euro en mai 2010 pour répondre à la tourmente dans laquelle la Grèce se trouvait. Preuve du peu de maniabilité du FESF : la décision d'augmenter son volume d'intervention et de lui permettre de racheter des titres sur le marché secondaire ou d'injecter du capital dans des banques défaillantes prise par les gouvernements européens, la Commission européenne et la BCE le 21 juillet 2011 doit être ratifiée par chacun des 17 parlements de la zone euro. Dix semaines plus tard, le processus de ratification par les parlements n'est pas terminé.

Depuis le 21 juillet, la crise s'est encore accentuée : les Bourses ont continué à être très instables avec une très forte tendance à la baisse en particulier pour la capitalisation des banques ; la croissance économique a fléchi partout, même en Allemagne qui jusqu'en juin 2011 affichait des résultats supérieurs à la moyenne européenne ; la chute de la production et de la consommation en Grèce s'est aggravée ; le chômage augmente presque partout ; les recettes fiscales baissent partout, ce qui réduit les ressources des États pour rembourser la dette ; la possibilité de nouvelles faillites d'institutions financières privées est dans tous les esprits.

Les gouvernements européens sont pris à leur propre piège

Les gouvernements européens sont pris à leur propre piège : lors de la création de l'UE et de la BCE, ils ont décidé que la Banque centrale européenne et les banques centrales des États membres de l'UE n'avaient pas le droit de prêter directement aux États. Ceux-ci doivent s'en remettre aux institutions financières privées (banques, assurances, fonds de pensions…) pour se financer. Si la BCE et les banques centrales des États membres pouvaient prêter aux pouvoirs publics comme le fait la Réserve fédérale des États-Unis, la crise de l'UE serait atténuée. Sans prendre les États-Unis pour modèle, loin de là, il faut signaler que la Fed a acheté au Trésor des titres de la dette publique (Treasury bonds) pour un peu plus de 1700 milliards de dollars, dont 900 milliards depuis la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 (6).

D'autres caractéristiques de l'UE renforcent la crise. Le budget de l'Union est minuscule et les transferts fiscaux en faveur des économies les plus faibles sont très limités. A titre de comparaison, si les États-Unis étaient régis par les mêmes contraintes et que les transferts du budget fédéral états-unien vers les États membres étaient aussi faibles que dans l'UE, une dizaine d'États seraient dans la même situation que la Grèce ou le Portugal : la Virginie, le Maryland, le Nouveau Mexique, la Floride…

Les économies faibles de la zone euro qui accusent un déficit commercial par rapport aux pays les plus forts (Allemagne, France, Pays-Bas, Belgique, Autriche…) n'ont pas la possibilité de jouer sur leur taux de change afin d'augmenter leurs exportations. L'appartenance à la zone euro s'est transformée en une camisole de force. C'est pourquoi l'éventualité d'une sortie de la zone euro fait partie du débat sur la sortie de la crise tant à gauche qu'à droite de l'échiquier politique.

La crise de la zone euro et, au-delà, de l'UE est patente. C'est bien connu, le poisson pourrit en commençant par la tête. La crise traverse toutes les instances de centralisation de l'UE et de la zone euro, les gouvernements des principaux pays s'opposent sur les politiques à suivre. Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ne s'entendent pas sur les mesures à prendre. Le gouvernement allemand est favorable a une réduction plus importante de la valeur des titres grecs dans les bilans des banques privées qui les détiennent tandis que le gouvernement français fait pression pour qu'on s'en tienne à la décote de 21% acceptée le 21 juillet sur proposition de l'Institut international de la finance (IIF), le cartel des principales banques créancières de la Grèce.

En claire opposition à son gouvernement, Josef Ackermann, président de ce cartel et directeur exécutif de la Deutsche Bank, a affirmé lors de la réunion annuelle de la Banque mondiale et du FMI tenue à Washington fin septembre 2011 qu'il était opposé à toute révision de l'accord sur une décote limitée à 21%. Il a martelé : « Si on commence à rouvrir cette boîte de Pandore, on va perdre beaucoup de temps… » (7).

Il y a donc une mésentente franco-allemande sur le sujet au niveau gouvernemental (8) tandis que le front entre banquiers tient bon pour le moment. La crise de l'UE et de la zone euro se répercute aussi directement dans les institutions : Jürgen Stark, l'administrateur allemand de la BCE, a démissionné avec fracas en septembre 2011 et a exprimé publiquement son désaccord avec la politique suivie par l'institution sous la conduite de Jean-Claude Trichet. Il a dénoncé le rachat par la BCE des titres grecs, italiens…

De son côté, le gouvernement britannique campe sur des positions autonomes. Trop heureux de ne pas être entré dans la zone euro, il peut jouer sur le taux de change de la livre sterling. Alors que la dette publique de la Grande Bretagne est bien plus élevée que celle de l'Espagne, le gouvernement britannique, grâce à la livre sterling, dispose d'une marge de manœuvre beaucoup plus importante que le gouvernement espagnol.

Le gouvernement britannique s'oppose par ailleurs à la majorité de ses collègues européens en ce qui concerne la proposition d'une taxe sur les transactions financières. Si elle voit le jour, il est probable qu'elle ne sera appliquée que par les États membres de la zone euro (9) . La résistance du gouvernement britannique ne s'arrête pas là : il envisage sérieusement de porter plainte contre la BCE pour entrave à la libre circulation des capitaux ! En effet, la BCE veut que les entreprises financières par lesquelles passent d'importantes transactions en euro (notamment sur les produits dérivés comme les CDS) soient domiciliées dans la zone euro, ce qui va à l'encontre des intérêts du paradis fiscal qu'est la City de Londres (10).

Du côté des gouvernements des pays membres de la zone euro, certains comme les Slovaques et les Finnois ont manifesté leurs doutes concernant les décisions du 21 juillet, ce qui fait planer un climat d'incertitude quant à la ratification de l'accord par leur parlement.

La crise de la dette dans la zone euro a fait en juillet 2011 une nouvelle victime dont la grande presse internationale et les dirigeants de l'UE ont très peu parlé. Il s'agit de Chypre dont les banques sont touchées directement par la crise grecque. Une raison majeure du silence autour de Chypre, c'est que le gouvernement de ce pays échaudé par les politiques d'austérité imposées à la Grèce, à l'Irlande et au Portugal essaye de se passer de l'aide de la Troïka (Commission européenne, BCE et FMI) et est en négociation avec la Russie pour un prêt de 2 milliards d'euros. Le gouvernement italien cherche d'ailleurs lui aussi à éviter de passer sous les Fourches caudines de la Troïka : les autorités de Rome font la cour à la Chine pour qu'elle augmente ses achats de titres italiens.

L'expérience de 2007-2008 n'a absolument pas amené les gouvernements à imposer des règles prudentielles strictes. Au contraire, il s'agit de prendre des mesures pour empêcher les institutions financières, banques, assurances, fonds de pension et autres hedge funds de continuer à nuire. Il est nécessaire de traduire en justice les autorités publiques et les patrons d'entreprises responsables directs ou complices actifs des débâcles boursières et bancaires. Dans l'intérêt de l'écrasante majorité de la population, il est urgent d'exproprier les banques et de les mettre au service du bien commun en les nationalisant et en les plaçant sous le contrôle des travailleurs et des citoyens.

Non seulement il faut se refuser à une quelconque indemnisation des grands actionnaires, mais il convient en outre de récupérer sur leur patrimoine global le coût de l'assainissement du système financier. Il s'agit également de répudier les créances illégitimes que les banques privées réclament aux pouvoirs publics. Il faut bien sûr adopter une série de mesures complémentaires : contrôle des mouvements de capitaux, interdiction de la spéculation, interdiction des transactions avec les paradis fiscaux et judiciaires, mise en place d'une fiscalité qui a pour objectif l'établissement de la justice sociale…

Dans le cas de l'Union européenne, il convient d'abroger différents traités dont ceux de Maastricht et de Lisbonne. Il faut aussi modifier radicalement les statuts de la Banque centrale européenne. Alors que la crise n'a pas encore atteint son apogée, il est grand temps de prendre un tournant radical afin de donner une issue anticapitaliste aux convulsions bancaires et boursières.

– Cet article complète la série : « Dans l'œil du cyclone : la crise de la dette dans l'Union européenne » publiée en sept parties sur le www.cadtm.org . Une version unifiée de la série est également disponible : http://www.cadtm.org/Dans-l-oeil-du-cyclone-la-crise-de

Éric Toussaint, docteur en sciences politiques des universités de Liège et de Paris VIII, président du CADTM Belgique, membre de la Commission présidentielle d'audit intégral de la dette (CAIC) de l'Équateur et du Conseil scientifique d'ATTAC France. A dirigé avec Damien Millet le livre collectif La Dette ou la Vie, Aden-CADTM, 2011. A participé au livre d'ATTAC : Le piège de la dette publique. Comment s'en sortir, édition Les liens qui libèrent, Paris, 2011.

Notes

(1) Bien sûr, la crise de la dette publique est très grave et nécessite des solutions radicales mais il est important d'insister sur la crise des banques privées qui n'est pas le résultat de la crise de la dette publique des Etats. C'est le contraire qui est largement vrai.

(2) Dexia en failllite début octobre 2008 a été renflouée par l'action conjointe des gouvernements français, luxembourgeois et belge. Ce sauvetage coûteux pour les États et les collectivités locales a laissé intacte la structure de direction et le fonctionnement de cette banque privatisée au cours des années 1990.

(3) http://www.lepoint.fr/economie/banque-siemens-a-retire-500-millions-d-euros-de-la-societe-generale-20-09-2011-1375288_28.php

(4) Voir le Financial Times « Central banks walk a monetary tightrope », 23 septembre 2011, voir aussi dans la même édition : « Italy : Fight for credibility continues ». Le montant total des rachats effectués par la BCE entre mai 2010, date du début des rachats de titres grecs sur le marché secondaire, et le 12 septembre 2011 s'élève à 143 milliards d'€. En mai 2010 et mars 2011, la BCE avait acheté des titres grecs pour 66 milliards €. Ensuite, elle n'a, selon ses propres dires, plus acheté de titres jusqu'au 8 août 2011. Voir à ce sujet : Eric Toussaint « La BCE, fidèle serviteur des intérêts privés » http://www.cadtm.org/La-BCE-fidele-serviteur-des

(5) En septembre 2011, près de la moitié de la dette publique de l'eurozone (qui totalise 6500 milliards €) est passée dans la catégorie à risque élevé. La nouveauté c'est que la dette publique de la Belgique est dorénavant considérée par les marchés financiers comme à risque élevé. La dette publique belge représente 5% de la dette publique de l'eurozone, la Grèce représente 4%, le Portugal 2%, l'Irlande 1%, l'Espagne 9% et l'Italie… 26% ! (Voir Martin Wolf, « Fear and loathing in the eurozone », Financial Times, 28 septembre 2011).

(6) Financial Times, « Central banks walk a monetary tightrope », 23 septembre 2011. Un des gros défauts de la politique de la Fed est d'avoir acheté aux institutions financières privées des actifs toxiques (liés au marché des subprime) pour un montant de 1250 milliards de dollars et d'avoir prêté des montants astronomiques à ces mêmes institutions afin de les maintenir à flot alors que l'Etat aurait dû les exproprier.

(7) Voir le Financial Times, « IMF/World Bank meetings : Debt talks fail to agree solution », 26 septembre 2011.

(8) Voir le Financial Times, « Splits over Greek bail-out », 28 septembre 2011.

(9) Ce qui représente néanmoins une masse critique suffisante. Le défaut de cette taxe est sa timidité.

(10) Voir le Financial Times, 14 septembre 2011.

L'obscur petit secret des banques européennes

Daniel Munevar — 2011-10-11T12:37:19Z

Face à la récente volatilité des marchés financiers, toute l'attention s'est centrée sur le comportement des bourses et l'évolution de la crise de la dette en Europe. Les marchés ont en effet vivement réagi aux signaux de plus en plus clairs indiquant que la restructuration de la dette de la périphérie européenne n'est qu'une question de temps. Néanmoins la majorité des médias et spécialistes font l'impasse sur un facteur clé de la vulnérabilité du système financier européen et global, à savoir la dépendance des banques vis-à-vis d'un financement à court terme libellé en dollars.

Pour comprendre l'origine de cette dépendance et son ampleur, il faut remonter au début de la bulle des subprime aux Etats-Unis. On le sait, les banques européennes ont été parmi les plus avides acquéreurs de ces titres hypothécaires toxiques ayant vu le jour aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Ce qui a provoqué une augmentation des positions des banques européennes hors d'Europe, qui sont passées de 16 % du PIB global en 2000 à 35 % en 2007. La moitié de cette hausse est liée à des actifs libellés en dollars et d'autres monnaies que l'euro |1|.

N'ayant pas directement accès aux dollars dont elles avaient besoin pour financer cette expansion, les banques européennes se sont vues dans l'obligation d'avoir de plus en plus recours à des swaps |2| à court terme sur les marchés de devises et à obtenir des financements à travers les dits Money Market Funds (MMF |3|). L'utilisation de ce type de mécanisme à court terme a posé un problème supplémentaire lié à la différence d'échéances concernant les obligations. Alors que les actifs en dollars étaient à long terme, comme dans le cas des produits structurés comprenant des crédits hypothécaires subprime, le financement utilisé était lui à court terme.

Cela impliquait pour les banques une stratégie de financement consistant à constamment renouveler leurs positions en dollars sur les marchés de swaps et les MMF, stratégie hautement rentable lorsque deux conditions étaient réunies : il fallait ainsi d'une part un différentiel positif élevé entre le coût du financement à court terme libellé en dollars et le rendement des actifs de long terme acquis par les banques et d'autre part les banques devaient pouvoir accéder de façon stable, prévisible et régulière aux marchés de swaps et de MMF.

Ce système a relativement bien fonctionné jusqu'à l'éclatement de la bulle des subprime et l'effondrement de Lehman Brothers. Celui-ci a en effet entraîné le blocage immédiat du marché interbancaire en raison de l'incertitude liée à la perspective d'une insolvabilité généralisée. Le Fonds de réserve fédéral, le Money Market Fund le plus ancien du système financier nord-américain a été l'un des premiers affectés. L'effondrement de ce fonds a marqué le début d'une hémorragie de capitaux d'autres institutions du même type, hémorragie qui n'a pu être arrêtée que par la déclaration de la Réserve fédérale |4| annonçant sa disposition à assurer tous les avoirs de tous les MMF, ce qui a calmé les investisseurs.

Les banques européennes, quant à elles, ont été confrontées au cours de cette période à une situation encore plus désespérée. Elles n'ont pas seulement vu s'effondrer la valeur de leurs actifs libellés en dollars mais se sont vues dans l'obligation de chercher des sources de financement alternatif pour soutenir leurs positions en dollars.

Devant la possibilité que ces banques soient obligées de liquider leurs positions en dollars, accélérant ainsi la chute des prix des produits toxiques, la Réserve fédérale s'est mise d'accord avec les principales banques centrales parmi lesquelles la Banque centrale européenne (BCE), la Banque d'Angleterre et la Banque nationale suisse pour octroyer des lignes directes de swaps |5|. Rien qu'au cours du 4e trimestre 2008, ce programme de swaps a distribué plus de 450 milliards de dollars au groupe de banques centrales mentionné. Cette nouvelle source de financement en dollars a permis aux banques centrales d'Europe de répartir à leur tour ces dollars entre les banques privées, évitant ainsi une plus grande contagion de la panique |6|. Par cette action, la Réserve fédérale est de fait devenue le prêteur en dernier ressort du système financier global.

On peut se demander ce que cet événement a à voir avec la situation actuelle du système financier européen. Le fait est qu'une fois la panique initiale passée et avec le retour progressif à une stabilisation des marchés interbancaires, les banques européennes ont renoué avec leurs anciennes mauvaises habitudes. Elles n'ont pas liquidé leurs positions en dollars pour diminuer leur vulnérabilité mais ont recommencé à avoir régulièrement recours aux swaps et aux MMF pour financer leurs positions. On estime qu'à la fin 2009, les besoins à court terme des banques européennes représentaient entre 300 et 1 800 milliards de dollars |7| .

La capacité des banques européennes d'avoir régulièrement accès à des dollars est un élément clé de la stabilité du système financier européen et même global. C'est là l'obscur petit secret des banques européennes. Un blocage imprévu des marchés de financement à court terme libellés en dollars représente une sérieuse menace pour la solvabilité des banques du Vieux Continent exposées aux marchés financiers des États-Unis. Au cours des dernières semaines, si le robinet n'a pas été fermé, elles ont vu leurs conditions d'accès à ce type de financement se dégrader progressivement. La raison de cette détérioration est liée à la sérieuse menace que représente pour la solvabilité des principales banques européennes le défaut d'un ou plusieurs pays de la périphérie européenne.

Il découle de ce constat que face à un nouveau blocage du marché interbancaire, la Banque centrale européenne comme la Banque d'Angleterre et la Banque nationale suisse se trouvent complètement dépourvues. Alors que la BCE peut acheter des titres de la dette grecque ou portugaise pour réduire les taux d'intérêt et ainsi éviter l'effondrement des finances de ces pays |8| ou accorder des lignes de crédit en euros à des banques en difficulté, elle ne peut absolument rien pour venir en aide aux banques qui éprouvent des difficultés à financer leurs positions en dollars. Lors d'un nouvel épisode de panique financière, les banques centrales mentionnées dépendent de la bonne volonté de la Réserve fédérale pour que celle-ci établisse de nouvelles lignes illimitées de swaps afin d'éviter l'effondrement des principales institutions financières européennes.

Etant donné les conséquences suffisamment graves que cela aurait, il y a tout lieu d'envisager un scénario dans lequel la FED n'étendrait pas les lignes de crédit en question. Au vu de la possibilité que les banques européennes éprouvent à nouveau des difficultés à financer leurs positions en dollars, la Réserve fédérale de New York |9| a accru sa vigilance pour agir en cas de problème |10|. Néanmoins, avec l'adoption récente de la loi Dodd-Frank, la FED ne pourrait plus établir des lignes de swaps illimités avec d'autres banques centrales d'Europe sans l'aval du Congrès.

En raison de la rapidité de contagion des épisodes de panique financière, cette limitation est susceptible d'entraîner le blocage des marchés à court terme en dollars. Pour comprendre correctement l'évolution de la crise, l'attention doit se focaliser non sur les bourses mais sur l'évolution des marchés de crédit interbancaire, où les premiers signaux d'alerte sont déjà passé au rouge.

Notes

|1| Patrick McGuire and Götz von Peter (2009), BIS Working Papers No 291 “The US dollar shortage in global banking and the international policy response”.

|2| Le swap de devises (ou swap de taux d'intérêt et de devises) est un accord conclu entre deux parties qui s'échangent un montant déterminé de devises étrangères et s'engagent mutuellement à effectuer régulièrement des paiements correspondant aux intérêts ainsi qu'à se rendre le montant échangé à une échéance déterminée. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Swap_d... (NDT)

|3| Les MMF sont des fonds mutuels qui investissent dans des titres de dette à court terme jugés comme sûrs, comme les titres de la dette des États-Unis ou des billets de trésorerie. Ces fonds jouent un rôle central dans l'approvisionnement en liquidités pour les marchés de bons à court terme. Voir http://www.sec.gov/answers/mfmmkt.htm

|4| La Réserve fédérale, aussi appelée FED, est la banque centrale des États-Unis (NdT).

|5| Credit Default Swaps (CDS) il s'agit d'un produit dérivé qui est une assurance contre le non paiement d'une dette. Ce marché a été multiplié par 11 entre 2000 et 2007 (NdT).

|6| Patrick McGuire and Götz von Peter (2009), BIS Working Papers No 291 “The US dollar shortage in global banking and the international policy response”.

|7| Igo Fender, Patrick MacGuire (2010), BIS Quarterly Review, June 2010, “European banks' US dollar funding pressures”

|8| L'achat de titres de la dette de pays de la périphérie par la Banque centrale européenne a lieu sur le marché secondaire et a essentiellement pour but, non de baisser les taux d'intérêt payés par les gouvernements de ces pays, mais de sauver la mise des banques exposées sur ce type de dettes souveraines. Pour plus de détails, voir Eric Toussaint, « L'œil du cyclone : la crise de la dette dans l'Union européenne » http://www.cadtm.org/Dans-l-oeil-du... (NDT)

|9| a Réserve fédérale de New York est l'une des douze Réserves régionales du système de Réserve fédérale (NDT).

|10| Voir “FED eyes european banks” : http://online.wsj.com/article/SB100...

Traduit par Virginie de Romanet en collaboration avec Stéphanie Jacquemont