Presse-toi à gauche !

Cesser de taxer les riches ?

Sébastien Bois — 2022-06-21T09:50:40Z

Je viens de terminer la lecture d'un article (1) se portant à la défense des riches, des 1% comme certains les appellent. On y dénonce la nouvelle taxe sur le luxe du gouvernement de Justin Trudeau qui sera mise en place dès septembre. Des avions personnels, des bateaux et automobiles de luxe seront taxés davantage. L'auteur qualifie cette annonce de populiste. On nous sort la même vieille rengaine qu'il faut plutôt augmenter encore et toujours la croissance économique.

Cette taxe est une bonne idée selon moi et le gouvernement devrait même aller beaucoup plus loin. Jamais l'auteur n'aborde les milliards en évasion fiscale et encore moins le fait que le Canada est à son tour, un paradis notoire pour ce genre de pratiques, au détriment d'autres pays. L'Agence du revenu du Canada en 2018estimait que l'évasion fiscale coûte annuellement entre 19 et 26 milliards de dollars aux consommateurs canadiens. (2) L'évasion et l'évitement fiscal sont l'éléphant dans la pièce lorsqu'on aborde l'appauvrissement de la population.

Avant d'augmenter, l'assiette fiscale comme nous le propose certains, pourquoi ne pas remettre en question la notion même de croissance économique et de surproduction . La France a voté dernièrement une loi anti-gaspillage fort intéressante auprès des fabricants et commerçants. C'est un début. L'économie participative nous offre quant à elle, des propositions fort pertinentes comme alternatives à l'économie de croissance. Accumuler sans fin des biens et de l'argent comme de petits écureuils, relève de comportements préhistoriques humains nuisibles à court, moyen et long terme. Spéculer sur les besoins de base tels que le loyer, la nourriture, la santé et l'éducation est indécent. On ne peut continuer de « bulldozer » notre actif principal que sont nos ressources premières : notre environnement et notre habitat. La possible récession économique n'est rien face à la crise écologique et au déficit écologique que nous accumulons. La croissance et l'accumulation de capital illimitées sont pour moi, la baleine dans la pièce. Cela nous semble parfois trop gros ou hors de notre portée, mais il est important de nous plonger la tête dans cet océan pour y réfléchir ensemble et y apporter des solutions. Comme le dit si bien le penseur Pierre Rabhi : « c'est dans les utopies d'aujourd'hui que sont les solutions de demain ». Des actions rapides et beaucoup plus drastiques s'imposent néanmoins dès aujourd'hui. Cela devrait être au cœur de nos réflexions économiques pour notre qualité de vie et celles des populations plus démunies payant déjà le prix ici et ailleurs, de la crise écologique et des inégalités sociales.

D'ici un changement de système économique plus démocratique et écologique, à l'approche des élections provinciales, forçons la main de notre gouvernement afin d'endiguer l'évasion et l'évitement fiscal. Ciblons les bandits de grand chemin au lieu des gens qui volent dans les épiceries pour survivre. Ce n'est pas juste au fédéral de changer les règles à ce niveau. Le Québec a aussi son rôle à jouer. Si les 1% ont davantage de moyens financiers pour influencer nos élus et le cours de nos vies, les 99% autres ont plus de bras et de neurones pour changer les choses !

Sébastien Bois, intervenant en défense de droits au Service d'aide au consommateur de la Mauricie

(1)Les Affaires, « Taxer (encore) les riches ? » https://www.lesaffaires.com/blogues/miguel-ouellette/taxer-encore-les-riches/633444

(2) Le Soleil, « Le Canada n'est pas qu'une victime des paradis fiscaux »
https://www.lesoleil.com/2021/11/19/le-canada-nest-pas-quune-victime-des-paradis-fiscaux-34e029465f63602b7d9a56f59023e76b

Le gigantesque bas de laine des entreprises

Claude Vaillancourt — 2013-02-12T08:51:51Z

Les conservateurs l'ont répété à plusieurs reprises : il faut baisser les impôts des entreprises pour leur permettre d'investir et créer de l'emploi. Le raisonnement semble irréfutable et plusieurs électeurs ont mordu à l'hameçon.

Tiré de la section Blogues du Journal des alternatives.

Mais la réalité est plus complexe : les entreprises n'investissent pas si elles n'en ont pas le besoin. Les cadeaux fiscaux ne se transforment nécessairement pas en investissement. La création d'emploi n'est pas liée de façon si évidente à la marge de manœuvre financière d'une entreprise. Il arrive même souvent même que de entreprises prospères congédient plusieurs de leurs employés pour hausser le prix de leurs actions en Bourse.

Une étude du Congrès du Travail du Canada, intitulée Qu'est-ce que les réductions de l'impôt des sociétés ont rapporté ? dément catégoriquement ce supposé avantage de réduire l'impôt des entreprises. Elle nous permet aussi de savoir comment les entreprises gèrent le surplus de profits apporté par les baisses d'impôts. Et que font-elles au juste avec ce pactole qu'on leur a donné si charitablement ? Eh bien, elles n'en font rien !

Selon Statistique Canada, le magot accumulé dans le bas de laine boursouflé des entreprises est passé de 187 milliards de dollars en 2001 à 575 milliards en 2011. Peut-on imaginer ce que l'on ferait d'une pareille somme si elle à la disposition des Canadiens et des Québécois ? Par exemple, notre dette serait payée en claquant du doigt…

Il faut dire que nos gouvernements, et surtout les conservateurs, ont été d'une grande générosité avec les entreprises : leur taux d'imposition est passé de 40% à 15% en 50 ans. Depuis 2000, il a été réduit de 28% à 15%. Personne n'a demandé de telles réductions, les plus considérables dans les pays du G7.

Pendant ce temps, notre gouvernement joue allègrement du ciseau : coupe dans l'aide internationale, abolition de 19 200 postes dans la fonction publique, coupe du financement de tous ceux qui s'opposent au gouvernement : féministes, écologistes, altermondialistes, etc. Et devant une gestion si serrée des budgets, pas question évidemment de gratuité scolaire, de programmes sociaux bien ciblés. On se serre la ceinture, on n'a plus les moyens…

On observe ici une des stratégies préférées des conservateurs. D'abord, on crée une crise de toutes pièces, dans le cas présent, un sous-financement artificiel de l'État. Puis on développe une politique en conséquence, en l'occurrence des mesures d'austérité dont nous n'avions absolument pas besoin.

Nous ne sommes pas les seuls à nous alerter de tout cet argent qui dort dans les coffres des sociétés. Mark Carney, le gouverneur de la Banque du Canada, a demandé qu'il soit redistribué aux actionnaires. Le ministre des Finances, Jim Flaherty, du haut de sa puissante autorité, a supplié les entreprises d'investir, ne serait-ce qu'un petit peu.

Nous avons une bien meilleure idée. Une idée toute simple. Puisque ces entreprises n'ont visiblement pas besoin de tant d'argent, puisqu'elles n'arrivent pas à se creuser les méninges pour trouver de ces foutus investissements-rentables-créateurs-d'emplois, pourquoi ne pas revenir au point de départ ? Pourquoi ne pas reprendre tout cela sous forme d'impôts, redistribuer ces sommes et donner à notre population ce dont elle a besoin, des services publics diversifiés, accessibles et de qualité ?

Mais il s'agit malheureusement d'un langage que les conservateurs et les néolibéraux n'arrivent pas à comprendre…

Inégalités : un fossé dangereux

Claude Gauvreau — 2013-02-12T08:35:25Z

Qui croit encore au rêve américain ? Qui croit encore que tous les citoyens naissent égaux et possèdent les mêmes chances dans la vie ? Sûrement pas Bertrand Schepper. Candidat à la maîtrise en science politique à l'UQAM et chercheur à l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), celui-ci est le coauteur d'une étude, publiée en mai dernier, qui montre que les inégalités entre les familles québécoises se sont accrues depuis 30 ans.

(Site UQAM Entrevues)

Réalisée par l'IRIS et le Centre canadien de politiques alternatives (CCPA), l'étude indique que la majorité des gains de revenus sont allés aux 10 % les plus riches, alors que les 70 % les plus pauvres ont vu leur part de la richesse collective fondre au soleil. « Malgré une baisse du taux de chômage et une augmentation du PIB au cours des 10 dernières années, les familles québécoises avec enfants appartenant à la moitié la plus pauvre ont travaillé en moyenne 13 semaines de plus par année qu'il y a 30 ans et ont vu leurs revenus diminuer de 10 %», précise Bertrand Schepper. Le temps de travail des autres familles ayant des enfants de moins de 18 ans s'est aussi accru, mais leurs revenus ont augmenté de près de 7 %. Quant aux 10 % de familles les plus riches, elles ont bénéficié de la hausse de revenus la plus importante, soit 24 %, sans toutefois fournir plus de temps de travail.

« Les personnes qui ont profité le plus de la croissance économique générale des 30 dernières années se trouvent dans la catégorie des plus hauts revenus, en particulier la minorité gagnant 250 000 $ et plus, dont la part de revenus dans l'assiette économique globale a doublé depuis les années 1980, atteignant aujourd'hui près de 16 %», observe Éric Pineault (Ph.D. sociologie, 03), professeur au Département de sociologie. Ce groupe se compose notamment des cadres supérieurs des grandes entreprises du secteur privé et des grandes sociétés publiques, ainsi que des membres de l'élite financière.

Ces chiffres confirment les conclusions de nombreuses autres études canadiennes et internationales, dont celles de Statistique Canada (2007) et de l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE).

Dans son rapport Croissance et inégalités, publié en 2008, l'OCDE révélait que le fossé entre les riches et les pauvres s'était creusé ces deux dernières décennies dans la plupart des pays industrialisés, dont le Canada, les États-Unis et l'Allemagne.

Une question de justice... et de croissance

Selon Bernard Élie, professeur associé au Département des sciences économiques, « tous les sociologues reconnaissent l'existence d'une corrélation directe entre l'accroissement des inégalités et l'aggravation de nombreux problèmes sociaux - violence et criminalité à la hausse, décrochage scolaire, faible mobilité sociale -, dont les impacts se font sentir sur la qualité de vie et sur l'économie des pays. »

Cinq fois plus de personnes souffrent de maladie mentale dans les pays les moins égalitaires, cinq fois plus sont emprisonnées et six fois plus sont obèses, révélait récemment l'épidémiologiste britannique Richard Wilkinson dans un ouvrage percutant, Spirit Level : Why Equality is Better for Everyone ? Un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) affirmait, en 2008, que l'inégalité sociale tue à grande échelle : « L'espérance de vie d'un enfant né dans un quartier pauvre d'un pays riche peut être inférieure de 30 ans à celle d'un autre enfant né à quelques kilomètres de là. » En matière de mortalité infantile, les États-Unis, aussi riches soient-ils, arrivent bons derniers parmi les pays développés, tandis que le Canada se situe au milieu du peloton et que les pays scandinaves, là où les inégalités sont les moins criantes, se classent au premier rang.

Au Québec, on évalue à 800 000 le nombre de personnes qui n'ont toujours pas un revenu suffisant pour subvenir à leurs besoins. Les groupes les plus touchés par l'accroissement des inégalités sont les gens peu scolarisés et, de plus en plus, les personnes seules, en particulier celles recevant de l'aide sociale.

Pour Éric Pineault, un partage plus équitable de la richesse n'est pas uniquement une question de justice sociale. Il rend aussi les sociétés plus performantes. « Les études de l'OCDE des dernières décennies rapportent qu'une répartition plus large des revenus est bénéfique pour la croissance économique. » Les années d'après-guerre (1945 à 1975), surnommées les Trente glorieuses, ont été des années de croissance économique époustouflante, alors que les inégalités étaient particulièrement faibles aux États-Unis et au Canada, note Pierre Fortin, professeur émérite au Département des sciences économiques. « Chose certaine, dit-il, une société plus égalitaire est une société plus heureuse parce que les gens se sentent plus proches, plus solidaires les uns des autres. »

Les moteurs de l'inégalité

Les causes de l'accroissement des inégalités au Québec et au Canada sont multiples. Certains observateurs pointent du doigt le rétrécissement des programmes sociaux et les baisses d'impôt, d'autres insistent sur l'affaiblissement du pouvoir de négociation des travailleurs ou sur l'augmentation du nombre de familles monoparentales.

Pierre Fortin identifie deux facteurs. Le premier est lié selon lui à la technologie, dont l'évolution rapide a fait augmenter la demande en travailleurs qualifiés auxquels sont attribués les meilleurs salaires. Le deuxième a trait à la forte concurrence des pays émergents (Inde, Chine, Corée), qui a frappé de plein fouet le secteur manufacturier et forcé les entreprises à réduire leurs coûts de main-d'oeuvre.

« Le modèle de l'emploi permanent et bien rémunéré est en perte de vitesse au profit des emplois précaires qui comportent moins d'avantages sociaux », souligne pour sa part Marie-Pierre Boucher (Ph.D. sociologie, 06), chargée de cours au Département de sociologie. La présence de syndicats favorise de meilleurs salaires et une plus grande égalité de revenu entre les hommes et les femmes. Or, le taux de syndicalisation au Canada est passé de 38 % à 31 % en 25 ans. « Les entreprises sont devenues dépendantes d'une petite élite financière non productive, sorte d'overclass, qui sanctionne leur stratégie industrielle, observe Éric Pineault. C'est elle qui, à partir de la fin des années 90, a favorisé la déréglementation des marchés, la délocalisation de la production et la pression à la baisse sur les salaires au nom de la concurrence. » Le milieu financier - banques, sociétés de fiducie, compagnies d'assurances - a accaparé depuis 20 ans une grande part des richesses en exerçant une mainmise sur le secteur de la production, affirme Bernard Élie. « La crise économique qui a éclaté en 2008 est largement attribuable aux comportements des marchés financiers, dont la norme est la spéculation. »

Un Québec plus égalitaire

Le Québec est la région d'Amérique du Nord la moins inégalitaire, démontre l'étude de l'IRIS et du CCPA. Après impôts et transferts gouvernementaux, le coefficient d'inégalité (ou indice de Gini, une mesure permettant de comparer la répartition des revenus à une situation théorique d'égalité parfaite) est en effet de 0,30 au Québec, 0,33 au Canada et 0,37 aux États-Unis, contre 0,24 et 0,23 en Suède et aux Pays-Bas. « Contrairement à l'Ontario et à l'Alberta, nous n'avons pas eu de Mike Harris ou de Ralph Klein pour mettre la hache dans les programmes sociaux, dit l'économiste Pierre Fortin. Le Québec a plutôt introduit de nouvelles mesures sociales - assurance-médicaments, garderies à 7 $, programmes de supplément du revenu, politique d'équité salariale, hausse du salaire minimum, régime d'assurance parentale - qui ont atténué les effets de la hausse des inégalités. »

Abondant dans le même sens, Bernard Élie soutient que « l'État demeure le principal instrument de solidarité sociale et économique, car lui seul peut avoir une vision globale et un plan de redistribution équitable de la richesse. » Mais encore faut-il que ses dirigeants aient la volonté politique d'assumer ce rôle, note le chercheur. « Lors des dernières élections provinciales, au Québec, le gouvernement Charest a reçu 900 millions en transferts fédéraux qu'il a utilisés pour réduire les impôts sur le revenu plutôt que pour améliorer les systèmes d'éducation et de santé. »

L'État, toutefois, pourra difficilement redistribuer la richesse s'il ne réalise pas de toute urgence le retour à l'équilibre budgétaire, avertit Pierre Fortin. La dette du Québec, évaluée à 173 milliards de dollars, soit 57 % de son PIB, est l'une des plus lourdes parmi les pays avancés, rappelle-t-il.

La dette publique, bien qu'importante, n'est pas catastrophique, rétorque Bernard Élie. « Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la dette du gouvernement canadien équivalait à 120 % de son PIB. Elle a été remboursée en 25 ans grâce à la croissance économique et à un système fiscal plus progressif permettant d'augmenter les revenus de l'État. »

Bertrand Schepper croit lui aussi que le retour à l'équilibre budgétaire passe par l'ajout de paliers à l'impôt sur le revenu des particuliers, ainsi que par la hausse de l'impôt sur les entreprises et le rétablissement de la taxe sur le capital. Si l'on veut réduire les inégalités tout en favorisant la croissance, il faut que l'éducation, l'amélioration de la formation professionnelle et toutes les mesures visant à relever le niveau de compétence et de qualification de la population constituent des priorités, souligne Bernard Élie. « Sur l'île de Montréal, 40 % des garçons et 33 % des filles ne terminent pas leurs études secondaires. L'héritage premier que nous devons laisser aux générations futures est un système d'éducation permettant aux jeunes d'être productifs, d'avoir accès à des emplois de qualité et à des revenus intéressants. »

Rendez-vous stratégique sur les inégalités sociales

Institut du Nouveau Monde — 2013-02-12T08:34:13Z

« Les inégalités tuent. Elles rendent malade, méfiant et malheureux. Elles frappent toute la population d'une société inégalitaire, qu'on soit riche ou pauvre. » - lettre ouverte de Michel Venne et Nicolas Zorn publiée dans Le Devoir.

Une société plus égalitaire profite à l'ensemble de ses membres. C'est sur ce constat que s'appuie une vaste démarche délibérative sur les inégalités sociales que l'Institut du Nouveau Monde lance aujourd'hui, le Rendez-vous stratégique sur les inégalités sociales.

Matière première du débat : l'information

Aujourd'hui, l'INM rend public un grand dossier d'information sur les inégalités sociales. Accessible et riche en contenu, le dossier comporte une soixantaine de fiches et des centaines de références sur l'ensemble des enjeux. Il a comme objectif de faire le tri parmi les informations qui circulent sur le sujet et de mettre la table pour la participation et la délibération citoyennes.

Des activités publiques

Le Rendez-vous stratégique sur les inégalités sociales s'étalera sur près de deux ans et fournira l'occasion aux citoyens de s'informer sur le phénomène, de débattre sur ses conséquences et de proposer des actions pour réduire les inégalités.

Parmi les activités à venir :

– une tournée régionale de la caravane citoyenne en mai 2013 ;
– la publication d'un ouvrage sur les inégalités sociales à automne 2013 ;
– un laboratoire d'innovation sociale sur les inégalités sociales de santé à Montréal (LABIS) à l'hiver 2013.

Le Rendez-vous stratégique s'appuie sur le contribution d'un comité directeur, composé d'experts, de scientifiques et de praticiens de divers milieux.

Pour être informé des activités du Rendez-vous stratégique des inégalités sociales, nous vous invitons à vous inscrire à l'infolettre mensuelle de l'INM.

Institut du Nouveau Monde
www.inm.qc.ca

Le 1% au Québec (3) : facile d'entrer dans le club ?

Simon Tremblay-Pepin — 2013-02-05T09:33:24Z

Les défenseurs du modèle économique dominant nous présente la mobilité sociale comme un de ses grands avantages. L'image tant célébrée du self-made man qui, partant de rien, finit millionnaire est l'exemple type de ce rêve d'une acension sociale possible pour tous. Les données publiées hier par Statistique Canada (voir les 1ère et 2e paries sur ce site) nous permettent de vérifier un tant soit peu cette hypothèse. Est-ce difficile d'entrer dans le club sélect du 1% québécois ?

Tiré du site de l'IRIS.

D'abord mentionnons qu'il est complexe d'obtenir des données permettant de répondre à cette question. Celles que Statistique Canada nous propose ne sont pas parfaites, mais elles nous permettent d'avoir une idée. L'organisme nous informe de qui parmi le 1% le plus riche a fait partie du 5% ayant les plus hauts revenus dans les cinq dernières années. Cela nous permet de savoir si ce sont toujours les mêmes personnes qui sont au sommet de l'échelle des revenus. Le graphique 1 présente trois données distinctes : ceux qui étaient dans les 5% les plus riches il y a cinq ans, ceux qui en ont fait partie au moins une fois pendant les dernières 5 années et ceux qui ont toujours été parmi les 5% plus riches pendant ces cinq ans.

Graphique 1 : Part du 1% le plus riche ayant fait partie du 1% ou du 5% le plus riche pendant les dernières années

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

C'est ici qu'entre la part d'arbitraire. Est-ce que le fait que 97% des gens qui composent le 1% d'aujourd'hui ont fait partie du 5% le plus riche dans les cinq dernières années est un signe de peu de mobilité ? Il n'y pas de barème clair et on pourrait trouver des gens pour arguer que non. Cependant la diversité des données disponibles permet de se faire une idée générale de situation. Chose certaine cependant, la hausse d'environ 10% d'à peu près tous les indices dans le tableau (sauf de celui qui stagne autour du maximum possible) n'est pas un signe d'évolution vers l'ouverture et l'inclusion.

La concentration

Une autre façon de vérifier la facilité d'entrer dans une catégorie sociale est de vérifier à quel point la richesse y est concentrée. Est-ce qu'une fois entré dans le 1% on est aussi riche que la moyenne des riches ou est-ce que, là aussi, quelques personnent concentrent tout la richesse entre leurs mains ? Dans ses données Statistique Canada nous permet de voir ce qui se passe non seulement avec le 1% le plus riche mais aussi avec le 0,1% et le 0,01%. Le tableau 1 nous donne un premier indice.

Tableau 1 : Part des revenus totaux du 1%, 0,1% et 0,01% en 2010
Catégories de revenu Part du revenu total Revenu et poids démographique
0,01% – 620 personnes 1% 100 fois
0,10% – 6180 personnes 3,30% 33 fois
1% – 61 700 personnes 10,60% 10 fois

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

Dans cette strate sociale, le revenu est très concentré, encore plus qu'ailleurs. Les 620 personnes les plus riches font en revenu 100 fois leur poids démographique, mais quand on les mélange avec les 61 000 autres membres du 1%, ils font ensemble « seulement » 10 fois leur poids démographique. Cette concentration est aussi visible dans l'évolution du revenu moyen de ces différentes catégories.

Graphique 2 : Revenu moyen de 1993 à 2010 en dollars constants

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002
Comme on le voit, les riches au Québec sont un club sélect où la richesse est concentrée entre quelques mains et où il est de plus en plus difficile d'entrer.

Manifeste des sans-emplois contre une crise qui n'est pas la leur

Mouvement Autonome et Solidaire des Sans Emploi (MASSE) — 2013-02-05T09:11:17Z

Pendant des années, on nous a dit et répété que l'on vivait dans un monde idéal, que le système dans lequel on vit était le meilleur qu'on puisse imaginer et que de toute façon, il n'y avait pas d'autre alternative. Pourtant, on savait bien que ce n'était pas vrai. On savait qu'il y avait trop de gens qui souffraient du chômage et de l'exclusion sociale. On se doutait bien qu'on ne pourrait continuer indéfiniment à voir la machine s'emballer et qu'elle finirait par frapper un mur.

Ce mur, c'est la crise qui nous est tombée dessus. Cette crise, on nous l'a présentée comme un simple accident de parcours, le résultat d'erreurs commises par quelques institutions ou individus : certaines banques un peu trop rapaces, quelques prêteurs immobiliers aventureux, etc. Encore là, on nous a menti !

En fait, la crise actuelle est le résultat de dynamiques inhérentes au système capitaliste et plus particulièrement, des contradictions de la finance internationale au 20e siècle. Elle est symptomatique de l'échec d'un système qui repose sur l'exclusion des travailleurs et des travailleuses des processus décisionnels politiques et économiques. Un système qui n'en a que pour les profits d'une poignée qui s'enrichit continuellement sur le dos des autres, qui voient de leur côté leurs conditions de vie se durcir sans cesse.

En jonglant avec les statistiques et en les citant hors contexte, on commence ces jours-ci à nous parler d'une supposée « relance » et d'une sortie de crise prochaine, comme si celle-ci n'avait été qu'un mauvais moment à passer. Mais de quelle relance parle-ton ? Certainement pas celle de l'emploi ou des salaires ! La seule relance envisagée par les grands bonzes qui mènent le pays et leurs économistes de service, c'est celle des profits, de la consommation tous azimuts et de l'endettement : on espère que la machine va simplement « repartir comme avant ».

Pour les chômeuses et chômeurs, pour les milliers de travailleuses et de travailleurs qui ont perdu et perdent leur emploi, la crise n'a fait qu'empirer une situation déjà difficile. Elle signifie une plus grande pauvreté et une augmentation de la précarité du travail.

Déjà, avant la crise, une majorité de travailleuses et travailleurs n'avait pas accès aux prestations d'assurance-chômage en cas de perte d'emploi. Présentement, ce sont pas moins de 56% des chômeuses et chômeurs qui sont excluEs du régime ; cela, alors que la crise nous rentre dedans et que les surplus à la caisse de l'assurance-chômage se comptent en milliards de dollars !

Depuis 20 ans, les gouvernements ont tout fait pour détruire le régime d'assurance- chômage que nous avions obtenu au milieu du siècle dernier grâce à de dures luttes. Au début des années 1990, au moment de la dernière récession d'envergure, il y avait encore 83% des chômeuses et chômeurs qui avaient droit aux prestations. Mais d'un système censé être universel, les conditions d'admissibilité et les règles du régime font désormais en sorte que la majorité des cotisantes et cotisants est laissée sur le pavé. Et la minorité qui réussit à avoir accès au régime doit composer avec une durée des prestations réduite, un montant insuffisant, des délais interminables et toutes sortes d'embûches administratives.

La crise actuelle fait ressortir encore plus clairement les déficiences du régime et la nécessité d'une réforme en profondeur, et pas seulement quelques petites « réformettes » temporaires qui sont là pour donner l'impression qu'on s'intéresse aux chômeuses et chômeurs. Ce n'est pas notre crise, mais c'est nous qui la payons !

Les effets de la crise se font sentir au Canada comme dans le reste du monde. Partout, ce sont les travailleuses, les travailleurs, les sans-emplois et les plus pauvres qui écopent. À l'échelle planétaire, le Bureau international du travail estime le nombre de chômeuses et de chômeurs à plus de 240 millions. Le même organisme calcule que le nombre de travailleuses et travailleurs pauvres, qui rapportent moins de 2$ par personne et par jour dans leurs familles respectives, pourrait bientôt atteindre 1,4 milliard, soit près de 45% de la population active mondiale ayant un emploi.

Au Canada, le nombre de prestataires d'assurance-chômage se chiffrait à près de 800 000 en novembre 2009 - une augmentation de près de 75% sur 18 mois. Il s'agit du nombre le plus élevé depuis que le gouvernement compile ce type de données (1997). Et là, on ne parle que de celles et ceux qui ont réussi à en avoir…

Les pertes d'emplois dans le secteur privé, en particulier dans les secteurs de la fabrication et la construction qui offrent souvent les meilleurs jobs, ont pris l'allure d'une hécatombe. D'octobre 2008 à juillet 2009, ce sont pas moins de 436 000 emplois qui y sont disparus. La seule « création d'emplois » qui se fait, ce sont des jobs comme travailleurs autonomes ou à temps partiel, précaires et moins payants, dans des secteurs comme les services.

Pour les travailleuses, les travailleurs et les sans-emplois, la crise se fait sentir de bien d'autres façons. Partout, on exige de nous des reculs salariaux, des coupures dans les fonds de pension, et encore plus de flexibilité. Celles et ceux qui restent après une vague de mises-àpied doivent travailler pour deux. Il faut être prêt à travailler n'importe où, n'importe quand, n'importe comment - cela, pour des salaires toujours plus bas ! Et pendant ce temps, le coût de la vie ne cesse d'augmenter, quoiqu'en disent ceux qui nous parlent de « déflation ». Ainsi, depuis le début de la crise en septembre 2008, le coût du panier d'épicerie a augmenté de plus de 4%. Pas étonnant que l'endettement des ménages atteigne un sommet historique et qu'il y ait de plus en plus de gens contraints de faire appel aux banques alimentaires.

Tout cela contribue à accroître les inégalités qui existaient déjà. Plus personne n'est à l'abri du chômage et de la précarité. Bref, on se retrouve dans une situation où bizarrement, ce sont ceux et celles qui ne sont pas responsables de la crise qui doivent en porter le plus lourd fardeau. Il y a quelque chose de profondément vicié dans un système où celles et ceux qui produisent toutes les richesses sont celles et ceux qui écopent le plus, alors que les autres qui se contentent d'engranger leurs bénéfices trouvent le moyen de s'en sortir.

Des « solutions » qui ont l'air de tours de passe-passe

Avec leurs plans de relance, l'objectif des gouvernements est de revenir au plus vite à la situation qui prévalait avant la crise, au même vieux système qu'on a toujours connu, alors que c'est justement ce système-là qui l'a produite. Pour sortir de la crise, les gouvernements ont décidé de venir en aide à ceux-là même qui l'ont créée, plutôt qu'à celles et ceux qui la subissent. Alors que pendant des années, on nous a dit qu'il n'y avait pas d'argent pour investir dans les services publics comme la santé et l'éducation, il n'y a maintenant plus de limite à l'utilisation des fonds publics pour venir en aide au grand capital. C'est drôle, mais il n'est plus question de « déficit zéro » quand vient le temps de sauver la peau des bandits à cravate et de leurs institutions ! Les gouvernements veulent maintenir le statu quo, mais pas nécessairement pour tout le monde. Le statu quo qu'ils privilégient, c'est celui des plus riches. Pour ces derniers, l'après-crise, ce sera business as usual. Mais pour la majorité de la population, on réserve les pires attaques aux conditions de vie et de travail. On l'a bien vu avec le plan de relance des trois grands de l'auto, où le gouvernement conservateur de Stephen Harper a profité du fait qu'il allait accorder des sommes faramineuses à GM pour exiger des syndicats qu'ils renégocient à la baisse leurs conventions collectives - cela, deux fois plutôt qu'une.

En ce qui concerne l'assurancechômage, c'est la même logique qui prévaut. Après des décennies de coupures, le gouvernement Harper a annoncé de petits assouplissements, des mesures temporaires et spécifiques comme la prolongation de cinq semaines de la durée des prestations ou encore l'aide à la formation, mais qui ne règlent en rien le problème d'accessibilité au régime. Le projet de loi C-50, adopté l'automne dernier avec l'appui honteux du NPD, est même venu accentuer les déficiences du régime, en renforçant notamment les préjugés contre les « mauvais chômeurs » - ceux et celles qui ont été victimes du chômage trop souvent au cours des cinq dernières années et qui n'ont pas droit à la prolongation des prestations.

Même si certains ténors du patronat ont évoqué l'idée que le régime devrait peut-être être bonifié afin que les centaines de milliers de gens qui perdent leur emploi puissent quand même participer au cycle de la consommation et contribuer à une éventuelle relance, les conservateurs ne veulent pas en entendre parler. Harper et sa bande savent que le régime actuel d'assurancechômage a fort bien servi les intérêts du grand capital, en forçant les travailleuses et travailleurs à accepter des conditions de travail à la baisse, et ils tiennent à ce que ça reste comme ça une fois que la crise sera passée. De son côté, l'opposition libérale a organisé un gros « show de boucane » au printemps dernier en exigeant du gouvernement Harper l'établissement d'une norme unique d'admissibilité pour toute personne ayant accumulé 360 heures assurables. Le chef du Parti libéral, Michael Ignatieff, ne l'a toutefois proposé que comme une mesure temporaire, qui ne devrait rester en vigueur que pour la durée de la crise. Mais alors qu'il était en position de faire tomber le gouvernement Harper et d'obtenir gain de cause pour les sansemplois, le chef libéral s'est finalement écrasé, en troquant sa revendication déjà insuffisante contre la mise sur pied d'un comité bipartite, où libéraux et conservateurs étaient supposés s'entendre sur une proposition de « bonification » du régime. Sauf que pendant ce temps-là, le temps a passé, la crise s'est poursuivie, le nombre de chômeuses et chômeurs a continué d'augmenter, mais la majorité se voit toujours exclue du régime. Il est clair que la solution aux problèmes que l'on vit ne se trouve pas du côté des partis politiques qui se font la lutte pour obtenir nos votes. C'est à nous de déterminer quels sont nos besoins, nos revendications et de s'organiser pour les gagner. Ce pourquoi nous luttons À chaque fois qu'un groupe social, que des travailleuses, des travailleurs, des étudiantes, des étudiants ou des sans-emplois se battent pour faire valoir leurs droits, les gouvernements et les chefs d'entreprise répondent que la rivière est à sec, que l'État n'a pas assez d'argent pour satisfaire leurs revendications et qu'il ne faut surtout pas encourir de déficit (sic). Avec la crise, on voit bien que tout ce discours était de la frime : les gouvernements savent toujours où trouver l'argent quand ils en ont besoin. De f a i t , ils n'hésitent jamais à fouiller dans nos poches pour subventionner les banques et les grandes entreprises. Celles-ci ne se gênent pas pour exiger de l'aide, alors pourquoi nous on se gênerait pour exiger le droit de travailler et de vivre dignement ? La crise actuelle nous touche de multiples façons. Il faut donc mettre de l'avant des revendications qui répondent à nos besoins à toutes et à tous. Nous avons le droit de vivre, et non seulement de survivre ! C'est pourquoi nous devons lutter immédiatement pour :

o Un revenu décent pour tout le monde, et sans condition. Cela inclut l'augmentation immédiate des prestations de tous les régimes de soutien du revenu pour qu'elles atteignent au moins le seuil de pauvreté. Les reculs salariaux, c'est assez ! Luttons pour la pleine indexation au coût de la vie de tous les salaires ouvriers !

– o Pour une éducation publique, gratuite, laïque, de qualité, accessible et non-discriminatoire. Nous nous opposons notamment à toute hausse des frais de scolarité et des frais afférents imposés par les institutions scolaires.

– o Un logement pour toutes et tous ! Le logement est un droit inaliénable. Non aux expulsions de locataires, luttons pour un réinvestissement massif dans le logement social !

– o Le droit à un travail épanouissant, qui nous permette de vivre décemment et qui réponde à nos aspirations. Et à défaut d'un tel travail, un régime d'assurance-chômage universel et complet, qui réponde aux besoins de toutes les personnes sans emploi. Pour ce faire, le MASSE (Mouvement autonome et solidaire des sans-emploi) propose :

– o Un seuil unique d'admissibilité de 350 heures.

– o Un plancher minimum de 35 semaines de prestations.

– o Un taux de prestations d'au moins 60%.

– o L'abolition des exclusions de plus de six semaines.

L'heure est à la solidarité et à la lutte !

Il est temps que l'on rompe avec le pessimisme et le fatalisme qui caractérisent trop souvent les divers mouvements sociaux.

Quand on ne fait rien, on ne gagne rien, et cela ne profite qu'à ceux qui en ont déjà bien assez ! On a besoin d'un mouvement qui prenne l'offensive et qui se batte pour les besoins des travailleuses, des travailleurs et des sans emplois.

Ça ne sert à rien d'espérer que d'autres le fassent à notre place : c'est à nous de prendre notre sort en mains et de construire notre propre mouvement de lutte pour faire avancer nos revendications, comme l'ont fait les milliers de chômeurs qui se sont joints à la Marche sur Ottawa il y a 75 ans. C'est ce que propose le Mouvement autonome et solidaire des sansemploi.

Que dans cette année 2010 où l'on nous promet la « fin de la crise », et toute l'année durant, nous manifestions notre solidarité, entre toutes celles et tous ceux qui en sont victimes : les travailleuses et travailleurs que l'on disait « privilégiéEs » parce qu'ils avaient des jobs qu'on pensait stables et plus payantes ; les femmes qui se tuent à l'ouvrage et les jeunes qui sont « barouettés » d'un emploi précaire à un autre ; les chômeuses, les chômeurs et les personnes assistées sociales, qu'un certain discours ose encore présenter comme des « profiteurs », alors que les vrais profiteurs, qui sont parfois aussi de vrais bandits, se pavanent dans leurs restaurants de luxe et leurs bureaux feutrés.

On a besoin de tisser des liens de solidarité durables entre tous les groupes qui défendent nos intérêts. Il faut unir nos forces, au Québec et dans l'ensemble du Canada, occuper toutes les tribunes pour promouvoir nos revendications, sortir dans la rue, se faire voir et se faire entendre et pourquoi pas ?, ébranler le train-train quotidien de ceux pour qui la crise n'est qu'une autre bonne « opportunité d'affaires ».

Aucune solution durable ne peut venir du pouvoir capitaliste en place. C'est à nous d'agir pour prendre en main le contrôle de l'économie et de ce qui nous appartient. Plutôt que d'attendre un salut qui ne viendra jamais lors d'une prochaine élection, on doit mettre de l'avant nos revendications et agir maintenant.

Les actions que nous mènerons donneront le signal, à toutes celles et tous ceux qui voudront bien l'entendre, à l'effet que le temps de mordre est arrivé et qu'on a bien l'intention de se battre pour vivre et travailler dignement ! Leur crise, on ne la paiera pas !

Le 1% au Québec (1) : plus de revenus, moins d'impôts

Guillaume Hébert, Julia Posca , Simon Tremblay-Pepin — 2013-01-29T09:25:00Z

Statistique Canada a publié aujourd'hui de tout nouveaux chiffres sur le revenu des Canadiens les plus riches. Les données obtenues permettent d'observer l'évolution de la part de la richesse accaparée chaque année par différentes portions de la population, le 1% le plus riche par exemple, mais aussi le 0,1% ou même le 0,01% qui trône au sommet des plus hauts revenus. À l'inverse, ces études statistiques permettent également de calculer la progression (ou la régression…) des revenus des moins riches.

Tiré du site de l'IRIS.

Nous vous proposons une première analyse des chiffres de ce matin en se concentrant sur le « 1% Québécois ».

Graphique 1 : Évolution de la part du revenu de marché et du revenu après impôts du 1% des Québécois-e-s les plus riches, 1982-2010.

Les chiffres au tableau 1 montrent que le 1% le plus riche a concentré entre ses mains une part de plus en plus grande des revenus de 1982 à 2010. Même si l'effet redistributif de l'impôt a participé à réduire ce fait, il n'a pas modifié la tendance générale.

On pourrait croire, après un premier coup d'oeil aux données et en lisant le communiqué de Statistique Canada, que les riches participent plus à l'effort fiscal. En effet, ils paient une part grandissante du total des impôts comme le montre le graphique 2.

Graphique 2 : Évolution de la part de l'impôt payé par le 1% des Québécoi-e-s les plus riches, 1982-2010.

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

Pourtant, ce serait se méprendre, car l'effort fiscal se mesure d'abord à la part du revenu qu'on consacre aux paiement de l'impôt. Or, loin d'avoir augmenté pour le 1% le plus riche au Québec, celui-ci a diminué – en particulier depuis la fin des années 1990 – comme le montre le graphique suivant.

Graphique 3 : Évolution du taux effectif d'imposition du 1% des Québécois-e-s les plus riches, 1982-2010

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

Comment cela est-il possible ? C'est que les revenus du 1% le plus riche ont augmenté très rapidement : même en tenant compte de l'inflation, ils ont crû de 59,3% de 1982 à 2010.

Graphique 4 : Évolution des revenus de marché moyens et impôts payés par le 1% des Québécois-e-s les plus riches, en dollars constants 1982-2010

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

Pendant ce temps-là que se passe-t-il pour le reste d'entre nous ? Eh bien pour la moitié de la population qui fait le moins de revenus, la situation a été beaucoup moins réjouissante, comme on peut le voir au graphique 5.

Graphique 5 : Évolution des revenus moyens avant et après impôt des 50% des Québécois-e-s les plus pauvres, 1982-2010

Sources : Statistique Canada, CANSIM Tableau 204-0002

Le 1% au Québec (2) : le riche québécois est un homme montréalais

Julia Posca — 2013-01-29T09:25:00Z

En plus de montrer l'évolution des revenus et de leur répartition depuis 1982, les données que publient aujourd'hui Statistique Canada nous permettent de dégager certaines caractéristiques du palier supérieur de 1% au Québec. Mentionnons au passage qu'en 2010, les individus touchant un revenu annuel (avant impôt) de 168 600$ et plus étaient considérés comme faisant partie du palier supérieur de 1%.

Tiré du site de l'IRIS.

Premier fait marquant, les riches Québécois sont très majoritairement des hommes – bien que la proportion de Québécoises faisant partie du 1% ait plus que doublé depuis le début des années 1980. Ainsi, alors que les hommes représentaient près de 90% du palier supérieur de 1% en 1982, cette proportion est passée à 77% en 2010. Le 1% québécois est donc aujourd'hui composé de 23% de femmes.

Deuxième fait à noter, les riches se concentrent davantage dans la région de Montréal, et cette tendance s'est légèrement accentuée depuis 1982. La métropole du Québec comptait 29300 personnes faisant partie du 1% en 2010, contre 6060 à Québec, 2320 à Gatineau, 1570 à Sherbrooke, 1250 à Saguenay et 1180 à Trois-Rivières. À Montréal, le revenu moyen de ces personnes étaient alors de 263 200$ tandis qu'il s'élevait, par exemple, à 201 500$ à Québec et 157 100$ à Trois-Rivières.