Presse-toi à gauche !

Du « pluss meilleur » pays au monde au « pluss pire »

Jean-Claude Landry — 2011-12-13T02:37:50Z

Maintenant que les indignés sont rentrés chez eux ou retournés dormir sur leurs bancs de parc, les élites financières et économiques de la planète pensaient bien en avoir fini, du moins pour un temps, avec tous ces discours et revendications sur l'injustifiable concentration de la richesse dans les sociétés occidentales.

Le répit aura été de courte durée. La semonce est venue, cette fois, de l'intérieur même du cercle des nantis, soit l'Organisation pour la Coopération et le Développement Économique (OCDE), ce club sélect formé des 34 économies les plus développées de la planète.

En pleine période de « guignolées » et autre collectes charitables qui, coïncidence paradoxale, battaient leur plein simultanément à l'annonce par les banques canadiennes de bénéfices frôlant les 25 milliards $, le secrétaire général de l'OCDE déposait les résultats d'une percutante étude sur les inégalités. Le message : « La croissance des inégalités est devenue un problème universel. La cohésion sociale s'effrite dans plusieurs pays. »

Toute une découverte pour cette éminente organisation qui, depuis les années 70, n'a pas cessé d'encourager les pays membres à rendre plus flexibles et plus compétitifs leurs marchés du travail (entendez par là : rendre plus difficile la syndicalisation), à signer des traités de libre-échange (lisez ici : délocaliser sans gêne les emplois) et à se doter d'une fiscalité plus concurrentielle au plan international (comprenez : réduire les impôts des plus riches).

Tout cela dans le but de favoriser la croissance économique et permettre l'accumulation du capital au motif qu'en bout de piste l'argent des plus riches finirait par se rendre jusqu'aux plus pauvres. La théorie du « ruissellement » en jargon d'économiste. Tous ceux qui vivent « parmi le monde » voyaient bien depuis longtemps qu'il n'en était rien. Sauf qu'en dépit de sa batterie d'experts en économie, l'ODCE a mis des décennies pour s'en rendre compte. Toute une équipe d'analystes direz-vous ! Mais, soyons bons joueurs, mieux vaut tard que jamais pour s'ouvrir les yeux !

Constatant que « l'incertitude et le sentiment d'iniquité qui ont gagné la classe moyenne à plus d'un endroit » minent la cohésion sociale au point de menacer à terme la paix sociale, l'OCDE propose donc maintenant un changement de cap radical. Parmi les correctifs suggérés : une fiscalité plus progressive pour que les plus riches assument leur juste part du fardeau fiscal et la bonification des mesures de protection sociale, notamment les prestations d'assurance-emploi et d'assistance-sociale dont les coupures, on le reconnaît aujourd'hui, ont largement contribué aux écarts abyssaux actuels.

La performance du Canada dans tout cela ? Hé bien, avec le présent gouvernement, le « pluss meilleur pays au monde » se dirige, royalement, vers « le pluss pire », puisque de tous les pays de l'OCDE, c'est au Canada que les écarts s'accroissent le plus rapidement. Et on peut compter sur le Premier ministre actuel pour maintenir la cadence. Encore récemment, il faisait le choix de faire payer aux contribuables la lutte au déficit tout en maintenant intactes les baisses d'impôt promises aux grandes entreprises, dont les pétrolières de l'Ouest, privant le trésor public de 4 milliards par année.

Le brutal constat de l'OCDE sur les écarts de richesses vient donner raison, chiffres à l'appui, à ceux qui, inquiets de la progression inexorable de la pauvreté et l'insécurité économique des familles, n'ont eu de cesse de réclamer un meilleur partage de la richesse. L'argument voulant qu'il faille créer la richesse avant de la redistribuer trouve ici son contre-pied. C'est plutôt en redistribuant la richesse qu'on la crée puisque les dollars redistribués à une famille démunie sont autant de dollars qui seront dépensés dans la communauté, faisant ainsi « rouler » l'économie locale au lieu d'alimenter quelque fonds spéculatif ou d'aller s'entasser, bien au chaud, dans un paradis fiscal. Cela s'appelle « le ruissellement » par le bas. Et puisque c'est un éminent économiste Joseph Stiglitz, prix Nobel 2001 qui l'a proposé, l'idée mérite, à tout le moins, considération.

(Éditorial de Gazette de la Maurice, décembre 2011)

Réponse à Stéphane Lessard : ayons confiance en l'avenir

Sébastien Robert — 2011-12-09T16:15:01Z

L'analyse des sondages, avec la multitude de chiffres qu'ils contiennent, permet de brosser des tableaux statistiques qui peuvent être noircis. En vue de permettre aux membres de Québec solidaire de faire une analyse stratégique la plus éclairée possible, je vous partage mon analyse des sondages. Je ne vous cacherai pas être beaucoup plus optimiste que Stéphane Lessard.

L'évolution des intentions de votes

Durant ces années, j'ai constaté, comme Stéphane, une progression lente, mais constante pour Québec solidaire. Depuis fin 2009, les intentions de votes de Québec solidaire font en sorte qu'on peut être très confiants de gagner Mercier et Gouin. Depuis le début de 2011, notre niveau d'appui faisait en sorte qu'on pouvait s'attendre à gagner entre 2 et 7 sièges.

L'arrivée de la CAQ dans l'arène politique a évidemment changé la donne en faisant baisser les résultats autant de Québec solidaire que des autres partis au Québec. Depuis juin dernier, nos appuis sont stables entre 7% et 9% lorsque la CAQ est mise dans l'équation. Même à 6%, nous pouvons encore être très confiants de gagner Gouin et Mercier en plus d'être en bonne position dans 8 autres comtés. En soit, ce résultat serait une avancée importante.

Je peux comprendre que certains solidaires voudraient que les avancées soient encore plus grandes. Les sondages d'ici juin 2012 nous éclairerons sur l'importance de nos chances de faire élire une équipe de solidaires.

La balloune à Legault

Depuis l'arrivée de la CAQ dans l'arène, les intentions de vote évoluent de manière anormalement rapide, l'appui à la CAQ étant visiblement très fragile. Déjà, la moyenne mensuelle des intentions de votes pour la CAQ est passée de 41% en octobre à 34% en novembre. Le sondage Léger Marketing de novembre nous apprenait aussi que plus du tiers des intentions de vote de la CAQ (12% de l'électorat) étaient basées d'abord sur la volonté de changement et l'attrait de la nouveauté. Une partie importante de cet électorat pourrait être intéressé par Québec solidaire.

Nous saurons dans les prochains moins si l'appui à la CAQ continuera de se dégonfler, ce qui changerait énormément le portrait politique du Québec. D'autres facteurs pourraient aussi militer en faveur de l'élection de plusieurs députés solidaires.

La concentration du vote

Québec solidaire est encore un jeune parti qui est en plein processus de concentration de son vote. Nos équipes dans chaque comté sont encore très inégales. Plusieurs circonscriptions, où nos appuis sont plus faibles, n'ont pas encore d'association de Québec solidaire. Par contre, là où nos appuis sont les plus élevés, des équipes dynamiques comptant de nombreux militants s'activent déjà depuis longtemps. On peut penser à l'équipe de Ste-Marie-St-Jacques, de Laurier-Dorion ou de Taschereau (pour ne nommer que celles-là) qui sont pratiquement les plus actives sur le terrain dans leur comté.
Ce facteur doublé à l'effet du vote « stratégique » fait qu'on peut s'attendre à ce que la progression des votes de Québec solidaire soit plus rapide dans les comtés où nos appuis sont déjà élevés que dans les comtés où nos appuis sont faibles. Ainsi, nos chances d'élire des députés s'en trouve augmentée.

La dynamique électorale

Ensuite, il y a la dynamique électorale. Si les intentions de vote bouge beaucoup au Québec en ce moment, elles bougeront encore plus rapidement en période électorale. Pour beaucoup de québécois, l'intérêt pour la politique n'existe qu'en période électorale.

Nous commencerons les élections plus préparés que jamais dans notre courte histoire. Un comité électoral national travaille activement depuis plus de deux ans à la préparation de la prochaine élection. Il y a déjà des candidats qui ont été élus dans des assemblées d'investiture dans plus de 25 comtés et qui travaillent déjà sur le terrain.

Même si nous sommes loin d'avoir autant d'argent que le PQ ou le PLQ, Québec solidaire a des finances solides. Les associations régionales et de circonscription ont pour la plupart déjà plus d'argent dans leurs coffres que ce qu'elles ont dépensé à la dernière élection. De plus, les finances nationales du parti sont en bien meilleure état qu'avant l'élection de 2008. Ces éléments font en sorte que les moyens de Québec solidaire à la prochaine élection seront sans précédent.

Pour finir

Québec solidaire progresse partout au Québec, on le voit avec notre nombre de membres et nos intentions de vote qui grandissent sans cesse. Lorsqu'un bon travail sur le terrain est fait, cette sympathie à notre égard se transforme en vote, comme on a pu le voir récemment dans Bonaventure.

Les prochaines élections sont une occasion rêvées non seulement de concrétiser notre progression, mais aussi de mettre tous les efforts pour progresser d'avantage. Avec le travail accompli depuis 2008, nous n'aurons jamais été aussi prêts à marquer l'histoire.

La réforme démocratique de Mme Marois est un leurre ! (avec vidéo à l'appui !)

Roméo Bouchard — 2011-12-08T22:42:29Z

Mme Marois est prête à tout pour ramener ses brebis au bercail. C'est sans doute pourquoi elle laisse entrevoir la possibilité de réformes démocratiques souvent réclamées ces derniers temps : nouveau mode de scrutin, référendums d'initiatives populaires, décentralisation des pouvoirs, chambre des régions, redditions de comptes annuelles, vote à 16 ans, financement public des partis, etc. Il y en a pour tout le monde dans son buffet démocratique. Mais on ne fait pas la réforme d'une démocratie désuète et malade comme la nôtre avec un menu populaire racoleur.

Des promesses trompeuses

Premièrement, ce sont des promesses, comme toutes celles sans lendemain qu'on fait les partis sur le sujet depuis 50 ans. Avant qu'elles ne deviennent réalité, elles devront être acceptées par le parti, le PQ devra se faire élire (!), le gouvernement péquiste devra les réaliser en dépit des résistances et des risques que comporte le fait de mettre la hache dans un système électoral et politique qui lui aura permis, comme aux autres partis, de s'emparer du pouvoir et de s'y maintenir. D'ailleurs, Madame Marois protège bien ses arrières : elle a prévu de soumettre ce projet de réforme à une Commission des institutions démocratiques. On sait ce que font les gouvernements des rapports de commissions. Ce ne serait pas la première commission du genre à faire patate : pour ne mentionner que les plus récentes, les États généraux de 2003, malgré un succès démocratique sans précédent, ont été totalement ignorés par le gouvernement de Bernard Landry, tout comme les consultations récentes sur le mode de scrutin par le gouvernement Charest.

Deuxièmement, dans son buffet démocratique, Madame Marois a pris bien soin d'écarter tout ce qui touche le rôle des partis politiques, la ligne de parti, le contrôle du pouvoir législatif par un exécutif partisan, le coeur de la bête en somme. De plus, chacune des réformes proposées est sournoisement tronquée : le mode de scrutin proposé n'est pas la proportionnelle mais une hybridation étrange du système actuel, un scrutin uninominal à deux tours ! Les référendums d'initiatives populaires ne seraient accordés que si 15% des électeurs (850,000) signaient un registre et ne seraient pas contraignants pour le gouvernement, alors qu'ailleurs 5% d'appuis suffisent en général pour qu'ils soient accordés (en Suisse 50,000), et 3% au registre pour qu'ils soient contraignants pour le gouvernement.

Enfin, l'engagement du parti à réaliser cette réforme n'a rien de contraignant puisque plusieurs réformes proposées devront d'abord fait l'objet d'une Commission spéciale. Mme Marois, si elle est élue, aura donc beau jeu de tripoter ce programme de réformes à son goût et de le remettre une fois de plus aux calendes grecques, par prudence ! Preuve que les partis politiques ne réformeront jamais un système qui leur assure le pouvoir absolu, à eux plutôt qu'aux citoyens

Une seule solution : une assemblée constituante de citoyens

Les tentatives désespérées de Mme Marois, et bientôt des autres partis sans doute, pour récupérer le débat sur la réforme démocratique, ne doivent tromper personne : elles n'offrent aucune garantie sérieuse de changement à ce chapitre.

En fait, seul le peuple a la légitimité et l'indépendance requises pour définir ses institutions politiques, et cela se fait normalement dans une constitution, par une assemblée constituante, composée de citoyens libres de toute allégeance politique. Aucun parti politique ni commission n'a la légitimité, le pouvoir, ni l'indépendance nécessaires pour décider comment les citoyens du Québec veulent se gouverner et participer aux décisions. C'est à eux qu'il faut donner le crayon, non aux appareils de partis politiques.

Si nous pensons vraiment qu'une réforme complète de notre système politique est nécessaire, le projet des Sans-parti pour la réaliser est incontournable, simple et concret : il faut faire élire des candidats « sans parti » qui s'engagent à confier cette réforme à une assemblée constituante de citoyens et à lui laisser l'entière liberté de consulter la population et de définir nos institutions démocratiques comme elle l'entend. On peut résumer ce projet en trois mots qui commencent C : Coalition de candidats sans-parti aux élections, Constituante de citoyens, Constitution québécoise.

Si Mme Marois veut faire de la politique autrement et croit vraiment qu'il est urgent de réaliser une réforme complète de nos institutions démocratiques « pour redonner confiance aux Québécois en leurs institutions démocratiques » comme elle le dit, il en faudra beaucoup plus que ce qu'elle nous annonce. Le plus simple serait qu'elle joigne la Coalition des Sans-parti et mette de côté son programme partisan, le temps de réaliser le grand chantier de la Constituante et de la Constitution (2 ans).

Roméo Bouchard, membre du conseil provisoire de la Coalition des Sans-parti.

La Coalition pour l'avenir du Québec, sombre avenir pour le Québec

Pierre St-Germain — 2011-12-08T22:30:22Z

Le 8 décembre 2011

Interrogé par les médias sur ses priorités, advenant son élection, François Legault répond régulièrement que l'évaluation des enseignantes et enseignants trône au premier rang de ses préoccupations. Pour le chef de la Coalition pour l'avenir du Québec (CAQ), la chose est entendue : le réseau d'éducation public québécois est au plus mal et c'est à celles et ceux qui y enseignent qu'il faut s'attaquer de toute urgence. Pourtant, lorsqu'interrogé sur le nombre d'enseignantes et enseignants qui poseraient problème, M. Legault assure qu'on en dénombrerait tout au plus 5 %. Singulière urgence ! Étonnamment, la CAQ persiste à faire porter aux enseignantes et enseignants l'entière responsabilité des maux du système d'éducation même si, de l'aveu même de son chef, 95 % d'entre eux sont compétents et consciencieux. Envers et contre tous, l'évaluation des profs serait LA PRIORITÉ d'un gouvernement dirigé par François Legault. N'y a-t-il pas d'autres problèmes, des vrais cette fois, qui mériteraient qu'on propose de véritables solutions ?

À plus d'une reprise, François Legault a déclaré que les mesures mises de l'avant par la CAQ recevaient l'aval des enseignantes et enseignants. Pourtant, lorsque je rencontre les membres et que nous discutons de la proposition « caquiste », je peux vous assurer que les partisans de l'approche Legault se font rares. Les enseignantes et enseignants déchiffrent vite l'arbitraire entourant un tel processus d'évaluation de leur « performance ». Quels enseignantes ou enseignants consciencieux accepteraient d'être évalués sur la base des résultats de leurs élèves, d'être à la merci des humeurs d'une direction d'école ou encore des décisions d'un ministre qui peut couper, à son gré, dans les budgets, sans égard aux conséquences sur les conditions d'exercice. Un ministre qui, comme François Legault, a implanté une réforme sans manuels ni formation et laissant les enseignantes et enseignants à eux-mêmes. En fait, et M. Legault se garde bien de le mentionner, les mesures d'évaluation du personnel enseignant existent déjà. Si leur application laisse à désirer, c'est bien plus en raison du laxisme, voire de l'incompétence, de certaines directions d'établissement. Est-il besoin d'une nouvelle structure d'encadrement lourde, coûteuse et de surcroît inutile ? Jusqu'à maintenant, le credo « caquiste » nous portait plutôt à croire le contraire !

Avouons-le, en matière d'éducation, François Legault n'a rien inventé. D'ailleurs, l'idée de rémunérer les enseignantes et enseignants en fonction de leur « performance » n'est pas de lui. Comme bien d'autres choses, cette idée portée par un vent du sud est aujourd'hui présentée comme le remède magique à tous les maux. Mais, même le plus bref examen de l'état de santé du système d'éducation public de nos voisins dépeint un portrait aussi alarmant que consternant. Malgré cela, François Legault et ses partisans persistent à appliquer ces mesures aux conséquences désastreuses pour l'école publique. Compétition malsaine entre enseignantes et enseignants, falsification des résultats scolaires, détérioration du travail collégial au profit d'un individualisme exacerbé ou abandon des élèves présentant les plus lourdes difficultés pour privilégier ceux qui sont plus susceptibles d'améliorer la « performance » de l'enseignante ou enseignant, ne sont que quelques exemples des dérives auxquelles ont mené les mesures adoptées par le gouvernement américain. Souhaitons-nous affaiblir de la sorte notre réseau d'éducation ?

François Legault dit vouloir s'attaquer aux « vraies affaires » ! Dans les faits, il refuse de regarder les véritables problèmes. L'exercice l'obligerait plutôt à investir dans des mesures sociales plus généreuses, à accorder plus d'aide aux élèves en difficulté, à mieux soutenir les familles de milieux défavorisés et celles de la classe moyenne qui s'appauvrit de plus en plus. Au moment où le réseau public d'éducation est aux prises avec le décrochage scolaire, le sous-financement chronique, l'accès limité à des services pour les élèves en difficulté, une réforme bancale et la concurrence du privé soutenu et financé par l'état, François Legault maintient son approche de comptable, comme si l'école se gérait comme une fabrique de petits pois. Son appréciation de la situation, tout comme les solutions qu'il avance, témoignent d'un manque de jugement et de connaissance de la situation, voire d'un mépris profond des enseignantes et enseignants du réseau public.

À l'instar des autres formations politiques, François Legault dit résister aux lobbies. Rien de plus faux ! Son parti s'est soumis à celui du patronat qui veut moins d'État et moins de syndicats. Il s'est associé à celui des directions d'école membres de la Fédération québécoise des directions d'établissement (FQDE) qui cherchent toujours plus de pouvoir. Lorsqu'ils exigent l'abolition des commissions scolaires et la décentralisation vers les écoles, il ne faut surtout pas croire que cela se réalisera sans coût pour la société québécoise. On entend déjà les hauts cris des directions d'établissement réclamant plus de ressources et de budget pour assumer leurs nouvelles et lourdes responsabilités. L'abolition des commissions scolaires générera-t-elle les économies promises ? Non seulement est-il permis d'en douter, mais il y a tout lieu de craindre que les services aux élèves ne soient, en aucun temps, améliorés. Rappelons-nous un instant qu'à l'époque où François Legault était ministre de l'Éducation, la pratique du non-redoublement en vigueur générait des économies annuelles de 500 M$. De ces sommes astronomiques, jamais un sou n'a été réinvesti pour améliorer les services aux élèves. Bien sûr, François Legault prêche la redistribution de la richesse. Mais aucun doute n'est possible quant à la finalité de cette nouvelle répartition.

La vision « caquiste » de l'éducation et du développement social n'a rien pour rassurer. À raison, plusieurs se sont offusqués de la déclaration de François Legault sur les cégeps, « lieux de dépravation » par excellence. Certains n'y ont vu qu'un simple faux pas. Je n'en crois rien. Si l'affirmation était politiquement maladroite, elle trahit une partie importante de la pensée de François Legault et de la CAQ au regard du système d'éducation québécois. François Legault n'entretient qu'arrogance et mépris à l'endroit de l'éducation publique et de celles et ceux qui y œuvrent. Encore une fois, à l'époque où il était ministre de l'Éducation, le chef de la CAQ dénigrait ouvertement la place des connaissances dans les programmes.
Aujourd'hui, il voudrait nous faire croire qu'il souhaite leur faire plus de place. Vraiment ? En fait, les connaissances dont nous parle François Legault n'ont rien à voir avec celles qui permettent de développer des citoyennes et citoyens cultivés, ouverts sur les autres et sur le monde. Les connaissances dont il parle se résument à ce qui est rentable et utile à l'économie. Ses propos sur les ondes de Radio-Canada ne laissent aucun doute : « … il faut aider à mener des futurs consommateurs. Ça veut dire, à l'école, sensibiliser nos enfants très jeunes à aller voir des musées, des pièces de théâtre, des concerts classiques, donc […] augmenter la demande ». Pour François Legault, la culture et les savoirs sont d'abord des objets de consommation, des marchandises. Dans cet esprit, on comprendra que les artistes qui produisent de la culture marginale et peu rentable ne trouveront pas d'alliés à la CAQ. Pas plus d'ailleurs que celles et ceux qui exigent un recentrage de l'école sur un socle commun de connaissances et qui souhaitent le développement général de la personne.

On n'a de cesse de nous parler des atrocités de la crise économique mondiale. Il y a pire, nous vivons une crise d'humanité. Le Québec n'y échappe pas. Derrière l'esbroufe et le populisme, une chose est claire : avant d'être un véritable projet de société, le projet de François Legault est essentiellement un projet économique. Est-ce vraiment ce dont le Québec a besoin ? Est-ce vraiment ce que le Québec veut ?

Le mouvement des indignéEs ("Occupons...")

Dominique Boisvert — 2011-12-08T02:10:44Z

Bonjour,

Malgré mon effort pour "faire silence", je choisis de vous faire parvenir ce texte des "Engagements" qui se discute et se précise présentement parmi les indignéEs d'Occupons Montréal.

Comme je l'ai écrit dans mon courriel annonçant mon "silence radio pour plusieurs mois", ce mouvement des indignéEs, ici et partout à travers le monde, représente pour moi quelque chose de beaucoup plus profond et plus important que des campements de tentes plus ou moins prolongés dans des espaces publics. Il s'agit de signes avant-coureurs d'une rupture fondamentale nécessaire par rapport aux règles du jeu et aux valeurs qui dominent le monde actuel, à la fois sur les plans économiques et politiques.

Comment ce bouillonnement évoluera-t-il ? Quels en seront les résultats à moyen et à long terme ? Nul ne peut le prédire mais chacunE peut y contribuer. Et donc jouer son petit rôle dans la tournure que prendront les événements.

C'est en ce sens que je vous envoie cette proposition d'Engagements encore en devenir, à la fois comme le signe exceptionnellement espérant des forces de Vie qui sont à l'oeuvre dans ce mouvement des indignéEs et comme une voie concrète que chacunE d'entre nous peut choisir de prendre pour construire cet "autre monde possible" qui est chaque jour plus urgent et nécessaire.

amitié et solidarité,

Dominique Boisvert

Accéder à l'aide sociale : une question de droit !

Florence Richer, Marie-Ève Duchesne, Maxime Boucher — 2011-12-08T01:39:54Z

La dégradation des services dans les Centre locaux d'emploi (CLE) est rendue à un point tel qu'il n'est pas exagéré de qualifier l'accès à l'aide sociale de vraie « course à obstacles ».

Voilà plus de deux ans que la Coalition pour l'accessibilité aux services des CLE (CASC) demande au Ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale d'agir pour que des agentEs d'aide financière soient ajoutéEs dans les CLE de manière à ce que toutes les personnes sans emploi puissent avoir accès à des services adéquats. Le 11 novembre dernier, le Syndicat de la fonction publique du Québec a aussi fait appel à la Ministre Julie Boulet pour qu'elle permette à l'Agence d'Emploi-Québec d'embaucher du personnel.

Plus tôt cet automne, la CASC rencontrait à nouveau Julie Boulet. La Ministre a alors renouvelé son engagement à ce que toute personne qui en fait la demande puisse rencontrer unE agentE d'aide financière à son CLE. La CASC s'interroge sur la sincérité de cet engagement vu l'état de la gestion du personnel dans les CLE. Le nombre d'agentEs qui s'occupent de l'accompagnement des personnes à l'aide sociale y a significativement diminué au cours des années : goûtant à la médecine libérale, 6 agentEs sur 10 qui quittent pour la retraite ne sont pas remplacéEs.

Le contact avec les agentEs est pourtant essentiel pour faciliter l'accès à l'aide sociale. Peu de personnes sont au courant du nombre impressionnant de documents, à la nature parfois extravagante, qu'il faut fournir au gouvernement pour être admissible à cette aide. Quand il en manque un, le chèque est retenu et le dossier de la personne peut être fermé. La personne qui désire des précisions sur les documents à fournir ou qui a besoin d'une extension du délai pour les remettre doit donc pouvoir contacter rapidement son agentE, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Par manque de temps ou pour respecter leurs consignes, les agentEs refusent de plus en plus de rencontrer les personnes à l'aide sociale qui ont des interrogations sur leur dossier. De plus, la communication par téléphone est ardue, car les numéros de poste des agentEs sont tenus secrets. Plusieurs prestataires ne réussissent pas à les rejoindre à temps pour éviter une annulation de leur chèque. Jasmin, un ex-résident d'une ressource d'hébergement pour jeunes en difficulté, témoigne de sa mauvaise expérience : « Moi je trouve ça dommage qu'il n'y ait pas plus de rencontres avec les agents. Le premier mois et demi, j'étais vraiment tout seul et je ne comprenais rien à ce système là ! » Rappelons que pour être admisE à l'aide sociale, les prestataires doivent avoir épuisé l'ensemble de leurs économies. En cas de retard dans l'arrivée du chèque, les prestataires ne possèdent aucune marge de manœuvre et sont d'autant plus à risques de se retrouver à la rue. L'itinérance, les problèmes de santé et la détresse psychologique qui peuvent en découler entraînent une violation de plusieurs droits fondamentaux des personnes. La CASC demande à la Ministre de respecter ses engagements et d'être cohérente : la réduction de la taille de l'État ne peut continuer de se faire sur le dos des personnes les plus appauvries de notre société.

La Coalition pour l'accessibilité aux services des centres locaux d'emploi (CASC) s'est formée à l'automne 2004, à la suite d'une réorganisation des services à la Sécurité du revenu. La CASC a pour mandat la défense des droits des personnes qui reçoivent de l'aide de dernier recours, l'amélioration des communications aux prestataires et l'humanisation des services du MESS.

Pour la CASC :

Maxime Boucher, Intervenant en action collective au Regroupement des Auberges du cœur du Québec

Marie-Ève Duchesne, porte-parole pour le Front commun des personnes assistées sociales du Québec

Florence Richer, organisatrice communautaire à Projet Genèse

Réaction à l'article sur la mort de Marjorie

Jean-Jacques Roy — 2011-12-08T01:26:49Z

J'aimerais réagir à l'article de M. Beaudet concernant le suicide de Marjorie.
Sans doutes que ce suicide, comme c'est souvent le cas, trouve des racines psychologiques et sociales qui font en sorte que le facteur intimidation n'explique pas tout. Mais c'est une grande erreur de minimiser ce facteur dans le cas du suicide de cette jeune adolescente.

La mort de Marjorie, dans une petite localité rurale a débordé le cadre étroit de l'école et a provoqué des réactions partout au Québec et dans la communauté des réseaux sociaux où les adolescents et adolescentes forment en soi une communauté. Ce débordement ne vient pas du seul fait que cette jeune fille s'est suicidée. Il tient au fait que l'intimidation scolaire pour différents motifs et prétextes est devenu un fait et un phénomène répandu dans les écoles.

On a rapidement pointé du doigt des coupables de l'école où étudiait cette adolescente. Comment s'en surprendre puisque la justice ordinaire et institutionnalisée est impuissante. Dans de telle circonstance, rien de surprenant que la communauté des jeunes cherche par elle-même une façon de faire justice et de trouver des justifications... sinon de trouver des coupables.

Admettons le fait que cette jeune fille a vécu un enfer qui a été attisé par des attitudes et des paroles méchantes venant des autres adolescentes et adolescents du milieu concret où elle étudiait et du village où elle habitait. La mort de Marjorie a provoqué un reflexe qui peut être salutaire : se voir dans un miroir et reconnaitre sa part de responsabilité. Tous et toutes ont une part de responsabiité et certains et certaines plus que d'autres. Certaines et certains ont été cruels... et les autres sont restés muets et ne sont pas intervenus. Et si les adultes et éducateurs furent témoins du drame qui se jouait, il est évident qu'ils n'ont pas su ou voulu intervenir.

Nous n'avons pas à régler les problèmes des autres localités, mais nous pouvons agir sur notre propre communauté et vis-à-vis de nos enfants. Comme adultes qu'est-ce que nous avons à dire à nos enfants et petits-enfants qui sont à l'école ? Moi, je leur dis qu'ils et elles n'ont pas, sous aucun prétextes à accepter l'intimidation ni pour eux-mêmes ni pour les autres. Je leur dis également que la solidarité est une qualité qui grandit alors que l'attitude de compétition et de domination sont des marques de faiblesse et de lâcheté qu'il ne faut d'aucune façon applaudir chez ceux et celles qui essaient de s'y complaire.Enfin, je leur dis qu'ils et elles sont tout à fait dans leur droit d'exiger l'intervention des parents et des éducateurs pour neutraliser l'action néfaste de quiconque essaie de se placer en position de domination parmi la communauté des pairs.

Jean-Jacques Roy

Réaction à l'article du 6 décembre 2011 portant sur l'élection dans Bonaventure

François Ménard — 2011-12-08T01:11:40Z

Bonjour M. Rioux,

Je viens de prendre connaissance de votre article : L'élection de Bonaventure, une avancée enthousiasmante pour Québec solidaire.

Je veux simplement apporté quelques informations pouvant expliquer, en partie, la progression significative de l'appui à Québec solidaire.

La population du comté de Bonaventure est majoritairement d'origine acadienne, soit jusqu'à 80 % dans la MRC de Bonaventure. La circonscription compte toutefois une importante communauté anglophone issue de l'immigration loyaliste et d'établissements écossais, irlandais et anglo-normands. En fait, plus de 14 % de la population de la circonscription considère l'anglais comme sa langue maternelle.

On peut penser qu'il y a environ 4 000 électeurs anglophones dans ce comté.

Or, selon mes informations, plusieurs d'entre eux ont décidé, cette fois-ci, de ne pas appuyer le candidat du parti libéral, M. Damien Arsenault, puisque ce dernier aurait voté oui aux référendums de 1980 et 1995. Ne voulant pas voter pour le parti québécois, l'alternative, pour un bon nombre d'anglophones, était donc de voter Québec solidaire. Combien : 300, 400 ? Impossible de le savoir précisément mais certains l'ont fait.

Il est clair que la crédibilité et la qualité de la candidature de Mme Patricia Chartier expliquent également l'augmentation de l'appui de Québec solidaire.

Mais, comme je le disais précédemment, il faut rester prudent. Lors des prochaines élections générales, ne comptez pas sur les anglophones pour appuyer à nouveau Québec solidaire.

François Ménard
Gaspé

L'attitude du gouvernement Harper envers la communauté d'Attawapiskat : C pour Canada, C pour Conservateur, C pour Colonial

Mathieu Gagnon — 2011-12-08T01:01:32Z

Le 25 septembre 2009, le premier ministre conservateur du Canada, Stephen Harper, déclarait avec enthousiasme en conférence de presse du G20 à Pittsburgh que le Canada n'a pas de tradition colonialiste. Cette déclaration est évidemment en complète contradiction avec l'histoire de la fédération canadienne, qui dès ses premières années mit en place l'Acte des Sauvages (qui devint la Loi sur les Indiens) afin d'affirmer la souveraineté de la couronne britannique sur les Premières Nations, alors que ces dernières ne furent jamais invitées aux négociations qui entourèrent la fondation de la fédération en 1867.

Elle est tout autant en contradiction avec l'attitude du gouvernement Harper qui, depuis quelques années, va dans la direction d'une réaffirmation autoritaire du rapport colonial aux Premières Nations, rapport fondé dans la négation perpétuelle depuis 1876 de la capacité à s'autodéterminer des nations autochtones le désirant. À l'époque, de nombreuses nations avaient demandé la protection du père britannique, mais cette notion fut interprétée à l'occidentale (la notion du père référant généralement à un pourvoyeur et un protecteur chez les nations autochtones, alors que chez les britanniques elle désignait une autorité absolue sur les enfants) et étendue à tous les autochtones sans autre nuance. À cet effet, la récente mise en tutelle de la communauté crie d'Attawapiskat, au Nord de l'Ontario, nous révèle bien que si le gouvernement Harper nia l'existence même du colonialisme au Canada, c'est pour qu'on ne parle
pas du sien.

La tutelle : symbole par excellence du colonialisme

Si le gouvernement Harper n'a aucunement fait avancer le dossier des revendications territoriales autochtones, dossier controversé pour une bonne part de la population, il faut voir ici comment la tutelle est à chaque fois un retour à l'attitude du père autoritaire, un retour en arrière : il s'agit non seulement de protéger et pourvoir, mais d'aller gérer jusqu'aux affaires internes, jusqu'aux budgets, décider quels projets sont bons et lesquels ne le sont pas, bref, de diriger la communauté, de remplacer le conseil de bande, sous prétexte de mauvaise gouvernance. Alors que la fameuse somme de 90 M$ devait être utilisée pour l'ensemble des programmes sociaux de la communauté (logements mais aussi santé, école, infrastructures), le gouvernement Harper n'hésite pas à affirmer mensongèrement que cet argent fut octroyé seulement pour la construction de logements et qu'il a été mal géré. À partir de cette affirmation pour le moins fallacieuse, on justifie ensuite la mise en tutelle de la communauté, juste avant que le ministre des Affaires autochtones déclare l'intention du gouvernement conservateur à forcer les élus autochtones à révéler leurs salaires et leurs dépenses (ce qui dans le cas d'Attawapiskat, a déjà été fait volontairement), affirmant que les membres des Premières Nations, comme tous les Canadiens, avaient droit à ce que leurs élus démontrent transparence et responsabilité. Mais, transparents envers qui ? S'il est vrai que les Premières nations méritent d'avoir des élus transparents et responsables, ce qui importe au gouvernement Harper ici, c'est bien de les traiter comme tout bon Canadien, comme des citoyens comme les autres, faisant fît des velléités d'auto-détermination colportés par la majorité des représentants des nations autochtones.

Or, cette déclaration n'est pas sans arrogance, surtout venant d'un gouvernement qui, selon la vérificatrice générale du Canada, a trompé le Parlement en détournant 50 M$ qui devaient servir aux préparatifs du sommet du G8 en 2010 afin de les investir dans 32 projets à nature électoraliste dans des endroits qui n'avaient géographiquement rien à voir avec la tenue du sommet. Exemples : des toilettes publiques, un belvédère de 100 000 dollars et des améliorations en aménagement paysagers… situées jusqu'à 100 kilomètres du sommet (de quoi rendre jaloux les résidents d'Attawapiskat). Le même gouvernement qui a menti sur le coût des avions de chasse F-15 et fût alors accusé d'outrage au Parlement pour son manque de transparence et son irresponsabilité, outrage qui poussa aux déclenchements d'élections dans lesquelles les conservateurs devinrent… majoritaires ! Les Canadiens ont-ils vraiment des leçons de bonne gouvernance à donner ? Alors que nos gouvernements sont corrompus comme jamais, que nous traversons une crise écologique, que nous pataugeons dans une crise financière (qui démontre l'incurie de banquiers et de gestionnaires de portefeuilles irresponsables qui songent plus à leurs bonus et à leur cocktails qu'à la nature éthique ou écologique de leurs investissements ou de leurs prêts), alors que notre système économique creuse sans cesse l'écart entre les riches et les pauvres (et présentement au Canada plus qu'ailleurs selon l'OCDE), peut-on se réclamer d'une « science » que serait la bonne gouvernance, et dont les fers de lance seraient les instituts économiques financés par les grandes pétrolières ? Vraiment, ça tient de la mauvaise blague… mais nous sommes habitués aux mauvaises blagues concernant les autochtones, n'est-ce pas ?

Ainsi notre gouvernement, vautré dans sa supposée vertu managerielle et avec un sens de l'humour noir assez particulier, regarde les habitants d'Attawapiskat de haut en les accusant de ne pas savoir gérer des budgets. Ce même gouvernement qui rejeta l'Accord de Kelowna en 2005, qui résultait de longues consultations et impliquaient des investissements en infrastructure et en programmes sociaux, pour le remplacer par des chèques individuels afin d'excuser le gouvernement canadien d'avoir initié le système des pensionnats autochtones. La méthode conservatrice est simple : on donne de l'argent aux individus plutôt qu'aux communautés, mépris inclus, pendant qu'on continue à étrangler les budgets en logement, en éducation ou en santé. Il est étonnamment facile d'être déficitaire lorsque l'on reçoit des budgets nettement insuffisants à la prestation de services et à la construction d'infrastructures considérés comme étant de base dans un État comme le Canada. S'ensuivent les accusations de mauvaise gouvernance et la mise sous tutelle.

Nous sommes tous canadiens

Or, la bonne gouvernance n'est ici qu'un prétexte. Ce que veut le gouvernement conservateur, c'est d'abord faire oublier le droit à l'autodétermination des peuples autochtones. Rappelez-vous la ridicule lenteur du Canada à signer la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones de l'ONU. La mise en tutelle est un symbole fort, voire une expérience afin de tester à quel point l'idée de tutelle est toujours socialement acceptable… 135 ans après la mise en place de la Loi sur les Indiens !

En effet, pour quiconque connaît les écrits de Tom Flanagan (idéologue néoconservateur débarqué des États-Unis et qui fut directeur de campagne pour Stephen Harper en 2003), ce qui est visé, c'est de réaffirmer que les Premières Nations sont sous l'autorité de l'État qui leur a été imposé de force en tant que créature coloniale britannique en 1867. Les conservateurs s'accommodent d'ailleurs étonnamment bien des symboles de la souveraineté de la monarchie anglaise. Dans un ouvrage intitulé First Nations ? Second Thoughts, Flanagan argue que les autochtones sont des individus immigrés comme les autres qui n'ont aucun droit ancestral sur la terre et qui devraient intégrer le marché du travail le plus vite possible en tant qu'individus s'ils désirent se développer économiquement et régler ainsi leurs problèmes sociaux et politiques. Pour Flanagan, il n'y a pas d'autre projet collectif viable que le développement économique à tout crin passant par l'exploitation éhontée des ressources naturelles, comme c'est le cas en Alberta depuis plusieurs années (Flanagan enseigne d'ailleurs à Calgary) et comme c'est le cas au Québec avec les gaz de schiste, le pétrole (industries ici défendues par un autre ancien conservateur : Lucien Bouchard) et le Plan Nord (mis en place par un autre ancien conservateur : Jean Charest). Dans un texte écrit pour le forum Fraser, Flanagan écrit que nous faisons venir des Mexicains, des Russes ou des Chinois parce que nous manquons de main-d'œuvre, alors qu'un bassin potentiel de travailleurs bon marché dort dans les réserves. Pour les conservateurs, si les différences autochtones peuvent s'exprimer dans le cadre du multiculturalisme canadien, ces derniers doivent néanmoins se soumettre à notre mode de production dominé par une croyance bien ancrée dans les milieux économistes : la bonne gouvernance passe d'abord et avant tout par la croissance des profits, la croissance économique. Pour les conservateurs, Premières Nations, ça ne veut rien dire : nous sommes tous des citoyens soumis à la souveraineté de la Couronne. La tutelle est donc l'instrument par lequel le développement économique pourra être forcé, l'instrument par lequel on pourra obliger les communautés autochtones à accepter les projets miniers ou pétroliers sur leurs territoires ancestraux. La mise sous tutelle forcée des communautés aborigènes en Australie en 2007 est un exemple probant de cette attitude autoritaire qui inspire sans doute les conservateurs canadiens (à noter que Harper a déjà lu un discours littéralement copié sur Howard, le premier ministre australien de l'époque). Pour les conservateurs, le mot « nation » ne veut rien dire. D'ailleurs, n'est-ce pas après avoir reconnu le Québec comme nation qu'ils nous imposent une conception de la justice digne de l'Ancien Testament ?

Or, pensez-y : si l'on peut mettre sous tutelle les Premières Nations, si leur antériorité historique et leur rapport au territoire ne leur confère aucun droit particulier à l'autodétermination, quelles seront les prochaines victimes de cette conception unitaire du Canada ? Je vous le donne en mille, au cas où vous ne le pensiez pas déjà : les Canadiens-français et les Québécois. Il serait temps de se rendre compte qu'avec les conservateurs au pouvoir, les nations autochtones, les écologistes, les Canadiens-français et les Québécois ont un adversaire commun : l'État fédéral pétro-monarchiste qu'est le Canada. L'identité canadienne-française est née dans le métissage avec les Premières Nations… il serait grand temps de déterrer les anciennes alliances que le colonialisme britannique et l'ultramontanisme du clergé ont cherché à inhumer depuis le rapport Durham de 1839.

Mathieu Gagnon, M.A., philosophe de terrain et chercheur-étudiant au sein du projet de recherche Peuples autochtones et gouvernance

La mobilisation contre les gaz de schiste se porte à l'échelle internationale

Yves Bergeron — 2011-12-06T17:15:38Z

Le Comité mobilisation citoyen – Gaz de schiste – Mont St-Hilaire a annoncé lors d'une conférence de presse le 6 décembre que la mobilisation contre les gaz de schiste se développe à l'échelle internationale. Le Comité a annoncé en collaboration avec les Comités des citoyens de Pittsburgh (Pennsylvanie) et de Barjac (France) la mise sur pied du Réseau international des comités de citoyens contre les gaz de schiste (RICC).

Ce geste vise à mettre en place des structures pour mieux partager l'information sur les risques de l'exploitation de cette énergie fossile, sur les expériences de mobilisation dans chacune des régions représentées et à coordonner les efforts de mobilisation.

Marcel Gauthier du Comité mobilisation citoyen – Gaz de schiste – Mont St-Hilaire a déclaré que « l'étroitesse du mandat du BAPE et l'exclusion des comités de citoyens de l'Enquête environnementale stratégique (EES) nous ont convaincu de l'importance de maintenir l'implication citoyenne et de développer de nouvelles manières de faire. Nous espérons que la création du RICC nous permettra d'élargir nos champs de connaissances et d'unir nos forces afin d'inciter nos différents pays à se tourner vers les énergies durables et renouvelables. »

Parmi les premiers gestes posés par la RICC se trouve la présentation de vidéos réalisés par chacun des comités et présents sur YouTube et qui invitent les citoyens d'autres régions ou pays à se mobiliser (Voir ). Par ailleurs, les villes de Pittsburgh et de Mont St-Hilaire ont convenu de se jumeler dans cette lutte contre les énergies fossiles. Ainsi, les nouvelles jumèles se déclarent “ solidaires dans leurs préoccupations et leurs efforts pour protéger l'environnement et à encourager d'autres villes à faire de même. “ Le vote en faveur d'une telle alliance a obtenu un vote unanime du conseil municipal de Pittsburgh cette semaine. Après avoir subi les conséquences de la présence de l'industrie des énergies fossiles sur son territoire, le même conseil municipal avait voté l'année dernière une interdiction de tout forage dans les limites de la municipalité. À Pittsburgh, le 6 décembre sera dorénavant le jour “Mont St-Hilaire”.

Les citoyens de Barjac (Ardèche) sont tous aussi enthousiastes face à cette alliance. Située proche des fameuses cavernes de Chauvet, là où ont été découvertes les plus vieilles peinture produites par des humains, Barjac fut au coeur des premières mobilisations contre les gaz de schiste en France. Affirmant partager les inquiétudes des comités québécois et américains sur les conséquences de l'installation des entreprises d'extraction de gaz, les représentantEs du comité de Barkac croient que le RICC permettra de porter davantage le débat sur la place publique. Et que le RICC sera un outils efficace pour construire en véritable dialogue, contribuer au débat et enrichir les expériences de chacune des parties.

Voir la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=DSn8OSJmhHo