Presse-toi à gauche !

Catastrophes artificielles

John R. Talbott — 2013-05-28T10:00:29Z

Nous sommes de tout cœur avec les habitants de la ville de Moore, dans l'Oklahoma. Impossible de regarder des vidéos montrant les effets dévastateurs de cette tornade sur une communauté, des familles et des enfants sans essuyer quelques larmes.

L'auteur est blogueur pour le Huffington Post Québec.

Cet État porte le surnom de « terre de Dieu ». Mais il faut se réveiller : Dieu n'a rien à voir avec ce désastre. On se tourne souvent vers la religion dans les moments difficiles, face à des situations inexplicables, pour simplement demander « pourquoi ? » Mais ce n'est pas nécessaire dans ce cas-là. Il existe bel et bien une réponse, si on a le courage de poser les bonnes questions.

Un article daté de juillet 2011-intitulé « L'ère des tornades : comment le réchauffement climatique génère des vents violents »- extrait du magazine The Atlantic résume bien la situation :

Des études récentes publiées dans Nature (http://www.nature.com/index.html) et Science (http://www.sciencemag.org/content/332/6026/220.short%C2%A0%C2%BB%20target=) arrivent à la conclusion que les événements météorologiques violents sont liés au changement climatique. Et la chaleur qui s'accroit dans les abysses permet de comprendre pourquoi.

Depuis les années 1950, les océans ont accumulé près de 95 % de la chaleur supplémentaire engendrée par le réchauffement climatique. Parce que la surface d'océans plus chauds s'évapore plus rapidement que celle d'océans plus froids et qu'une atmosphère chaude retient davantage de vapeur d'eau, le réchauffement et la vapeur d'eau alimentent les tempêtes. (Kerry Emanuel, en charge des modèles climatiques à MIT, a par exemple démontré que l'ouragan Katrina de 2005 n'aurait pas été aussi puissant s'il s'était produit en 1980, quand l'atmosphère et les surfaces océaniques étaient plus fraîches).

Le réchauffement climatique entraîne donc un changement climatique, ce qui comprend des modifications des épisodes météorologiques. Et la source du changement est la chaleur qui s'accumule dans les profondeurs des océans de la planète. L'eau se réchauffe, la glace fond et l'eau s'évapore. Mais en quoi cela explique-t-il les tornades ? Nous avons une idée claire de la façon dont les tornades se forment et comment leur puissance peut être liée au réchauffement climatique.

Tout est une question d'écarts et de contraste. Des températures plus élevées au-dessus des terres créent des systèmes à basse pression alors que les fronts froids venant du nord sont accompagnés d'une haute pression. L'air circule vers le bas. Quand les différences de température et de pression augmentent entre le haut et le bas (comme cela se fait de façon naturelle au printemps), le choc peut former une tornade. Et plus les écarts sont grands, plus la puissance des tornades est importante.

Personne ne dit que tous ces types d'épisodes météorologiques sont, à coup sûr, causés par le changement climatique, mais les tendances climatiques font que ces manifestations extrêmes sont de plus en plus fréquentes.

Bien évidemment, il se trouve aussi que le sénateur Jim Inhofe - l'un des plus grands sceptiques du pays quant au changement climatique- réside dans l'Oklahoma. Ce dernier assure que le changement climatique n'est qu'une blague et qu'il est impossible, car « Dieu est toujours aux commandes ». Il a aussi comparé l'EPA (Environmental Protection Agency, l'« Agence américaine de protection de l'environnement », ndlr) à la Gestapo sous Hitler. Dieu aurait-il donc frappé l'Oklahoma pour punir sa vision erronée du changement climatique ? Non. Et c'est bien ce qu'il y a de plus triste avec le changement climatique : il frappe au hasard et peut toucher tout le monde. Mais si Dieu est en train de tirer une sonnette d'alarme pour nous sortir de notre profond sommeil, j'espère sérieusement que quelqu'un aura la force de se réveiller et de sortir de son lit plutôt que tout le monde ne choisisse de mettre des boules Quies avant de se rendormir pour une dizaine d'années.

Est-ce une coïncidence que la tuerie de Newton se soit déroulée dans une ville célèbre pour ses centres de tir et son amour des armes à feu ? Pourquoi est-ce que l'État conservateur de Staten Island a été le plus durement frappé par l'ouragan Sandy ? Pourquoi est-ce que le Sud républicain a perdu le plus grand nombre d'emplois face à la délocalisation en Chine et en Inde ? Pourquoi est-ce la classe ouvrière qui a le plus souffert au cours de la dernière récession ?

Une fois encore, Dieu n'a rien eu à voir là-dedans. Ces tragédies ont toutes été créées par l'homme. Et où ont-elles été fabriquées ? Dans les couloirs du Congrès, infestés de lobbyistes, et dans les politiques du gouvernement et de la Cour suprême, motivées par les financements intéressés. Cela fait des décennies que je mets en garde, comme beaucoup d'autres, contre l'impact destructif des lobbies. Malgré cela, nous en voyons aujourd'hui les premières conséquences. Ce n'est pas uniquement notre démocratie qui en est affaiblie. Ce n'est pas seulement une institution importante, bien qu'éphémère, qui se retrouve menacée. Si le peuple n'a pas la possibilité de s'occuper de ses propres affaires, le pays sera incapable de faire face aux menaces auxquelles il est confronté comme les guerres inutiles, le changement climatique, les bas salaires à l'international, les banquiers cupides et les personnalités politiques corrompues.

Prions donc tous pour nos frères américains qui souffrent dans l'Oklahoma. Et prions pour que nous soyons capables de faire la différence entre les désastres inévitables engendrés par la main de Dieu et ceux dont nous sommes les uniques responsables et que nous devrions donc pouvoir contrôler. Et prions pour les enfants.

Climat : le scénario noir de la Banque mondiale est le plus probable

Jean Gadrey — 2013-01-22T09:04:47Z

Combien faudra-t-il de canicules mortelles, d'ouragans destructeurs, de terres devenues arides, de centaines de millions de personnes sans eau ou devant fuir des territoires dévastés, de forêts ravagées par les incendies ? Combien de montée des eaux et de disparition d'espèces, combien de conflits armés liés à ces phénomènes « naturels », combien et de quelle ampleur, avant que d'autres politiques soient mises en œuvre ?

Presque tous les jours, des informations, qui ne font pas la « une », signalent la vraisemblance d'une catastrophe climatique sans commune mesure, en termes humains et en termes de durée (des siècles), avec « notre » crise des dettes publiques et privées, pourtant sérieuse et qui va s'amplifier, en Europe et ailleurs. Pis encore : la mal nommée « crise des dettes » est en train d'étouffer dans l'œuf les espoirs d'une forte et rapide réorientation écologique et sociale de l'économie et des modes de vie.

On dit que le catastrophisme n'est pas mobilisateur. C'est vrai, mais, dans le cas présent, il ne s'agit pas de catastrophisme (= en rajouter dans l'horreur, susciter des peurs infondées, crier « au loup » quand il n'y en a pas dans les environs). Il s'agit d'indices de plus en plus robustes et convergents, mais confinés dans l'arrière-boutique des grands médias. Dirait-on d'un vulcanologue qualifié avertissant d'une probable éruption qu'il fait du catastrophisme ?

C'est tellement grave que de grandes institutions internationales se mettent à relayer les « écolos », à leur façon et avec leurs limites. La dernière en date, c'est la Banque mondiale. On attend le jour où le FMI et l'OMC la rejoindront… Voici des extraits d'un communiqué de l'AFP du 19 novembre :

+ 4° Dès 2060 ? La Banque mondiale « catastrophée », mais…

Inondations, sécheresse, montée des océans : la Banque mondiale met en garde contre le scénario noir d'un réchauffement du thermomètre mondial de 4°C dès 2060 et la “cascade de cataclysmes” qui frapperaient alors les pays pauvres.

“Ce monde serait tellement différent de celui dans lequel nous vivons qu'il est difficile de le décrire”, prévient le président de l'institution, Jim Yong Kim, en préambule d'un rapport publié dimanche à Washington, ajoutant que des “décennies de développement” pourraient être réduites à néant.

Selon la Banque mondiale, le niveau actuel d'émissions de CO2 rend quasiment intenable l'engagement pris par la communauté internationale de contenir le réchauffement du globe à +2°C par rapport à l'ère pré-industrielle. D'après son rapport, le thermomètre mondial pourrait en réalité grimper de 4°C “au cours du siècle” et “dès 2060″ si les gouvernements mondiaux n'agissent pas d'urgence.

Cette sombre perspective “peut et doit être évitée”, assure la Banque mondiale qui souligne que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement en cours est “sans équivoque”… Listant les dangers qui menaceraient alors la planète (inondations, sécheresses, malnutrition…), l'institution prédit une aggravation des “pénuries d'eau” en Afrique de l'Est, au Moyen-Orient ou en Asie du Sud et un “important rebond” de la mortalité infantile en Afrique sub-saharienne.

Certaines maladies véhiculées par les insectes (malaria, dengue) risquent également de trouver un nouvel essor tandis que les barrières de corail, “protections naturelles contre les inondations”, pourraient ne pas résister aux retombées acides du CO2 dans l'océan, énumère la BM. “Les plus pauvres et les plus vulnérables seront les plus durement touchés”, assure le président de la Banque mondiale, même si aucune région ne serait épargnée… Les sécheresses ayant frappé cet été les Etats-Unis ou l'Europe de l'Est pourraient se reproduire et l'Occident serait aussi confronté à l'afflux de populations fuyant les conséquences des bouleversements climatiques. »

… Mais ses remèdes ne vont rien arranger

« Le rapport ne propose pas de remèdes-miracle pour relancer l'élan de la communauté internationale, qui a faibli depuis le fiasco du sommet de Copenhague en 2009 et sous l'effet de la crise économique. Mais la Banque mondiale veut surtout faire passer un message : la lutte contre le réchauffement n'est pas l'ennemie de la croissance : “Le secteur privé doit comprendre que l'adaptation au réchauffement climatique constitue une opportunité économique”, assure Jim Yong Kim, estimant que la Chine en avait déjà pris conscience et appelant d'autres pays à suivre son exemple. » Fin du communiqué de l'AFP.

Les mauvais plis reviennent vite. Ainsi, le grand objectif politique serait de convaincre gentiment « le secteur privé » qu'il doit s'engager dans une croissance verte dont il tirerait les plus grands bénéfices. Le réchauffement climatique comme « opportunité économique » ! On appréciera aussi l'exemple de la Chine comme modèle de développement soutenable et de lutte contre le réchauffement climatique. Il est vrai que ce pays n'en fait pas moins que nous sur ce plan, mais c'est bien là le problème…

On ne peut évidemment que souhaiter une réorientation radicale des modes de production et de consommation, concernant tous les secteurs d'activité, publics et privés. Il est vrai également que cette réorientation ouvrirait des perspectives de créations d'activités et d'emplois pouvant compenser certaines réductions nécessaires ailleurs. Mais confier à des multinationales, qui sont en train de mettre la nature en coupe réglée sur un mode dérégulé, le rôle majeur dans la lutte contre le réchauffement, c'est un peu faire confiance à des incendiaires pour éteindre le feu qu'ils ont allumé.

Nous avons d'abord besoin de fortes mobilisations, contraignant les politiques à changer de cap et à édicter des règles elles-mêmes contraignantes, du local au global, car les limites des écosystèmes sont bel et bien des contraintes à respecter. Dans l'intérêt et pour le bien vivre du plus grand nombre, et pour éviter le scénario noir de la Banque mondiale, qui reste probable vu que, en dépit de fortes mises en garde depuis (au moins) dix ans, la concentration de gaz à effet de serre poursuit sa folle progression. En témoigne cet autre communiqué de l'AFP (extraits).

La concentration de GES dans l'atmonsphère ne cesse de progresser

GENEVE- (AFP) - La teneur de l'atmosphère en gaz à effet de serre a atteint un nouveau pic en 2011… ce qui aura des conséquences pendant des siècles, a averti mardi l'Organisation météorologique mondiale (OMM). “Même si nous pouvions stopper du jour au lendemain toute nouvelle émission, la concentration actuelle continuera à avoir des effets pendant des siècles”…

Le dioxyde de carbone (CO2) est le principal responsable de cette pollution atmosphérique. Sa concentration a augmenté l'an dernier de 2,0 ppm (parts pour million), à comparer avec une hausse de 2,3 ppm en 2010. “Ce taux d'accroissement est supérieur à la moyenne des années 1990, mais correspond à la moyenne des 10 dernières années”.

“Jusqu'à maintenant, les puits de carbone ont absorbé près de la moitié du CO2 que les activités humaines ont rejeté dans l'atmosphère, mais la situation risque de changer”… En 2011, la concentration de CO2 a atteint 390 ppm, soit 40% de plus que ce qu'elle était à l'époque préindustrielle (280 ppm).

Concernant le Protoxyde d'azote (N2O), sa concentration dans l'atmosphère a elle aussi été record en 2011, avec un niveau supérieur de 120% à celui de l'ère préindustrielle. D'ici 100 ans, l'OMM estime que l'impact du N2O sur le climat “sera de 298 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone, à émissions égales”.

* Jean Gadrey, 68 ans, est Professeur émérite d'économie à l'Université Lille 1.
Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères).
S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques).
Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.

Le naturel de Sandy ?

Pol — 2012-11-06T09:06:40Z

L'ouragan Sandy est donc selon le Président Américain Barack Hussein Obama, devenu, ce mardi 30 octobre 2010, une catastrophe naturelle. Je suis abasourdi par le silence incroyable des informateurs (peut-on les appeler des journalistes ?) qui nous racontent la jolie histoire de la catastrophe qui est en marche, sans jamais faire le lien avec le dérèglement climatique. De belles images de tempêtes, un joli suspense pour faire mousser l'information, des morts annoncés pour chiffrer le danger, et rendre crédible l'excitation des reporters qui jouent les miss météo dans des conditions épouvantables. Seul l'Expansion (on dirait une blague) pose la question en parlant de la candidate du parti Vert aux élections américaines Jill Stein qui aurait déclaré, dans un communiqué : « L'ouragan Sandy n'est pas la première mise en garde que nous ayons reçue. N'attendons pas la prochaine menace pour nous tourner enfin vers une économie verte ». http://lexpansion.lexpress.fr/economie/sandy-les-verts-critiquent-obama-et-romney-sur-le-dereglement-climatique_355506.html

Tiré de la section Blogues du site de Mediapart.

Et dire que certains de mes copains écolos croient qu'il suffira d'une bonne catastrophe pour que tout le monde prenne conscience du danger…

Le 8 août 2008, la revue Science expliquait que des climatologues américains et britanniques avaient confirmé le lien entre le réchauffement climatique et l'accroissement des très fortes précipitations en comparant modèles informatiques et observations par satellite. L'amplification des pluies d'une intensité extrême s'est même révélée nettement plus grande que ce qu'avaient prévu jusqu'à présent les modèles, précisaient-ils. Le lien entre le réchauffement de la planète et l'amplification du nombre et de la violence des ouragans a été depuis démontré, l'une des premières conséquences concrètes du réchauffement climatique sera la formation d'ouragans plus violents. Le premier ouragan de catégorie 5 sur l'échelle de Saffir-Simpson a eu lieu en 1938 en Nouvelle Angleterre, aujourd'hui c'est presque la norme.

Si vous lisiez le livre de Jean-Pierre Dupuy petite métaphysique des tsunamis, vous sauriez qu'il n'y a plus depuis belle lurette de catastrophe naturelle. « L'humanisme orgueilleux qui donne au monde moderne son dynamisme inouï met en péril la continuation même de l'aventure humaine. Nous vivons désormais dans l'ombre portée de catastrophes futures qui, mises en système, provoqueront peut-être la disparition de l'espèce. Notre responsabilité est énorme, puisque nous sommes la seule cause de ce qui nous arrive. »

Le 25 juillet 1968, j'achetais mon journal préféré, Pilote, il y avait en couverture l'annonce de la publication, en feuilleton, du deuxième épisode, des aventures de Valérian et Laureline, La cité des eaux mouvantesMézières et Christin. Quand j'avais 13 ans un journal de bande dessinée de divertissement m'informait mieux sur l'avenir de la planète que les journaux d'information de divertissement d'aujourd'hui. Soyez en certain l'image qui illustre ce billet, va devenir de plus en plus d'actualité. Quand la glace du Groenland aura fondu, New York comme d'autre ville côtière sera noyée. Cela se passera comme aujourd'hui, on ne nous parlera que de raisons naturelles… Ce monde est définitivement fou. Moi qui lisait la Gueule ouverte dans les années soixante dix, je suis juste obligé encore d'ouvrir ma gueule, mais franchement cela fatigue que depuis 40 ans, le premier rapport du Club de Rome, la connaissance progresse moins vite que le mensonge.

Le changement climatique va fortement ralentir l'économie mondiale, et c'est déjà le cas

Jean Gadrey — 2012-11-06T08:36:20Z

Les raisons d'engager un combat mondial pour contrer, autant qu'il est encore possible, le réchauffement climatique et réduire très fortement les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas économiques mais humaines. Mais on peut, en complément, s'appuyer sur des évaluations des effets typiquement économiques de ce phénomène, comme en son temps (2006) le « rapport Stern », certes controversé, mais qui avait fait grand bruit. En passant, Nicholas Stern est devenu encore plus inquiet qu'au moment de son rapport : le « coût de l'inaction » progresse quand l'action est bien trop faible.

Hier 26 septembre, le « climate vulnerable forum » (site http://tinyurl.com/c76qgao) a lancé la deuxième édition de son rapport, dont la première version datait de 2010. Ce forum est très intéressant car c'est un partenariat de vingt pays du Sud, avec leurs experts et leurs institutions de recherche. Le nouveau rapport n'est pas encore en ligne, mais celui de 2010 est déjà d'un énorme intérêt et j'en reparlerai. Il envisage en effet les multiples conséquences du réchauffement global, via des évaluations de la vulnérabilité des pays du monde, surtout les plus pauvres, mais aussi celle des pays riches, aux premiers rangs desquels on trouve les Etats-Unis et l'Espagne. La Chine est particulièrement menacée.

Voici des informations que j'ai reçues ce matin via la fondation GoodPlanet (http://www.goodplanet.info/). Il s'agit d'un communiqué de l'AFP à New York, que je reproduis intégralement.

Le changement climatique ralentit actuellement de 1,6% la production économique mondiale et devrait conduire à un doublement des coûts mondiaux dans les vingt prochaines années, selon un rapport révélé mardi aux Etats-Unis.

Le document produit par le DARA and Climate Vulnerable Forum, un partenariat de vingt pays établi en 2009 et qui doit être présenté mercredi à New York, brosse un portrait sombre des retombées économiques du changement climatique.

Ce rapport relève ainsi l'existence “d'un mal sans précédent pour la société humaine et le développement économique actuel qui va de plus en plus freiner la croissance, d'après une mise à jour décisive et une révision des estimations antérieures des pertes liées au changement climatique”.

Cependant, note le document, s'attaquer aux causes du changement climatique permettrait d'entraîner au contraire “des profits économiques majeurs pour la planète, qu'il s'agisse des grandes économies comme des nations pauvres”.

L'étude met aussi en avant des estimations selon lesquelles les économies fortement émettrices de carbone sont responsables de cinq millions de morts par an, essentiellement dues à la pollution de l'air.
“L'échec des actions contre le changement climatique coûte déjà à l'économie mondiale 1,6% de son PIB, soit 1.200 milliards de dollars par an de prospérité”, poursuit-il.

De plus, “les températures qui grimpent rapidement et la pollution liée au carbone vont contribuer à doubler les coûts mondiaux jusqu'à 3,2% du PIB de la planète d'ici 2030″.
Si les pays les plus pauvres devraient prendre de plein fouet ces retombées en termes de perte de PIB, les grandes économies ne seront pas épargnées.

“Dans moins de 20 ans, la Chine va subir la plus grande part de toutes les pertes, au-delà de 1.200 milliards de dollars”, soulignent les auteurs, qui estiment que ces chiffres “éclipsent les coûts modestes” pour s'attaquer au changement climatique.

La présidente du Forum, le Premier ministre du Bangladesh Sheikh Hasina, a assuré que ces changements allaient être dévastateurs pour son pays. “Un degré Celsius en plus signifie 10% de perte de productivité dans l'agriculture”, a-t-elle prévenu. “Pour nous, cela signifie perdre près de quatre millions de tonnes de céréales, ce qui équivaut à 2,5 milliards de dollars (…) Si l'on ajoute les autres dégâts en termes de prospérité, nous faisons face à une perte totale de 3 à 4% de notre PIB”, a-t-elle renchéri.

Pour Jeremy Hobbs, directeur exécutif d'Oxfam International, ce rapport “rappelle une fois de plus que les conséquences les plus cruelles du changement climatique sont la faim et la pauvreté”.
“Les coûts économiques et sociaux de l'inaction politique sur le changement climatique sont renversants”, a-t-il regretté.