Presse-toi à gauche !

Pérou : une minière suspend son exploitation suite à six jours de grève.

2011-12-20T08:27:06Z

Le président de la région de Cajamarca (au nord du Pérou), Gregorio Santos, a déclaré mercredi que les manifestants contre les minières exigent une résolution ministérielle pour mettre fin aux opérations du projet Conga, accordé à une entreprise américaine qui veut assécher des lagunes naturelles pour extraire du minerai d'or.

"Nous espérons une décision ministérielle, nous voulons que l'État nous communique ce qu'il a voulu dire avec cette conférence de presse. Nous voulons qu'on montre le document à la communauté pour savoir ce qu'a été la proposition de l'État. Si nous n'obtenons rien, les protestations vont continuer a déclaré Santos dans une entrevue à TéleSur.

L'autorité de la région de Cajamarca a insisté que l'État saura comprendre les exigences de la population.

Ainsi nous considérons, que face au projet Conga, dont les opérations ont été suspendues mardi par l'emprise minière Yanacocha, le principal producteur d'or d'Amérique du sud, il y a un manque d'indépendance entre les pouvoirs économique et politique.

Santos a critiqué l'arrêt des opérations minières de Conga parce qu'il n'y a pas de raison au fond, nous espérions une résolution ministérielle, un décret qui nous permettrait de savoir véritablement ce qu'on se propose de faire à Cajamarca.

Il n'y avait rien de nouveau puisque Yanacocha avait déjà suspendu ses opérations, il n'y avait rien de concret, rien de spécifique, a-t-il ajouté.

Le Bureau de la défense populaire du travail a convoqué les organisations dans l'après -midi (mercredi). Il y aura une réunion et certainement il y aura des protestations des organisations sociales, et nous verrons quelle sortie nous donnerons au conflit.

Carlos Santa Cruz, vice-président de la minière Yanacocha, controlée par l'entreprise américaine Newmont, a affirmé dans un communiqué qu'en attendant le rétablissement de la tranquillité et de la paix sociale à Cajamarca après six jours de grève, il suspend les opérations du projet Conga.

Le communiqué de l'entreprise a été lu au Palais du gouvernement à Lima ( dans la capitale) où était présent le premier ministre du Pérou, Salomón Lerner.

Le premier ministre péruvien a affirmé qu'avec la décision de Yanacocha de suspendre le projet, initiait un nouveau rapport entre les communautés et les minières.

Il a soutenu que le gouvernement du président Ollanta Jumal a obtenu du nouveau grâce au dialogue et à la modération. Nous avons établi que les projets miniers devaient s'articuler à un projet de développement et de concertation avec la population, et s'engager hors de tout doute à garantir que l'eau serait prioritairement utilisé pour la consommation humaine.

Les habitants de la région exige la fin du projet minier et rejettent le projet par crainte de manquer d'eau pour leur consommation personnelle et pour l'agriculture. C'est pourquoi des jeunes sont sortis dans les rues de la ville pour manifester.

Ce mardi, un affrontement entre les manifestants et les policiers ont fait pas moins de dix blessés, durant ce sixième jour de grève contre le projet conga, a indiqué Ever Hernandez, préfet de Cajamarca.

Les manifestants ont aussi dénoncé que l'activité minière ne fournirait que quelques impôts pour l'État, et que le capital s'en irait à l'extérieur.

De même, on a rappelé qu'en 2008, il y a eu une fuite de mercure suite à l'activité minière de Yanacocha, ce qui eut comme conséquence la mort de poissons et de personnes .

Fuente : http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/100999-NN/antimineros-exigen-una-resolucion-ministerial-sobre-proyecto-conga-en-peru/

Les moyens de la guerre pourraient-ils servir à la paix ?

Francis Lagacé — 2011-12-19T15:32:02Z

En cette période des Fêtes, il est courant d'appeler à la paix. John & Yoko avaient lancé leur Happy Xmas/War is over en 1971. Et n'y a-t-il pas habituellement une trève pour le jour de Noël ?

On apprend ces jours-ci que les derniers soldats états-uniens quittent l'Irak après presque dix ans d'invasion pour éliminer des armes de destruction massive qui n'existaient pas. Résultat : près de 4500 morts chez les États-uniens, mais plus de 100 000 morts chez les Irakiens, qui n'en demandaient pas tant.

Et toute cette opération fondée sur un mensonge éhonté (les fameuses « armes de destruction massives ») aura coûté près de 800 milliards de dollars.

Voilà un pays qui n'a pas les moyens de s'offrir un système de santé pour prendre soin de tout le monde, mais pour porter la guerre, il n'a eu aucun mal à casser son petit cochon.

Bien sûr que la question posée dès mon titre a sa réponse claire et évidente. Ce qui est renversant, c'est qu'on soit encore si peu nombreux à en être convaincus, qu'ils soient encore majoritaires à croire que l'industrie de la mort est préférable à la santé et à la paix.

Assez tristement, Happy Xmas/War is over a été relégué au même rôle décoratif que les belles intentions chrétiennes d'amour universel qu'on entend dans les cantiques. Méditons ça devant notre réveillon.

LAGACÉ Francis

LA CRISE DE L'UNION EUROPÉENNE - (Dollar contre Euro)

Robert Bibeau — 2011-12-17T15:30:21Z

À PROPOS DE LA MONNAIE

Ce n'est plus du tout le cas de nos jours et les masses monétaires en circulation outrepassent largement la valeur des biens disponibles.

Le système social capitaliste a connu l'ère de l'acier. Au cours de la première Guerre mondiale la puissance allemande était basée sur les gigantesques aciéries du groupe Krupp, celle des États-Unis sur les aciéries de la US Steel. Après la Seconde guerre mondiale le monde capitaliste fut soumis à l'industrie automobile. Un temps, General Motors fut la plus grande entreprise internationale. Puis, l'industrie informatique acquit ses lettres de noblesse et IBM, le producteur de superordinateurs, monta au faîte du capitalisme. Entre 1980 et 2000, l'industrie pétrolière se démarqua et le monde subit la dictature des entreprises Exxon et Royal Deutch Shell pour ne nommer que celles-là.

Chacun aura noté que ces différents secteurs industriels produisaient des biens tangibles, des marchaDans un écrit précédent - La guerre des monnaies - Dollar contre Yuan - 23.11.2011 (1) - nous avons expliqué la nature et le rôle de la monnaie dans une économie capitaliste avancée. La monnaie est un instrument financier imaginé pour assurer le commerce - national et international - de chacun et entre chacun des pays émetteurs d'une monnaie souveraine. Au début du développement capitaliste, avant l'émergence de l'impérialisme, la quantité de monnaie en circulation représentait assez fidèlement la valeur des biens et des marchandises disponibles dans une économie nationale. ndises consommables (acier, automobiles, ordinateurs, pétrole, gaz) contenant de la valeur, c'est-à-dire du capital (constant et variable) et de la plus value cristallisée, monnayable sur le marché des valeurs et dans les réseaux financiers.

LA CRISE DE LA MONNAIE DÉMONÉTARISÉE

Qu'en est-il aujourd'hui ? La société Facebook s'est inscrite en bourse et a recueilli 37 milliards de dollars US lors de ses premières émissions d'actions. Google a fait de même avec le même succès quelques années auparavant. Facebook (tout comme Google) offre des services de recherche et de gestion de données sur Internet. Matériellement et concrètement Facebook possède des bureaux administratifs, des ordinateurs, des routeurs, et emploie des informaticiens, des professionnels du marketing et des services conseils ; pas grand chose en termes de biens tangibles ou de marchandises concrètes, bref, rien en termes de force de travail matérialisée et de plus value cristallisée (2).

Comment une société comme Facebook peut-elle lever 37 milliards de dollars de souscription si l'entreprise ne vaut pratiquement rien par elle-même ? C'est que les investisseurs-spéculateurs, qui achètent les actions Facebook, comptent sur leur capacité de pomper la plus value produite dans les industries du vêtement chinois, dans les entreprises d'ameublement brésiliennes, dans les aciéries indiennes, dans les compagnies pétrolières et gazières arabes, dans les plantations africaines, dans les sociétés minières australiennes et canadiennes, bref, dans toutes les entreprises multinationales productrices de valeurs réelles, pour la canaliser vers ces services quaternaires parasitaires non producteurs de plus value et de valeurs réelles. C'est l'essence même du capital financier spéculatif (fusion du capital industriel et du capital bancaire).

Dans des économies impérialistes avancées, comme les États-Unis et la France, entre 75% et 80% de la main d' ?uvre s'activent dans le secteur utile des services tertiaires et dans le secteur parasitaire du quaternaire - et moins de 25 % travaillent dans les secteurs primaire (agriculture, mines, énergies) et secondaire (industrie productrice des moyens de production et de biens de consommation) producteurs de plus value, c'est-à-dire de valeur économique monnayable sur les marchés.

Examinons maintenant la plus grande entreprise au monde en 2011. Wal-Mart c'est 2,150 000 employés - 421 milliards de chiffre d'affaires annuel et 16 milliards de profits en 2010 (3). Wal-Mart ne produit strictement rien, aucune marchandise, aucune valeur réelle, aucune plus value ; pourtant, cette firme génère d'énormes profits. Si Wal-Mart ne produit rien, où prend-elle la monnaie pour ses achats, d'où viennent les dividendes qu'elle distribue à ses actionnaires milliardaires ?

La fusion du capital industriel et du capital bancaire pour former le capital financier spéculatif et parasitaire explique cette transformation "de la non valeur" en profits. Sous l'impérialisme - stade suprême du capitalisme anarchique - le secteur quaternaire (spéculateur financier et boursicoteur, service bancaire, service informatique et consultant marketing, etc.) accapare via la bourse et l'actionnariat capitaliste la plus value produite en usine, dans les champs, dans les mines et dans les puits.

Cette gabegie est rendue possible grâce au capital financier démonétarisé - qui ne correspond plus du tout à la valeur des biens réels, tangibles, produits dans les secteurs industriel, agricole, minier et énergétique - ce qui permet aux capitalistes "de faire miroiter de la pseudo valeur", d'imprimer de la monnaie de singe, de spéculer sur cette monnaie fantôme jusqu'à ce que la réalité les rattrape et entraîne l'effondrement de cet échafaudage pyramidal frauduleux. Le système impérialiste anarchique en est là présentement. Voilà la source de toutes les crises économiques de notre époque historique et non pas l'avidité des peuples qui auraient vécu au-dessus de leurs moyens.

Les capitalistes, les magnats de la finance, voient maintenant s'évaporer cette monnaie virtuelle - fantasme boursier spéculatif - et plutôt que de se résigner à leur faillite ils tentent, via leurs sous-fifres politiques, de transférer le fardeau de cette dévaluation de leurs actifs boursiers sur le dos des peuples de la planète toute entière. C'est ce qu'ils appellent le remboursement des dettes souveraines par des contractions financières et l'austérité budgétaire afin de contraindre les peuples qui auraient parait-il "vécu au-dessus de leurs moyens" à payer pour un crime qu'ils n'ont pas commis. Ceux qui nous ont précipités dans la crise sont les mêmes qui prétendent aujourd'hui nous en sortir. Les économistes et les médias à la solde répètent ces insanités à satiété jusqu'à ce que vous le gobiez (4).

LA PSEUDO CRISE DE L'EURO

Une monnaie et une banque centrale sont deux instruments financiers qui fondent une économie nationale, la structurent, servant tantôt à financer l'investissement et le commerce ; et servant tantôt à thésauriser, assurer les régimes de retraite (actuellement menacés d'effondrement) et permettre la reproduction de la force de travail (éducation, soins médicaux, etc.). Chacun connaît cette loi économique triviale qui stipule qu'une monnaie forte nuit aux exportations et à l'emploi national, alors qu'une monnaie faible conforte les exportations et l'emploi. N'oublions pas toutefois que l'effet est exactement l'inverse en ce qui a trait aux emprunts et aux flux financiers spéculatifs. Autrement dit, avec une monnaie forte, comme le Franc suisse, le crédit est abondant et rentable et le gouvernement suisse n'a aucune peine à emprunter.

De cette loi économique il découle que si un ensemble d'États et de gouvernements, l'Europe par exemple, souhaitent se doter d'une monnaie commune ils ne peuvent éviter de se doter également d'une banque souveraine commune, d'une politique de l'emploi et de la formation commune, d'une politique de l'immigration commune, d'une politique commerciale commune, d'une politique financière et budgétaire commune. Les pays européens en sont là présentement et c'est pourquoi ils s'apprêtent à accepter la gestion commune bruxellisée de leurs budgets et de leurs politiques financières nationales (5).

Présentement un consensus rassemble les ?pseudo experts économistes et chacun annonce, Jacques Attali y compris, la disparition de l'Euro alors que c'est le dollar américain qui s'effondre... La valeur d'échange d'une monnaie est un indice de la vitalité d'une économie nationale ou communautaire (Europe). Au moment de sa création, il y a douze ans, l'Euro valait moins que le dollar (1 Euro = 0,82 $ en 2000). L'Euro serait, parait-il, en cours d'implosion et pourtant il s'échange présentement à un dollar trente cinq américain (1 Euro = 1,35 $ en 2011), soit un renchérissement de 60% en dix ans (6). Comment se fait-il que ces soi-disant experts s'évertuent à disqualifier l'Euro, bien coté, et à sublimer le Dollar dévalué ?

De façon générale, chaque État impérialiste défend les intérêts de toutes ses factions de classe capitalistes nationales ou régionales (Europe) et de façon spécifique, il défend les intérêts de la faction de classe capitaliste qui contrôle temporairement l'appareil gouvernemental. Mais attention, les États impérialistes membres de l'Union européenne et membres de l'OTAN sont à la fois en collusion et en concurrence entre eux. La création de la monnaie européenne unique fut une décision franco-allemande servant les intérêts du couple franco-allemand auquel se joignirent quinze autres pays européens. Les États-Unis n'ont jamais vu d'un bon ?il cette initiative de leurs alliés et concurrents impérialistes européens. Du temps où le Dollar florissant faisait la pluie et le beau temps en tant que monnaie du commerce international et en tant que devise de réserve mondiale, les banquiers américains toléraient ce concurrent encombrant.

En 2006, le Dollar étant menacé de perdre son statut de monnaie du commerce international et de monnaie de réserve mondiale, les banquiers et les boursicotiers de Wall Street amorcèrent une guerre pour empêcher l'Euro de leur ravir le rôle de devise spéculative mondiale. Il semble aujourd'hui que les banquiers américains aient réalisé qu'ils ont perdu ce combat.

Il est vrai que les agences américaines de notation Standard & Poor's et Moody's menacent régulièrement de dégrader les cotes des pays européens. Mais cette menace n'est pas fondée sur le manque de vitalité de l'Euro mais plutôt sur le poids de la dette souveraine qui accable chacune des économies européennes depuis la dernière crise boursière-bancaire américaine (2008), dette souveraine que les gouvernements européens ont plus de mal que les autres à faire payer par les peuples européens. Les traditions de lutte ouvrière, sur le front économique notamment, sont plus solidement ancrées en Europe que sur n'importe quel autre continent. En d'autres termes, présentement nous n'assistons pas à une crise de l'Euro mais à une crise de la dette souveraine européenne.

LE JEU DES AGENCES AMÉRICAINES DE NOTATION

Le sept décembre dernier, l'agence américaine Standard & Poor's a largement médiatisé - ce qui était l'unique objectif de ce spectacle médiatique - qu'elle songeait à dégrader la cote de tous les pays d'Europe, ce qui signifie en termes concis que l'agence américaine souhaitait que le couple franco-allemand impose la gestion fédérale des bureaucrates de Bruxelles et de la Banque Centrale Européenne (BCE) à chacune des économies nationales des pays de la zone Euro.

En termes encore plus précis, l'agence américaine Standard & Poor's annonçait publiquement qu'elle déposait désormais ses ?ufs dans la corbeille de l'Euro puisque le dollar, à l'agonie, n'a plus aucun espoir d'éviter une dévaluation sévère. Menacer les larbins politiques européens d'augmenter le coût de leurs emprunts sur le marché obligataire, c'était leur forcer la main pour qu'ils signent l'accord concocté par Merkel-Sarkozy les jours précédents. Le couple MerKozy n'en demandait pas tant. Hypocritement contrits, ils s'empressèrent les jours suivants, à Bruxelles, de pousser le bouchon jusqu'au fond (7).

LE DIKTAT DE BRUXELLES

À Bruxelles, Merkel -Sarkozy n'ont pas fait le travail commandé par les Américains, ils ont fait le travail commandé par la classe capitaliste monopoliste européenne, allemande et française notamment - ces expressions "nationales" servant de point de repère pour localiser l'origine de ces capitalistes internationaux qui n'ont que faire des frontières nationales -. Merkel - Sarkozy se sont fait assister dans leurs activités de complétion de la construction de l'Union européenne - d'un gouvernement unique - d'une monnaie unique (la monnaie unique étant l'instrument résultant et non l'amorce du processus d'unification impérialiste), par les agences "américaines" de notation internationales Standard & Poor's et Moody's, dont le travail consiste à terroriser les gouvernements nationaux européens en les menaçant de décote depuis que ces gouvernements européens se sont rendus vulnérables et ont :

1) renoncé à émettre leur propre monnaie (ce que la Grande Bretagne a refusé d'abandonner, ce qui explique qu'elle bénéficie de l'autonomie requise pour refuser l'accord MerKozy) ;

2) accepté d'emprunter sur les marchés internationaux en devises unifiées (Euro) plutôt qu ?en devise nationale et sur leur marché local (en effet, advenant un emprunt obligataire du gouvernement britannique auprès des citoyens britanniques, libellé en Livres sterling, c'est le gouvernement de Grande-Bretagne qui aura une dette envers la population de la Grande-Bretagne, d'où ce pays ne court aucun risque d'implosion monétaire).

Quoi qu'il en soit, cette mise en scène médiatique sur la décote probable des pays européens était frauduleuse. Le "socialiste" François Hollande le soulignait deux semaines auparavant : " La décote de la France a eu lieu sur les marchés boursiers. La France paie déjà les taux d'une cote double A". De même pour tous les autres gouvernements européens. Pourquoi ce spectacle médiatique pour menacer ces gouvernements d'une sanction déjà en application ?

L'accord de Bruxelles, dans la nuit du 8 décembre 2011, se résume à ceci : " Les gouvernements européens vassaux, signataires de cette capitulation nationale totalitaire, doivent retourner sur leurs terres et imposer les restrictions de l'austérité, couper, émonder et rogner dans les services destinés à leurs métayers et réorienter l'argent ainsi épargné en direction des banquiers et ne plus pécher par compassion populiste ". Ainsi parlait Sarkozy au nom de ses maîtres et suzerains.

LA CRISE DU DOLLAR

Pour les riches américains il ne reste qu'une solution pour sortir du pétrin et c'est la solution proposée par Standard & Poor's - l'austérité budgétaire et couper dans les services destinés au peuple américain - rogner dans la recherche scientifique - dans la recherche spatiale et même dans l'armement et l'armée - redéployer les troupes d'occupation vers quelques objectifs stratégiques majeurs ; se désengager de tous les fronts secondaires non essentiels - convertir en Euro leurs avoirs présentement libellés en Dollars ; inonder les marchés de dollars démonétisés (monnaie de singe) ; puis, dévaluer drastiquement le Dollar, donc, voler tous les porteurs de dollars d'environ 50% de leurs avoirs (ce qui comprend notamment tous leurs pays "amis" du Golfe Persique et les autres puissances pétrolières).

Croyez-vous un instant que le patriotisme des capitalistes américains les poussera à se laisser dévaluer et perdre la moitié de leurs biens mal acquis, la moitié de leur propriété privée, par amour du drapeau étoilé ? Ce patriotisme de pacotille est tout juste bon pour les petits porteurs - les pecnots des ghettos mais pas pour Salmons Brothers et pour ses frères de classe qui s'activent déjà à transformer leurs dollars en Euro et en Yuan et ne reviendront au Dollar qu'après la dévaluation planifiée. Cette terrible man ?uvre (la dévaluation du Dollar) permettra, pensent les impérialistes américains, de les relancer à la conquête des marchés et de permettre aux USA de revenir dans la course pour la supprématie mondiale.

Pour les impérialistes européens il s'agit de consolider l'Euro sur le dos des petits créanciers (les petits porteurs obligataires toujours ardents défenseurs des riches banquiers qui les auront bientôt ruinés) et sur le dos des peuples désemparés, et ainsi, préparer l'Euro à affronter à la fois le Yuan chinois émergeant et le Dollar états-unien décadent, voilà le fondement de la nouvelle politique économique, financière et monétaire du groupe des puissances impérialistes décadentes du vieux continent EUROpéen (8).

Historiquement, le précédent Führer allemand appliquait la politique national-socialiste des grands capitalistes germaniques. Aujourd'hui, le couple Merkel-Sarkozy applique la politique monétaro-impérialiste des grands capitalistes franco-germaniques. Tous ces capitalistes multinationaux souhaitent une monnaie forte pour remplacer le Dollar mortifié, et l'Euro est la seule panacée qui s'offre à eux en attendant que le Dollar, fortement dévalué, ne renaisse de ses cendres, espèrent-ils... mais rien n'est moins certain car la super puissance chinoise veille.

Cette guerre des monnaies (Dollar-Euro-Yuan) est l'amorce de la troisième Guerre mondiale qui sera effectivement la plus dévastatrices de toutes. Ou bien la révolution mondiale conjurera cette guerre titanesque qui s'annonce, ou bien cette guerre effroyable entrainera la révolution.

(1) La guerre des monnaies (Dollar contre Yuan). http://www.centpapiers.com/la-guerre-des-monnaies-dollar-vs-yuan/87631

et http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article5257
(2) http://www.rue89.com/2011/01/04/etes-vous-assez-riche-pour-devenir-actionnaire-de-facebook-183648

(3) http://fr.wikipedia.org/wiki/Walmart

(4) http://www.france24.com/fr/20111208-sarkozy-dette-sommet-bruxelles-crise-euro-gouvernance-merkel-france-allemagne?autoplay=1

(5) http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/etats-unis-chine-la-grande-87177 et
http://www.centpapiers.com/la-crise-economique-les-balaiera-tous/82422

(6) http://fr.wikipedia.org/wiki/Euro/dollar

(7) http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2011/12/08/003-sommet-europeen-jeudi.shtml et

http://www.romandie.com/news/n/CRISEEuro_dramatisation_et_avertissements_solennels_avant_le_sommet_de_l_UE081220111612.asp

(8) http://www.centpapiers.com/la-dette-souveraine-et-la-crise-de-l%e2%80%99imperialisme/80121 et
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-chine-imperialiste-96817

« Déroute de la concertation : Le gouvernement du Québec a-t-il le souci du développement durable ? »

Renaud Ledoux — 2011-12-14T15:03:00Z

14 décembre – Coalition québécoise contre les ateliers de misère (CQCAM)

Au Ministère du Développement Durable, Environnement et des Parcs, une table de concertation semble être en déroute. Plusieurs organisations travaillant sur le développement durable se retirent des travaux du ministère.

Depuis le 2010, le Bureau de coordination du développement durable du MDDEP coordonne les activités de la Table de concertation des indicateurs du développement durable, suite aux recommandations de la Commission des transports et de l'environnement. Cette table de concertation devait avoir pour mandat de suivre et commenter le développement des indicateurs du développement durable, en mesurer la progression, proposer des bonifications à cette d'indicateurs et d'identifier les besoins en cette matière.

Or, cet exercice de concertation a grandement perdu de sa légitimité. Nous avons constaté que plusieurs freins à cette concertation limitent grandement la franche participation des partenaires du développement durable. Les dernières réunions ont laissé un malaise généralisé, l'impression de simplement avaliser et légitimer les travaux effectués par les experts du ministère, alors que plusieurs intervenants n'ont pas accès aux ressources financières et techniques nécessaires pour permettre le dialogue et la proposition d'initiatives.

Ainsi, une organisation plus modeste est grandement désavantagée par rapport à une autre, possédant des budgets de recherches et les fonds nécessaires pour couvrir les déplacements des professionnels siégeant à cette table de concertation. Déjà plusieurs des membres de la table ont quitté cette année cet espace de concertation, dont la Coalition québécoise contre les ateliers de misère (CQCAM).

De plus, la mesure de la progression québécoise, en développement durable, devrait être soutenue par la reconnaissance des aspects sociaux d'un tel développement (Qualité de vie, dialogue avec les communautés, conditions de travail, etc.). Nous constatons que ces aspects demeurent largement occultés au sein de la table de concertation.

Pour toutes ces raisons, presque la majorité des organisations se sont retirées de la Table de concertation, jugeant que tant son mandat que l'organisation pratique du travail ne permettent pas de faire progresser le Québec sur la voie du développement durable, et vont à l'encontre de l'esprit de la Loi sur le développement durable.

C'est pourquoi nous croyons impératif d'insister, auprès des autorités concernées, pour une révision des pratiques de concertation au sein du Ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs : en assurant une juste représentativité des groupes sociaux au sein de cette instance, en facilitant financièrement leurs participations techniques dans les échanges, et en permettant l'esprit d'initiative par le dialogue et l'engagement des parties prenantes.

Renaud Ledoux
Coalition québécoise contre les ateliers de misère (CQCAM)

PUIS-JE ENCORE ÊTRE CANADIEN ?

Dominique Boisvert — 2011-12-14T11:40:16Z

Vraiment difficile, pour un Québécois, d'être Canadien en décembre 2011 ! Non seulement à cause du peu d'acceptation de son identité spécifique au sein du pays (cette vieille question nationale toujours pas réglée de manière satisfaisante), mais surtout parce que le gouvernement du Canada ne le représente absolument plus.

Que ce soit pour le traitement plus répressif des jeunes contrevenants, pour l'abolition du registre des armes à feu, pour la célébration et la glorification de la guerre (celle de 1812 ou celle de Lybie), pour l'attachement public à la royauté britannique, et maintenant pour le retrait officiel du protocole de Kyoto, ce gouvernement Harper majoritaire fait fi de toutes les sensibilités et les valeurs québécoises, même quand elles sont exprimées à l'unanimité de l'Assemblée nationale du Québec !

L'annonce, dès son retour de Durban, par le ministre de l'Environnement Peter Kent, du reniement unilatéral du Canada de son engagement international envers Kyoto, dans le seul but d'éviter les pénalités de quelque 14 milliards de dollars que lui vaudrait, l'an prochain, son incapacité et son refus coupables de réduire ses gaz à effet de serre comme il s'y était légalement engagé, est une décision gouvernementale honteuse face à la communauté internationale : la signature ou la parole donnée du Canada ne vaut plus rien, et sa participation récente aux négociations climatiques de Durban reposait sur une totale mauvaise foi. Et si on ajoute à cela les coupures de budget à la communauté scientifique chargée d'étudier le climat et la performance du Canada en matière de protection de l'environnement, on ne peut que conclure à l'incompétence ou au choix délibéré de protéger les intérêts économiques des pollueurs au détriment du sort de l'humanité.

Comment, dans ces circonstances, vais-je pouvoir continuer de me considérer comme un citoyen canadien (surtout quand on voit le peu de protection qu'un Canadien peut désormais attendre de son gouvernement quand il a des problèmes à l'étranger) ? Comment, au nom de la démocratie et du respect de mes concitoyens qui pensent comme le gouvernement Harper (minoritaires : 39% aux dernières élections), vais-je pouvoir continuer à respecter les lois adoptées par ce gouvernement ?

Je songe sérieusement à opter pour la désobéissance civile publique, pour forcer l'attention des décideurs et des faiseurs d'opinion et manifester clairement que le temps est venu de passer « de la parole aux actes ». Il ne suffit plus de dénoncer les décisions dangereuses ou purement idéologiques du gouvernement Harper. Il va maintenant falloir y résister ouvertement et accepter d'en payer le prix. C'est là le fondement de la nonviolence : combattre résolument l'injustice tout en respectant l'adversaire et en refusant de recourir aux mêmes armes que l'on dénonce chez lui.

Dominique Boisvert
13 décembre 2011

Faire de la politique autrement : le PQ régresse en proposant un scrutin majoritaire à deux tours

Paul Cliche — 2011-12-14T10:26:20Z

Le prochain conseil national du Parti québécois, qui aura lieu à la fin de janvier 2012, sera consacré à l'étude d'une douzaine de propositions visant à changer la manière de faire de la politique.

Une d'entre elles étonne et laisse perplexe. C'est celle qui propose d'étudier la possibilité de mettre en place un mode de scrutin majoritaire à deux tours pour remplacer l'actuel système électoral majoritaire à un tour. Elle marque une rupture complète avec la position traditionnelle du PQ qui depuis sa fondation en 1969 jusqu'à son congrès d'avril 2011 a préconisé l'instauration d'un mode de scrutin de type proportionnel. Le programme péquiste est maintenant muet à ce chapitre capital en matière de démocratie représentative.

Dès 1978, lors de la publication de son livre vert sur la réforme du mode de scrutin, le ministre Robert Burns avait en effet mis de côté le scrutin majoritaire à deux tours parce qu'il cause des distorsions dans la représentation aussi grandes que le système majoritaire à un tour que le parlementarisme québécoise a hérité de l'Angleterre en 1792.

Un outil pour mesurer la proportionnalité

Il existe un outil pour mesurer le niveau de distorsions causées par un mode de scrutin. Il s'agit de « l'indice de disproportionnalité » qui permet de comparer l'effet des différents modes de scrutin à ce point de vue. C'est ainsi qu'un seul chiffre peut indiquer le degré global d'écart existant entre la proportion de votes recueillis par l'ensemble des partis en lice lors d'une élection et la proportion de sièges parlementaires qu'ils se alors sont vus attribuer par le mode de scrutin en vigueur.

Cet indice, mis au point par le politicologue américain Michael Gallagher, s'obtient en faisant la somme des écarts d'un résultat strictement proportionnel enregistrés par chacun des partis en lice lors d'une élection donnée. Le fait que ces écarts soient positifs ou négatifs n'importe pas puisque dans ce calcul c'est leur valeur absolue qui est prise en considération.

Cet indice est révélateur puisqu'il permet de constater que le scrutin majoritaire uninominal à un tour se classe au 6e rang sur 7 sous l'aspect de la proportionnalité parmi les principales familles de modes de scrutin. Mais le dernier au classement est le scrutin majoritaire uninominal à deux tours, tel qu'appliqué en France, qu'envisage actuellement le PQ dans ses propositions pour faire de la politique autrement.

Au premier rang se trouve le scrutin de listes de type scandinave où tous les députés sont élus à la proportionnelle. C'est un système semblable que le premier ministre René Lévesque avait proposé en 1984 en l'assortissant d'un caractère régional pour donner suite à la recommandation d'une commission d'étude mise sur pied par l'Assemblée nationale qui avait consulté la population. Malheureusement cette proposition a été torpillée par le caucus des députés péquistes dont la plupart se sont ralliés au slogan « La souveraineté avant la démocratie ».

Au deuxième rang se classe le système mixte (majoritaire-proportionnel) de type allemand avec correction complète des écarts. Au troisième rang se trouve le système mixte de type écossais à correction incomplète des écarts mais à finalité proportionnelle. C'est un mode de scrutin de ce type que le gouvernement Charest a proposé dans un avant-projet de loi déposé en 2004 mais qu'il a enterré par la suite. L'instauration d'une version améliorée de ce système est maintenant préconisée par Québec solidaire et par le Mouvement pour une démocratie nouvelle qui l'ont doté d'un caractère régional adapté au contexte québécois. Cette dernière a reçu l'appui de plus de 80% des quelque 2000 participants à une commission parlementaire tenue en 2006 puis a été validée dans une étude du Directeur général des élections du Québec en 2007.

Au quatrième rang se trouve le vote unique transférable (VUT) à l'irlandaise. Au cinquième rang se classent les pays dotés d'un système mixte à finalité majoritaire comme la Russie et le Japon. Puis arrive le scrutin majoritaire à un tour en vigueur au Royaume Uni, aux États Unis et au Canada et, en queue de liste, le système majoritaire à deux tours proposé par le PQ.

Négation du pluralisme politique

Comme l'a fait remarquer le chroniqueur Jean-Claude Leclerc, la proposition sur la table vise l'élection d'un gouvernement majoritaire du Parti québécois au risque d'éliminer de l'Assemblée nationale les souverainistes de Québec solidaire et d'Option nationale. C'est là une négation flagrante du pluralisme politique et l'illustration de la façon dont le PQ entend procéder pour faire la souveraineté si jamais il prenait le pouvoir. Il est surprenant que le député Bernard Drainville parraine cette proposition qui entre en contradiction avec le document qu'il a publié cet été. Drôle de façon en effet de changer la politique !

Il faut tout de même reconnaître qu'un scrutin à deux tours aurait le mérite d'assurer que tous les députés seraient élus à la majorité absolue. Mais la mécanique de ce système, qui repose sur le ralliement des électeurs autour des deux principaux partis au deuxième tour, crée des distorsions encore plus grandes qu'un système à un tour.

Heureusement que la plupart des autres propositions qui seront à l'ordre du jour du prochain conseil national du PQ, notamment celles pour favoriser une gouvernance plus transparente et celle sur la décentralisation régionale, sont plus heureuses et fournissent matière à une réflexion sérieuse.

Paul Cliche,
Montréal, 13 décembre 2011

Les propositions péquistes : changeons la politique pour que rien ne change !

Bernard Rioux — 2011-12-13T08:27:04Z

La réponse du Parti québécois à la crise de la légitimité politique et aux rejets des élites politiciennes est tout simplement pitoyable. Dans le document préparé pour son prochain Conseil national, qui se tiendra à la fin janvier 2012, il présente 13 propositions. Il est intitulé Changeons la politique... Mais les auteur-e-s auraient pu ajouter à ce titre trompeur, les mots suivants : ... pour que rien de change. Cela aurait permis d'éclairer le sens de ce qu'il faut bien décrire comme une triste manoeuvre.

Une opération de récupération

Le document constate que les Québécois-e-s sont devenus critiques face à leurs institutions. Trouvera-t-on dans la publication du Parti québécois une analyse de cette situation ? Trouverons-nous une identification des causes du discrédit qui frappe la classe politique ? La vaste majorité de la population ne fait-elle pas l'expérience des discours creux, des promesses trompeuses des périodes électorales, suivies de politiques qui servent d'abord et avant tout les intérêts de l'oligarchie régnante ? La population du Québec n'a-t-elle pas fait l'expérience de la concentration du pouvoir dans les mains de quelques-uns et particulièrement du premier ministre qui s'est moqué durant de longs mois de la volonté de la population qui souhaitait que la lumière soit faite sur les scandales de corruption qui se multipliaient aux différents niveaux de l'appareil gouvernemental. Des secteurs importants de la population du Québec ont dû se mobiliser pour protéger leur patrimoine face à des gazières qui se croyaient tout permis et qui recevaient la protection de l'équipe gouvernementale et plus spécialement du premier ministre du Québec. La population du Québec a vécu le refus systématique des gouvernements qui se sont succédé de réformer le mode de scrutin, pour que la diversité des opinions et des orientations présentes dans la société québécoise puissent trouver une expression politique véritable.

Ne faudrait-il pas changer ces institutions ? Ne faudrait-il pas les démocratiser pour donner plus de pouvoir aux citoyennes et aux citoyens du Québec ? Ne faudrait-il pas remettre en question la concentration du pouvoir dans les mains d'une élite très restreinte ? L'objectif du Parti québécois est beaucoup plus modeste. Il ne s'agit pas d'opérer une transformation réellement démocratique des institutions. Il ne s'agit surtout pas d'impliquer la majorité de la population dans la transformation des institutions politiques. Il s'agit d'abord et avant tout de "redonner confiance aux Québécois en leurs institutions démocratiques. " Il faut changer la manière de faire de la politique.

Changeons, mais pas trop, la politique

Le document « Changeons la politique » présente quelques questions et des propositions autour de trois thèmes : a) gouverner en toute transparence, b) réformer le régime politique et c) la participation électorale.

Comment parler de transparence, sans parler de la concentration des médias et de la convergence des réseaux qui modifient la diffusion de l'information ? On nous invite à y réfléchir. Mais aucune proposition n'aborde le problème majeur de la concentration de la presse au Québec dans les mains de deux grands trusts, Québécor et Gesca, et toutes les manipulations antidémocratiques que permet cette concentration. On nous propose de rendre les informations gouvernementales accessibles sur Internet, de présenter un portrait clair des finances publiques six mois avant des élections, de systématiser les assemblées publiques dans les circonscriptions et de donner à l'Assemblée nationale le pouvoir non de nommer, mais d'interpeller, avant la confirmation de leur nomination, toute personne désignée par le conseil des ministres, comme des sous-ministres, des dirigeants de sociétés d'État ou de délégué général. Avec une telle proposition les député-e-s seront invités à donner leur avis, mais l'essentiel du pouvoir restera concentré dans les mains du premier ministre.

On nous propose bien de modifier la Loi sur la consultation populaire, afin d'y ajouter la possibilité de déclencher des référendums nationaux d'initiative populaire. Et, il faut sans doute saluer une telle ouverture. Mais, ici comme ailleurs, le diable est dans les détails. Et les conditions de leur exercice et la réalité de leur pouvoir ne sont pas définies. Le caractère approximatif du propos laisse tout l'arbitraire possible à un futur gouvernement. Il en est de même des propositions floues sur la décentralisation.

De nouveau, le rejet du scrutin proportionnel

Le document péquiste propose de baisser l'âge légal des électeurs à 16 ans. Fort bien. Il propose même le vote par anticipation des jeunes sur leur lieu d'étude. Que cela facilite la participation électorale, on ne pourrait que s'en féliciter. Mais, pour ce qui est de l'enjeu réel important à ce niveau, qui a donné lieu à d'importantes consultations populaires qui ont permis de dégager de larges consensus ? Et bien là, on ferme la porte à toute réforme véritable. Pas question de proposer un mode de scrutin proportionnel ou mixte. Par question de permettre la reconnaissance de tous les votes. Pas question de permettre l'expression de la diversité des opinions politiques et que ces dernières puissent trouver une expression sur le terrain parlementaire. L'important c'est de défendre, c'est de dégager des majorités stables et de faire taire et de marginaliser des courants politiques qui pourraient se développer comme des alternatives de transformation sociale. C'est pourquoi le PQ se propose d'étudier la mise en place d'un système électoral uninominal à deux tours.

Non seulement le document refuse de s'ouvrir à une démocratie plus saine au niveau du mode de scrutin, mais toutes les réformes envisagées se feraient sans impliquer le peuple québécois. Le gouvernement et des commissions restreintes sont les seuls invités à l'exercice de redéfinition des institutions politiques. L'idée d'une constituante élue semble, ici étrangère à la culture péquiste, alors que l'élection et la tenue d'une telle constituante pourraient être un moment essentiel de la redéfinition des institutions d'une véritable démocratie citoyenne.

Québec solidaire se donne un programme de transformation sociale...

Bernard Rioux — 2011-12-13T08:26:36Z

Né en 2006, Québec solidaire en est, en 2011, à son 7e congrès... Il a mené une démarche politique et démocratique qui lui a permis de définir un programme de transformation démocratique et sociale de l'ensemble de la société québécoise. Ce programme est en train de devenir un projet commun et mobilisateur.

À ce congrès, les délégué-e-s de Québec solidaire ont abordé la question des banques et des institutions financières, des services publics, de la justice sociale (revenu minimum garanti, régime de retraite), des finalités de l'éducation et de son organisation, de la conception de la médecine, de la santé et de son organisation. Tout un bloc de propositions portait sur la culture, sa définition et les modalités de la défense et de la promotion de la langue française sans oublier la reprise en main par la collectivité des médias et des télécommunications.

Un congrès très ambitieux, très studieux où il a fallu parfois conclure rapidement et se décider promptement sans avoir toujours pu expliciter les tenants et aboutissants des débats engagés.

La politique par rapport au secteur financier...

La nécessité de la remise en question de la domination du capital financier et de ses pratiques qui favorisent l'éclatement de multiples crises ne pouvait être ignorée. Mais une analyse de ce secteur et des politiques qu'il faudra mettre de l'avant pour bloquer les dégâts qu'il provoque est une tâche qui reste à définir. De nombreuses propositions ont été référées aux instances appropriées pour continuer le processus d'élaboration à cet égard. Il n'en reste pas moins que le congrès a adopté la proposition suivante : "afin de favoriser la concurrence des banques privées et ainsi fournir des services de proximité et abordables pour la population, il est proposé d'instituer une banque d'État, soit par la création d'une nouvelle institution, soit par la nationalisation partielle du système bancaire." La question de la domination du système financier et sa capacité de blocage des projets de transformation sociale que nous proposons par ailleurs n'a pas encore été évaluée sérieusement. Un important chantier programmatique reste ouvert à ce niveau.

La défense inconditionnelle de services publics démocratiques, accessibles et gratuits

Un fil à plomb traversait l'ensemble des propositions à ce sujet : la défense des services publics, de leur accessibilité, de leur gratuité, tant en éducation qu'en santé. Ces propositions manifestaient la volonté de mettre un frein à la privatisation rampante. Ces propositions marquaient un clair refus d'un système d'éducation élitiste alors que les ressources manquent pour le plus grand nombre et d'un système de santé à deux vitesses. Pour défendre et développer les services publics, il faudra réformer la fiscalité pour trouver les moyens nécessaires pour satisfaire aux besoins de la vaste majorité de la population. Non seulement, le système public devrait rester le maître d'oeuvre de ces services collectifs, mais il faudra démocratiser ces derniers pour permettre aux travailleuses et aux travailleurs, aux usagers et usagères et aux collectivités locales et régionales d'avoir droit de parole sur les décisions à prendre dans ces secteurs.

Les propositions adoptées soulignaient la nécessité de renforcer une éducation publique, gratuite, laïque et démocratique. Il ne sera plus question de subventionner les écoles privées qui devront se financer elles-mêmes. On a souligné le rejet de la soumission des recherches universitaires aux besoins des entreprises et l'importance de s'orienter vers la gratuité de l'éducation supérieure.

Les propositions sur la santé définissaient une démarche centrée sur une médecine préventive et ciblaient des actions visant à agir sur les déterminants sociaux de la santé. Là aussi, le refus de la privatisation, le maintien de la gratuité, l'introduction d'une gestion démocratique sont les principes qui ont inspiré les propositions adoptées.

La nécessité urgente et incontournable de la redistribution de la richesse

La proposition sur le Revenu minimum garanti est une proposition phare à cet égard. "À travers la politique de plein emploi proposée par Québec solidaire, le revenu minimum sera assuré pour le plus grand nombre. Pour toute personne sans emploi, ou de revenu insuffisant, l'État assurera un revenu minimum garanti et inconditionnel versé sur une base individuelle à partir de 18 ans. Ce revenu pourrait être complémentaire à un revenu du travail ou autre soutien du revenu lorsque celui-ci est inférieur au seuil établi." Cette proposition s'ajoute à la proposition déjà adoptée sur l'augmentation substantielle du salaire minimum et à celle sur la réduction des heures de travail sans perte de salaires.

Ces propositions font de la justice sociale, de la lutte aux inégalités et de l'aspiration à une nouvelle répartition des richesses sociale des enjeux politiques majeurs poue Québec solidaire. Ces propositions placent le combat de Québec solidaire en confrontation directe avec la dynamique actuelle de la concentration de la richesse dans les sommets de la société particulièrement les banques. Les propositions sur le droit au logement ou sur l'instauration d'un régime de retraite universel concrétisent également cette volonté d'une répartition plus égalitaire de la richesse.

La promotion de la culture québécoise et la défense de la langue française

Enfin, les débats sur la défense de la langue française ont permis de réaffirmer que cette défense passera d'abord par la capacité de la société québécoise de faire du français la langue de travail. Les propositions adoptées ont insisté sur la nécessité de bloquer la dérive actuelle à ce niveau. Une proposition indique la nécessité d'interdire l'exigence de la connaissance de l'anglais à l'embauche. Une autre souligne le fait que l'intégration de la population immigrante à la langue française est liée à leur intégration socio-économique sur une base égalitaire et propose une série de mesures à cet égard. Le congrès n'a pas retenu l'extension de la loi 101 aux cégeps. Mais comme l'a souligné Amir Khadir dans son discours de clôture, ce choix découle de la conviction que cette orientation ne semble pas envoyer le meilleur message actuellement, et il ajoute que le moment n'est sans doute pas encore venu pour une telle mesure.

Un congrès productif, mais pressé

Les discussions ont été centrées sur les propositions que nous devons faire à la population. L'analyse des problématiques qui traversent la société auxquelles répondaient ces propositions n'ont pas toujours eu le temps d'être évoquées au congrès lui-même étant donné le grand nombre de thèmes mis en discussion, de la rapidité des délibérations, de la quasi-absence de rapport de mise en contexte (le rapport sur les propositions entourant l'éducation a été une heureuse exception), sans parler de la nécessité de gérer un grand nombre de propositions traitant d'abord de formulations.

Un programme mobilisateur pour la majorité de la population du Québec.

Voilà un programme qui fera peur aux nantis et qui sera la cible de nombreuses attaques. Il ne faut pas en douter. Déjà ces dernières ont commencé à pleuvoir dans les médias sur le caractère irréaliste des propositions abordées. Les mass medias aux mains de l'oligarchie régnante voudraient bien nous réduire au statut de doux rêveurs et leur travail de délégitimation de nos propositions devront recevoir des réponses rapides et rigoureuses.

Ces réactions nous indiquent qu'il faudra développer rapidement nos argumentaires et nos stratégies pour définir précisement comment et pourquoi ces propositions peuvent et doivent être mises en place. Nous devons par là couper l'herbe sous les pieds à la démagogie qui voudra réduire des propositions sérieuses et nos stratégies de transformation sociale. Québec solidaire, avec ce programme, donne une réponse cohérente aux principaux problèmes sociaux... et fait la démonstration de sa nécessité.

La partie difficile de toute démarche programmatique n'est pas seulement l'énoncé de mesures à prendre, mais la définition de politiques permettant de neutraliser les comportements d'obstruction, de rétorsion, voire de sabotage auxquelles un projet de transformation sociale aura à faire face. Tout projet de transformation implique d'anticiper les affrontements inévitables avec les bénéficiaires de l'ordre existant qui s'en feront les défenseurs acharnés. La possibilité de concrétiser nos orientations et nos propositions ne dépend pas uniquement d'une éventuelle victoire gouvernementale, mais également du travail fait pour convaincre et mobiliser la majorité de la population autour des mesures que nous avançons pour changer tout de suite et très concrètement leurs conditions de vie et de travail.

Le programme de Québec solidaire, comme projet de transformation sociale peut devenir dans les élections qui viennent, la référence et l'expression de celles et de ceux qui veulent changer la société, pour répondre aux besoins du plus grand nombre.

La souveraineté, c'est maintenant qu'il faut la faire

Jean-Martin Aussant — 2011-12-13T08:25:37Z

Il y a défaillance démocratique quand nos lois nous sont imposées par un autre gouvernement que le nôtre. Il y a défaillance démocratique quand nos impôts sont perçus et gérés par un autre gouvernement que le nôtre. Il y a défaillance démocratique quand les traités internationaux qui nous lient aux autres nations du monde nous sont imposés par un gouvernement qui n'est pas le nôtre. Lois, impôts, traités (L-I-T) : le Québec doit faire son LIT.

Pourquoi dis-je que le gouvernement fédéral n'est pas le nôtre ? Tout simplement parce que ce gouvernement, celui du Canada, est mathématiquement élu aux trois quarts par des gens qui ne vivent pas au Québec, ne connaissent pas le Québec, et ne viennent pratiquement jamais au Québec. Le peuple du reste du Canada que ce gouvernement représente n'est ni moins bon, ni meilleur que nous, seulement et simplement, il n'est pas nous.

Que diriez-vous, au lieu des avions et des frégates militaires que le Canada nous impose d'acheter avec nos propres impôts, que nous nous dotions d'un monorail électrique interurbain ? Que diriez-vous, au lieu des prisons supplémentaires que le Canada nous imposera d'ouvrir avec nos propres impôts, que nous nous offrions la gratuité scolaire à l'université ? Que diriez-vous, au lieu d'aider le secteur automobile ontarien avec nos propres impôts, que nous fassions revivre le secteur forestier québécois, qui est plein d'avenir mais qui manque d'appui gouvernemental ? Que diriez-vous, au lieu des aides fiscales consenties aux pétrolières albertaines à même nos propres impôts, que nous investissions plutôt dans le développement d'énergies propres et renouvelables, au bénéfice du Québec et du monde entier ? Et que diriez-vous, au lieu d'un chantier naval à Vancouver et un autre à Halifax, payés à l'aide de nos propres impôts, que nous aidions le secteur aéronautique québécois à développer le nouvel avion commercial que la planète entière attend ?

Les exemples sont tellement nombreux et continueront de l'être tant que le Canada pourra gérer nos impôts à notre place.

Faites donc le test suivant avec un ami fédéraliste ou indécis. Choisissez la moitié de ses vêtements chaque matin, que ça aille ou pas en taille et en couleurs avec ce que lui a choisi pour l'autre moitié de son corps. Choisissez la moitié de ce qu'il y aura dans son assiette au déjeuner, au dîner, au souper, que ce soit digeste ou pas avec ce que lui aura choisi dans l'autre moitié de l'assiette. Choisissez la direction que son pied droit prendra quand il voudra marcher, même si c'est en sens inverse de ce que lui a décidé pour son pied gauche, quitte à lui faire faire un grand écart plutôt inconfortable.

Ça ne prendra pas tellement de temps avant qu'il vous dise de le laisser vivre. Alors pourquoi devrions-nous accepter collectivement ce qu'on refuserait assez vite sur le plan personnel ? Actuellement, c'est exactement ce qui se passe avec le Québec en tant que simple province d'un pays qui n'est pas le nôtre, et qui gère néanmoins la moitié des impôts et taxes que nous payons, nous impose ses lois et signe des traités internationaux en notre nom. Le reste du Canada n'accepterait jamais que le Québec lui dicte son destin. Pourquoi acceptons-nous encore qu'eux le fassent pour nous ?

L'un des principaux obstacles à la souveraineté, c'est sans doute le confort relatif des Québécois. Comme le disait Lévesque, le Canada, ce n'est quand même pas le goulag. Mais ce n'est pas aux pays pauvres qu'il faut se comparer, en se disant qu'on est mieux ici, même en tant que simple province. C'est à notre propre potentiel qu'il faut se comparer, et là, on réalise rapidement que nous sommes beaucoup moins que nous-mêmes tant que quelqu'un d'autre décide à notre place, selon ses intérêts et pas les nôtres. Nous sommes rendus là : la souveraineté, c'est maintenant qu'il faut la faire.

Cette année à Noël dans vos chaumières, il faut parler de politique avec vos familles. Ceux qui vous diront qu'ils sont tannés d'entendre parler de politique prétendent peut-être que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ? Quelles que soient leurs « autres » priorités : les urgences bondées dans les hôpitaux, la lutte au décrochage scolaire, le béton et les routes, l'économie, la réforme des institutions, dites-leur que tout ça, c'en est de la politique et que la souveraineté est intimement liée à chacune de ces priorités. Parce qu'on ne règlera jamais aussi bien nos problèmes que le jour où nous déciderons nous-mêmes de nos solutions avec tous nos outils en main. Nous sommes rendus là : la souveraineté c'est maintenant qu'il faut la faire.

Dites-leur que la politique, la vraie, elle est emballante et pleine de ce que plusieurs appellent des projets de société : devenir, tous que nous sommes, des cofondateurs d'un pays ; nationaliser nos ressources naturelles, puisqu'elles nous appartiennent ; instaurer la gratuité scolaire pour favoriser notre ressource la plus renouvelable : nos cerveaux. S'il est une ressource qui a fait de nous l'une des nations les plus prospères au monde, c'est bien nos cerveaux. Autre projet emballant : construire un monorail de technologie québécoise pour relier tous les grands centres urbains du Québec et rapprocher toutes nos communautés les unes des autres, malgré notre territoire gigantesque. Montréal-Québec en 90 minutes, beau temps mauvais temps, en plus de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre puisque ce monorail sera mû par de l'énergie québécoise propre : l'électricité. Dites-leur aussi que la politique, la vraie, elle respecte la population et ne la considère pas comme une simple marchandise électorale. Option nationale veut faire, et fera, de la vraie politique.

Je suis extrêmement fier d'embarquer dans un si beau projet avec vous. Et ce projet, il est nécessaire, parce qu'on ne peut pas accepter que l'histoire du Québec se poursuive avec un gouvernement libéral qui nous donne à ceux qui l'ont maintenu en place. On ne peut pas accepter que l'histoire du Québec se poursuive avec un François Legault qui renie ce qu'il pense lui-même, par simple opportunisme politicien. Un vrai leader fait l'effort d'expliquer pourquoi il pense qu'une idée est la meilleure pour ses concitoyens, plutôt que de dire paresseusement « okay d'abord, n'en parlons plus ». Ne méritons-nous pas beaucoup mieux comme renouveau ?

Et à ceux qui se demandent pourquoi le Parti Québécois est à la dérive, c'est peut-être parce que ce sont les courants qui dictent la position de son gouvernail… Je demeure convaincu que chacun des députés et des militants du PQ est aussi souverainiste que nous, mais c'est l'institution elle-même qui est tout sauf claire sur l'option. On ne convainc pas en doutant. On convainc en démontrant et en persistant. Et surtout on convainc en ayant confiance en notre capacité de convaincre.
On ne peut donc pas commencer une phrase en disant « la souveraineté est urgente et nécessaire » et terminer la même phrase en disant « on la fera si le moment est opportun ». Pour moi, le moment opportun pour être libre a toujours été et sera toujours maintenant.

Il y en a qui s'inquiètent des soi-disant conditions gagnantes ? A mon sens, le simple fait de ne pas être souverain est une condition gagnante suffisante pour vouloir le devenir.

Donc après le party ce soir, notre tâche à tous, c'est de convaincre. Une ou deux ou cinq personnes à la fois, qui à leur tour en convaincront une ou deux ou dix. Chacun dans vos familles et parmi vos amis ou collègues, vous avez plus de pouvoir qu'un député de l'Assemblée nationale pour démontrer les avantages de nous gérer nous-mêmes. Ce ne sont pas des députés qui feront la souveraineté du Québec, ni un quelconque sauveur. C'est la population du Québec, qui va tôt ou tard réaliser que la vie, c'est beaucoup mieux que la survie. Et qu'au lieu de se demander périodiquement si on va pouvoir perdurer en français en Amérique du Nord, la normalité serait de se demander dans quelle direction on veut prospérer et comment on veut promouvoir cette langue, unique sur le continent.

La souveraineté n'est pas un rêve de poète romantique, même si manifestement ils sont ceux qui en ont vu la nécessité en premier. La souveraineté n'est pas non plus une fin en soi, c'est un moyen d'arriver à nos fins, puisque nous ne connaîtrons notre plein potentiel de développement que le jour où nous en contrôlerons tous les leviers, comme le font près de 200 pays dans le monde sans jamais regretter d'être maîtres chez eux.

Aux prises avec les mêmes questions que se posent les autres nations, le Québec doit définir lui-même ses orientations, avec ses propres forces et intérêts en tête. Quel que soit le domaine, quel que soit le dossier, quel que soit l'enjeu, c'est à nous de décider. Il faut assumer pleinement le fait qu'aucune autre nation ne peut juger mieux que nous de ce qui est bon pour le Québec. Il est donc futile de tenter d'améliorer les aptitudes d'un autre peuple à bien nous gérer.

L'idée de dessiner nous-mêmes notre avenir est bonne en toute circonstance, il ne peut donc pas y avoir de mauvais moment pour la mettre de l'avant. En d'autres termes, il n'y a pas de mauvais timing pour parler de souveraineté, peut-être n'y a-t-il que de mauvais messagers…

Et n'oublions jamais, mes amis, que tout ce que le Québec peut réaliser comme simple province d'un autre pays, un Québec souverain le pourra aussi. À l'inverse, il y a tellement de choses que nous pourrions faire, comme pays souverain, que notre statut provincial nous empêche de faire. La conclusion s'impose, il est grand temps que nous nous assumions en tant que peuple et que nous prenions notre avenir en main. Nous sommes rendus là : la souveraineté, c'est maintenant qu'il faut la faire. Du fond du cœur, merci à vous d'y travailler avec Option nationale.

(tiré du site de l'Option nationale)

Projet de loi 39 sur le Régime des rentes du Québec : Les femmes ont besoin d'un Régime de rentes du Québec amélioré et veulent qu'on cesse de gruger dans ses prestations

Fédération des femmes du Québec — 2011-12-13T08:24:46Z

En 2004 et 2009, le gouvernement du Québec a mené des consultations sur une réforme du Régime des rentes du Québec. Dans les deux cas, des groupes de femmes ont déposé des mémoires s'opposant aux coupures des rentes de retraite et d'invalidité proposées et demandant qu'à la place, on renforce le RRQ comme seul moyen d'assurer un niveau raisonnable de remplacement du revenu de travail après la retraite. En 2011, nous devons revenir a la charge avec le projet de loi 39 qui vient d'être déposé par le gouvernement du Québec. Presse-toi à gauche publie la conclusion et les recommandations du mémoire.

Améliorer réellement le régime de retraite du Québec

Les groupes de femmes se sont maintes fois intervenus afin de plaider pour une amélioration réelle du Régime de rentes du Québec. Nous demeurons convaincues que la seule façon d'éviter une recrudescence de la pauvreté ou la quasi-pauvreté des personnes âgée est de renforcer les régimes publics. Toutes les solutions qui reposent sur l'épargne individuelle sont vouées à l'échec non seulement parce que grand nombre de personnes ne peuvent pas ou ne veulent pas épargner suffisamment, mais surtout parce que de tels régimes sont coûteux et font reposer tout le fardeau du risque sur l'individu.

Les propositions actuellement sous discussion, notamment les régimes volontaires d'épargne-retraite (RVER) et les régimes à prestations cibles, souffrent des mêmes défauts que les REER. Elles représentent principalement de nouveaux cadeaux aux institutions financières qui augmenteraient les montants d'argent sous gestion. Peut-être que les frais de gestion seront moindres que dans le cas des REER individuels, mais ils seront quand même plus chers que ceux pour le Régime de rentes du Québec qui profite d'une masse critique. De plus, dans le cas de RVER, les employeurs n'auront aucune obligation de payer leur part.

Pour leur part, les régimes à prestations cibles sont en réalité une autre forme de régime à cotisations déterminées. Dès qu'un déficit apparaît, les prestations en cours de paiement aux personnes retraitées et les prestations pour le service passé pour les actifs et les inactifs pourraient être baissées. Comment planifier sa retraite quand, du jour au lendemain, votre ancien employeur peut baisser votre revenu ? Quel incitatif y a- t-il pour les employeurs de maintenir leur niveau de cotisations ou même d'assurer une saine gestion des fonds s'ils n'ont plus aucune responsabilité envers les cotisants ?

Toute forme d'épargne individuelle, ainsi que les régimes de pensions à cotisations déterminées sont discriminatoires à l'égard des femmes parce que pour un même montant accumulé, elles vont recevoir une rente moindre en raison de leur plus grande longévité. Encore une fois, on ne tient pas compte du fait que leur contribution à la société prend la forme, en partie, de travail socialement nécessaire mais non rémunéré.

Nous aimerons aussi faire une mise en garde contre le cumul d'une réserve trop importante pour le RRQ. Quand on trace les prévisions effectuées dans les rapports actuariels successifs, on se rend compte que les nouvelles propositions de coupures surviennent surtout suite à des crises financières qui font disparaître tout d'un coup une grande partie des sommes durement accumulées depuis des années.

Or, une des causes fondamentales de ces crises financières est un cumul excessif d'épargne au niveau mondial par des détenteurs très riches, accompagné par une dette excessive entre autres de la part de pays qui ne cessent de baisser les impôts de personnes qui ont une grande capacité de payer. L'épargne en soi n'assure pas la prospérité si elle ne trouve pas de débouché sous forme d'investissement productif. La cupidité des institutions financières et des détenteurs de ces actifs alimente une spéculation boursière ou immobilière ou des placements dans des instruments risqués comme les PCAA.

Nous sommes d'avis qu'un des rôles importants de la Caisse de dépôt et de placement est de canaliser l'épargne des Québécoises et Québécois vers des investissements productifs qui renforcent l'économie du Québec. Nous sommes également d'accord qu'il faut diversifier les placements afin de bien équilibrer les risques et les rendements. Nous constatons toutefois que, quels que soient les arrangements monétaires, le bien-être des personnes âgées à la retraite dépend de la capacité de production des personnes encore au travail. On n'augmente pas cette capacité en coupant le revenu des personnes âgées. Au contraire si on porte trop atteinte à leurs possibilités de consommation, on risque plutôt de provoquer le chômage chez les plus jeunes.

Par ailleurs, une amélioration des prestations du Régime de rentes du Québec sans harmonisation avec les programmes fédéraux va essentiellement se solder par une économie massive de prestations que le Gouvernement fédéral n'aurait plus à verser dans les 3 programmes d'assistance. Afin d'éviter une telle économie sur le dos des Québécois et des Québécoises, il y aurait lieu d'harmoniser ces programmes à l'amélioration du RRQ de façon à maintenir un engagement de l'État à soutenir et améliorer le niveau de revenu des personnes âgées les plus pauvres.

Pour toutes ces raisons, nous réitérons nos recommandations de base sur l'avenir du Régime des rentes du Québec. Nous sommes extrêmement déçues des décisions prises par le gouvernement lors du dernier budget et, d'ailleurs, depuis les premières réformes à la fin des années 1990.

Recommandations d'ensemble

Cesser de gruger dans les maigres rentes versées actuellement par le régime de rentes du Québec
Ne pas augmenter la réduction actuarielle pour les rentes qui débutent avant le 65e anniversaire
Doubler le taux de remplacement de revenu sur une période relativement longue afin de stabiliser la caisse du régime et le niveau de cotisations
Augmenter le maximum des gains admissibles au même niveau que celui de l'assurance pour les accidents de travail et les maladies professionnelles (64 000$ en 2011)
Négocier avec le gouvernement du Canada le rapatriement des programmes de la sécurité de la vieillesse, du supplément du revenu garanti et des allocations de conjoint et de survivant

Pour un débat large sur l'avenir des régimes de retraite

En même temps qu'il adopte des mesures pour affaiblir le Régime des rentes du Québec, le gouvernement est en train de mettre sur pied une série de comités : sur les régimes de retraite à prestations déterminées, sur les Régimes volontaires d'épargne retraite (RVER), sur les régimes à prestations cibles et sur les régimes municipaux.6 À notre avis, toutes ces problématiques sont reliées. Il s'agit d'affaiblir les régimes collectifs qui exigent une contribution de l'employeur, qui permettent de partager les risques entre l'ensemble des cotisants, voire toute la population active, et d'y substituer diverses formes d'épargne retraite inefficientes et coûteuses, qui font reposer tout le risque sur les individus et qui ne garantiront nullement un revenu décent à la retraite pour la grande majorité des Québécoises et Québécois.

Cette approche est particulièrement néfaste pour les femmes parce qu'il leur est plus difficile d'épargner pour la retraite étant donné leur plus faible revenu avant la retraite et parce que, pour un même montant d'épargne-retraite individuelle, le revenu qu'elles retirent est moindre que celui des hommes en raison de leur plus longue espérance de vie. Seul un régime public et, à un moindre degré, un régime à prestations déterminées permet de tenir compte de la contribution sociale non rémunérée des femmes.

Pour consulter le mémoire : http://www.ffq.qc.ca/wp-content/uploads/2011/12/mémoire-loi-39-2.pdf