Presse-toi à gauche !

Et la géothermie ?

Valérie Guilloteau — 2007-10-02T12:00:52Z

Habile le plan de communication du Gouvernement dans le dossier Rabaska... On laisse aller une fuite, on regarde les boucliers se lever, puis on annonce une position plus modérée... Proposer un « plan vert » pour aider les compagnies qui utilisent du mazout à transférer vers le gaz naturel est aussi très habile. Bien sûr que le gaz est moins polluant que le mazout, mais il le sera toujours plus que la géothermie par exemple.

Et la géothermie fait de plus en plus ses preuves tant pour le chauffage résidentiel que commercial. Par exemple, Manitoba Hydro n'a pas hésité à offrir de généreuses subventions pour la conversion.

Alors pourquoi pas ici au Québec ? Pourquoi le gaz naturel semble la seule possibilité ? Parce que cela n'aiderait en rien le projet Rabaska ? Parce que cela ne satisferait pas Gaz Metro qui a ses entrées au Gouvernement ? Rappelons que M. Stéphane Bertrand, jusqu'à tout récemment l'ancien chef de cabinet du premier ministre, était auparavant vice-président, Communications, Affaires publiques et gouvernementales chez Gaz Métropolitain et on dit qu' il aurait été à l'origine de la démission de Thomas Mulcair après sa désapprobation du projet Rabaska. De plus, il est de notoriété publique que Gaz Metro fait des pressions au gouvernement du Québec depuis des années afin qu'il ne mette pas sur pieds des mesures incitatives à l'adoption du chauffage géothermique.

Le prix de Rabaska

Guy Roy — 2007-09-18T11:29:55Z

Après avoir plus ou moins baissé les bras pour sauver le Chantier de la Davie, laissant à eux-mêmes les ouvriers, leur syndicat et les syndics, les dirigeants de Lévis, à la ville, dans les municipalités environnantes, aux deux comtés, tant national que fédéral, se coalisent maintenant pour faire la promotion de Rabaska alors que bien des citoyens ont manifesté amplement leur scepticisme face à ce projet.

S'ils étaient sincèrement préoccupés par les emplois et leurs retombées économiques, c'est bien au renflouement de ce joyau de l'économie lévisienne qu'ils consacreraient leur énergie et non pas à s'acharner à défendre un investissement douteux maintenant contesté à l'échelle de tout le Québec et qui ne créera que quelques emplois sans aucune garantie, pourtant déjà assurée par le Chantier, de retombées pour l'industrie secondaire.

Ils pourraient à tout le moins travailler à stabiliser l'emploi au Chantier en requérant auprès de l'État la création d'une agence gouvernementale de recherche de contrats non-militaires de par le monde qui seconderait l'entreprise pour s'assurer que la mondialisation ne fasse pas des travailleurs du Chantier d'éternels perdants. À trop voir grand, les dirigeants finissent par sacrifier ce qui a résolument fait ses preuves pour la prospérité de notre ville : des ouvriers compétents, ne demandant qu'à travailler au meilleur de leurs capacités pour supplanter, dans une concurrence pacifique assurant un gagne-pain à tous, les autres chantiers de la planète.

Et non au moyen de cet hypothétique « success story » qui a divisé Lévis en deux camps hostiles enflammés sur lesquels les élus jettent maintenant de l'huile. Est-ce que le supposé miraculeux investissement de 840 millions de Rabaska est à ce prix ?

Sur quelle route s'aventure « À bon port » ?

Guy Roy — 2006-10-24T02:36:03Z

Né d'une opposition à l'opposition, « À bon port » se veut un mouvement issu de la population. En défendant Rabaska, « À bon port » se donne des couleurs populaires pour flatter l'opinion publique à Lévis. À vrai dire, ce mouvement suit un appel aux débats qui a été initié par d'authentiques forces populaires. Sans l'Association pour la protection de l'environnement dans Lévis, il n'y aurait même pas eu l'ombre d'une discussion publique.

Dans chaque débat de société, localement ou globalement, partout sur terre, les citoyens se voient offrir des options autour desquelles débattre et finalement trancher. En effet, même avec toute une équipe de dirigeants élus, les citoyens actifs restent les seuls représentants de leur propre cause. C'est ce qui fait la différence entre la démocratie représentative et la démocratie participative où les citoyens s'impliquent et font valoir leur volonté aux élus. Cette forme de démocratie commence à s'appliquer à Montréal dans certains quartiers.

Si la volonté populaire, celle du peuple mobilisé, ne l'emporte pas, il reste les élections comme garde-fou. Mais il n'est pas dit que les électeurs doivent rester immobiles entre-temps. On ne saurait laisser les élus à eux-mêmes en vase clos dans le Conseil municipal. Bien que cela heurte les tenants d'une défense inconditionnelle d'une transnationale aux ambitions contradictoires avec celles de la population participante, c'est de cette manière que la volonté des citoyens exprime ce qui fera la différence entre un projet de société progressiste et librement consenti (pas nécessairement immobile) et la soumission aveugle aux impératifs d'une compagnie et de ses actionnaires comme alternative, dût-elle fournir du travail et des taxes jusqu'à la fin des temps.

À la suite du Sommet des Amériques, on a pu constater jusqu'où le système était prêt à aller pour défendre « le droit d'investir n'importe où, n'importe comment et à n'importe quel prix, sans restriction aucune » partout sur la planète. Ce point de vue s'est évanoui avec l'échec de la ZLÉA dont on n'entend plus parler.

En plus, que serait aujourd'hui la sécurité-santé dans les milieux de travail sans cette opposition qu'ont déployée dans le passé les syndicats pour établir des normes et une maîtrise plus grande des ouvriers sur leur destin ? D'un point de vue écologique, ces normes sont encore à raffiner et l'Association pour la protection de l'environnement dans Lévis (APPEL), et les autres partisans d'un milieu de vie sain et sans danger, y auront contribué.

On voit à tort de l'immobilisme dans l'implication des citoyens. On devrait pourtant se réjouir de voir ainsi la démocratie québécoise se mettre au diapason de celle de la planète où, partout, les gens ont de nouveau envie de s'impliquer et façonner le monde à leur image.