Presse-toi à gauche !

Big brother au CPE

Michel Lacroix — 2012-04-21T15:26:47Z

Hallucination citoyenne, aujourd'hui : je découvre, en discutant avec les éducatrices de mon CPE (Chez nous, chez vous, rue Berri, dans Villeray), qu'ils ont eu la visite de policiers aujourd'hui. Bon. Le hic : pour concrétiser un peu leur travail « quotidien », ces policiers ont pris comme exemple l'arrestation d'un étudiant qui manifeste !!! Rehic : pour pousser la chose jusqu'au bout, et sans doute démontrer que les gentils policiers mettent de gentilles menottes au méchants manifestants, on a mis des menottes, des vraies, aux enfants du CPE, dont, ô joie, ma fille !!! Dilemme du prof/parent contre la hausse : dois-je me réjouir parce que ma fille a, même métaphoriquement, eu sa première arrestation comme « manifestante », ou bien m'horrifier parce que on inculque dès la garderie l'idée que la répression des manifestations populaires légitimes est normale, attendue, et, finalement, d'une telle douceur ?

Michel Lacroix
(reçu par Profs contre la hausse)

Écosociété : 20 ans d'édition à contre-courant

Élodie Comtois — 2012-01-31T13:30:00Z

Pour Écosociété, 2012 sera l'occasion de fêter 20 ans d'édition indépendante et à contre-courant.

La rentrée d'Écosociété s'ouvrira le 15 février avec un premier titre pour décoder le cinéma hollywoodien omniprésent aux États-Unis comme à l'étranger et qui charrie avec lui une panoplie de valeurs et de visions du monde. Parmi une pléthore de films qui vont d'un véritable discours critique à la Michael Moore au blockbuster le plus typique, comment interpréter les discours politiques véhiculés par l'imaginaire hollywoodien ? Claude Vaillancourt, cinéphile et altermondialiste, fait d'Hollywood et la politique un guide pour aiguiser notre oeil critique, interpréter les films et leurs messages politiques.

Faire la place au discours critique est également un enjeu au centre du livre SLAPP. Bâillonnement et répression judiciaire du discours politique de Normand Landry. L'acronyme SLAPP (Strategic Lawsuit against Public Participation) rend compte de cette stratégie contemporaine de musellement du débat public de plus en plus usitée. Il s'agit en effet d'utiliser les tribunaux sous prétexte de diffamation ou d'atteinte à la réputation, ce qui a pour effet de réduire au silence ses opposants, portant gravement atteinte à la liberté d'expression et au débat public. Que ce soit pour décrire les stratégies des slappeurs, les législations anti-SLAPP à travers le monde ou encore pour dénoncer une contamination économique de notre système judiciaire, ce livre est un indispensable pour qui a à cœur la bonne santé de notre démocratie. En librairie le 29 février.

Cette année, nous célèbrerons dans la tristesse la journée de la femme avec la sortie le 8 mars de Féminicides et impunité. Le cas de Ciudad Juárez, de Marie France Labrecque. Depuis 1993, plus d'un millier de femmes ont été tuées dans la ville mexicaine de Ciudad Juárez, devenue synonyme de violence extrême. Dans plusieurs cas, les cadavres retrouvés portaient des marques de torture et de sévices sexuels alors que la plupart de ces crimes sont restés impunis. Le terme féminicide s'est peu à peu imposé comme un concept privilégié pour traiter de cette situation intolérable. Si le féminicide désigne la mort violente d'une femme pour la seule raison qu'elle est une femme, il est surtout inhérent à un État incapable de garantir le respect de la vie des femmes et qui, par sa négligence ou son immobilisme, maintient l'impunité. C'est dans une perspective féministe, indispensable pour appréhender le phénomène dans son ensemble, et avec la rigueur d'un travail de terrain d'anthropologue, que Marie France Labrecque trace les origines de l'incompréhensible.

Le 4 avril s'ouvrira le début des festivités pour souligner les 20 ans d'Écosociété avec la sortie du deuxième tome de l'autobiographie de Serge Mongeau, Heureux, mais pas content. Utopiste d'avant-garde avec les pieds sur terre, figure charismatique de sage en colère, l'auteur de plus de 25 livres Serge Mongeau n'est plus à présenter. Auteur, éditeur, médecin « défroqué », infatigable lecteur, astucieux créateur de mouvements et d'associations pacifistes et écologistes, Serge Mongeau a une activité intellectuelle et politique aussi intense que variée. À travers le récit de son engagement éclectique mais cohérent, apparaît un homme libre à la vie pleine de rebondissements, de ruptures et de recommencements, d'espoir et de révoltes. Un homme qui, à travers tous ses combats, aura agi en poursuivant un objectif : arriver à ce que nous prenions collectivement conscience de la nécessité de réorganiser notre société pour que tous puissent y vivre de façon décente, aujourd'hui comme demain. Serge Mongeau est sans aucun doute une inspiration politique et sociale marquante pour les nouvelles générations.

La saison se terminera le 25 avril avec un nouveau titre dans la collection Actuels, Anticapitalismes d'hier et d'aujourd'hui, un collectif sous la direction de Francis Dupuis-Déri. La crise financière de 2008 qui a ébranlé l'économie des principaux pays industrialisés a ranimé les réflexions sur le capitalisme et ses ravages. Dans les médias, Marx est redevenu un auteur à lire. Le concept d'exploitation a retrouvé sa pertinence. Et la lutte des classes ne fait plus seulement sourire : elle mobilise les « indignéEs ». Ce recueil de textes se présente comme un état des lieux de ces réflexions anticapitalistes.

Bonne rentrée littéraire !

Elodie Comtois
Éditions Écosociété

Qu'en est-il de la rentabilité de la reconstruction de Gentilly-2 ?

Robert Duchesne — 2012-01-30T21:00:31Z

Trois-Rivières, le 29 janvier 2012.

Dans un article publié le 24 janvier 2012 dans Le Nouvelliste sous la plume de Marc Rochette, Luc Vermette, PDG de la ﬁrme de génie-conseil Johnston-Vermette de Trois-Rivières lance un appel à la population. Il plaide en faveur de procéder le plus tôt possible à la réfection de la centrale nucléaire de Gentilly-2. D'un autre côté, on apprend que les chambres de commerce régionales se lancent dans une offensive médiatique d'appui pour Gentilly-2

Avant de se lancer tête baissée dans un projet impliquant l'avenir de Gentilly-2, Monsieur Vermette et les représentants des chambres de commerce peuvent-ils publiquement répondre à la question suivante : le projet de réfection de Gentilly-2 sera-il « rentable » pour Hydro-Québec et pour tous les Québécois ?

Il est bien beau de maintenir des emplois, mais un projet non-rentable serait-il aussi socialement et économiquement acceptable pour tout le Québec en 2012 ? Advenant que l'évaluation du projet de réfection de Gentilly-2 démontrerait sa non-rentabilité, les pro-nucléaires s'obstineront-ils à maintenir la nécessité de procéder à cette réfection ? S'ils soutiennent que ce projet sera rentable pour tout le Québec, il conviendrait qu'ils offrent aux citoyens une démonstration publique de leur thèse appuyée sur des chiffres vérifiables et explicables à madame et monsieur tout-le-monde.

En contexte de non-rentabilité, le maintien d'emplois très bien payés à plus de 100 000$ par année à Gentilly-2 s'apparente davantage à une œuvre de bienfaisance de la part des payeurs que sont les actionnaires d'Hydro-Québec, soit tous les Québécois, qu'à un véritable projet de développement durable ?
Il est également essentiel de considérer que la centrale nucléaire Gentilly-2 est superﬂue dans le contexte des besoins annuels d'électricité du Québec. Gentilly-2 en 2010 a produit moins de 2% des besoins du Québec et Hydro-Québec est en situation de surplus de capacité de production. Surproduire a un coût qu'illustre bien la pénalité annuelle de 150 millions $ assumée par H-Q distribution pour le bénéfice de l'entreprise albertaine TransCanada Energy, depuis le 1er janvier 2008. Cette perte de 600 millions de $ associée à la centrale thermique de Bécancour risque de s'étendre sur quelques années puisqu'un contrat ferme sur 20 ans lie la société d'état à l'entreprise albertaine de 2006 à 2026.

À considérer également une étude toute récente du MSQN concernant la question de la rentabilité de la réfection de Gentilly-2 démontrant que la non-réfection de G-2 permettrait à Hydro-Québec et au Québec de réaliser des économies de plus de 700 M$ pour les deux années hypothétiques de réfection.

Les québécois seraient également intéressés à recevoir les commentaires de Monsieur Vermette et des chambres de commerce sur cet aspect pour le moins renversant dans ce dossier de la réfection de G-2 : selon les chiffres mêmes de Hydro-Québec, notre Société d'État estime que 70% du budget annoncé en 2008 de 1,9 G$ sortira du Québec, soit 1300 M$. En termes de retombées économiques pour tout le Québec, on a déjà vu mieux.

Les pro-nucléaires auront-ils le courage de leurs convictions en répondant publiquement à notre question concernant la rentabilité, pour tout le Québec, de la réfection de Gentilly-2 ?

Est-ce qu'au Québec nous serions rendus à soutenir l'économie des régions en offrant à chacune d'elle un projet « Éléphant blanc » ? Dans le cas présent, il s'agirait d'un « Éléphant radioactif » que les générations futures devront nourrir à grands frais pour des centaines d'années.

Robert Duchesne, Trois-Rivières

La réforme démocratique que propose le PQ est-elle un leurre ?

Coalition SansParti — 2012-01-30T15:14:02Z

Le Parti québécois, par opportunisme plus que par conviction dans plusieurs cas, a accepté d'introduire dans son programme quelques réformes démocratiques : les référendums d'initiative populaire, le vote à 16 ans, la chambre des régions, l'obligation pour les transfuges de retourner en élection. Mais le mode de scrutin, le statut des partis politiques, l'élection du chef de l'État, le système présidentiel, la décentralisation territoriale, qui faisaient aussi partie du premier plan de réforme démocratique de René Lévesque, semblent disparus du radar.

Des promesses trompeuses

Pour le moment, ce ne sont que des promesses électorales, comme toutes celles sans lendemain qu'ont faites les partis sur le sujet depuis 50 ans. Avant qu'elles ne deviennent réalité, le PQ devra se faire élire et un gouvernement péquiste devra consentir à modifier un système qui lui assure le pouvoir absolu, à lui, plutôt qu'aux citoyens. D'ailleurs, la voie d'évitement est déjà toute tracée : avant de mettre ces réformes en œuvre, il devra y avoir une consultation de la population. On sait ce que font les gouvernements des rapports de commissions. Ce ne serait pas la première commission du genre à finir à la poubelle : pour ne mentionner que les plus récentes, les États généraux de 2003, malgré un succès démocratique sans précédent, ont été totalement ignorés par le gouvernement de Bernard Landry, qui les avait pourtant lui-même convoqués, tout comme les consultations récentes sur le mode de scrutin par le gouvernement Charest. Et que dire de la Commission Bélanger-Campeau ?

Mais ce qui est le plus trompeur dans ces réformes c'est ce qu'elles laissent dans l'ombre, notamment tout ce qui touche le rôle des partis politiques : ligne de parti, contrôle du pouvoir législatif par un exécutif partisan, etc : le coeur de la bête en somme. De plus, les réformes proposées sont souvent tronquées : les référendums d'initiatives populaires ne seraient accordés que si 15% des électeurs (850,000) signaient un registre et ne seraient pas contraignants pour le gouvernement, alors qu'ailleurs 5% d'appuis suffisent en général pour qu'ils soient accordés (en Suisse 50,000), et 3% au registre pour qu'ils soient contraignants pour le gouvernement. C'est visiblement conçu pour un éventuel référendum sur la souveraineté beaucoup plus que pour des revendications populaires de tous ordres.

Une seule solution : une assemblée constituante de citoyens

Les tentatives désespérées du PQ, et bientôt des autres partis sans doute, pour récupérer le débat sur la réforme démocratique, ne doivent tromper personne : elles n'offrent aucune garantie sérieuse de changement à ce chapitre.

En fait, seul le peuple a la légitimité et l'indépendance requises pour définir ses institutions politiques, et cela se fait normalement dans une Constitution, par une assemblée constituante, composée de citoyens libres de toute allégeance politique. Aucun parti politique ni commission n'a la légitimité, le pouvoir, ni l'indépendance nécessaires pour décider comment les citoyens du Québec veulent se gouverner et participer aux décisions. C'est à eux qu'il faut donner le crayon, non aux appareils de partis politiques. Il faut confier cette réforme à une assemblée constituante de citoyens et lui laisser l'entière liberté de consulter la population et de définir nos institutions démocratiques comme elle l'entend.

C'est pourquoi les SansParti proposent une Coalition historique qui n'a qu'un seul article à son programme : la Constituante, avec le mandat de proposer une première Constitution démocratique du Québec, dans un délai de 2 ans. Pourquoi pas ?

Des comtés à conquérir ? Des victoires pour les forces populaires !

Guy Roy — 2012-01-28T16:37:42Z

Je me souviens du temps où nous étions quelques sectes idéologiques à nous invectiver comme « révisionnistes » en pensant que ces guerres de mots allaient nous épargner quelles que concessions que ce soit au nom de la pureté révolutionnaire. C'est une expérience qui a pris fin dans la plus grande confusion sans que personne ne se préoccupe d'en tirer des leçons pour l'avenir de la gauche. Il y a cependant eu des gens pour appeler à la « lutte contre le sectarisme pour sortir la gauche de la marginalité ». Ce fut une nouvelle expérience de laquelle nous ne cessons d'apprendre de nos essais et erreurs. Comme en science.

Je n'ai pas eu à abandonner mes idéaux communistes. J'y ai plutôt acquis une certaine fierté et une confiance qui me permet de débattre avec quiconque me le propose ou me fait état de sa colère contre le régime. Le défi de faire reculer les idées obtues d'une droite triomphante a même stimuler ma créativité dans la recherche d'argumentaires judicieux.

Débattre avec le PQ sur la place publique ou en conciliabules plus discrets ne remet nullement en cause mes conviction de gauche ou révolutionnaires. Qu'a-t-il de si outrageant à négocier avec une institution, aussi néolibérale soit-elle, pour obtenir une opportunité de diffuser nos orientations de l'intérieur même d'une institution de pouvoir. Est-ce capituler devant le néolibéralisme ou plutôt affirmer haut et fort nos atouts pour nous gagner l'appui de l'opinion publique ? Toutes les réussites d'Amir ne sont-elles pas le résultats de sa présence à l'Assemblée nationale ? Et n'allez pas me dire que nous aiderions ainsi à l'élection de péquistes alors que nous placerions nos pions, comme on dit, pour le mettre devant ses contradictions en Chambres. Ces contradictions apparues au grand jour n'ont-elles pas été le fruit de l'honnêteté avec laquelle Amir a pris la parole pour exposer tout autrement le projet indépendantistes. Que le PQ doive nous reconnaître une contribution à la lutte du Québec pour son émancipation n'est en rien une concession de notre part. C'est tout au contraire c'est un recul pour les néolibéraux inconditionnels qui se retrouvent maintenant mal à l'aise en son sein.

Il y a plus : nous avons une occasion, en étant présents plus facilement en Chambre, de raffiner nos discours auprès des réformistes pour conquérir encore quelques droits nouveaux pour la classe ouvrière. Ce n'est pas rien. Rejeter du revers de la main ces opportunités fait partie d'une tradition gauchiste qui n'a jamais eu de pertinence pour faire évoluer les choses depuis son apparition au début du XXième siècle. Les négociations, même avec les Libéraux sur des projets de loi en conformité avec leurs objectifs néolibéraux, ne sont nullement des atteintes à l'intégrité de Québec solidaire : Amir et Madame David ont discuté avec le ministre des Finances lui-mêmes pour lui exposer nos solutions à la crise des finances publiques. Cela n'est toujours pas une concession au néolibéralisme. C'est une affirmation publique et transparente de ce que les membres de Québec solidaire attendent de leurs leaders politiques.

Connaissez-vous l'histoire de la naissance du réseau des garderies dont le Québec a raison de s'enorgeuillir ? Associés les uns avec les autres des parents de quartiers populaires de Montréal ont fini par louer des locaux aux commissions scolaires (d'où leur importance constestée par la Coalition Avenir Québec parce que les citoyens peuvent y influencer le pouvoir en leur faveur) pour y établir « leurs services de garde ». Peu à peu, « un réseau universel de garderies, financé par l'État, contrôlé par les parents » s'est installé comme revendication politique qui a finalement été reprise par la PQ. Aussi néolibéral eut-il été à cette époque, le PQ n'en a pas moins accepter l'importance pour le soutien aux femmes au travail. Négocier à ce moment là avec un parti de pouvoir qu'y n'y avait pas encore accès était-il une capitulation devant une institution politique déjà caractérisée par son ambivalence face au capitalisme ? C'était tout au contraire une expérience dont on pouvait tirer des leçons pour la société en progrès constant à laquelle la gauche a aspiré durant toute son histoire.

Un parti de gauche de masse, encore à ses balbutiements, peut-il négocier ? Peut-il, sans trahir son programme, en partager quelques revendications avec le PQ ? À mon avis, oui. Et même, il peut le faire compte tenu de l'urgence pour l'avancement de l'indépendance authentique du peuple québécois. Québec solidaire a tout à perdre dans l'attitude sectaire que veulent lui imposer quelques membres au nom d'une ligne monolithique et sans avenir. Quelle peur peut nous paralyser ainsi ? Je pense, en tout respect pour mes camarades révolutionnaires de Gauche socialiste et ses sympathisants, qu'elle a sa source dans un renoncement à apprendre de nos erreurs passées et d'une attitude qui nous a marginalisé dans les années 70.

Les valeurs de la gauche, et le programme qu'elle se donne pour moderniser le climat politique au Québec, ont tout intérêt à être diffusés largement. À vrai dire, c'est l'objectif principal des socialistes et des communistes que d'ancrer leurs idéaux au sein d'une population avide d'innovations politiques et sociales. C'est un grand atout pour nous que les expérience de l'unité de la gauche et des succès qu'elle a connus jusqu'à date. Quelle confiance nous manque pour que nous renoncions à les partager sur la place publique avec un PQ ouvert à négocier ? Les garderies seraient encore de petites initiatives de quartiers si personne n'avait manifesté dans le bureau de Lise Payette pour en faire un enjeu politique. Et que Madame Payette s'y soit montrée ouverte ne discréditent pas les manifestantes venues pour faire valoir leur engagement envers leurs enfants. Québec solidaire peut certainement s'affirmer avec fierté au côté du PQ comme représentant des forces populaires du Québec. Il n'y a aucunement à avoir honte de cela, « le calcul valant le travail », comme on dit.

Dans ce contexte, si personne n'agit dans un sens ou dans l'autre, pour favoriser l'unité des forces souverainistes, nous manquerons le bateau sans tenter, en toute confiance dans nos revendications, de gagner du terrain sur les attitudes droitières prêtes à céder une partie de leur pouvoir aux couches populaires comme à l'époque de l'établissement du réseau des garderies où les parents ont leur mot à dire.

Les débats entre souverainistes au Québec, au nom d'idéaux de gauche, me semblent plus prometteurs que le support que l'on a donné maladroitement à un NPD fédéraliste qui s'attaque maintenant à un symbole de la cause du Québec à Ottawa, Gille Duceppe. Indépendamment de nos divergences avec lui, il représente un Québec à l'offensive pour ses droits. Et Gauche socialiste se trompe lourdement en le laissant pris pour cible par un supposé allier de « gauche ».

Ce débat public, ou même la confrontation avec la droite néolibérale, fût-elle péquiste, ne doit pas nous effrayer. C'est ce qui a fait le succès d'Amir. Et il avoue lui-même avoir parlé, sans renoncer à ses valeurs, avec tout le monde à l'Assemblée nationale ... même les membres de l'ADQ ! Même le Devoir, un journal libéral, nous ouvre ses pages afin que nous nous expliquions. Devrions-nous nous en tenir à « Presse-toi à gauche » ?

Plus notre discours portera loin, y compris au sein des forces de droite, plus il démontrera sa pertinence au yeux de la population à l'écoute des appareils de droite et y cherchant à la fois quelque chose qui corresponde à ses intérêts.

Finalement, les argumentaires des droites trouvent souvent dans la population des répliques originales. Vous vous souvenez du discours adéquiste sur les « BS » ? Il fallait selon eux les faire travailler ou les couper. C'était radical et sans appel. En discutant avec ceux qui avaient encaissé le coup, je me suis rendu compte que plusieurs salariés en tiraient les conclusions suivantes : « Si on débusquaient les fraudeurs, on en aurait plus pour ceux qui en ont vraiment besoins ». Une opinion qui prend à rebrousse-poil les idées adéquistes sur la pertinence des programmes sociaux. Nous pouvons penser que les argumentaires les plus réactionnaires au PQ trouverons réponse dans une population consciente de ses intérêts sans que Québec solidaire n'ait en aucune façon à pervertir la portée de son discours progressiste pour la rejoindre.

À mon avis, il faut manifester une confiance inébranlable dans la sagesse des forces populaires. Elles feront la distinction entre le discours de droite et les moyens que nous prenons pour les atteindre si nous savons perfectionner tout le temps nos capacités à nous adresser à elles. Il y aura toujours de nombreux apprentissages à faire à partir des audaces que nous prendrons à nous confronter à la droite quelques soit le terrain où elle manifeste ses ambitions. Même électoraux.

Guy Roy

La proportionnelle : La clé pour unir les souverainistes

Paul Cliche — 2012-01-28T16:06:34Z

Dans le débat sur la façon d'unir les forces souverainistes, on a parlé surtout jusqu'ici d'alliances électorales possibles entre le Parti québécois et Québec solidaire.

En tant que membre fondateur de Québec solidaire, je rejette cette stratégie qui, d'ores et déjà, apparaît vouée à l'échec. Je pense aussi que de nombreux membres de ce parti n'accepteraient pas de voter pour un candidat péquiste dans l'hypothèse où leur circonscription serait désignée pour accueillir le candidat unique de l'alliance, Je ne peux notamment pas digérer l'orientation néolibérale du PQ depuis Lucien Bouchard. C'est d'ailleurs l'opposition à cette orientation qui a été le principal ciment permettant l'unité des forces progressistes au début des années 2000 qui a mené à la fondation de Québec solidaire.

Il en serait de même du côté péquiste où de nombreux sympathisants de centre droit préféreraient appuyer la Coalition Avenir Québec de François Legault plutôt que de d'appuyer un parti de gauche.

Il existe tout de même une façon de réaliser l'union entre souverainistes de différents partis et tendances, un problème apparaissant à priori aussi insoluble que la quadrature du cercle. C'est l'instauration d'un mode de scrutin proportionnel qui, tout en permettant à chaque parti de faire le plein de leurs voix, leur garantirait une répartition équitable des sièges parlementaires en fonction de la proportion de votes qu'ils auraient obtenue.

Finies donc les distorsions aberrantes qui font de nos consultations électorales de véritables foire d'empoigne allant même jusqu'au renversement de la volonté populaire comme cela s'est encore produit aux élections de 1998. Fini aussi ce phénomène, puant démocratiquement, des votes dits stratégiques ou utiles où de nombreux sympathisants de tiers partis oublient momentanément leurs convictions et votent pour le parti traditionnel qui leur apparaît le moins pire afin d'éviter l'élection du pire.

Ce mode de scrutin éliminerait l'élection de gouvernements majoritaires à la Charest et à la Harper qui n'ont obtenu qu'une minorité de votes. Il nécessiterait évidemment la formation de gouvernements de coalition où des partis ayant des affinités programmatiques s'uniraient après les élections selon des conditions définies à l'avance et connues publiquement. La collaboration entre élu(e)s s'effectuerait ainsi tout naturellement. Cette façon de gouverner heurterait certes la culture politique ambiante. Elle exigerait une capacité d'innovation dont la classe politique québécoise dans son ensemble ne semble malheureusement pas dotée présentement. Souhaitons que les partis souverainistes cassent la glace parce qu'il en va de l'avenir du Québec. Les nombreuses actions de collaboration initiées par le député de Québec solidaire, Amir Khadir, en 2011, indiquent la voie à suivre.

Paul Cliche, Montréal
27 janvier 2012

Pensez-vous vraiment voter pour Sirois et la CAQ ?

Léo-Paul Lauzon — 2012-01-24T14:06:10Z

Dites-moi que vous n'êtes pas sérieux lorsque vous dites penser voter aux prochaines élections provinciales pour le tandem d'affairistes François Legault et Charles Sirois de la Coalition avenir Québec (CAQ). Encore une blague de votre part, bande de petits vlimeux. Vous m'avez bien eu. Faites-vous plaisir et votez donc Québec Solidaire !

Charles Sirois, le cofondateur de la CAQ, est, selon moi, l'archétype de l'arriviste qui est devenu milliardaire grâce à la privatisation en 1987 de la société d'État fédérale Téléglobe pour une bouchée de pain à Sirois et à Bell (BCE). Entreprise très rentable du temps qu'elle était publique, des décisions ridicules prises par Sirois ont mené ce joyau public à la faillite avec son lot de congédiements. Pas grave, Sirois s'est enrichi même en commettant gaffes sur gaffes avec Téléglobe, finalement reprise par la compagnie indienne Tata. Ce ne sont que des fonds publics après tout.

Puis, grâce à l'entreprise familiale National Pagette qu'il a vendu à Bell, un autre gigantesque incompétent, il a profité de la bulle technologique des années 1990 pour lancer comme un vrai timbré toutes sortes d'entreprises qui prétendaient vouloir concurrencer les gros ici et ailleurs. Toutes ces « gamiques » ont littéralement échoué en un temps record comme le démontre éloquemment le titre de ces quelques articles de journaux :

* Look (télédiffuseur par satellite) se place sous la protection des tribunaux (Le Devoir, 5 septembre 2001) ;

* Nasdaq désinscrit Microcell (Fido, téléphone cellulaire) (La Presse, 6 juin 2002). Fido a été vendu par après à la canadienne Rogers ;

* Télésystème Mobile International (TIW) marche vers sa liquidation. L'entreprise vend ses activités à Vodafone (Le Devoir, 16 mars 2009). TIW était présente au Royaume-Uni et en Europe de l'est et opérait dans le sans-fil et l'Internet.

Même si toutes ses business qui ont coulé à pic ont été reprises par des firmes étrangères, cela ne l'a pas empêché de clamer à l'Institut économique de Montréal cette autre ineptie : « Charles Sirois déplore les prises de contrôle étrangères de nos sociétés » (Journal de Montréal, 21 mai 2008). Avec Sirois, c'est n'importe quoi, n'importe quand !

Un autre affairiste qui fait écrire ses livres par d'autres mais qui les signe, comme Jacques Ménard de la Banque de Montréal, et qui tous deux donnent des conseils très particuliers et très intéressés sur comment gérer « efficacement » l'État. Monsieur Sirois est très mal placé pour prodiguer des conseils aux autres. Je lui suggère de faire rédiger un prochain livre très instructif qui pourrait s'appeler « Charles Lagaffe ». On se bidonnerait. Le monsieur a dit (Journal de Montréal, 5 avril 1999) : « Si les gouvernements ne changent pas, on file vers la ruine des citoyens ». Sur ce point, je suis entièrement d'accord avec vous « l'entrepreneur » que les journalistes qualifiaient dans le temps de génie visionnaire, rien de moins.

Effectivement, va falloir que l'État arrête de subventionner des parvenus comme lui qui carburent aux fonds publics, par le biais du gouvernement du Québec, de la Caisse de dépôt et placement, de la Banque de développement du Canada, des Fonds d'intervention économique et régionale (FIER), Investissement Québec, etc. Le 11 août 2002, le journaliste Rudy Le Cours de La Presse, en référence à Sirois, avait intitulé son article ainsi : « Le génie de la bêtise ». Rudy n'a jamais si bien dit.

Depuis, « Charles le conquérant », titre du texte de l'inégalable Nathalie Petrowski dans La Presse du 12 avril 1999, continue de sévir et de siphonner des deniers publics et des services publics. Ne pouvant concurrencer qui que ce soit, et surtout pas les étrangers, Sirois s'est recyclé comme d'autres comme lui dans les services publics et les patentes subventionnées. Il s'est lancé, tenez-vous bien, dans les cliniques médicales privées du nom de Plexo : « Yves Bolduc (ministre libéral de la santé) inquiet des liens de Sirois avec le secteur privé en santé » (Le Devoir, 8 décembre 2011).

Bolduc a raison, surtout que François Legault, son associé à la CAQ, prêche hypocritement pour la galerie pour un renforcement du système de santé public et feint d'être réticent à la santé privée. Faites-moi rire ! Bolduc devrait aussi s'inquiéter de l'ex-ministre libéral de la santé, Philippe Couillard, devenu lobbyiste pour les tenants de la santé privée. Puis dans un article du Devoir du 6 mai 2009 intitulé : « FIER : les cas de conflits d'intérêts apparents se multiplient », il est écrit que : « Télésystème, propriété de Charles Sirois et de sa famille, a profité des FIER (fonds publics) pour financer ses entreprises ». Ça, c'est bien du Sirois tout craché. Du temps qu'il était porte-parole du parti québécois à l'Assemblée nationale, François Legault, eh oui lui-même en personne, avait évoqué les possibles conflits d'intérêts et s'était montré scandalisé par les combines de Charles. Maintenant qu'il est jumelé à Sirois, Legault est muet comme une carpe.

Assuré que les cas de corruption vont se poursuivre allègrement avec le tandem Legault-Sirois. Aussi, « Charles Sirois est propriétaire de Zone 3 » (La Presse, 18 août 2006). Cé ben pour dire… une maison de production branchée directement sur les pompes à argent des gouvernements et il vient de recevoir (Le Devoir, 26 mai 2009) un petit 75 millions$ de rien du tout de la Banque de développement du Canada pour lancer un fonds de capital de croissance. Un autre ténor de Québec Inc. qui pète plus haut que le trou et qui se croit très brillant même s'il a « foiré » dans presque tout en dilapidant sur son passage des millions en fonds publics, des milliers d'emplois et des pertes financières dramatiques pour les investisseurs.

En 1995, dans son premier livre écrit par un autre, il avait mentionné qu'Internet était une mode passagère. Allô visionnaire ! Il avait aussi soutenu que l'intuition, bien plus que la planification stratégique, devait guider les entrepreneurs audacieux (Commerce, octobre 2001). Des entrepreneurs intuitifs et audacieux avec de l'argent public s'entend. Vraiment, ce gars là fait peur. Tiens, une autre perle émanant de notre bonze des affaires. En mars 2000, il a mentionné que « la fusion des grandes entreprises s'estompera lentement. À l'avenir, les grandes entreprises deviendront des constellations de petites entreprises ». Complètement crackpot. J'ai gardé la meilleure pour la fin, tel que signalé dans Le Devoir du 7 octobre 2008.

Parlant de la crise financière qui n'en finit plus de finir et de faire payer les populations innocentes, le lucide Sirois a dit : « ce n'est pas une mauvaise chose (sic) puisque cela va permettre au capitalisme de se purifier (sic) ». Même les républicains, les fanatiques du Tea Party et les preachers américains n'auraient pas accouché d'une telle stupidité. J'espère au moins avoir éclairé vos lanternes sur le numéro 2 et cofondateur de la Coalition avenir du Québec (CAQ). En passant, monsieur Sirois, le système capitaliste va peut-être se purifier comme vous dites, mais n'empêche que : « Les p.-d.-g. américains gagnent plus qu'avant la récession. Les patrons ont gagné 9 millions$ US en moyenne en 2010 (Le Devoir, 7 mai 2011). Pensez-vous encore mes amis vouloir vraiment voter pour la CAQ ?

Cet article est tiré du journal Métro Montréal 19 janvier 2012

Refonder le mouvement indépendantiste sur de nouvelles bases !

Bernard Rioux — 2012-01-24T14:05:35Z

Pauline Marois est rendue responsable de tous les maux et soubresauts qui traversent le Parti québécois ces temps-ci. On n'aurait affaire qu'à une simple crise de direction. Pour régler les problèmes, il suffirait de trouver un nouveau chef. On avait même trouvé un sauveur qui attendait encore une fois son heure : ses aspirations à la chefferie viennent de s'effondrer sur une question d'utilisation de fonds publics à des fins partisanes. Pauline Marois s'accroche. Elle se permet même de faire une concession toute formelle aux indépendantistes en acceptant de mettre sur pied un comité de préparation de la souveraineté dont le coprésident serait le nouveau chef du Bloc québécois, Daniel Paillé.

Pour dépasser la dispersion du mouvement souverainiste, des députés péquistes comme Bernard Drainville ou Stéphane Bergeron proposent la mise sur pied d'une coalition du PQ avec Québec solidaire. Pierre Curzi dit, lui aussi, explorer cette perspective. Il ne s'agit pas ici de considérer la question des ententes tactiques (voir l'éditorial de notre présente édition à ce propos), mais bien plutôt celle des fondements d'une refondation véritable du mouvement indépendantiste.

Conception de l'unité du Parti québécois : ratisser large et clarifier minimalement

Pourquoi le Parti québécois a-t-il structurellement tendance à rouler et à tanguer jusqu'à chavirer, précipitant ses capitaines à l'eau et une partie de ses passagers sur la rive ? Il faut expliquer cette situation de fait. Et pour cela, il est nécessaire de jeter un regard rétrospectif sur l'histoire de ce parti. Les explications journalistiques sur les habitudes chicanières des péquistes relèvent d'une incompréhension des dynamiques qui sont en jeu.

a) un projet impossible : unir la gauche et la droite

Dès l'origine, le PQ est une large coalition d'éléments progressistes et d'une droite gestionnaire d'une part, et d'indépendantistes et de partisans de la souveraineté-association (avec ou sans trait d'union) d'autre part.

D'emblée le PQ a aimé se définir comme un parti proche des travailleurs, mais sachant garder ses distances face au mouvement ouvrier organisé. Très rapidement, ce fut là un axe de tension au sein du parti. Et cette tension s'est rapidement exprimée sous forme de divergences et de conflits. Avec la prise du pouvoir en 1976, cette tension recouvrait les rapports entre une partie des membres recrutés dans les mouvements sociaux et les élites qui allaient former la majorité au sein du conseil des ministres... Les négociations du secteur public en 1982 allaient être un moment d'expression de ces tensions. Le gouvernement Lévesque va alors imposer une réduction de 20% des salaires aux travailleuses et travailleurs du secteur public avec des lois antisyndicales répressives en prime.

Mais ce ne fut qu'un épisode. Le bloc social formé par des éléments gestionnaires de l'appareil d'État québécois, des grandes entreprises nationalisées, des couches moyennes et des classes ouvrières et populaires allaient être plus durablement remis en question par le virage à droite des élites québécoises.

Accompagnant le passage de la bourgeoisie aux politiques néolibérales au niveau international, les dirigeants nationalistes regroupés dans le PQ se sont faits les hérauts du libre-échange, puis des politiques néolibérales. Les prétentions à se définir comme un parti proche des travailleurs ont été complètement oubliées. Les gouvernements péquistes ont été amenés à s'attaquer à la majorité laborieuse et aux classes populaires. Les sommets économiques de 1996 ont été un moment fort de l'offensive contre les acquis sociaux en santé, en éducation et contre les couches les plus démunies de la société. Les directions syndicales se sont faites instrumenter comme relais des intentions du gouvernement Bouchard.

Cette offensive a amené nombre de militant-e-s dans les mouvements sociaux à se détacher du PQ. Un processus de regroupement et de recomposition de ces éléments s'est amorcé, et peu à peu, des militantes et militants se sont agglutinés autour d'une politique alternative pour finalement fonder un véritable parti de gauche visant la transformation sociale, féministe et écologique du Québec. Ils ont même combiné le projet social à la perspective d'une indépendance marquée par l'articulation de ces différentes dimensions d'un nécessaire changement social.

b) Une orientation douteuse : confondre l'indépendance avec la souveraineté-association

Le PQ s'est construit d'emblée sur le terrain national comme le parti de la souveraineté-association. C'était une rupture avec le mouvement et les partis indépendantistes des années 60. Les rapports de force entre les indépendantistes et les défenseurs de la souveraineté-association ont évolué tout au cours de l'histoire du PQ au gré des batailles et des défaites.

C'est ainsi que la défaite référendaire de 80 devait déboucher sur la remise en question de la souveraineté elle-même. La souveraineté fut mise sur la glace. La nuit des longs couteaux et l'imposition de la constitution de 82 devaient radicaliser le discours péquiste pour un court moment. En fait, la direction Lévesque n'a pas accepté ce moment de radicalisation et a appelé à un référendum interne (le rénérendum) pour renverser les positions adoptées par le congrès. Après la victoire de Mulroney, le PQ s'est même permis de donner une nouvelle chance à la réforme du fédéralisme canadien. L'indépendantisme était loin. Cette orientation de René Lévesque devait conduire à la crise majeure du PQ en 1985 où un secteur important du conseil des ministres (Parizeau et al) devait quitter le gouvernement.

Sous la conduite de Pierre-Marc Johnson, l'autonomisme devenait la position officielle du parti sous le nom d'affirmationnisme. L'effondrement des effectifs du parti devait s'en suivre. Le putsch de Parizeau, et la marche vers un nouveau référendum devait permettre de reconstruire le PQ comme lieu de ralliement, mais sur un programme social libre-échangiste et néolibéral sur le terrain social et confédérationniste sur le terrain national, dès que Lucien Bouchard eut réussi à mettre la main sur la direction du processus référendaire.

Après l'échec référendaire de 95, la perspective de référendum fut reportée à un avenir indéfini... Le caractère confédérationniste du PQ fut consolidé par la direction Bouchard qui fit intégrer au programme du parti l'entente du 12 mai 1995 signée avec l'ADQ, qui proposait une série d'institutions économiques et politiques communes entre le Canada et le Québec.

La direction péquiste refuse d'inscrire son action dans une perspective d'expression de la souveraineté populaire

Dans le PQ, la tension s'est faite structurelle entre les candidat-e-s à la gestion de l'État provincial, comme objectif essentiel du parti, et les indépendantistes qui cherchaient à placer un éventuel gouvernement péquiste devant l'obligation de tenir un référendum dans le premier mandat. Dans les différentes élections jusqu'à la défaite de 2003, la tenue d'un référendum sur la souveraineté ne fut pas l'enjeu des élections auxquelles a participé le PQ.

Le processus de réflexion, la Saison des idées, devant déboucher sur le congrès de 2005 est apparu à plusieurs comme une victoire des souverainistes du Parti, car le programme stipulait qu'un gouvernement péquiste devait dans son premier mandat tenir un référendum sur la souveraineté. La démission de Landry à cause d'un manque d'appui devait conduire les directions Boisclair et Marois à ignorer le processus et les décisions du congrès de 2005 qui furent bel et bien enterrés.

Avec la fin du compromis keynésien, l'érosion du bloc social soutenant le PQ

La bloc souverainiste sous hégémonie de gestionnaires nationalistes du palier provincial de l'appareil d'État québécois avait commencé à se fissurer dès le début des années 80. Le passage de ces élites aux pratiques néolibérales lorsqu'ils ont repris le pouvoir a continué de nourrir les contradictions dans le bloc social péquiste.

Sur l'axe social, le PQ a rompu durablement avec le bloc social formé des classes ouvrières et populaires et des couches moyennes qui l'avaient d'abord porté au pouvoir. La fin du compromis keynésien a signifié la fin de l'alliance entre le secteur gestionnaire (cadriste) des classes dominantes et les secteurs organisés des classes dominées. Avec la montée du néolibéralisme, il n'était plus question de poursuivre cette alliance, mais de s'allier aux affairistes en tous genres et de défendre leurs intérêts. La recherche d'alliance du PQ avec l'ADQ (ou du moins de cibler ses bases ) durant toute une période a été un symptôme de cette orientation.

Sur l'axe national, les dirigeants ministrables étaient de moins en moins convaincus de la nécessité de la souveraineté-association. Les Claude Charron, Pierre-Marc Johnson, Lucien Bouchard, Joseph Facal... prenaient leur distance face à la souveraineté. Souverainisme mou, perte de convictions, arrivisme et carriérisme... fondaient leur recul sur l'importance de la souveraineté comme leur hargne envers ceux et celles qu'ils avaient baptisés les purs et durs. Le vrai visage de la droite gestionnaire au sein du PQ se révélait toujours davantage. Le manifeste des Lucides fut une claire affirmation de cette volonté de mettre de côté la souveraineté pour s'attaquer aux problèmes plus urgents (!). C'est le même cheminement que devait prendre François Legault en fondant la CAQ. maintenant suivi par son lieutenant d'alors, François Rebello.

Voilà les bases sociales et les fondements de la dispersion du bloc péquiste. Des indépendantistes ont commencé à vouloir reconstruire un parti où ils auraient droit de cité. Mais nombre de ces indépendantistes veulent rejouer le même scénario de coalition de la gauche et la droite unissant tous les indépendantistes. De telles tentatives sont un refus de comprendre les bases matérielles des abandons et des tournants. Il faut éviter de répéter la même impasse stratégique.

Pauline Marois, défenderesse d'un parti perclus dans une crise stratégique

La crise du PQ n'est pas d'abord une crise de direction comme veulent bien le prétendre les analyses superficielles. C'est une crise stratégique. Ce parti n'a plus de plan de bataille pour la souveraineté. Pauline Marois a lié son retour à la tête du PQ au rejet de l'obligation de la tenue d'un référendum dans un premier mandat. Elle a remplacé la perspective référendaire par une stratégie reprenant dans une phraséologie nouvelle à ce qui ressemble comme deux gouttes d'eau à l'affirmationnisme de Pierre-Marc Johnson. Les candidat-e-s à la gestion provincialiste du Québec dominent au PQ. Ils se sont même permis de ne faire aucune concession significative même formelle aux souverainistes. La crise stratégique du mouvement indépendantiste fut donc vécue par de nombreux indépendantistes comme une véritable expropriation de leur propre parti par les ministrables en puissance.

L'expérience de la CAQ n'est le fait que des éléments gestionnaires et capitalistes au sein du PQ qui ont porté jusqu'à leurs ultimes conséquences les déplacements qui s'étaient produits au sein des secteurs nationalistes des classes dominantes vers un abandon complet de la volonté de s'appuyer sur une redistribution des pouvoirs dans l'espace canadien pour favoriser les possibilités de se donner de nouvelles bases d'accumulation.

L'apparition des bases d'une nouvelle alliance sociale indépendantiste en dehors de l'hégémonie péquiste

La gauche sociale et indépendantiste qui a rompu avec le bloc péquiste durant les années 90, a compris que l'indépendance du Québec est une rupture radicale avec la domination canadienne et qu'elle nécessite pour sa réalisation, de s'articuler à un projet de transformation économique sociale d'ampleur pour mobiliser la majorité populaire dans un rejet de notre statut de minorité politique. La lutte indépendantiste est à la fois une lutte contre le pouvoir d'une oligarchie économique défendant l'État fédéral canadien et une lutte pour la souveraineté populaire de la nation québécoise pour un autre projet de société.

Québec solidaire a fédéré les secteurs de la gauche qui voulaient lier le projet d'une société égalitaire, écologiste et féministe au projet national. Québec solidaire a fédéré les courants qui ont refusé la logique selon laquelle il fallait unifier la gauche et la droite au nom de la défense de la souveraineté.

Pour gagner une majorité au soutien à l'indépendance, il ne s'agit pas d'unir la gauche et la droite, mais de gagner une majorité sociale à une stratégie alternative de lutte pour l 'indépendance. L'indépendance ne sera pas le fruit d'un parti ou même d'une coalition de partis. Elle sera le résultat de la volonté pratique et active d'en finir avec la sujétion nationale et la soumission sociale.

Il faut savoir opposer maintenant à un bloc social en décomposition dominé par les gestionnaires nationalistes, une alliance de classe des travailleurs, des travailleuses, des couches populaires et des couches moyennes qui constituent la vaste majorité de la nation et qui cherchent à lier leurs aspirations à l'égalité sociale à une volonté d'indépendance politique.

Québec solidaire porte le message d'un rassemblement sur de nouvelles bases

Québec solidaire porte un autre projet historique. Il porte le projet d'un pays qui lie l'accession à l'indépendance à un projet de pays marqué par l'égalité économique, la défense de l'environnement, l'égalité de genre et l'extension de la démocratie citoyenne.

Il ne porte pas un projet commun avec le PQ qui prétend porter un projet d'une souveraineté-association avec l'État canadien dans une société qui reprend la doxa néolibérale. Même cette prétention rhétorique ne décrit pas sa pratique réelle qui est celle d'un autonomisme sans moyen et impuissant.

Le PQ appartient à sa direction. Cette direction est le produit d'années d'adaptation au néolibéralisme sur le terrain social et au refus de confrontation à l'État fédéral sur le terrain national.

La direction des gestionnaires et affairistes à la tête du PQ est incapable de porter la lutte pour l'indépendance jusqu'au bout. Toute son histoire, c'est celle du refoulement de la logique indépendantiste, c'est celle d'un accord possible avec l'État fédéral, c'est la volonté de présenter l'oppresseur fédéraliste comme un partenaire démocratique. C'est pourquoi il n'y a pas d'alliance stratégique possible.

Une alliance stratégique dans le cadre de lutte pour le pouvoir implique une convergence programmatique sur la nature de la société que nous voulons construire.

Cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire des alliances tactiques sur des objectifs partagés et précis autour de mobilisations précises. La lutte contre l'exploitation des gaz de schiste ou contre l'exploitation de la filière nucléaire ou la lutte pour une enquête publique contre la corruption peuvent être des occasions de combats communs.

Mais les élections sont le moment de présenter des projets de société à la population et de gagner cette dernière à nos propositions. Il y va de la défense de la démocratie de présenter des projets alternatifs précis sur lesquels la population pourra faire un choix... Il en va de la défense de la démocratie citoyenne de refuser la confusion et les faux semblants auxquels les partis politiques dominants veulent réduire la politique.

Les femmes ont toutes les raisons de s'indigner. Le féminisme ? … Plus actuel que jamais ! est le thème de la Journée internationale des femmes 2012.

Fédération des femmes du Québec — 2012-01-24T14:04:55Z

Voici le visuel de l'affiche, de l'autocollant. Pour toute utilisation, vous devez vous référer au document Note importante droit d'auteur 2012 en pièce jointe également à gauche de la page.

Alors que beaucoup de chemin reste à faire pour améliorer les conditions de vie des femmes, nous faisons face à un discours qui prétend que l'égalité est atteinte. Encore en 2012, plusieurs indices d'égalité témoignent soit de la stagnation, soit du recul de l'égalité dans la société. Certes, la condition des femmes continue à connaître des améliorations dans certains milieux mais de façon globale, les femmes ont toutes les raisons de s'indigner parce que, encore aujourd'hui :

* Le travail des femmes, rémunéré ou non, est constamment dévalué et sous-estimé.
* La violence envers les femmes est trop souvent banalisée et passée sous silence.
* Elles occupent en majorité les emplois les plus précaires.

* Les régimes de retraite s'affaiblissent de plus en plus.

* Elles sont les plus pauvres parmi les plus pauvres.

* Le discours à l'effet que l'égalité serait atteinte invisibilise les inégalités qui perdurent entre les femmes et les hommes.

* Les conservatismes religieux cherchent à remodeler la société en tentant d'éliminer toutes visées égalitaristes et équitables, au détriment de la liberté et du respect des droits des femmes.

* Elles doivent assumer de plus en plus de responsabilités dans la sphère domestique en raison du désengagement de l'État dans les services publics.

* L'accès des femmes aux positions de pouvoir stagne.

* …

Ce contexte met en évidence la fragilité des droits acquis. Les femmes et les féministes doivent redoubler d'effort pour lutter tout en contrant les reculs potentiels qui ont des conséquences graves sur les conditions de vie des femmes mais aussi sur toute la société. Les défis sont grands, mais la solidarité des forces progressistes et féministes nous permettront de continuer ensemble d'avancer.

Face à ces défis de taille, le mouvement des femmes et les féministes sont invités à se rassembler et à participer activement aux États généraux de l'action et de l'analyse féministes – le féminisme dans tous états (www.ffq.qc.ca/luttes/etats-generaux), qui permettront de faire le point sur les principaux enjeux féministes actuels, dans le but de repenser et renouveler nos priorités et moyens d'action pour faire face aux défis d'aujourd'hui. En nous rassemblant, nous ferons échec à ces idées que l'égalité est déjà atteinte et que le féminisme est dépassé ! Au contraire !

Le féminisme ?… Plus actuel que jamais !

Se syndiquer chez Couche-Tard

2012-01-24T14:01:53Z

Se syndiquer chez Couche-Tard : une question de respect ! from Confédération des syndicats na on Vimeo.

Les salarié-es de cinq dépanneurs Couche-Tard se sont syndiqués en 2011. Dans cette vidéo, ils parlent des raisons qui les ont amenés à se syndiquer. Actuellement, ils négocient une première convention convention collective en vue d'améliorer leurs conditions de travail et invitent leurs collègues des Couche-Tard à former des syndicats.