Presse-toi à gauche !

L'éducation publique, un investissement nécessaire et rentable

Collectif — 2012-03-13T09:36:47Z

Il est normal que « les étudiants fassent leur juste part ». Ce sont les mots employés par le ministre Bachand en réponse au déclenchement du mouvement de grève générale illimitée amorcée par plusieurs associations étudiantes de la province. Cet argument, répété ad nauseam par les protagonistes pro-hausse, suppose que la tarification de l'éducation prévalant actuellement est, en fait, une injustice sociale qui condamne l'ensemble des contribuables non-étudiants à financer un système ne leur profitant pas. Rien n'est plus faux que cela.

De prime abord, il est totalement erroné de prétendre que les étudiants universitaires ne contribuent pas suffisamment à leur éducation. Tel que le ministre des Finances le mentionne lui-même, un étudiant ayant complété son baccalauréat gagnera, au courant de sa vie, de 600 000$ à 700 000$ de plus qu'une personne ne possédant pas ce même diplôme. On omet alors de mentionner que, selon le ministère de l'Éducation, ces personnes paieront près de 400 000$ en impôts supplémentaires tout au long de leur vie active, ce qui fournira bien plus que le nécessaire afin de financer le système d'éducation universitaire en entier. Entraver ainsi la participation universitaire en augmentant le fardeau des étudiants ne peut qu'entraîner une perte de revenus pour l'État, quoiqu'en disent les « lucides » de la guerre au déficit. Il ne faut pas se leurrer. Les étudiants en grève ne militent pas pour leur portefeuille. Ils militent pour un idéal de société que nous avons jadis choisi d'adopter.

Suivant les directives du rapport Parent et la signature du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, les différents gouvernements des années 70 se faisaient un devoir d'instaurer progressivement la gratuité scolaire à tous les niveaux. Conséquemment, les multiples investissements qui ont été faits en ce sens ont permis à la population québécoise de se hisser au rang de l'une des sociétés les plus prospères à travers le globe. À l'époque, l'éducation publique était perçue comme il se doit de l'être, soit un investissement nécessaire et rentable afin de solidifier les assises de nos droits communs, autant économiques que sociaux et culturels.

Depuis la crise de 2008, l'OCDE réitère à chaque année que l'investissement public dans l'éducation constitue une des meilleures protections contre les inégalités et les soubresauts financiers mondiaux. Certaines provinces canadiennes, telles l'Ontario et la Nouvelle-Écosse, ont décidé dernièrement de réduire leurs frais de scolarité car les effets néfastes de la tarification en écrasaient les gains. Pendant que des modèles de gratuité scolaire et de saine gestion des finances publiques, notamment dans les pays du nord de l'Europe, continuent d'être montrés en exemple, le Québec fait bande à part en cautionnant l'endettement individuel et l'élitisme financier au détriment de l'émancipation intellectuelle de tout un peuple.

Bref, les mythes et inepties colportés par le discours dominant doivent s'effacer. Argumenter sur la capacité de payer des étudiants ou sur l'efficacité du système de prêts et bourses permet d'évacuer toute question de fondement social ou économique, ce qui est pourtant essentiel pour le débat en cours. Ainsi, l'éducation est instrumentalisée au gré des contradictions inhérentes à notre société, alors que c'est justement cette même éducation qui nous permettra, à terme, de nous libérer de ces contradictions. Une éducation financée et gérée collectivement n'est donc pas une utopie ; elle est, au contraire, un besoin, une nécessité, un idéal que nous nous devons d'atteindre tous ensemble, un idéal pour lequel il vaut la peine de se battre et un idéal pour lequel nous continuerons de nous battre.

Signé par les membres du comité de coordination et sympathisants de Québec solidaire campus Université Laval

Raphaël Langevin, étudiant en biochimie

Hind Fazazi, étudiante en philosophie et politique

Pier-Yves Champagne, étudiant en philosophie

Olivier Verreault-Lefebvre, étudiant à la maîtrise en économie

José-Frédérique Biron, étudiante en sciences politiques

Gabriel Salathé-Beaulieu, étudiant en économie

Guillaume Boivin, étudiant en droit

Sophie Blais-Michaud, étudiante en psychologie

Sandra Blouin, étudiante en philosophie et politique

Vincent Painchaud, étudiant en économie et politique

Jean-Nicolas Denis, étudiant en philosophie et politique

Yannick Castel-Girard, étudiant en génie des eaux

Jérémy Viau Trudel, étudiant au doctorat en chimie

Andrée-Anne Marcoux, étudiante à la maîtrise en médecine expérimentale

Céline Létourneau, étudiante en science politique

Blocus de la 138 : le Réseau appuie les Innus - Réseau de Résistance du Québecois (RRQ)

RRQ — 2012-03-05T15:10:07Z

Québec, le 3 mars 2012 , La direction du Réseau de Résistance tient à faire savoir aux Innus qui s'apprêtent à bloquer la route 138 ce 5 mars afin d'empêcher les camions de ravitailler le chantier de la rivière Romaine, sur la Basse Côte-Nord, qu'elle est de tout coeur avec eux, qu'elle les appuie fermement.

« Les militants du Réseau sont contre toute forme d'impérialisme ; contre les impérialismes qui sévissent ailleurs sur la planète comme ceux d'ici, le canadien ou celui du gang à Charest. Nous ne pouvons concevoir qu'Hydro-Québec et le gouvernement Charest se comportent comme si les Innus n'existaient tout simplement pas, en construisant un barrage inutile sur leurs terres sans s'entendre au préalable avec eux. Dans de telles circonstances, il est plus que légitime que les Innus prennent les moyens qui s'imposent, de façon à se faire entendre et à faire reculer les entrepreneurs et Hydro-Québec qui font fortune en coulant du béton », a déclaré le président du Réseau, Patrick Bourgeois.

Le projet de barrage hydro-électrique sur la Romaine est une ineptie sans nom. Ce projet ne respecte pas les Innus, mais ne respecte pas davantage les Québécois ni l'environnement. « L'électricité qui sera produite là-bas ne sera pas rentable. Son prix à la vente sera trop élevé pour qu'on soit capable de l'écouler facilement sur le marché international. Et les besoins du Québec en électricité ne justifient pas une telle construction qui endommagera irrémédiablement l'une des dernières grandes rivières sauvages de la planète », a ajouté M. Bourgeois.

Ce dernier a précisé : « Mais ce sont tous les citoyens habitant le Québec qui vont financer ce projet, ce gaspillage. Après ça, on se demande comment il se fait que les tarifs d'électricité ne cessent de monter en flèche, prenant les gens ordinaires à la gorge. »

Parce que tout ce dossier est un scandale sans nom, parce que les salopeurs de monde et les colonialistes de tous poils doivent être combattus avec fermeté, énergie et efficacité, le Réseau a dernièrement tendu la main aux militants d'InnuPower. Ceux-ci l'ont acceptée lors d'une rencontre qui a eu lieu à Pessamit, il y a peu de temps. Ensemble, nous avons convenu de nous épauler dans nos luttes respectives pour la liberté, la justice et la dignité. Le plan Nord a été retenu comme cible de prédilection.

De ce fait, nous pouvons dès maintenant annoncer que Charest nous trouvera sur son chemin, en particulier lors du gros show de boucane qu'il organisera au Palais des congrès de Montréal les 20 et 21 avril prochains pour vendre son foutu plan Nord. Nos militants, et les Amérindiens, se rendront là-bas lui faire comprendre que le temps où il nous mangeait la laine sur le dos est bien révolu !

Mais d'ici là, nous avons confié une première mission à nos militants. Nous leur avons demandé de préciser notre appui aux Innus qui bloqueront la route 138 ce lundi-ci en se rendant devant la tour d'Hydro-Québec à Montréal, à 11h. Ils y seront rejoints par le Conseil traditionnel mohawk de Kanawake qui a accepté de participer, aux côtés de nos militants, à ce rassemblement. C'est un rendez-vous pour tous les amoureux de la justice, de la liberté et de la dignité !

Ensemble, nous pourrons faire entendre notre message plus efficacement : Non au plan Nord, non à La Romaine et vive la liberté !

L'équilibre journalistique et les discours dominants

Francis Lagacé — 2012-03-05T14:47:02Z

Je me rappelle un journaliste qui me disait : « Mon travail ne consiste pas à juger les déclarations, mais à rapporter les arguments de chaque côté. »

Une telle conception est juste dans un monde équilibré où l'accès à l'information est égal pour tous. Notons toutefois que le travail d'objectivité du journaliste n'exige pas de lui qu'il porte des jugements, mais qu'il confronte les déclarations à la véracité des faits.

En effet, le simple rapport des déclarations ne peut que renforcer les discours de ceux qui ont les moyens de les répéter sans cesse et la force de les imposer.

Dans les débats sur la justice sociale, quand l'un des camps prétend que les impôts sont trop élevés au Québec, on peut le rapporter sans le juger. Quand ce même camp prétend qu'ils ont augmenté, on peut vérifier que les impôts des entreprises ont en fait diminué de moitié dans les dernières décennies et que les échelons d'impôts des particuliers ayant été réduits, certaines couches de salariés plus nantis en paient moins alors que certains couches moyennes en paient plus.

Faire ce genre de vérifications objectives permet au destinataire de l'information de mieux connaître la réalité et donc au travail journalistique d'accomplir pleinement son rôle d'éclairage des citoyens.

Les chroniques, les émissions de personnalités où l'objectif est la confrontation flamboyante ne s'attardent pas à la critique de fond et entretiennent dans le public une confusion entre l'information et le divertissement. Mettre sur le même pied les discours des uns et des autres sans les mesurer à l'épreuve des faits ne peut que renforcer les préjugés de part et d'autre sans faire avancer le débat public.

La confrontation avec la réalité est nécessaire pour éviter que des porte-paroles répètent ad nauseam des contre-vérités, car il existe une technique de propagande qui consiste à répondre la même chose qu'on vient tout juste de déclarer pour répondre à l'objection qui y est présentée.

J'en veux pour preuve deux répliques données à des arguments avancés la semaine dernière à propos des « étudiants socialement responsables ». On a argué qu'on ne sait pas comment ces porte-paroles ont été élus. La réponse fournie est qu'ils ont été élus par un petit groupe et que maintenant que ce petit groupe est devenu plus grand, on refera des élections pour que plus de monde y participe.

C'est passer à côté de la question véritable : les élus des associations étudiantes sont les représentants légitimes des étudiantes et étudiants puisqu'ils ont été choisis dans les instances chargées de représenter les étudiantes et les étudiants. Tout groupe qui se constitue n'a pas le même caractère représentatif au motif que les décisions de son association ne lui plaisent pas.

Le deuxième exemple concerne le fait paradoxal de s'appeler « socialement responsables » quand on renvoie chacun à lui-même. La réponse qui a été faite est de dire qu'il est socialement responsable que chacun fasse sa part, donc on a répété exactement la même chose : on renvoie chacun à lui-même pour défrayer ses droits de scolarité. La meilleure façon que chacun fasse sa part est pourtant de passer par la fiscalité progressive qui fait en sorte que chacun contribue selon ses moyens quand il en a les moyens aux services offerts par la collectivité.

Derrière les discours qui sont répétés sans être critiqués au sens noble du terme, c'est-à-dire passés au crible de l'analyse et de la vérification, il y a les mécanismes de maintien et de reproduction du pouvoir par ceux qui dominent.

LAGACÉ Francis

Minalliance et l'Institut du Nouveau Monde : une collaboration de mauvais aloi

Alain Deneault et al — 2012-03-02T15:28:35Z

Il est des moments où la naïveté devient coupable, il est des moments où les fausses prétentions ne convainquent plus. La collaboration annoncée entre l'Institut du Nouveau Monde et Minalliance pour l'organisation de « conversations » publiques sur la question des mines au Québec est manifestement de ceux-là.

Que sont l'un et l'autre ? L'Institut du Nouveau Monde, hautement financé par le gouvernement du Québec, se présente comme une organisation favorisant pêle-mêle la participation de la société civile à différents débats de société. Pour sa part, Minalliance n'est ni plus ni moins qu'une instance de relation publique mandatée par l'industrie minière pour orchestrer des opérations de charme auprès du public québécois, en faisant valoir sa « contribution positive » au développement du Québec selon un mode qui rappelle drôlement ce que le père des relations publiques, Edward Bernays, désignait en son temps du nom de « propagande ».

Les deux groupes organiseront en mars prochain une tournée de consultation au Québec sur notre avenir minier... que Minalliance financera seule. Rien n'échappant aujourd'hui à la commandite privée, voilà que même le processus de délibération publique sur l'avenir de nos richesses collectives et sur la notion même de bien public se trouve financé par des sociétés privées, qui plus est, dans ce contexte, celles qui ont le plus intérêt à voir le débat pencher en leur faveur, les minières. Que ce soit l'industrie qui circonscrive en Minalliance la scène du débat politique la concernant suscite un profond malaise, d'une part. Que l'Institut du Nouveau Monde cautionne le processus au nom usurpé de la société civile laisse très perplexe, d'autre part. Cette initiative se donne faussement les allures de commission de consultation publique, dont on pourrait plutôt s'attendre à ce qu'elle soit présidée par une instance tierce telle que l'État, si seulement le gouvernement du Québec acceptait que puisse être compromis par le fait même le « Plan Nord » dont il est le promoteur.

Après avoir vu l'Association canadienne des producteurs pétroliers si récemment influencer le contenu d'une exposition du Musée des sciences et de la technologie du Canada sur la question du pétrole elle-même, au prétexte qu'elle la finançait, on ne peut pas aujourd'hui prétendre sérieusement penser qu'un lobby aussi puissant que celui des mines finance magnanimement un processus de consultation concernant directement ses intérêts, sans chercher à en contrôler et le cours et l'issue. Tout cela fleure bon une entreprise de récupération à laquelle il est gênant de voir l'INM, mais surtout le Regroupement national des conseils régionaux de l'environnement du Québec, Solidarité rurale du Québec, Nature Québec et la Coalition Québec meilleure mine - membres du comité consultatif de la tournée - prêter leur concours, alors que nous les savons de bonne foi. Cette conversation publique fait mesure de diversion, tout en consommant les ressources limitées des groupes citoyens participants. Ne cherche-t-on pas ici à neutraliser le débat qui s'impose sur un changement fondamental qu'il faut apporter de toute urgence à nos politiques minières ?

Il faudra rapidement convenir que les délibérations factices témoignant de la nouvelle culture politique de la « bonne gouvernance », telles que celles qui s'annoncent, ont collectivement un prix. Les traités des tenants de ces procédures délibérantes modifiant en profondeur nos traditions politiques sur le mode de la gestion managériale d'entreprise en témoignent. Surtout, cette approche cherche à présenter comme égaux des acteurs civiques qui ne le sont pas, tout en postulant leur inégalité quand vient le temps de réaliser concrètement les projets de développement à l'ordre du jour. Si une organisation civique souhaite compter sur un strapontin dans ces forums conduits par l'industrie, il devient impossible pour elle de se dire contre l'exploitation minière, par exemple en ce qui regarde l'exploitation de l'or et les diamants - des projets souvent coûteux socialement et écologiquement qui ne concernent que des produits somptuaires ou les logiques du capitalisme financier. Regardez le malaise des représentants de la « société civile » à cet égard.

Cette procédure consultative risque de coincer ses participants dans des questionnements techniques, sur les taux de redevances par exemple, qui impliqueront d'emblée leur aval aux projets de développement minier, en escamotant ainsi l'enjeu fondamental de la pertinence d'exploiter notre territoire sur le mode induit par l'industrie, à son profit. La conversation publique sur l'avenir minier du Québec restera une « conversation ». Mais en fin de compte, Minalliance et tous ses membres sortiront de ces causeries en brandissant un rapport insignifiant pour elle, sinon que pour se dire quitte de son devoir de consultation. Ils promettront de considérer les doléances que leur aura présentées un public policé et docile, tout en allant de l'avant avec des projets d'exploitation minière tels qu'on les a toujours connus au Québec.

Pour ceux qui ont de la mémoire, on assiste tout simplement au déploiement de la stratégie de la carotte et du bâton à laquelle l'industrie extractive nous a habitués : des poursuites judiciaires qui ont toutes les apparences de procédures abusives contre les récalcitrants critiques, en parallèle de campagnes de charme très souvent menées sous de fausses représentations pour séduire les autres.
Aux citoyens d'être suffisamment imaginatifs pour que le débat public éclose de lui-même sans présenter comme nécessaires ces aires de discussions factices et ces alliances de mauvais aloi.

Alain Deneault, PhD, chercheur indépendant
Frédéric Dubois, producteur
Martin Frigon, réalisateur
Jean-François Lessard, auteur-compositeur-interprète
Éric Pineault, professeur au département de sociologie, UQÀM
Lucie Sauvé, chaire de recherche en éducation à l'environnement, UQÀM
Anne-Marie Voisard, Éditions Écosociété
Shannon Walsh, PhD, réalisatrice
David Widgington, étudiant de 2ième cycle en communication, Université Concordia

Nouveau numéro, Souffrances, Revue Relations

Catherine Caron — 2012-03-02T15:02:20Z

http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

Infolettre Revue Relations

Si ce message ne s'affiche pas correctement, cliquez ici

NO 755 / Mars 2012

La théologie de la libération, d'hier à aujourd'hui

Souffrances
À notre époque, de plus en plus de gens souffrent d'un système socio-économique et d'une idéologie managériale fondés sur des contraintes de performance déshumanisantes. Comment entendre la voix de ceux qui souffrent dans un monde où l'on tend à « médicaliser l'existence »? La souffrance peut-elle avoir un sens? Et que dire de celle engendrée par la violence vécue par les peuples du Sud, victimes de ce même système inégalitaire? Dans ce dossier, nous nous pencherons aussi sur la souffrance en tant que condition inhérente à l'expérience humaine, sur laquelle le christianisme a jeté un regard particulier.
lire la suite

Ont entre autres collaboré à ce numéro : Olivier Clain, Michel Dansereau, Pierre Dubuc, Elísio Estanque, Vincent de Gaulejac, Éric Gagnon, Ivone Gebara, Sylvie Germain, Lino, Andrée Quiviger, Jean-Claude Ravet, Jean Richard

Artiste invitée : Nadia Nadège

Le Printemps des revues est de retour du 15 mars au 5 avril. Amélie Descheneau-Guay et Suzanne Jacob représenteront Relations à la soirée du 5 avril au Lion d'Or à laquelle le grand public est convié.

Le 7 avril, Nous? fera l'événement au Monument national à Montréal, de midi à minuit. Une panoplie d'artistes, écrivains et acteurs du monde social, incluant Catherine Caron de la revue Relations, y offriront textes et réflexions autour du thème de la démocratie au Québec.

Relations dans les médias : Élisabeth Garant à Parole et vie (Canal Vox) le 11 mars; Andrée Quiviger dans Le Devoir du 10 février; Pierre Mouterde à l'émission «Le Grain de sable» à CKRL 89,1 FM à Québec le 18 février; Jean-Claude Ravet dans la revue Développement social ainsi qu'à l'émission «Foi et turbulences» à Radio Ville-Marie 91,3 FM le 11 janvier, le 14 février, le 21 mars, 25 avril et 30 mai, de 9 h à 10 h.

Revue Relations | l'équipe | tél.: 514-387-2541 | relations@cjf.qc.ca | www.revuerelations.qc.ca

Vous pouvez vous désinscrire de la liste en cliquant sur ce lien.

Un monde lointain dont on peut rapprocher l'échéance

Guy Roy — 2012-02-29T16:09:00Z

À regarder le monde aller, on a l'impression que les classes dominantes ont réussi à créer une relation de pouvoir avec lequel bien des gens sembleraient se trouver confortables. Pourtant ... Pourtant le degré d'insatisfaction est en montée. De plus en plus de personnes s'expriment dans le sens d'une critique radicale des conséquences de la société marchande sur leur vie. Comme ces pensionnés de Stadacona à Québec qui se voient nié leur rêve d'une retraite tranquille. Non, ce n'est pas un acquis. Et il leur faut encore protester, occuper la rue, comme le font les jeunes étudiants mécontents, pétitionner ou encore radicaliser leurs moyens de pression.

Sans que le pouvoir libéral n'en tienne compte, trop occupé qu'il est à déployer ses campagnes en faveur d'un grand Nord mis à la disposition d'entrepreneurs reconnaissants, la libre expression des insatisfactions le vise, et le vise à la bonne place. Les fonds publics doivent-ils servir le plus grand nombre, qui n'y retrouve pas ses intérêts avec Charest, ou bien être mis à la disposition des entreprises privées qui y trouvent, elles, une marge bénéficiaire bienvenue pour la rente aux actionnaires ? On assiste même à une remise en cause de ces objectifs dans le mouvement des « investissements responsables ». Ne seraient-ils pas plus appropriés donc qu'ils soient destinés à augmenter les dépenses dans une éducation plus démocratique et à la portée des fils et filles de la classe moyenne ? Justement comme investissements plus responsables.

La montée des forces qui peuvent s'identifier aux programmes de la gauche au Québec n'est pas pour rien dans les manifestations hostiles au pouvoir de Charest, l'ultralibéral. En fait, il n'y a que la gauche qui pourra le mieux répondre à ces attentes. Et ses programmes se sont adaptés aux exigences populaires face au libéralisme à tous crins, qu'il soit ancien ou nouveau, qui se propose à tors comme une solution raisonnable. À vrai dire, plus on tente de régler les problèmes de l'humanité (le Québec y étant une entité à part entière comme nation) à l'aulne des valeurs et des prétentions du capitalisme, plus on s'enfonce dans un aveuglément du pouvoir comme cela arrive en Europe pour la Grèce. Il n'est donc pas sans conséquence de résister au lieu de se soumettre aux dictats de ce pouvoir de plus en plus illégitime puisqu'à contre pied des intérêts de la population.

Ou bien c'est l'incompétence à gouverner pour le bien commun qui se révèle aux yeux de tous, ou bien c'est la mauvaise foi qui se conforte en un préjugé absurde envers un entreprenariat privé qui n'a à offrir aux salariés que le cul-de-sac d'un enrichissement des mieux nantis à leur dépend. Ou bien l'État encourage, pour un futur meilleur au Québec, les justes efforts dans une sage démarche pour s'instruire, ou bien on met des millions à la disposition des entreprises ainsi dépendantes des largesses de l'État en plus de bénéficier du Plan Nord. L'objectif demeurant d'enrégimenter les salariés mieux formés au moyen des prestations toujours fournies par l'État. C'est encore l'éternel dilemme des coûts assumés par le secteur public et la génération des profits pour le privé. Ce qui est bon pour SNC-Lavalin ou Péladeau est bon pour le Québec, répète sans se lasser un Charest comme jamais prêt à nous vendre au plus offrant !

On voit surgir autour de nous autant d'alternatives qui n'ont sont pas. Mais aussi des solutions encore embryonnaires qui sont des avant-goûts d'une autre sorte de pouvoir, celui que les travailleurs apprennent à exercer en s'unissant dans leurs syndicats et qui sera plus durable sous le socialisme. Celui qui nous rapproche de cette sorte de société nouvelle qui élargira les possibilités démocratiques en puissance pour acquérir un savoir d'avenir. Comme l'indépendance du Québec pour la maîtrise de nos ressources, le socialisme reste une solution qu'il est pressant de mettre à l'ordre du jour des programmes politiques progressistes au Québec. Le nôtre est un garant que cet objectif restera à l'agenda de ce qui se veut à gauche dans notre pays de projet. Comme jamais un ralliement à notre parti sera compté comme une force de plus additionnée aux nôtres confiantes que ce projet vaut bien celui inepte de l'échafaudage et du bricolage des Charest de ce monde.

Guy Roy

Keynes, les Indignés et la grève étudiante

Marie-Josée Dufour — 2012-02-29T16:04:00Z

En 1930, l'économiste John Maynard Keynes écrivait, dans Perspectives économiques pour nos petits-enfants : « L'amour de l'argent comme objet de possession (…) sera reconnu pour ce qu'il est, une passion morbide plutôt répugnante, une de ces inclinations à moitié criminelles, à moitié pathologiques, dont on confie le soin en frissonnant aux spécialistes de maladies mentales ». En 2030, selon lui, l'espèce humaine devrait avoir réglé le « problème économique » et profiter de cette société de loisirs, où les personnes auraient enfin le temps de vivre, de réfléchir, de cultiver l'amitié, de goûter les arts…

En 2012, quand on pense aux perspectives pour nos petits-enfants, notamment à la lumière de l'actualité environnementale, on frissonne. Et quand on observe le prodigieux déni qui règne, on a le vertige et, malgré nous, ou si on veut combattre la neurasthénie ambiante,… on s'indigne. Je suis allée à quelques reprises au jardin Saint-Roch de Québec pour voir et entendre ces Indignés, et discuter avec eux. J'ai assisté à une intéressante conférence-midi donnée par le Collectif pour un Québec sans pauvreté. Pour ma part, cette étrange place, je la trouvais belle, inspirante et contagieuse. Pleine de sens. Il fallait s'y frotter.

Les Indignés sont le symptôme d'un état de saturation que l'on sent de plus en plus ici et ailleurs. Une illustration encore floue et plutôt insolite que l'ordre des choses est profondément injuste et que des limites ont été atteintes. Ils dénoncent notamment l'appât du gain maladif et morbide du 1 % d'ultra riches et puissants qui tiennent les ficelles du pouvoir et ont accouché d'un monde qui, en plus d'être épouvantable, est d'un ennui mortel. Ces êtres, qui s'apparentent souvent à des psychopathes en cravate, ont la complicité, consciente ou inconsciente, d'un ordre politique pathétiquement subordonné au pouvoir économique. Dans ce système à l'envers, toujours selon Keynes, « les économistes sont au volant de notre société, alors qu'ils devraient être sur la banquette arrière ».

Alors, bizarres, ces indignés ? Ce sont eux qui seraient bizarres ? Je pense plutôt qu'ils annoncent un point de bascule inévitable. D'autres manifestations de ce symptôme apparaissent. Ça ne fait que commencer. La grève étudiante en est une, en partie. Réduire l'éducation supérieure à sa valeur marchande ou à son rôle en matière de croissance économique et de création de la richesse, c'est vraiment pitoyable. Et c'est aussi de la provocation.
C'est pourquoi je suis très fière que Québec solidaire appuie non seulement la grève étudiante, mais défende aussi la gratuité scolaire. Au tour de la société de joindre le combat.

Marie-Josée Dufour
Membre de Québec solidaire dans la circonscription de Taschereau

Droits de scolarité - Le mouvement étudiant a raison

Jean Trudelle — 2012-02-28T09:30:00Z

Les étudiantes et les étudiants du Québec relancent, par une grève que le gouvernement fait tout pour casser, le débat sur la hausse des droits de scolarité. Ils ont raison, et cette question ne concerne pas uniquement les étudiantes et les étudiants universitaires, actuels ou futurs. Il s'agit en fait d'un authentique choix de société, qui dans d'autres pays a conduit à la gratuité complète des études supérieures : ces dernières ne doivent pas être considérées comme un luxe réservé à une élite, mais bien comme un parcours normal, et de plus en plus fréquenté, vers le marché du travail. Dans ce contexte, l'accès aux études supérieures devrait être un droit pur et simple.

On aurait tort de réduire la question des droits de scolarité à un bras de fer vaguement corporatiste entre le mouvement étudiant et le gouvernement. La place de l'enseignement supérieur dans les sociétés modernes est appelée à grandir. Évolution technologique oblige : la durée moyenne des études s'allonge avant que l'être humain ne devienne « productif ». Nécessité est ainsi faite à davantage de jeunes d'étudier de plus en plus longtemps avant d'entrer sur le marché du travail.

Comme société, ne devrions-nous pas avoir le réflexe de les soutenir ? Une proportion croissante de la population jeune est aux études et le phénomène va s'amplifier. On parle ici d'un véritable bouleversement, qui devrait nous conduire à revoir le statut social des étudiantes et des étudiants, ainsi que l'ensemble de leur condition financière. Il faudrait davantage de résidences, de véritables tarifs réduits en matière de transports en commun ou d'accès à la culture. Et, pourquoi pas, un salaire étudiant ?

Au lieu de brasser ce genre idées, le gouvernement nous propose le réflexe mercantile. Les jeunes doivent étudier plus longtemps ? Parfait ! Il y a là une clientèle captive dont il faudrait mieux profiter. Qu'ils s'endettent ! Peu importe que cela écorche au passage la mixité socio-économique des facultés contingentées, une caractéristique de l'université québécoise dont nous devrions pourtant être fiers. La logique marchande derrière cette approche ne fait aucun doute. Une page de publicité payée dans les journaux à l'appui d'une hausse des droits par... la Chambre de commerce de Montréal (!) en témoignait il y a quelques mois.

Un véritable débat de société

C'est pourtant un véritable débat de société qui devrait être refait autour de cette question. Le forum organisé par la ministre Beauchamp, il y a un an, posait comme incontournable la hausse des droits de scolarité. L'exercice tenait davantage de la parade politique que d'un authentique forum social, où circulent des arguments fondés devant des décideurs ouverts à la réflexion.

Quand on parle de droits de scolarité, les échanges sont souvent pollués par des arguments simplistes, voire mensongers. On compare la fréquentation à l'enseignement supérieur au Québec à celle des autres provinces canadiennes... en oubliant les cégeps, qui nous permettent de faire mieux de 9 % que nos voisins à cet égard ! On oublie soigneusement de mentionner l'étendue actuelle du registre socio-économique des effectifs étudiants, beaucoup plus étendue chez nous à cause des frais de scolarité bas. On parle de ramener les droits à la hauteur de ceux des années soixante, en oubliant que les frais afférents n'existaient pratiquement pas à cette époque, en omettant de dire que la contribution à l'assiette fiscale par les entreprises privées (qui profitent directement de la qualité de notre système d'éducation en embauchant des diplômés fins prêts pour le travail) était à l'époque considérablement plus élevée qu'aujourd'hui.

Mais surtout, les tenants d'une hausse des droits reviennent systématiquement sur l'obligation naturelle, pour les étudiantes et les étudiants, de contribuer financièrement à une formation dont ils seront après tout les principaux bénéficiaires.

Ce raisonnement est pernicieux, parce que le véritable débat n'est pas seulement celui du « qui », il est aussi celui du « quand » et du « comment ». Qu'on fasse payer celles et ceux qui choisissent d'étudier plus longtemps, soit. Mais en instaurant une fiscalité plus équitable : médecins, avocats et autres ingénieurs paieront pour leurs études par la voie des impôts, lorsqu'ils seront actifs sur le marché du travail.

On n'aura pas, de cette manière, fermé la porte des universités à celles et à ceux qui n'ont pas les moyens... de s'endetter tout de suite par-dessus la tête.

L'auteur est président de la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec (FNEEQ-CSN)

Les grandes luttes vers les droits des femmes

Marie-Ève Bertrand — 2012-02-28T09:30:00Z

Nous oublions malheureusement trop souvent les luttes auxquelles des femmes de cœur avant nous se sont battues. Le comité Condition féminine trouvait primordial de faire un bref survol des dates importantes qui ont permis aux femmes d'être respectées et traitées à leur juste valeur. J'ai écrit cet article non seulement pour qu'on se souvienne d'où l'on vient, mais également pour être conscientisée afin de s'assurer du maintien de nos acquis par nous, pour nos filles ainsi que pour nos petites-filles.

Ces acquis sont précieux et la lutte a été longue et ardue. Pourtant, il faut encore se battre pour les préserver ! Honorons ces femmes par nos actions. Mesdames, soyons solidaires !

Des droits acquis par et pour les femmes

1929

Les femmes canadiennes deviennent au sens de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique une « personne » le 18 octobre.

1931

Les femmes obtiennent le droit de toucher leur propre salaire.

1940

Les femmes québécoises sont les dernières à obtenir le droit de voter. En effet, le Québec accusait un retard comparativement au reste du Canada. Les femmes de l'Ouest avaient acquis ce droit en 1916 et les autres provinces avaient emboité le pas en 1925.

1945

Les femmes obtiennent le droit de recevoir des allocations familiales.

1954

Les femmes obtiennent le droit de se séparer pour cause d'adultère.

1964

Les femmes obtiennent le droit d'avoir la pleine capacité juridique. La ministre Casgrain surprend, car elle met fin à l'incapacité juridique des femmes mariées en présentant un projet de loi, le bill 16. Le Code civil de 1866 avait inscrit cette incapacité juridique. Donc, elles ne pouvaient pas être les « gardiennes » de leurs enfants, intenter une action en cour, se défendre ou même recevoir un héritage.

1969

Les femmes obtiennent le droit de recourir à la contraception.

1989

Les femmes obtiennent le droit de se faire avorter, de disposer de leur propre corps ! Pourtant, la lutte des femmes pour décider de leurs maternités n'est pas encore terminée. Malgré l'importante décision de la Cour suprême du Canada de retirer l'avortement du Code criminel en 1988, les femmes ne sont pas encore à l'abri d'une loi qui leur en limiterait l'accès et les criminaliserait à nouveau.

Il ne faut pas oublier que le mouvement féministe et les syndicats ont également mis de l'avant des demandes afin d'améliorer le monde du travail telles que :

* Abolition des grilles salariales selon le sexe

* Congés de maternité

* Retrait préventif de la travailleuse enceinte ou qui allaite

* Développement de services de garde

* Régime québécois d'assurance parentale

* Syndicalisation des intervenantes en milieu familial

* Syndicalisation de ressources de famille et de résidence d'accueil

* Mesures d'accès à l'égalité dans l'embauche et en emploi

* Équité salariale

Donc, sur ce, à vos luttes, prêtes, partez !

L'auteure est membre du comité Condition féminine, Réflexion féministe de la FIQ

Rio Tinto : le conflit vu de l'intérieur

Francis Ouellet — 2012-02-28T09:30:00Z

Est-ce que la population comprend l'enjeu du conflit de travail à la Rio Tinto Alcan d'Alma ? Pas sûr ! Je vais tenter d'expliquer.

Il faut, au départ, savoir que le combat n'est pas pour le salaire, car c'est déjà négocié. Je connais déjà mon augmentation pour cette année. L'enjeu est beaucoup plus important.

Personnellement, je serai à la retraite dans 6 ans. J'ai juste à accepter les offres et attendre. Mon travail est assuré, mon fonds de pension l'est presque aussi. Pourquoi me plaindre ? Ce que les gens ne semblent pas comprendre c'est que je ne me bats pas pour moi, mais pour les générations à venir. Les gens croient que l'on ne veut pas de sous-traitants. Je n'ai rien contre les sous-traitants, ce sont des pères de famille qui ont le droit de gagner leur vie comme tout le monde.

Par contre, ils n'ont aucune protection, aucun fonds de pension et font le même travail que moi, dans des conditions moindres. Si, par malheur, ils se blessent, ils perdent leur job pas longtemps après leur retour au travail. Nous n'avons jamais mis de sous-traitants dehors et nous n'avons jamais réclamé leurs jobs. Il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Mais nous ne voulons pas non plus perdre les emplois de qualité pour nos enfants et ceux des sous-traitants. C'est quoi le plancher d'emploi ?

Ce n'est pas contre le sous-traitant, mais contre la compagnie qui veut diminuer les emplois de qualités dans tout le Québec. Je m'explique. Présentement, nous sommes 780 à gagner en moyenne 75 000$ par année. Ils veulent remplacer chaque travailleur qui sort à la retraite par un sous-traitant à 15, 16 ou 17 dollars l'heure. Dans quelques années, plusieurs sortent à la retraite et ils veulent nous diminuer aux alentours de 200 ou 250. (Quel rapport de force pour négocier dans le futur ?). Ce que nous désirons, c'est simplement conserver nos acquis pour la région. Ce que nous vivons aujourd'hui, durant la période de lock-out, la baisse de consommation, si la population ne se réveille pas, dans cinq à dix ans ce sera notre quotidien.

Personnellement, je crois qu'il est préférable de souffrir un peu aujourd'hui que le reste de nos jours. Plus vite la population va se soulever, plus vite ce contrat sera signé. Si tu fais le calcul, tu découvres rapidement qu'il y a à peu près 60 millions de dollars de moins versés en salaire dans la région, ce qui provoque l'appauvrissement de la population. Ils disent que nos jobs sont assurées, oui c'est vrai, mais pas les postes de travail, le lieu et aucunement la relève.

Souvenez-vous, il n'y a pas si longtemps, lorsque RTA a acheté Alcan, ils ont demandé à leurs fournisseurs de diminuer les coûts, et ce n'était jamais suffisant. Quand ils auront réussi à casser le syndicat, qui va pouvoir se battre contre eux ? Alors ils vont demander aux sous-traitants de diminuer les salaires. Qui va pouvoir aller dans les restaurants, acheter des voitures neuves, des motoneiges, des VTT etc.? Alors les petites PME aussi vont en payer le prix. Ce sera un appauvrissement général de la région. Si les salaires sont diminués, quel intérêt pour les jeunes de rester dans la région ? L'exode des jeunes sera encore plus grand. Tout est lié. Qui sont les gagnants ?

Seulement ici au Québec, RTA possède plusieurs entreprises. La conclusion de ce combat va affecter l'ensemble du Québec pour des décennies à venir. Il est là le vrai enjeu pour RTA. Pourquoi une compagnie accepte-t-elle de perdre en profit un million$ par jour de production ? C'est parce qu'ils ont encore plus à gagner à long terme. S'ils sont prêts à fermer leur usine la plus rentable, qu'arrivera-t-il aux autres dans un avenir pas si lointain ?

Le gouvernement leur donne 500 millions $ de bénéfices en électricité par années et un prêt de 400 millions $ sans intérêt, ça paie largement nos salaires. Ce qui veut dire que nous ne leur coûtons pas un sous en salaires et qu'en plus ils font encore de l'argent avec l'électricité. Et c'est la population du Québec au grand complet qui paie pour ça. Il n'y a pas une PME que le gouvernement paie le salaire de ses employés à 100%.

Ils parlent de la mondialisation et affirment que s'ils veulent demeurer compétitifs, ils doivent faire ce combat. C'est de la frime. Leur objectif est de faire 40% de bénéfice net. Je ne connais pas beaucoup de commerces de la région qui font de tels profits. Toutes les entreprises d'Alcan, qu'ils ont achetées et qui ne pouvaient atteindre ces objectifs ont été vendues ou sont à vendre.

Si vous désirez savoir ce qui nous attend dans quelques années, vous n'avez qu'à regarder ce qui s'est passé dans le domaine de la forêt, et c'est exactement la même chose avec l'énergie. Quand j'ai commencé à travailler en forêt en 1978, on croyait à l'époque qu'il y avait du bois pour encore 100 à 150 ans. Trente ans plus tard, il n'en reste pas suffisamment pour faire fonctionner les compagnies de papier sans qu'ils demandent des garanties avant d'investir. Rappelons que ce n'est pas nous qui sommes en grève, ce sont eux qui nous ont sorti sauvagement en lock-out. Nous nous sommes même rendus à la barrière pour réclamer notre travail le 1er janvier à minuit et ils nous ont mis en lock-out.

Ça n'a jamais été les employés qui ont demandé à sortir ou qui ont refusé de travailler. Ils ont engagé 150 fier-à-bras, ils se sont rendus devant les employés qui travaillaient, ils leur ont tendu un sac vert, ils leur ont dit de prendre leur linge et ils les ont sacré dehors de l'usine sans pouvoir se décontaminer. Ils ont dit qu'il y avait des moyens de pression, des bennes en feu. Ben voyons, je travaille au carrousel de coulée et je dois changer en moyenne la benne cinq fois par chiffre, et généralement deux sont en feu. Car on travaille avec du matériel entre 800 et 965 degré C, sans compter les réactions chimiques.

Si on avait voulu faire des moyens de pression, ce n'est pas à des pacotilles de ce genre que l'on se serait attaqué, mais directement à la production. Vous n'avez jamais entendu une seule fois la compagnie se plaindre que la production avait baissé. Bien au contraire, elle a augmenté au cours des derniers jours, car la direction a choisi de vider les cuves pendant qu'il y avait beaucoup de monde. Ça fait déjà un an qu'elle menace de nous sortir en lock-out. J'ai un travail que j'aime et avec de bonnes conditions, pourquoi j'irais tout briser ? C'est absurde. Ça fait près de 25 ans que je travaille pour cette compagnie et je n'ai jamais causé de dommages, ce n'est pas à la veille de ma retraite que je vais commencer.

Présentement la compagnie doit 850 millions $ dans notre fonds de pension et elle refuse de le rembourser immédiatement ou de prendre les arrangements nécessaires, à un moment où le métal est bon et que la demande est très forte. Que va-t-il se passer si la demande tombe ? Sans compter que si le nombre de participants au fonds de pension diminue, nous allons le perdre, car plus personne pour cotiser. Voici les grandes lignes de notre combat.

Faut absolument que la population se réveille, car d'ici 10 ans, nous seront pauvres comme jamais. Quand Charest a modifié la loi C45 du code du travail, il nous a fait reculer de 50 ans, au profit des compagnies. Faut pas oublier que ce sont les compagnies qui financent Charest (Conseil du patronat). Regardez depuis quelques années, combien d'entreprises ont quitté le Québec ou ont négocié des salaires à la baisse pour ensuite donner aux dirigeants des primes à coups de millions$.

Les avantages concédés par le gouvernement à la compagnie ont permis aux actionnaires de se faire plus d'argent avec la vente de l'entreprise l'année suivante. Comble de l'histoire, nous apprenions ensuite grâce aux dénonciations des travailleurs de l'aluminium que, que par une entente secrète entre Québec et Rio Tinto, le nouvel acquérant pourrait profiter de l'entente de continuité d'Alcan, tout en gardant la liberté de fermer ses usines sans sanction punitive du gouvernement.

Aujourd'hui les gens ont le choix entre deux choses : regarder passer le train et tout perdre ou embarquer et gagner ce combat provincial.