Presse-toi à gauche !

Ah ! ces ayatollahs autoproclamés qui décident qui sont les bons et les mauvais souverainistes…

Paul Cliche — 2017-08-27T08:07:39Z

Au moment où se déroulent des pourparlers entre les dirigeants de Québec solidaire et ceux d'Option nationale afin de tenter d'unir la destinée de ces deux partis indépendantistes, des attaques pour les faire avorter fusent de la part de personnalités des milieux souverainistes traditionnels. Elles ont toutes pour objectif de disqualifier Québec solidaire comme un porte-étendard valable de l'indépendantisme québécois parce qu'à leurs yeux cette formation s'éloignerait trop de l'orthodoxie souverainiste.

L'attaque la plus énigmatique provient du directeur de la revue l'Action nationale, Robert Laplante qui, dans l'éditorial du numéro juin-septembre 2017, s'en prend aux « manigances de Québec solidaire et à ses simulacres de combat national » sans s'expliquer davantage ni fournir la moindre preuve de son avancé.

La plus élaborée provient d'un ex-candidat d'Option nationale, le politologue Denis Monière. Dans un texte rempli d'entourloupettes intellectuelles qui s'intitule « Québec solidaire et l'indépendance du Québec », publié dans l'aut‘journal le 15 août , ce dernier reproche d'abord au programme de QS « d'occulter » la présence d'Ottawa dans les chapitres consacrés à l'économie, à l'environnement, aux politiques sociales, au transport, etc. Somme toute, il accuse QS de ne proposer rien de concret sur ce que sera le Québec indépendant.

M. Monière attaque aussi QS concernant les modalités d'accession à l'indépendance que le programme du parti a préconisé jusqu'ici en ne confiant pas un mandat indépendantiste à une éventuelle Assemblée constituante. Voilà pourquoi il accuse QS de reproduire l'étapisme du PQ. « Tout comme au PQ on ne demande pas aux électeurs de voter pour amorcer le processus d'accession à l'indépendance mais de voter pour un bon gouvernement progressiste. L'enjeu de l'élection ne sera pas l'indépendance mais la gestion progressiste d'un État provincial », prétend-il. Pourtant, dois-je préciser, le programme de QS prévoit que le processus d'accession à l'indépendance débutera aussitôt la prise de pouvoir par un gouvernement solidaire dont le premier geste, en collaboration avec les autres formations indépendantistes, sera de présenter un projet de loi à l'Assemblée nationale pour mettre sur pied une Assemblée constituante.

Finalement, employant un procédé jésuitique, M. Monière s'en prend au programme de Québec solidaire parce qu'il établit un lien de causalité entre l'indépendance et le projet de société qu'il préconise. « Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il est nécessaire de faire l'indépendance pour bâtir une société socialiste, féministe, écologique et égalitaire. À ce que je sache rien n'interdit de construire une société ayant ces attributs dans le cadre canadien ». Faisant allusion au NPD et au Parti vert, il ajoute dans un raisonnement a contrario : « Il me semble paradoxal de rompre les liens avec le Canada pour établir des politiques préconisées par des partis canadiens ».

Québec solidaire, fer de lance du multiculturalisme canadien

Un autre attaque vicieuse, publié dans l'aut'journal le 22 août sous la signature de Bruce Mabley, un ancien diplomate canadien, soutient qu' « une entente forgée au sein de Québec solidaire vise à endosser la vision fédéraliste du multiculturalisme canadien à défaut de pouvoir faire progresser la souveraineté ». Ainsi, selon lui, « QS se complairait dans la vison toute canadienne du multiculturalisme au détriment du Québec français. Il prétend que « la gauche de QS est main dans la main avec le néolibéralisme du gouvernement d'Ottawa et le droit anglo-canadien ».

Étant-moi-même membre de Québec solidaire depuis sa fondation, je peux affirmer que ces accusations farfelues sont complètement fausses et qu'elles discréditent l'honnêteté intellectuelle de leur auteur. Mais mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose, écrivait Voltaire. Toutes ces attaques ont pour effet de créer un climat de suspicion contre Québec solidaire parmi les membres d'Option nationale, si l'on en croit un reportage du correspondant parlementaire de Radio-Canada à Québec, Hugo Lavallée, diffusé le 23 août. Certains doutent de la détermination de Québec solidaire à réaliser l'indépendance, admet le chef d'Option nationale, Sol Zanetti. « C'est dans le mouvement indépendantiste depuis longtemps cette espèce de doute par rapport à Québec solidaire. Par contre, là, ce qu'on va voir, c'est là où ils sont en 2017. Est-ce qu'ils sont prêts à faire le pas auxquels tous les indépendantistes d'attendent ? », ajoute ce dernier.

Pour ma part, ayant voté sans interruption pour l'indépendance du Québec lors des 14 élections ayant eu lieu depuis 1966 alors que j'ai appuyé successivement, le RIN, le Parti québécois, le Parti pour la démocratie socialiste (PDS), l'Union des forces progressistes (UFP) et Québec solidaire, je réclame d'être considéré comme un indépendantiste à part entière. Non pas comme un indépendantiste de deuxième zone même si, depuis le virage à droite du PQ, j'accorde mon appui à des partis progressistes qui ont eu jusqu'ici le défaut d'être marginaux.

Paul Cliche,
militant indépendantiste depuis 50 ans

Montréal, 26 août 2017

La gauche, la droite et l'indépendance

Alexandre Leduc — 2012-12-10T09:53:28Z

Récemment, le sociologue Mathieu Bock-Côté a publié un article dans le Journal de Montréal intitulé « Un parti souverainiste de droite ? ». Voici ma réponse.

Dans votre article, vous vous questionnez sur les raisons expliquant l'absence d'un parti de droite souverainiste au Québec. Si l'on qualifie aisément QS et ON comme était à la gauche de l'échiquier politique, on peut difficilement en faire de même du PQ. Se targuant d'être une coalition de souverainistes tous azimuts, le PQ penche pourtant plus à droite qu'à gauche, surtout lorsqu'il est au pouvoir. Le dernier budget Marceau en est la dernière démonstration. Le PQ n'est peut-être pas un parti souverainiste de droite, mais vous devez reconnaître qu'il y a plusieurs souverainistes de droite au PQ.

-L'erreur des « hiérarchistes »

En faisant référence à des souverainistes importants de l'histoire du PQ, vous précisez que bien qu'ils étaient des souverainistes affirmés, « cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'autres préférences idéologiques. Mais ils savent les hiérarchiser. »

Là réside la principale erreur des tenants de cette thèse de la hiérarchisation des luttes dont vous semblez faire partie. Les « hiérarchistes » (parce qu'il faut bien leur trouver un nom) ont sévi à différentes époques et dans différents milieux. Dans les années 1970, les marxistes-léninistes disaient aux féministes que leur lutte était secondaire par rapport à celle contre le capitalisme. Ils ont dit la même chose aux indépendantistes. Empêtrés dans leur hiérarchisation contreproductive, ils se sont écroulés au tournant des années 1980.

Je crois avoir récemment compris la nature profonde de ce malentendu. Les hiérarchistes croient qu'on peut « régler » le débat gauche-droite comme on peut régler la question nationale. En effet, le parallèle peut paraître logique à première vue. Un vote majoritaire à 50%+1 en faveur de l'indépendance règle la question. On débat, on tranche, on se rallie et on va de l'avant.

Il en va d'une tout autre logique pour le débat gauche-droite. On débat, bien sûr, mais on ne « tranche » jamais vraiment. L'erreur des hiérarchistes est de croire que le débat gauche-droite peut se régler de manière définitive, alors qu'il est en réalité un éternel bras de fer entre ceux qui possèdent tout et ceux qui ne possèdent rien ou pas grand-chose. Parfois on gagne une hausse du salaire minimum et on avance, parfois le gouvernement réduit les impôts des entreprises tout en coupant dans les services sociaux et on recule.

Le débat gauche-droite est un tango que l'on danse depuis les balbutiements de l'industrialisation et que nous allons danser encore bien longtemps. Nous l'avons dansé avant l'indépendance, nous allons le danser pendant le processus d'indépendance et nous le danserons certainement encore après l'indépendance. On ne peut donc pas, même si on le voulait, régler d'abord la question nationale avant de régler le débat gauche-droite. C'est une impossibilité politique et économique.

C'est un peu comme si on avait demandé aux étudiants et étudiantes de ne pas faire la grève, car le Québec n'est pas encore un pays. Les carrés rouges auraient-ils accepté de sacrifier leurs conditions d'études pour faire une campagne sur l'indépendance plutôt qu'une campagne contre la hausse des frais de scolarité ? En tant que sociologue, vous êtes bien placé pour savoir que le conflit social ne fonctionne pas de cette manière.

-Imposer la gauche au Québec ?

Dans le même ordre d'idée, vous soutenez que « dans un Québec souverain, des fois, la gauche gagnera les élections, d'autres fois, la droite les gagnera. » Mais bien sûr ! Qui prétend le contraire ?

La possibilité d'avoir une alternance politique est reconnue comme principe de base de toute démocratie qui se respecte. Parfois, j'entends des personnes croire que Québec solidaire veut se servir de la démarche de constituante pour imposer la gauche au Québec. C'est une grave erreur de compréhension à mon avis. Ce que nous voulons, c'est de s'assurer que plusieurs valeurs de base soient clairement énoncées dans cette constitution qui sera l'acte de naissance de notre pays ainsi que le plus important document balisant notre vivre ensemble.

À QS, nous nous battons pour que ces principes soient la justice sociale, l'égalité homme-femme, la démocratie, la laïcité de l'État et le respect de l'environnement. C'est ce que nous proposons de faire, mais il y aura d'autres propositions et c'est parfait comme ça. La meilleure proposition aura la faveur d'une majorité de Québécois et de Québécoises. Les valeurs contenues dans la constitution encadreront le débat politique au Québec, mais ne le cimenteront pas à tout jamais. En démocratie, ce sont toujours les citoyens et les citoyennes qui ont le dernier mot.

Historiquement, tous les processus d'indépendance ont eu à s'inscrire dans une certaine série de valeur. Les États-Unis l'ont fait sur la base des libertés individuelles. Lors de la décolonisation, les pays africains l'ont fait sur les principes du socialisme. Plus récemment, le Monténégro l'a fait sur un principe d'austérité et de réduction des dépenses publiques. En d'autres mots, le processus d'indépendance du Québec ne pourra pas faire abstraction de ce débat. Comme vous le savez, à Québec solidaire, nous sommes progressistes. C'est donc sans grandes surprises que nous proposons que ces valeurs se retrouvent dans le document fondateur de notre nation, sa constitution.

En somme, vous pouvez bien tenter de forcer un divorce entre l'indépendance et le débat gauche/droite, mais vous allez perdre votre temps car ces enjeux sont les deux faces d'une même pièce. À mon humble avis, vouloir la liberté politique pour son pays et vouloir la liberté économique pour le peuple qui vit dedans sont deux choses qui se marient plutôt bien.

Une fenêtre historique pour relancer la souveraineté du Québec

Carl Boileau — 2012-10-08T19:53:36Z

Dorénavant aujourd'hui comme conseiller municipal indépendant… et indépendantiste, mon objectif est de vous exposer une perspective favorable à la souveraineté du Québec. Or ce plan de match est d'autant plus prioritaire à transmettre lorsqu'on le pense gagnant pour sa cause.

Le ralliement nécessaire des souverainistes

Au printemps dernier, j'ai appuyé l'idée de former un front uni (QS-ON-PQ) en vue de la dernière élection provinciale. Bien sûr, je savais qu'il était trop tard pour appliquer cette configuration avant le jour du scrutin. Mais dans la perspective que le PQ allait former un gouvernement minoritaire, il m'apparaissait toutefois important de populariser l'idée de générer cette coalition.

Le scrutin étant chose du passé, il a été depuis démontré que la rivalité entre les trois partis souverainistes ait permis l'élection d'un candidat libéral ou caquiste dans plus d'une vingtaine de circonscriptions. Puis dans ce contexte où l'énergie des militants souverainistes est essentiellement dépensée à débattre entre eux, vous déduirez pourquoi le PQ n'arrive plus à dépasser 35 % d'appuis. Subséquemment, il serait totalement irresponsable de poursuivre dans cette voie.

Dans les prochaines semaines, le PQ passera donc un test d'intelligence cruciale quant à la suite des choses. Soit il s'entête à poursuivre sa démarche dans la voie partisane (pour revenir aux résultats que nous connaissons aujourd'hui), soit il fera un examen de conscience pour réaliser qu'il est en fin de cycle. J'oserais même évoquer que ce parti est celui d'une génération et que les forces vives de la relève progressiste se retrouvent dorénavant à l'extérieur du PQ.

La proportionnelle en échange de la souveraineté

Bien sûr, le PQ pourrait encore forcer le jeu électoral et tenter de gagner un autre mandat. Mais, ici, il faudra réaliser qu'une victoire aux alentours de 35 % empêchera moralement ce dernier à pouvoir enclencher la souveraineté, d'autant plus qu'il sera maintenu sur la défensive par les oppositions fédéralistes. Dans ces circonstances, cette formation politique ne peut être crédible quant à la mise en œuvre de l'article 1 de son programme. À contrario, la logique de l'intérêt indépendantiste commande au rassemblement préalable plutôt qu'à la division partisane. Car, non seulement cette éventuelle coalition donnera l'avantage de maximiser les chances d'atteindre la majorité parlementaire, mais comment dire… son instabilité intrinsèque est une garantie pour pousser le gouvernement à évoluer vers notre indépendance.

Avant la prochaine élection maintenant (qui peut nous tomber dessus à tout moment), nous avons une opportunité historique pour générer un ralliement des souverainistes. Mais puisque cette courte fenêtre politique se fermera bientôt, précisément quand le PQ cristallisera sa stratégie électorale, il devient donc impératif de préparer la table des négociations. En ce sens, chacun doit mettre de l'eau dans son vin. Or, si l'initiative est définitivement dans le camp du PQ, les éventuels alliés doivent en contrepartie démontrer leur intérêt en ménageant le gouvernement péquiste.

Cependant, puisque chacun des partis a son identité bien définie, il faudra préalablement saisir l'idée que tout projet de fusion est hors d'ordre. Par conséquent, la seule perche que peut offrir le PQ pour convaincre ON et QS à se coaliser est de garantir leur existence dans le temps. Ainsi, seul L'ENGAGEMENT DE RÉFORMER LE MODE DE SCRUTIN m'apparait assez convaincant comme argument pour générer la coalition souverainiste. D'autre part, cette proposition à elle seule mettra sur la défensive tout membre de Québec solidaire rejetant la coalition. Car, effectivement, la réforme du mode de scrutin (et je rappelle a toujours été dans le programme du PQ avant l'arrivée de Pauline Marois comme chef) serait une garantie d'évolution pour les idées véhiculées par Québec solidaire, voire le plus gros gain de l'histoire pour la gauche québécoise.

Maintenant, réalisons que cette configuration donne virtuellement un mandat majoritaire à la coalition souverainiste, mais donc une fenêtre de cinq ans pour faire du Québec un pays. Bien sûr, cet objectif devra être atteint avant la fin du mandat, à défaut de quoi, les trois partis retourneront en élection dans leur position d'origine. Mais puisqu'alors une réforme démocratique aura été instituée, nous serons à ce moment dans un tout nouveau contexte politique. Bref, nous pourrions grossièrement dénommer l'entente fondatrice comme étant celle de « la proportionnelle en échange de la souveraineté ».

En définitive, si comme je pense, le PQ est le Parti d'une génération, nous n'avons plus grand temps à notre disposition pour faire la souveraineté. Et puisque l'époque du bipartisme est révolue, il faut impérativement s'adapter en conséquence. Alors, trêve de partisanerie, il faut sortir de nos corporatismes politiques respectifs et converger avec notre rendez-vous historique. Mais une opportunité doit se saisir vite ou alors, elle ne se saisit pas. Dans l'éventualité que ce soit peut-être notre dernière chance ici, êtes-vous vraiment prêt à assumer le risque de laisser passer cette occasion historique ?

Il y aura un référendum sur l'indépendance de l'Écosse l'année prochaine, puis un autre en Catalogne d'ici quatre ans sur la même question ! N'est-ce pas ici le bon momentum international pour emboiter le pas et rejoindre finalement le concert des nations ?