Presse-toi à gauche !

Ce printemps, ensemble, bloquons la hausse !

2012-03-20T10:19:33Z

Dans son dernier budget, le gouvernement libéral de Jean Charest annonçait une hausse massive des frais de scolarité, à hauteur de 1625$ par année à terme. Une hausse de 75%, qui s'ajoute à celle de 2007. Au final, les frais de scolarité universitaires au Québec auront donc doublés, en à peine 10 ans. Une augmentation qui se traduit inévitablement par une explosion de l'endettement et du travail étudiant, menaçant ainsi l'accessibilité aux études pour les plus démuni-e-s.

L'éducation, du primaire à l'université, est un droit fondamental. En ce sens, aucun obstacle financier ne devrait entraver son accès. Quoiqu'en dise le gouvernement et quelle que soit les modifications apportées au régime de prêts et bourses, cette hausse aura des impacts majeurs sur les plus démuni-e-s qui, déjà avec les frais actuels, peinent à avoir accès aux universités, ou en sont simplement exclu-e-s. Certains et certaines devront abandonner leurs études, ou s'endetter massivement. D'autres, changer de programme, renoncer à ses projets de vie ou mettre leurs études de côté pour travailler encore plus.

Mais cette hausse de frais n'est pas une fatalité, ou du moins pas encore. L'augmentation n'entrera en vigueur qu'en septembre 2012. D'ici là, tout est possible. Historiquement, ce n'est qu'en se mobilisant massivement et avec combativité que les étudiants et les étudiantes du Québec ont conservé leurs acquis ou obtenu des gains. Cette année, un choix s'offre à nous : laisserons-nous la hausse passer sans rien dire ?

Nous sommes seul-e-s face à nos dettes,
Nous sommes seul-e-s face à notre facture étudiante,
Nous sommes seul-e-s à notre travail,

Mais c'est ENSEMBLE que nous pourrons bloquer la hausse.

Budget du Québec 2012-2013 : Le chant du cygne d'un gouvernement discrédité

Québec solidaire — 2012-03-20T09:17:00Z

Québec solidaire estime que ce budget est le chant du cygne d'un gouvernement discrédité, incapable d'écoute et en panne d'imagination. Un gouvernement qui affaiblit le Québec en poursuivant les compressions dans les dépenses sociales et en augmentant tous azimuts les tarifs qui touchent de plein fouet la classe moyenne et les plus pauvres.

« Le bilan du gouvernement, c'est aussi plus de 70 000 emplois perdus dans le secteur manufacturier dans les deux dernières années. Si on le laisse plus longtemps avec les mains sur le volant, on va finir dans le fossé ! » a imagé Amir Khadir, député de Mercier.

Les gens ordinaires toujours attaqués

Québec solidaire reproche au gouvernement de vouloir réduire le déficit trop rapidement et de le faire sur le dos de la classe moyenne et des personnes à faible revenu. Ce budget voudrait faire oublier plusieurs décisions passées en poursuivant les coupures dans les services, en taxant la maladie et en augmentant les tarifs et les frais de scolarité.

« Dimanche dernier, des milliers de personnes ont marché dans les rues pour s'opposer à la hausse des frais de scolarité, mais aussi contre les politiques budgétaires du gouvernement. Encore une fois, elles ont été ignorées » déplore M. Khadir.

Le député de Mercier a rappelé que Québec solidaire propose depuis 2010 une série de mesures qui permettraient d'aller chercher 5 milliards de revenus supplémentaires pour éviter d'avoir recours à ces mesures régressives. Par exemple : une taxation accrue des grandes entreprises et des contribuables les mieux nantis, des redevances de bon niveau sur l'eau utilisée par de grandes entreprises, le rétablissement de la taxe sur les gains en capitaux des entreprises financières, ainsi qu'une augmentation importante des redevances minières basées sur la valeur du minerai extrait.

Timidité maladive pour relancer l'emploi au Québec

Même si ce budget s'intitule « Pour une économie forte », Québec solidaire juge que le ministre des Finances rate une autre occasion de jeter les bases d'une économie plus verte, plus solidaire et plus prospère. Les quelques mesures annoncées en soutien aux technologies vertes ou encore les quelque 13 millions $ en soutien à la capitalisation des entreprises d'économie sociale tombent loin de la cible.

« Le ministre des Finances aurait gagné à appuyer massivement des secteurs plus créateurs d'emplois et plus viables sur le long terme », estime M. Khadir.

Les Solidaires prônent notamment un vaste chantier de rénovation et de construction domiciliaire pour accroître à la fois l'efficacité énergétique et l'offre de logement social. Ils privilégient également le développement important des transports collectifs où le Québec a un immense potentiel électrique et un savoir-faire à puiser. L'agriculture de proximité ou encore les entreprises sociales dans le secteur des services, deux secteurs qui offrent de meilleurs emplois et perspectives économiques aux femmes, font également partie de leurs priorités.

Gaz de schiste : aussi polluant que le charbon

Louis-Gilles Francoeur — 2012-03-20T08:58:31Z

Tiré du site À l'Encontre du 13 mars 2012

Le 11 février 2012, quelque 2000 manifestant·e·s sont descendus dans la rue à Saint-Julien-en-Genevois afin de protester contre des forages pour la recherche de gaz de schiste. Le débat en France – après le Canada et les Etats-Unis – a pris de l'ampleur.

Début mars 2012, la presse helvétique éclairait, à nouveau, les opérations de forage en vue dans la région lémanique, opérations conduites sous la houlette de la société Petrosvibri SA, une « société destinée à la recherche d'hydrocarbure en profondeur ».

Petrosvibri SA a comme actionnaire, à hauteur de 66%, la firme Gaznat. Parmi les actionnaires de Gaznat, on trouve les SIG (Services industriels de Genève) pour 37,51%, la Commune de Lausanne pour 26,89%, Holdigaz SA (sise à Vevey), etc. L'autre actionnaire de Petrosvibri SA, à hauteur de 34%, est la société Holdigaz SA de Vevey. A remarquer que nombreux parmi ces acteurs sont des « collectivités publiques » dans lesquelles la « gauche » et les « écologistes » ont « leur mot à dire ». Paraît-il.

Or, Petrosvibri SA a des visées, depuis 2009, sur la région du Chablais, après avoir commencé à forer sur la commune de Noville (Vaud), phase préalable à l'obtention d'un permis d'exploitation, si le ratio investissement-rentabilité est confirmé. Ces projets concernant le Chablais vaudois ont comme objectif le gisement « gaz de réservoir compact ». Ces gaz sont extraits (d'une roche peu poreuse) par la technique de fracturation et d'acidification. Une technique dont les dégâts sont documentés par des instances scientifiques reconnues. Les risques de pollution pour les eaux du Léman – une réserve d'eau douce exceptionnelle en Europe – seraient grands. La carte ci-dessous permet d'appréhender la zone du Léman directement concernée. Il faut avoir à l'esprit que le Léman « communique » avec le Rhône et ce fleuve avec la Méditerranée…

En plus du débat sur les effets désastreux du mode d'exploitation s'ajoute une seconde controverse. Les arguments avancés par les défenseurs de l'exploitation du gaz de schiste insistent sur une fable : ce dernier émet moins de CO2 que le charbon. Dès lors, son exploitation participe du combat « contre le réchauffement climatique ». Des études sérieuses démontrent le contraire. Elles viennent du Canada et des Etats-Unis. Espérons que les « forces de gauche et écologistes » qui forent (avec effort pour la gauche de gauche) leur trou dans les exécutifs de Suisse française prennent connaissance, directement, de ces études. Nous y contribuons en publiant ci-dessous deux articles d'un spécialiste canadien des questions dites écologique. (Rédaction A l'Encontre)

*****

Les émissions de gaz de schiste [ou « gaz de roche-mère » ou « gaz de shale », est une forme de gaz extrait à partir de terrains schisteux] sont deux fois plus importantes que ce que rapporte cette industrie au point d'équivaloir celles du charbon, le pire combustible fossile pour le climat planétaire, révèle une étude conjointe de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis et de l'Université de Boulder au Colorado.

L'étude en question, qui est publiée dans la revue Journal of Geophysical Research (VOL. 117, D04304, 19 pp., 2012) faisait aussi l'objet d'un rapport dans la prestigieuse revue Nature.

C'est la première étude dont les résultats ne proviennent pas d'analyses théoriques ou de modélisation, mais de mesures empiriques au sol à partir d'équipements mobiles et dans des « tours » d'analyse des gaz présents dans l'air.

Les auteurs de cette étude concluent : « notre analyse suggère que les émissions des gaz mesurés sont généralement sous-évaluées dans les inventaires courants et qu'en raison de ces évaluations, il s'agit d'un rapport de deux fois ». En clair, les émissions mesurées sont deux fois supérieures à celles des études mises de l'avant par les industriels et certains organismes gouvernementaux.

Sauf une. Il s'agit de celle du professeur Robert Howart, un chercheur de l'Université Cornell dont le quotidien québécois Le Devoir avait publié les conclusions (voir l'article ci-après, publié le 9 septembre 2010) à celles de la combustion du charbon parce que cette molécule est 100 fois plus efficace comme gaz à effet de serre que le CO2 pendant ses premiers 20 ans dans l'atmosphère. A plus long terme, le pouvoir de captage de la radiation solaire par le méthane de schiste est 25 fois supérieur au CO2.

Le professeur Howart, qui a publié il y a quelques semaines une version révisée de son étude du printemps, déclarait hier à la revue Nature qu'en réalité, les mesures de la NOAA se révélaient même légèrement supérieures à ses propres calculs tout en les suivant de près.

L'étude NOAA-Colorado situait les fuites de gaz de schiste entre 2,3 % et 7,7 % selon les sites inventoriés, avec une médiane autour de 4 %, soit plus que celles de l'Université Cornell et plus qu'une autre étude de l'Agence de protection de l'Environnement (EPA) des États-Unis.

Les auteurs de la nouvelle étude NOAA-Boulder insistent aussi sur le fait que leurs calculs n'ont pas tenu compte d'un autre volet des fuites, soit celles provenant des oléoducs et des systèmes de distribution municipaux.

La combustion du gaz naturel émet la moitié des gaz à effet de serre (GES) que le charbon. Mais les nouvelles études tiennent compte non seulement des émissions à la sortie des fournaises industrielles ou domestiques, mais aussi des émissions provenant de la fracturation hydraulique, des liquides entreposés, des fuites aux têtes de puits ou du sol, des équipements de raccordement, etc. C'est ainsi que le bilan des gaz de schiste rejoint celui du charbon.

Ces constats ne tiennent pas pour le gaz naturel provenant d'un puits classique, lequel n'exige aucune des complexes opérations de fracturation. Les conclusions de l'étude NOAA-Boulder pourraient bien compromettre l'image des gaz de schiste comme combustible de transition entre les combustibles riches en CO2 et les énergies vertes.

Réactions

Pour Patrick Bonin, directeur du dossier climat-énergie au sein de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), cette nouvelle étude enfonce un autre clou de taille dans les projets de cette industrie au Québec, un des rares États nord-américains à s'être doté d'un plan de réduction substantielle de ses GES.

« Elle démontre clairement, dit-il, que si le Québec poursuit le développement de l'exploitation des gaz de schiste, il lui sera impossible d'atteindre son objectif de réduction d'émissions de GES pour 2020 et même de respecter ses normes sur la qualité de l'air ambiant », car le méthane est aussi un précurseur d'ozone troposphérique (au sol), qui est particulièrement dommageable pour les humains et les plantes.

Quant au président de l'AQLPA, André Bélisle, il estime que l'étude justifie une réévaluation des 600 puits connus, fermés ou en instance de l'être, car leurs fuites sont fort probablement plus importantes que celles déclarées par l'industrie.

L'ampleur des constats d'un organisme scientifique aussi prestigieux que le NOAA, ajoute-t-il, rend encore plus impérative la nécessité d'un moratoire complet sur cette exploitation au Québec.

L'AQLPA estime que Québec doit trouver dans cette nouvelle étude un motif supplémentaire pour « écouter la population » et pour se concentrer plutôt sur la biométhanisation, soit la production de méthane à partir de déchets domestiques, ce qui règle deux problèmes d'un coup.

*****
Aussi polluant que le charbon

Le développement accéléré des gaz de schiste pourrait compromettre le bilan des gaz à effet de serre (GES), dont le Québec se vante partout, car la filière du gaz naturel serait aussi polluante et aussi néfaste pour le climat que le charbon, le pire de tous les combustibles fossiles connus jusqu'ici

C'est ce qu'indique une « évaluation préliminaire » des émissions de GES de la filière des gaz de schiste, consacrée aux émissions cumulatives non seulement de la combustion du méthane extrait des schistes souterrains, mais aussi de toutes les étapes fort complexes et nombreuses, y compris les fuites et les émissions fugitives de gaz, de l'exploration jusqu'aux nombreux forages exigés par cette technique.

Cette évaluation préliminaire a été réalisée par une équipe de scientifiques de l'Université Cornell, dans l'État voisin de New York, sous la direction du professeur Robert Howart, un spécialiste en écologie et en biologie environnementale.

Le professeur Howart a précisé hier, dans une entrevue donnée au Devoir, que son étude fera partie du matériel scientifique utilisé par l'Environmental Protection Agency (EPA) dans l'évaluation globale de la filière des gaz de schiste qu'elle a amorcée au cours des derniers mois au niveau fédéral étasunien.

Une étude plus complète, a expliqué le professeur Howart, sera déposée auprès de l'EPA d'ici deux mois. Mais, insiste ce scientifique, ces deux analyses des émissions de GES des gaz de schiste seront toujours basées sur les indices scientifiques présentement disponibles.

« Il faudrait idéalement réaliser une étude en profondeur, qui validerait toutes ces données en les intégrant, a-t-il dit, ce qui prendra du temps et quelques millions de dollars. » Aller de l'avant comme on le fait au Québec dans le cadre de l'audience du BAPE (Bureau d'audiences publiques sur l'environnement), en se basant strictement sur la documentation disponible sans validation supplémentaire par des études plus approfondies, lui apparaît être « pour le moins une position fragile », dit-il.

C'est pourquoi, devant l'ampleur des impacts potentiels d'un développement accéléré de cette filière partout en Amérique, il estime que l'État de New York a fait preuve de « clairvoyance et de prudence » en décrétant un moratoire sur le développement de cette filière, qui pourrait réserver des surprises désagréables.

L'étude entreprise par l'équipe du professeur Howart a calculé que la totalité des émissions associées à l'extraction du méthane des gaz de schiste atteindrait 33 grammes équivalent de CO2 par million de joules d'énergie, comparativement à 20,3 grammes pour des carburants comme le diesel ou l'essence.

Si on ne tient compte que des émissions de GES attribuables à la combustion de ces différents carburants, précise son rapport préliminaire, on obtient des émissions de seulement 13,7 grammes par million de joules pour le gaz naturel, comparativement à 18,6 grammes pour l'essence, 18,9 grammes pour le diesel et 24 grammes pour le charbon. Ces valeurs proviennent du ministère de l'Énergie des États-Unis.

Mais, ajoute le rapport du professeur Howart, le véritable portrait de chaque filière apparaît seulement quand on intègre dans un bilan de synthèse toutes les émissions associées à la recherche, aux différentes et multiples phases de l'exploitation et du transport de chaque combustible.

Or, précise le chercheur, même s'il n'y a pas d'étude exhaustive sur les fuites et les émissions fugitives associées aux multiples forages nécessaires pour extraire les gaz de schiste par la fracturation hydraulique, on estime que ces émissions sont beaucoup plus importantes que celles reliées à l'exploitation des puits et au raffinage du pétrole.

Ainsi, expliquait hier le professeur Howart en entrevue, le méthane extrait des gaz de schiste est 25 fois plus puissant comme gaz à effet de serre que le CO2 si on étale ses impacts sur 100 ans. Mais, dit-il, le dernier rapport du GIEC précise que, si on tient compte des impacts sur un horizon plus court de 20 ans, une période plus compatible avec la vie utile de la plupart des puits de gaz de schiste, on obtient un pouvoir de captage de la chaleur solaire 72 fois supérieur au CO2, plutôt que 25 fois.

Ensuite, si on retient un facteur de fuites de 1,5 % des quantités extraites du sol, soit ce que retient le gouvernement fédéral des États-Unis dans son propre bilan des GES, on obtient alors des émissions moyennes supérieures à celles de l'essence ou du diesel, ce qui va à l'encontre de l'image projetée par les industriels du gaz.

Jusqu'ici, explique l'universitaire, on a répété que le gaz naturel émettait moins de GES que les deux principaux combustibles tirés du pétrole, soit le diesel et l'essence. Mais, dit-il, c'est parce qu'on n'additionne pas les émissions associées à toutes les étapes de l'extraction de ces combustibles, en plus de leur future utilisation.

En somme, conclut l'étude de cette équipe scientifique, « en tenant compte de toutes les émissions provenant de l'utilisation du gaz naturel, il semble probable que son utilisation soit beaucoup moins attrayante que celle du pétrole et elle n'est pas significativement meilleure que l'utilisation du charbon en ce qui a trait au réchauffement du climat. »

Étude de l'IRIS : À qui profite le Plan Nord ?

Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS) — 2012-03-20T08:58:05Z

Nous vous présentons des extraits de l'étude rendue publique par l'IRIS la semaine dernière à propos du Plan Nord avec les coordonnées de l'intégrale de l'étude. Une lecture imposée...

Le gouvernement du Québec fonde beaucoup d'espoirs sur le Plan Nord. Déjà, il a annoncé des investissements de 80 milliards de dollars, dont plus de la moitié proviendront des fonds publics et d'Hydro-Québec, afin de développer un projet que le premier ministre compare à « la Baie James ». Cette note socio-économique propose un survol des coûts économiques, environnementaux et sociaux qui accompagneront nécessairement un développement accéléré du Nord, données qui sont généralement négligées lors d'annonces officielles.

De plus, une évaluation réaliste des retombées économiques annoncées nous amène à mettre en doute l'ampleur des bénéfices promis aux contribuables. Elle suggère que le gouvernement ne peut garantir la protection efficace de la moitié du territoire du Nord et que, comme on le constate dans le cas-type de Fort McMurray (Alberta), les booms liés à l'extraction des ressources naturelles ont de lourdes répercussions socio-économiques.

Conclusion

Alors que le gouvernement investira entre 16,5 et 23,1 G$ et que l'investissement d'Hydro-Québec dans le Plan Nord atteindra 47 G$ au cours des 25 prochaines années, le retour annoncé de ces investissements, en termes de retombées fiscales, semble relativement faible, à 14,2 G$. Cette somme ne correspond qu'à 0,8 % du budget annuel de dépenses du gouvernement québécois. L'investissement demandé à l'entreprise privée se limitera vraisemblablement à une somme comprise entre 9,9 et 16,5 G$ et sera même compensé par un taux très préférentiel sur l'électricité consommée.

En contrepartie, le Québec risque d'en tirer un développement économique régional très aléatoire, puisque l'équilibre économique du Nord sera étroitement assujetti à la valeur
boursière des minerais exploités. La création d'emplois risque d'être moindre que celle annoncée, en plus d'être assujettie à un modèle de développement régional peu efficace.

De plus, le gouvernement risque de ne pas pouvoir protéger efficacement 50 % du territoire, comme il le promet. Enfin, la hausse de l'immigration (interne et externe du Québec) dans le Nord du Québec et l'augmentation des dépenses publiques et environnementales afférentes
risquent d'engendrer des coûts supplémentaires de près de 6,15 G$ sur 25 ans. Au total, ces coûts non considérés, qui s'élèveront à près de 246 M$ annuellement, viendront gruger plus de 43 % des retombées fiscales annoncées.

L'intégrale de l'étude : http://www.iris-recherche.qc.ca/wp-content/uploads/2012/03/Note-Plan-Nord-web2.pdf

Les 18 et 19 mars à Québec, on manifeste contre la hausse et pour le droit à l'Éducation.

Profs contre la hausse — 2012-03-20T08:57:20Z

Dimanche le 18 mars, près de mille personnes sont descendus dans les rues de Québec pour dénoncer la hausse des frais de scolarité. La manifestation véritablement familiale, qui regroupait parents et enfants autour des étudiantes et étudiants du Québec. La manifestation portait le souffle d'une dénonciation bien sentie d'un projet de hausse qui s'attaque à l'éducation au Québec au nom d'une conception néolibérale de cette dernière.

Le lendemain, le 19 mars, près de deux cents personnes à Québec se réunissaient dans une marche funèbre symbolique pour dénoncer le coup mortel que veut porter le gouvernement Charest à l'accessibilité aux études supérieures. Une autre initiative des Profs contre la hausse.

Nous publions ci-dessous le texte distribué aux participantes et participants lors de ce dernier événement.

Nous sommes en deuil et déplorons la mort de l'accessibilité à l'éducation supérieure !

Nous accusons le gouvernement québécois de vouloir endetter inutilement les étudiant-e-s des universités : 1625 $ de hausse d'ici 2017 (près de 75 % d'augmentation) ne réglera pas le problème de mauvaise répartition des ressources dans les universités.

Cette augmentation fournira 265 millions de dollars de plus aux universités, qui recevront, 850 millions de dollars d'ici 2016-2017

850 MS données aux universités d'ici 2016-2017	Droits de scolarité	Universités (recherches et activités auxiliaires	Entreprises et particuliers
	265 M$	101 M$	54M$
	31.18%	11,88%	6,35%

À quoi ces sommes servirons-elles ?
Seulement 50 à 60% de ces sommes seront dédiées à l'enseignement et aux services étudiants

Répartition de ces 850 M$	Enseignement et services aux étudiants	Recherche (surtout celles valorisées par le privé)	Publicité et recrutement de professeur-e-s vedettes (positionnement sur les scènes nationales et internationales)	Dépenses de gestion et 'gouvernance' (salaires des administrateurs et membres de conseils d'administration
	50 à 60%	15 à 25%	10 à 20%	5 à 15%

Équité et ambitions ?

Considérant que seulement 50 à 60 % de la somme de la hausse imposée aux étudiants sera réinvestie dans l'enseignement et que 40 à 50 % de cette même somme servira aux universités elles-mêmes en tant qu'industries (relations publiques, liens avec le privé, salaires plus que généreux aux administrateurs) et non à l'amélioration de l'enseignement, qui est un des rôles premiers de ces institutions, nous sommes en droit de nous demander à qui profitera le plus ce « plan de financement des universités équitable et équilibré. Pour donner au Québec le moyen de ses ambitions » ? Équitable et équilibré pour qui ? Les industries, les administrateurs, sans oublier les institutions bancaires qui consentent les prêts étudiants ? Et quelles sont nos ambitions comme société ? Une élite instruite qui domine une majorité ? Un accès très limité à l'éducation supérieure' ?

La hausse des droits de scolarité n'est pas une fatalité mais un choix de société. S'il fallait à un-e étudiant-e, en 1978, 4 semaines de travail à temps plein (40 h) au salaire minimum (3.37 $Ih). pour payer ses droits de scolarité : en 2012, il en faut 6.7 semaines (40 h) au salaire minimum (9.65 $Ih) et en 2015, il faudra 8.8 semaines (40 h), en postulant un salaire minimum de 12 $/h. Les étudiants doivent faire leur juste part ... C'est ce qu'ils font en revendiquant pour obtenir une société plus juste et équitable, en refusant cette hausse qui n'arrêtera pas la dérive des universités vers la marchandisation et la commercialisation du savoir. En tant que professeur-e-s, nous faisons nous aussi notre juste part en soutenant le mouvement étudiant. [1]

L'éducation supérieure n'est pas un bien de consommation ou un service ... C'est un DROIT ! (Article 26 de la Déclaration universelle des droits de l'homme)

Une hausse des droits de 1000 $ entraîne une baisse de 19 % de la proportion des étudiantes et des étudiants moins nantis susceptibles de terminer leurs études, (Journal of Higher Education). [2]

Au Québec, la proportion d'étudiantes et d'étudiants en provenance de régions éloignées ou de quartiers pauvres, ou moyennement pauvres, est de 22 % plus élevée qu'ailleurs au Canada.

La hausse des droits de scolarité (1625 $ de plus par année d'ici 2017, soit une augmentation de 325 $ par année pendant 5 ans, près de 75% d'augmentation) réduira cette accessibilité.

Le gouvernement québécois ne tient pas compte des études de son propre Ministère

Abolition des droits de scolarité	Hausse rapide et importante des droits
hausse de 8% des inscriptions	Baisse de 10% des inscriptions

La hausse des droits de scolarité n'est pas une fatalité mais un choix de société !
Pensons autrement : impôts progressifs (à 10 paliers) et, pourquoi pas, gratuité scolaire pour une société équitable et équilibrée où tous font leur juste part !

[1] Sources : Éric Martin et Maxime Ouellet, Université lnc .. Lux Éditeur, 2011. Éric Martin et Simon Tremblay-Pépin, Faut-il vraiment augmenter les frais de scolarité ?, IRIS, 2011. Gouvernement du Québec, « Un plan de financement des universités équitable et équilibré. Pour donner au Québec le moyen de ses ambitions » ; Budget 2011-20/2, mars 2011.

[2] http://www.fneeq.qc.ca/fr/ecole_societe/Argumentaires-droits-scolarite-enseignement-supérieur.html

« Défendre l'éducation et le bien commun. Manifester le dissensus »

Joan Sénéchal — 2012-03-20T08:56:11Z

L'économie et la politique québécoises sont aujourd'hui entre les mains d'une oligarchie qui détourne et accapare les richesses collectives à son seul profit. Nos impôts subventionnent la compétition qu'elle livre à d'autres oligarchies, ailleurs dans le monde, et les bénéfices colossaux qu'elle en retire s'envolent, s'exilent dans les paradis fiscaux. L'État, complice de cette folie, doit alors s'endetter pour financer des projets publics, et faire payer à la population l'usage des biens et des ressources qui devraient lui revenir de droit. Ainsi nous déboursons doublement, comme contribuables pour financer le jeu de la concurrence internationale, et comme « usagers » pour accéder à la santé, à l'énergie, aux transports ou aux ressources naturelles. C'est dans cette logique que s'inscrit la hausse des frais de scolarité, qui demande aux étudiants et à leurs familles de porter le poids de leur éducation. Aussi importe-t-il, pour tous ceux qui croient en une société ayant l'intérêt commun pour objectif réel, de se lever et de soutenir les étudiants dans leur lutte. Le texte qui suit fait la critique de la rhétorique néo-libérale et des arguments que l'on entend pour justifier cette hausse. Il défend aussi la nécessité d'affirmer sans concession l'ensemble du modèle social qui sous-tend notre idée d'un droit inconditionnel à l'éducation.

La pénétration insidieuse de l'idéologie néo-libérale

Je suis un professeur, un parent et un citoyen soulagé. Partout, les étudiants votent pour une reconduction de la grève. Un instant, j'ai cru que le retour à l'ordre, le pragmatisme résigné et le sens utilitaire du devoir prévaudraient sur l'indignation, la colère et la révolte face à l'injustice et à l'insulte qui leur est faite. Heureusement, je sous-estimais leur détermination et leur orgueil.

Je suis fier d'eux et soulagé, donc, mais pas totalement rassuré.

En effet, lors des moments où j'ai pu discuter avec eux de la hausse des frais de scolarité, c'est tout à fait sidéré que j'ai entendu certains de leurs arguments. Certes, ils sont majoritairement contre une telle hausse, qu'ils jugent trop forte, trop soudaine, mal justifiée, et ce d'autant plus quand au sein des universités les ressources déjà disponibles sont clairement mal administrées. En revanche, tous sont loin d'être contre le principe d'une hausse, qu'ils considèrent comme logique dans un contexte où tous les prix augmentent, même ceux pratiqués par des services publics.

Aussi, lorsque je leur ai parlé de gratuité scolaire, c'est le rire que j'ai suscité, comme si j'avais conté une bonne blague. « Nos impôts sont suffisamment élevés comme ça, vous ne croyez pas ?! » Plus étonnant encore, le fait que le gouvernement Charest trouve des milliards de dollars à injecter dans son Plan Nord, qui plus est au profit de corporations qui ne reverseront quasiment rien en termes de taxes, ne les gênait pas plus que cela. « C'est pour le bien de notre économie. Pour la compétitivité. » Enfin, quand je leur disais que le Québec dispose de suffisamment de moyens pour offrir non seulement l'éducation gratuite, ils répondaient alors que tarifer les études permet de responsabiliser les étudiants qui les entreprennent. « Avoir à payer nos études, et donc avoir à travailler ou à nous endetter, nous force à nous organiser, à gérer notre argent, notre temps et nos priorités. C'est important dans la vie ! »

De fait, un monde où l'éducation est gratuite est pour eux un monde de tire-aux-flancs qui étudient à vie et parasitent les honnêtes travailleurs ayant eu, eux, la décence et l'altruisme de sacrifier leur bonheur individuel au profit de la production de richesses et de l'utilité générale.

Réponse aux objections et pourquoi l'éducation doit être considérée comme une richesse collective

Le présent mouvement s'inscrit en faux contre ces arguments et ces présupposés. Non, l'éducation d'une population n'est pas seulement à envisager comme un coût. Et l'éducation d'un individu n'est pas uniquement à concevoir comme une entreprise personnelle dont il doit être le seul à porter la charge.

Les connaissances transmises lors d'un cursus scolaire sont un bien commun, un patrimoine universel qui n'appartient à personne en propre, et qui est le fruit des échanges et du travail collectif de l'humanité depuis des décennies, des centenaires, des millénaires. N'appartenant à personne en propre, tous les individus qui le souhaitent doivent pouvoir avoir accès à ce réservoir. Et ce, dans les meilleures conditions possibles, c'est à dire dans des institutions sérieuses et bien dotées, sous le suivi de spécialistes qualifiés qui ont défriché pour eux la jungle foisonnante de ce dans quoi ils peineraient à trouver leur chemin s'ils étaient seuls dans une bibliothèque ou devant leur écran d'ordinateur, et surtout, en ayant le plus de temps et de liberté intellectuelle à y consacrer, c'est à dire sans avoir à travailler à-côté.

Ainsi transmises, les connaissances se développent, s'incarnent, s'actualisent dans la collectivité. La richesse qui en émane est immense et incalculable à la fois, elle est immatérielle et quotidiennement à l'œuvre : elle constitue le socle du lien social, elle fonde le rapport de la société au monde qui l'environne.

Quant à croire que la gratuité scolaire mènerait au je-m'en-foutisme, c'est avoir en tête une vision bien pessimiste de l'être humain, irréaliste même (car qui peut se permettre d'étudier pendant des années sans terminer aucun cursus, alors qu'il faut par ailleurs vivre, c'est à dire payer son loyer, sa nourriture, ses transports, etc.?). C'est également faire preuve de très peu d'imagination pour lutter contre les échecs à répétition ou le papillonnage d'un cursus à l'autre. Si contre-incitatif financier il doit y avoir (et nous répétons que c'est la solution la moins créative), celui-ci ne devrait intervenir qu'une fois l'excès commis, et uniquement pour ceux qui le commettent : non pour tous d'entrée de jeu.

En fait, dans tout ce débat, on omet que la gratuité crée à l'égard de la communauté une relation de gratitude et de dette. Pas une dette économique, qui enrichit les banques et hypothèque la vie des diplômés pour des dizaines d'années : une dette morale, par laquelle on est reconnaissant et désireux à son tour, une fois ses études terminées, de faire sa part pour les générations suivantes. À l'inverse, l'idée que mes études sont mon investissement a pour effet de faire penser à chacun que son salaire est son argent à soi tout seul, et que l'on ne doit rien à la collectivité. On cherche alors à s'engager socialement le moins possible, et l'on participe à la création d'une société atomisée et individualiste, mais aussi d'un État pauvre qui est forcé de s'endetter auprès des fonds privés pour avoir les moyens de faire les investissements que seul lui peut faire, et notamment, ceux pour lesquels les profits sont nuls, minimes ou non immédiats.

Les étudiants, de nouveaux bourgeois ?

Mais ici, il faut encore insister un peu. Car certains de ces arguments sont une variante de l'idée rebattue selon laquelle les étudiants peuvent payer cette hausse dans la mesure où ils trouvent par ailleurs de l'argent pour s'offrir des bibelots électroniques, des abonnements téléphoniques, des voitures, des vêtements de mode ou encore des vacances au ski ou dans le Sud...

Dans toute cette argumentation, on ne peut qu'admirer le retournement dialectique qui consiste, pour des néo-libéraux, à reprendre en charge (Ô comble du toupet) la critique que les marxistes font à l'endroit de la bourgeoisie : la bourgeoisie, cette minorité de privilégiés qui exploitent les travailleurs qui sont à leur service. Dans ce cas précis, les bourgeois sont les étudiants qui embrassent les promesses de la société de consommation, et qui, pour pouvoir satisfaire leurs petits plaisirs narcissiques, exploiteraient tous ceux qui travaillent et paient des impôts.

On voit bien comment ce raisonnement crée de toute pièce deux classes à l'intérieur de ce qui dans les faits n'en est qu'une seule : on oppose artificiellement le travailleur qui paie des impôts et l'étudiant qui est un futur travailleur. Or dans les faits, ceux qui travaillent paient pour leurs enfants qui étudient et pour leurs aînés qui sont à la retraite, et ainsi de suite, génération après génération... Ces catégories ne sont pas des groupes antagonistes aux intérêts divergents : c'est le même groupe, pris à trois moments spécifiques de son existence sociale.

Diviser pour régner, la règle est ici parfaitement bien appliquée. Or, la vraie division de classe, celle que dissimule cette manipulation sophistique, est ailleurs : entre les travailleurs, qu'ils soient anciens, présents ou futurs, et ceux qui les exploitent véritablement, c'est à dire les actionnaires qui possèdent les entreprises dans lesquelles ils travaillent, les universités dans lesquelles ils étudient et les fonds de pension dans lesquels ils ont patiemment épargné.

Par contre, on peut effectivement déplorer que le peu d'argent qu'ils ont, nos étudiants l'utilisent pour faire tourner l'économie marchande et la société de consommation. Mais que faut-il y voir sinon un manque d'éducation critique ? Et donc, la nécessité d'augmenter l'accès aux études, à des connaissances généralistes, non limitées à l'optique d'arrimage au marché qui est l'obsession de nos gouvernements et des représentants du patronat.

Encore une fois, ceux qui formulent cette attaque font preuve d'une mauvaise foi sans vergogne, puisqu'ils critiquent les comportements qu'ils contribuent à engendrer par la mise à sac des secteurs non-marchands et par le minage systématique de la culture du désintéressement.

Des idées néo-libérales qui trottent dans l'esprit de notre jeunesse et notre rôle à cet égard

Revenons à nos étudiants et au discours néo-libéral qui émane de leur bouche, parfois même de la bouche de ceux qui prônent la grève... Je crois que de ce point de vue, nous avons la jeunesse que nous méritons.

Car au Québec, nous sommes fiers de nos jeunes qui travaillent pour financer leurs études, leur loyer et leurs biens de consommation personnels, qui sont mûrs et adultes, qui volent de leurs propres ailes en étant au fait de la « réalité concrète » du monde. Mais au passage, on oublie que le monde du travail laisse son empreinte dans leurs esprits, en leur inculquant les valeurs de la compétition, de la propriété privée et du « plus vaut plus » : un monde où chaque intervention étatique qui ne va pas dans le sens d'une déréglementation ou d'une subvention à l'initiative entrepreneuriale est vécue comme une intrusion, comme un vol.

L'idéologie du travail, où chacun sacrifie son temps de vie propre à l'autel de la productivité et de l'enrichissement personnel, est ainsi érigée par eux en totem absolu, et c'est un véritable ressentiment qu'ils éprouvent à l'égard de ceux qui n'ont pas fait, comme eux, le choix de la souffrance et de l'aliénation. Leur vision de la société ? Un marché, où chacun doit se battre, s'ajuster, investir en soi-même, et où la fragilité est à mettre sur le dos seul de celui qui en est le porteur ; pas de solidarité, pas de mutualisation des risques et des coûts, tout au plus de la pitié pour ceux qui échouent alors qu'ils font preuve de volontarisme. Leur vision de la politique ? Une farce où quelques pantins mégalomanes s'agitent cyniquement devant une masse de pantins crédules et sans pouvoir.

Dans ce cadre, quel est notre rôle à nous, professeurs – pour ne pas dire notre fonction ? Eh bien nous devons rallumer les réverbères en voie d'extinction de l'imaginaire politique, nous devons donner à nos étudiants les moyens de penser d'autres topographies, d'autres possibles.

La grève : moyen de pression et preuve d'engagement démocratique

Et en premier lieu, cela implique de soutenir leur grève sans réserve.

Rappelons à cet égard que la grève étudiante constitue un moyen de pression réel sur le gouvernement : contrairement à ce que prétend sa stratégie de communication, c'est lui qui a le plus à y perdre. En cas d'annulation, il ne s'agirait en effet pas moins que de payer une deuxième fois les professeurs pour donner les mêmes cours aux mêmes étudiants. Et en cas de report allant jusqu'aux vacances conventionnées des professeurs, il s'agirait de payer ceux-ci en heures supplémentaires. À cela s'ajoute toute la cohorte des nouveaux étudiants qui arrivent pour l'été et l'automne prochain... Où les placer et quels professeurs leur attribuer si toutes les ressources sont déjà réquisitionnées pour les étudiants de cette session d'hiver ?

C'est un casse-tête qui se profile à l'horizon des recteurs d'Université et des directions de Cegep ! Même s'ils s'abstiennent d'en parler, à l'heure qu'il est, ils sont très certainement en train de passer des coups de fil inquiets à la ministre. Plus ils envoient de menaces et de signaux de fermeté aux étudiants, plus cela montre leur nervosité, et plus on peut se dire qu'ils pressent le gouvernement de négocier : plus cela signifie, donc, que notre cause est en train de gagner.

Et puis il y a autre chose. Être contre la hausse mais contre la grève ne fait aucun sens (du moins pas si l'on a à cœur d'aller au bout de ses idées). Seule une perturbation concrète de la vie économique est apte à provoquer une transformation de la donne. Voter différemment aux prochaines élections est une bonne chose, mais manifester aujourd'hui, et profiter des oreilles et des tribunes qui s'ouvrent pour défendre un autre modèle social est encore mieux.

Rappelons ici que la démocratie est précisément fondée sur cette dynamique de subversion interne et de confrontation des idées, sur l'entretien vivace de rapports de force. Le bon citoyen doit savoir désobéir et introduire un brin de dissensus dans l'ordre des choses lorsque celui-ci tend vers l'iniquité et la négation des valeurs collectives fondamentales.

Une démocratie qui serait prise pour acquise et sur laquelle on s'assoirait pour s'enrouler dans ses petites affaires privées, serait une démocratie morte : elle serait en fait une tyrannie déguisée, la domination politique et idéologique d'un groupe qui aurait réussi à faire croire aux autres groupes que leurs intérêts sont les siens. Et c'est aussi contre cela, que nous sommes en train de nous battre.

Pourquoi il ne faut pas se limiter aux arguments comptables pour lutter contre la hausse

Dans les discours proposés par cette grève, il faut toutefois ne pas se contenter des slogans du type « 1625$, ça ne passe pas », qui consistent simplement à défendre le retour au statu quo.

Faire le jeu du calcul comptable, c'est se mettre une balle dans le pied. Parce que c'est parler le langage hégémonique du système en place. C'est entrer dans une arène truffée de pièges et où toutes les issues, même le retrait du projet, contribuent à l'avancée de la logique néo-libérale et des discours qui la portent.

Souvenons-nous : en 2005, lors de la lutte pour la non-suppression des fameux 103 millions, nous avions volontairement évacué de nos revendications toute forme de radicalité, et ce, afin de faire consensus et de ne pas nous mettre la population à dos. Grave erreur. Le résultat, nous l'avons aujourd'hui : le gouvernement du même Charest revient avec une nouvelle proposition, tout aussi scandaleuse, et entre temps, les valeurs qui guident ce projet se sont imprégnées davantage dans les consciences, même celles de ses victimes, même celles de ceux qui les combattent. Ainsi, le fait de payer cher pour étudier, pour la grande majorité, est maintenant presque naturel, voire « juste ».

Pourquoi le monde du travail tel qu'il est aujourd'hui s'accommoderait très bien d'une hausse des frais de scolarité

Par ailleurs, être tenté par une bataille d'experts revient à sous-estimer la proposition de notre adversaire politique et le fait qu'il a parfaitement pensé son coup.

Car non, l'économie québécoise ne pâtirait pas d'une hausse des frais de scolarité : au contraire, les indices et chiffres ne s'en porteraient que mieux ! (Quant à savoir si les richesses ainsi dégagées seraient réparties équitablement, c'est évidemment une autre question...)

Pour s'en convaincre, il suffit de regarder un peu attentivement ce qu'est devenu le monde du travail au cours des vingt dernières années. Nous voudrions que nos jeunes accèdent tous aux études et qu'ils en sortent avec le moins de dettes possibles, mais avons-nous bien conscience du lieu où ils vont mettre les pieds ? Avons-nous bien à l'esprit ce qu'implique le fait d'être une économie de services, gérée par un capitalisme actionnarial, le tout dans un contexte de globalisation ? Les niveaux de productivité sont tels et la production est organisée de telle façon que l'économie a besoin de tout autre chose que lors des dernières décennies, où il était vital pour une nation de voir la majorité de sa jeunesse accéder aux études supérieures.

Ainsi, avec la hausse, on sait que les classes populaires ne pourront accéder aux études. Qu'importe ! Ce seront des travailleurs précaires prêts à tout pour gagner de petits salaires. Au pire, ils seront chômeurs, mais l'économie est si performante qu'elle peut très bien fonctionner sans eux. Mieux : ils formeront l'armée de réserve idéale pour faire pression sur les salaires et les esprits des autres travailleurs. Pour consommer, ils s'endetteront... la machine n'est pas à court de solutions pour trouver toujours le moyen de tourner.

Avec la hausse, on sait aussi que les classes moyennes pourront rarement aller au-delà du niveau Bac ou Maîtrise, et encore, en travaillant, c'est à dire en n'ayant pas les moyens de se consacrer pleinement à leurs études et donc d'approfondir les connaissances qu'ils acquerront. Qu'importe ! Qui a encore la naïveté de croire qu'un employeur embauchant le dépositaire d'un diplôme en littérature, en philosophie ou en sciences politiques s'intéresse réellement à ce que celui-ci a absorbé comme contenus ?! Avouons-le, ce qui intéresse l'employeur, ce sont les signaux qu'un diplômé envoie : avoir un Bac ou une Maîtrise, cela signifie être sérieux, être capable d'obéir à des directives et de faire preuve d'un minimum de créativité, être apte à comprendre des instructions et à intégrer des informations, être doté de motivation et d'un sens certain de l'implication dans ce que l'on fait. Quant aux ficelles concrètes du métier, notre diplômé les apprendra sur le tas, et son endettement ne le rendra que plus diligent et malléable, plus désireux de donner son énergie et sa reconnaissance à l'entreprise qui lui « accordera sa confiance » en l'engageant.

Quant aux minoritaires qui pousseront jusqu'au doctorat et qui formeront la classe des managers, leur dette encore plus élevée saura probablement gommer les scrupules qu'ils pourraient éprouver dans leur « gestion des ressources humaines ». Sans doute supporteront-ils mieux la situation paradoxale qui les conduira à reverser la pression qu'ils subissent eux-mêmes des big boss aux commandes. Gageons qu'ils joueront très certainement avec plus de conviction la rhétorique de l' « engagement personnel », du « service client » et du « développement de soi par le dépassement de soi » à leurs subordonnés qu'ils pressent comme des citrons, et ce, en sachant pertinemment que la seule chose qui compte en bout de ligne est de faire plus avec moins pour satisfaire la soif de rendement des actionnaires.

Pourquoi revendiquer le droit à l'éducation et la gratuité scolaire ne suffisent pas non plus

C'est ça, le monde du travail aujourd'hui. Ceux qui ont acquis des connaissances ne les y utiliseront pas. Au mieux, conserveront-ils un amour pour la culture et l'intellect qui donnera un sens à leur vie dans leurs moments de loisirs, ou plus tard, lorsqu'ils prendront leur retraite. Au pire, cela les humiliera, et ils ressentiront de l'amertume à l'égard de la mascarade méritocratique et culturaliste qu'on leur aura servie à l'université.

Limiter nos revendications à la défense de l'éducation comme un droit, ou à la gratuité scolaire, c'est ne pas intégrer à nos considérations l'après-études qui attend tous ces frais diplômés que nous appelons de nos vœux. Un monde où les gens sont coupés de leurs aspirations et de leur identité, sous pression en permanence, en compétition les uns avec les autres, mais où les indices économiques et les profits explosent. Un monde où, cerise sur le gâteau, la fatigue et la frustration rendent les pions de ce jeu beaucoup plus ouverts aux discours simplistes qui leur présentent les exclus et les marginaux du système, ou les défenseurs d'autres alternatives, comme les responsables et les contributeurs de leur misère affective et existentielle.

C'est pourquoi, si nous désirons réellement défendre l'éducation, il faut aussi défendre l'idée d'un autre monde du travail : où les détenteurs de connaissances ne seraient pas réduits à des ouvriers spécialisés de l'intellect, devant mécaniquement suivre des protocoles, s'ajuster optimalement aux directives dictées par des systèmes experts, et reconduire sur leurs collègues la violence sans laquelle l'obéissance à cet ordre aliénant serait impossible.

Comment d'autres effets, dénoncés par nous comme pervers, vont aussi dans le sens du « progrès économique »

Il y avait la cerise sur le gâteau, voici maintenant le glaçage, la chantilly, les sucres colorés et les petits santons décoratifs !

Car on sait que la hausse risque de vider en partie les universités. Tant mieux ! Cela fera moins de professeurs et de personnels à payer.

On sait également que la hausse engendrera la mise en difficulté des filières non « optimales », non adaptées aux demandes propres du marché, comme les sciences humaines, les sciences fondamentales, la littérature, l'histoire de l'art ou la philosophie. Pertes sèches pour la culture collective ? Et alors ?! Que diable, il faut savoir s'adapter, c'est ainsi qu'a toujours marché le monde ! C'est fini le confort et les privilèges ! Ces filières seront « enfin » poussées à faire preuve de créativité et trouver le moyen d' « appliquer » leurs contenus aux besoins du capital et de la société contemporaine. Chaire de littérature appliquée aux blogs ? Chaire d'art appliqué à la télé-réalité ? Chaire de philosophie appliquée à l'éthique des affaires ? Chaire de mathématiques pures appliquées à la gestion comptable des rendements ? Rien ne doit arrêter les vents du changement ! Même si ce sont des vents contraires au progrès humain, à la culture et à l'équilibre de la collectivité qu'ils poussent sans égard ni ménagement.

On sait enfin que cette hausse désavantagera bien des « régions », où les revenus sont trop bas pour que des gens puissent se permettre un déménagement vers les centres urbains en plus des frais d'études. On a déjà l'exemple avec les étudiants en médecine qui, plus riches et plus citadins, ne vont pas exercer dans les campagnes... De fait, ces régions deviendront des zones sinistrées du point de vue des savoirs, des connaissances et des compétences qui ne s'y reverseront pas : marginales, elles le seront en tous points. Mais encore une fois, qu'importe ! Cela fournira au gouvernement une excellente occasion de décréter des « zones franches » (sans taxe) afin d'encourager et de récompenser les entreprises « charitables » qui dans leur magnanimité accepteront de s'y installer.

Le néo-libéralisme : entre rhétorique libérale et vampirisation des ressources collectives

Bienvenue dans le monde du néo-libéralisme, qui avance derrière une rhétorique faite de responsabilité individuelle, de liberté d'entreprendre et de droit à la jouissance de sa propriété privée, faite de promotion des progrès techniques et du bonheur collectif par la compétitivité et la consommation. Qui parle le langage du libéralisme classique tel qu'il se définissait au 18ème siècle, mais qui, dans les faits, relève davantage de l'oligarchie et du détournement de fonds institutionnalisé.

Car dans le même temps, l'État et ses structures demeurent, le poids de l'impôt ne diminue pas pour les classes travailleuses et les interventions gouvernementales se poursuivent... Nous n'en voyons presque plus les preuves au quotidien ? C'est tout simplement parce que tout ceci est parasité, soustrait à la collectivité pour être accaparé par le secteur privé. L'État et ses moyens colossaux (on tend à l'oublier de plus en plus à force de les voir s'éloigner de nos préoccupations journalières) sont captés par une minorité de possédants qui s'en servent pour subventionner leur compétitivité et décupler leurs capitaux.

Les exemples sont légions. Aussi, limitons-nous au seul cas de l'éducation...

Aujourd'hui, qu'est-ce que la recherche universitaire ? Des chercheurs payés par le contribuable, mais qui travaillent sous l'impulsion et les orientations du marché, qui en retour verse de dérisoires montants destinés à paraître financer le tout. On économise ainsi les investissements énormes qu'impliquerait le fait de faire ces recherches par soi-même. Quant aux brevets et aux droits d'exploitation qui leur sont liés, évidemment, le marché les empoche à la fin, cadeau du contribuable reconnaissant !

Autre exemple, celui des prêts et bourses, qui coûte à l'État en frais bancaires plus cher qu'un système de bourses sans contrepartie qu'il financerait par lui-même. En effet, en plus de payer les intérêts pour l'étudiant pendant que celui-ci fait ses études, l'État paie encore pour les étudiants qui ne parviennent pas à rembourser leurs prêts. La banque, quant à elle, est doublement gagnante, faisant des prêts sans risque et encaissant des devises du côté de l'État comme du côté du diplômé qui lui sera par ailleurs acquis à vie comme client...

Hors du domaine de l'éducation, on pourrait analyser de la même façon les allègements fiscaux aux entreprises, qui font porter à la collectivité le poids des externalités négatives qu'elles engendrent (pollution, épuisement des ressources naturelles, usure des voies publiques, destruction des équilibres économiques locaux...) ; ou encore le nombre croissant d'investissements publics qui n'ont d'autre fonction que de se substituer aux investissements que le privé devrait faire en son nom propre dans un « vrai » système libéral ; ou enfin les REER et autres épargnes libres d'impôts qui remplissent les caisses des banques tout en vidant celles de l'État par les crédits fiscaux qu'il octroie.

Pour le néo-libéralisme, rien ne doit échapper au « partenariat public-privé », à ce mécénat inversé de la part de la masse industrieuse à l'égard de la minorité possédante. La santé, l'éducation, la recherche scientifique et technologique, la production industrielle, les services, l'agriculture, l'art, l'exploitation des ressources naturelles, les transports, l'énergie... tous les espaces où l'humain œuvre et s'engage, toutes les choses qui font du sens pour une communauté, toutes les choses sur lesquelles reposent sa permanence, constituent une mine pour le secteur privé et pour l'actionnariat qui en dicte les règles de jeu. Et plus ces secteurs sont vierges de marchandisation, plus ils sont juteux. L'État n'a plus alors qu'à dérouler le tapis rouge à coups de décrets, de déréglementations, de réingéniérie, d'allègements fiscaux ou de subventions directes et indirectes.

Dès lors, terrible et tragique couronnement, la population, aigrie de payer des impôts et des taxes dont elle ne voit pas la couleur en retour, se met de plus en plus à penser et à voter libéral ou conservateur, c'est à dire contre cet État dont elle croit à tort que les relents sociaux la privent de la part qui lui revient. La boucle est bouclée, le cercle (vicieux) clos.

Conclusion : Affirmer haut et fort le monde depuis lequel nous parlons

Alors il ne faut pas limiter cette lutte contre la hausse des frais de scolarité à une bataille de chiffres ou à la simple idée du droit à la scolarité.

Sans quoi on oblitère les valeurs plus fondamentales qui doivent nous animer. Sans quoi on manque l'occasion d'affirmer haut, fort et en toutes lettres l'intégralité des principes qui sous-tendent notre mouvement. Sans quoi on perd de vue le monde, en tout point différent de celui décrit plus haut, depuis lequel nous nous positionnons.

Quel est ce monde ? Quels sont ces principes ? Quelles sont ces valeurs ? Que voulons-nous ? Que devrions-nous vouloir si nous voulons êtres cohérents avec nous-mêmes ?

Nous voulons tout d'abord un monde où l'éducation est accessible à tous. Et donc aussi un monde où le fait d'avoir acquis des connaissances et des savoirs peut être vécu comme tel dans le cadre de son activité professionnelle. C'est à dire un monde où le travail n'est pas entièrement dévoué à dégorger du cash pour l'oligarchie des actionnaires qui possède l'économie mondiale et dicte aux gouvernements du globe la politique qu'ils doivent mener. C'est à dire un monde tourné vers la convivialité, pour reprendre le concept de l'économiste Ivan Illich : à mesure humaine, centré sur le bien-être des gens et la durabilité écologique. Un monde enfin où les concepts de solidarité, de collectivité et de justice sociale ne passent pas pour des absurdités et ne sont pas balayés comme les souvenirs brumeux d'un âge d'or révolu auquel se cramponnent pathétiquement quelques « nostalgiques irréalistes ».

C'est uniquement en revendiquant un tel monde que nous nous rendrons capables de lutter contre la tentative de putsch idéologique et économique que constitue, parmi bien d'autres mesures, la hausse des frais de scolarité.

Il s'agit de lutter sans concession, sans inconséquence, sans recherche craintive d'un consensus qui ne contribuerait qu'à affaiblir nos positions et à effacer de notre regard le monde que nous devons porter au devant de la scène.

C'est en nous respectant, nous et nos convictions profondes, que nous gagnerons le respect et l'écoute des autres.

Joan Sénéchal
Professeur de philosophie au Collège Ahuntsic
Membre du collectif de réflexion Dissensus

« Tu aimes les réseaux sociaux ? Fais la grève. Manifeste. Engage-toi »

« Face au putsch des marchés, jouons collectif ! »

« Que les injustes partent ! »

« Notre intérêt, c'est le public »

« Nos impôts sont pour la redistribution : pas pour les corporations »

« Recette contre l'oligarchie : un brin d'anarchie + en masse de démocratie ! »

Déclaration en vue de la manifestation du 22 avril, Jour de la terre

Collectif — 2012-03-20T08:53:30Z

C'est en début d'après-midi, lors d'une conférence de presse réunissant Fred Pellerin, Gilles Vigneault, Marina Orsini, Claude Béland, Dominic Champagne, les leaders des principaux groupes environnementaux et des citoyens de différents milieux, qu'a été dévoilée une déclaration qui en appelle à un vaste rassemblement populaire le dimanche 22 avril prochain à 14 h, lors du Jour de la Terre.

La déclaration se veut rassembleuse et positive, pour la défense du bien commun, le partage de la richesse, le respect des droits de tous les citoyens et de l'environnement.

Elle est signée par plus de 200 personnalités et citoyens dont les artistes Fred Pellerin, Gilles Vigneault, Marina Orsini, Richard Desjardins, Ariane Moffatt, Yvon Deschamps, Denys Arcand, Claude Meunier, Roy Dupuis, Sébastien Ricard, Vincent Vallières, Hugo Latulippe, Marc Labrèche, Margie Gillis, Marie Laberge, Pierre Lapointe, Pascale Montpetit, Jean-Michel Anctil, Fanny Mallette, Louis-José Houde, Stéphane Archambault, Frédéric Back, Jacques Languirand et …

… des gens de tous les horizons, Laure Waridel, Ghislain Picard, Chef de l'Assemblée des Premières Nations, les docteurs Gilles Julien, Alain Vadeboncoeur et Isabelle Gingras, Paul Gérin-Lajoie, Pierre Fortin, économiste, le Père Benoit Lacroix, dominicain de 96 ans, le jeune Émilien Néron de 13 ans, Lise Payette, Paul St-Pierre Plamondon de Génération d'Idées, Pierre Thibault, architecte, les chefs syndicaux Louis Roy, Michel Arsenault et Réjean Parent, Nicolas Boisclair et des groupes de citoyens de partout au Québec mobilisés pour la défense du bien commun et…

… les leaders des principaux groupes environnementaux, André Bélisle et Patrick Bonin de l'AQLPA, Steven Guilbeault et Sidney Ribaux d'Équiterre, David Suzuki et Karel Mayrand de la Fondation David Suzuki, Pierre Lussier du Jour de la Terre Québec, Christian Simard de Nature Québec, Éric Darier et Nicolas Mainville de Greenpeace au Québec, la Fondation Rivières, Ugo Lapointe de Québec Meilleure Mine et plusieurs autres.

« Cette déclaration constitue l'essence du mouvement du 22 avril. Elle a déjà réuni des centaines de personnalités et de citoyens de tous les horizons, au-delà de toute ligne partisane. Nous invitons maintenant tous les Québécois et Québécoises à la signer et à nous rejoindre dans les rues de Montréal pour porter son message. Ensemble, nous pouvons envoyer à nos gouvernements un signal clair de notre attachement à la Terre et à la manière de disposer de nos richesses naturelles ! », a affirmé l'auteur et metteur en scène Dominic Champagne, qui a rédigé la déclaration.

Gilles Vigneault, signataire de la déclaration, a aussi mentionné lors de son allocution durant la conférence de presse sa joie de voir réunis des gens de tous les milieux : « Il y a longtemps que les gens ne se sont pas unis pour parler ensemble d'aujourd'hui et de demain. Nous semons aujourd'hui des graines qui porteront fruit. »

Fred Pellerin, aussi signataire de la déclaration, a ajouté : « Il y a des artistes et écologistes, mais aussi des plombiers, des étudiants, des agriculteurs, des syndicaux, des gens du milieu des affaires, des universitaires, des religieux, des avocats, des autochtones, des conteurs ! Ça fait beaucoup de beau monde pour nous faire avancer vers le mieux ! Parce que vivre mieux, c'est ça qu'on veut ! »

« Je ne suis pas une experte en environnement ou en développement, mais je me reconnais pleinement dans les valeurs et les principes de la déclaration et c'est pour porter ces valeurs que je serai là le 22 avril. », a confié Marina Orsini.

Ensemble, Gilles Vigneault et Fred Pellerin lancent un appel à toutes les églises du Québec à faire sonner les cloches, le 22 avril, à 14 h, pendant 2 minutes, invitant tous les citoyens des régions éloignées qui ne pourront se rendre à Montréal à se rassembler autour de leur église !

Des groupes de citoyens bénévoles et apolitiques de toutes les régions du Québec se mobilisent pour former le plus grand rassemblement jamais vu au Québec et lancer un message clair sur la protection de notre bien commun. « Jamais dans l'histoire du Québec, une telle solidarité citoyenne n'aura eu lieu. Les temps changent et les façons de faire aussi. À l'image de la mobilisation citoyenne toujours grandissante dans la Vallée du St-Laurent, que ce soit à Gaspé, aux Îles, à Sept-Îles ou en Abitibi, partout le peuple québécois sent le besoin de faire entendre sa voix sur la façon de gérer notre bien commun », a dit Serge Fortier, coordonnateur général et porte-parole du Regroupement Interrégional sur les gaz de schiste de la Vallée du St-Laurent.

Pour André Bélisle de l'AQLPA, initiateur du rassemblement du 22 avril, « le mouvement écologiste est de plus en plus fort au Québec. Nous, environnementalistes, travaillons depuis longtemps pour sensibiliser la population, pour protéger nos ressources et nos habitats naturels au bénéfice de tous les Québécois et des générations à venir. Aujourd'hui, avec tout ce qui se passe, c'est important de marquer le coup, tous ensemble. »

Sidney Ribaux d'Équiterre a pour sa part déclaré : « Aujourd'hui, nous sentons plus que jamais que les Québécois de tous les horizons partagent cette vision de défense du bien commun et de respect de l'environnement. » Nicolas Mainville de Greenpeace a ajouté : « s'il y a bien une place au monde où nous sommes capables de faire mieux pour la planète, c'est ici au Québec, et c'est pourquoi nous devons être nombreux à le scander bien fort le 22 avril prochain ».

« Nous nous réjouissons de la mobilisation sans précédent qui est en cours et qui culminera par le grand rassemblement du 22 avril prochain. Ce sera une journée historique ! », affirment les groupes œuvrant à l'organisation du mouvement : Alter Citoyens, Alternatives, Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), Centrale des syndicats du Québec (CSQ), Commun, Confédération des syndicats nationaux (CSN), Centre d'écologie urbaine de Montréal, Équiterre, FarWeb.tv, Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), Fondation David Suzuki, Greenpeace, Jour de la Terre Québec, Maison du développement durable, Nature Québec et Piknic Electronik.

Si l'avenir de notre terre et celui de vos enfants vous tiennent à coeur, joignez-vous au mouvement populaire qui fera du 22 avril le premier printemps tranquille.

Tous ensemble, réunissons-nous pour le plus grand rassemblement sur l'environnement de l'histoire du Québec. Cet appel au grand rassemblement le 22 avril, Jour de la Terre, à 14 h à Montréal et partout au Québec, s'adresse aux hommes, femmes et enfants de bonne volonté qui ont à cœur la défense du bien commun, le partage de la richesse, le respect des droits de tous les citoyens et de l'environnement.

Le lieu précis du rassemblement sera dévoilé sous peu.

La déclaration

Le 22 avril, on se fait un printemps !
Nous,
Hommes, femmes et enfants de bonne volonté
Nous nous rassemblons pour dire au monde que nous avons à coeur
La terre riche, généreuse et fragile que nous habitons
Et la défense du bien commun en ce pays ;

Nous nous rassemblons parce que nous sommes convaincus
Qu'avec notre potentiel et notre savoir-faire
Nous pouvons adopter une meilleure stratégie dans l'usage du trésor
Que sont nos terres, notre eau et l'air qu'on respire ;

Nous nous rassemblons
Parce que nous croyons que l'utilisation de nos richesses naturelles
Doit se faire en accord avec les populations
En harmonie avec la nature
Au profit de tout le monde
Et dans l'intérêt des générations à venir ;

Nous nous rassemblons parce que nous croyons qu'il est possible
De nous développer selon un modèle
Qui soit une source d'enrichissement réel, de progrès et de fierté
Et une source d'inspiration pour le monde entier ;

Nous affirmons que nous sommes favorables au développement, à un développement qui soit viable, qui fasse une large part aux énergies renouvelables, au transport écologique, au commerce équitable, à la revitalisation des régions et à une agriculture durable et nous affirmons qu'il est capital d'orienter nos efforts vers une économie où prospérité sera synonyme de qualité de vie ;

Nous nous rassemblons pour dénoncer le désengagement du Protocole de Kyoto, les dégradations dues à l'exploitation des sables bitumineux, les modèles actuels de développement minier et forestier, les risques liés à l'exploitation du gaz de schiste, du pétrole, de l'uranium et à l'utilisation de l'énergie nucléaire sur notre territoire ;

Nous refusons d'être dépossédés de nos richesses et des sources d'un véritable progrès.

Et nous demandons :

Que le Gouvernement du Canada participe pleinement au Protocole de Kyoto, qu'il intensifie la lutte aux changements climatiques, qu'il cesse toute subvention aux compagnies pétrolières et gazières et qu'il poursuive toute politique de développement en répondant aux objectifs économiques, écologiques et sociaux les plus élevés au monde ;

Que le Gouvernement du Québec se dote d'une véritable stratégie, pour le Nord et l'ensemble du territoire, où le développement de nos ressources naturelles et énergétiques répond à nos exigences les plus hautes en matière de partage de la richesse, de respect de l'environnement et des populations, maintenant et pour les générations à venir ;

Voilà pourquoi nous signons cette déclaration et que nous nous engageons à prendre part à un vaste rassemblement le 22 avril et à l'événement unique qui aura lieu à 2 heures précises, à Montréal.

Qui sommes-nous ?

Nous sommes artistes, environnementalistes, citoyens et organisations. Nous sommes des Québécois de tous horizons qui nous réunissons pour le bien commun, le partage de la richesse, le respect des droits de tous les citoyens et de l'environnement.

Les groupes œuvrant à l'organisation du mouvement : Alter Citoyens, Alternatives, Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), Centrale des syndicats du Québec (CSQ), Commun, Confédération des syndicats nationaux (CSN), Centre d'écologie urbaine de Montréal, Équiterre, FarWeb.tv, Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), Fondation David Suzuki, Greenpeace, Jour de la Terre Québec, Maison du développement durable, Nature Québec et Piknic Electronik.

Pour signer la déclaration : http://action.davidsuzuki.org/fr/22avril

Le mouvement sur Facebook : http://action.davidsuzuki.org/fr/22avril

La vidéo sur YouTybe : http://www.youtube.com/watch?v=WyOU1NEoo9I

Rio Tinto est sous surveillance et doit revenir négocier de bonne foi !

Syndicat des Métallos — 2012-03-20T08:49:47Z

Alma, le 14 mars 2012 – Le président de la section locale 9490, Marc Maltais, et l'adjoint au directeur québécois des Métallos, Guy Farrell, ont rencontré ce matin plusieurs centaines de lockoutés pour faire rejaillir sur eux l'immense vague de solidarité qu'ils ont sentie partout où leur mission de solidarité les a amenés. Pendant trois semaines les deux syndicalistes ont multiplié les rencontres avec des confrères, dont beaucoup à l'emploi de Rio Tinto, aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

« Pendant que nous étions partis, certains nous ont accusés de parcourir le monde pour ternir l'image de la compagnie. Même si on avait voulu faire ça, on n'aurait pas pu, parce que leur image en matière de respect des travailleurs est déjà saprément amochée. Que ce soit à Boron en Californie où Rio Tinto a déclenché un lockout en 2010, chez nos confrères de Nouvelle-Zélande ou encore au Congrès du Maritime Union of Australia qui représente plusieurs membres chez Rio Tinto, on savait déjà à quel point cette compagnie peut avoir des pratiques antisyndicales », explique Marc Maltais.

Partout où ils sont passés, ils ont expliqué le conflit, récoltant des appuis moraux et financiers et des encouragements pour mener cette bataille afin de préserver des emplois de qualité dans la région. « À Alma, les hommes et les femmes ont choisi de résister à l'érosion des emplois, ils ont décidé d'imposer le respect à cette multinationale qui profite de notre électricité pour faire fonctionner une des usines les plus rentables au monde. Les syndicalistes de partout savent que si Rio Tinto nous rentre dans le corps ici, ils vont se sentir gonflés à bloc pour s'attaquer à tous les syndicats sur la planète. Des États-Unis jusqu'en Australie, tout le monde syndical est conscient de l'importance de se serrer les coudes. Et cette solidarité, on va bien la sentir à Alma le 31 mars », a fait valoir l'adjoint au directeur québécois des Métallos, Guy Farrell.

Des représentants des syndicats rencontrés, tels la Maritime Union of Australia (MUA), l'International Longshore and Warehouse Union, l'Australian Workers Union, de la CFMEU (travailleurs de la construction, des mines et de l'énergie australiens) ainsi que de plusieurs autres syndicats à travers le monde seront présents à Alma pour une grande manifestation de solidarité le samedi 31 mars.

« Vous savez, même à l'autre bout du monde, on suivait ce qui se passe ici. On a bien entendu les déclarations de la compagnie comme quoi le fruit n'est pas mûr… Il ne faudrait surtout pas qu'elle attende que le fruit pourrisse sur l'arbre pour venir négocier de bonne foi. La solidarité qu'on a constatée ne fera que prendre de l'ampleur avec le temps », a fait valoir Guy Farrell.

Budget fédéral : virage culturel ou alternative budgétaire ?

Guillaume Hébert — 2012-03-20T08:48:32Z

Comme à chaque année, le Centre canadien de politiques alternatives (CCPA) publie l'Alternative budgétaire pour le gouvernement fédéral (ABGF). Le document, qui fait plus de 230 pages, est le fruit de nombreuses collaborations et de plusieurs mois de travail. Au fil des ans, l'ABGF s'est taillé une crédibilité unique au Canada en matière de cadre fiscal alternatif.

Cette année risque toutefois de ne pas être comme les autres. Certains prédisent que le budget du ministre des finances Jim Flaherty sera le plus marquant depuis celui de Paul Martin en 1995. De même, le président du conseil du Trésor, Tony Clement, évoque carrément un « virage culturel », une expression qui aura une consonance familière pour les Québecois-es qui, il y a deux ans à peine, entendaient le ministre Raymond Bachand sonner la charge de la « révolution culturelle » à l'approche du dépôt du budget québécois.

Le 29 mars, le ministre Flaherty déposera le premier budget fédéral sous un gouvernement majoritaire conservateur. Depuis l'élection de mai dernier, le parti au pouvoir a montré qu'il n'hésite pas à préconiser les postures idéologiques aux dépens des faits. Le cas du projet de loi C-10, qui importe au Canada les politiques correctionnelles désastreuses des États-Unis, n'est qu'un exemple parmi plusieurs autres.

Même si le ministre Flaherty a cherché à se faire rassurant la semaine dernière, les Conservateurs ont montré à maintes reprises leur attachement aux politiques d'austérité en dépit des dangers qu'elles représentent pour la relance économique canadienne. Même les agences de notation Fitch et Moody's ont mis en garde le Canada contre ce qu'elles considèrent des excès de zèle !

À l'inverse de cette stratégie contre-productive, l'ABGF propose d'offrir de créer de l'emploi pour des dizaines de milliers de canadiens dont le potentiel demeure inutilisé. S'appuyant sur un cadre macro-économique crédible, la stratégie fiscale élaborée par le CCPA vise à contrer simultanément la stagnation économique, les écarts de richesse grandissant et la thésaurisation que pratiquent les entreprises qui cumulent des liquidités plutôt que d'investir.

L'ABGF prévoit le maintien des programmes sociaux et le développement d'une stratégie écologique ambitieuse. Elle prévoit aussi de renverser les tendances actuelles qui ont ouvert des échappatoires fiscaux pour les plus nantis et réduit considérablement l'impôt sur le revenu des sociétés (de 28% à 15%). Ces expériences conservatrices sont un fiasco et doivent être remplacées par une politique budgétaire qui serve les intérêts de tous et toutes.

La version complète de l'ABGF 2012 est disponible à l'adresse suivante : http://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/National Office/2012/03/ABGF2012.pdf

Les dix priorités ciblées par le CCPA sont disponibles à l'adresse suivante : http://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/National Office/2012/03/AFB Top Ten FRENCH.pdf

Le gouvernement s'attaque aux droits et aux revenus des travailleurs d'Air Canada !

AIMTA — 2012-03-20T08:47:47Z

« C'est un triste jour pour tout travailleur canadien sous réglementation fédérale, car cette loi spéciale lui enlève carrément son droit de grève, a ajouté M. Ritchie. Elle minera la libre négociation collective et empoisonnera les relations de travail d'un bout à l'autre du Canada. »

Le vice-président général canadien de l'AIMTA, le plus important syndicat chez Air Canada, réagissait ainsi à la décision du gouvernement fédéral d'imposer l'arbitrage des propositions finales au syndicat et à la ligne aérienne en plein processus de négociation.

La loi fédérale de retour au travail déposé lundi aura pour effet d'interdire tout arrêt de travail chez Air Canada. Les machinistes ne pourront pas exercer leur droit de grève contre Air Canada comme moyen de pression. « Je suis extrêmement déçu de voir l'arbitrage des propositions finales imposé dans une négociation aussi complexe que celle-ci, a expliqué M. Ritchie. Ainsi, le gouvernement a décidé de prendre le parti d'Air Canada et de retirer à nos membres leur droit à la libre négociation collective. Je suis déçu de la ministre fédérale du Travail, Lisa Raitt, qui s'est continuellement dite préoccupée pour le public voyageur et l'économie du Canada. Le projet de loi qu'elle a déposé va bien au-delà de ce qui était requis. »

M. Ritchie considère que les dés sont pipés en faveur d'Air Canada et que l'arbitre a les mains liées. « L'arbitrage des propositions finales ne donne pas à l'arbitre la latitude nécessaire pour modifier des éléments individuels de la proposition de l'une ou l'autre des parties, a-t-il ajouté. La ministre aurait pu atteindre ses objectifs en imposant l'arbitrage obligatoire. Cela aura donné à l'arbitre la latitude nécessaire pour en arriver à une entente satisfaisante pour les deux parties. »

« Cette loi causera un véritable préjudice à tous nos membres. Ce gouvernement (conservateur) mine le salaire réel et les droits de nos membres et ma crainte est que ce ne soit qu'un début », de conclure M. Ritchie.

Dave Ritchie, vice-président général canadien de l'AIMTA