Presse-toi à gauche !

Les vieilles et les vieux avec les jeunes contre la hausse

Jean-Marc Piotte et al — 2012-05-15T08:58:24Z

Nous, baby-boomers ou plus agéEs encore, appuyons les étudiantes et les étudiants qui, au-delà de la lutte légitime contre la hausse des frais de scolarité, bataillent pour un État qui soit au service de la population au lieu d'être à la merci des grandes entreprises.

Les porte-parole du pouvoir vitupèrent que la majorité des étudiants ne font pas la grève. Nous, nous avons connu la Révolution tranquille. À l'époque, ce n'est pas la majorité qui luttait pour un monde meilleur. Mais lorsque l'État québécois a finalement accepté de favoriser l'égalité en éducation et en santé, la majorité des Québécois et des Québécoises s'est ralliée, fière de ces acquis et confiante dans son avenir.

Nous appuyons les étudiantes et les étudiants qui, avec courage, ténacité, imagination et clairvoyance, poursuivent leur lutte, leur grève, leurs manifestations face à un gouvernement sourd à leurs revendications.
Nous avons connu le régime de Duplessis, corrompu, autoritaire et partisan inconditionnel du marché. Ce régime a donné les ressources naturelles de la Côte-Nord aux investisseurs étrangers, tout en réprimant férocement tous ceux qui contestaient. Aujourd'hui, les mânes de Maurice Duplessis se sont réincarnés dans le conservateur/libéral Jean Charest grand instigateur du Plan Nord.

Nous appuyons les étudiantes et les étudiants qui, par leur lutte, nous amènent à réfléchir à la société que nous voulons. Une société au service de l'économie ? Ou une société où l'économie n'est qu'un moyen, un moyen au service de nos intérêts collectifs ?

Nous ne savons pas quelle sera l'issue de la présente lutte des étudiants. Mais nous savons que ce gouvernement se retrouvera dans les poubelles de l'histoire et connaissons celles et ceux qui en seront les vidangeurs.
Nous, qui avons connu un temps où l'éducation était un privilège réservé aux nantis, affirmons que l'éducation est un droit qui doit être à la portée de toutes et tous. Nous sommes des vieilles et des vieux avec les jeunes contre la hausse des frais de scolarité.

Signatures

Jean-Marc Piotte, Gérald McKenzie, Marcel Duhaime, Jacques Pelletier, Laurent Girouard, Sylvie Vincent, Marie Leahey …

Préface à la réédition de Questions Féministes

Sabine Lambert — 2012-05-08T08:50:00Z

« Les femmes françaises ont eu le droit de vote grâce au général de Gaulle en 1945, la pilule grâce à Lucien Neuwirth en 1967 et le droit à l'avortement grâce à Simone Veil en 1975. » Voilà ce qu'on m'a raconté au cours de ma scolarité : une femme, deux hommes et trois dates, tombés du ciel comme par miracle. Pas une seule fois je n'ai entendu parler du Mouvement de libération des femmes. Le mouvement féministe s'est donc longtemps résumé, pour moi, à quelques images en noir et blanc : des manifestations, des banderoles et des femmes qui s'agitent, on ne saurait trop dire pourquoi, puisqu'il y avait eu le général de Gaulle, Lucien Neuwirth et Simone Veil. Il m'a fallu trouver des historiennes et des documentaristes féministes [1] pour enfin connaître celles qui ont lutté avant nous ; pour les entendre nous dire : si vous oubliez nos luttes, « ce n'est pas pour nous que c'est grave, mais pour celles qui suivront [2] ».

« Celles qui suivront », c'est donc moi, c'est nous. Nous qui n'avons pas vécu le Mouvement de libération des femmes, nous qui sommes nées, à peu de chose près, en même temps que la revue Questions féministes (1977-1980). Nous, les femmes auxquelles les sirènes médiatiques susurrent, que dis-je, hurlent, que nous sommes libérées. Nous qui, lorsque nous affirmons que nous sommes toujours obligées de nager à contre-courant, en maintenant comme nous pouvons la tête hors de l'eau, entendons inlassablement la même réponse : « Certes vous surnagez à peine, mais avant, l'eau était plus froide et le courant plus fort. »

Devrions-nous nous réjouir, lorsque l'on se noie, de savoir que l'on se serait noyé plus rapidement « avant » ? Devrions-nous nous réjouir, en réalisant qu'« avant », le courant nous aurait emportées plus vite, si finalement, il nous emporte quand même ? Eh bien oui, réjouissez-vous, nous dit-on, car le progrès est en marche. Les mentalités ont évolué. Les choses ont changé. La situation n'est plus la même. Le passé c'est le passé. L'histoire a suivi son cours. Mais dites-nous donc où est ce fameux cours de l'histoire, qu'on aille le regarder passer, comme des vaches regarderaient passer le train. Oh, le joli wagon de l'histoire ancienne, avec ses affiches « Moulinex libère la femme », ses vieilles (ren)gaines et ses aiguilles à tricoter sanguinolentes ! Tiens, mais ne serait-ce pas le patriarcat dans ce wagon ? C'est bien vrai qu'il a l'air méchant ! Et là ! Regardez, c'est le wagon du progrès, rempli de pilules contraceptives et de femmes souriantes ! Tout ceci n'est qu'une mascarade, un décor de cinéma… le cinéma que nous jouent nos oppresseurs depuis trop longtemps, pour nous priver de notre histoire, pour effacer les militantes féministes qui, centimètre après centimètre, ont arraché du terrain à nos oppresseurs ; pour nous faire croire qu'il n'y a eu ni luttes, ni même oppresseurs ; pour nous reléguer dans la solitude et la honte de ne pas y arriver, alors que l'on nous proclame libres de tout faire, de tout réussir ; pour, enfin, nous faire oublier ce que nous devons à celles qui nous ont précédées, pour que l'on considère ces femmes comme appartenant à un autre monde, sans aucun point commun avec le nôtre. En un mot, pour casser la solidarité entre les femmes et réduire à néant, une nouvelle fois, notre histoire.

Oublier d'où nous venons, c'est nous condamner à survivre sans figures, sans armes, isolées, éclatées, éparpillées, sans liens et sans lieux pour nous retrouver. C'est prendre le pari fou et absurde de recommencer sans cesse à lutter en partant de zéro, car c'est exactement ce qui est arrivé à la génération qui nous a précédées : elles se sont retrouvées orphelines, sans figures tutélaires, ou presque, et sans histoire. Il leur a donc fallu recommencer, par petits groupes et isolées, si bien que la renaissance du mouvement féministe a été délicate et n'a tenu qu'à un fil, celui qu'elles ont réussi à tisser entre elles, peu à peu, sans se décourager.

(Re)naissance du mouvement féministe en France (1967-1977) : les racines de la revue Questions féministes

Ainsi, dès 1967, des groupes féministes commencent à se constituer, à l'image de celui que Jacqueline Feldman et Anne Zelensky créent, FMA (Féminin Masculin Avenir), rebaptisé en 1969 Féminisme Marxisme Action ; Christine Delphy et Emmanuèle de Lesseps les rejoignent en 1968. Durant deux années, entre 1968 et 1970, elles se réunissent chaque semaine, organisent des débats, notamment dans la Sorbonne occupée de 1968 et tentent d'interpeller la presse, sans résultat. Cette absence totale de médiatisation les isole et rend impossible toute rencontre avec d'autres groupes comme le leur. Ils sont pourtant plusieurs à exister, tel que celui auquel appartiennent notamment Gille et Monique Wittig. Cette dernière, qui rejoindra Questions féministes un an après sa création, rédige en mai 1970 le fameux « Pour un mouvement de libération des femmes [3], rebaptisé « Combat pour la libération de la femme » par la rédaction du journal, ainsi que des manifestations organisées par des femmes à l'université de Vincennes, jouent alors le rôle de véritables ponts entre les différents groupes. Beaucoup de femmes réalisent alors pour la première fois qu'elles ne sont pas seules, et les groupes féministes jusqu'alors éclatés commencent à se rassembler. Mais c'est le 26 août 1970, lors de la fameuse manifestation de l'Arc de Triomphe, à Paris, que le mouvement encore balbutiant va prendre une dimension jusque-là inédite. Ce jour-là, elles sont neuf féministes [4] à mener une action symbolique qui va permettre au mouvement d'exister médiatiquement : munies de quatre banderoles (dont « Un homme sur deux est une femme » et « Il y a plus inconnu encore que le soldat : sa femme »), elles déposent une imposante gerbe de fleurs sous l'Arc de Triomphe, à la mémoire de la femme du soldat inconnu. Le lendemain, la presse annonce la naissance du « Mouvement de libération de la femme française [5] ». Le coq imbécile perché sur la Femme, au milieu de sa très nationale basse-cour, semble certes indécrottable, mais au moins, le mouvement existe médiatiquement. Il peut, dès lors, toucher et rassembler de plus en plus de femmes… ce qu'il fait, dès le mois de septembre 1970, lors d'une assemblée générale aux Beaux-Arts à Paris, où plus d'une centaine de femmes sont présentes. Un an plus tard, le 20 novembre 1971, elles sont cette fois-ci des milliers à battre le pavé, en scandant des slogans tels que « Les femmes dans la rue, pas dans la cuisine », « Roulées par le patron, baisées à la maison », « Oui papa, oui chéri, oui patron… Y'en a marre ! », ou encore réclamant « La contraception et l'avortement libres et gratuits ». Le mouvement a pris un bel essor et les militantes féministes parviennent à présent à faire émerger des problématiques jusque-là maintenues dans le silence. Avec le « Manifeste des 343 », par exemple, paru le 5 avril 1971 dans Le Nouvel Observateur, c'est la question de l'avortement qui est devenue, sous l'impulsion du mouvement féministe, un sujet politique à part entière.

Mettre un pied dans la porte : la création de la revue (1977)

Élaboré dans et par les mouvements de libération des femmes des années 1970, le projet politique des fondatrices de la revue Questions féministes -propose aux femmes un autre horizon que celui du sexe biologique comme unique destinée ou celui de la résignation à l'oppression. Ce projet politique ne consiste pas en une réforme, mais bien en l'abolition du système oppressif. Issues pour la moitié d'entre elles du féminisme révolutionnaire [6], les fondatrices de la revue s'inscrivent clairement dans une perspective radicale [7], à laquelle s'ajoute également une lecture anti-essentialiste et matérialiste. Ainsi, les femmes et les hommes ne sont pas pensés comme des essences, des catégories statiques qui seraient issues de la nature, mais bien comme des catégories sociales, fruits de rapports de pouvoir dynamiques, organisés en système : le système patriarcal.

Il s'agit, avec cette revue, de contribuer à désigner clairement l'oppression, de la mettre crûment en lumière, de la décrire dans tous ses aspects, d'en chercher les causes, les mécanismes et les outils pour en sortir. Il s'agit, en somme, de proposer une théorie de l'oppression des femmes. Mais jusqu'en 1977, cette théorie est une théorie sans lieux de débat théorique, ou presque. Les fondatrices de la revue, qui sont pourtant des écrivaines et des chercheures, essuient de nombreux refus de publication, et cela malgré l'appui indéfectible de Simone de Beauvoir, devenue en 1977 directrice de publication de la revue. Plus d'une décennie après la renaissance du mouvement féministe en France, la confiscation de la parole des femmes agit toujours comme une chape de plomb. Comme l'écrit Christine Delphy : « Il ne suffisait pas de refuser la parole aux femmes ; il fallait, pour mieux rétablir l'ordre, faire parler des hommes sur les femmes [8] ». Au sein de l'Université, comme l'écrit Colette Guillaumin, le constat est en effet navrant : « Une femme citée : c'est l'exception ; une femme citée avec précision comme les autres auteurs (qui eux sont des hommes et ont droit de nature à toutes les précisions voulues en général) : c'est le miracle [9]. » Dans ce contexte, l'urgence pour le mouvement féministe d'avoir un lieu de débat théorique devient éclatante. Car ne pas investir le débat théorique, c'est laisser le soin à d'autres d'écrire ce qu'est le mouvement féministe, ce qu'il cherche, ce qu'il veut ; c'est laisser à d'autres le droit de tracer des limites au féminisme. C'est laisser à d'autres, enfin, la possibilité de maintenir dans l'ombre des pans entiers de l'oppression que nous subissons et de faire passer une réalité pour la réalité. Pour investir le débat théorique, il a donc fallu mettre un pied dans la porte. Il a fallu fonder un lieu à soi. Et quel lieu !

La revue Questions féministes (1977-1980)

En tournant les pages de ces numéros, je suis allée de surprise en -surprise, réalisant que les textes qui m'avaient tant marquée se trouvaient, pour une grande partie, dans la même revue. Je pense par exemple aux écrits de Christine Delphy (« Nos Amis et nous ») et Nicole-Claude Mathieu (« Masculinité/Féminité »), parus dans le premier numéro de la revue, en 1977 ; aux textes de Colette Guillaumin, (« Pratique du Pouvoir et idée de nature »), publiés dans les numéros deux et trois ; aux écrits d'Emmanuèle de Lesseps, « Le Fait féminin : et moi ? » (Questions féministes, n° 5), ou encore, de la même auteure, « Sexisme et racisme » et « Hétérosexualité et féminisme », parus dans le numéro sept, en 1980. Je pense également aux articles de Monique Plaza, « Pouvoir phallomorphique » et « La Même Mère », (Questions féministes, n° 1 et 7), ou enfin à ceux de Monique Wittig, « Un jour mon prince viendra », « La pensée straight » et « On ne naît pas femme » (Questions féministes, n° 2, 7 et 8).

À sa façon, chacun de ces textes permet à la fois de prendre du recul par rapport à l'idéologie naturalisante et ses principaux producteurs, mais fournit également des clés pour penser le sens que nous donnons à notre recherche et à notre engagement féministe. Certains d'entre eux sont devenus de véritables classiques de la pensée féministe, par leur puissance, leur pouvoir heuristique mais également par l'humour dont font preuve leurs auteures. Ainsi, la découverte de la revue donne bien souvent lieu à des réactions étonnées : des auteures féministes peuvent donc être drôles ! Qu'on s'étonne encore du fait que des féministes puissent avoir de l'humour, alors que c'est un facteur essentiel de notre survie, passons… car ce qui est réellement fascinant, c'est que des chercheures puissent s'en servir dans une revue théorique sérieuse, qui plus est sur des sujets graves. Il faut admettre, effectivement, que ce n'est pas habituel. Non que les autres revues soient ennuyeuses, entendons-nous… mais le moins que l'on puisse dire, c'est que leur lecture ne déclenche que très rarement de francs éclats de rire. Eh bien, avec Questions féministes, on rit. Mais ne nous y trompons pas, l'humour n'a jamais de léger que l'apparence. Très souvent utilisé au détriment des femmes, il permet ici, au contraire, de s'extraire des évidences naturalistes dans lesquelles nous baignons tout·es, notamment par le recours à l'absurde. L'humour met alors en suspens l'ordre des choses, celui sur lequel, d'habitude, on s'appuie pour rire des femmes et sur les femmes. Avec ces auteures, on rit de ce qui semblait aller de soi, de l'explicitation des impensés qui sous-tendent les productions scientifiques dominantes… et dont la seule mise au jour crée un effet comique certain. Pour une fois que nos amis les dominants nous font rire, reconnaissons qu'il serait idiot de s'en priver. Comment, en effet, ne pas rire lorsqu'Emmanuèle de Lesseps commente les propos de Freud témoignant de ses tentatives pour soigner un petit garçon, Hans, qui se pose des questions sur le sexe de sa mère et de sa petite sœur. Freud se propose alors d'expliquer à Hans « que sa mère et toutes les autres créatures féminines […] ne possèd[ent] pas du tout de fait-pipi ». Freud remarque alors, dépité, que le jeune garçon « se rebell[e] contre ces éclaircissements » qui « demeur[ent] sans résultats thérapeutiques ». « On comprend pourquoi ! commente alors Emmanuèle de Lesseps. Comment assimiler tout à la fois ce tissus de propositions contradictoires : 1) les filles font pipi mais n'ont pas de fait-pipi ; 2) la différence entre le sexe féminin et le sexe masculin consiste dans le fait que le premier n'existe pas. » On ouvre ensuite de grands yeux en lisant la suite des écrits de Freud, cités par l'auteure : « Cet intérêt fait de Hans un investigateur ; il vient ainsi à découvrir qu'on peut, d'après la présence ou l'absence de fait-pipi, distinguer le vivant de l'inanimé. » « On en conclut, poursuit Emmanuèle de Lesseps, que les femmes ne sont pas des êtres animés ; ou plus exactement : d'un côté elles le sont mais de l'autre elles ne le sont pas, puisque d'un côté elles ont un sexe mais de l'autre n'en ont pas [10]. »

Enfin, et cela va sans doute de pair avec la volonté des fondatrices de la revue de ne pas s'adresser qu'à une élite sociale, écrire le plus simplement possible et avoir recours à l'humour permet de garder un lien avec le mouvement féministe, de ne pas séparer la théorie du mouvement, de tenter de réaliser une synthèse entre « révolte, activisme, analyse et conscience [11] ». Cela participe indéniablement d'une volonté de « briser » l'équation « théorie équivaut […] à hermétisme – comme si le caractère incompréhensible d'un texte était la preuve de sa “scientificité”, de son “sérieux” [12] ». Certains articles cependant, ne prêtent absolument pas à rire. Au fil de la lecture, le parti pris se révèle on ne peut plus clairement : décrire la réalité quotidienne de l'oppression des femmes, réalité qui n'avait généralement pas droit de séjour dans les autres revues, car certainement perçue comme vulgaire, prosaïque, en un mot ignoble, c'est-à-dire opposée à une réalité censée être noble, digne d'intérêt, supérieure. Les huit numéros abordent ainsi des thématiques très diverses : mutilations sexuelles, viols, violences, maternité, virilité, travail, justice, sexualités, médias, racisme, prostitution, pornographie, etc. L'article intitulé « Violence et contrôle social des femmes », écrit par Jalna Hanmer, est par exemple le premier article en français à traiter, dans une revue, de la question des violencescontre les femmes. Refusant toute approche individualisante, l'article met au jour « la signification, au niveau social structurel, de la violence des hommes contre les femmes » et se propose de « réévaluer le rôle de la violence dans les relations entre hommes et femmes [13] ». Il tente également de définir la violence, en englobant « tous les comportements qui visent à obtenir la soumission [14] ». Cette violence visant à obtenir la soumission, nous la rencontrons justement dans sa forme la plus brute à travers, par exemple, le récit que fait Marie-Andrée Marion de son viol, dans l'article « Viol en procès [15] » du numéro 8. Le phénomène des violences masculines parvient ainsià émerger, puisque l'indicible donne enfin lieu à un récit publié ; mais également parce qu'il commence à être analysé, quantifié et défini. Ce sont ainsi des pans entiers d'une réalité sociale qui, peu à peu, deviennent visibles et permettent aux chercheures féministes de poursuivre des recherches sur ces questions.

Grâce à ces premières recherches et récits, nous avons pu comprendre l'étendue des violences contre les femmes, ainsi que leur rôle, longtemps sous-estimé. L'émergence de ces premières recherches a impulsé de véritables séries de dévoilements en chaîne quant à ces violences, leurs formes, les lieux où elles s'exercent et les personnes qui en sont victimes, femmes comme enfants.

Aborder ces thématiques dans une revue théorique constitue donc déjà, en soi, une critique du discours scientifique dominant : ce dernier contribuait à masquer des pans entiers d'une réalité sociale, jusque-là condamnée à rester dans l'obscurité de l'espace domestique, de ses chambres à coucher ou, plus généralement, des lieux où se trament toutes sortes d'« histoires de bonnes femmes ». Mais la critique produite par les auteures de la revue ne s'arrête pas là, elle est également très clairement formalisée dans des articles qui l'abordent frontalement : critiques des discours scientifiques sur les femmes (psychologie, psychanalyse, médecine, sciences sociales, etc.) mais également critiques de ces discours qui oublient les femmes, lorsque ces dernières sont effacées par « le neutre » ou « le général ». Le Général, vous savez, c'est ce grand bonhomme couvert de médailles, moustachu et ventripotent derrière lequel les femmes disparaissent en permanence ! C'est un gros bonhomme que l'on rencontre, hélas, encore très souvent de nos jours. Lors d'un cours à l'université, d'un quelconque colloque ou de la lecture d'un ouvrage scientifique, par exemple, le Général prend bien souvent toute la place. Et, autant vous le dire tout de suite, le Général est bien un homme, même s'il répugne à le dire clairement. Parfois, il se pousse un peu (sans le faire exprès), permettant alors au chercheur d'apercevoir de toutes petites femmes derrière lui. Ô surprise ! Vous avez alors droit à quelques minutes d'anthologie consacrées « aux femmes » (vous savez, dans le « petit c » du « petit trois » de la « sous-partie quatre »). La parenthèse est alors refermée rapidement. On dit au revoiraux petites femmes, qui disparaissent à nouveau (et pour combien de temps encore ?) derrière le Général. Comme l'écrit Colette Guillaumin dans « De la transparence des femmes [16] », apparemment, « nous sommes toutes des filles de vitrières ». Oh, évidemment, j'en entends déjà dire que je suis injuste, et que beaucoup font des efforts, à présent, pour penser aux femmes. Il est vrai qu'à l'Université, de nos jours, il existe beaucoup de chercheurs qui, dans leur grande mansuétude, laissent aux femmes le soin de balayer les quelques résidus de genre qui traînent dans les recoins de leurs laboratoires, après les grands travaux. Bien entendu, ces chercheurs sont indéniablement plus sympathiques que ceux qui considèrent que réaliser une enquête sur une population en en oubliant la moitié (les femmes), ne constitue qu'un regrettable, certes, mais infime biais méthodologique… Ainsi, il est toujours possible de lire encore de nos jours des ouvrages de sociologie supposés concerner une population (par exemple « les jeunes » ou « les individus des classes populaires », etc.), qui en réalité, ne traitent que d'une partie de cette population : les jeunes hommes ou les hommes de milieux populaires. Le problème réel de cette démarche n'est pas que l'on travaille sur des hommes, mais bien que l'on présente les analyses qui en découlent comme étant issues d'enquêtes traitant des jeunes-tout-court ou des milieux-populaires-tout-court. Ce qui est encore plus problématique, c'est que ces enquêtes, effaçant sans le dire une moitié de la population, cachée par l'usage du Général (les jeunes-tout-court ou les milieux-populaires-tout-court), deviennent de véritables classiques pour tout étudiant. Que dirait-on à un botaniste s'il s'aventurait à écrire un ouvrage sur les légumes, et que l'on découvrait en le lisant que s'il ne traite en réalité que des carottes, ça ne l'empêche pas d'en conclure que « tous les légumes sont de couleur orange, bourrés de bêta-carotèneet surmontés de fanes » ?

Re-connaître Questions féministes

Nous aurions pu espérer que les choses aient réellement changé en trente-cinq ans, au point qu'il soit devenu actuellement impossible de balayer, à l'Université comme ailleurs, la moitié de la population d'un revers de main. Malheureusement, ce n'est pas le cas. Certes, il existe une recherche féministe (ou sur le genre) en France… mais, au regard des autres pays, quelle place y occupe-t-elle ? Pour ne prendre que l'exemple des recherches sur les violences contre les femmes, comme le remarque Christelle Hamel, la France fait visiblement preuve d'une véritable « volonté de ne pas savoir ». Ainsi, écrit-elle : « Le Québec compte à peine huit millions de personnes et ce sont [donc] plus de quarante-neuf enseignant·es/chercheur·es qui étudient à plein-temps le phénomène des violences faites aux femmes, ainsi que trente-six étudiant·es en doctorat et deux post-doctorant·es financés. En France, où l'on compte près de 64 millions d'habitants, soit huit fois plus qu'au Québec, il n'existe aucun centre de recherche sur les violences faites aux femmes et les chercheur·es qui travaillent sur ce sujet se comptent sur les doigts de la main [17]. » En France, les femmes victimes de violences restent quasi invisibles. Et lorsqu'on évoque cette question, il y a toujours un·e chercheur·e, un·e politique ou un·e journaliste pour répliquer qu'il faut « cesser de victimiser les femmes » ou nous expliquer que la violence, en réalité, ce n'est pas vraiment de la violence, mais une forme de séduction bien de chez nous. Cette véritable volonté politique de ne pas voir et de ne pas savoir, en France, a donc littéralement brimé la recherche féministe, ne serait-ce que sur ces questions. Bien évidemment, et fort heureusement, nous en savons plus aujourd'hui, tant qualitativement que quantitativement à ce sujet, et cela grâce notamment aux chercheur·es étrangèr·es et à celles et ceux qui, en France, ont témoigné d'une volonté de savoir. Mais il n'en reste pas moins qu'en France, travailler sur ces problématiques de violences aux côtés des associations et en tant qu'universitaire, c'est, comme l'écrit Christelle Hamel, « s'exposer à l'accusation de “militantisme”, utilisée pour discréditer les recherches féministes (ou sur le genre) en les excluant du domaine de la “scientificité” [18] ». Nous en sommes toujours là. Alors, à la lecture de Questions féministes, nous sommes obligé·es de faire ce terrible constat : leurs critiques sont, plus de trente-cinq ans après, encore et toujours d'actualité.

Il faut pourtant, hélas, encore trop souvent devoir faire preuve d'une grande curiosité lors d'un parcours universitaire, en 2012, pour découvrir les auteures que vous allez lire dans cet ouvrage. Il faut encore trop souvent les découvrir seul·es, parfois par hasard, car il est toujours possible de passer des années à l'Université française sans les lire, ou pire, sans même entendre leurs noms. Pourtant, il s'agit d'une revue internationale et pionnière en France.

La réédition des huit numéros de la revue intervient donc comme une piqûre de rappel et une occasion de renouer avec notre histoire. Cette lecture, c'est la possibilité pour nous, qui sommes nées en même temps que cette revue et avons aujourd'hui une trentaine d'années, de nous saisir des armes qu'ont forgées nos aînées. Mais il y a un préalable à cela, car on ne se saisit pas d'armes sans savoir qu'en faire. Sommes-nous toujours d'accord avec les buts que visaient les fondatrices de la revue Questions féministes ? Car elles ne visaient rien de moins que la destruction du système de genre. Cela nous semble-t-il toujours envisageable ou souhaitable actuellement ? Car l'entreprise est véritablement radicale : il ne s'agit pas de chercher une potion magique pour rendre la réalité acceptable ou l'aménager au mieux, car on n'aménage pas l'oppression et on ne négocie pas avec l'oppresseur. Pour supprimer la hiérarchie entre les sexes, il faut détruire la différence des sexes, et non la brandir telle une arme, comme le font de nombreuses femmes, sans s'apercevoir que le canon est en réalité tourné vers elles. Il faut détruire la différence des sexes, car tenter de « jouer avec », ainsi que certaines femmes le prônent aujourd'hui (« jouer avec les stéréotypes »), revient à croire que les individus peuvent prendre leur indépendance vis-à-vis des structures sociales, ce qui est impossible. Il ne s'agit donc pas de coller un coup de barbouille sur un vieux mur, de faire comme s'il n'existait pas ou de s'amuser à tourner autour. Il s'agit de casser ce mur, de « forcer le siège [19] ». Mais sommes-nous prêtes à cette radicalité et à l'ampleur de cette critique, nous qui avons grandi en suivant un train-train à peine perturbé par de petites révoltes rapidement étouffées par quelques politiques-rustines ? Nous qui avons grandi à une époque où les rapports de forces et les classes sociales sont censés avoir disparu, une époque où on ne parle plus d'intérêts antagonistes mais de points de vue en évolution, de négociations, d'ajustements à trouver ; une époque où se penser collectivement est devenu de plus en plus difficile. Sommes-nous prêtes à prendre la mesure du projet politique proposé par les fondatrices de la revue Questions féministes, nous qui avons grandi avec le sentiment d'être des « presque-égales » ? Car pour avoir envie de contester une oppression, encore faut-il avoir le sentiment d'être opprimée. Avons-nous ce sentiment ? Cela n'a rien à voir avec l'oppression réelle que nous subissons, car nous la subissons, mais avec la manière dont nous l'identifions. Identifier son oppression est une chose terriblement difficile. Cela nécessite de renoncer à une croyance rassurante, selon laquelle nous serions sorties d'affaire, ou presque. Cela nécessite d'être attentives à ce que nous vivons, et exigeantes pour nous-mêmes : cela requiert d'apprendre à ne plus nous contenter de ce que l'on veut bien nous laisser, une presque-égalité, des presque-choix, une presque-liberté. Car certes, la liberté surveillée, c'est bien mieux que la prison, mais si rien ne justifiait la prison avant, qu'est-ce qui à présent justifierait notre liberté surveillée ? Et au nom de quoi devrions-nous l'accepter ? Au nom de quoi devrions-nous accepter de vivre avec ce fil à la patte ? Ce fil qui vous entrave, c'est votre féminité, nous répond-on, portez-le donc avec grâce, comme votre sac à main… et s'il vous pose un problème, c'est que vous avez un problème. C'est ainsi qu'on enferme à nouveau les femmes, en les persuadant que si elles sont malheureuses ce n'est pas à cause de la domination qu'elles subissent, mais bien parce qu'elles ont, individuellement, un problème. Voilà comment on fait croire à des millions de femmes qui se posent les mêmes questions, qu'elles sont seules à se les poser. Voilà comment on leur fait croire qu'elles ont des problèmes personnels à résoudre éventuellement avec un·e psy, ou dans les pages d'un livre de développement personnel, alors qu'elles ont les problèmes que le patriarcat pose à la moitié de la population du globe. C'est bien contre cet isolement et cette individualisation que le mouvement féministe a lutté. C'est pourtant à cette situation d'isolement, d'individualisation des problèmes et de pathologisation des souffrances psychologiques des femmes que l'on est revenu.

Longtemps, j'ai moi-même remâché ce qui n'était qu'une impression floue, une petite voix en moi murmurant : « Il y a toujours quelque chose qui ne tourne pas rond. » Dans le milieu scolaire, dans ma famille, dans mon couple, en allumant la télévision, la radio, en lisant les journaux, je ressentais une gêne qui ne parvenait pas à s'exprimer. J'avançais avec la désagréable impression d'avoir un caillou dans ma chaussure sans parvenir à le trouver pour l'en extirper. Ce que je dois aux chercheures et militantes féministes dont vous allez lire les textes est difficile à exprimer, car non seulement leurs textes ont dessillé mes yeux, mais plus encore, j'ai eu le sentiment en les lisant, de ne plus être seule. Ces écrits ont eu un tel écho en moi, je me les suis si rapidement appropriés, que je ne parviens plus à me souvenir de la façon dont je pensais le monde social avant de les lire. C'est ce qui arrive lorsque l'on découvre des analyses permettant réellement de subvertir un ordre des choses qui, auparavant, nous paraissait naturel et inébranlable. Or, me semble-t-il, c'est précisément de cela dont nous avons besoin aujourd'hui : comprendre que l'histoire n'est pas finie et que ce qui nous semble immuable ne l'est aucunement.

Sabine Lambert est militante féministe, étudiante en sociologie à l'université de Poitiers et membre du comité de rédaction de la revue Nouvelles Questions Féministes.

[1] Je pense notamment à la documentariste féministe Carole Roussopoulos (1945-2009).

[2] Christine Delphy, « Libération des femmes An X », Questions féministes, n° 7, février 1980, voir dans ce volume, p. 787. Article également publié dans Christine Delphy, Un universalisme si particulier. Féminisme et exception française, Paris, Syllepse, 2010.

[3] Quatre féministes signent ce texte, Monique et Gille Wittig, ainsi que Marcia Rothenburg et Margaret Stephenson, le reste de leur groupe refusant de s'y associer. Voir Christine Delphy, « Les origines du Mouvement de libération des femmes en France », Nouvelles Questions Féministes, n° 16-17-18, 1991, p. 140.}} ».

La parution de cet article dans L'Idiot international[[.L'Idiot International, journal pamphlétaire crée en 1969, créé par Jean-Edern Hallier.

[4] Les neuf manifestantes étaient : Cathy Bernheim, Monique Bourroux, Frédérique Daber, Christine Delphy, Emmanuèle de Lesseps, Christiane Rochefort, Janine Sert, Monique Wittig, Anne Zelensky. Voir Christine Delphy, ibid., p. 143.

[5] L'annonce de la naissance du « Mouvement de libération de la femme française » paraît dans L'Aurore et Le Figaro. Voir Christine Delphy, ibid., p. 143.

[6] .Pour simplifier, les différents groupes qui existaient peuvent être classés en trois grandes tendances : la tendance dite « lutte des classes » (prônant la priorité de lalutte des classes sur la lutte des femmes), la tendance « différentialiste » ou « essentialiste » (postulant une différence de nature entre les sexes), et enfin, les « féministes révolutionnaires », dont sont issues plusieurs des fondatrices de la revue Questions féministes (Christine Delphy, Emmanuèle de Lesseps et Monique Wittig).

[7] . Les fondatrices de la revue choisissent alors volontairement de substituer au terme « féminisme révolutionnaire » celui de « féminisme radical », afin de ne pas s'approprier les actions et réflexions des groupes « féministes révolutionnaires ».

[8] Christine Delphy, « Nos amis et nous. Fondements cachés de quelques discours pseudo-féministes », Questions féministes, n° 1, p. 43 (les paginations indiquées pour Questions féministes sont celles du présent volume).}}. » Les hommes parlent alors « doublement à notre place », écrit-elle, ils parlent de nous, les femmes, et le font depuis des « lieux d'où nous sommes proscrites[[Ibid.

[9] Colette Guillaumin, « De la transparence des femmes. Nous sommes toutes des filles de vitrières », Questions féministes, n° 4, novembre 1978, p. 456.

[10] Emmanuèle de Lesseps, « Le fait féminin : et moi ? », Questions féministes, n° 5, février 1979, p. 528.

[11] Colette Guillaumin, « Femmes et théories de la société : remarques sur les effets théoriques de la colère des opprimées », Sociologie et Sociétés, vol. 13, n° 2, 1981, p. 19-32.

[12] « Une revue théorique féministe radicale », Questions féministes, n° 1, novembre 1977, p. 25.

[13] Jalna Hanmer, « Violence et contrôle social des femmes », trad. de l'anglais, Questions féministes, n° 1, novembre 1977, p. 94.

[14] Jalna Hanmer, ibid., p. 97.

[15] Marie-Andrée Marion, « Viol en procès », Questions féministes, n° 8, mai 1980, p. 966.

[16] « Vous vous rappelez à l'école ? “Pousse-toi, ton père est pas vitrier ! Tu me caches la vue.” Eh bien si, apparemment nous avons été engendrées par des vitrières, transparentes nous sommes : on nous voit à travers, on pourrait même dire qu'on ne nous voit pas du tout », Colette Guillaumin, « De la transparence des femmes. Nous sommes toutes des filles de vitrière », Questions féministes, n° 4, novembre 1978, p. 456.

[17] . Christelle Hamel, « Violences faites aux femmes : la volonté de ne pas savoir », in Christine Delphy (coord.), Un troussage de domestique, Paris, Syllepse, 2011, p. 92.

[18] Ibid.

[19] « Une revue théorique féministe radicale », Questions féministes, n° 1, novembre 1977, p. 38.

Chili : les étudiantEs de nouveau dans la rue

Ruben Andino Maldonado — 2012-05-08T08:30:00Z

Avec les dirigeants de l'ANEF de la CUT, les étudiantEs des universités privées et publiques, les dirigeants de la Confédération des Étudiants du Chili (CONFECH) ont présenté les grandes lignes d'une proposition de réforme fiscale qui disent-ils, cherche à changer la logique du système actuel sous la devise « La vie ne doit pas être une entreprise. » La proposition conjointe de la plupart des étudiantEs et des secteurs syndicaux, cherchent à rejoindre toute la classe politique pour réclamer des réformes qui visent à mettre fin aux inégalités, à travers une répartition plus équitable des richesses.

(tiré de Punto final)

Les étudiantEs et les dirigeants sociaux qui les accompagnent, sont d'accords sur les questions fondamentales, telles que la récupération du contrôle étatique des revenus de l'exploitation des ressources naturelles de propriété publique – comme le cuivre – pour financer l'éducation et les autres besoins liés à la santé, au transport et à la décentralisation, ce qui est une nécessité urgente pour assurer un développement équilibré et équitable.

Changer le système

Le président de la FECH, Gabriel Boric, a présenté la proposition dans le contexte d'un ensemble de changements politiques, économiques et sociaux pour changer la face du pays, en concluant : ". Nous ne sommes pas ici pour réguler l'excès, mais de changer l'essence" Il a ajouté que le gouvernement prétendait limiter la discussion des modifications apportées aux initiatives qui visent à approfondir un modèle qui tend à la privatisation et minimise l'importance de l'éducation publique.

Le chef de la commission de réforme fiscale de la CONFECH, Aaron Nunez, a exigé un changement structurel du régime fiscal, en ajoutant que le modèle actuel "est régressif, car il aggrave la situation des pauvres, et donne des privilèges aux riches, qui peuvent éviter de payer des impôts. " Il a dit que le modèle d'imposition en cours génère des inégalités, que la plupart des recettes fiscales proviennent de strates économiques ayant des faibles revenus, et que la Loi sur le revenu actuel encourage les grandes entreprises qui sont exonérées d'impôt, par l'utilisation de différents mécanismes.

Les axes de la proposition des étudiantEs sont les suivants : une augmentation du revenu de l'exploitation des ressources naturelles détenues par l'ensemble du pays, une réforme de la loi sur l'impôt sur le revenu pour que les riches paient plus et qu'il y ait clairement une distinction entre plus-values et les revenus du travail, et des mesures visant à renforcer le contrôle du Service des impôts par l'intermédiaire du personnel dédié à accroître les efforts de fiscalisation.

Débat sur les impôts

L'initiative fiscale des étudiantEs et des autres secteurs sociaux se résume dans les deux cas déjà soulevés. Une, provenant du gouvernement, qui vise à lever entre 700 et 900 millions de dollars additionnels, et l'autre des forces de l'opposition, allant de la Démocratie chrétienne au Parti communiste, qui cherche à ajouter à la trésorerie environ sept milliards de dollars, soit dix fois plus que la proposition gouvernementale. Cette proposition se rapproche de la proposition des étudiantEs.

L' économiste de CENDA, Manuel Riesco, partage la vision de la proposition des étudiantEs et estime que s'ouvre un débat intéressant. Nous considérons important l'idée d'éliminer le Fonds bénéfices imposables (FUT), un mécanisme qui permet aux employeurs d'éviter de payer de l'impôt en différant le moment du retour de leurs bénéfices. La proposition coïncide avec celle de l'opposition étudiante qui veut que le taux d'imposition soit calculé sur les bénéfices totaux gagnés, et pas seulement sur les bénéfices distribués comme à l'heure actuelle.

L'économiste Luis Sierra, professeur à l'Université de Santiago, partage l'avis de Riesco et a estimé que l'élimination de la FUT pourrait signifier pour le Trésor public un résultat annuel supplémentaire d'au moins cinq milliards de dollars.

Selon Luis Sierra, la proposition des étudiantEs diffère de celle proposée par les partis politiques opposés au gouvernement. Un système unique est proposé pour tenir compte de l'assiette fiscale, qui remplacerait les quatorze régimes existants, ce qui simplifie et rend transparent le système, et fournit plus de revenus au Trésor. Un autre aspect novateur de la proposition des étudiantEs est qu'il établit des objectifs de collecte de fonds associés à des gains marginaux de chaque secteur qui font l'extraction des ressources naturelles. Pour exploitation à grande échelle, l'objectif serait de huit milliards de dollars annuellement, 250 millions pour la pêche et d'un nouvel impôt pour compenser la pollution de l'air : entre un et deux milliards de dollars.

Stratégie : une nouvelle mobilisation

Pour le coup d'envoi de ses activités en 2012, le CONFECH a organisé en collaboration avec d'autres acteurs du secteur de l'éducation des d'événements nationaux visant à assurer la continuité des protestations formulées en 2011 sur les besoins éducatifs », qui n'ont pas encore trouvé une réponse ou au sein du gouvernement ou au Parlement », a déclaré le président de la Fédération des étudiants de l'université catholique (FEUC), Noam Titelman.

Le président de la FEUC a dit que "la majorité des Chiliens a appuyé la fin de l'année derrière la fin des profits pour l'enseignement supérieur, mais il n'y a pas eu de solution. Ni pour l'endettement des familles et des étudiantEs, ni pour les problèmes d'accès et qualité de l'éducation. Nous savons que si nous ne nous mobilisons pas le soutien public, nous ne serons pas entendus. « Il a fait valoir que le pays doit « passer d'un état qui a un rôle subsidiaire et qui a abdiqué sa responsabilité de garantir les droits fondamentaux, à un État qui considère l'éducation comme un droit et non comme une marchandise. »

Selon Titelman une fenêtre s'est ouverte pour effectuer des changements profonds « se serait une honte que les sénateurs ne fassent que de légères modifications, surtout quand on voit de plus en plus leurs propres rémunérations. Nous voudrions que ces ressources soient utilisées pour la réforme structurelle et non pour des changements de pure forme comme ceux qui ont été proposés jusqu'à présent. »

Un geste public familier se réalisé par la CONFECH le 21 avril au Parc Almagro à Santiago, s'inscrit dans la volonté de récupérer progressivement le caractère de masse atteint par le mouvement étudiant l'année dernière. L'activité a réuni plus de deux mille personnes et comptait parmi ses invités des musiciens exceptionnels comme Manuel Garcia et Villa Cariño. On a donné le bilan de 2011 et les projections pour 2012, en se concentrant sur des thèmes tels que la durée de l'emprunt pour financer l'éducation, la fin du profit dans l'enseignement supérieur et la démocratisation de la gouvernance universitaire.

Le samedi 21, à Place Victoria de Valparaiso il y a eu des activités entre midi et quatre heures de l'après-midi. Le public a apprécié un spectacle animé par des groupes musicaux. Cet après-midi-là, les élèves ont distribué de l'information sur les propositions étudiantes dans le centre commercial de Vina del Mar. Dans le parc Concepcion Equateur, il y a eu aussi un événement culturel animé par des groupes de la région. Les élèves ont échangé des informations sur leurs propositions pour 2012.

Toutes ces activités ont été précédées par une action qui a été faite par les élèves du secondaire de la Region Métropolitaine le 19 avril à la Plaza de Armas de Santiago, pour protester contre l'expulsion des d'élèves de lycées publics.

ÉtudiantEs universitaires et élèves des lycées ont organisé conjointement la première manifestation étudiante, le 25 avril, qui a eu comme point de départ la Plaza Italia.

Nouvelles stratégies

En 2012, les fédérations de sept universités privées ont adhéré à la CONFECH en plus de la Fédération des étudiants de l'Université centrale qui avaient rejoint la Confédération l'an dernier. Les fédérations étudiantEs des universités privées récemment ajoutées sont : Bernardo O'Higgins, De Las Americas Concepcion, Vina del Mar, Diego Portales, Pedro de Valdivia à Antofagasta, Santiago et Santo Tomás Adolfo Ibáñez. En parallèle, le CONFECH a renforcé ses relations avec l'Assemblée de coordination des élèves du secondaire (Aces) et le coordonnateur national des élèves du secondaire (Cones).

Les dirigeants de la CONFECH ont soumis au moins quatre sujets pour l'ordre du jour d'une conversation possible avec le ministre de l'Éducation, Harald Beyer. Le premier point est l'inconvénient subi par les élèves du secondaire dont les inscriptions ont été annulées, le second est la fin du harcèlement des élèves du secondaire réintégrés à condition de ne pas participer à leurs centres étudiants, et le troisième se rapporte à la clarification des modes de fonctionnement de la réduction de 5,6 à 2% au collège du crédit garanti et le quatrième concerne le retrait du projet sur l'ordre public, ce qui pénalise les marches et les manifestations.

Les élèves considèrent que la réforme fiscale et la suppression du projet qui pénalise les manifestations publiques, exigent l'engagement du gouvernement des deux chambres du Congrès. À partir de maintenant jusqu'à la prochaine élection, les deux candidats à La Moneda comme ceux qui aspirent au Sénat ou à la Chambre des députés devront intégrer dans leur répertoire d'arguments des propositions concrètes sur la façon de parvenir à une éducation publique de qualité. Où qu'on aille, les candidatEs seront confrontés aux étudiantEs, aux enseignantEs et aux parents.

Publié dans "Punto final, édition n ° 756, le 27 avril 2012

www.puntofinal.cl

traduction BR

Sur la violence étatique

Nadia Alexan — 2012-05-07T11:07:39Z

Je ne comprends pas pourquoi on parle toujours des dérapages de quelques casseurs/provocateurs qui infiltrent le mouvement étudiant, pendant qu'on laisse passer la violence systémique de l'état, sans jamais le critiquer.

Qu'appelle-t-on la pauvreté du tiers de la population québécoise ? N'est-ce pas de la violence ? Les malades qui n'ont pas de place dans les hôpitaux, parce que les politiciens veulent privatiser par derrière ? Les enfants qui vont à l'école sans avoir déjeuné ? Les logements insalubres et infestés de rats où les pauvres doivent se loger ? Les écoles contaminées de moisissure où nos enfants doivent étudier ? Notre nourriture empoisonnée par un surplus de sucre, de gras et d'OGM nocifs pour la santé, et ceci pour enrichir une poignée de propriétaires ? Le saccage de nos ressources, non renouvelables, pour le compte de quelques amis riches de nos élus ? Les minières qui ne payent que 4 % en redevances ? Les multinationales qui ferment leurs usines mettant à la porte des milliers de travailleurs, après avoir reçu des subventions substantielles, payées par les contribuables ? Les aînés qui n'ont pas de pensions de retraites, parce que leurs employeurs les ont gaspillées ? Les écarts entre riches et pauvres de plus en plus grandissants ? Les prête- noms que les corporations utilisent pour contourner la loi électorale ? La corruption municipale en matière de construction ? La souffrance des aînés maltraités qui vivent dans les CHSLD, sans dignité, après avoir contribué au budget communal pendant toute leur vie ?

L'imposition d'une fiscalité régressive qui fait que les millionnaires paient le même montant que les salariés, pour les mêmes services, et la réduction des paliers d'impôts de 16 à 3 ? La spéculation des financiers sur le casino qu'on appelle la bourse ? La rémunération exagérée des PDG de plus de 8 millions par année ? Les pots de vins habituels chez SNC Lavalin et les autres entreprises privées ? Le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale dans les paradis fiscaux pour les riches qui ne veulent pas payer leur juste part ? Ce sont toutes ces atrocités commises par nos gouvernements qui font que les étudiants sont dans la rue, et qu'il faut appeler, eh oui, « de la violence étatique. »

Une petite imposition de 1 % sur les banques, les corporations et les minières, qui font des profits faramineux, pourrait être utilisée pour la gratuité universitaire, si la volonté de nos politiciens était au rendez-vous. Faire payer les pauvres n'est pas courageux, M. Charest, c'est plutôt lâche !

La dernière stratégie du gouvernement semble être la suivante : attendre et capitaliser.

Joan Sénéchal — 2012-05-07T09:55:22Z

Attendre de ses offres bidons qu'elles divisent et affaiblissent la position des étudiants. Espérer du refus de ses offres qu'il exaspère les médias et la population.

Offres bidons et injonctions : une stratégie de terre brûlée

Attendre des juges et des demandeurs d'injonction qu'ils minent de l'intérieur le siège des grévistes. Qu'ils fassent craquer les établissements mis en demeure en faisant pression sur les votes de reconduction de grève.
Et au passage, capitaliser sur les explosions de grogne et de hargne, sur les blocages et les actes de désobéissance, sur les manifestations à répétition, sur les bris, sur les policiers blessés, sur les cris, sur les charges, sur les bombardements de gaz et d'obus en plastique, sur les jets de pierre, sur les yeux perdus, sur les citoyens écorchés. Stratégie de sape. Stratégie de terre brûlée.

Les injonctions, entre collusion et applications abusives

À ce jour, une vingtaine de demandes d'injonction ont été déposées, et ce, rappelons-le, par des étudiants désireux de retourner en classe malgré les votes de grève majoritaires pris dans les assemblées auxquelles ils étaient en droit de participer et de voter. Et sans doute ce nombre va-t-il d'augmenter, maintenant que les étudiants soi-disant responsables du Québec ont mis à disposition un « kit d'injonction clef en main ».

Le problème avec les injonctions, c'est que cet outil juridique est normalement destiné à des conflits locaux et ponctuels. Il est donc totalement inadapté dans le cas du mouvement de grève global et généralisé que nous connaissons aujourd'hui. D'ailleurs, dans tous les jugements qu'ils émettent, qu'ils soient favorables ou défavorables aux demandeurs, les juges regrettent d'avoir à prendre position dans ce conflit et signalent que cela ne devrait pas être leur rôle. Ces juges se disent pris entre le marteau et l'enclume : ils voudraient ne pas s'immiscer dans un conflit dont la nature est politique, mais face à une demande valide, leurs mains sont liées et ils doivent statuer.

C'est dans ce contexte qu'il faut entendre l'appel de François Rolland, le juge en chef de la cour supérieure du Québec, qui a demandé à son ministre, Jean-Marc Fournier, de centraliser et d'encadrer les demandes d'injonction. Et l'on a vu, de nouveau, le gouvernement refuser la patate chaude : encore une fois, plus le conflit dure et gangrène, mieux cela vaut électoralement parlant.

Notamment, une difficulté que soulevait François Rolland, est que les jugements rendus sont parfois contradictoires entre eux : certaines demandes sont acceptées et d'autres sont refusées, alors même que les cas se ressemblent. Pourquoi ? C'est à cause de la nature des droits qui sont en opposition dans ces demandes. D'un côté, il y a le droit des non grévistes à suivre leurs cours. De l'autre, il y a le droit des grévistes à voir leur vote de grève respecté, et ceci, en vertu de rien de moins que la Charte des droits et libertés et de la Loi sur les accréditations et les financements des associations d'élèves ou d'étudiants.

Certains juges ont donc statué en faveur des grévistes, considérant leurs droits comme constitutionnellement plus « forts » que ceux des non-grévistes. La plupart des autres juges ont statué en faveur des demandeurs d'injonction, considérant les situations comme « urgentes » et les dommages encourus comme « irréparables ». Enfin, quelques autres juges sont allés beaucoup plus loin, exigeant non pas le retour en classe des seuls demandeurs d'injonction, mais de tous les étudiants des programmes concernés, voire de l'établissement, pour des motifs de convenances administratives.

Et sur ce point, on louche un peu... Comment faut-il comprendre le fait que ces injonctions très élargies soient le fait de juges ayant des affinités avérées avec le parti libéral ? Certains ont été nommés par le PLQ (Michel Caron, émetteur de l'injonction au Conservatoire de Musique de Montréal). D'autres ont été conseillers juridiques du PLQ (Gaétan Dumas, qui a les deux mandamus d'injonction de l'Université et du Cegep de Sherbrooke à son actif). D'autres ont été députés du PLQ (Jean-Guy Dubois, émetteur de l'injonction pour le Cegep de St-Jean-sur-Richelieu et ancien député libéral de Richmond-Arthabaska).

Dans ces cas, on peut raisonnablement se demander si ces juges n'ont pas un intérêt idéologique à peser du poids de leurs fonctions aux côtés du gouvernement. Si les injonctions qu'ils émettent ont réellement un fondement juridique objectif. Si, tout en prétendant jouer les redresseurs de torts neutres ayant uniquement à cœur les droits des « victimes de cette inique grève », ils ne profitent pas de l'occasion pour poursuivre la bataille politique en terrain judiciaire - participant, par la même occasion, d'une porosité des instances de pouvoir très problématique pour l'équilibre de nos institutions démocratiques.

Contradictions. Collusion. Empiétement de droits fondamentaux. Déni des principes démocratiques. Il ne faut donc pas s'étonner si les grévistes défient les injonctions en bloquant l'accès de leurs établissements. Certes, celles-ci ont un caractère légal, mais du point de vue de ce tout qui précède, elles apparaissent comme illégitimes, et leur application élargie est même potentiellement inconstitutionnelle.

Dernièrement, des grévistes de l'UQO, qui risquaient d'être pénalisés pour manquement d'examens, ont ainsi répondu au juridique par le juridique, mettant la direction de leur université sous le coup d'une mise en demeure qui la menace d'un recours collectif. En vertu de la Charte et de la loi sur les accréditations des associations étudiantes, on ne peut en effet reprocher de manquer des cours à des étudiants qui respectent un vote de grève majoritaire. Sur ce modèle, on peut sans doute imaginer une « pluie » de mises en demeure de la part de tous les grévistes injustement pénalisés par des applications abusives d'injonctions.

Le temps, ce nœud coulant

C'est pour cela qu'il ne faut pas croire à un règlement du conflit par les injonctions. Ce vers quoi l'on va, c'est à la fois un enlisement judiciaire et une poursuite des blocages pour défier les injonctions. Et il faut souligner à quel point cette deuxième voie est particulièrement déchirante et violente pour les communautés scolaires, puisque camarades verts et camarades rouges s'affrontent devant les portes de leurs établissements, et puisque les administrations peuvent être forcés à recourir à la police pour faire arrêter leurs propres étudiants et leurs propres professeurs.

Et il est évident que le gouvernement ne s'attend pas à ce que 200 injoncteurs fassent rentrer en classe les quelques 170 000 étudiants grévistes que le Québec compte encore aujourd'hui. En revanche, il tire autant profit des rouges qui y résistent, que des verts qui en font la demande. Et il espère que les tensions entre eux s'enveniment encore davantage. Que les parents, les professeurs, les policiers et les administrations rentrent dans la mêlée. Que l'apparence de justice qui se range aux côtés des demandeurs exaspère un peu plus la population et les médias. Que l'on accuse les professeurs et les syndicats de pousser les jeunes à la dissidence anarchiste, au terrorisme.

Quant à ses offres bidons, le gouvernement espère que l'on traite toujours plus d'enfants gâtés irresponsables ceux qui les rejettent sans faillir alors que tout est contre eux : Contre eux, le temps de la session qui file. Contre eux, les injoncteurs et leur procédurière pusillanimité. Contre eux, la police, les juges, les administrations. Contre eux, les médias, leurs sondages biaisés, leurs chroniqueurs réactionnaires, leurs journalistes idéologiquement acquis et intellectuellement passifs. Contre eux, la population endettée et incompréhensive, sa peur de taxes supplémentaires et sa haine de tout ce qui perturbe sa routine.

Et il espère ainsi que l'on mésentende encore davantage la voix de ces jeunes adultes qui, malgré tout, poursuivent leur lutte avec un courage et une inventivité à toute épreuve, le cœur enraciné dans la certitude d'avoir raison et l'avenir de leur bord.

Et il espère que le temps coule autour de leur cou comme le nœud d'une corde de pendaison, comme l'étrangleur lacet de cuir d'un garrot. Il espère que cette jeunesse plie ou oublie qu'elle est l'allumeuse d'un nouveau peuple, la défricheuse de topographies inconnues, l'inventeuse d'autres possibles.
Et il espère que l'on parle de tout sauf de l'éléphant. De tout sauf du socle de la discorde. De tout sauf de ces prétendus besoins de l'université, que personne ne justifie, que personne n'explique, mais dont il semble si inévitable de faire porter le fardeau à ceux qui veulent y entrer. De tout sauf de l'origine des dettes de cet État qui ne peut soudain plus prendre en charge la transmission des connaissances et l'édification de sa jeunesse.

Lettre ouverte à Monique Leroux du Mouvement Desjardins : De l'équilibre dans les rémunérations des hauts dirigeants

Pascal Grenier — 2012-05-06T11:34:00Z

Québec, le 6 mai 2010.

Carrefour Desjardins
a/s Monique F. Leroux

Objet : De l'équilibre dans les rémunérations des hauts dirigeants

Bonjour Mme Leroux,

Depuis quelques années, nous observons une montée vertigineuse des rémunérations des principaux dirigeants des banques, compagnies d'assurances, caisses populaires, etc.

Ces déséquilibres créent un sentiment de malaise et de gêne dans la population. En effet, les écarts de revenu entre les dirigeants et les travailleurs de la base sont tellement grands qu'ils deviennent une injustice sociale. Cette situation, qui va d'ailleurs toujours en s'amplifiant, est favorable au développement de comportements criminels dans notre société. Ceux-ci vont éventuellement se manifester de plus en plus, comme dans plusieurs pays où il y a beaucoup d'écart entre les classes sociales. De plus, il est démontré que la grande majorité des gens riches, par leurs comportements ostentatoires, provoquent des sentiments d'envie. Ces sentiments amènent beaucoup de gens dans une spirale ascensionniste de surconsommation ce qui crée l'endettement excessif de plusieurs et ce qui est également très mauvais pour l'environnement. Effectivement, et même si on ne le dit pas souvent, la consommation et la dégradation de l'environnement sont intimement liées.

Je ne crois pas qu'une rémunération de 1,56 millions soit raisonnable Mme Leroux. On utilise fréquemment l'argument voulant que d'autres dirigeants de banques ou d'autres compagnies gagnent plus. À mon avis, c'est là une continuelle surenchère qui n'a aucune base véritablement logique. Même la question de rémunération élevée pour garder les gens compétents voire exceptionnels ne tient pas la route, car la cupidité est une très mauvaise valeur pour un bon leader. En fait, la rémunération des dirigeants devrait plutôt être basée, en grande partie, sur les véritables besoins, puis ensuite sur des considérations comme la compétence et les responsabilités. Le revenu d'une personne ne devrait pas dépasser 200 000$ à 300 000$ pour les postes les plus prestigieux. Le premier ministre Charest ne reçoit-il pas 257 000$ comme premier ministre et avec le boni du Parti Libéral du Québec. À mon avis, ces salaires sont amplement suffisants pour combler tous les besoins raisonnables dans notre société.

Même si vous n'êtes pas la plus haute salariée au Québec, je m'adresse à vous parce que vous êtes la personne la plus susceptible de démarrer un mouvement de recul chez les hauts salariés. Pourquoi vous, mais d'abord parce que vous êtes une femme et que les femmes sont habituellement plus connectées aux valeurs humaines que les hommes. Aussi parce que vous êtes dans le monde de la coopération et de la solidarité qui sont par définition des valeurs communautaires. De plus dans un mouvement coopératif, comme celui que vous dirigez, le partage équitable des profits n'est-il pas à la base des principes de coopération ? Finalement, parce que la Caisse d'économie solidaire est ma caisse depuis plusieurs années et que mon compte de banque a toujours été dans une caisse populaire depuis mon enfance.

Si jamais vous acceptiez de renoncer à une partie de ce salaire faramineux, vous pourriez provoquer un mouvement d'adhésion à la caisse pour les gens, qui comme moi, cherchent une institution financière et une compagnie d'assurance où on y fait une bonne gouvernance. Une bonne gouvernance est, entre autre, que les dirigeants ne s'octroient pas des salaires et bonis excessifs.

J'espère Mme Leroux que mes arguments auront su vous convaincre des méfaits de comportements financiers prédateurs et des bienfaits d'une approche raisonnable, généreuse et équilibrée sur le plan des rémunérations.

Pascal Grenier, président
Groupe de simplicité volontaire de Québec
Québec

Des citoyens difficiles à gouverner

Antoine Baby — 2012-05-05T15:33:45Z

J'aurais l'âge d'être le grand père de la plupart d'entre vous. En plus, j'ai été professeur d'université pendant près de quarante ans. J'en ai vu, j'en ai vécu des générations de toutes sortes, de toutes les couleurs, qui m'ont ballotté entre espoir et déception. J'ai vu, j'ai vécu les hippies, la contestation des années 60, les communes, les ML, la répression économique des années 80, l'accalmie provoquée des années 90, la lutte contre la ZLÉA qui fut un moment celle de tous les espoirs, le gel des frais et le dégel étudiant de 2005, l'énigmatique Occupy et quoi encore. Dans ce modeste rôle de passeur de générations, je crois en avoir vu assez pour me faire une idée juste de ce qui peut durer et de ce qui n'aura pas de suite. Ce qui tue l'espoir d'un monde vraiment meilleur, c'est que les mouvements de jeunes s'essoufflent rapidement. Tout se passe comme s'ils n'étaient que des rites de passages et qu'à terme, ils entraient dans une dormance dont ils ne sortaient plus jamais. Chaque génération de jeunes retourne alors dans l'ombre, renie ses « erreurs de jeunesse », rassure l'ordre social établi et disparaît comme force sociale autonome.

Mais voilà qu'une autre vague est apparue en février. Le Carré rouge s'est pointé en multitude. « Mon nom est Légion parce que nous sommes nombreux, dit le possédé des démons, […] que personne ne pouvait dompter ! » [Marc 5 : 9] Il rassemble et il dure. Et ce Carré rouge, quelque chose me dit que ce n'est pas pareil. On vous appelle les Y ; moi, j'ose espérer que vous serez l'alpha et l'oméga d'un monde à construire. Je vois dans votre façon d'être dans la rue, votre constance, votre détermination, votre cohérence et votre cohésion, votre refus des étiquettes et des orthodoxies, votre enthousiasme réaliste, votre sens du partage et de la solidarité, vos convictions, vos valeurs et votre dialectique, toutes les raisons d'espérer que vos luttes laisseront des traces durables. Et je vous en crois capables.

Pour ne rien vous cacher, je me plais à rêver que vous préfigurez ce que le grand Condorcet voyait comme l'ultime résultante de l'Instruction publique, des citoyennes, des citoyens difficiles à gouverner, c'est à dire des citoyens vigilants, éveillés et agissants qui refusent de se laisser tondre et qui ne laissent rien passer qui soit attentatoire aux valeurs dans lesquelles nous croyons, notamment celles de justice, d'égalité et d'équité, de tolérance, d'ouverture, de partage et de solidarité. Quand vous entrerez de plain pied dans la vie active, un danger vous guette comme il guettait vos aînés, celui que vous rentriez tous et toutes dans le rang. Vous aurez donc un choix à faire. Il faudra qu'un nombre suffisant d'entre vous demeurent leur vie durant des citoyens difficiles à gouverner, comme l'ont été Madeleine Parent, Michel Chartrand, Pierre Bourgault et tant d'autres. Quelque chose me dit que les gens de la CLASSE en sont.

Vous constituerez alors une force sociale qui ne sera pas assujettie aux aléas du vote et qui ouvrira le chemin au pouvoir populaire. Tout le monde n'a pas accès valablement au pouvoir et la démocratie connaît bien d'autres voies utiles que celles des urnes. Cette force parallèle deviendra l'indispensable avant garde d'une démocratie capable de faire le contrepoids d'une société néolibérale par trop assujettie aux notations de crédit. Ici encore je vous en crois capables. Ce que vous vivez présentement n'est donc qu'un début. Alors, comme on disait dans les années 60, continuons le combat !

Antoine Baby, sociologue

Professeur émérite

Université Laval

Antoine.Baby@fse.ualaval.ca

De la révolte à l'émeute

Mohamed A Brahimi — 2012-05-05T14:10:10Z

« Dieu se rit des hommes qui se plaignent des
conséquences alors qu'ils en chérissent les causes. »
Bossuet Jacques Bénigne

Au commencement était la révolte...

Dans notre monde structuré par l'exploitation et l'oppression, des masses de gens n'ont à proprement parler aucune existence. Ils sont obligés de subir l'humiliation quotidienne à cause de leur statut social, racial ou politique. Ces gens sont présents dans ce monde mais absents des décisions concernant son avenir. Ils sont les sans-parts, les sans-voix de ce monde. Les règles qui nous sont imposées par la fin de l'histoire les obligent à se résigner face à leur destin. Le jour où ces gens commencent à prendre la parole et à se révolter, ils commencent à exister. C'est ce que scandaient les masses révolutionnaires dans les rassemblements en Égypte : on n'existait pas et maintenant on existe.

C'est cette conscience qui nous fait sortir de notre torpeur quotidienne pour confronter les forces qui veulent nous priver de nos droits. Plusieurs étudiants du Québec sont dans cet état d'esprit : on était couchés, on s'est levés et d'un coup , on se soulève.

Le parc Émilie Gamelin est devenu la place où les groupes antagonistes se rejoignent (retraités et étudiants, travailleurs et intellectuels, nationalistes et fédéralistes…) pour lutter ensemble. Cette foule n'a pas de programme préétabli. Elle souhaite juste faire part de sa colère face aux impasses de notre société. C'est à partir de ce type d'événements que s'ouvrent des possibilités inédites. Dans son orgueil , Charest, le premier ministre du Québec, croit satisfaire à une « demande » d'étudiants mais la colère qu'il provoque est beaucoup plus large. Elle démontre un problème d'ordre systémique. Indirectement, les manifestants montrent la limite de l'ensemble formé par l'économie de marché et la démocratie parlementaire, ensemble donné comme une norme indépassable. Chaque soir, on veut inventer notre propre réalité. Telle est la force créatrice qui habite le mouvement étudiant.

Vivons-nous une période d'émeutes ?

La première réponse qui me vient à l'esprit c'est oui. On n'a qu'à penser aux événements récents en Grèce, en Islande, en Angleterre… Au Québec, une tension forte peut être palpable à travers l'opposition au salon du Plan Nord ou à la lutte étudiante contre les injonctions anti-grèves.

Ce vent de mécontentement peut s'expliquer, bien entendu, par la crise systémique du capitalisme qui dure depuis quatre ans. Celle-ci ramène son lot d'impasses sociales et de misère. Face à cette situation, les faiblesses des régimes politiques en place sont devenues manifestes, avec comme unique substance d'être au service du système économique dominant. Les différents acteurs politiques ont réussi à se décrédité au près de la population toute alternative de gauche comme de droite. Le gouvernement Charest en est un bon exemple avec ses mesures d'austérité dans plusieurs domaines (éducation , santé …).

On est dans une séquence durant laquelle la logique de révolte n'est pas encore arrimée à un projet révolutionnaire qui se présenterait explicitement comme une alternative. C'est au cours de telles périodes que les forces de la réaction condamnent la violence spontanée des peuples contre le système.

Face à ce discours, il est important de rappeler aux étudiants que l'on ne peut pas définir un mouvement populaire à travers les désirs méprisants des dirigeants. Les étudiants sont en train de créer un nouvel espace de justice sociale et de démocratie au sens noble du terme : le pouvoir du peuple. Dans ce cadre, on ne peut pas condamner les révoltés et les exclus du système ainsi que leurs actes de rage contre la vitrine d'une institution financière ou n'importe quel signe d'injustice sociale. Même si ces actes ne sont pas encore des alternatives on doit les accepter et questionner le système qui les conditionne, à savoir Le Capitalisme.

Lettre à M. Hamad à propos de votre position sur l'AÉCG

Françoise Breault — 2012-05-05T11:23:00Z

Bonjour M. Hamad,

Récemment, j'ai écouté attentivement le vidéo où Mme Louise Beaudoin vous questionnait à propos de l'AÉCG Canada-Europe. http://www.youtube.com/watch?v=OqBntswGPi8&feature=youtu.be

J'ai apprécié le franc-parler de Mme Beaudoin, son intégrité et sa défense de la démocratie. Malheureusement, face aux questions extrêmement importantes qu'elles vous posaient vous vous êtes défilé en refusant d'aborder les véritables enjeux de cet accord en utilisant la langue de bois.

Monsieur Hamad vous savez très bien que cet accord est anti-démocratique tant pour son contenu que pour le processus suivi. Il est aberrant de constater qu'un accord qui affectera la vie de milliers de citoyens soit négocié sans que les citoyens soient au courant. Non seulement les citoyens sont exclus mais également les députés, alors que ce sont ceux qu'on on élus pour nous représenter.

Cette collusion entre politiciens et grandes Compagnies qui dictent leurs quatre volontés aux gouvernements de ce monde est d'un cynisme incroyable. Ensuite vous faites semblant de vous scandaliser que beaucoup de citoyens soient cyniques vis-à-vis leurs politiciens.

Lorsque le gouvernement du Parti Québecois a approuvé les premiers « accords de libre-échange », il l'a fait en toute bonne foi. La réalité a démontré qu'avec ces accords les citoyens paient le prix fort dans cette courte folle au profit qu'est la globalisation. Ces accords ont été conçus par l'oligarchie et uniquement pour prioriser leurs intérêts aux dépens des citoyens. Vous avez sûrement lu cette citation de Percy Barvenik, ex-président de ABB : « Je définirais la globalisation comme la liberté pour mon groupe d'investir où il veut, le temps qu'il veut, pour produire ce qu'il veut, en s'approvisionnant et en vendant où il veut, et en ayant à supporter le moins de contraintes possibles en matière de droit du travail et de conventions sociales ».

Franklin D. Roosevelt a dit en 1938 : « La liberté dans une démocratie n'est pas assurée si le peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu'elle devienne plus forte que l'état lui-même. Ce qui fondamentalement est le fascisme. » Présentement la puissance privée se cache derrière une apparence de démocratie. Mais de moins en moins de citoyens sont dupes. Les élections sont la coquille de la démocratie. Si entre chaque élection, les décisions prises par le gouvernement ne le sont pas dans l'intérêt collectif des citoyens, on peut dire alors qu'on a affaire à une coquille ville.

Si vous ne voulez pas que l'histoire juge votre gouvernement comme celui d'une coquille vide de démocratie, il est urgent de choisir au plus vite de prendre le parti des gens et non des puissances de l'argent. Conséquemment d'exclure Hydro-Québec et TOUS les services publics de ces accords et d'intégrer les députés dans le processus et les décisions de l'AÉCG Canada-Europe.

Une citoyenne qui a la démocratie à cœur.

Françoise Breault

Lettre ouverte aux échevins de Trois-Rivières

Robert Duchesne — 2012-05-05T10:00:00Z

« Les plus grands triomphes…de propagande ont été accomplis, non pas en faisant quelque chose, mais en s'abstenant de faire. Grande est la vérité, mais plus grand encore, du point de vue pratique, est le silence au sujet de la vérité. En s'abstenant simplement de faire mention de certains sujets, en abaissant…un rideau de fer entre (les citoyens) et tels faits ou raisonnements que les chefs politiques locaux considèrent comme indésirables, les propagandistes totalitaires (influencent) l'opinion … »*

La séance publique du Conseil de Trois-Rivières du 2012-04-16 nous confirme une fois de plus que l'attitude arrogante et méprisante et le comportement erratique du Maire Lévesque rendent impossibles toute discussion sereine et tout débat démocratique dans ce qui devrait être l'enceinte de la démocratie pour les trifluvien-ne-s. À moins d'être totalement obnubilé, tout observateur, de quelque allégeance politique qu'il soit, ne peut qu'en faire le constat. En tant que citoyen, j'en appelle à votre intelligence et à votre intégrité : on ne peut à la fois se dire ou se croire démocrate et approuver, ne serait-ce qu'en gardant silence, la façon brutale et chaotique avec laquelle il mène les séances.

Un M. Gentes, qui souhaitait informer les échevins d'éléments importants avant le vote d'une résolution sur la vente d'un terrain, s'est fait rabrouer par le maire, celui-ci l'empêchant de s'exprimer. Même à la période de questions, alors que ce citoyen était en train de parler, le maire a subitement déclaré la séance levée, malgré les protestations légitimes du citoyen.

Quand l'échevin Sylvie Tardif tenta d'exprimer son point de vue, le maire n'a cessé de l'interrompre à tue-tête, au point même d'empêcher l'audience d'entendre, et donc de comprendre quoi que ce soit aux propos de l'échevin. Quelques minutes plus tard, il récidivait avec l'échevin Alain Croteau, nous empêchant encore une fois de bien comprendre les propos exprimés. Quand on lit la Griffe à Beaudoin du Nouvelliste du 2012-04-19, on comprend mieux pourquoi le maire ne souhaitait pas qu'on aborde ce sujet ; le journaliste y relate les relents de magouille possible dans cette affaire.

De plus, pendant que l'échevin André Noël faisait une déclaration, le maire est allé discuter avec un de ses conseillers, sans aucun égard pour l'échevin et l'assistance.

À un autre moment, c'est M. Philippe Giroul qui s'est fait grossièrement interrompre par les jappements du maire, alors qu'il tentait d'informer le Conseil des coûts éventuels de la fluoration de l'eau, citant l'exemple de Ville de Laval. Le maire l'a envoyé promener sans répondre intelligemment à aucune de ses observations.

D'ailleurs, c'est ce qu'il fait à chaque séance, circulant, interrompant, vociférant, sans écouter qui que ce soit d'autre que lui-même, sauf occasionnellement sur des sujets peu controversés.

Lors de ma première visite au Conseil, alors que j'avais la naïveté de croire que l'enceinte publique était un lieu propice au dialogue avec les élus, le petit caporal** m'a littéralement empêché de parler de la démarche du RMQ-FÉSR*** concernant notamment le transport de déchets radioactifs sur le fleuve. J'apprenais ensuite qu'il avait volontairement négligé d'en informer les élus, malgré plusieurs relances de la part du Regroupement. C'était son motif pour empêcher un citoyen d'utiliser sereinement son droit de parole dans l'enceinte de la démocratie.

Le maire disait récemment aimer Trois-Rivières. Toutefois, il oublie qu'une ville, c'est d'abord les gens qui l'habitent, et ceux-là il ne les aime pas. Quand on aime, on respecte. L'enceinte du Conseil n'est pas le salon du maire, c'est le salon des citoyens. Les invités n'y sont pas les citoyens, mais les élus que les citoyens veulent bien y accueillir, en ayant voté pour eux et en les honorant de leur présence et de leurs interventions. Le maire doit apprendre à avoir un minimum d'égards envers ses hôtes. Et ses acolytes ont le devoir de le lui rappeler. Être démocrate, ce n'est pas seulement élire et se faire élire, c'est d'abord et surtout favoriser l'exercice de la démocratie.

(*) Le meilleur des mondes, Aldous Huxley, préf. éd. de 1946, Livre de poche, 346-347, p. 19-20

(**) http://fr.wikipedia.org/wiki/Caporal « Le Petit Caporal, surnom de l'empereur Napoléon Ier. »

(***) Regroupement municipal québécois pour un futur énergétique socialement responsable