Presse-toi à gauche !

Politique et diplomatie... Extra-terrestres

Jean-François Delisle — 2021-02-28T22:33:31Z

Le robot roulant Rover vient de se poser sur la planète Mars. Sa principale mission : essayer d'y déceler des traces de vie ancienne. Depuis une soixantaine d'années, les principales puissances mondiales (États-Unis, URSS à l'époque, maintenant la Chine et l'Union européenne) ont expédié un nombre élevé d'engins dans l'espace, dont certains habités. L'homme a même trouvé le moyen de mettre le pied sur notre satellite, la Lune en 1969. On peut croire que ce n'est qu'une question de temps avant que des ressortissants d'autres États s'y rendent et que des expéditions habitées atteignent aussi Mars.

Certains et certaines jugent que tout cet effort est vain, qu'il détourne l'attention des problèmes qui frappent nos sociétés et que l'argent investi dans ce secteur serait mieux investi ailleurs.

Je ne suis pas de cet avis. Bien entendu, la lutte contre les difficultés aiguës qui nous affligent ici est importante et même prioritaire, mais l'étude et l'exploration du cosmos me semblent fondamentales. Elles ouvrent des perspectives élargies sur nous-mêmes et notre avenir, tant sur le plan des connaissances scientifiques (qui ne se limitent pas à détecter des formes de vie ailleurs) que sur celui du regard renouvelé que ces initiatives peuvent nous permettre de jeter sur ce que nous sommes et sur nos possibilités.

On pourrait comparer (avec les bémols qui vont de soi) l'éventuelle colonisation des planètes voisines à celle des Amériques au seizième et dix-septième siècles par les Espagnols, les Portugais, les Britanniques, les Français et les Néerlandais ; elle a entraîné le décloisonnement de l'Europe et constitué le tremplin permettant le premier processus de mondialisation, pour le meilleur et pour le pire, mais il y a une importante différence cette fois ci
: les autres planètes de notre système solaire sont inhabitées. On sait à présent qu'aucune forme de vie évoluée, peut-être même aucune forme de vie tout court, ça reste à vérifier, n'y existe. Donc, pas de dépossession en vue au détriment d'hypothétiques sociétés extra-terrestres.

Mais les puissances qui se lanceront tôt ou tard dans l'aventure de la colonisation extra-terrestre (c'est dans l'ordre des choses) vont y exporter aussi leurs caractéristiques politiques, sociales, économiques. Des questions de souveraineté seront centrales dans cette mainmise sur d'autres planètes.

Le processus débutera sans doute par l'établissement de simples bases sur la Lune, puis sur Mars. Titan, un satellite de Saturne suivra peut-être, en dépit de la distance, vu une certaine ressemblance de son atmosphère avec celle qui régnait sur la Terre au début de son histoire.

Un protocole international concernant la colonisation des planètes voisines de la nôtre s'imposera au préalable, si on veut éviter une anarchie dangereuse et même destructrice découlant d'une rivalité effrénée entre États pour mettre la main sur le plus possible de territoires extra-terrestres : définir le statut politique, diplomatique constitutionnel et juridique de ces bases. Les gouvernements concernés vont inévitablement y exporter leurs ambitions dès que leurs moyens financiers et technologiques le leur permettront, comme la Grande-Bretagne, la France, l'Espagne et le Portugal l'ont fait autrefois dans les Amériques.

Quand certaines de ces bases se transformeront à long terme en colonies de peuplement, elles s'étendront forcément. Le caractère très limitatif pour la vie sur la Lune et celui, un peu moins sur Mars, ne représenteront sans doute pas indéfiniment un obstacle infranchissable pour l'expansion démographique de ces établissements. Certains scientifiques évoquent même la possibilité dans un avenir encore lointain certes, de rendre l'atmosphère de Mars respirable, ce qui est plausible.

Chose à peu près certaine, ces établissements devront acquérir une autonomie croissante au fil des décennies afin de ne plus dépendre exclusivement des subventions gouvernementales de leur mère-patrie située sur Terre, ce qui suppose l'exploitation des ressources minières locales et une forme de commerce avec les métropoles de leur planète d'origine. Les gouvernements de celle-ci ne consentiront pas à financer intégralement pour de bon leurs "colonies" lunaires ou martiennes, sauf peut-être les bases de recherche scientifiques, et encore. À partir d'un moment donné, ils vont exiger (ou accepter) que les "colonies" acquièrent une certaine autonomie politique et en conséquence qu'elles soutiennent sur le plan monétaire les bases de recherche, voire les intègrent au moins sur le plan administratif. Tout ceci est encore très conjectural, mais cette évolution semble logique. On peut l'envisager.

Si un protocole d'entente international n'est pas établi au sujet de la fondation de bases scientifiques et de colonies sur la Lune et sur Mars, de graves problèmes de compétition entre grandes puissances vont surgir et peut-être même compromettre la continuation de l'exploration spatiale.

Par exemple, si les États-Unis et la Chine, grands rivaux, parviennent un jour à fonder des bases et des colonies sur Mars, comment se partageront-ils le "gâteau martien" ?

La diplomatie qui régit les rapports entre états sur la Terre va devoir se pencher sur la régulation des établissements extra-terrestres. Une nouvelle spécialisation d'études internationales en vue dans les facultés de droit de nos universités !

Il faudra aussi s'occuper de protéger l'environnement de ces planètes, qui sera peut-être menacé par les activités économiques et technologiques des colonies. La rapacité humaine ne disparaîtra pas quand des gens vont s'établir sur des planètes voisines de la nôtre. Mars en particulier se révélera plus vulnérable à la pollution que la Lune en raison des possibles ressources minières qu'elle recèle et de son atmosphère ténue, fragile Contrairement à notre satellite, il ne s'agit pas d'un monde purement minéral. Il y a peut-être déjà eu de l'eau à sa surface et il en existe peut-être encore en dessous.

Regardons encore plus loin dans le futur pour examiner l'évolution des sociétés extra-terrestres : dans plusieurs décennies (ou peut-être quelques siècles),quand les progrès de la technologie auront rendu l'atmosphère martienne respirable et permis l'expansion démographique de sociétés complexes : rien ne garantit que certaines d'entre elles ne déclareront pas leur indépendance par rapport à leurs métropoles terrestres, comme la plupart des sociétés coloniales américaines l'ont fait vis-à-vis de leurs métropoles européennes. Ou que certaines l'acquerront par étapes, au fil des décennies.

Dans les Amériques, on qualifie les États européens de "vieux pays". Dans quelques siècles, ou même avant, dans certains pays martiens on parlera peut-être de la Terre comme de "la vieille planète".

Jean-François Delisle

Recherche scientifique : vous avez dit neutralité ?

Centr'ERE, Revue Relations — 2019-04-24T11:15:45Z

Le Centr'ERE co-organise avec la revue Relations et les Éditions science et bien commun le lancement du livre Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre ? Regards critiques sur la science et engagement citoyen, ainsi qu'une table ronde portant sur le sujet.

Notre société s'appuie beaucoup sur le savoir scientifique pour traiter des enjeux et questions vives qui la traversent. Ce savoir est le plus souvent représenté comme étant neutre, objectif et le mieux à même de guider l'action publique. Les recherches se déploient pourtant toujours dans une culture donnée et sont menées sur la base de valeurs diverses, dans des contextes qui ont plus ou moins d'influence sur les résultats. Et si une science « située », qui rend visible les conditions dans lesquelles elle est produite, servait mieux le débat public et était mieux en mesure de dialoguer avec les autres formes de savoir portées par les citoyens et les citoyennes ?

Avec :

Gilles Bibeau, professeur émérite du Département d'anthropologie de l'Université de Montréal ;

Lena Hübner, étudiante au doctorat en communication de l'UQAM ;

Karen Messing, professeure émérite du Département des sciences biologiques de l'UQAM ;

Florence Piron, professeure au Département d'information et de communication de l'Université Laval.

Animation :

Laurence Brière, professeure associée au Centr'ERE et à l'Institut des sciences de l'environnement de l'UQAM.

Cet événement est organisé dans la foulée du dossier « Regards critiques sur la science » de la revue Relations (no 801, février 2019) et de la parution du livre Et si la recherche scientifique ne pouvait pas être neutre ? (Éditions science et bien commun, 2019), codirigé par Laurence Brière, Mélissa Lieutenant-Gosselin et Florence Piron.

Quand :

Le jeudi 2 mai 2019
de 17 h 30 à 19 h 30

Où :

Didacthèque de la Bibliothèque des sciences de l'éducation, local W-1011, Pavillon Thérèse-Casgrain, 455 boul. René-Lévesque Est, à Montréal.

Stephen Hawking (1942-2018)

Hubert Krivine — 2018-03-27T12:25:12Z

Notre presse : Hebdo L'Anticapitaliste - 422 (22/03/2018)

Stephen Hawking est mort le mercredi 14 mars à l'âge de 76 ans, 4 mois après Johnny Hallyday. Ces décès de deux personnalités plutôt différentes ont eu « presque » le même retentissement mondial. Mais le parallèle s'arrête là, et l'héritage d'Hawking ne risque pas, lui, d'être contesté.

Hawking fut un très grand physicien et ses travaux continueront longtemps à irriguer la recherche scientifique. Que les lecteurEs en jugent : contre l'opinion prévalente que les trous noirs ne pouvaient pas rayonner, on lui doit non seulement la prévision du rayonnement dit de Hawking, mais aussi les contradictions qu'il impliquait avec la théorie de la mécanique quantique. Pour les lecteurEs que ceci pourrait laisser dubitatif, précisons un peu l'affaire.

Le trou noir

D'abord qu'est-ce qu'un trou noir ? Si vous lancez vers le haut un objet depuis la surface d'une planète, il montera d'autant plus haut que sa vitesse initiale sera plus élevée et, au-delà d'une certaine vitesse, il ne retombera plus jamais. Cette vitesse – appelée vitesse de libération – est la vitesse de lancer minimale nécessaire pour échapper à la gravitation de la planète. Cette vitesse augmente avec la masse de cette dernière. On pourrait se demander alors ce qui se passerait pour un astre si massif que la vitesse de libération serait celle de la lumière. Car, comme aucune vitesse ne peut atteindre celle de la lumière (300 000 km/s), aucun corps ne pourrait s'en échapper puisqu'il ne pourrait parvenir à sa vitesse de libération. Voilà l'image très naïve d'un trou noir classique. Avec sa masse gigantesque, il attire tout et rien ne peut s'en échapper, pas même la lumière.

Pourquoi « image naïve » ? Les « vrais » trous noirs, ceux qui ont été mis en évidence (indirectement, puisqu'ils n'émettent pas de lumière) à partir des années 1970, doivent se comprendre dans le cadre de la théorie générale de la relativité et leur interaction avec l'extérieur, dans celui de la mécanique quantique. Ces trous noirs sont des astres massifs, résultats de la fin de vie d'étoiles géantes (au-delà de 4 masses du Soleil). Ce qu'a conjecturé Hawking c'est que les « fluctuations du vide » d'origine quantique pouvaient néanmoins leur permettre de rayonner.

Le vide n'est pas vide

Selon la mécanique quantique le vide ne peut avoir une énergie fixée (nulle, par exemple) : ce qu'on appelle le vide est en permanence siège de créations et annihilations de paires virtuelles de particules/anti-particules, et ce pendant des temps extrêmement courts, pour ne pas « trop » violer la conservation de l'énergie. C'est ce qu'on appelle les « fluctuations du vide ». Si une de ces deux particules virtuelles est happée par le trou noir, il peut se faire que son anti-particule se recombine avec une autre particule virtuelle de ce même vide et émette alors un photon. Il y aurait donc rayonnement du trou noir ou plutôt de son voisinage. Ce rayonnement serait d'autant plus faible que le trou noir est massif. Il serait indécelable pour les trous noirs d'origine stellaire. Mais d'autres origines sont théoriquement possibles.

Jusque-là, si j'ose dire, tout va bien. Sauf que la réalisation de ce scénario violerait des principes de physique quantique sur la conservation de l'information. Derrière tout cela, reste le vieux problème d'unifier la mécanique quantique et la théorie de la relativité. C'est certainement le problème non résolu le plus important de la physique actuelle.

Un très grand physicien, un vulgarisateur étonnamment populaire

Stephen Hawking a souvent été décrit comme un vulgarisateur de génie : son livre, une Brève histoire du temps : du Big Bang aux trous noirs, a été vendu à plus de 10 millions d'exemplaires et traduit dans 35 langues. Osons le dire : ce succès planétaire d'un livre à peu près incompréhensible pour la plupart des gens – y compris des physicienEs – qui l'ont acheté doit certainement beaucoup, au-delà de la réputation scientifique, à la personnalité (sympathique) et au courage dont l'auteur a dû faire preuve pour lutter contre sa terrible maladie.

Un Stephen Hawking qui a très clairement défendu l'athéisme, ce qui n'est pas aujourd'hui si évident, quand l'air du temps pousse bien des scientifiques à composer avec un mysticisme quasi religieux. Il a toutefois pris une position qui me semble peu fondée en affirmant : « Je pense que le développement d'une intelligence artificielle complète pourrait mettre fin à la race humaine. » Mais ce sera l'objet d'une autre chronique.

Hubert Krivine

Mieux soutenir la communauté scientifique vers l'atteinte du bien commun

2017-03-16T12:24:16Z

Montréal, le 15 mars 2017 – En cette Journée mondiale contre la précarité et pour une autre politique scientifique, la Fédération québécoise des professeures et professeurs d'université (FQPPU) et la Fédération du personnel professionnel des universités et de la recherche (FPPU) joignent leur voix à celle des membres de la Fédération mondiale des travailleurs scientifiques (FMTS) pour réaffirmer que l'horizon du bien commun doit présider à toute activité scientifique. Le développement du savoir doit ainsi s'allier à la préservation et la promotion de la santé humaine, l'équité sociale et l'équilibre des écosystèmes naturels.

La FQPPU a récemment appuyé l'idée d'une prise en compte explicite des répercussions des projets de recherche sur les environnements humains et naturels à l'occasion d'une consultation menée par les Fonds de recherche du Québec. « Il importe de sensibiliser les chercheurs et les professionnels de recherche à ces questions et de les outiller pour leur permettre de minimiser les impacts sociaux et environnementaux associés au déroulement et aux retombées de leur recherche », estime le président de la FQPPU, M. Jean-Marie Lafortune. Une nouvelle politique scientifique orientée vers le bien commun ne peut que passer par une telle prise de conscience et un meilleur soutien à la communauté scientifique.

De son côté, la FPPU se préoccupe grandement des conditions d'exercice de la recherche. « Des efforts additionnels et constants doivent être déployés pour octroyer de meilleures conditions à toutes les catégories de personnel concernées, notamment en milieu universitaire et dans les centres de recherche, afin que la science soit orientée vers les avancées constructives de connaissance, la satisfaction des besoins sociaux et environnementaux ainsi que les œuvres de paix », soutient M. Bernard Gaucher, président de la FPPU.

Préoccupée par la précarité grandissante que vivent les chercheurs et le personnel de la recherche à travers le monde et les injonctions visant à privilégier les projets de recherche liés à un fort potentiel de rentabilité commerciale, la FQPPU et la FPPU manifestent leur solidarité envers les collègues contraints dans la conduite de leurs travaux sur le plan des conditions de travail et appellent à une plus grande reconnaissance de la recherche libre par les organismes publics de financement.

Depuis 1991, la FQPPU représente la majorité des professeures et professeurs réguliers des universités francophones et anglophones du Québec.

Fondée en 1977, la FPPU est la seule entité syndicale à représenter exclusivement du personnel professionnel au Québec et au Nouveau-Brunswick. Près de la moitié de ses membres sont des professionnels de recherche, employés dans des laboratoires et centres d'études francophones.

Sources :

FQPPU FPPU

Einstein, un siècle après : l'onde gravitationnelle, pourquoi faire ?

Hubert Krivine — 2016-02-23T13:26:59Z

La toute récente mise en évidence des ondes gravitationnelles par l'expérience de LIGO (USA) est certes une prouesse technique incroyable mais c'est surtout un événement scientifique majeur pour deux raisons : i) il confirme la théorie de la relativité générale, ii) il ouvre une voie totalement nouvelle d'exploration de l'Univers. Cet article vise à mettre en perspective cette découverte.

La lunette de Galilée

Depuis la nuit des temps, bergers, marins, astrologues, prêtres, astronomes et savants ont scruté le ciel. Ils l'ont fait avec les moyens du bord : en regardant à l'œil nu les lumières qui nous parvenaient des astres. Puis à la Renaissance, Galilée a eu l'idée d'amplifier ces lumières à l'aide de la lunette des Hollandais. Il découvrit les montagnes de la Lune, les satellites de Jupiter, les taches solaires et surtout la confirmation du modèle de Copernic qui affirmait le mouvement de la Terre. Toutes choses interdites par l'Église. Sur le plan scientifique notre vision du monde sera bouleversée, mais pas seulement. Sur le plan sociétal également.

Les ondes radio

Mais qu'était cette lumière porteuse d'informations sur l'Univers ? Il a fallu attendre les travaux de Maxwell dans la seconde moitié du XIXe siècle pour en avoir une idée plus précise. Il établit dans ses célèbres équations le lien entre l'électricité et le magnétisme, jusque là phénomènes séparés. Il établit que les charges électriques en mouvement créent une onde qu'on appellera onde électromagnétique qui se propage dans tout l'espace. La lumière visible en est seulement un cas particulier caractérisé par une longueur d'onde : de 0,4 (pour le rouge) à 0.7 microns (pour le violet). À d'autres longueurs d'onde, cette onde existe mais n'est pas visible, comme les infrarouges (IR) ou l'ultraviolet (UV).

Le domaine est encore plus vaste : en deçà de la longueur d'onde des UV, il y a les rayons X puis gamma ; au-delà de celle des IR, les ondes radios. Tout ceci, Maxwell l'ignorait ; il avait seulement écrit une théorie qui prévoyait une telle onde. Trente ans plus tard, Hertz la mettait en évidence, par une première expérience de ce qu'on appellera ensuite la Transmission Sans Fil (TSF). Impossible encore une fois d'en minimiser les profondes implications sociales (imaginons une société sans Internet, télévision, ou portable). Et encore une fois, dans le domaine scientifique, l'observation du ciel en dehors de la lumière visible (UV et IR) va ouvrir de nouveaux horizons.

Les neutrinos

Les neutrinos sont des particules élémentaires neutres postulées en 1930 par Pauli pour rendre compte de la conservation de l'énergie dans certaines réactions nucléaires et mises expérimentalement en évidence 26 ans plus tard. Ils interagissent très peu avec la matière et donc, bien que difficiles à détecter, ils peuvent véhiculer de l'information issue de zones éloignées et denses que l'observation optique ne saurait fournir. On parle de « télescopes à neutrinos ».

Les ondes gravitationnelles

En 1917, Einstein achevait sa théorie de la relativité générale. Comme avec les équations de Maxwell, cette théorie contenait une « équation d'onde » dont la solution était une onde se propageant aussi dans le vide à la vitesse de la lumière (300.0000 km/s). Chez Maxwell, cette onde était créée par tout déplacement de charges électriques, tandis qu'ici c'est une onde de nature tout à fait différente, elle est créée par tout mouvement accéléré de masses. L'usage est de dire que cette onde « déforme l'espace-temps ». Ce qui, avouons-le, est peu clair pour les non-initiés.

L'idée est que l'espace-temps est de façon générale « déformé » par la présence de masses. Il faut de très grosses masses pour que cet effet soit décelable – sinon on s'en serait déjà aperçu ! Cette déformation signifie en pratique qu'au voisinage du Soleil par exemple les rayons lumineux sont courbés. Il y a plus : quand les masses sont accélérées, se génère une « onde gravitationnelle ». Tandis que les ondes électromagnétiques de Maxwell se détectaient en faisant apparaître un courant électrique sur une antenne, le passage de cette onde peut se détecter parce qu'elle modifie les distances sur les objets qu'elle traverse. Le problème est que cette modification est si dérisoire (voir plus loin) qu'Einstein avait les plus grands doutes sur sa possible mise en évidence expérimentale. Il faut des mouvements extrêmement rapides de masses extrêmement colossales et des détecteurs extrêmement sensibles.

Une bonne indication de l'existence de ces ondes avait été fournie en 1974 par la décroissance orbitale d'un pulsar binaire (une étoile orbitant autour d'une étoile à neutrons). Ce raccourcissement de l'orbite signifie une perte d'énergie et comme cette dernière doit se conserver, on devait la retrouver dans l'énergie de l'onde gravitationnelle émise. L'observation du raccourcissement de l'orbite va être en accord avec les prévisions théoriques. Mais ce n'était pas une preuve directe : après tout d'autres théories pouvaient expliquer la chose.

On peut raisonnablement saluer les résultats de la toute récente expérience de LIGO aux États Unis comme une preuve directe de l'existence de ces ondes gravitationnelles : on a vu, au 14 septembre 2015 à 11 h 51, deux distances situées à plusieurs milliers de kilomètres l'une de l'autre osciller une fraction de seconde exactement selon les prévisions théoriques décrivant la coalescence (la collision) de deux trous noirs. Ces distances étaient matérialisées par les bras de 3 km de long d'un interféromètre laser. La perte de matière due à la collision, trois fois la masse du Soleil, a fourni l'énergie de l'onde gravitationnelle. Ajoutons en passant que c'est aussi la preuve la plus directe de l'existence des trous noirs.

Un miracle technique

Pour espérer « voir » une onde gravitationnelle, il faut qu'entrent en jeu des masses énormes (au moins des dizaines de fois la masse du Soleil) animées de vitesses énormes (une fraction de celle de la lumière). Ceci ne peut être fourni que par la Nature ; mais il faut de plus être capable de mesurer des variations relatives de longueurs infinitésimales de l'ordre de 10 à la puissance -20. soit un milliardième de fois l'épaisseur d'un cheveu sur la distance Paris-New York ! Il faut ensuite être capable de faire un vide valant 1 millionième de la pression atmosphérique dans 7000 mètres cubes. Sans parler de l'appareillage qui doit être insensible aux vibrations occasionnées par les vagues d'un océan même lointain ou d'une baignoire qui se vide dans les environs.

Et grâce à tout cela et quelques milliards de dollars en moins, on sait maintenant que l'univers a connu un événement cataclysmique quelque part au-delà de la galaxie naine du Grand Nuage de Magellan, il y a quelques 1,3 milliards d'années.

Et alors ?

La même question s'est posée pour la découverte du boson de Higgs. Nous avions répondu qu'il n'y avait jamais de progrès décisif dans la connaissance qui ne soit suivie tôt ou tard – et de façon non prédictible – d'implications pratiques. Ici, il s'agit d'une confirmation forte de la théorie de la relativité générale au moment où les mystères de la matière et de l'énergie noires en justifiaient une relecture critique. C'est enfin la naissance d'une nouvelle sonde des profondeurs de l'univers dont la moisson ne saurait tarder.

PS Une leçon aussi de cette narration est la fameuse « déraisonnable efficacité des mathématiques » selon le mot de Wigner . En effet, les ondes électromagnétiques ont été découvertes d'abord au bout du stylo, les neutrinos également et aussi les ondes gravitationnelles. Mais c'est un autre sujet.

Crise capitaliste et recherche scientifique : La création de la connaissance est en danger

Miguel Guaglianone — 2013-08-20T12:27:40Z

La crise qui frappe le monde est très profonde et va bien plus loin que la crise économique spectaculaire que les médias commerciaux relatent tous les jours de manière détaillée. A travers leur hégémonie communicationnelle, ces médias nous disent sans cesses que cette chute dans l'abîme est sur le point d'être résolue et que dans un avenir proche nous retrouverons la situation antérieure d'expansion économique et de production croissante qui a été jusqu'ici une caractéristique de notre culture occidentale capitaliste.

Cependant, quand on analyse les choses en détails, on peut observer que diverses facettes de cette crise globale se manifestent de manière simultanée. Toutes ces facettes se développent, s'entrelacent et tourbillonnent dans une danse folle, constituant le nœud du moment conjoncturel que traverse notre société contemporaine. Ensemble avec la crise économique coexistent – pour ne mentionner que certaines d'entre elles – une crise culturelle, une crise des valeurs, une crise politique (et géopolitique), une crise éducative, une crise écologique et, enfin, une crise que nous voulons approfondir ici : la crise de la connaissance.
Développement capitaliste et connaissance scientifique

Depuis la Renaissance, la science constitue l'un des instruments fondamentaux qui ont permis d'établir notre culture occidentale contemporaine. Depuis Galilée, pionnier dans la découverte et la systématisation des principes de la méthode scientifique, se sont développées et consolidées une méthodologie de travail et des institutions sociales qui ont permis pendant près de cinq siècles une accumulation progressive et accélérée de nouvelles connaissances.

A grands traits, l'évolution de la connaissance était alimentée par un système de libre recherche dans ce qu'on appelle la « science pure » ou « la connaissance élémentaire » et, à partir de nouvelles idées, par les découvertes et l'élaboration de modèles théoriques produits par ces recherches. Un processus d'application de ces connaissances générales s'est ainsi consolidé et orienté en direction de la technologie qui a finalement concrétisé dans de nouveaux systèmes de travail (techniques), infrastructures et appareils, les idées primitivement établies dans les centres de recherches.

Ces centres de recherches étaient majoritairement situés dans les universités qui, à partir de la Renaissance, sont passées de leur rôle de thésaurisation de la connaissance religieuse à celui d'institutions créatrices et organisatrices de la connaissance générale. Aux universités s'ajoutèrent des centres de recherches étatiques ou financés par des fondations privées, tandis que les recherches individuelles constituaient l'exception (l'Effet Photoélectrique – pour lequel il reçut le Prix Nobel – et la première Théorie de la Relativité sont nés des recherches particulières menées par Einstein alors qu'il était fonctionnaire au Bureau des Brevets de Zurich).

Ce système, né entre le XVIIIe et le XIXe siècle, a fonctionné à la perfection pendant très longtemps et a constitué le support scientifique de la Révolution industrielle qui a radicalement changé la société occidentale et jeté les bases de notre contemporanéité. Son sommet fut atteint dans la période de l'entre deux guerres (1918-1939) où surgirent des progrès notables, surtout sur le terrain de la Physique, avec les Théories de la Relativité et la Théorie Quantique. La Seconde Guerre mondiale et la Guerre Froide qui l'a suivie constituèrent des périodes d'accélération notable du processus de développement technologique et de l'application pratique des modèles théoriques établis dans les universités et les laboratoires.

La plus grande réussite de ce processus s'est incarnée (malheureusement pour l'élaboration d'une arme d'une capacité létale inconnue jusqu'alors par l'humanité) dans la possibilité de transformer le principe établi dans la Relativité qui relie la masse avec l'énergie (E = mc2) en armes nucléaires ; d'abord la bombe A (bombe à fission) et ensuite la bombe H (bombe à fusion, bien plus puissante que la première).
Mutations

Cependant, des processus qui étaient déjà en gestation dans nos sociétés se transforment aujourd'hui en puissants facteurs de changement et la situation de la science et des progrès des connaissances commencent à se modifier. Parmi ces processus figurent :

* L'instauration du néo-capitalisme corporatif. Le capitalisme industriel qui fut le système économico-politique sur lequel reposait la Révolution industrielle, s'est modifié jusqu'à se transformer en notre actuel néo-capitalisme corporatif. L'accumulation du capital s'est centré et concentrée dans des grandes entreprises transnationales sans cesses plus puissantes qui ont stimulé une redistribution du pouvoir dans un monde toujours plus globalisé. Les conséquences de cette évolution sont de plus en plus graves et évidentes aujourd'hui.

* La crise des universités. Partout dans le monde, les institutions universitaires subissent de graves bouleversements provoqués par l'évolution décrite ci-dessus. Elles abandonnent leur condition de centres de « création » de la connaissance en faveur d'un nouveau rôle qui les transforme exclusivement en institutions de formation de techniciens spécialisés destinés à alimenter l'appareil de production technologique.

* La marchandisation des biens culturels. Les changements dans le système capitaliste ont provoqué collatéralement un processus croissant de transformation des biens culturels en marchandises ayant une valeur monétaire et capables d'opérer en tant que produits sur le marché. Dans le cas de la connaissance, l'instrument légal de la « propriété intellectuelle » (créée aux et généralisée à partir des Etats-Unis) a permis que les connaissances puissent s'acheter et se vendre et être la « propriété exclusive » de personnes juridiques.

* La privatisation de la recherche. Conjointement, la recherche en connaissance pure a souffert (comme d'autres domaines dans la société) des processus de privatisation. Avec le néolibéralisme, la création et la prestation de ressources et de services sociaux sont progressivement passés des mains de l'Etat ou d'institutions sans buts lucratifs aux mains de grandes corporations transnationales.

L'exemple le plus significatif et scandaleux est celui de l'industrie pharmaceutique où une poignée d'entreprises multinationales accapare pratiquement l'essentiel de la recherche médico-biologique. Ce sont les directions de ces entreprises qui décident des domaines et des méthodes de recherche car ce sont eux qui engagent les scientifiques et qui possèdent les centres de recherches. Ainsi, toute la recherche dans ce secteur est conditionnée par l'objectif principal et unique de ces entreprises : faire du profit le plus rapidement possible. De cette manière, on tronque ou on empêche purement et simplement des recherches dont les résultats ne répondent pas à cette logique (ou bien on cache les résultats qui ne produisent aucune rentabilité immédiate).

En outre, ces connaissances produites par les grandes entreprises sont leur « propriété », ce qui les autorise légalement à en disposer comme bon leur semble en fonction de leurs intérêts. Cela leur permet aussi une impunité complète afin de fixer les prix des médicaments et des produits. Dans certains cas, malgré le « secret industriel » dans lequel on maintient ces recherches (en allant jusqu'à l'inscrire dans les contrats de travail), certaines fuites ont permises de révéler les différences abyssales entre les prix de commercialisation et leurs coûts réels.

Un cas frappant est celui du gouvernement d'Afrique du Sud qui, mis sous pression par le grave problème social d'être le pays ayant le plus haut pourcentage de malades du SIDA, a décidé de fabriquer pour son propre compte (sans brevet ni propriété intellectuelle) les médicaments nécessaires pour traiter cette grave maladie. La batterie de médicaments rétroviraux qui permettent de stopper l'action du virus HIV était vendue à ce moment là à 8.000 dollars mensuels par patient par les entreprises pharmaceutiques. Les autorités sud-africaines ont commencé à les distribuer pour 600 dollars. Les compagnies pharmaceutiques attaquèrent alors en justice le gouvernement sud-africain, mais elles durent retirer leurs plaintes quand leurs conseillers en communication leur démontrèrent le discrédit qui allait les frapper si elles persévéraient.

Un autre exemple monstrueux de ce processus fut la course au séquençage du génome humain. Les capitaux privés ont tout fait pour parvenir à être les premiers afin de pouvoir « breveter » cette connaissance et ainsi monopoliser sa commercialisation. Heureusement, la course fut gagnée par des scientifiques qui appartenaient encore à des institutions de recherches traditionnelles.

Un autre facteur important est que cette mainmise sur la recherche par le privé et ses intérêts économiques a constitué une matrice d'opinion généralisée (consolidée par les médias privés, partenaires des entreprises pharmaceutiques et autres) quant au « pragmatisme » qui doit guider toute investigation scientifique. Autrement dit, il s'agit d'une vision selon laquelle on ne doit seulement réaliser une telle investigation qui si elle est orientée vers des objectifs spécifiques d'utilité immédiate. Cette matrice d'opinion contredit ainsi toute l'histoire de la création de la connaissance au cours de ces 400 dernières années. La recherche scientifique pure a toujours été essentiellement et fondamentalement motivée par la curiosité intellectuelle et par la perception de ceux qui l'on menée et cela a toujours donné finalement des résultats sociaux notables.
Conclusions

Ces facteurs que nous avons signalés déterminent une tendance dangereuse. Selon nous, les croissantes restrictions à la libre recherche élémentaire et la détermination de la recherche de connaissances par des objectifs matériels sont en train de produire des conséquences très graves.

Si nous jetons un coup d'œil général et tentons d'évaluer la création actuelle de nouvelles connaissances, le panorama qui s'offre à nous n'est en rien réjouissant. Visiblement, au cours de ces 50 dernières années, tandis que d'une part se produit un progrès technologique avancé (qui réalise des perfectionnements constants dans des connaissances déjà établies), il ne semble pas exister (mis à part les exceptions de rigueur, comme par exemple la Théorie du Chaos) de nouvelles découvertes ni de nouveaux modèles scientifiques généraux.

Un exemple très clair de cela est probablement constitué par le développement de l'automobile. Fondamentalement, aucune automobile contemporaine ne se distingue d'une « Ford T » de 1918. On a lui a tout simplement incorporé des ressources technologiques successives, mais aucun principe nouveau n'a été appliqué.

Avant de conclure, il est nécessaire de clarifier une chose. Ce processus que nous avons tenté de décrire est toujours, comme tous les processus socioculturels, un processus complexe et non linéaire. En dépit du fait que nous soulignons la disparition progressive de la recherche pure libre et la montée de la recherche orientée par des principes pragmatiques et ses graves conséquences, nous indiquons là seulement une tendance. Il existe encore bien entendu des institutions et des scientifiques qui sont capables de générer de nouvelles connaissances. Mais ce que nous voulons souligner, c'est que la tendance est à la limitation, à la restriction progressive de ce processus et que cela constitue une partie de notre crise culturelle actuelle.

Tant que la recherche en innovation sera sans cesses plus déterminée par la soif de profit capitaliste ou par le critère « utilitaire », nous pensons que cette tendance vers la perte de la possibilité de « sauts quantiques » dans notre système de connaissance sera sans cesse plus prépondérante. La recherche ne se poursuivra plus ainsi que par le développement d'innovations purement et simplement technologiques. Les conséquences de cette évolution sont difficilement prévisibles, surtout si nous les mesurons avec les paramètres jusqu'ici habituels du développement humain et social.

Source :
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164404
Traduction française et intertitres pour Avanti4.be : Ataulfo Riera