Presse-toi à gauche !

Et le gagnant est....!

Alexandra Cyr — 2012-11-07T11:06:10Z

Même les plus malins n'osaient plus parier sur un gagnant à cette élection tant les meilleurs sondages montraient les deux concurrents au coude à coude, très souvent à égalité absolue nationalement. Les médias ont analysé la campagne électorale comme s'il s'agissait d'une course de chevaux ou un concours de popularité, les montants récoltés pour le soutient à leurs campagnes en faisant foi. Les entourages des candidats ont eu aussi « formaté » leurs interventions en conséquence. Une fois énoncé, l'essentiel des programmes politiques a été réduit à une série de slogans devenus creux à force de répétition. L'infusion de montant astronomique dans la publicité qui tente de démolir l'adversaire a supporté le tout.

Des milliers de personnes se sont activement engagées dans un camp ou l'autre ; jamais les électeurs-trices n'ont autant été sollicitées personnellement, surtout dans les États où les résultats font une réelle différence. Il y en a moins d'une douzaine au total.

Si Barack Obama gagne sans ambiguïté le collège électoral (+ de 300 grands électeurs alors que 270 donne la victoire au moment de mettre sous presse), sa marge du vote populaire, environ 50% contre 48% pour son opposant, n'est pas tout-à-fait convaincante.

Mais, comme dirait ma petite nièce, est-ce vraiment vrai cette victoire ? Qui a gagné au juste ?

L'argent aux commandes

En fait, il est de plus en plus évident pour de plus en plus de personnes et de commentateurs-trices que le vote, aux élections présidentielles surtout, ne veut plus dire grand-chose. Peut-être que les candidats dont l'élu, ne sont pas exactement des marionnettes mais leur marge de manœuvre devient de plus en plus étroite. Les interventions concrètes des multimillionnaires dans la vie politique du pays et singulièrement dans le processus électoral rendent la volonté populaire insignifiante. Comme le dit, dans Alternative Économiques no.312 d'octobre courant, l'économiste Joseph Stiglitz, détenteur d'un prix Nobel en économie : « Les États-Unis ne sont plus le pays où un homme vaut une voix. Les riches ont plus d'influence sur les décisions politiques ».

Les journaux se gargarisent avec des sondages qui évaluent chaque vote possible dans le moindre comté des États où il compte le plus. Mais, en fait nous sommes devant un écran de fumée qui cache bien les actions du pouvoir réel, celui de l'argent. Encore plus cette année. Des estimés sérieux évaluent à 6 milliards le montant qui aura été investit dans cette campagne, tous-tes candidatEs confonduEs. Ce sommet de dépenses aura été permis par un jugement de la Cour Suprême américaine qui a assimilé les entreprises à des personnes pour qu'elles puissent contribuer directement, sans limite, aux campagnes électorales. Thomas Frank, dans un article du Harper's d'avril 2012, souligne que ce jugement en faveur de l'organisation de droite Citizens United, à fait plus pour pervertir le paysage politique du pays que l'introduction des Super PACsi. Les coulisses sont ouvertes ; les milliardaires et multimillionnaires agissent au grand jour sauf dans les cas où ils et elles décident de rester anonymes ce qui est possible aussi. Leurs actions ne visent pas le bien public mais bel et bien le maintient et le développement de leurs positions dominantes dans la société. Thomas Frank estime dans l'article cité plus haut, que lors des élections de mi-mandat de 2010, les premières à être affectées par ce jugement, les dépenses de campagne dites indépendantes ont été multipliées par cinq. Et il ajoute : « Il est évident que la liberté de vote populaire est prise pour acquis, mais ceux et celles à qui les candidatEs doivent répondre en fin de compte sont les super riches qui s'attendent à un retour d'ascenseur même si parfois ils misent sur le mauvais cheval ». ii Le chroniqueur E.J. Dionne a même écrit que la décision de la Cour Suprême est comprise au mieux, comme une partie « d'une plus importante initiative des conservateurs-trices riches pour truquer le système électoral en leur faveur ».iii

Après s'être élevé contre les effets d'un tel jugement, Barak Obama a fini par jouer le jeu. Il a accepté un Super PAC en sa faveur et à commencé à rencontrer les milieux d'affaires pour récolter le soutient financier qu'il souhaitait. Il a dépêché son directeur financier de campagne à New-York pour rencontrer les représentants de l'industrie des services financiers et les assurer que s'ils soutenaient la campagne du président, celui-ci ne les diaboliseraient plus pour tenter de regagner son poste. Il mettait donc de côté ses promesses et son discours sur la nécessité de discipliner Wall Street dans son programme de restauration de l'économie américaine. Ainsi, comme le souligne John McArthur dans L'illusion Obama : « Les riches contributeurs de sa campagne électorale, acteurs de Wall Street et dirigeants d'entreprises ne seront obligés de payer l'impôt de 39,6% sur le revenu qu'à partir de 2012- ».

Le monde de l'entrepreunariat et singulièrement de la finance a pris le pouvoir à Washington comme jamais auparavant. La crise de 2008 où les grandes banques ont été sauvées a été l'occasion de leur installation explicite à la Maison Blanche, au Conseil du Trésor et à la Réserve fédérale . C'était le cas auparavant, ce fut le moment du renforcement et de l'acceptation totale de cette situation.

La fraude et les manipulations

En plus de l'utilisation de l'argent « indépendant » dans le processus électoral, la fraude électorale a atteint des sommets chez nos voisins du sud. Et il ne s'agit pas de quelques fraudeurs-euses qui agiraient sur leurs propres bases dans un bureau de vote ici ou là. Il s'agit d'une fraude organisée sur une grande échelle, presque partout à travers le pays mais, encore une fois, surtout dans les États où le nombre de votes est crucial pour donner la victoire. Le parti républicain est le champion de ces opérations mais il existe aussi une fraude systémique introduite par les machines à voter.

Nous avons connu ici, lors des dernières élections fédérales un exemple d'une des manipulations du vote qui sévit chez nos voisins : les appels trompeurs. On vous indique un changement de location de votre bureau de scrutin en prétendant être Élection Canada. Ce stratagème, avec d'autres types d'appels décourageant par toutes sortes de moyens les électeurs-trices d'aller voter, est endémique aux USA. En plus de mener une véritable lutte pour se faire inscrire dans de nombreux cas, il n'est pas dit que vous pourrez voter, ou même voudrez voter pour autant.

Dans presque tous les États sous pouvoir républicain, (l'organisation et la gestion des élections sont sous le contrôle et la responsabilité des États) de vastes manœuvres ont été entreprises pour « purger » les listes électorales d'inscritEs qui, parait-il, ne devraient pas y figurer pour une raison ou une autre, selon le bureau responsable. Des lois et règlements ont été adoptés pour resserrer les exigences en matière de preuve d'identité, souvent à la dernière minute. Le nombre de jours de vote a été réduit de 14 à 8 en Floride et le nombre de machines à voter dans les bureaux de vote. Bonjour les heures d'attente sous la chaleur en plein jour de travail : vous sacrifiez votre salaire pour exercer votre droit de vote… ! Typiquement, les populations ainsi visées sont réputées voter pour les démocrates.

Dans un reportage publié dans le Harper's de ce mois, Victoria Collier fait état des manipulations introduites avec les machines à voter et le transfert de la responsabilité du décompte des voix à des compagnies qui agissent hors de tout contrôle étatique. Elle estime que la population a perdu la capacité de vérifier les résultats électoraux. Elle démontre les liens étroits qui existent entre les fabricants de machines, les programmeurs et éventuellement les responsables de la lecture des résultats. Nous avons déjà fait état, sur ce site, d'une manipulation de la sorte en Ohio lors des élections de 2004,iv qui aurait fait perdre l'élection au candidat démocrate, John Kerry. Déjà, en 2005, la Commission pour la réforme du scrutin fédéral, présidée par Jimmy Carter et James Baker, avait déclaré clairement que la menace la plus directe à la sécurité du vote venait de l'intérieur, de ceux et celles qui avaient accès aux machines et qu'il n'y avait pas plus de raisons de faire confiance à cette industrie qu'à n'importe quelle autre.

Toutes ces manipulations sont, selon les commentateurs-trices les plus fiables, le fait de la droite républicaine qui veut à tout prix et par tous les moyens étendre son emprise sur la société toute entière. Karl Rove et ses acolytes veulent dominer totalement et pour longtemps la politique américaine.

Presque personne ne veut traiter ce sujet avec le sérieux qu'il mérite. Les journaux sont complices de la minimisation du problème et les politiques préfèrent se mettre la tête dans le sable. Un ancien sénateur du Vermont va même jusqu'à dire que la situation politique américaine, en ce moment, ressemble à celle qui a prévalu en Allemagne dans les années trente quand l'anticommunisme à mené les industriels et une bonne partie de la classe ouvrière dans les bras du fascisme.

Conclusion

L'envers de la victoire du président Obama c'est, malgré les premières apparences, la profondeur de la défaite des RépublicainEs. 1- Obama a un second mandat ; les RépublicainEs s'étaient juré qu'ils l'empêcheraient. C'est une profonde défaite qui modifie les rapports politiques au gouvernement. 2- Ils n'ont pas réussi à gagner la majorité au Sénat et les ténors de leur ligne la plus extrême, entre autre quant à l'avortement, ont été défaits. 3- C'est la défaite du Tea Party. Partout leurs candidatEs ont été battuEs ou en sortent avec une très courte victoire. Si la Chambre des représentants demeure sous contrôle républicain leur défaite dans les deux autres composantes du gouvernement les affaiblis considérablement. Les modérés auront plus de possibilités de faire valoir leur point de vue. La paralysie législative qui afflige ce gouvernement depuis plus de deux ans maintenant, risque d'être moins efficace.

Les différences entre les deux programmes qui ont été soulignées tout au long de la campagne et dont on a dit qu'elles donnaient à cette élection un caractère unique quant à la façon de conduire le pays, vont compter mais pas fondamentalement. Le nouveau président va devoir naviguer à vue en face des lourds intérêts à qui il est redevable même s'il a réussi à maintenir son financement populaire, semble-t-il. Comme ce fut le cas durant son premier mandat. S'il avait voulu ou pu s'appuyer sur sa large base populaire après son élection en 2008, il serait arrivé à d'autres résultats que ceux dont il peut faire état maintenant. Il s'était entouré, à ce moment-là, de conseillers liés au monde de la finance qui ont travaillé à établir une équation entre l'action publique et ces intérêts en leur assurant une protection maximale.

Ce n'est pas cette victoire qui va changer ce programme. Dans ces arbitrages, un peu sera donné au peuple beaucoup à cette ploutocratie.

Ce matin, The Nation site la directrice nationale de National United Nurses, Rose Ann DeMoro qui conseille aux nouveaux élus, le président en tête, de : « …se tenir du côté du peuple qui les ont éluEs. De rejeter toutes coupes à Social Security, Medicare, Medicaid, et (au contraire), de les renforcer et d'étendre les bénéfices de Medicare à toute la population. (Ils doivent aussi insister) pour que Wall Street commence à rembourser la nation pour les dommages causés à l'économie en leur imposant une taxe sur la spéculation, la taxe Robin Hood ».vi

On verra bien ! Nous reviendrons sur ces élections pour des analyses plus approfondies prochainement.

Gore Vidal a dit : « Aux États-Unis, il n'y a qu'un seul parti, celui des propriétaires. Il est constitué de deux ailes, la républicaine et la démocrate ». C'est une observation à ne pas oublier.

Notes

i Il s'agit d'organisations destinées à récolter des fonds pour intervenir dans les campagnes électorales sur leurs propres bases sans entente avec le candidat ou la candidate ou le parti en faveur de qui elles interviennent le plus souvent sous forme de messages publicitaires.

ii Ma traduction.

iii Thomas Frank, It's a Rich Man's World, How Billionnaires Backers Pick America's Candidates. Harpers, op.cit.

iv Voir : le royaume secret de Karl Rove vu de l'intérieur, août 2012.

v Lire ou relire, Un président par défaut, sur notre site, mars 2012,

vi John Nichols, For Obama, a Bigger Win than for Kennedy, Nixon, Carter, Bush ou Bush, The Nation, 7 novembre 2012. Ma traduction.

Le grand gagnant : Bernie Sanders, l'unique socialiste au Sénat américain

John Nichols — 2012-11-07T10:37:56Z

La politique américaine peut être perçue comme une lutte à deux grands partis représentant chacun des secteurs d'une même oligarchie et un tel portrait est à peu près juste. Toutefois, comme au Québec avec Amir Khadir, un élu américain monte aux barricades pour défendre les intérêts des classes ouvrières et populaires, des femmes et de l'écologie. Il s'agit du sénateur du Vermont Bernie Sanders. Ré-élu avec plus de 70% des voix lors de la soirée électorale d'hier, Sanders incarne ce que la gauche américaine fait de mieux actuellement. Un article du journal The Capital Time nous brosse un portrait du seul socialiste au Sénat américain.

Tiré du journal Capital Time du 7 novembre 20121. Traduction Yves Bergeron.

Le discours des élites politiques et des médias à l'issue des élections américaines de 2012 portait tous sur le rôle de l'argent et de la télévision, des sondages et des personnalités dans la campagne. Les deux grands partis ont porté leurs campagnes sur un nombre restreint de questions, et un ensemble encore plus étroit des solutions néolibérales à la crise que, selon eux les Américains, voulaient entendre comme l'ont démontré Barack Obama et Mitt Romney lors de leur dernier débat. Mais dans le Vermont, l'un des politiciens les plus rafraîchissants et non conventionnels en Amérique a été vers une réélection dans une campagne qui a enfreint toutes les règles.

Une semaine avant l'élection, le sénateur Bernie Sanders du Vermont n'avait pas diffusé de publicité consistant en des attaques personnelles. En fait, il n'avait pas diffusé de publicités télévisées. Il utilisait des phrases complètes, et non des extraits sonores, et il invitait les électeurs et électrices à poser des questions complexes sur des questions controversées - et il répondait avec des propositions audacieuses pour lutter contre le changement climatique, la réforme des soins de santé et d'assurance-maladie pour tous, la réorientation de l'argent de l'État vers des initiatives d'emplois locaux, et l'opposition à la la menace de la ploutocratie de Citizens United, en modifiant la Constitution.

Rejetant le sectarisme de la frénésie pré-électorale, Sanders a été à contre-courant de l'ordre du jour prônant l'austérité de Romney et Paul Ryan, tout en avertissant qu'Obama et les démocrates penchent vers une austérité à peine moins sauvage que les Républicains, un « grand marchandage » qui ferait de la réduction de la dette une priorité plus importante que de sauver la Sécurité sociale, Medicare et Medicaid.

Et Sanders a gagné – et avec une marge énorme. Un sondage mené par le Parti démocrate du Vermont donnait au sénateur indépendant un score de 69% contre 21% pour son rival républicain, un homme d'affaires qui fut élu à quatre reprises dans l'État du Massachusetts et dont l'unique objectif de campagne était de remplacer « le seul socialiste au Sénat américain".

« Je deviens fou avec tous ces démocrates qui me disent que je dois m'adapter aux idées conservatrices pour gagner, vous devez être prudents pour gagner. Ces damnés consultants viennent me dire : « C'est comme ça que vous devez faire campagne », et c'est toujours le même plan : amasser de l'argent, le dépenser dans des publicités à la télévision, ne dites rien qui pourrait offenser quiconque. Et les démocrates appliquent ce plan et puis ils finissent dans des courses serrées, inquiets de savoir s'ils vont l‘emporter », a dit Sanders, qui participe au caucus avec les démocrates au Sénat, mais rarement prend conseil auprès des personnes de Washington. "Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les progressistes écoutent les consultants. Pour construire des mouvements, des mobilisations sur les enjeux progressistes, vous devez parler aux gens, éduquer les gens, organiser les gens "

Donc, Sanders a utilisé l'argent ce qu'il a amassé pour sa campagne de réélection et l'a investi dans un dynamique projet de consultation populaire qui a commencé bien avant que les autres candidats aient lancé leurs campagnes de publicités télévisées. L'objectif n'était pas de mousser la popularité du candidat, après plus de 40 ans de défaites puis de victoires électorales, Sanders a visité presque toutes les villes du Vermont. Sanders et son équipe de bénévoles ont frappé à plus de 20 000 portes. Les électeurs et les électrices du Vermont ont été invités à sortir et à passer quelques heures - oui, quelques heures - avec Sanders à leurs mairies. « Nous avons organisé des réunions dans des villes de 300 personnes, et plus de 100 personnes se sont présentées. Elles restent pour la soirée et elles parlent de sauver les bureaux de poste et obtenir des soins dentaires pour les personnes et ramener des troupes d'Afghanistan. "

Sanders se hérisse lorsque des experts qui ne connaissent pas le Vermont rejettent son approche de la campagne comme un cas particulier dans ce qui est souvent décrit comme un bizarre état socialiste qui ne pourrait pas s'appliquer dans le reste du pays. « Il n'y a pas si longtemps, le Vermont était l'un des états les plus républicains dans le pays. Jusqu'il y a deux ans, le gouverneur était un républicain, le lieutenant-gouverneur était républicain. Il s'agit d'un état très rural. Il s'agit d'un état dont certaines régions sont très conservatrices. "

Les sondages donnent Sanders gagnant par de larges marges, même dans les zones où les Démocrates récoltent peu de votes. Pourquoi ? Parce que le sénateur ne gaspille pas d'argent sur des publicités télévisées destinées à effrayer ou à tromper les électeurs ou pour en faire une vedette. Au contraire, il va là où les électeurs vivent. La responsable des médias pour les démocrates Micah Sifry, qui a suivi Sanders au Vermont et couvre sa vie politique depuis des années, se souvient : « La visite des pavillons de chasse pour parler de la protection des ressources naturelles pour l'avenir de la chasse et de la pêche et l'établissement d'un lien avec (les chasseurs) fut l'un des moyens que Sanders a utilisé pour gagner la confiance de la section majoritairement conservatrice de la classe ouvrière, membres de la Northeast Kingdom of Vermont, qui donnent régulièrement à Sanders, un socialiste autoproclamé, son soutien chaleureux. "

Si les démocrates faisaient de même, Sanders affirme qu'il pourrait y avoir de nombreux démocrates parmi les plus progressistes représentant les états ruraux. Il devient furieux à propos de "la stratégie centrée sur les swing-states » qui ciblent quelques États et districts non alignés tout en négligeant le travail à long terme pour apporter une réponse au "Que veut le Kansas ?"

Quand la campagne 2012 fut lancée, il y a eu beaucoup de discussions sur la possibilité que le Vermontois devienne la cible de Karl Rove et de la machine à argent de la droite. Après tout, dit le sénateur, « il n'y a personne Wall Street qui m'aime". L'ancien Gouverneur républicain Jim Douglas a pesé le pour et le contre sérieusement avant de décider de ne pas se présenter contre Sanders.

« Pourquoi ont-ils constaté qu'ils ne pourraient venir et crier« socialiste » et « radical » et me faire sortir ?" Demande Sanders. "Je pense qu'ils ont réalisé qu'ils ne peuvent pas vaincre quelqu'un qui a construit des liens réels avec les gens, pas avec des annonces de 30 secondes, mais en tenant des réunions dans les villes, à l'aide de bulletins, en parlant des questions économiques, en appuyant la population lorsque les mobilisations se mettent en branle."

Ce qui inquiète le plus Sanders, c'est que les démocrates interprètent les résultats serrés d'hier comme prétexte à poursuivre la même politique que depuis 2008. Il craint que le bilan post-électoral soit un appel à plus de la même politique. « Qu'est-ce qui fait, nom de Dieu, dans une course serrée, que Barack Obama soit incapable de dire six mots :« Je ne couperai jamais la Sécurité sociale ? Pourquoi les démocrates ne disent-ils pas : « Nous ne couperons jamais la sécurité sociale » se demande Sanders. « S'ils ne peuvent pas dire cela, comment pourront-ils se tenir debout face à Wall Street ?"

Le peuple américain a des réponses à ces questions, il dit : « Les gens pensent que cela a beaucoup à voir avec le rôle de l'argent dans la campagne."

Si les démocrates font des compromis, beaucoup d'électeurs vont croire qu'ils ont été indûment influencés par la puissance de l'argent. C'est pourquoi les démocrates progressistes en particulier, ont beaucoup plus à apprendre sur la façon de gagner les élections sans compter sur l'argent et les stratégies de l'emporte-pièce de consultants. C'est une leçon qu'ils pourraient apprendre de Bernie Sanders.

Les résultats d'hier :

Sanders (Ind) : 197 461 votes – 71,2%

John MacGovern (Rep) : 68 839 votes - 24,8%

Cannabis, mariage homosexuel, avortement : les autres scrutins clés - Résultats

lemonde.fr — 2012-11-07T10:36:44Z

Les partisans du mariage homosexuel, de la consommation de cannabis à des fins récréatives et du financement public de l'avortement étaient les premiers gagnants des dizaines de référendums organisés mardi aux Etats-Unis, en même temps que l'élection présidentielle.

Pas moins de cent soixante-douze référendums et consultations populaires étaient organisés dans vingt-sept Etats du pays, les électeurs étant invités à se prononcer sur des textes applicables à l'intérieur des frontières des Etats ou à un niveau plus local encore (comté, municipalité, etc.).

Cannabis. Grande première, le Colorado (Ouest) et l'Etat de Washington (Nord-Ouest) sont devenus les premiers Etats américains à légaliser la consommation de cannabis à des fins récréatives, avec une confortable avance : 54 % pour et 46 % contre pour le premier, 55 - 45 pour le second, selon la chaîne NBC.

De nombreux Etats américains autorisent aujourd'hui la consommation de cannabis à des fins médicales, mais aucun n'avait jusqu'alors étendu la légalisation à la consommation récréative. L'Oregon (Ouest), un Etat pourtant réputé progressiste, était lui aussi sur la liste des pionniers potentiels mais, selon des estimations provisoires, il n'aurait finalement pas franchi le pas. Deux Etats, l'Arkansas (Centre) et le Montana (Nord-Ouest), se sont quant à eux prononcés sur la légalisation de la marijuana à des fins médicales. Le premier l'a rejetée, le second l'a adoptée.

Mariage homosexuel. Les partisans du mariage homosexuel – sujet qui déchaîne les passions aux Etats-Unis – ont eux aussi trouvé de quoi se réjouir dans les urnes, en plus de la réélection de Barack Obama, qui s'était déclaré favorable en mai aux mariages entre personnes de même sexe. Le Maryland est en effet devenu le septième Etat à légaliser le mariage homosexuel et deux autres Etats, le Maine (Est) et Washington, semblaient bien partis pour faire de même, selon les premières estimations.

Des victoires dans ces Etats porteraient à neuf le nombre d'Etats reconnaissant le mariage homosexuel, déjà en vigueur dans le Connecticut (Nord-Est), l'Iowa (Centre), le Massachusetts (Nord-Est), le New Hampshire (Est), le Vermont (Nord-Est) et New York, ainsi que dans la capitale fédérale, Washington. Dans ces Etats, ce mariage n'avait cependant pas été reconnu à la suite d'un vote populaire, mais par des décisions de justice.

Etiquetage des OGM. La Californie a rejeté par voie référendaire l'étiquetage des produits contenant des OGM, ont annoncé les autorités après le dépouillement de près de trois quarts des bulletins. Le non à la "Proposition 37", qui visait à imposer un étiquetage spécial pour les produits alimentaires contenant des OGM, l'a emporté avec 54 % des suffrages, selon le ministère de l'intérieur californien.

Son adoption aurait fait de la Californie le premier Etat américain à imposer l'étiquetage des OGM. Un projet auquel s'opposaient farouchement les géants de l'agrochimie et de l'agroalimentaire, qui ont dépensé près de 40 millions de dollars – essentiellement en messages télévisés – pour contrer le texte.

Peine de mort. La Californie, qui fait souvent figure de précurseur aux Etats-Unis en matière de sujets de société, et dont les référendums sont regardés à la loupe par le reste du pays, a rejeté une proposition d'abolition de la peine de mort, par près de 54 % des voix.

Avortement. En Floride (Sud-Est), où toute une série de propositions d'inspiration très conservatrice étaient soumises à référendum, les modérés ont finalement remporté la mise, notamment sur le thème de l'avortement. Les électeurs ont en effet rejeté, à 55 %, une proposition qui visait à interdire l'affectation de fonds publics au financement de l'avortement, sauf en cas de viol, d'inceste, ou de danger pour la vie de la mère.

"Le peuple de Floride a envoyé un message très clair : les hommes politiques n'ont pas leur place dans les décisions profondément privées et personnelles des femmes", a déclaré Jennifer Dalven, directrice des affaires familiales de la puissante Association américaine de défense des droits civiques (ACLU).

USA : « La campagne des Verts représente une dynamique anticapitaliste »

Keith Mann — 2012-11-06T09:04:10Z

27 octobre 2012

Comment est vue la campagne électorale dans le monde du travail ? Indifférence, soutien à Obama ?

Keith Mann, militant de Solidarity (organisation américaine membre de la Quatrième Internationale). Il y a un peu de tout, sauf qu'il y a très peu de passion ou de vrai enthousiasme pour Obama. Il y a plutôt un sentiment de peur par rapport à Romney qui dénonce publiquement les syndicats, plus récemment le syndicat des enseignants de Chicago (CTU) lors de leur grève en septembre. La gauche, qui était très enthousiaste quand Obama a brigué son premier mandat, a été très vite déçue par sa politique. Mais la politique de moindre mal règne toujours parmi la gauche et les milieux noirs et populaires. Selon les sondages, 94 % des noirs et 70 % des latinos voteront Obama.

Quelle est l'attitude des organisations syndicales ?

Les directions syndicales sont plus que jamais impliquées dans la campagne démocrate, un phénomène qui existe depuis les années 1930. Ils y consacrent des ressources financières et militantes importantes. Ça se voit au niveau national comme local. Dans les villes, les centrales syndicales organisent des diffusions de tracts d'Obama quotidiennement. Mêmesi la base syndicale est moins enthousiaste, la politique pro-Obama n'est contestée nulle part au sein du mouvement syndical.

Quel est l'impact de la campagne des verts ? Y-a-t-il eu des tentatives de présenter unE candidatEs anticapitaliste ?

Je pense, comme mes camarades de Solidarity, que la campagne des Verts représente une dynamique anticapitaliste même si elle ne dénonce pas le capitalisme ni ne défend le socialisme explicitement. C'est pourquoi nous la soutenons. Le tract principal de leur campagne fait le lien entre l'argent gaspillé pour Wall Street, les cadeaux fiscaux aux riches et la guerre, la dette étudiante, la politique de sauvetages des banques, etc.

Ce sont des revendications qui portent une dynamique transitoire.

Leurs candidates Jill Stein et sa colistière Cheri Honkala seront présentes dans 38 des50 États. 85 % de l'électorat aura la possibilité de voter pour elles. Certains sondages leur attribuent plus de 3 % du scrutin. Elles ontle soutien du grand intellectuel de gauche Noam Chomsky, mais peu d'autres personnalités connues.

Les Verts comme les autres candidats des « troisièmes partis », comme on dit ici, sont exclus des grands débats télévisés. Quand Stein et Honkala sont arrivées au débat de New York, le 17 octobre, pour demander à y participer, elles ont été arrêtées par le service d'ordre du Président, emmenées dans un dépôt secret, ligotées à leurs chaises et relâchées seulement huit heures plus tard après quele débat fut terminé.

Il y a plusieurs petites campagnes de la gauche anticapitaliste, de groupes d'extrême gauche. Quelques-unes seront présentes dans trois États, d'autres jusque dans dix.

Depuis la grève des fonctionnaires dans le Wisconsin et Occupy Wall Street, où en est le mouvement de contestation ?

Le mouvement contre le projet de loi abolissant la négociation collective pourle secteur publique dans le Wisconsin étaitle plus grand mouvement de base syndicale depuis les années 1930. Quand la loi est passée malgré six semaines de manifestations (seuls des enseignants avait fait quelques jours de grèves sauvages), le mouvement s'est orienté vers une campagne de révocationdu gouverneur républicain Scott Walker.

La campagne a réussi à obtenir la révocation de Walker mais celui-ci a réussi à gagnerla nouvelle élection en partie grâce au faitque ses soutiens conservateurs ont financésa campagne avec sept fois plus d'argent que son concurrent démocrate n'en a obtenue.

Le mouvement se trouve actuellement à la croisée des chemins et cherche une perspective militante. Mais l'expérience a radicalisé des dizaines de milliers de personnes.

Grâce à Occupy, la responsabilité de Wall Street, du capitalisme dans l'aggravation incessante des inégalités et les ravages sociaux provoqués par la crise, font désormais partie des débats publics. Les mots « 1 % » et « 99 % » sont entrés dans le vocabulaire courant. Le mouvement entamé le17 septembre 2011 était centré sur des occupations de lieux publiques. Mais, après quelques mois, l'hiver, la violence policière, la fatigue militante a réduit la participation aux noyaux durs. Comme pour le mouvement de Madison, mesurer l'impact d'Occupy est difficile. Ses effets se manifesteront à plusou moins long terme quand les gens éveillés par ces messages ou formés par leur participation au mouvement joueront un rôle dans des luttes à venir.

Milwaukee, le 27 octobre 2012.

MANN Keith

* Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 168 (01/11/12).

La campagne électorale américaine ne passionne pas comme il y a quatre ans...

France Culture — 2012-11-06T09:03:00Z

États-Unis : Occupy Obama

Cinzia Arruzza — 2012-11-06T09:02:09Z

Quelques semaines avant les élections qui se dérouleront en novembre prochain, les partis républicain et démocrate ont tenu leur convention. Alors que le Parti républicain représente la droite dure, les deux candidats s'accordent sur l'essentiel de la politique économique et sociale à mener, loin des revendications des « 99 % ».

* Publié dans : Hebdo Tout est à nous

Entre la fin août et la première semaine de septembre se sont tenues les deux conventions nationales des partis républicain et démocrate. Il n'est pas sûr que ces deux événements aient réellement contribué à un déplacement des électeurs indécis. Face à un candidat Romney et à un candidat à la vice-présidence comme Paul Ryan, il n'y a pas le choix : il faut soutenir Obama. C'est le raisonnement de toutes celles et ceux qui, il y a quatre ans, ont sincèrement cru au message d'espérance lancé par la campagne d'Obama. Et bien que, quatre années après, beaucoup pensent que le défi « Yes we can » s'est transformé en un amer « No, we couldn't » (non nous ne pouvions pas), soutenir Obama aux prochaines élections de novembre semblerait l'unique option.

Le même Obama dans son discours a décidé de recadrer le ton par rapport à sa première candidature. Il ne parle plus de changement mais de « nouveau » et d'« aller de l'avant », il ne promet plus aucun tournant historique, mais plutôt une lente sortie de crise et du chômage, à condition de se retrousser les manches. D'ailleurs, il est difficile de promettre monts et merveilles, quand l'économie va à reculons et que quatre années de gouvernement n'ont pas du tout changé la direction que suit la société américaine ni atténué la croissance des injustices sociales. En tous cas, si la candidature d'Obama ne suscite pas le même enthousiasme et les mêmes espérances qu'il y a quatre ans, la peur de la victoire d'un Parti républicain, toujours plus ancré à droite et toujours plus agressif sur les questions sociales, de genre, et de races, pourrait jouer un rôle décisif dans la réélection d'Obama.

Pauvre bilan

Un journal recensait quinze points de programme sur lesquels Romney et Obama sont plutôt d'accord. Et il ne s'agit pas de bagatelles.

Sur le plan du travail, républicains et démocrates sont en substance d'accord pour ne pas financer des programmes publics pour l'augmentation de l'emploi. Les deux pensant que la solution doit venir du secteur privé. Sous l'administration Obama, il n'y a eu aucune augmentation du salaire minimum, les droits syndicaux et le droit de grève ont continué à être érodés et il n'y a eu aucune tentative pour appliquer les lois existantes sauvegardant le travail.

De même, après avoir promis l'accès à la santé pour tous, l'administration Obama n'a fait qu'appliquer au niveau national le programme de réforme de santé rédigé par Romney au Massachusetts, qui incite à recourir aux assurances privées. Il y a peu, Obama et Nancy Pelosi continuaient d'insister sur la nécessité de conclure un accord avec les républicains à propos des coupes budgétaires dans trois secteurs fondamentaux de l'État social américain : Medicare, Medicaid et la sécurité sociale.

Certes les républicains se distinguent par un racisme agressif, mais il ne faut pas oublier que durant l'administration Obama un million d'immigrés ont été expulsés, souvent sans aucun procès, et après des mois passés dans des centres de détention.

Sur la politique étrangère et la politique environnementale également, il n'y a pas de quoi se réjouir, et les différences se limitent à des questions de style. L'administration Obama a continué à poursuivre le programme NAFTA, l'embargo sur Cuba, la militarisation de l'Afrique (sans parler de l'intervention en Libye), et n'a pas changé en termes substantiels la politique américaine sur le conflit israélo-palestinien.

Last but not least, comme les républicains, les démocrates se sont précipités pour offrir des milliards de dollars à Wall Street.

La vérité est qu'entre les républicains et les démocrates, il y a peu de choix et que la seule nouveauté dans la politique américaine des dernières décennies a été le mouvement Occupy. La séquence électorale, toutefois, est en train de peser sur ce mouvement, qui semble être en grande difficulté. Occupy Chicago a organisé trois jours de manifestations et de débats pendant le déroulement de la convention démocrate sous le slogan « Occupy Obama. Stop à la guerre du président des 1 % contre les 99 % du reste du monde »

Et Occupy Wall Street a lancé trois jours de manifestations à New York à l'occasion de l'anniversaire de l'occupation de Zuccoti Park. Pour les médias désormais concentrés sur les prochaines élections, le mouvement n'est plus d'actualité. Surtout s'il remet en question Obama…

Cinzia Arruzza
ARRUZZA Cinzia

La polarisation de la société américaine

Gérard Grunberg — 2012-11-06T09:00:00Z

La dernière vague de l'enquête du Pew Research Center sur les valeurs des américains fait ressortir une polarisation croissante de la société américaine qui se traduit par une distance de plus en plus grande entre électeurs démocrates et électeurs républicains. Les clivages partisans que l'on dit affaiblis en Europe redeviennent très prégnants aux Etats-Unis. A la veille des élections américaines cette réalité mérite d'être examinée de près.

(tiré d'Oikos blogue)

L'écart gauche (démocrates) / droite (républicains) le plus important concerne la protection sociale. La polarisation, ici, est récente et découle des réformes du président Obama, notamment l' « Obamacare ». Entre 2007 et 2012, l'écart entre les opinions des démocrates et des républicains s'est accru de 14 points à propos du rôle qui doit être celui du government (l'Etat, les institutions publiques) dans l'organisation de la protection sociale. Mais cette conjoncture nouvelle réactive des positions latentes dans l'électorat. Ainsi, entre 1987 et 2012, l'écart sur l'acceptation d'un accroissement de la dette publique pour aider les personnes les plus nécessiteuses est passé de 25 à 42%. Une majorité croissante d'Américains se disent préoccupés par l'intervention croissante de l'Etat dans le système d'assurance maladie (Healthcare). Le rôle de l'Etat est en effet aujourd'hui la question politique la plus clivante aux Etats-Unis.

Cette question est liée à celle de la perception qu'ont les Américains des inégalités sociales. Entre 1987 et 2012, si la proportion de ceux qui estiment que les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres est stable dans l'ensemble, elle a diminué chez les républicains tandis qu'elle a progressé chez les démocrates. A la question de savoir si les pauvres doivent leur situation aux circonstances ou à leur manque d'effort et de travail, les républicains répondent respectivement 28% et 57% et les démocrates, à l'inverse 61% et 24%. Et s'agissant enfin de la question de la discrimination positive, le soutien à celle-ci est devenu légèrement majoritaire chez les démocrates tandis que chez les républicains, il ne dépasse pas les 12%.

Dans le domaine économique, la polarisation s'est accrue particulièrement sur la question de la régulation du business. Entre 1987 et 2012 en effet la proportion des républicains qui estiment qu'une telle régulation fait en réalité plus de mal que de bien à l'économie s'est accrue tandis qu'elle décroissait chez les démocrates.

La polarisation des opinions s'est également accrue fortement dans le domaine des questions de société. Comme en Europe, les attitudes à l'égard des mœurs et des valeurs traditionnelles se sont transformées profondément depuis les années soixante-dix. Le libéralisme culturel s'est développé. Mais contrairement à l'Europe, où ces questions sont moins clivantes aujourd'hui qu'il y a quelques décennies, elle le sont au contraire davantage aujourd'hui qu'hier aux Etats-Unis. En 1987, ces questions ne divisaient pas significativement démocrates et républicains. Si 88% des républicains disent aujourd'hui qu'ils partagent les valeurs traditionnelles en matière de famille et de mariage, c'est au contraire le cas de 60% des démocrates et en particulier des libéraux (44% contre 81%). Ainsi, comme en Europe, le libéralisme culturel est devenu une composante essentielle de l'idéologie de la gauche américaine.

Ces thèmes se rattachent étroitement à celui de l'immigration. Si une majorité d'Américains demeurent favorables à une augmentation des restrictions à l'immigration, la polarisation des attitudes s'est cependant accrue également dans ce domaine. 84% des républicains y sont favorables contre 58% des démocrates. Notons également que la question de la protection de l'environnement est devenue elle aussi très clivante politiquement : tandis qu'entre 1992 et aujourd'hui, la proportion des démocrates favorables à l'édiction de lois de protection de l'environnement demeure stable à 93%, celle des républicains partageant cet avis s'est effondrée de 86% à 47%.

La polarisation s'est aussi et enfin accrue dans le domaine des valeurs religieuses. Ainsi, sur un index général de croyances religieuses, les républicains se révèlent plus religieux aujourd'hui qu'hier (83% contre 70% en 1987) tandis qu'à l'opposé, chez les démocrates, cet indicateur est passé de 64% à 50%. La proportion d'Américains pour lesquels prier est important dans leur vie est de 85% chez les plus de 65 ans contre 61% chez les moins de 30 ans. La polarisation politique dans ce domaine oppose surtout les Blancs évangélistes dont près de la moitié d'entre eux se disent républicains et les libéraux qui ne sont que 12% à exprimer la même proximité partisane. La polarisation politique est liée à des clivages ethniques et sexuels : 87% des sympathisants républicains sont des Blancs non hispaniques mais seulement 55% des sympathisants démocrates. 50% des républicains sont des femmes contre 60% chez les démocrates.

La polarisation politique s'exprime en particulier par la tendance croissante à la radicalisation dans chacun des deux camps. Ainsi, chez les républicains, la part de ceux qui se disent conservateurs est passée depuis 1990 de 60 à 68% tandis que chez les démocrates la part de ceux qui se disent libéraux est passée de 28% à 38%. Les présidences Bush et Obama, ont entrainé une forte augmentation de la polarisation politique.

Il faut cependant noter qu'au cours des douze dernières années, à l'exception de la question de la protection sociale, l'ensemble des oppositions observées a joué politiquement en défaveur du parti républicain, aujourd'hui sur la défensive. En effet, la proportion de sympathisants du parti républicain est passée de 31% à 24% depuis 1990. Celle des sympathisants démocrates est restée stable à 32% tandis que la part des indépendants a augmenté sensiblement, de 29% à 38%. Ce phénomène renvoie surtout à un effet de génération. Au sein de la cohorte la plus récente, 18% se disent républicains, 31% démocrates mais 45% indépendants. Le poids des indépendants va donc peser lourd lors de la prochaine élection présidentielle. De même celui des indécis (swing voters) qui, pour une large part, recoupe le groupe des indépendants. Ainsi, ces indécis sont plus proches des électeurs qui se disent décidés à voter pour Obama sur les thèmes du libéralisme culturel et de l'attitude à l'égard des syndicats, mais ils se sentent plus proches des électeurs ayant décidé de voter en faveur de Romney sur les thèmes de l'immigration et de l'Obamacare. Enfin, ils occupent une position intermédiaire sur les thèmes de la régulation de l'économie et sur le principe général de l'engagement général du gouvernement dans le domaine général de la protection sociale. Ainsi, bien que l'ensemble de ces analyses laissent penser qu'à la veille de la prochaine élection le président sortant possède un certain avantage, les questions lourdes de l'immigration et de l'Obamacare font de cette élection une consultation ouverte.

Si la polarisation politique s'est accrue depuis une quinzaine d'années, il ne faut cependant pas oublier que l'opinion américaine demeure dans l'ensemble assez homogène du point de vue de ses valeurs, qu'elles soient stables ou qu'elles se transforment avec le temps.

En dépit des évolutions analysées ci-dessus, certaines des valeurs fondamentales du peuple américain sont toujours très largement partagées en son sein. Ainsi, sur l'index général de valeurs religieuses, la proportion des Américains pour lesquels la prière est une part importante de leur vie quotidienne est restée stable et à un très haut niveau entre 1987 et aujourd'hui (76%) et la part de ceux qui croient au jour du Jugement dernier n'a baissé que de 5 points, de 81% à 76%. Et 80% aujourd'hui contre 88% en 1986 disent n'avoir jamais douté de l'existence de Dieu. L'Amérique demeure ainsi un pays profondément religieux.

De même, la valeur de la réussite sociale demeure très élevée. Ainsi, 88% des Américains disent admirer ceux qui deviennent riches en travaillant dur (90% en 2003). Les Américains demeurent également très confiants dans leur destin collectif : 69% d'entre eux estiment qu'en tant qu'Américains, ils pourront résoudre leurs problèmes et atteindre leurs objectifs.

Par ailleurs, en dépit de la polarisation croissante sur de nombreux thèmes, l'ensemble de la population américaine évolue dans la même direction sur certaines dimensions. Ainsi, le libéralisme culturel progresse globalement. L'index de conservatisme social est passé ainsi entre 1987 à 2012 de 3,2 à 2.7 chez les républicains et de 2.8 à 2.0 chez les démocrates. Si, par exemple, en 1987, la majorité des Américains estimaient qu'il faudrait licencier un enseignant homosexuel, cette proportion n'est plus que de 21% aujourd'hui. Et si les sympathisants démocrates sont à 70% très largement favorable à la fréquentation entre personnes de couleur différente (interracial dating), elle est également très légèrement majoritaire chez les républicains.

Au terme de cette étude, il paraît que la société américaine apparaît solide mais que les transformations rapides qui l'affectent, qu'il s'agisse de son métissage croissant ou de l'évolution rapide des mœurs, ont entraîné une polarisation politique croissante entre une partie de cette société, celle en particulier qui se reconnaît dans le Tea Party et qui se sent menacée dans son statut social et ses valeurs, et une partie des jeunes générations qui adhère de plus en plus aux valeurs du libéralisme culturel voire exige une laïcisation plus forte de la société.

Quel bilan tirez-vous des années Obama ?

Patrick Vallelian — 2012-11-06T08:38:27Z

(De New York) Bien assis dans le canapé de son appartement de Manhattan, Benjamin Barber, démocrate né en 1939, ancien conseiller de Bill Clinton et proche de Hillary, se dit déçu par les quatre ans du « professeur de droit » à la Maison Blanche.

(tiré de Rue 89 - L'Hebdo )

L'Hebdo : Comment juger la campagne de Barack Obama pour sa réélection ?

Benjamin Barber : Disons qu'Obama va gagner même s'il n'a aucun mérite à cela. C'était plié d'avance face à un Mitt Romney qui m'a néanmoins surpris par son attitude claire et décidée. Lors du premier débat télévisé notamment, il a largement dominé un Président indécis dont la performance était désastreuse.

Pourquoi, alors, l'ancien gouverneur du Massachusetts ne peut-il pas gagner ?

Parce que le Tea Party, les extrémistes qui le soutiennent, est fini. D'abord, cette frange représente une minorité en voie de disparition dans notre pays. Ils sont blancs, vieux, conservateurs, chrétiens. Ils détestent les autres, c'est-à-dire les homosexuels, les Latinos, les Asiatiques... Ils veulent une Amérique du XIXe siècle. Mais cette Amérique va changer de visage ces prochaines années. Elle sera plus latino, plus asiatique. Plus métisse.

Comme Obama finalement ?

Exactement. Cela dit, Obama n'est pas celui qu'on croit. Beaucoup de démocrates le voient très progressif, très libéral. Il y a quatre ans, ils étaient contents qu'un Afro-Américain soit élu. C'était un joli symbole, surtout après les années Bush et un événement important dans notre histoire. D'ailleurs, Barack Obama avait su faire briller les yeux des Américains. Ils ont voté pour lui parce qu'il incarnait l'espoir, la nouveauté, une nouvelle manière de faire des affaires, de faire de la politique, de gérer.

Mais il n'a rien fait de tout cela. Il n'a pas changé la vie des gens.

Qu'est-ce qui s'est passé ?

Etre élu à la présidence est une chose. Mais être un vrai Président en est une autre. Il faut savoir gouverner. Et si Obama, dès son arrivée à la Maison Blanche, a voulu montrer une attitude très professorale, très fair-play avec ses adversaires politiques, très consensuelle, très gentille en fait, tout en étant très prudent, il n'a pas su être un homme de pouvoir.

Il n'a rien d'un Lyndon Johnson qui a été probablement le plus grand Président du siècle aux Etats-Unis. Lui était un combattant, un manipulateur aussi. Il avait la capacité de dealer avec les gens avec dureté et gentillesse. Il aimait les gens, mais savait aussi taper du poing sur la table quand il le fallait. Obama est un Président faible qui m'a déçu.

Avez-vous un exemple de cette faiblesse ?

Sa gestion du dossier de l'assurance maladie par exemple. Les républicains qui se sont juré sa perte l'ont roulé facilement dans la farine. Et lui n'a rien vu venir.

La seule manière de contrôler le système de santé, un système obligatoire, était de créer une caisse publique qui pouvait maintenir des prix bas. Mais lorsqu'il a fallu négocier cette question, Obama a d'emblée annoncé qu'il était prêt à l'abandonner pour faire avancer le projet. Il n'a même pas dit qu'il aimait cette idée, qu'il voulait se battre pour elle.

Est-il naïf finalement ?

Quand on parle de pouvoir, oui. Clairement. Il a typiquement une attitude de professeur de droit. Mais fondamentalement, il ne sait pas comment le pouvoir fonctionne. Il n'est pas bon, d'autant qu'il n'a confiance en personne, si ce n'est en sa femme Michelle et quelques conseillers triés sur le volet. Ensuite, il n'a été que sénateur. Il n'avait pas l'expérience du pouvoir exécutif avant d'être élu. Ce n'est pas un hasard si les meilleurs Présidents ont souvent été des gouverneurs dans une autre vie.

Quel bilan tirez-vous des années Obama ?

Le plus gros problème d'Obama, c'est qu'en quatre ans, il n'a pas fait grand-chose, même si ce n'est pas complètement de sa faute. Je blâme surtout le système politique américain qui a été créé pour ne pas marcher. Sans une supermajorité au Sénat (100 élus) et au Congrès (435 représentants), n'importe quel Président aurait du mal à faire passer ses projets. Et encore. Il lui faut composer avec les intérêts régionaux qui obligent ses propres élus à prendre des positions contraires parfois aux intérêts de son parti.

Ce système a été imaginé au XVIIIe siècle par des gens qui avaient peur d'un pouvoir central trop fort. Du coup, ils ont parié sur le fédéralisme, la décentralisation du pouvoir avec un Sénat très puissant où les petits Etats peuvent bloquer les plans du Président et des régions les plus peuplées ou une Cour suprême qui peut également tout arrêter.

Ensuite, nos campagnes politiques sont trop longues. Imaginez que Romney est en route depuis deux ans.

Ensuite, il n'a pas réussi à sortir le pays de la récession.

Effectivement. Alors bien sûr, la situation était catastrophique à son arrivée. Bien sûr, il est parti de loin. Bien sûr, bien sûr, bien sûr... Il a probablement évité que la récession ne devienne une grosse dépression.

Reste que ses plans de relance étaient trop légers malgré les 700 milliards de dollars mis sur la table. C'était la moitié de ce qu'il fallait. Au moins.

Ensuite, sa régulation de Wall Street était trop timide. Mais c'est normal. Obama est très proche des milieux bancaires qui aujourd'hui investissent massivement dans sa campagne. Et pour cause, il leur a donné des milliards qui n'ont pas servi à sauver le petit propriétaire endetté mais les banquiers eux-mêmes.

Quelle était la solution alors ?

Donner cet argent aux 4 millions d'Américains qui ont perdu leur maison à cause de leur surendettement…

Mais on dit aussi qu'Obama, s'il est réélu, va enfin appliquer la politique progressiste qu'on attend de lui, notamment en matière d'environnement ?

Vous vous trompez. Obama est clairement un centriste. Il est propétrole, pro-industrie, provoiture, prodrone, pro-armée... Il aime l'idée de l'indépendance énergétique et ne fera rien contre l'exploitation du gaz de schiste. Vous savez, ce n'est pas parce que vous êtes noir de peau que vous ne pouvez pas être conservateur dans l'âme.

Un autre déçu

Benjamin Barber n'est pas le seul intellectuel progressiste à être déçu par la présidence Obama.

Dans son dernier livre, « L'Illusion Obama », John R. MacArthur analyse lui aussi l'action du sortant. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que le directeur du réputé Harper's Magazine, une publication de référence aux USA et plutôt à gauche, casse la baraque en dénonçant un démocrate très, trop proche de Wall Street. Très, trop attiré par les lumières de l'argent. Un politicien très, trop proche aussi des Daley, les « parrains » démocrates de Chicago, dignes descendants des mafieux des années 20, qui ont favorisé l'ascension du premier président métis des USA...

États-Unis : le défi des Verts au système bipartisan

Barry Sheppard — 2012-10-09T08:45:58Z

Les dernières grèves des enseignantEs et les mobilisations de masse de leurs alliés à Chicago se sont produites durant l'actuelle campagne électorale et ont démasqué leurs adversaires.

Le démocrate Obama et le républicain Romney se sont opposés à ce combat visant à défendre l'école publique.

En revanche, la candidate du Parti vert à la présidence, Jill Stein, s'est solidarisée avec le mouvement et a été invité à prendre la parole à l'une de leurs manifestations.

Obama a officiellement gardé silence sur la grève, mais il n'avait pas besoin de parler pour montrer dans quel camp il se situait. Son ancien chef de cabinet à la Maison Blanche, maintenant maire de Chicago, Rahm Emanuel, a mené l'offensive contre les enseignantEs.

Secrétaire d'Obama à l'Éducation, Arne Duncan, est responsable du programme d'Obama visant à affaiblir les syndicats d'enseignantEs et à promouvoir la privatisation des écoles publiques connues sous le nom de « Course à l'excellence » - « Race to the Top ».

Duncan a été le responsable de la direction des écoles de Chicago de 2002 à 2008, avant qu'il se voit confier cette responsabilité par Obama.

Dans une démonstration de soutien bipartisan, Romney et son colistier encore plus réactionnaire, Paul Ryan, sont venus offrir leur soutien à Emanuel et ils ont dénoncé les enseignantEs.

Jill Stein a été élue par le congrès du Parti Vert en juillet. Médecin, elle est bien connue en tant que défenderesse du programme national d'assurance-maladie pour tous, et elle milite sur les questions environnementales. Elle s'est opposée avec succès à la construction d'incinérateurs d'ordures et a fait campagne pour nettoyer les Cinq centrales au charbon au Massachusetts, son pays d'origine.

Stein a déjà participé à des élections contre Mitt Romney au poste de gouverneure du Massachusetts, en 2002, et au secrétariat d'État en 2006, où elle a obtenu 350 000 votes en tant que candidate écologiste contre les Démocrates et les Républicains.

La colistière de Stein, Cheri Honkala, est née dans une extrême pauvreté. Mère célibataire dans son adolescence, elle est devenue l'une des principales défenderesses des pauvres et des sans-abri. Elle est la co-fondatrice de l'Union des droits sociaux de Kensington à Philadelphie. Honkala est devenue une socialiste, et elle a été, durant une certaine période, membre d'une organisation maoïste.

Honkala a été nommé par un hebdomadaire de Philadelphie "Femme de l'année" en 1997, et a obtenu ce même titre du Magazine Ms en 2001. En 2011, elle a été candidate écologiste au poste de shérif de Philadelphie en s'engageant à arrêter les saisies immobilières effectuées dans le sillage de l'actuelle crise économique.

Le congrès du Parti vert en juillet a été un événement important pour ce mouvement. De nombreuses références au mouvement Occupy ont été accueillis par des acclamations. Avec le slogan « Occupons les élections", le parti a déclaré sa solidarité avec les objectifs d'Occupy et son opposition au « Un pour cent ».

Dans son discours d'acceptation, M. Stein a expliqué qu'elle a adhéré au Parti Vert parce que c'est « le seul parti national qui n'est pas acheté et payé par l'argent des entreprises » ....

« Les partis politiques parrainés par des entreprises - les partis de l'establishment - ne vont pas changer le statu quo pour nous. C'est nous qui devons le faire. »

Le chant « Ramenez les troupes maintenant !" a été spontanément entonné lorsque Stein a dénoncé les guerres illégales en cours menées par Washington et elle a appelé à la fermeture des près de 1 000 bases militaires américaines dans le monde entier.

Elle a condamné la Loi sur l'autorisation de la défense nationale qui prétend légitimer les guerres américaines, l'utilisation de drones, le Patriot Act, les lois racistes anti-immigrés d'Arizona, et elle a appelé à l'abrogation de l'ALENA qui appauvrit les paysans mexicains et les travailleurs et travailleuses..

Gar Alperovitz, historien et écrivain, auteur de America Beyond Capitalism, a prononcé le discours liminaire lors du congrès. Un réformateur socialiste, ses références au socialisme ont été accueillies par les acclamations des déléguéEs. Il a dit aux congressistes que « leur défi était la « transformation du système capitaliste le plus puissant dans l'histoire du monde - voilà la tâche et ce n'est pas une tâche simple, pas seulement la tâche de construire un nouveau parti, et pas simplement la construction d'un mouvement écologiste... »

Il a conclu en se référant à deux sondages récents qui montraient que 49 pour cent des jeunes avaient une opinion favorable au socialisme, et il a conclu qu'il y avait des possibilités de changer le système.

Les partis verts dans une grande partie du monde se sont intégrés au système capitaliste, ils ont même rejoint des gouvernements capitalistes et impérialistes. Le Parti vert aux États-Unis ne s'est pas engagé dans cette voie.

De sa formation initiale autour d'enjeux environnementaux, le Parti vert aux États-Unis est devenu un parti de la justice sociale. Au sein du parti il y a une grande variété de sensibilités politiques : de la gauche sociale-libérale aux socialistes, mais la direction du parti sous l'effet de la dépression est devenue de plus en plus radicale.

Le parti est en grande partie blanc. Mais les femmes, les Afro-Américains et les Latinos au sein du parti se sont organisés en caucus, et ont participé à des élections pour des responsabilités locales ou nationales.

L'équipe Stein-Hankala apporte également une certaine expérience organisationnelle aux Verts qui restent peu organisés. Face à des lois électorales antidémocratiques visant à préserver le jeu bipartisan des deux partis capitalistes, cette équipe sera sur le bulletin de vote dans plus de 30 États regroupant 85 pour cent de la population, ce qui n'est pas un mince succès organisationnel.

Les Verts se sont aussi qualifié pour recevoir des fonds du gouvernement fédéral en réussissant à recueillir au moins 5000 $ dans un minimum de 20 états, avec seulement 250 $ comme contribution de base pour chaque contributeur. C'était une première pour les Verts, et cela a été fait par une campagne à la base.

La pression de voter pour Obama, en dépit de son bilan comme président , est grande en raison de la profondeur du tournant à droite des républicains qui effraie beaucoup.

Contre ceux qui défendent l'argument du « moindre mal » et qui attaquent les Verts comme des « fauteurs de troubles » qui prennent de votes démocrates, Stein répond : « vous ne pouvez pas salir quelque chose qui est déjà pourri. » S'exprimant sur Democracy Now ! Stein, elle a dit que c'est se taire et voter pour le « moindre mal » qui nous ont amenés à la situation actuelle faite de crise économique, de guerres perpétuelles, d'un chômage élevé et de restrictions des libertés civiles. ».

Barry Sheppard

États-Unis : Les « objecteurs de créances » de Strike Debt organisent la résistance

Stéphanie Jacquemont — 2012-10-09T08:45:09Z

Sur les bords de l'East River à Brooklyn, le 9 septembre dernier, des personnes se relaient au centre d'un cercle et prennent la parole pour expliquer comment leurs dettes leur sont devenues insupportables, par les paiements qu'elles supposent chaque mois et, plus fondamentalement, par les choix qu'elles les obligent à faire, ou plutôt l'absence de choix dans laquelle elles les enferment.

(tiré du site du CADTM)

Certaines disent la honte qu'elles ont ressenties, d'autres leur dégoût, leur incompréhension, le puissant sentiment d'injustice. Puis, dans un geste libérateur, elles mettent le feu à ce courrier leur rappelant le montant qu'elles doivent encore rembourser, ce relevé bancaire faisant état de crédits impayés... Cet acte rappelle celui des militants qui, pour protester contre la guerre du Vietnam, brûlaient leur carte d'incorporation dans l'armée. Mais le geste n'est pas seulement symbolique, il a une fonction cathartique : il s'agit aussi de se débarrasser du sentiment de culpabilité, de briser le tabou, le silence, l'isolement des personnes endettées afin de créer un mouvement de résistance. Strike Debt, le groupe « d'objecteurs de créances » à l'origine de cette action, a d'ailleurs pour slogan ce jeu de mots : « You are not a loan !/ You are not alone ! |1| »

Les rouages du « système dette » mis à nu

Dans le combat que ces militant-e-s d'Occupy Wall Street (OWS) ont entrepris contre un des piliers – certes branlant-, de « l'American way of life », une des premières tâches consiste à comprendre et expliquer : analyser pour faire apparaître les rouages du système, dénoncer les vies pressurées, laminées, rognées, et éventuellement, être les grains de sable perturbant le bon fonctionnement de la machine. Tenter de décrypter parce que, pour reprendre les mots d'une militante qui, malgré la complexité du sujet, s'est attelée à l'étude de la dette municipale, cela arrange bien les 1% que les 99% n'y comprennent goutte.

Les membres surmotivé-e-s de Strike Debt saisissent donc toutes les occasions de partager le fruit de leurs recherches et leurs réflexions. Ainsi, le 17 septembre dernier, pour l'anniversaire d'OWS et après un été de travail intense, est sorti leur manuel du résistant, qu'ils distribuent gratuitement et qui est accessible en ligne sur leur site |2|. Ils/elles ont aussi animé plusieurs ateliers à la Free University organisée du 18 au 22 septembre 2012 au Madison Square Park à New York, et vont poursuivre ce travail d'éducation populaire pendant l'automne avec une série d'exposés et d'ateliers consacrés à la dette dans le cadre d'Occupy Université, l'université populaire d'OWS |3|.

Le travail de ce collectif n'en est peut-être qu'à ses débuts, mais il est très enthousiasmant et va déjà loin en termes de théorisation du « système dette ». « La dette, écrivent-ils/elles, n'est pas personnelle, elle est politique. Le système dette vise à nous isoler, à nous faire taire, et à nous soumettre par la peur des notes délivrées par les toutes-puissantes agences de notation de crédit |4| ». En effet, il faut savoir que des agences attribuent aux Etats-unien-ne-s des notes selon un système très opaque et injuste, notes qui sont ensuite utilisées par les banques et autres établissements de crédit pour déterminer l'octroi ou non d'une carte de crédit, d'un prêt hypothécaire, le taux appliqué à tel ou tel prêt, etc. De plus en plus, les employeurs exigent même de voir ces notes avant d'embaucher ! Ou comment approfondir les inégalités en rendant l'emploi plus inaccessible, le crédit plus cher ou simplement interdit aux plus pauvres.

La dette fonctionne clairement comme un instrument de soumission et de contrôle des populations, qui oblige à accepter des jobs sous-payés ou dissuade de faire grève pour revendiquer plus de droits par exemple. Ainsi, Noam Chomsky voit dans la dette faramineuse des étudiant-e-s un moyen de faire rentrer les plus idéalistes dans le rang : « Si, pour aller à l'université, vous devez contracter une dette importante, vous serez docile. Vous êtes peut-être allé à l'université avec l'intention de devenir un avocat qui défend des causes d'intérêt public : mais si vous sortez de là avec une dette de 100 000 dollars, vous devrez aller [travailler] dans un bureau d'avocats pratiquant le droit corporatif. Et si vous vous dites : “Je vais y aller le temps de rembourser ma dette et ensuite je serai un avocat qui défend des causes d'intérêt public”, ils sont assez brillants pour savoir qu'une fois que vous êtes piégé au sein de l'institution, vous en assimilez les valeurs et intériorisez bien d'autres choses encore : et vous devenez un avocat qui pratique le droit corporatif |5| ».

Mais la dette est aussi un formidable moyen d'extorsion. Extorsion d'argent, mais aussi de travail, de temps, de possibilités à venir. Ainsi, la dette que les étudiant-e-s contractent pour suivre des formations supérieures, parfois de très mauvaise qualité (notamment dans des écoles privées à but lucratif |6|), peut être vue comme un achat de travail futur de ces mêmes étudiant-e-s. On se rapproche alors de l'idée du vol du temps développée par Maurizio Larazzato |7|, qui voit dans l'endettement généralisé une « dépossession […] de l'avenir, c'est-à-dire du temps comme porteur de choix, de possibles ». D'où aussi, parmi les militant-e-s, la référence très présente à l'esclavage, et ce d'autant plus que le système dette ne frappe pas indifféremment les Blancs et les personnes de couleur.

Les auteur-e-s du manuel ont, de leur propre aveu, été amené-e-s sur des terrains qu'ils/elles n'avaient pas envisagés et dont le lien avec la dette n'était pas a priori évident. Sans doute était-ce sans surprise pour nombreux d'entre eux/elles, mais il est vraisemblable que beaucoup d'autres découvrent maintenant grâce à Strike Debt comment la dette prolonge et accentue la discrimination contre les personnes de couleur. La pratique du « redlining » ou du « reverse redlining » consiste ainsi à refuser l'octroi de prêts ou à offrir des conditions différentes selon le lieu de vie de l'emprunteur/euse. Il va sans dire que les personnes vivant dans des quartiers où vit une majorité d'Afro-descendants ou d'enfants d'immigrés devront payer des taux d'intérêt plus élevés. De même, les personnes de couleur voulant bénéficier de la procédure de faillite personnelle sous le chapitre13 |8| ont 20% plus de risque que les Blancs de voir leur dossier rejeté par le juge. Et l'on pourrait citer bien d'autres exemples... Strike Debt résume le phénomène en ces termes : « L'endettement permanent est la caractéristique dominante du mode de vie moderne aux États-Unis. Pour contrôler le tout, un dispositif particulier propre aux États-Unis est en place, dans lequel l'incarcération de masse, la ségrégation raciale et la servitude de la dette se renforcent mutuellement |9| ».

Un autre lien à ne pas oublier a par ailleurs été développé dans un article paru dans Tidal, la revue d'Occupy Theory, par David Graeber, auteur de l'important ouvrage Debt : The First 5,000 Years (New York : Melville House Publishing, 2011) : celui entre la dette et l'exploitation de la nature. En effet, pour payer un intérêt de x% sur une somme empruntée, il faut produire x% de PIB supplémentaire. La dette, vue comme une « promesse de productivité future », alimente donc la course à la croissance et au productivisme. Une raison de plus de considérer toutes ces dettes comme littéralement insoutenables (et, espérons, un moyen de rallier les écologistes à la cause).Le manuel du résistant : morceaux choisis

Le manuel a été conçu non pas comme un produit fini mais plutôt comme le début d'un projet collaboratif, « un manuel écrit de manière collective pour l'action collective ». Les lectrices et lecteurs sont invité-e-s à envoyer leurs corrections, ajouts, etc. pour améliorer le manuel. Produit en seulement deux mois, il est déjà dans sa forme actuelle un outil très utile, agréable à lire, et fourmille d'informations importantes, parfois choquantes, sur la dette, son fonctionnement, et sur les moyens à disposition des personnes endettées pour s'en sortir. En plus des solutions individuelles proposées, il n'omet jamais d'appeler à l'action collective et d'inscrire la lutte contre le système dette dans un combat plus large, contre la marchandisation de tous les aspects de la vie et pour la satisfaction des besoins élémentaires de toutes et tous.

Notes

|1| « Tu n'es pas un prêt / Tu n'es pas seul ! »

|2| The Debt Resitors' Operations Manual, téléchargeable à l'adresse suivante : http://strikedebt.org/initiatives/the-debt-resistors-operations-manual/

|3| Voir http://university.nycga.net/

|4| “Debt is not personal, it is political. The debt system aims to isolate us, silence us, and scare us into submission with the all-powerful credit rating”, in “Strike Debt !”, Tidal, septembre 2012, p. 10

|5| Cité par Normand Baillargeon, dans « Chomsky : misères et grandeur de l'université », http://www.ababord.org/spip.php?article1309 (source : Noam Chomsky, Permanence et mutations de l'université, PUQ, 2011)

|6| Voir à ce sujet Christopher Newfield, « La dette étudiante, bombe à retardement », Le Monde diplomatique, septembre 2012, p 4-5.

|7| « La dette ou le vol du temps », Le Monde diplomatique, février 2012 http://www.monde-diplomatique.fr/2012/02/LAZZARATO/47416

|8| Il existe deux procédures de faillite, celle relevant du chapitre 7 et celle relevant du chapitre 13 de la loi, la deuxième étant à bien des égards moins avantageuse et plus risquée. Pour Strike Debt, cette deuxième procédure n'est rien moins qu'une arnaque. Voir le chapitre 10 de leur manuel sur la faillite.

|9| “Permanent indebtedness is the pre-eminent characteristic of modern American life. Keeping all this in check is the peculiarly U.S.-specific apparatus, in which mass incarceration, racialized segregation ans debt servitude are mutually reinforcing”, in “Strike Debt !”, Tidal, septembre 2012, p. 10.