Presse-toi à gauche !

Journées d'étude : « L'éducation pour faire société »

René Lapierre, Claire Fortier, Diane Lamoureux — 2012-10-02T08:35:28Z

En mai dernier, lors d'une réunion de Profs contre la hausse (PCLH), est née l'idée de former un comité de Profs pour des États généraux sur l'éducation.

(tiré du journal des Profs contre la hausse, La Matraque)

Trois principales raisons motivaient la formation de ce comité. D'abord, la grève étudiante a permis de débattre de plusieurs enjeux fort importants et nous voulions prendre le temps d'en approfondir un : nous sommes tous d'accord pour affirmer que nous nous opposons à la marchandisation de l'éducation, mais après plus d'un quart de siècle de colonisation néolibérale, quel sens voulons-nous (re)donner à l'enseignement supérieur et comment y parvenir ? De plus, une pétition, signée par 17 451 personnes en avril réclamant un moratoire sur la hausse des droits de scolarité et des États généraux sur l'éducation, est restée lettre morte du côté du gouvernement libéral. Les considérants de cette pétition mentionnaient, entre autres, que le débat des droits de scolarité touche non seulement la dimension économique mais aussi philosophique et sociale et qu'il faut construire une école émancipatrice, indépendante et citoyenne pour former des citoyens critiques et créatifs. Nous voulons prendre les devants pour préparer ces états généraux et créer un espace de réflexion entre profs de cégeps et d'universités afin de préciser ces énoncés. Enfin, comme Guy Rocher le mentionnait lors d'une activité intersyndicale en mai dernier, il est exceptionnel de voir des profs des cégeps et des universités travailler ensemble. Ce groupe PCLH nous donne l'occasion d'une structure unique où des profs peuvent réfléchir, en toute collégialité, avec un engagement politique certain.

Organiser des états généraux relève d'un mandat de l'État. Nous, Profs pour des États généraux sur l'éducation, voulons, lors de journées d'étude, préciser ce que signifie enseigner et faire de la recherche au cégep et à l'université ainsi que discuter de leurs définitions, de leur mission fondamentale, d'accessibilité et de financement.

Nous souhaitons réfléchir sur ce que nous voulons comme enseignement supérieur, ce qu'on en a fait et ce qu'on a oublié en cours de route. Au Québec, l'éducation est malmenée. Les problèmes d'engorgement des urgences et du système de santé en général ont occulté, depuis plus d'un quart de siècle, l'importance que nous devrions lui accorder. Des décisions politiques, prises depuis les années 1990 avec les Robillard, Marois et Legault comme ministres de l'Éducation, se sont effectuées dans cette logique marchande : la décentralisation des cégeps les a mis en compétition, les compétences permettent, entre autres, d'arrimer la formation au marché du travail, la rationalisation des programmes s'effectue selon leur performance et les plans de réussite pour le plus grand nombre commandent des objectifs mesurables afin de « Prendre le virage du succès ». Dans les universités, il est désormais question d'assurance qualité associée à des standards d'efficience et d'efficacité. Qu'advient-il de la liberté académique quand « […] la connexion entre l'université et l'entreprise se fait chaque année de façon toute naturelle » ? L'éducation soumise aux exigences du marché favorise déjà dans plusieurs pays des départements techniques au détriment de départements de littérature, philosophie ou sciences humaines. Des domaines des sciences pures associés à des savoirs fondamentaux sont négligés au profit de ce qui est potentiellement « brevetable ». C'est tout ce modèle d'instrumentalisation commerciale de l'éducation dans le cadre de l'économie du savoir, entrainant l'éducation dans des dérives économicistes et technicistes, que le mouvement étudiant a remis en question depuis ce Printemps québécois.

Ce mouvement étudiant a donc su élever le débat bien au-dessus de la question de la hausse des droits de scolarité en ravivant deux idéaux de la Révolution tranquille : la gratuité scolaire à l'université et l'idée de l'émancipation individuelle et collective par l'éducation. Il est important que le savoir soit accessible à tous ceux et celles qu'il intéresse mais cette démocratisation du savoir ne doit pas être confondue avec une massification de l'université. La mobilisation étudiante permet, dans l'espace public, de repenser le monde et s'effectue au nom des générations futures. Ces étudiantEs, non seulement leurs porte-parole mais tous ceux et celles entenduEs dans la rue ou dans les médias, ont démontré créativité, solidarité et rigueur de pensée. Ces étudiantEs, que plusieurs considéraient comme amorphes, apolitiques, individualistes voire même comme des « demi-civilisés », ont poussé le Québec à la maturité.

Ainsi, après plus de six mois d'absence en classe pour plusieurs d'entre nous, il nous semble que nous ne pourrons plus enseigner ou étudier de la même façon. Cette grève étudiante laissera des marques. Les prochaines générations étudiantes seront en classe empreintes d'une nouvelle conscience sociale puisque cette grève aura permis de retrouver la capacité d'agir collectivement et l'espoir d'un monde meilleur. Il est encore possible de faire société et l'éducation est l'une des assises de ce grand projet. « L'éducation pour faire société » est le thème de ces premières journées d'étude qui se tiendront les 26 et 27 octobre 2012 au Pavillon J.A. De Sève, UQÀM-DS-R510.

Une conférence publique intitulée « Quel projet éducatif pour le Québec ? » permettra, le vendredi soir, de brosser un bref historique de l'évolution du système d'éducation québécois depuis la Réforme Parent dans le but de saisir comment le Québec a dévié de la démocratisation alors mise de l'avant et d'identifier des façons d'y revenir. La journée du samedi sera consacrée à débattre des dérives technicistes et économicistes de l'éducation. Enfin, les étudiantEs sont chaudement invitéEs à participer à ces journées d'étude. Le programme sera disponible sous peu ainsi que les pistes de réflexion qui y seront abordées.

■■ Claire Fortier, Collège Édouard-Montpetit

■■ Diane Lamoureux, Université Laval

■■ René Lapierre, Université du Québec à Montréal
■■ Rafaëlle Sinave, Cégep de St-Jérôme

Salut à toi l'étudiantE

Anne-Marie Le Saux, Benoit Guilmain, Stéphane Thellen — 2012-09-25T09:00:08Z

Nous publions dans cette édition de Presse-toi à gauche ! l'éditorial et deux autres articles tirés du journal des Profs contre la hausse. Ce journal est une contribution importante au bilan de cette lutte historique du mouvement étudiant et des perspectives qu'elle a esquissées pour la société québécoise. (Rédaction de Presse-toi à gauche !)

tiré du journal :"Ceci n'est pas LA MATRAQUE des profs contre la hausse", Automne 2012

Ce journal, nous le donnons aux étudiantEs qui ont su par leur mobilisation sans précédent dynamiser le paysage politique québécois. Leur parole luxuriante et leur opposition créative aux chantres de l'austérité et de la « juste part » nous motivent dans notre propre pratique de la liberté politique.

Nous, professeurEs contre la hausse, déployons ici nos plumes à la fois analytiques, polémiques, poétiques et impressionnistes. Cette tribune cherche à poursuivre la réflexion sur les enjeux socio-politiques soulevés par la grève étudiante. Par cet acte de parole, nous espérons nourrir notre engagement politique commun en continuant de tisser les liens qui nous unissent désormais en tant que compagnons de luttes.

Un printemps politique

Le rêve d'un "Printemps québécois" s'est finalement accompli, à la surprise de tous, y compris des grands rêveurs. Le mouvement étudiant est parvenu à imposer un grand débat sur le projet néolibéral. Depuis plus de 30 ans l'œuvre des néolibéraux vise à assujettir les services publics et l'ensemble des aspects de la vie en société aux impératifs du capitalisme financier et des corporations transnationales. Cette logique s'incarne aujourd'hui à travers la « révolution tarifaire » imposée par le gouvernement du Parti libéral du Québec.

Ce qui a créé la surprise chez nos élites bien pensantes et qui a dérangé le pouvoir, c'est qu'après plusieurs décennies de fatalisme no future et de repli dans la sphère privée "we dont need no education", voilà qu'émerge un acteur politique fort parce que conscient et agissant. Par sa parole nouvelle et libre, le mouvement étudiant a réinstauré l'idée même du conflit, fondement du politique.

Cette liberté politique réappropriée devait s'exprimer dans l'espace public, et c'est justement parce que l'État néolibéral a été vidé de sa substance politique que la rue a repris ses droits à titre d'espace public et qu'elle a permis le rassemblement de toutes les tendances critiques de la société. À leur façon, étudiants, professeurs, parents, artistes, travailleurs et indignés, endeuillés de la démocratie et de la liberté d'expression, ont participé au déblocage de l'histoire en s'opposant à la gouvernance néolibérale. Parce qu'il s'est inscrit dans la filiation des luttes des indignés, altermondialistes, féministes, écologistes, le mouvement étudiant a moins provoqué un conflit entre les générations qu'une rupture avec l'ordre établi. La force de ce mouvement a été de lancer un appel à la solidarité afin que nous remettions l'Histoire en marche.

Violence et intimidation des opposants

Tout a été mis en œuvre par le gouvernement Charest et ses serviteurs pour faire barrage à ce retour du politique, colmater la brèche créée par le mouvement étudiant, briser la jeunesse en essor. La violence dont nous avons été témoins à l'égard des étudiantEs grévistes et de tous ceux et celles qui leur ont été solidaires est à la mesure de la volonté du mouvement étudiant de s'engager dans la voie politique. Plus la résistance instituée par l'action politique fut grande, plus la répression de l'ordre planifié à son égard aura été violente. Ce ne sont pas tant les étudiants eux-mêmes qui ont été visés mais plutôt ce qu'ils incarnaient dans leurs revendications face à la « révolution tarifaire » et surtout, leur volonté d'imaginer de nouvelles façons d'habiter le monde. En ce sens, la brutalité policière a constitué la face visible du matraquage de la démocratie. Par chacune de leurs attaques, les libéraux-conservateurs vidaient le langage de son sens. Par chacune de leurs attaques, les médias corporatistes participaient au mépris de la vérité. Par chacune de leurs attaques, les administrations d'enseignement ont fait des étudiants et des professeurs des « intrus » dans leur propre alma mater. Par chacune de leurs attaques, les tribunaux ont mis le feu aux portes des institutions scolaires.

Brutalité étatique. Pour nous, il est clair que le mouvement étudiant n'a jamais eu d'opposition politique. Alors que les étudiants argumentaient de manière responsable comme gardien du bien public, le gouvernement mentait en leur crachant des slogans préfabriqués par des firmes privées de marketing « politique » : « 0,50$ par jour », « boycott étudiant », « juste part », « la porte a toujours été ouverte », « le carré rouge symbolise la violence et l'intimidation », la loi matraque « pour rendre accessible les études et rétablir la paix sociale » et plus récemment « la démocratie c'est la majorité silencieuse contre le bruit de la rue ». Tout cet arsenal rhétorique déployé par les officines ministérielles (Éducation, Jeunesse, Sécurité publique, Justice, Finances, Conseil du Trésor, Culture, Transports) vise à éradiquer la possibilité d'un débat rationnel, remettant ainsi en question la possibilité même de penser collectivement les façons de vivre ensemble.

Brutalité médiatique. À travers la diffusion de la propagande et du mensonge libéral, les médias corporatistes ont à moult reprises fait violence à la vérité. Qui n'a pas été abasourdi par l'écart entre ce qui a été vécu au fil des mois et sa représentation médiatique ? Qui n'a pas été troublé d'apprendre que la brutalité policière n'était que l'expression d'une mesure raisonnable, que le désordre ne pouvait que provenir des manifestants, que les assemblées étudiantes étaient des lieux où régnaient l'intimidation et l'absence de transparence alors que nous assistions davantage à une prise de parole libre, intelligente et critique ? Les médias de masse ont ainsi contribué à faire taire les débats de fond s'engageant avec une étonnante « rigueur » dans une campagne de peur et de délégitimation de la grève, du mouvement étudiant et de la rue comme espace public. Cela aura eu pour effet d'ériger des barricades mentales empêchant de voir et de comprendre la réalité derrière le simulacre. Penser autrement, librement, au-delà des images télévisuelles et propos journalistiques censés donner un accès privilégié au réel, devenait ainsi un défi intellectuel presque insurmontable.

Brutalité juridique. À coup de maillet, notamment par l'activisme de certains juges qui produisaient à la chaîne des injonctions clefs en main, le système judiciaire a non seulement délégitimé le rôle historique des étudiants et des professeurs dans la gestion interne des établissements scolaires, mais a aussi servi d'appareil pour contrer la grève en la sortant de sa dimension politique. Parce que ces injonctions sous-tendent la reconnaissance légale du statut d'utilisateur-payeur de l'étudiant, elles ont aussi participé à l'accélération de la dérive marchande de l'éducation.

Brutalité administrative. Le pouvoir managérial s'est manifesté dans toute sa quintessence en confondant éducation et industrie de la diplomation, en enfermant les étudiants dans leur rôle de clients, les professeurs dans celui de salariés prestataires de service, comme s'il n'y avait rien de relationnel et de civilisationnel dans le processus de transmission et d'acquisition de connaissances. Cela s'est manifesté par des administrations qui ont tenté de forcer un retour en classe sous la pression des forces policières et des firmes de sécurité privées, comme s'il était possible d'étudier et d'enseigner sous la contrainte et l'intimidation.

La grève étudiante nous rappelle que le dialogue et le conflit politique sont incompatibles avec la puissance néolibérale. La parole et l'action politique étudiante ont fait en sorte que tout le monde a dû se compromettre, se positionner, dévoiler ses allégeances. Pendant que certains journalistes, administrateurs et juristes saisissaient les enjeux du Printemps québécois, d'autres y sont allés d'attaques méprisantes envers les étudiants et envers la société. Paternalisme, infantilisation d'une génération, diabolisation des symboles et des personnes, désinformation et criminalisation de la dissidence auront été les armes utilisées pour diviser la population et mater la contestation.

Vivre et penser à travers une pédagogie des possibles

La pratique de la liberté politique, portée par le rêve et l'utopie, nous aura fait vivre plusieurs transgressions. Nous nous sommes élancé dans la nuit, marcheurs solidaires. Nous avons été ivres ensemble. Nus devant les forces de répression. Fragiles et forts à la fois, nous avons créé durant cette grève un nouvel imaginaire politique. Cette complicité devrait permettre de maintenir ouverte les brèches qui pourront, pour peu que nous en saisissions l'opportunité, transformer radicalement la relation entre professeurs et étudiants. Donnons-nous la liberté de nous extraire des rôles prédéfinis par des bureaucraties techno-pédagogiques en nous rappelant les fondements d'une éducation humaniste, tant à travers notre rapport commun au savoir qu'à travers notre relation privilégiée.

Les professeurEs contre la hausse continueront à écrire, à manifester, à faire de la désobéissance civile, à se mobiliser et à apprendre auprès et avec les étudiants. Au-delà de la promesse du PQ de réduire la hausse de 15% à 2 ou 3% par année, la lutte en cours doit être considérée comme une victoire dans la mesure où le mouvement d'opposition au néolibéralisme continue de croître.

Notre mouvement s'inscrit dans le respect des individualités et porte en lui la volonté d'élargir les solidarités à l'échelle de l'humanité. Nous partageons la responsabilité du bien commun. Pendant que les néolibéraux déclarent : « Je te ferai la guerre, je te ferai concurrence », nous disons au monde entier : « salut à toi » !

Benoit Guilmain, Collège Édouard-Montpetit

Anne-Marie Le Saux, Collège de Maisonneuve

Stéphane Thellen, Cégep du Vieux Montréal

La lutte, c'est classe contre classe

Eric Pineault — 2012-09-25T08:59:06Z

Contexte d'économie politique du conflit étudiant de 2012 et de la hausse des droits de scolarité au Québec

tiré du journal :"Ceci n'est pas LA MATRAQUE des profs contre la hausse", Automne 2012

La grève étudiante du printemps 2012 est fort probablement l'acte inaugural d'une nouvelle période de conflit social au Québec, analogue d'ailleurs aux luttes qui traversent les autres sociétés prises dans le même épuisement d'un régime d'économie politique néolibéral. Après trois décennies de relative « paix civile » (1982 à 2012) et d'encadrement néolibéral des conflits, le Québec pourrait entrer dans une ère d'effervescence politique et culturelle où, de nouveau, il est permis d'espérer une transformation fondamentale des rapports économiques et sociaux. De tels changements ne se font pas sans soulever de fortes résistances et les offensives sociales nécessaires pour les impulser doivent alors être d'autant plus combatives.

C'est précisément à partir de telles analyses que l'ASSÉ, puis la CLASSE, prépara la grande grève de 2012. Dès le départ, il fallait lier la lutte contre la hausse à une remise en question plus globale du modèle d'État néolibéral, en particulier la dite « révolution culturelle » de la tarification des services publics, la mise en place d'un régime fiscal régressif et les politiques de privatisation du patrimoine commun des Québécois et des Québécoises ainsi que des peuples autochtones. Ce n'était pas, du moins aux yeux de la CLASSE, uniquement une lutte contre la hausse. Un tel combat aurait certainement été dénoué rapidement en hausse négociée. Il s'agit plutôt d'une lutte sociale pour la gratuité ainsi que pour une démarchandisation du système universitaire.

La dite « radicalité » de la CLASSE proviendrait, comme le veut l'adage, du fait que l'analyse qui cadrait son entrée en grève allait jusqu'à la racine du problème et le saisissait dans toute sa globalité : la hausse ainsi que les dérives marchandes et corporatives du système universitaire sont les effets d'une économie politique néolibérale qui s'impose à tous les aspects de la société québécoise. Cette économie politique n'est pas l'invention des libéraux de Jean Charest, ils ont systématisé et adapté un modèle plus général appliqué un peu partout en Amérique du Nord, dont certains aspects clés avaient été mis en place par le PQ lors des sommets socio-économiques post-référendaires.

L'ancien conservateur devenu nationaliste (Lucien Bouchard) passa ainsi le flambeau de l'austérité et de la déréglementation concurrentielle à l'ancien conservateur devenu libéral (Jean Charest) qui, dans un premier temps, ne fit que développer dans toute sa cohérence ce qui était déjà impliqué dans la politique de déficit zéro du premier, pour ensuite accélérer et globaliser la mise en place du modèle néolibéral au Québec. Ces développements succédaient à une longue période - entre 1982 et 1995 - d'épuisement du modèle social mis en place dans les suites de la révolution tranquille. Le modèle québécois du néolibéralisme a aussi été préparé par la construction au niveau fédéral de son cadre macro-économique néolibéral : traité de libre échange, transformation de l'assurance chômage en assurance emploi, politique monétaire désinflationniste, déréglementation financière, baisses d'impôts et lutte contre le déficit qu'elles provoquent.

On peut dire que la crise de 2008 marqua la fin de cette période ascendante du néolibéralisme, tant ici qu'ailleurs en Amérique du Nord et en Europe, car ce fut la crise du modèle économique qu'il avait engendré. Depuis, nous sommes pris dans une trappe qui couple stagnation économique et austérité. Rien dans les politiques qui répondent à cette crise a pour effet d'atténuer cette tendance à la stagnation, l'élite aurait tourné le dos à la croissance sur laquelle, en théorie, repose la viabilité du capitalisme avancé. Tel est le contexte d'économie politique qui marquera les conflits sociaux à venir au Québec : une économie qui croît de manière anémique, les revenus de la majorité qui stagnent et un État pris dans l'étau d'une austérité qui engendre plus de stagnation, à laquelle on répond par plus d'austérité. Ce contexte n'est pas propre au Québec et, de fait, l'essentiel des ressorts économiques de cette trappe de stagnation sont ailleurs, au États-Unis et en Europe, et à force d'ouvrir notre économie nous nous sommes rendus dépendants de cycles économiques sur lesquels nous n'avons aucune emprise politique. D'ailleurs le Plan Nord ne pourra qu'accentuer cette dépendance. Dans un tel contexte, comment penser les suites du mouvement social du printemps 2012 ?

Une façon de penser les trois dernières décennies d'hégémonie néolibérale est de les voir comme trente ans de “lutte de classe” unilatérale, et une façon de donner sens à ce qui commence depuis le printemps 2012 est de le comprendre comme la fin de cette unilatéralité. La lutte de classe se fait maintenant à deux. Comment pouvons-nous comprendre le néolibéralisme comme lutte de classe … unilatérale ? Pour comprendre cela, il faut faire un petit détour par l'histoire. Pendant la plus grande partie du 20e siècle, le régime d'économie politique fut marqué par un certain compromis entre capital et travail, entre grandes corporations et salariés. Les profits des uns reposant sur la consommation des autres, les entreprises se voyaient contraintes de partager leurs gains de productivité avec les salariés-es de manière à ce que ceux-ci puissent (sur)consommer massivement ce qui était (sur)produit massivement. C'était la grande leçon apprise pendant la crise de 1930, une crise de surproduction, sousconsommation et sous-investissement.

De 1939 à 1980 en Amérique du Nord et en Europe de l'Ouest, les salaires réels de la majorité progressaient d'année en année ; tandis que partout, la part de la richesse allant aux mieux nantis (les 1% hauts revenus) diminuait d'année en année, du plafond de 1930 au plancher de 1980. Ce n'est pas par gentillesse ni nécessairement par clairvoyance que les capitalistes furent amenés à partager les fruits de la croissance économique. Au contraire, c'est essentiellement par la puissance du mouvement syndical, par la pression faite sur l'État par les citoyens et citoyennes mobilisés, par la présence sur la scène politique de partis de gauche et par le contre modèle que constituaient les pays dits « communistes » que se développa l'État providence et une forme de capitalisme partiellement socialisé. La révolution tranquille québécoise arrive vers la fin de cette période et constitue pour nous une sorte de rattrapage d'une trajectoire historique qui fut beaucoup plus longue ailleurs. En quelques années, le Québec se dote d'un État social moderne et d'un droit du travail progressiste, nationalise des pans importants de son économie, crée la Caisse de Dépôt et Placement, les réseaux universitaire et collégial publics, le réseau de la santé, fait des conditions de travail dans le secteur public un levier pour élever les conditions du secteur privé et, finalement, se donne les outils pour exploiter de manière souveraine ses ressources naturelles. Tout cela, combiné à une fiscalité progressiste qui prend plus au mieux nantis qu'à la majorité et qui ponctionne les profits presqu'autant que les salaires, a pour effet de diminuer progressivement mais inéluctablement le pouvoir des élites d'affaires et des grandes entreprises dans la société et l'économie.

Les politiques néolibérales sont une lutte que mènent ces élites pour reconquérir le pouvoir économique et politique perdu aux salariés-es, qu'elles ont réussi à fragmenter en une multiplicité de groupes, chacun pris sur la défensive, chacun tentant de préserver un acquis garant de sa dignité. Le grand secret du néolibéralisme est que ce que nous comprenons comme le démantèlement de tel pan de l'État social, la privatisation de tel service public, l'imposition de la concurrence marchande dans tel secteur, la déréglementation ici et là, est, en fait, un vaste transfert de ressources, de richesses et de pouvoir « du commun » vers les mains de l'élite et de ses grandes corporations. Telle était la véritable nature de la lutte de classe unilatérale que menait l'élite contre la société et ce, depuis trente ans.

Tant que tenait la promesse que cela était la seule façon de garantir une croissance économique qui permettrait éventuellement aux salariés d'augmenter leur niveau de vie, la lutte pouvait se poursuivre. Depuis la crise de 2008, la croyance dans la nécessité de l'austérité aura permis d'étendre ce contexte de lutte unilatérale. Depuis le printemps 2012, le voile a été levé et l'élite apparaît pour ce qu'elle est : une classe “d'appropriateurs” qui vivent et s'enrichissent en transformant notre patrimoine collectif en leur richesse individuelle et en actifs pour les grandes corporations. L'avenir des universités n'échappait pas à cette logique, et la hausse était un outil essentiel de cette stratégie d'incorporation de l'université. En contestant la hausse au nom de la gratuité, le mouvement a changé la donne : la lutte se fait maintenant à deux. Il est possible de penser à l'après « néolibéralisme » et d'agir pour le construire. Par delà la pause électorale, une nouvelle ère de changement et de débat social s'ouvre devant nous. ■

Les filles de la grève

Martine Delvaux — 2012-09-25T08:58:13Z

tiré du journal :"Ceci n'est pas LA MATRAQUE des profs contre la hausse", Automne 2012

Les filles d'hommes cultivés ont toujours pensé au jour le jour, elles n'ont pas exercé leur réflexion devant des tables de travail, dans le cloître d'un collège réservé à l'élite. Elles ont pensé tout en remuant des casseroles, tout en balançant des berceaux... Pensons dans les bureaux, pensons dans les autobus, pensons tandis que, debout dans la foule, nous regardons les couronnements ou les défilés..., pensons en passant devant le cénotaphe, et devant White Hall, dans la galerie du Parlement, dans les chambres de justice, pensons au cours des baptêmes, des mariages et des funérailles. Ne nous arrêtons jamais de penser - quelle est cette civilisation où nous nous trouvons ? Virginia Woolf, Trois guinées

En me penchant sur ce qu'on pourrait appeler la figure des filles de la grève, pour réfléchir à la place qu'occupent les étudiantes et la pensée féministe dans le contexte de la lutte, j'ai réentendu le cri de Virginia Woolf dans Trois guinées, son Think we must adressé aux filles d'hommes cultivés et qui les encourageait à interroger cette société « qui engloutit le frère que beaucoup d'entre nous ont des raisons de respecter dans la vie privée, et qui impose à sa place un mâle monstrueux, à la voix tonitruante, au poing dur, qui d'une façon puérile inscrit sur le sol des signes à la craie, ces lignes de démarcation mystiques entre lesquelles sont fixés, rigides, séparés, artificiels, les êtres humains ».

Vinciane Despret et Isabelle Stengers, dans Les faiseuses d'histoires, rappellent que Woolf, si elle propose « que les soeurs ne s'engagent pas aux côtés de leurs pères et de leurs frères, ces « hommes cultivés » qui les appellent à défendre leur monde », c'est parce que cette lutte - même si elle a pour objectif d'empêcher la guerre - ne peut pas se faire au nom des femmes sous prétexte qu'elle se fait au nom de tout le monde. Les femmes, dit Woolf, doivent lutter en leur propre nom parce que la pensée comme l'engagement, elles les pratiquent « en tant que femmes ». C'est là l'enjeu qui traverse, il me semble, la dimension féministe de la grève étudiante. Penser et lutter en tant que femmes : voilà ce que défendent les filles de la grève. Ainsi, il faut peut-être voir cette figure des filles de la grève en deux temps. D'abord, on pourrait dire qu'il y a ce qu'on fait des filles - comment on les fabrique, les figures qu'on dessine d'elles.

Par exemple : ?.Martine Desjardins en « jeune fille sage et tranquille » (alors qu'on décrit Gabriel Nadeau-Dubois comme « un militant depuis l'enfance » et Léo Bureau-Blouin comme « un sensible à l'esprit critique ») ;

– Line Beauchamp en zombie, Michelle Courchesne en oie spéciale (je crois qu'il faut inclure le sort fait aux ministres dans cet imaginaire des filles de la grève...)

– .Les grévistes nues en « filles publiques » : consommées sans scrupules par les passants et les touristes éberlués, businessmen en complet cravate, photographes improvisés ou professionnels tout habillés, voire par les autres manifestants... (« Tsé, avec des manifs comme ça, ce sont les bars de danseuses qui vont faire faillite... Pourquoi payer pour voir des boules quand on en voit gratis dans les rues ? »)

Ensuite, il y aurait les figures que les filles dessinent elles-mêmes dans l'espace - des figures comme on dit dans le domaine du sport, qu'on élabore avec le mouvement du corps et qui permettent d'habiter un lieu. Les filles de la grève marchent. Elles troquent la chambre à soi pour la rue, et elles y défilent habillées, nues, maquillées, masquées, voilées, conscientes des figures qu'elles convoquent, imitent, des figures qu'elles ironisent, qu'elles mènent en bateau, auxquelles elles tordent le cou, qu'elles érigent pour en même temps les faire tomber. Les filles de la grève font la grève et restent des filles. Elles font la grève de ce qu'est une fille qui n'est pas en grève, et de ce que doit être une fille en grève du point de vue de certains camarades militants. Les filles en grève font la grève de la domesticité : être secrétaire ou en charge des présences pendant les assemblées, ne pas présider, se faire éloigner des premières lignes des manifestations comme des comités importants alors que les hommes s'attribuent les « vraies responsabilités », c'est-à-dire prononcer les discours, occuper la majorité du temps de parole, animer les discussions, donner les entretiens (cf. l'article de Blandine Parchemal sur Presse-toi à gauche, l'entretien de Martine Desjardins sur le site Nous sommes les filles, et les témoignages de militantes qui lèvent le voile sur l'exclusion dont les femmes sont l'objet à l'intérieur d'organisations qui se disent par ailleurs « féministes »).

Les filles en grève sont en colère. Elles crient, elles ragent, elles écrivent des tracts, elles scandent des slogans, elles marchent les unes à côté des autres, ensemble, en rang. Mais la géométrie de leur rage est à l'image de la grève qu'elles font, grève de la figure de la jeune fille sage, grève d'une grève pensée comme si elle était immunisée contre le virus de la hiérarchie et de la misogynie.

Les filles en grève sont nombreuses, elles se ressemblent et se rassemblent, donnant par moments cette impression d'harmonie et de répétition sur un mode qui peut rappeler les agencements corporels des girls de toutes sortes (des Tiller Girls aux filles du Crazy Horse en passant par les Barbies). Mais il ne faut pas être dupe. Si les filles jouent à la reproduction en série, si elles aussi sont assimilables à des figures anonymes, elles demeurent les gardiennes d'une singularité irréductible : le fait même d'être des filles. L'anonymat peut être l'alibi de la domestication, et être gréviste féministe, c'est refuser d'oublier le féminin, c'est refuser d'oublier de le penser. C'est ainsi que les filles se font « fauteuses de trouble », « casseuses de party », comme celles de cette Société des marginales rêvée par Virginia Woolf en 1938.

Si les filles de la grève ne font pas toujours bonne figure, c'est parce qu'elles lèvent le poing pour casser la figure à la figure, à coups de répétition - ni fille, ni en grève mais fille en grève. Avec ce que ça implique d'une pensée qui pense tout le temps et partout, une pensée qui marche et qui avance. Sans reculer.

Martine Delvaux, Université du Québec à Montréal