Presse-toi à gauche !

Une justice fiscale battue en brèche depuis trop longtemps

Yves Lawler — 2012-10-07T12:23:38Z

L'annonce par le gouvernement d'une hausse d'impôt pour les plus riches a soulevé un tollé. J'aimerais rappeler ici toutes les baisses d'impôt dont ils ont profité depuis 1999.

Prenons un contribuable dont le revenu imposable s'élève à 50 000$. De 1999 à 2007, ce contribuable a vu sa facture d'impôt provincial passer de 8861$ à 6879$, diminuant ainsi de 1982$. Le contribuable au revenu imposable de 70 000$ est passé de 14 076$ en 1999 à 11 336$ en 2007, pour une baisse de 2740$.

En 2007, le gouvernement libéral a baissé les impôts de 950 millions. Concrètement, un couple avec deux enfants et deux revenus totalisant entre 30 000$ et 60 000$ économisait 110$ en impôts en 2008. Pour des revenus totalisant 75 000$, la baisse sera de 640$, tandis qu'elle sera de 1939$ pour des revenus totaux de 175 000$ ou plus.

Comme on peut le constater, plus le revenu imposable du contribuable grimpe, plus les réductions d'impôts augmentent. Pas surprenant de voir en 2007, 70% des répondants à un sondage Léger Marketing se prononcer contre cette dernière baisse d'impôt.

Non contents de diminuer les impôts des plus riches, en 2007, le gouvernement libéral a aboli la taxe sur le capital des entreprises, réduisant de 88 millions les revenus de l'État en 2008 et de 869 millions en 2011-12.

Du côté fédéral, Harper a diminué les impôts des entreprises de 22,12% en 2007 à 15% le 1er janvier 2011, ce taux a connu une baisse constante. En fait, il a été presque réduit de moitié depuis 1990, alors qu'il s'élevait à 28 pour cent.

Soulignons que lorsqu'il y a eu des baisses d'impôt rétroactives comme celles de Paul Martin en novembre 2005 et de, Gérard D. Lévesque en 1993, il n'y a pas eu de tollé des récipiendaires
Tenant compte de ces informations, on peut dire que la hausse rétroactive au début 2012, ne fait que rétablir partiellement une justice fiscale battue en brèche depuis trop longtemps.

Je ne crois pas qu'il faille céder au chantage d'une prétendue fuite des plus riches. À ce qui je sache, ils ne quittaient pas avant les réductions d'impôts de 1999 à 2011. De toute façon, ils ne partiront pas avec les emplois d'autres prendront leur place et en ce qui concerne les entreprises, elles ne quitteront pas tant qu'il y a de l'argent à faire. De plus notons que ces baisses d'impôt ne les empêchent pas de déménager la production dans les pays émergents à la première occasion, de faire de l'évasion fiscale et de courir les paradis fiscaux.

Cessons de céder au chantage de la fuite des capitaux, rétablissons une fiscalité progressive, exigeons la fin des hausses de tarif et favorisons le développement d'entreprises coopératives qui seront moins enclines à partir exploiter les gens dans d'autres pays.

Venezuela : Élection présidentielle. Attention : Arme de Manipulation Massive en activité (AMM). Probable tentative de déstabilisation

Serge Charbonneau — 2012-10-07T11:59:52Z

Cet article se divise en deux volets distincts :

Un premier volet informatif concernant la démocratie vénézuélienne du gouvernement révolutionnaire d'Hugo Rafael Chávez Frias.
Une feuille de route exhaustive des consultations populaires depuis 1998.

Un deuxième volet met sérieusement en garde contre une très probable tentative de déstabilisation jumelée à une campagne de dénigrement utilisant l'AMM (l'Arme de Manipulation Massive : les médias de masse et leurs bataillons de propagandistes).

Dimanche 7 octobre 2012, ce sera jour d'élection au Venezuela.

Une fois de plus, l'électorat vénézuélien témoignera sa satisfaction face à la gouverne du Président Chávez et de son gouvernement révolutionnaire bolivarien.

Depuis 1999 Hugo Chávez que les propagandistes médiatiques appellent, dictateur, tyran ou dans le cas de Radio-Canada, « despote », a convoqué 14 fois la population vénézuélienne aux urnes. Dimanche prochain ce sera la 15e consultation populaire convoquée par le gouvernement révolutionnaire et la 16e depuis 1998.

Depuis le gouvernement dudit "dictateur" Hugo Chávez, il y a eu six référendums, trois élections présidentielles dont une générale (présidentielle, parlementaire et régionale), trois autres élections régionales, deux autres parlementaires ainsi qu'une élection pour former une Assemblée constituante.
Pas si mal, pour une dictature !

Voici la liste détaillée des consultations populaires depuis 1998

1 - 6 décembre 1998
Élection présidentielle
Chávez est élu Président avec 56,20 % des voix.
Avec la majorité la plus forte en quarante ans.
Une participation de 63,45 % (6 988 291 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Venezuela_de_1998

2 - 25 avril 1999
Référendum en deux questions
pour avoir si la population appui ou rejette
1 - la formation d'une Assemblée constituante.
et 2 - les bases de son fonctionnement.
Avec une participation de 37,65 % de la population (4 129 547 votants)
87,75 % ont répondu OUI à la première question en appui à sa formation
et 81,74 ont répondu OUI à la deuxième question en appui à son fonctionnement.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constituyente_de_Venezuela_de_1999

3 - 25 juillet 1999
Élections de l'Assemblée constituante
pour désigner les 131 membres devant élaborer une nouvelle Constitution.
Sur 1 171 candidats se présentant, 900 sont opposés à Chávez.
Malgré ce fait 125 chavistes, dont plusieurs représentants indigènes, sont élus, soit 95% de l'Assemblée constituante, ne laissant que six sièges aux représentants de l'oligarchie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Nacional_Constituyente_de_Venezuela_de_1999

4 - 15 décembre 1999
Référendum pour faire approuver la nouvelle Constitution
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_du_Venezuela
Constitution qui inclus, entre autres, une nouvelle clause offrant la possibilité
à la population de révoquer à partir du mi-mandat tout élu si au moins 20 % de la population représenté par cet élu le sollicite
Dans le cas du Président il faut donc au moins 20% de la population du Pays.
Cette nouvelle Constitution ayant 350 articles sous 9 thèmes
http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_Venezuela_de_1999
est approuvée par 71,78 % des votants
avec un taux de participation de 44,38 % (4 819 056 citoyens vénézuéliens).
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_1999

5 - 30 juillet 2000
Élections générales (présidentielle, régionales et législative)
Chávez réélu sous sa nouvelle Constitution
avec 59,76% des voix
et une participation de 56,63 % (6 237 276 citoyens)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Venezuela_de_2000

6 - 3 décembre 2000
Référendum syndical
Consultation de la population sur l'opportunité ou non de « rénover » la direction des dirigeants des travailleurs du pays.
Les citoyens se prononcent à 62,02% pour cette « rénovation » (le changement des dirigeants).
Faible participation : 23,5 soit 2 632 523 sur les 11.202.214 d'inscrits.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sindical_de_Venezuela_de_2000

7 - 15 août 2004
Référendum révocatoire
L'opposition ayant réussi à réunir le nombre de signatures requis
Chávez est le premier à devoir affronter un référendum révocatoire qu'offre sa nouvelle constitution.
L'opposition exige une question ayant pour réponse OUI pour le renvoi du Président et NON pour lui exprimer sa confiance, son non-renvoi.
D'où le slogan « ¡ Chavez NO se va ! »
http://www.youtube.com/watch?v=R-ZLoRo0n8Y&feature=plcp

Des images et des témoignages lors de la campagne référendaire :
http://www.youtube.com/watch?v=NVI_usCMdp0&feature=plcp
http://cybersolidaires.typepad.com/ameriques/2006/11/vnzuela_la_paro.html

Le NO en faveur de Chávez l'emporte avec 59,10% des voix
La participation est de 69,92% des 14 037 900 citoyens inscrits.
Plusieurs citoyens au Venezuela, avant l'arrivée du gouvernement Chávez n'existaient même pas aux yeux des gouvernements précédents et ne pouvaient donc se prévaloir de leur droit de vote. Chávez organise une campagne de sensibilisation à la démocratie et offre des cartes de citoyenneté (cedula) à tous les citoyens, même aux indigènes des régions les plus reculées.
Misión Identidad
http://www.saime.gob.ve/Mis_ident/mision_ident.php
Se dice :
« la Misión Identidad nació para cumplir el mandato de la Constitución y permitir el derecho a la existencia de miles de venezolanos olvidados. »
Traduction :
Il est dit :
« La mission « identité » a été mise en place afin de répondre aux exigences de la Constitution en permettant le droit « d'exister » à des milliers de Vénézuéliens « oubliés ». »

9 815 631 citoyens ont donc été voter au référendum du 15 août soit 3 578 355 votants de plus qu'à l'élection de juillet 2000.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_presidencial_de_Venezuela_de_2004#Recolecci.C3.B3n_de_firmas_de_la_oposici.C3.B3n

8 - 31 octobre 2004
Élections régionales
élections de 22 gouverneurs, 322 mairies et 2 districts (la Capitale et del Alto Apure, région reculée au sud-ouest longeant la frontière colombienne)
Hugo Chávez remporte une nette victoire en élisant 20 gouverneurs chavistes sur 22. L'opposition perd donc six gouverneurs de ses huit présents avant l'élection.
Quant aux mairies, les chavistes en raflent 270 des 332 soit 83 % des municipalités.
La participation : 45, 7% (6 813 536 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_de_2004

9 - 4 décembre 2005
Élections parlementaires (167 députés de l'Assemblée nationale)
Le parti d'Hugo Chávez (Mouvement Ve république (MVR)) remporte 114 des 167 sièges.
Faible participation de 25,26 % (3 604 741 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_parlamentaria_de_Venezuela_(2005)

10 - 3 décembre 2006
Élection présidentielle
Chávez l'emporte haut la main avec 62.84% des voix (7 309 080 de votants)
Forte participation : 74,70% (11 790 397 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_Presidencial_de_Venezuela_(2006)

11 - 2 décembre 2007
Référendum pour faire approuver une réforme majeure de la Constitution, soit la modification de 69 articles de la Contitution de 1999.
Présenté en deux blocs distincts à approuver.
Le Bloc A consistant à 46 modifications proposées par le Président Chávez.
et le Bloc B étant 23 modifications proposées par l'Assemblée nationale.
(Voir un résumé des points dans mon article du Devoir relégué en commentaire (le dernier au bas) sous l'article du propagandiste Serge Truffaut : http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/234251/referendum-au-venezuela-president-a-vie )

Ce référendum fut la seule défaite du gouvernement Chávez.
Il reconnut rapidement sa défaite et abandonna cette réforme en profondeur.
Le résultat fut tout de même serré.

Le Bloc A (propositions de Chávez) fut rejeté par 50,65% des voix soit 4 521 494 votant contre et 49,34 % en faveur, soit 4 404 626 votants pour. Une mince majorité de 116 868 citoyens a rejeté les propositions Chávez

Le Bloc B (propositions de l'Assemblée nationale) fut rejeté avec une marge légèrement supérieure par 51,01% des voix soit 4 539 707 votant contre et 48,99 % en faveur, soit 4 360 014 votants en faveur. Une majorité de 179 693 citoyens a rejeté les propositions de l'Assemblée nationale.

La participation : 55,90% (9 002 439 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_2007

12 - 23 novembre 2008
Élections régionales
22 gouverneurs, 328 maires, 233 députés aux conseils législatifs provinciaux, 8 députés indigènes aux conseils législatifs et 13 conseillers municipaux métropolitains.
http://www.smartmatic.com/francais/cas-deetude/view/article/venezuela-regional-elections-2008/
Résultats :
17 des 22 gouverneurs restent chavistes.
Cependant, l'opposition obtient une victoire morale en contrôlant désormais cinq États et la mairie de Caracas.
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=825
Taux de participation record de 65,45% (11 052 674 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_(2008)

13 - 15 février 2009
Référendum pour une réforme plus modeste de la Constitution.
On propose la modification de seulement 5 articles de la Constitution de 1999.
L'article qui retient l'attention des propagandistes internationaux est l'article 230 qui disait que le Président ou la Présidente pouvait se faire réélire une seule fois.
La modification de l'article dit que le Président ou la Présidente peut se faire réélire, point. (Comme chez nous finalement !)

Avec une autre fois, un nouveau record de participation de 69,92% (11 724 224 votants), Chávez gagne son référendum.
54,86% des votants approuvent (6 319 636 votants)
contre 45,13 % qui rejettent les modifications (5 198 006 votants)
Une majorité de 1 million 121 mille 630 citoyens en faveur des modifications.
http://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_constitucional_de_Venezuela_de_2009

14 - 26 septembre 2010
Élections parlementaires
pour élire les 165 députés de l'Assemblée nationale
ainsi que 12 députés pour le parlement Latino-américain.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamento_Latinoamericano
Victoire chaviste moins éclatante.
Le parti PSUV (chaviste) remporte seulement 98 des 165 sièges
Les deux partis de l'opposition remportent les 67 autres sièges.
La participation : 66,45% (11 097 667 votants)
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Venezuela_de_2010

15 - 5 décembre 2010
Élections régionales partielles
2 gouverneurs, 11 mairies
Les chavistes (Polo Patriótico) remportent 1 gouverneur et 7 mairies
tandis que l'opposition (Mesa de la Unidad-Patria Para Todos)
remporte aussi 1 gouverneur, mais seulement 4 mairies.
La participation : 54.07%
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_regionales_de_Venezuela_de_2010

Dimanche le 7 octobre 2012, nous en serons donc à la 16e consultation populaire depuis l'élection d'Hugo Rafael Chávez Frias en 1998.

Peu de Pays consultent autant leurs citoyens.
La démocratie, dit-on, c'est le pouvoir du peuple.
La moindre des choses, c'est avoir le courage de le consulter.

Pour un gouvernement, il est plus facile d'imposer ses politiques que de les faire approuver par ses citoyens auxquels, dit-on, il est au service.
Nos démocraties "représentatives" (sic) sont très relatives.

Le système électoral vénézuélien est considéré comme un des meilleurs au monde selon plusieurs organismes, dont l'Institut Carter qui surveille sur place les scrutins vénézuéliens depuis des années.
http://blog.cartercenter.org/2012/09/24/carter-center-conducts-study-mission-to-venezuela-elections/

Même chose pour la FDA canadienne (Foundation for Democratic Advancement) qui a accordé une cote de A+ en ce qui a trait à la loi électorale et son application :
http://foundationfordemocraticadvancement.blogspot.ca/2011/05/venezuela-receives-a-rating-for-its.html

La FDA a situé le Venezuela en première place mondiale de la justice électorale, avec 85 points et une qualification A+. C'est quand même assez bien pour une "dictature" (sic).
Voici le rapport de 38 pages de la FDA disponible ici :
http://fr.slideshare.net/FDAdvancement/2011-fda-electoral-fairness-report-on-venezuela

De son côté, l'ex-Président états-unien, Jimmy Carter, va même jusqu'à affirmer que le processus électoral du Venezuela est le « meilleur du monde »
http://www.bfmtv.com/economie/carter-affirme-processus-electoral-venezuela-est-meilleur-monde-341476.html

Il fait l'éloge de la technologie de vote électronique de Smartmatic, qui facilite la vérification des résultats et il dit que : « sur les 92 élections dont nous avons surveillé le déroulement, je dirais que le processus électoral du Venezuela est le meilleur du monde » !
http://bourse.lci.fr/bourse-en-ligne.hts?urlAction=bourse-en-ligne.hts&idnews=BNW120921_00005993&numligne=0&date=120922&source=BNW

Malgré cette feuille de route démontrant éloquemment les qualités démocratiques du gouvernement révolutionnaire d'Hugo Chávez et malgré les évaluations faites par ces différents organismes évaluant la qualité démocratique des scrutins, certains propagandistes professionnels au service des médias de masse, telle Radio-Canada ou le journal Le Monde pour ne nommer qu'eux, persistent à mettre en doute les valeurs démocratiques d'Hugo Chávez. Le Monde insinue qu'il y a une sorte de dictature au Venezuela, tandis que Radio-Canada insinue qu'Hugo Rafael Chávez Frias est un « despote » !
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2010/01/11/005-Chavez-Intro.shtml

En 15 scrutins, seul un fut perdu par le gouvernement d'Hugo Chávez. Il s'agit du référendum de 2007 où une réforme très importante de la constitution avait été proposée à la population.

En 2009 un autre référendum demandant une modification moins en profondeur de la constitution fut par contre approuvé par la population vénézuélienne. Un des points modifiés fut l'abolition de la limite du nombre de mandats consécutifs, comme nous avons au Québec et au Canada ainsi que dans plusieurs Pays du monde occidental.

Malgré ces excellentes cotes et cette excellente performance électorale du gouvernement révolutionnaire bolivarien de Hugo Chávez, ceux qui contrôlent la presque totalité du monde aimeraient bien voir ce gouvernement « qui n'en fait qu'à sa tête », s'écrouler ou disparaître.

Mais malheureusement, de fois en fois, la population appuie de façon claire son Président. Plusieurs citoyens affirment même être prêts à donner leur sang pour ce Président qui leur a rendu leur dignité de citoyen et d'Êtres Humains en plus d'avoir conquis la souveraineté de leur Pays au niveau énergétique (pétrole) et économique (multiples nationalisations). Ils disent avec satisfaction : « aujourd'hui le pétrole nous appartient » et pour preuve, il n'y a qu'à voir le prix à la pompe : quelques sous le litre. (On aimerait en dire autant !)

Mise en garde

Les périodes électorales et les scrutins sont des occasions en or pour les tentatives de déstabilisations.

Il est plus que probable que dimanche prochain ne fasse pas exception à la règle.

L'Arme de Manipulation Massive (l'AMM) a mis en place le préalable à la fameuse et classique contestation du vote.
Il est plus que probable que l'on va crier à la fraude. Il n'y a qu'à voir le maquillage de la réalité qui prépare le terrain.

On dit :
« Le candidat vénézuélien Henrique Capriles, à la tête d'une coalition de partis d'opposition, talonne Hugo Chavez dans les sondages. Une remontée significative qui inquiète le président sortant. »
http://www.france24.com/fr/20121001-henrique-capriles-hugo-chavez-venezuela-election-presidentielle

Oh ! Le résultat serait donc serré !
On parle de sondages qui mettent les candidats au « coude à coude » !
On dit :
« Hugo Chavez et son adversaire Henrique Capriles sont au coude à coude selon deux instituts de sondage, l'institut Consultores place le gouverneur de l'État de Miranda en avance sur son rival socialiste –
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Chavez-remonte-sur-le-ring-et-flatte-Obama-435400/

Plusieurs médias maniant habilement l'Arme de Manipulation Massive parlent d'un fameux institut, « l'institut Consultores », une sorte d'OSDH des élections vénézuéliennes. Cet institut soudainement reconnu par tous ces grands médias de l'AMM place même le vaillant Capriles en tête :

Le Nouvel Observateur dit :
« l'institut Consultores 21 voyant même Capriles devant Chavez avec 46,5% des intentions de vote contre 45,7%. »
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120930.REU7093/deux-opposants-venezueliens-tues-par-balles.html

Tout est mis en œuvre pour nous offrir la virtualité que le vaillant Capriles a des appuis massifs dans la population :

« Venezuela : rassemblement géant pour l'opposant Capriles »
http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201210/01/01-4579263-venezuela-rassemblement-geant-pour-lopposant-capriles.php

L'AMM opère à l'unisson :

« Venezuela : Rassemblement monstre pour Capriles »
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/10/01/au-venezuela-plusieurs-opposants-tues-a-une-semaine-de-la-presidentielle_1768009_3222.html

« Venezuela : des centaines de milliers de partisans de Capriles à un meeting géant »
http://www.lepoint.fr/monde/venezuela-des-centaines-de-milliers-de-partisans-de-capriles-a-un-meeting-geant-01-10-2012-1512035_24.php

Une telle démonstration nous inculque au cerveau que pour Hugo Rafael Chávez Frias, les heures sont comptées !

La violence : des munitions pour l'AMM

On note aussi qu'on attise les tensions sur le terrain et que ces incidents violents sont utilisés comme munition pour l'Arme de Manipulation Massive.

Le titre de l'article du Nouvel Observateur :
« Deux opposants vénézuéliens tués par balles »

La table est mise pour la violence.

Le Monde titre :
« Présidentielle sous tension au Venezuela »

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/10/01/presidentielle-sous-tension-au-venezuela_1768254_3222.html

On rapporte que :
« Trois militants de l'opposition ont été tués par balles, à Barinitas, dans le sud-ouest du pays, alors qu'ils participaient à une manifestation en faveur de Henrique Capriles Radonski, le candidat de l'opposition. »

Il est clair que des groupes tentent de mettre en place un climat de violence et de confrontation.

Le Huffington Post n'y va pas de main morte, il titre :
« Le socialisme ou la mort » !
http://www.huffingtonpost.fr/news/hugo-chavez

On dit :
« Plus que quelques jours avant les élections présidentielles et le suspens reste entier. »
Le suspens ???
Il y a un suspens ???

Il n'y a absolument aucun suspens. Hugo Chavez comme toujours mène nettement.

Il est clair qu'on met en place une réalité virtuelle afin de préparer les cerveaux à ce que l'on souhaite installer au lendemain du scrutin. Presque assurément on va crier à la fraude et probablement que des groupes très organisés se préparent déjà à enclencher des mouvements de foules en colère.

Comme lors de la tentative de Coup d'État d'avril 2002, on va tenter de favoriser l'affrontement entre manifestants opposés. Possible que des snipers soient déjà engagés pour alimenter en munitions (en morts) l'Arme de Manipulation Massive.

Le Venezuela aura-t-il sa Neda vénézuélienne ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Neda_Agha-Soltan

Espérons que non, mais il est clair que ce type de munition est privilégié par l'AMM.

Ceux qui contrôlent presque la totalité du monde souhaitent ardemment la chute d'Hugo Chávez et ce n'est absolument pas pour le bien des Vénézuéliens et des Vénézuéliennes.

Serge Charbonneau
Québec

Fièvre électorale au Venezuela bolivarien

Pierre Mouterde — 2012-10-06T10:00:06Z

En cette toute fin de campagne électorale, la tension et la fièvre sont palpables à Caracas, tant vus d'ici les enjeux de cette élection paraissent déterminants et tant on en note les signes partout.

Accrochées aux grands édifices du centre de Caracas, les gigantesques affiches des deux principaux candidats en lice répètent à l'envi leurs slogans de campagne : « Henrique Capriles Rodansky : le chemin » ; Hugo Chavez : coeur de ma patrie ».

Dans le centre historique, tenu par les partisans de Hugo Chavez, se sont multipliés « les pôles rouges », sortes de stands improvisés où les militants du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) distribuent au rythme de salsas ou merengues, tracts et affiches, ou encore organisent des séances d'écoutes collectives d'émissions de télévision « chavistes ».

Dans d'autres quartiers plus aisés, comme vers « Plaza Francia », on note plutôt la présence des partisans de la MUD (Table d'unité démocratique de Henrique Capriles Radonsky) dont les affiches bigarrent les fenêtres de hautes tours d'habitation.

Dimanche, Henrique Capriles Radonsky clôturait sa campagne, en emplissant de centaines de milliers de partisans, la grande avenue Bolivar de Caracas aux cris de « Chavez en panne, il te reste une semaine ». Et jeudi c'était au tour des « chavistes » d'occuper les 7 grandes avenues du centre ville, à la manière d'une ultime démonstration de force où se sont retrouvés là aussi des centaines de milliers de manifestants.

Symptômes d'une polarisation évidente de la société entière et d'une fébrilité qui a gagné jusqu'au camp gouvernemental.

L'écart se ressère

Car si la plupart des derniers sondages d'opinion donnent Hugo Chavez en tête des intentions de vote avec entre 10 et 15% d'avance, il n'en reste pas moins encore un nombre important d'indécis (autour de 20%), et plusieurs indices laissent croire que dans les derniers jours l'écart pourrait se ressérer entre les deux principaux candidats. D'où la montée de l'inquiétude et de scénarios catastrophes dans les deux camps : celui de Hugo Chavez craignant qu'on lui affaiblisse ou conteste sa victoire ; celui de Capriles Radonsky qu'on la lui dérobe par la fraude.

Il faut dire que les enjeux sont de taille. Car au-delà des présentations caricaturales de la presse sensationaliste (le mince, jeune et plein d'avenir Capriles Radonsky faisant face au gros, vieux et malade Chavez), ces deux candidats incarnent deux projets de société aux antipodes l'un de l'autre.

Il est vrai que le candidat de la MUD (40 ans), leader d'une organisation politique clairement marquée à droite « Primero Justicia », s'est doté depuis quelques mois d'un discours séduisant, cherchant à se présenter comme un adepte de l'ex Président brésilien Lula da Silva, reconnaissant au passage la valeur des « missions » sociales (en santé, éducation et logement) mises en place par Chavez et pointant du doigt avec habilité les failles de la gestion gouvernementale de son adversaire, notammant au niveau de la perpétuation de la violence urbaine et de l'insécurité. Il est vrai aussi qu'Hugo Chavez (58 ans) a été touché par un cancer sévère ainsi que par une récente récidive en février dernier, et qu'en postulant à un troisième mandat de 6 ans, après 13 ans à la présidence, il n'échappe pas à une certaine usure du pouvoir.

Deux conceptions de la société différentes

Il n'en demeure pas moins –comme le fait remarquer Victor Alvarez, économiste au Centre International Miranda– que ces deux candidats incarnent « deux conceptions de la société totalement différentes ». Alors qu'avec le Président Chavez, « il s'agit de développer les pouvoirs publics et l'intervention de l'État », avec Capriles Radonsky, il s'agit de « renforcer les mécanismes du marché ». C'est ainsi que s'il était élu, ce dernier, en tant que représentant de la MUD, en finirait selon lui « avec le contrôle des changes » tout comme « avec le contrôle des prix affectant certains produits de base ainsi que les taux d'intérêts offerts par les banques » ; ensemble de mécanismes que le gouvernement Chavez avait institués pour protéger le pouvoir d'achat des secteurs populaires, et non sans succès !

C'est là sans doute un des enjeux de fond de ces élections : les politiques de redistribution sociale de la rente pétrolière et les orientations anti néolibérales prises par Hugo Chavez depuis 1999 ont permis de modifier en profondeur les conditions de vie des classes populaires et des secteurs les plus défavorisés du Venezuela. À preuve le fait que le taux de pauvreté ait été ramené de 49 % qu'il était en 1999 à 27,4%% en 2011 et que celui de l'extrême pauvreté soit passé de 21 % à 7,3%.

Ces indéniables acquis pourront-ils être ou non maintenus après le 7 octobre, et qui plus est servir d'exemples à d'autres pays latino-américains en proie au mal développement ou aux diktats néolibéraux ? Ce n'est pas une mince question et elle se trouve au cœur de ce scrutin ; un scrutin dont on comprend ainsi qu'il puisse susciter ici –à la veille du 7 octobre— tant d'appréhension et de passion.

Manifestation monstre de fin de campagne pour Hugo Chavez

Le pari lancé par la coordination de campagne de Chavez (le commando Carobobo) était d'occuper, le jeudi 5 octobre, les 7 plus grandes avenues du centre ville de Caracas. Et il a été gagné. Dès midi, les rues de centre ville étaient envahies par des myriades de partisans portant tee shirts et casquettes rouges et arborant drapeaux ou affiches à l'effigie de Chavez : des jeunes surtout, mais aussi des fonctionnaires des principaux ministères et bien sûr des supporters venus par autobus du pays entier. Malgré une pluie torrentielle qui s'est abattue sur les manifestants massés au centre ville pendant plus d'une demie heure, Hugo Chavez a longuement harangué la foule, rappelant que « la vie du Venezuela était en jeu » et que « cette marée chaviste » devait se transformer le 7 octobre en « une avalanche de votes (…) en étant prête à défendre la victoire du peuple devant quelque prétention que ce soit de la bourgeoisie de refuser la victoire du peuple ».

Caracas, le 5 octobre

Pierre Mouterde

Auteur (avec Patrick Guillaudat) de Hugo Chavez et la révolution bolivarienne, Promesses et défis d'un processus de changement social, Éditions M, Montréal, octobre 2012.

En évacuant le scrutin proportionnel, Projet Montréal fait fi de ses engagements initiaux

Paul Cliche — 2012-10-05T16:38:13Z

Paul Cliche est membre fondateur de Projet Montréal et ex-conseiller municipal du Rassemblement des citoyens de Montréal (RCM)

Le 24 septembre dernier, Projet Montréal s'est engagé, s'il est élu en novembre 2013, à tenir un débat sur la gouvernance de Montréal en vue d'effectuer une réforme majeure du cadre électoral de la ville pour les élections de 2017. Mais le deuxième parti d'opposition ne s'attaque qu'à la carte électorale ignorant la réforme du mode de scrutin qui est la composante la plus importante de tout système électoral.

À l'instar de ses adversaires, Union Montréal et Vision Montréal, il opte de facto maintenant pour le statu quo : le scrutin majoritaire. Fondée en 2004 la formation, qu'on a reliée jusqu'ici à la mouvance progressiste à cause de ses objectifs écologistes, fait ainsi fi des engagements qu'elle a pris en faveur de l'instauration d'un scrutin proportionnel dès les premières élections auxquelles elle a participé en 2005.

Les propositions de Projet Montréal visent à simplifier et à rationaliser les structures politiques de la ville. C'est ainsi que le parti suggère l'abolition des 19 mairies d'arrondissement, ainsi que des 38 postes de conseillers d'arrondissement pour revenir à une carte électorale formée de 64 districts ; ce qui réduirait le nombre d'élus de 103 à 65 en comptant le maire de la ville. Le nombre d'arrondissements serait aussi réduit de 19 à 13 ou moins. Ces mesures seraient certes les bienvenues.

L'étiolement de la volonté politique

Dans son programme de 2005, Projet Montréal présentait le scrutin proportionnel « comme une étape prioritaire et incontournable d'un processus de réforme des institutions politiques visant à réduire le déficit démocratique ». Il voulait aussi que « ce mode de scrutin respecte le plus fidèlement possible la volonté populaire exprimée par les électeurs afin que tous les partis en lice soient représentés équitablement et que le vote de chaque électeur compte ». Comme l'écrivain-essayiste Gil Courtemanche, les militants de Projet Montréal considéraient alors que le mode de scrutin, « ne constitue ni plus ni moins que le sang et l'air de notre corps démocratique ».

Après les élections de 2005, le parti devait organiser une campagne d'éducation populaire. Cette dernière n'a jamais eu lieu même si des militants, experts dans le domaine, avaient préparé un document de réflexion bien étayé proposant deux formes possibles de scrutin proportionnel qui auraient été bien adaptées aux besoins de Montréal. Après une couple de séances d'information, les dirigeants ont conclu hâtivement que cet enjeu n'intéressait pas les gens.

Par la suite, les instances du parti n'ont pas discuté non plus de la réforme du mode de scrutin. Pis, la plateforme de Projet Montréal pour les élections de 2009 a passé l'enjeu sous silence. L'auteur de cet article a alors signalé cette omission au président du parti, Richard Bergeron ; mais il n'a eu droit qu'à une réponse évasive de la part de ce dernier. Il semble donc évident que la démarche que vient de la lancer le parti pour réformer le cadre électoral de la ville constitue le dernier clou dans le cercueil du projet d'instaurer un scrutin proportionnel.

En tant que pionnier à Projet Montréal de ce chantier de la réforme des institutions démocratiques, auquel j'ai consacré d'innombrables heures de travail et de réunions, je ne peux donc aujourd'hui qu'exprimer mon désaccord et ma déception.

Dans le paysage politique montréalais depuis près de 100 ans

Même s'il n'y a jamais été instauré, le scrutin proportionnel fait partie du paysage de la vie politique de Montréal depuis bientôt 100 ans. En 1921, le gouvernement québécois a décrété un référendum à ce sujet. La représentation proportionnelle a alors obtenu 38% d'appui.

Dès sa fondation en 1974, le Rassemblement des citoyens et citoyennes de Montréal (RCM) s'est prononcé en faveur du scrutin proportionnel. Le premier groupe d'élus a suscité des débats à ce sujet au conseil municipal, mais il n'a pu convaincre l'administration Drapeau. Toutefois, favorisée par le scrutin majoritaire en 1986 et 1990, l'administration Doré a mis sous le boisseau l'engagement de son parti à ce sujet. En fait, le parti Montréal écologique a été la seule formation municipale à poser un geste officiel en proposant une forme de représentation proportionnelle à la Commission de la représentation électorale qui a révisé la carte de Montréal en 1993.

À Québec, en 1978, le ministre responsable de la réforme électorale dans le gouvernement Lévesque, Robert Burns, a recommandé au cabinet de faire l'expérience de la proportionnelle dans les quatre principales villes du Québec (Montréal, Québec, Laval, Longueuil) avant de réaliser l'engagement du Parti québécois de l'instaurer au niveau provincial. Il s'est toutefois buté à une fin de non-recevoir sans équivoque de la plupart de ses collègues et des organisateurs du parti.

Jouer son avenir à la roulette russe

Lors des deux élections auxquelles il a participé en 2005 et 2009, Projet Montréal a été, des trois principaux partis en lice, celui qui a été le plus maltraité par le scrutin majoritaire. En 2005, ayant recueilli 10,9% des suffrages, il n'a fait élire qu'un conseiller (son chef) ; ce qui représentait 2,2% de la représentation à l'Hôtel de ville. En 2009, il a récolté 25,3% des votes mais n'a fait élire que 10 conseillers, soit 15,4% de la représentation. En contrepartie, le parti vainqueur, Union Montréal, n'a obtenu que 39% des voix en 2009, mais il a fait élire 39 conseillers, soit 60% des sièges. Les résultats de ces élections illustrent bien la règle d'airain du scrutin majoritaire qui est d'assurer une forte surreprésentation au parti vainqueur et, à l'inverse, d'infliger une sous-représentation aussi importante aux partis d'opposition ; les tiers partis étant de loin les plus pénalisés.

Selon toute apparence, les dirigeants de Projet Montréal misent maintenant sur le scrutin majoritaire pour porter leur parti au pouvoir. Le fait que René Lévesque ait décrit ce mode de scrutin comme « démocratiquement infect » ne les touche pas. Devant ce calcul électoraliste, on peut donc se poser des questions sur leur fibre progressiste. Il est clair que la stratégie de Projet Montréal vise à supplanter Vision Montréal en 2013 –s'il n'y a pas alliance entre les deux d'ici là- pour devenir tout au moins l'opposition officielle et, qui sait, prendre peut-être le pouvoir en défaisant Denis Coderre, successeur probable de Gérald Tremblay.

Cet objectif est loin d'être condamnable, car la prise du pouvoir est la raison d'être de tout parti politique. Mais il le devient si, dans sa démarche ascensionnelle, une formation sacrifie ses idéaux démocratiques. L'expérience prouve d'ailleurs que le scrutin majoritaire –véritable boîte à surprises- est souvent impitoyable envers les formations qui manifestent le « syndrome du parti en mal de pouvoir ». En voici deux exemples parmi d'autres. Le RCM de Jean Doré, ne s'étant pas remis de sa défaite de 1994, a été absorbé par Union Montréal en 2001. Pourtant ce dernier, vainqueur en 1986 et 1990, avait alors été fortement surreprésenté. Récemment, l'Action démocratique de Mario Dumont, qui a frôlé le pouvoir à Québec en 2007, a été avalée par la Coalition avenir Québec.

Montréal, 2 octobre 2012

Danger de guerre au Moyen-Orient

Yves Lawler — 2012-10-05T16:28:14Z

Un obus, en provenance de la Syrie, est tombé en Turquie dans un village frontalier. L'OTAN a tenu une réunion d'urgence pour condamner la Syrie et faire planer la menace d'une guerre qui risque d'enflammer le Moyen-Orient ?
Avant de déclencher un conflit, posons-nous quelques questions. Pourquoi la Syrie voudrait-elle entrer en guerre avec l'OTAN alors que le gouvernement en a plein les bras avec une guerre civile ? Oui un obus est parti de la Syrie, mais qui l'a envoyé ? Les Étatsuniens ont déjà simulé des attaques pour justifier leur entré en guerre. Si ce n'est pas le cas, peut-être s'agit-il d'un obus perdu, il y a tellement de mouvements de troupes à la frontière.

En effet y passent l'Armée syrienne libre, des djihadistes d'Al Quaida, des vétérans d'Afghanistan, de Bosnie, de Tchétchénie, d'Irak, de Libye, tous équipés d'armes fournies par le Qatar, l'Arabie Saoudite, la Turquie et bien sûr, les É. U. Beaucoup d'entre eux viennent de centres de formation militaire de la CIA situés dans les zones frontalières.

Les cours semblent bien efficaces car l'ASL multiplie ses exactions et crimes de guerre. Les attentats à la voiture piégée et au kamikaze se multiplient. Des actes que nos gouvernements et média condamnent habituellement comme terroristes quand il s'agit de Palestiniens.

Une chose est certaine, cette guerre civile doit arrêter. Seule une négociation peut faire taire les fusils. Des signes positifs sont à noter. M. Haytham Manna, membre du Comité de Coordination des Forces de Changement National Démocratique, une organisation qui demande la démission du président Assad, a rencontré des diplomates russes, iraniens, égyptiens, algériens et chinois. On cherche une solution pacifique. De son côté, le président syrien a laissé la porte ouverte au dialogue avec la rébellion. On ne peut pas en dire autant pour l'opposition radicale dont la seule devise est le renversement violent du pouvoir.

Nos média pourraient jouer un rôle positif dans la recherche de la paix en donnant une information plus objective. Par exemple, en montrant non seulement le soutien populaire dont bénéficie la rébellion mais les millions de Syriens qui défendent l'armée et qui l'accueillent avec accolades après qu'elle ait chassé les rebelles de leurs quartiers.

Quand à nous, demandons à notre gouvernement de s'opposer à une entrée en guerre de l'OTAN. Il y a urgence.

Quelques rappels utiles pour comprendre le débat sur les impôts

Francis Fortier, Simon Tremblay-Pepin — 2012-10-05T13:14:10Z

Un débat fait rage en ce moment au Québec à propos de l'imposition des contribuables les plus fortunés. Le problème est que, souvent, le système d'imposition et les données de base à son propos ne sont pas compris. Si l'IRIS est clairement en faveur de cette hausse, ce billet ne porte pas tant sur notre position qu'il tente de faire œuvre utile en faisant mieux comprendre la situation. Abattons quatre mythes tenaces, qui, comme tout mythe qui se respecte, sont à la fois présents dans la culture populaire et dans les médias.

Tiré du site de l'IRIS

Mythe 1 : Les riches paient 24% de leur revenu en impôt pour le Québec

Ce mythe provient et se perpétue fort probablement de par l'incompréhension du système d'impôt progressif. Dans la réalité, une personne gagnant 100 000$ par année, ne peut pas payer plus de 17,5% d'impôt au Québec. C'est la distinction entre ce que l'on appelle le taux marginal et le taux effectif.

Rappelons comment fonctionne notre système. En ce moment il a trois paliers. Comme l'indique Revenu Québec, en 2012, les paliers seront répartis de la façon suivante :

0. De 0$ à 40 100$ : 16%

0. De 40 100$ à 80 200 : 20%

0. 80 200$ et + : 24%

Les taux de chaque palier sont les taux marginaux d'imposition. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ce taux ne concerne que les montants de revenus compris dans le palier visé. Il faut lire les paliers d'imposition non pas comme des catégories de revenu, mais comme des tranches de revenu. C'est-à-dire que le premier 40 100$ sera imposé à 16%, le 40 100$ suivant à 20% et tout revenu excédent 80 200$ le sera à 24%. Un petit détail à ne pas omettre est l'exemption de base de 10 600$, qui confère un crédit d'impôt non-remboursable de 2120$. En somme, l'impôt ne commence à s'appliquer qu'après qu'un individu ait gagné plus que ce montant de base. Voici donc pour l'aspect théorique de la chose, maintenant, attaquons nous au calcul qui nous a permis de définir que le maximum d'impôt qu'un particulier gagnant 100 000$ peut théoriquement payer est de 17% et non 24% comme le stipule bien allègrement le mythe. Et entrons un peu plus dans la réalité du taux effectif.

Vous serez imposé à 16% sur les premiers 40 100, c'est-à-dire que vous paierez 6416$ d'impôt pour la première tranche de revenu.
Pour les 40 100 $ suivants (ceux entre 40 101$ et 80 200$) vous serez imposé à 20%, vous paierez donc 8020$ d'impôt sur cette tranche de revenu.

Ce sont seulement les 19 800$ restants (ceux entre 80 200$ et 100 000$) qui seront imposés à 24% pour un montant de 4 752$. Il faut par contre ajouté le crédit non-remboursable de ce que l'on nomme le « montant de base personnel ». Ce montant représente un crédit d'impôt de 20% pour 10 600 $. Sommairement, nous devons déduire 2120$ d'impôt sur le montant total d'impôt. Vous paierez donc un total de 17 068$ d'impôt au gouvernement du Québec, soit 17% de votre revenu, et non 24%.
Cependant, ce 17% est très théorique ; dans la réalité, lorsque nous regardons les statistiques fiscales de 2009, les contribuables faisant entre 100 000$ et 150 000$ ont consacré en moyenne 13,7% de leur revenu total à payer de l'impôt au gouvernement du Québec. On est bien loin du taux marginal de 24% et du taux effectif que nous avons calculé de 17%.

Cette différence s'explique en majeure partie par les exemptions fiscales. Donc quand on dit que les riches sont taxés à 24%, nous ne parlons que du taux marginal, taux qui est nécessaire pour les comptables, mais pour représenter la réalité, il serait mieux de parler du taux effectif (pourcentage du revenu payé une fois que la déclaration d'impôt est remplie) qui lui a l'avantage de mieux exposer la réalité fiscale d'un contribuable.

Mythe 2 : Le gouvernement souhaite hausser les impôts des plus riches à 31% de leurs revenus

La hausse présentée par le Parti Québecois (PQ) vise à créer deux nouveaux paliers. Le quatrième palier ajouté à ceux que nous venons de présenter inclurait les revenus entre 130 000$ et 250 000$ à un taux marginal de 28%, tandis que l'ajout du cinquième palier hausserait le taux marginal d'imposition à 31% pour tout gain dépassant les 250 000$. On prétend que cette hausse touchera lourdement les plus fortunés.

Les détracteurs de cette hausse nous parlent d'une augmentation de 4% pour les particuliers gagnant entre 130 000$ et 250 000% et une hausse de 7% pour ceux gagnant plus de 250 000$. Comme nous l'avons vu dans le premier mythe, il faut bien comprendre que ce sont uniquement les sommes d'argents comprises dans ces paliers qui seront touchées. Pour la plupart des contribuables visés, cette hausse aura assez peu d'impact sur leur taux d'imposition effectif.

Donc, quelqu'un faisant 130 000$ ne paiera pas un sou de plus d'impôt et quelqu'un en faisant 135 000$ paiera, avant ses déductions, 200$ de plus d'impôt qu'avant. Quand on regarde l'effet plus en détails sur divers cas-types par l'entremise du taux effectif (sans tenir compte des déductions, mais en tenant compte de l'élimination de la contribution santé) on se rend compte qu'il n'en est rien pour la grande majorité des contribuables touchant ces revenus. Nous avons fait le même exercice que dans la démonstration du premier mythe pour des revenus individuels de 150 000$, 190 000$ et 300 000$ afin de voir la hausse réelle pour chacun d'eux suite à la création des nouveaux paliers.

Au regard du tableau, nous voyons que l'augmentation du taux effectif est bien loin du mythe déclarant une hausse de 4 et 7%. Pour la grande majorité de cette minorité de contribuables, le taux d'imposition augmentera de 0,5 à 2,77 points de pourcentage. Ce n'est donc que pour les revenus de 400 000$ et plus (une très mince portion de la population) que cette augmentation ira chercher plus de 5% de leur salaire.

Mythe 3 : Le taux d'imposition a augmenté dans les dernières années

Le quotidien La Presse a publié un joli tableau (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=472034469497196&set=a.297219983645313.84052.157410130959633&type=1&theater¬if_t=photo_comment) qui, s'il a d'importants défauts, fait la démonstration que de 2000 à 2010 les impôts de tous les contribuables ont diminué, tant au provincial qu'au fédéral.

Pour aller plus loin sans pour autant faire une étude détaillée, jetons un coup d'œil sur l'évolution du système d'imposition de 2000 à 2009 pour se donner une idée de l'évolution de la fiscalité québécoise. Cet examen se fait avec des salaires équivalents en regard de l'indexation.

Seule la tranche de 20 000$ à 50 000$, que l'on met souvent dans la « basse classe moyenne », a connu une légère augmentation de son impôt. Sinon, l'ensemble des contribuables ont connu des baisses d'impôt. Ces baisses ont été particulièrement élevées pour les contribuables faisant 50 000$ et plus. Et si nous regardons les 100 000$ et plus – catégorie où se situent les contribuables touchés par la hausse d'impôt – la diminution en dix ans a été de 2,2% en moyenne. Comme la hausse annoncée touche seulement une partie de ces gens, on ne peut même pas parler de rattrapage face au taux d'imposition de 2000.

Mythe 4 : Les contribuables touchés ne sont pas si riches que ça

Il semble y avoir une certaine confusion entre revenu des individus et revenu familial. Cette confusion provient fort probablement de la prédominance dans les portraits statistiques de l'utilisation du revenu familial tandis que dans le cas qui nous intéresse ici, il est question du revenu individuel.

Nous parlons donc des contribuables qui font des salaires individuels de 130 000$ et plus, et non familiaux. En fait, plusieurs de ces contribuables font partie de ménages touchant des revenus totaux plus importants que 130 000$.

Comme le concept de riche est un concept relatif, les riches sont riches comparativement aux autres. C'est pourquoi, lorsque certains discours veulent perpétuer le mythe que nous n'avons pas de riches au Québec, il y a l'utilisation d'une comparaison avec les riches de d'autres endroits (par exemple les États-Unis). Mais qu'en est-il si nous nous essayons de définir un riche en lien avec la société dans laquelle il vit ? Comme exposé dans un billet précédent (http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/les-riches-sont-ils-en-danger), les contribuables faisant plus de 150 000$ représentent le 1,5% le plus riche de la population et récolte 12% de l'ensemble des revenus gagnés au Québec à lui seul. Si faire partie des 92 000 personnes qui se partagent entre elles 29 milliards de dollars n'est pas être riche, on se demande un peu ce qu'est être riche.

Vaincre Harper ? Est-ce possible ?

Pierre Beaudet — 2012-10-05T09:48:01Z

Le gouvernement conservateur qu'on dit « majoritaire » représente tout sauf une majorité de l'électorat au Canada. Comme le démontre le sociologue Guillaume-Frederick Dufour (dans un article à paraître dans le prochain numéro des NCS), c'est une minorité de moins de 32 % des gens qui a voté pour Harper.

Mais celui-ci est un fin stratège. Autour de lui se trouvent des intellectuels de haut niveau comme Tom Flanagan, un lecteur assidu de Gramsci et de Machiavel dont il pige les idées pour articuler un programme de reconstruction de la droite. Ce Flanagan (il enseigne à l'Université de Calgary) avec l'appui des grandes élites canadiennes a travaillé depuis des années pour transformer le Parti qui s'appelait « progressiste-conservateur » (!) en une force combative et agressive.

Lors des élections de 2011, les conservateurs savaient ce qu'ils voulaient, soit de faire basculer environ 20 comptés dans leur camp, pas plus et pas moins. Cette stratégie était centrée sur des cibles bien précises, surtout dans la couronne nord de Toronto et en Colombie britannique, en laissant tomber à peu près tout le reste du pays. Et c'est ce qu'ils ont fait, en misant sur la division du vote entre le NPD et le Parti Libéral (PLC). En tout et pour tout selon Dufour, Harper vise à « fidéliser de 33% à 38% de l'électorat, ce qui est suffisant pour gagner les élections dans le système politique qui prévaut au Canada. La droite réunifiée sous Harper se retrouve devant une opposition fragmentée entre le PLC et le NPD, sans compter le Bloc Québécois (au Québec) et les Verts (surtout en Colombie britannique). Avec cela, il est possible que Harper conserve le pouvoir pendant longtemps ! Ne tombez pas de votre chaise !

Pour autant, sondages après sondages démontre que la population canadienne demeure majoritairement aux valeurs séculières et féministes, tout à fait à l'encontre de l'agenda néoconservateur (c'est encore plus évident au Québec). Et toujours selon Dufour, seulement 2% des Canadiens ne croient pas aux changements climatiques, en dépit de la puissance du lobby pétrolier. Alors qu'est-ce qu'on f ait ?

La perspective qu'un gouvernement conservateur conserve le pouvoir ne doit pas nous laisser indifférents. Comme je l'ai dit dans un précédent article, on ne peut pas penser que nous sommes « en dehors » du Canada. Et on ne peut pas non plus remettre le problème à une accession éventuelle à l'indépendance. La « question canadienne » dans ce sens interpelle les mouvements populaires et la gauche au Québec.

Une fois dit cela, les options sont limitées. Historiquement depuis une bonne cinquantaine d'années, les liens entre la gauche québécoise et la gauche canadienne se sont évaporés, chacun décidant de fonctionner de son côté. Le NPD, cette formation politique de centre-gauche qui aurait pu être un soutien des progressistes au niveau fédéral, a échoué à prendre racine au Québec, essentiellement, quant à moi, à cause de son incapacité de reconnaître le fait national québécois d'une manière correspondant à la réalité et aux espoirs d'émancipation. Cet « angle mort » de la gauche canadienne a perverti les rapports avec le Québec. Certes au Québec pour parler de nous-mêmes, la coalition autour du PQ qui a drainé l'appui des mouvements populaires pendant longtemps empêchait également de penser une alliance avec les progressistes canadiens.

C'est alors que survient le tsunami de mai 2011 quand le Québec « bascule » du côté du NPD délaissant la branche fédérale du PQ, en l'occurrence le Bloc Québécois. Depuis, un nouveau débat est en cours. Le NPD sous la direction de l'ex-ministre de Jean Charest libéral Thomas Mulcair a adopté un discours plus respectueux du Québec, qui résulte de l'effort de certains éléments de gauche du NPD (dont Alexandre Boulerice et Pierre Ducasse), et qui a été capté dans la dite « déclaration de Sherbrooke » (qui date de 2006). Cette déclaration n'est pas réellement dans le « programme » du NPD, mais en gros elle est présentée par Mulcair comme le signal d'un changement. Dans cette déclaration, on reconnaît la réalité nationale du Québec et on dit même qu'un référendum qui adopterait la souveraineté à 50% + 1 serait acceptable. On affirme que le Québec devrait avoir un droit de retrait avec pleines compensations en cas de litige avec le gouvernement fédéral sur des questions sous sa juridiction. On fait l'apologie de la loi 101 et on annonce que le NPD va se battre pour qu'elle étende sa juridiction aux entreprises fonctionnant sous une charte fédérale au Québec.

Tout cela semble assez audacieux, mais est-ce suffisant ? Richard Fidler, un militant chevronné de la gauche ontarienne pense que non. Il estime que Mulcair veut esquiver la question constitutionnelle. Comme on le sait, cette « loi fondamentale » du Canada ne reconnaît pas le droit à l'autodétermination du peuple québécois. L'État canadien a été construit dès le départ sur la subjugation des peuples québécois et autochtones. Pour Fidler, ceci n'est pas une question « technique » qui peut être contournée par une « déclaration » ou encore moins par un vote sans substance comme celui qu'avait proposé Harper en 2010 (« la nation québécois existe au sein du Canada » !). Fidler estime par ailleurs que le NPD a pratiquement abandonné ses options social-démocrates pour se réfugier dans une sorte de centrisme mou, comme cela a été mis en pratique là où le NPD a administré des provinces.

Malgré tout cela, il est clair que les élites canadiennes ne veulent pas du NPD. Fait à souligner, Mulcair est présentement la cible d'une attaque concertée de la part des Conservateurs, du PLC et des médias, pour qu'il dénonce la « menace séparatiste », qu'il oublie la déclaration de Sherbrooke et qu'il revienne au « bercail », comme il l'avait fait lors des référendums de 1980 et de 1995, sans compter lorsque le NPD (sous Jack Layton) avait appuyé l'infâme loi dite de la « clarté » présentée par Stéphane Dion pour verrouiller la possibilité d'un autre référendum.

On souhaite (sincèrement) bonne chance à Alexandre Boulerice !

Pour terminer et pour explorer davantage le débat, on doit aussi considérer l'envers de la médaille. Sans une force capable de s'opposer à Harper, on va passer un mauvais quart d'heure, au Québec et tant qu'à cela, ailleurs au Canada. Le Bloc Québécois, c'est mon hypothèse, est un projet fini, n'en déplaisent à certains nostalgiques. Le PLC « relooké » avec le fils Trudeau, c'est rien pour nous non plus ! Mes amis ontariens me disent la chose un peu brutalement, « c'est Harper ou Mulcair », si on veut être réalistes. C'est un argument qui doit être considéré même si le danger existe que nous soyons coincés dans une polarisation néfaste, comme nos camarades états-uniens le sont depuis toujours entre les Républicains (la « droite ») et les Démocrates (la « gauche » !).

Pour ceux qui penseraient que cette polarisation agit de la même manière au Québec (PLQ versus PQ), ce n'est pas la même chose puisqu'ici, il y a un véritable projet de gauche avec une base populaire substantielle : cela s'appelle Québec Solidaire. Mais penser qu'une force à gauche du NPD puisse se mettre en place dans un avenir rapproché est rêver en couleurs ! (je dis cela sans aucunement mépriser les camarades qui essaient de travailler sur cela, mais qui sont assez réalistes pour savoir que c'est un projet à très long terme).

Comment se sortir de ce qui semble être alors une impasse ? Peut-être qu'il faut en discuter davantage, y compris en dialoguant avec les mouvements populaires et la gauche du Canada anglais, qui sont un peu devant le même dilemme. L'idée d'un « Forum social Québec-Canada-Premières Nations » évoquée il y a quelques années pourrait redevenir pertinente. Les éléments progressistes du NPD pourraient également en profiter et éventuellement – on a le droit de rêver- on pourrait ensemble redéfinir un projet qui soit une véritable passerelle entre les progressistes québécois et canadiens.

« Faisons payer les riches »

Robert Bibeau — 2012-10-04T12:09:00Z

Les partis « socialisants » au pouvoir

La bataille intra-classes a commencé. CE gouvernement du Parti Québécois serait un gouvernement « socialisant » de l'avis d'une caste d'hommes d'affaires regroupée dans la Fédération des Chambres de commerce du Québec. Pourtant, pleurniche Françoise Bertrand, la patronne de la Fédération : « À notre connaissance, il y a toujours eu un dialogue entre le milieu des affaires et les gouvernements, soient-ils péquistes ou libéraux » (1). Un gouvernement des riches qui serait contre les riches cela est confondant en effet. Pensez donc, Pauline Marois, millionnaire de son état, épouse d'un homme d'affaires fédéralo-nationaliste en vue, voudrait augmenter les impôts de ses acolytes. C'est le monde à l'envers. On nous cache tout, on ne nous dit rien, déclame Madame Bertrand « La FCCQ en a notamment contre l'annonce de la hausse rétroactive des taux d'imposition des contribuables les plus riches ainsi que sur le gain de capital et les dividendes. » (2).

Depuis l'élection du Parti Socialiste en France, de Barak Obama aux États-Unis et depuis l'avènement du Parti québécois social-démocrate au Québec, certaines couches de la population se sont entichées du slogan « Faisons payer les riches ». Il n'y a pas de mal à rêver direz-vous ! Justement, il y a contre-indication à consommer l'opium des pauvres et à colporter ce mythe dans la société, parmi les ouvriers et les militants révoltés. Le narguilé n'a jamais été la panacée. Les gouvernements des riches – élus par les riches – au service des riches – ne peuvent taxer – pressurer – imposer leurs camarades sinon que de façon marginale.

Pour résoudre ce mystère nous allons d'abord positionner les différents pugilats en présence dans cette bataille intra-classes, puis expliquer les décisions politiques confondantes récentes.

Les forces en présence dans l'arène politique

Comprenez que ce drame à propos de la « sur-taxation » des riches se déroule parmi la bourgeoisie devant nos yeux de péquenots ébaubis. Tout cela ne nous concerne pas, nous les esclaves salariés corvéables et taxables à volonté.

La classe bourgeoise se compose de différentes sections que nous allons présenter ; la petite-bourgeoisie cléricale besogneuse (journalistes, gamme de professionnels, petits cadres, professeurs, managers, vendeurs, petits commerçants et intellectuels de tout poil, etc.), chien de garde du système et chargée d'effrayer les ouvriers et les badauds apeurés avec le spectre des communistes – et autres pestiférés – de façon à écarter toute solution drastique aux crises économiques.

La petite-bourgeoise – cette section de classe instable – peut parfois protester vertement quand elle se sent pressurée, paupérisée comme il advient en ces temps de crises économiques sévères. Une fraction de cette petite-bourgeoise peut même, à l'occasion, mettre ses menaces à exécution et voter à « gauche » – et oui, il faut ce qu'il faut – pensez à Québec Solidaire ou pire encore au Front de gauche en France, ou encore à Obama, ce noir président américain. « À soir on fait peur au monde » dirait Mitt Romney. La petite bourgeoisie amère tire ainsi les partis de centre-gauche un peu plus à gauche, croit-elle.

La moyenne bourgeoisie d'affaires, de commerce et d'industrie constitue la seconde cohorte de cette classe moribonde. Ce sont les petits entrepreneurs, les petits industriels, les grands commerçants, les grossistes, les agents boursicoteurs de bas étage, les capots de la construction et les gérants de banques et de caisses populaires, les spéculateurs de niveau inférieur. Ceux-là prennent tous les risques avec l'argent de leurs commettants. Ils placent l'argent des caisses de retraite, ils font fructifier l'argent des banquiers, ils créent des débouchés et investissent de nouveaux marchés, ils gagnent un bon salaire mais surtout de bons dividendes, tant que leurs entreprises engrangent des profits – puis un jour leur entreprise suffisamment alléchante sera avalée par un monopole.

En période de crise économique drastique la moyenne bourgeoisie peine et rechigne, elle quémande l'assistance de l'État (aide aux investissements, subsides, contrats gouvernementaux, soutien et service aux entreprises) fruits de la plus-value extorquée aux travailleurs et des impôts et des taxes payés par les petits bourgeois et les employés. Ce sont ces moyens bourgeois qui déchirent leur chemise sur la place publique en ce moment, tous à l'unisson derrière madame Bertrand. Ce sont eux qui sont directement menacés par les propositions d'impositions « socialisantes ». Ces bourgeois soutiennent l'UMP - Front National en France, le Tea Party aux États-Unis et la CAQ au Québec (3).

Enfin, dernier gladiateur sur l'arène politico-sociale les grands capitalistes, la phalange des grands prédateurs, les requins de la finance et de la bourse, les spéculateurs internationaux, les parrains milliardaires, ceux qui possèdent et administrent le capital financier monopolistique. Bien au-dessus de la mêlée, ils contribuant à toutes les caisses électorales occultes, et luttent en concurrence directe avec les multinationales d'État chinoises, les conglomérats privés japonais, les oligopoles semi-étatiques européens, et les autres trusts multinationaux brésiliens ou indiens. Ils ont la responsabilité d'accumuler des fortunes colossales et d'assurer la reproduction élargie du système capitaliste de chaque pays.

Ceux-ci ne sont pas inquiétés par la menace de hausser les impôts des riches, ni par la taxation des gains de capital ou par les royautés à payer pour les ressources naturelles spoliées dans les néo-colonies et les pays de ressources naturelles (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud). Tout cela est marginal pour eux. Le candidat Républicain Mitt Romney a payé 14,5 % d'imposition l'an dernier alors que son taux d'imposition officiel aurait dû s'élever à cinquante pour cent (4). Warren Buffet se vantait l'an dernier qu'il ne payait que 5 % d'impôt alors que sa secrétaire payait plus de 35 %. Plusieurs entreprises pharmaceutiques monopolistiques installées au Canada ne paient aucun impôt alors que leurs profits augmentent chaque année. Au Canada, une entreprise minière sur deux ne paie aucun impôt malgré ses profits pharamineux. La compagnie Rio-Tinto-Alcan reçoit chaque année 75 millions de dollars de subvention alors qu'elle doit plus d'un milliard au fisc québécois. Cessons cette énumération déshonorante. Chacun comprendra que ce ne sont pas ceux-là qui sont visés par les nouvelles politiques « socialisantes » touchant les hauts revenus des particuliers et des corporations.

À propos de la rémunération des très riches

Considérez en passant que dans ces multinationales oligopolistiques la rémunération des cadres se fait de deux façons ; d'abord ils reçoivent un salaire (à titre d'exemple, 3 millions de dollars par année pour la Présidente des Caisses « Populaires » Desjardins) ; ensuite, ils reçoivent des actions – du capital – qui produiront des dividendes qu'il leur suffit de convertir en action de la corporation pour éloigner le fisc de leur maison.

Si tout cet argent demeure dans la patrie d'origine (Québec – France – États-Unis), le fisc risque un jour ou l'autre de rattraper ces capitalistes. Mais si tout ce capital est géré en fidéicommis, placé dans des compagnies à numéro, anonymes, multiples et enchevêtrées, le tout enregistré dans des paradis fiscaux frauduleux, alors aucun danger de payer le moindre centime de fiscalité.

Surtout, n'oubliez jamais que vos gouvernements peuvent voter les lois qu'ils voudront dans les assemblées nationales souveraines, ces questions de royautés, de fiscalités, de redevances, de taux d'imposition des capitalistes et de leurs entreprises seront finalement tranchées dans les bureaux feutrés d'un sous-ministre bien payé, juste avant que ce haut-fonctionnaire véreux n'accède au conseil d'administration du monopole pharmaceutique, minier, forestier, énergétique, financier qu'il aura ainsi avantagé.

La crise économique s'approfondit

La crise économique ne se résorbe pas en pays impérialistes en déclin dont font partie les États-Unis, le Canada et la France. Pour le moment, le Canada se tire mieux d'affaires pour la seule raison que ce pays repose sur la dilapidation de ses ressources naturelles et que ce secteur d'activité prend plus de temps à s'ajuster aux aléas de l'économie. De plus, les pays impérialistes émergents (Chine – Inde – Brésil) ont pris la relève des précédents, ce sont eux qui maintenant spolient les ressources naturelles canadiennes. Que la crise économique perdure encore un temps et vous verrez l'économie canadienne péricliter. C'est la raison pour laquelle les gouvernements au Canada doivent dénicher de nouveaux revenus.

Revenons à la présente escarmouche fiscale sur l'augmentation des paliers d'imposition (France et Québec), sur la taxe spéciale sur les soins de santé (Québec), sur l'assurance santé universelle (États-Unis) et sur l'imposition des gains de capital (France – Québec – États-Unis) qui vise à faire payer directement les « moyens riches » et la petite bourgeoisie paupérisée afin de maintenir le crédit des États surendettés et permettre aux gouvernements des riches de livrer leur kilo de chair aux capitalistes financiers.

La moyenne bourgeoisie crie à l'hypocrisie et exige d'être entendue – car dit-elle les investissements et les emplois sont menacés par ces politiques fiscales « socialisantes ». Le Tea Party aux États-Unis tient exactement le même discours et accuse Obama d'être passé aux communistes. Idem pour ce pauvre François Hollande en France. Comme on le voit il y a convergence internationale entre les réactionnaires de toute obédience.

Voyons les faits pour ce qui a trait au Québec – une analyse semblable pourra être faite pour la France et pour les États-Unis –. « Au Québec, selon les statistiques fiscales de 2009, les 93 000 particuliers touchant plus de 150 000$ de revenus (imposables NDLR) annuels représentaient 1,5% des contribuables. Ces contribuables payaient 4,4 G$ d'impôt, ce qui correspond à 21% des impôts payés par les particuliers. (…) Ces 93 000 individus faisaient un revenu total annuel de 29 G$, ce qui représente 12,7% des revenus de l'ensemble des contribuables. Leur impôt à payer au gouvernement du Québec représentait 15,1% de leurs revenus. (…) Ces contribuables peuvent-ils payer davantage – sans sombrer dans l'indigence ? Certainement ! (NDLR) » (5).

Nuire aux investissements et détruire l'emploi ?

Ceux qui répudient les hausses d'impôts pour les riches radotent habituellement l'erreur communément admise à propos de la taxation prohibitive qui nuirait à l'investissement et donc à l'emploi. Lisez plutôt cette forfanterie d'une revue économique française : « Les particuliers vont être touchés par des hausses des prélèvements de 10 milliards d'euros environ, auxquelles il faut ajouter 13 milliards au titre de la loi de finance rectificative de 2012. Ces mesures pèseront malheureusement très lourd sur une croissance française déjà faible. Une baisse des dépenses gouvernementales prononcée aurait été plus appropriée, dans la mesure où elle aurait eu un moindre impact sur l'activité. Si le premier tiers ou la première moitié des contribuables, du fait d'une hausse d'imposition ciblée, consomme et investit moins, la croissance et les recettes fiscales chuteront inévitablement. » (6).

Mensonge et baliverne que tout cela. Si par inadvertance un riche se voit imposé davantage ses dépenses de consommation n'en seront nullement affectées. Un contribuable qui gagne plus de 150 000 $ imposables par année ne dépense pas la totalité de son revenu en achat de biens et de services. Dix ou quinze mille dollars d'impôts supplémentaires n'auront absolument aucun effet sur la consommation de ce ménage. Il vient un moment où tous les besoins étant comblés une hausse de revenus ne contribue aucunement à augmenter la consommation. La chose est fort différente pour un employé qui gagne 29 000 $ par année et qui paye 40 % d'impôt et autres déductions à la source. Chaque sou qu'il pourra réchapper de l'impôt sera dépensé en biens de consommation indispensables.

Par contre, notre amer millionnaire risque-t-il de réduire ses investissements ? Absolument pas. La section « salaire » des revenus de ce millionnaire est déposée à la banque et c'est la banque qui place ses épargnes en attendant que le débonnaire s'affaire à les investir à long terme. Actuellement, le crédit étant trop abondant sur les marchés et donc très peu dispendieux (les taux d'emprunt sont avantageux ce qui signifie que le capital investi rapporte peu) ce qui fait que les investissements périclitent, pourquoi ? Parce que la consommation est en baisse car les ménages à revenu moyen et ceux à faible salaire réduisent leur consommation car leur revenu n'augmente guère alors que l'inflation gruge leur pouvoir d'achat, sans compter le chômage qui expédie nombre d'employés dans les soupes et les friperies populaires.

De plus, l'endettement de la classe dite moyenne et de celle à faible revenu a atteint un niveau si élevé qu'elles ne peuvent continuer à dépenser et à consommer aujourd'hui le salaire qu'elles ne toucheront peut-être jamais demain.

Il est donc inutile de laisser pourrir l'argent dans les coffres des banques où il ne sert ni à une consommation accrue ni à un investissement accru. Comprenez, il est impossible d'investir pour produire davantage quand il y a déjà surcapacité de production et surabondance de marchandises. La taxation en hausse sort donc cet argent des goussets où elle se planque pour l'obliger à circuler.

On observe donc que c'est exactement le contraire que ce que chante le Tea Party et les économistes patentés, chaque dollar d'impôt et de taxe récupéré des mains des riches et dépensé en service étatique contribue directement à soutenir la consommation, à consolider les marchés et à créer des emplois. Mais ce n'est pas le rôle que les grands capitalistes attribuent à l'État, voilà pourquoi cette hystérie « socialisante » ne peut durer.

Impôt accru pour la bourgeoisie et coupes sombres pour les travailleurs

Pendant que les gouvernements occidentaux cherchent à taxer davantage la petite et la moyenne bourgeoisie afin de lui faire payer sa « juste part » de la dette publique souveraine envers les banquiers, au même moment, l'État des riches attaque les travailleurs et les petits revenus par d'autres avenues.

Il est pour le moment impossible d'imposer davantage les petits salariés, d'abord parce que chaque point d'impôt supplémentaire, arraché aux prolétaires, décourage le travail légal et encourage le travail au noir si bien que les revenus fiscaux diminuent. Ensuite, étant donné l'assurance emploi et l'assistance sociale, il survient un seuil où il devient plus avantageux pour un travailleur de quitter son emploi sous-payé et sur taxé afin de bénéficier de l'assistance sociale. L'État capitaliste devra donc préalablement réduire ou éliminer les prestations d'assurance chômage et d'aide sociale avant de pouvoir surtaxer les petits salariés coincés comme la chose se pratique depuis des décennies aux États-Unis. Le niveau d'exploitation des ouvriers, déjà élevé, pourra alors être surélevé.

En résumé, au Canada, en France, aux États-Unis, le gouvernement des riches taxe le peuple et les petits et moyens bourgeois afin d'engraisser les super riches et en parallèle il réduit les services aux travailleurs, c'est-à-dire que ces États coupent au maximum dans les coûts de reproduction de la force de travail afin d'accroître d'autant la plus-value – les profits – et finalement le capital constant d'investissement (CC) servant à la reproduction élargie du système capitaliste (7).

Il peut paraître alléchant de rêver que l'on puisse faire payer les riches, mais c'est une illusion qui fera long feu –. Les gouvernements des riches n'ont pas été élus par les riches – via le vote des pauvres c'est entendu – pour taxer et appauvrir les très riches. Il n'est pas utile que les ouvriers se mobilisent pour défendre les petits et moyens bourgeois contre la voracité des super-riches capitalistes monopolistes. Il faut « détruire Carthage », disait Caton l'ancien et « Abattre le capitalisme », ajouta le jeune Marx.

----

(1) http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/360440/quebec-ne-comprend-pas-l-impact-economique-de-ses-decisions?utm_source=infolettre-2012-10-01&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne
(2) http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/360440/quebec-ne-comprend-pas-l-impact-economique-de-ses-decisions?utm_source=infolettre-2012-10-01&utm_medium=email&utm_campaign=infolettre-quotidienne
(3) http://www.pressegauche.org/spip.php?article11653 et http://www.atlantico.fr/decryptage/9-francais-10-ne-paieront-pas-hausse-impots-vraiment-frederic-bonnevay-497346.html et http://blogues.journaldemontreal.com/lauzon/actualites/les-lamentations-des-riches-et-leurs-pleureuses/
(4) http://www.atlantico.fr/decryptage/9-francais-10-ne-paieront-pas-hausse-impots-vraiment-frederic-bonnevay-497346.html
(5) http://leglobe.ca/blog/2012/09/alerte-riches-surtaxes/
(6) http://leglobe.ca/blog/2012/09/hausse-dimpots-le-malheur-des-riches/
(7) http://les7duquebec.org/7-au-front/la-crise-economique-dans-tous-ses-mefaits/

L'adversaire (3) : Harper et la guerre sans fin

Pierre Beaudet — 2012-10-02T16:25:19Z

On connait la propension du gouvernement conservateur vers la militarisation de la politique extérieure du Canada. Les nostalgiques des régimes antérieurs se plaignent que les « nobles traditions » canadiennes (comme l'envoi de Casques bleus pour « maintenir la paix ») se perdent. Si on regarde les faits cependant, on constate que la politique étrangère canadienne a toujours été alignée sur la défense du « noyau dur » du capitalisme mondial. D'autres critiques mettent l'accent sur l'aspect idéologique, voire religieux, du tournant actuel, comme si Harper était d'abord et avant tout un fanatique évangélique. Mais en réalité, le tournant militariste actuel, ce n'est pas seulement le « délire » de Stephen Harper, mais c'est surtout la conséquence de processus et de contradictions qui structurent le (dés)ordre mondial que les dominants, y compris au Canada, ont mission de préserver.

Tout-militaire

Le budget de l'armée a été considérablement augmenté sous Harper, ce qui place le Canada au 6e rang (sur 28) des États-membres de l'OTAN au chapitre des dépenses militaires. Cette explosion inclut des projets de grande envergure comme l'achat d'avions de transport (C-17 Globemasters), de 65 avions de combat (les controversés F-35), la construction de 21 nouveaux navires de guerre, etc. Mais la quincaillerie n'est pas le seul fait marquant. Depuis 2007, l'armée est investie dans des missions de combat, comme en Afghanistan, ce qui est effectivement une bifurcation par rapport au rôle traditionnel du Canada. Les opérations militaires en Libye en 2011 ont confirmé cette tendance, le Canada étant engagé directement dans le renversement du régime Kadhafi. Plus récemment, Harper et son larbin Baird reprennent les propos belliqueux qu'on entend aux États-Unis et en Israël pour préparer des attaques contre la Syrie et l'Iran.

À l'origine de la guerre sans fin

Cette évolution n'est pas sans rapport avec les changements imposés par les diverses administrations états-uniennes à partir des années 1990. Dès l'époque de George Bush papa (1988-1992), puis sous l'égide du démocrate Bill Clinton (1992-2000), les États-Unis entreprennent un vaste redéploiement militaire. En tant qu'unique superpuissance, les États-Unis accélèrent ce redéploiement au Moyen-0rient (où ils sont déjà fortement présents), mais également dans les Balkans, au Caucase et en Asie centrale, auparavant sous l'influence soviétique. Sont en jeu plusieurs questions stratégiques dont évidemment le contrôle des ressources énergétiques, pas tellement parce que les États-Unis dépendent du pétrole de l'Asie, mais davantage parce qu'en consolidant leur domination, ils nuisent à l'avancée des concurrents réels ou potentiels européens, chinois et russe notamment.

Et il y aussi une « logique » économique, qui découle du fait que le gigantesque complexe militaro-industriel occupe une place très importante dans l'économie états-unienne (des milliards d'investissements et des millions d'emplois. Quand George W. Bush est élu en 2000, le terrain est bien préparé. Avec les attentats du 11 septembre 2001, l'opinion bascule. Les néoconservateurs affirment qu'il faut attaquer de manière préventive, en dehors de conventions internationales. La suite, on la connaît. Malheureusement, l'arrivée d'Obama n'a pratiquement rien changé à l'essentiel de cette stratégie bien que la crise qui frappe les États-Unis depuis 2008 a forcé l'administration à ralentir les aventures militaires.
La « logique » de Harper

Revenons à la question de départ. La politique canadienne en matière de militarisme est-elle « délirante » ? En s'alignant sur la « guerre sans fin », l'État canadien s'adapte à une nouvelle réalité où l'Empire défend sa suprématie dans ce qui s'annonce comme un conflit prolongé. Les « fronts principaux » sont aujourd'hui dans cet arc des crises qui s'étend des confins de l'Asie orientale jusqu'à l'Afrique subsaharienne en passant par l'Asie centrale et le Moyen-Orient. Il importe dans cette région de sécuriser la domination états-unienne. Pour Harper, l'agenda est clair :

• Défense sans compromis de l'État israélien (quitte à nier les droits du peuple palestinien entérinés par de nombreuses déclarations de l'ONU), tant que cet État demeure au cœur du dispositif de contrôle.

• Sabotage systématique des tentatives de démocratisation tout en défendant becs et ongles les dictatures « efficaces « (Arabie saoudite, Jordanie).

• Menaces et attaques contre les États récalcitrants (Iran, Syrie), accompagnées de manœuvres pour fragmenter les territoires, les États et les nations en jouant sur des fractures réelles ou artificielles au nom de la religion ou de la langue.

Consensus inavouable

La politique de Harper au-delà de ses excès est peu contestée dans les milieux dirigeants. Le Parti libéral du Canada partage l'essentiel des politiques de Harper (alignement sur les États-Unis, défense de l'OTAN, alliance indéfectible et illégitime avec Israël, hostilité aux régimes progressistes et nationalistes). Par ailleurs, Thomas Mulcair se vante d'être le meilleur ami d'Israël. Dans sa plateforme électorale de 2011, le NPD promet de maintenir les niveaux actuels de dépenses militaires en affirmant qu'un gouvernement du NPD s'assurerait que les forces armées soient en mesure en termes de personnel et d'équipement de participer à « l'éventail de toutes les opérations militaires nécessaires ». Pour les mouvements populaires qui ont organisé les formidables mobilisations anti-guerre en 2003, il y aura de grands défis dans la période à venir.

La part des riches

Vincent Dostaler — 2012-10-02T14:19:00Z

Dans le débat sur une plus grande imposition pour les plus riches, il est bon de rappeler que, généralement, plus tu es riche (entreprises ou personnes) et plus tu profites du bien commun et de la technologie. Infrastructures, communications, technologie, services divers, aéroports, poste, paix sociale, employés formés, énergie, coût des empreintes écologiques…

Si on parle, par exemple, de la technologie : les ordinateurs et les robots ne paient pas d'impôts ! Donc, l'entreprise qui aurait eu autrefois à son service, disons, cent employés peut accomplir le même ouvrage, la même production avec peut-être cinquante employés d'aujourd'hui. Les cinquante autres employés qui ne travaillent plus pour l'entreprise en question ne paient plus la part d'impôts rattachée à leurs salaires. L'entreprise se retrouve donc avec des coûts réduits de moitié pour sa main d'œuvre, ce qui constitue la plus grande dépense de la très grande majorité des entreprises. Par ailleurs, la société encaisse les coûts associés aux mises à pied !...

Pourtant, les inventions que sont la robotique et l'informatique appartiennent à l'humanité et non aux corporations. Elles sont le fruit de la mise en synergie d'une multitude d'autres inventions provenant de tous les coins de la planète à diverses époques ! C'est un héritage qui appartient au bien commun de l'humanité.

Il y a là un grave problème d'iniquité qui donne encore la grosse part du gâteau aux riches et puissants et qui déséquilibre les budgets des États… Puis, nous voici avec des politiques dites d'« austérité »… Et bien moi, j'appelle ça des politiques d'irresponsabilité !

Vincent Dostaler
Montréal