Presse-toi à gauche !

Perspectives à la suite des élections québécoises

Alternative socialiste — 2012-10-16T13:25:00Z

En annulant la hausse et la Loi 12, Mme Marois a pu rallier à elle beaucoup d'étudiant-e-s tout en s'assurant que la grève prenne fin. Certes, c'est grâce à l'ampleur de la lutte que la direction du PQ a été forcée de faire cela. Cependant, il s'agit aussi d'un stratagème de sa part pour gagner l'appui des personnes et des organisations « progressistes » en réanimant les prétendues visées social-démocrates du parti. L'abolition de la taxe santé, la hausse des impôts pour les riches et la fermeture de Gentilly 2 font également partie de cette manœuvre visant à se démarquer du PLQ. Or, les partis traditionnels nous ont largement habitué à ce genre de petit jeu de séduction, mais au final, ils finissent toujours par se plier aux règles du capitalisme. Nous n'avons qu'à regarder le Parti socialiste français pour s'en rendre compte.

(- Ce texte est la deuxième partie d'un texte intitulé : LA PROCHAINE ÉTAPE
Bilan et perspectives d'Alternative socialiste sur la grève étudiante et les élections québécoises de 2012. - )

Une courte lune de miel à prévoir pour le PQ

Avec la crise économique mondiale, les grands capitalistes ne permettent même plus la voie de sortie keynésienne, viendra alors le temps des coupures et des hausses de tarifs. La direction du parti en est d'ailleurs consciente et c'est pour cela qu'elle a notamment l'intention de proposer l'indexation des frais de scolarité lors de son éventuel Sommet sur l'éducation. La nature de collaboration de classes du PQ le forcera également à rendre des comptes au patronat qui en demande encore et toujours plus. Il passera donc tôt ou tard ses propres politiques d'austérité, avec l'aval de la CAQ et du PLQ. Le ministre des Finances vient également de « découvrir » un trou de plus d'un milliard de dollars dans les finances de l'État et a publiquement annoncé sa volonté d'atteindre le déficit zéro, il s'agit d'un excellent prétexte pour sabrer dans nos conditions de vie et les services publics. Ce nouveau gouvernement est au pouvoir depuis moins d'un mois et il cherche déjà des excuses pour trahir la classe ouvrière, nous n'avons rien à attendre de ce parti.

Retour aux sources pour le PLQ

Du côté du PLQ, il sort assez gagnant des dernières élections. Malgré la crise étudiante, les scandales de corruption et les attaques menées contre les services publics, ce parti a eu une grande part des votes et quasiment le même nombre de députés que le PQ. Son score additionné à celui de la CAQ traduit un certain appui non négligeable aux mesures d'austérité qu'il a initié bien que cet appui soit basé sur de la désinformation quant aux nécessités fiscales du Québec, sur la peur du changement social et sur l'insatisfaction quant aux « alternatives » que nous offrent les autres partis. Pour tirer profit de cette situation, le PLQ qui doit se trouver un ou une nouveau-elle chef-fe devra aussi redynamiser l'ensemble du parti pour être apte à revenir à la charge et montrer qu'il est prêt à reprendre le pouvoir.

CAQ : populisme et affairisme

De son côté, la CAQ a eu moins de députés que prévu. Malgré le manque flagrant de cohérence dans son programme et l'absence d'une véritable organisation politique, son score est tout de même fort respectable. Pour l'instant, il est difficile de prévoir l'avenir de ce parti.

La base sociale du parti se compose principalement d'un éventail de gens d'affaires lésés tant par le PQ et le PLQ. Les partisans de François Legault misent beaucoup sur l'opportunisme et sur des appels au changement pour se différencier des autres politicien-ne-s et les gens se font toutes sortes d'attentes face à ce parti. Tout cela amène la CAQ à adopter des positions changeantes, incohérentes et dures à prévoir et ne fait pas d'elle un parti nécessairement plus à droite que le PLQ.

D'autre part, la Commission Charbonneau sur la corruption dans le monde de la construction risque d'éclabousser violemment le PQ et le PLQ. Ce momentum pourrait peut-être faire pencher l'électorat traditionnel de ces deux partis vers la CAQ lui permettant de continuer sa percée, voire même de remporter les prochaines élections.

Bref, soit la CAQ sera incapable de se frayer une place à droite ou entre le PQ et le PLQ et demeurera un tiers parti populiste et affairiste, ou bien il réussira à capitaliser sur l'insatisfaction à l'égard des deux grands partis.

Option nationale : le retour du nationalisme de gauche

Pour Option nationale, c'est avec amertume que les militants doivent se passer de députés : même leur chef Jean-Martin Aussant ne s'est pas fait élire. Avec le manque de ressources et de visibilité, le parti risque de tourner en rond et de ne pas se développer. Ce n'est pas le premier parti du genre à voir le jour puis à disparaître dans l'ombre. Et il en aurait été de même avec un député.

ON ne s'ancre pas dans les mouvements sociaux, ne se dote pas de structures démocratiques et se limite à adopter une plate-forme certes progressiste, mais tout de même incomplète et insuffisante pour remédier aux problèmes du capitalisme. Résultat : Le parti ne se base que sur l'électoralisme et il se couche devant les règles qu'impose le marché. Or, les capitalistes articulent toujours leur rhétorique nationaliste pour défendre plus ou moins ouvertement leurs propres intérêts. C'est le cas de la bourgeoisie québécoise qui se sert du souverainisme péquiste comme d'une arme de négociation face à Ottawa et un prétexte pour obtenir le soutien d'une grande partie de la population. N'ayant pas les moyens d'éviter ce piège, ON, en pensant qu'il s'agit de la voie d'accès la plus rapide vers la souveraineté, se rapprochera du PQ dès que ce dernier rebrandira la question nationale.

L'histoire nous démontre que vouloir l'indépendance à n'importe quel prix se traduit par ne jamais l'avoir vraiment. Il faut impliquer les travailleurs dans une démarche indépendantiste et intégrer le tout dans un projet de société qui leur est propre. La position de QS se rapproche d'ailleurs davantage de cela en voulant mettre sur pied une assemblée populaire chargée de rédiger une constitution québécoise. Nous devons cependant défendre cette position auprès de membres d'ON car ce sont des militant-e-s que nous sommes amenés à croiser souvent et qui pourraient travailler de manière plus cohérente dans QS. En ce qui concerne une fusion entre les deux partis, ce scénario est peu probable. Leurs visions de l'indépendance sont trop différentes présentement. De toute manière, cette démarche ne semble pas tant souhaitée ni par l'un ni par l'autre des partis et, si un tel scénario se produisait, il risquerait de renforcer l'aile droite électoraliste et réformiste de QS,

Québec solidaire : vers un parti de masse des travailleurs et des travailleuses !

En ce qui concerne QS, les résultats électoraux sont plutôt réjouissants. Élection d'une nouvelle députée (la coporte-parole Françoise David), doublement du nombre de votes et du membership ainsi qu'une montée significative de l'appui électoral dans certaines circonscriptions1. Mais la progression continue de ce parti au fort potentiel ne doit pas nous empêcher d'être critiques. Ces gains sont en dessous des attentes du parti. Le vote « stratégique » en faveur du PQ a fait mal, le manque de visibilité médiatique aussi, mais le problème fondamental est la difficulté de QS à clairement s'affirmer et vouloir devenir le parti du 99%.

Pour Alternative socialiste, QS se renforcera en s'ancrant chez les travailleurs et les travailleuses. La tâche du parti consiste à se construire afin de montrer qu'il représente la seule alternative visible à la logique néolibérale, et donc à tous les partis traditionnels prêts à appliquer l'austérité. Cette construction, elle ne se fera qu'en impliquant QS profondément dans les mouvements sociaux et syndicaux, et en jetant par-dessus bord cette peur de « récupérer » les luttes sociales.

Électoralisme

Le plus grand danger à court terme pour QS est sa dérive électoraliste. Plusieurs membres considèrent les élections comme une fin en-soi et non pas comme une tribune servant à alimenter le travail de terrain et la lutte des travailleurs. Ce danger est d'autant plus grand depuis les dernières élections puisque les chances de remporter davantage de comtés sont réelles. La direction du parti et l'aile droite peuvent considérer qu'il soit préférable de faire des alliances électorales ou encore de négliger la rue ou la rédaction du programme pour y arriver. Les prochains débats seront donc décisifs quant à l'avenir du parti.

QS n'est pas comme les autres partis, mais il n'est pas à l'abri de l'opportunisme pour autant. Par exemple, l'empressement de Françoise David à vouloir collaborer avec le PQ, alors que ce dernier n'a jamais démontré la moindre preuve de respect ni condamné les propos insultants de Gilles Duceppe à l'endroit d'Amir Khadir, est douteux. Comme nous l'avons déjà écrit, Québec solidaire doit briser les illusions entourant le PQ.2 Nous n'avons pas à faire de courbettes devant une organisation politique qui enlève la proportionnelle de son programme tout en faisant semblant d'être souverainiste et de gauche avant les élections, précisément pour bloquer la montée des Solidaires, puis qui accuse ensuite QS de diviser le vote !

Formation des membres

L'augmentation du nombre de membres ne signifie pas automatiquement augmentation du niveau de conscience. Le parti devra continuer de mettre des efforts dans l'éducation politique des membres. Il importe de développer collectivement une bonne analyse pour baser nos revendications et nos actions. Les formations solidaires montréalaises, par exemple, sont une excellente initiative et devraient être étendues à d'autres villes de la province. Le journal Solidarités devrait également paraître plus régulièrement, avoir son propre site web et un tirage plus régulier. Ce document est un excellent outil de discussions pour nos assemblées de cuisine ainsi qu'une manière de synthétiser nos idées et d'apprendre à les défendre dans la rue. D'autres outils du genre existent et peuvent être mis en place pour améliorer la formation au sein du parti.

Unité de la gauche anticapitaliste nécessaire

L'unité de l'aile gauche est également nécessaire dans le processus de formation et d'organisation politique, mais elle peine cependant à se matérialiser. Quelques appels ont été lancés en ce sens, parfois avec succès, mais ces initiatives ne se sont pas concrétisées dans le temps. Trop peu d'efforts sont déployés pour coordonner notre analyse et nos actions. Il faut impérativement renforcer l'aile gauche et favoriser la discussion entre ses différentes tendances. Dans un premier temps, se doter d'une structure permanente, comme un comité de coordination, réunissant toutes les tendances de l'aile gauche, pourrait nous permettre de mieux organiser nos interventions dans les instances du parti et contrebalancer l'influence de la direction et des mouvances plus électoralistes et réformistes. Si nous ne le faisons pas maintenant, l'anticapitalisme à la base de Québec solidaire risque de se diluer davantage. Le rôle du parti est d'utiliser son potentiel pour franchir une nouvelle étape dans l'élévation de conscience et l'organisation politique des travailleurs et de leurs alliés. Or, le virage progressif vers la droite qui nous guette ne ferait que reproduire les mêmes erreurs du passé.

Élargir sa base militante

L'image que les gens ont de QS comme étant un phénomène essentiellement montréalais, francophone et petit-bourgeois traduit une certaine réalité. Si nous espérons un jour former l'opposition officielle et profiter efficacement de cette position, il faut impérativement sortir de cette situation et consacrer l'essentiel de nos efforts à défendre les intérêts de l'ensemble des travailleurs et travailleuses du Québec. À titre d'exemple, très souvent le discours de QS ne se distingue pas vraiment du libéralisme de gauche (justice sociale, défense de la démocratie et du citoyen). Ces valeurs floues et abstraites peuvent conforter certain-ne-s militant-e-s, mais pas la classe ouvrière dont la réalité dépasse ce cadre. Il faut imbriquer tout cela dans la lutte que mène monsieur et madame Tout-le-Monde contre les conséquences du capitalisme. Il faut qu'ils et elles voient dans QS leur représentant politique légitime afin de les mobiliser contre les attaques de la classe dominante.

Tisser des liens à l'international

À moyen terme, QS devra tirer avantage à se lier avec les organisations internationales semblables à la sienne (l'ULA en Irlande, le PSOL au Brésil, Syriza en Grèce, le Front de Gauche en France, etc.). Aujourd'hui, tous les coins du globe, sauf les paradis fiscaux, sont en crise. L'intensité des attaques diffère selon les pays, mais partout la bourgeoisie saccage de plein fouet les acquis historiques de la classe ouvrière. Tous les moteurs de l'économie mondiale (États-Unis, Brésil, Euro, Chine) fonctionnent au ralenti ou stagnent. La crise actuelle va s'amplifier et l'élite tant économique que politique mondiale est incapable d'offrir une réponse claire et cohérente à la situation actuelle.

La bourgeoise est divisée quant aux solutions à envisager pour stimuler la croissance. La majeure partie de cette classe prône l'application stricte des principes du néolibéralisme. Par ses divers budgets d'austérité, les bourgeoisies nationales tentent de diminuer la dette des États, mais ces mesures, bien qu'elles réconfortent le capital financier, favorisent la désintégration des conditions de vie de la classe ouvrière. Il est impératif que QS s'engage activement à organiser des campagnes de solidarité et tisse des liens avec les organisations syndicales et de gauche dans le monde. Cela pourrait passer par la réactivation de la Commission mondialisation ou la création d'un Comité de solidarité internationale permanent. Malgré les différences de contextes, les travailleurs et les travailleuses de tout le globe luttent contre un ennemi commun et nous devons renforcer les liens qui nous unissent pour lutter ensemble et tirer profit des expériences d'ailleurs.

Alternative socialiste ne condamne pas la dérive électoraliste et la collaboration de classe uniquement par principe. Nous défendons ce point de vue par soucis tactique, parce que si QS ne le fait pas, il risque tôt au tard soit de devenir une coquille vide, comme les autres partis sociaux-démocrates, soit d'être pris au dépourvu lorsqu'il se fera violemment barrer la route par les classes dominantes. Certaines revendications de QS, telles que Pharma-Québec, attaquent durement les privilèges des multinationales. Il faut impérativement avoir conscience que lorsque QS va davantage s'approcher du pouvoir, leur réaction sera déjà habilement planifiée et lorsque l'offensive va commencer, le PQ ne sera pas un allié. Nous devons donc commencer à prévoir les coups, ne pas le faire serait irresponsable.

Alternative socialiste (Section québécoise du CIO)
4 octobre 2012

Êtes-vous contre la hausse des impôts ? C'est quoi réduire les dépenses ???

Serge Charbonneau — 2012-10-14T16:55:40Z

La hausse des impôts !
Mais qu'est-ce que c'est que la hausse des impôts ?

Vous en payez de l'impôt ?
Oui, on en paie toujours trop.
Même ceux qui n'ont pas de revenu trouvent qu'ils en paient trop !
C'est dire, n'est-ce pas !

Les impôts…

C'est un des gros thèmes électoraux.
« On va diminuer les impôts », crient-ils. Et v'lan ! Ils se font élire !

Les impôts…
On oublie souvent qu'il faut avoir les moyens pour payer de l'impôt.
Les très petits revenus en paient très peu et parfois pas du tout tellement leur revenu est peu élevé.

Les moyens revenus en paient un peu plus.

Mais les riches et surtout les très riches en paient toujours beaucoup beaucoup trop.

Et il y a les taxes…
L'impôt ce n'est rien en comparaison aux taxes que l'on paie à chaque achat, et là, peu importe le revenu.

Les très riches ne paient pas plus de taxes que celui qui quête dans la rue et qui dort sur le trottoir. Oui, les démunis se ruinent en taxes. Rares sont les achats où il n'y a pas de taxes. Bon, bien sûr, le gouvernement a besoin de revenus… mais pourquoi les taxes et pas les impôts ?

L'effet psychologique du terme « impôt » a été travaillé un peu plus adéquatement que l'effet presque "banal" que produit le terme "taxe".
La taxe, c'est un peu comme "normal", tandis que « l'impôt » ah, là c'est toujours trop ! Même lorsqu'on n'en paie pas.
Étrange, n'est-ce pas ?

Même lorsqu'on n'en paie pas (ou très peu) l'impôt nous frappe plus violemment l'imaginaire que la taxe. Et pourtant !

Si on comptait ce qu'on paie en taxe, on s'apercevrait que notre impôt ce n'est rien ! Des peanuts !

Les gros revenus qui paient un peu plus d'impôts ne paient probablement pas plus que nos taxes.

L'impôt…

Êtes-vous contre la hausse de l'impôt ?
Bien sûr que oui, même si vous n'en payez pas. C'est sans doute par solidarité pour ces pauvres riches. Ou peut-être est-ce dû au syndrome du Larbin qu'on nous injecte dans le cerveau !
(Le larbin : http://www.youtube.com/watch?v=HH5fVD-1_I4 )

Les riches, eux, sont carrément contre la hausse de l'impôt.
Pourtant, ces gens ont les moyens de payer !
La preuve : pour avoir une facture élevée d'impôt, il faut des revenus impressionnants. Lorsqu'on a des revenus impressionnants, généralement on a amplement les moyens de payer. D'ailleurs, ces riches, ils s'en paient du luxe. Tous les luxes, sauf celui de l'impôt, là c'est trop cher pour eux !

Est-ce vraiment trop cher pour eux ?
Les riches n'auraient vraiment pas les moyens de payer de l'impôt ???
Ils préféreraient déménager plutôt que de payer 3 000 $ de plus par année ? Ils sont vraiment pauvres les riches !

Pourquoi donc les riches refusent-ils de payer de l'impôt ?
Je ne crois pas que ce soit parce qu'ils n'ont pas les moyens de payer.

Ces gens paieraient 10 000 $ de plus d'impôt par année qu'ils ne changeraient en rien le type de Château qu'ils débouchent au repas du soir.

Non, les riches ne refusent pas de payer de l'impôt pour "économiser".
Je crois plutôt que les riches refusent de payer de l'impôt parce qu'ils veulent priver l'État de revenu.

Le néo-libéralisme vise à réduire les revenus des États.
Un État sans revenu est un État qui n'a plus les moyens d'offrir des services à ses citoyens et si un État n'a plus les moyens d'offrir des services (comme en santé par exemple, ou en éducation, ou pour les vidanges ou je ne sais quoi, tiens, disons pour offrir de l'eau potable, etc. etc.), qu'arrive-t-il ?

Qu'arrive-t-il si un État n'a plus les moyens et doit "couper" les services ?
Ces services qui sont tout de même essentiels !
Ne voyez-vous pas les missionnaires à l'horizon qui pour des utilisateurs payeurs sont prêts à tout ?

Eh oui ! Lorsqu'un État n'a plus les moyens d'offrir des services, comme en santé par exemple, on se tourne vers les missionnaires du « privé », ces sauveurs !

Des sauveurs qui ont pour objectif principal non pas d'offrir des services, mais de faire la piastre.

C'est l'énorme différence entre les services universels gratuits ou à très faible coût offert aux citoyens par leur État et les services payants offerts à ceux qui peuvent se les payer. L'un est un véritable « service » public et l'autre est là pour récolter la manne offerte par la maladie ou les besoins essentiels des gens.

Les riches ont les moyens de payer leurs impôts, mais ils refusent non pas pour économiser, mais plutôt pour priver l'État de revenu et ainsi parvenir à mettre la main sur les services afin de s'enrichir encore davantage.

Le but du néo-libéralisme c'est de réduire les États à des coquilles vides qui ne servent qu'à maintenir l'illusion de la "démocratie" et qui n'ont finalement pratiquement aucun pouvoir.

Nous sommes de plus en plus contrôlés par les dirigeants des entreprises privées et nos gouvernements sont de plus en plus des gens sans pouvoir véritable (ils n'ont plus les moyens. Ils s'enlèvent les moyens en diminuant les impôts).

L'Europe nous enseigne que les gouvernements nationaux sont sans réel pouvoir. Des organismes supra-nationaux comme le FMI, la Banque Mondial ou l'OMC décident des politiques économiques des Pays. La souveraineté n'existe plus. Il y a des dirigeants mondiaux non connus, non élus qui imposent leurs politiques et contrôlent de plus en plus la vie des populations de pratiquement tous les Pays.

Partout les riches refusent de payer de l'impôt parce qu'ils refusent de donner aux États le pouvoir de l'argent.

Alors, êtes-vous contre les hausses d'impôt pour les revenus de 130 000 ou 200 000 et plus ?

Écoutez nos politiciens qui vous promettent de ne va pas hausser les impôts.
On vote pour eux !
Ils se disent de courageux gestionnaires !!!
Ils disent qu'ils épargnent les impôts et que pour obtenir un budget équilibré ils auront le courage (les hypocrites) de réduire les dépenses.

C'est quoi, ça, réduire les dépenses ???

Ça veut dire « privatiser » !
Les Pays appartiendront bientôt totalement à ces missionnaires du privé.

Serge Charbonneau
Québec

La question du NPD (2) : faire ou ne rien faire ?

Pierre Beaudet — 2012-10-12T01:27:37Z

On l'a dit, le Canada est la proie de « révolutionnaires » de droite dont l'ambition est de démanteler l'héritage des politiques keynésiennes arrachées par les luttes populaires il y a 60 ans. C'est un projet systématique, qui fait consensus au sein des diverses factions dominantes, et qui dispose, en plus, d'un appui populaire, certes minoritaire, mais important. Le projet est dangereux, d'autant plus que l'opposition est disloquée d'une manière qui dépasse un effet de conjoncture, l'absence de « leaders forts », ou les effets pervers du système politique antidémocratique.

Dislocation politique et restructuration du capitalisme

En réalité, cette dislocation repose sur un éclatement des classes populaires. Le processus descendant des conditions de vie et de travail que vivent la majorité des couches moyennes et populaires est lié à la restructuration du capitalisme (le néolibéralisme). Ne sachant plus où aller, ces couches sont neutralisées politiquement. Les partis qui traditionnellement canalisaient leurs aspirations, au centre et au centre-gauche, sont frappés de plein fouet. Le phénomène est dominant dans plusieurs pays où l'on constate le déclin des partis de centre et l'érosion de l'ancien centre-gauche. La droite est appelé à gouverner, bien appuyée par le 1 %, et disposant de l'appui de fragments des classes moyennes et populaires qui sombrent dans le populisme, la démagogie et la haine de l'autre (contre les jeunes, les immigrants, les syndiqués, etc.).

Le « recentrage »

Partout, les partis de centre et de centre-gauche abandonnent les bases politiques et sociales sur lesquelles ils étaient assis. Cela n'est donc pas seulement à cause de « mauvais chefs », même si le rôle des Tony Blair et d'autres aventuriers du genre ne soit pas négligeable. Au Québec et au Canada, tant le PQ que le NPD une fois au pouvoir ont ralenti ou même mis de côté les grandes réformes promises. Des politiques d'austérité ont été imposées via des coupures dans les services publics. La fiscalité a été réorganisée pour favoriser le 1 %. Les législations environnementales et sociales ont été atténuées (quelques exceptions sont à noter comme la création des CPE par Pauline Marois). Le centre-gauche également endosse les vertus du libre-échange, de la compétitivité et de la globalisation. Thomas Mulcair pense ainsi, comme les « lucides » du Québec et du monde. C'est ce qu'on appelle le « recentrage ».

Capitulation

Certes, l'important pour des partis, dira-t-on, est de gagner les élections. Effectivement, Mulcair a raison de penser, électoralement parlant, qu'il faut reconstituer une sorte de « centre-mou » contre Harper et d'accélérer l'effondrement du Parti Libéral du Canada (PLC) pour capter une partie des classes moyennes et populaires. En gros, le « recentrage » impose :

• d'endosser la fiscalité actuelle : taxer les riches devient un crime impardonnable !

• de maintenir le cap sur le démantèlement du secteur public et la privatisation/marchandisation de l'éducation et de la santé.

• de ne pas entraver le « développement » destructeur de l'environnement, quitte à faire des discours sur le « capitalisme vert ».

• de ne pas changer l'actuel rapport de forces si défavorable aux mouvements populaires (la syndicalisation notamment).

• d'appuyer l'extension des règles de la globalisation néolibérale à travers la planète.

• de se ranger derrière le leadership états-unien dans la guerre sans fin.

Relookage

Vous direz que j'en mets beaucoup ! Je crois sincèrement que Mulcair comme ses acolytes pense qu'il faut faire ce virage pour gagner les élections. Qu'est-ce qu'on donnera en « échange » ?

• Le nouveau centre veut écarter la dimension religieuse et réactionnaire promu par la droite, qui heurte les valeurs individualistes et hédonistes du 1 % et des couches moyennes.

• Même si le « capitalisme vert » ne peut pas régler le problème, on peut travailler sur les marges de la crise environnementale (par exemple, fermer des centrales nucléaires et installer des éoliennes, à condition que cela se fasse par le secteur privé).

• On cible des couches populaires avec des programmes sociaux qui offrent non plus l'universalité de la protection sociale (héritage keynésien) mais des appuis contraignants aux « pauvres ».

• On peut s'abriter derrière un multilatéralisme dévoyé qui va dans le même sens que l'Empire états-unien, au nom de la défense des « droits humains ».

Brassez cela dans une soupe, ajoutez un piment ou deux et vous aurez le programme du NPD dans les prochaines années.

Face à la question québécoise

Il reste alors un petit « détail » à régler. Comme on l'a expliqué précédemment, la question québécoise reste l'« angle mort » du NPD. Historiquement, ce parti s'est rangé dans le camp des dominants en ce qui concerne la question québécoise, surtout lors des moments décisifs de 1980, 1982, 1995, etc. Malgré la « Déclaration de Sherbrooke », la question québécoise reste inabordable, en partie parce qu'il existe au Canada anglais une telle agressivité (au-delà des partis et même des classes sociales) contre l'idée de reconnaître des droits nationaux. Or la majorité des députés NPD ont été élus au Québec dans la lignée d'un formidable « non » de la population contre les révolutionnaires de droite, contre les corrompus du PLC et contre les nationalistes en déperdition. Certes ce vote est ambigu, mais pas tant que cela si on considère l'ensemble des dynamiques en cours au Québec où surgit un mouvement social ascendant. Comment gérer cela du point de vue de Mulcair ?

Parler des deux coins de la bouche

Mulcair sait bien que les niaiseries des médias-poubelles et même de l'establishment canadien qui disent que la force politique du Québec ne compte plus ne sont pas vraies. Pas plus que les autres absurdités à l'effet de la « fin » du nationalisme québécois ». En même temps, il sait que toute concession « réelle » face au Québec sera littéralement « massacrée » au Canada anglais, ce qui sapera ses appuis électoraux en Ontario et en Colombie Britannique. Il doit donc parler des deux coins de la bouche, ne rien engager sérieusement du côté des revendications québécoises et surtout, se commettre explicitement dans la lutte contre les méchants « séparatissses », ce qui n'est pas difficile de la part d'un ex-Ministre de Jean Charest et d'un ex-avocat d'Alliance-Québec.

Tout contre Harper ?

On m'a déjà dit que j'étais trop pessimiste, surtout dans un contexte où se profile une confrontation Harper-Mulcair et où on n'aurait pas de choix. Je suis sensible à l'argument, car je ne suis pas partisan du « pire » et je ne pense pas que le virage à droite au Canada va aider le mouvement d'émancipation sociale et nationale au Québec. Il se peut qu'on soit coincés. Chose certaine, même si je parviens à voter pour le NPD pour bloquer Harper, je le ferai en me bouchant le nez et sans illusion. Je dois dire cependant que j'ai du respect pour certains députés du NPD, notamment ceux qui proviennent du mouvement syndical (Alexandre Boulerice, Nycole Turmel et quelques autres). Il y a même encore une gauche dans le NPD en Colombie Britannique. Mais franchement, je ne pense pas que cela représente une option pour et dans le NPD à ce moment. La majorité des éluEs au Québec se voient probablement au fond de leur cœur « sincèrement social-démocrates », mais en réalité, ils n'ont ni influence ni capacités, d'autant plus que le NPD est depuis longtemps un parti dominé par les leaders provinciaux et les « spins » qui contrôlent l'agenda à Ottawa.

Le piège

Il y a un autre problème. Même si on pense sincèrement que le NPD est une alternative, il se peut qu'Harper puisse continuer à dominer. En Europe, la droite s'impose parce le social-libéralisme a perdu sa légitimité aux yeux des populations, comme en Italie, en Grèce, en Allemagne, en Angleterre. Parfois, des partis « recentrés » reviennent au pouvoir par défaut (en France par exemple), avec des mandats incohérents et des appuis populaires dilués (comme ce qui est arrivé au PQ). Face à cela, le « recentrage » s'avère un exercice périlleux. Le NPD recentré pourrait se retrouver noyé dans la contradiction, incapable de soulever les couches populaires faute de propositions audacieuses, mais en même temps non-crédible pour les dominants. C'est un réel danger qui le menace (on pourrait dire la même chose du PQ).

Repenser nos affaires

Le pire serait de se retrouver dans 3 ou 5 ou 10 ans avec la perpétuation de l'impasse actuelle entre une droite sans inhibition et un centre désincarné. Évidemment au Québec, on a un autre projet (QS) et jusqu'à date, cela avance. Ce progrès survient parce que QS dispose d'une militance de talent, mais surtout parce qu'il intervient dans un contexte où le mouvement social est ascendant. Ce n'est pas exagérer, mais la lutte des Carrés rouges de même que les résistances étudiantes, syndicales, environnementales, féministes, est le grand facteur qui explique les problèmes de la droite. La voie est donc tracée, mais est-ce suffisant ? Qu'on le veuille ou pas, l'État (avec un É majuscule), c'est à Ottawa et non à Québec. Pendant longtemps, on a pris cela à la légère, en pensant que la marche inéluctable vers l'indépendance allait régler le problème. Aujourd'hui cela ne se présente pas ainsi. Plus encore, rétroactivement, on peut penser que la gauche a échoué à construire de réelles solidarités Québec-Canada. Il y a eu des déclarations, des textes, des rencontres, mais pas grand-chose de concret.

Êtes-vous patientEs ?!?!?

Je n'ai pas malheureusement, (ou heureusement) de « recette magique ». Il faudra être patient, persistant et imaginatif, et non pas seulement attendre que les Canadiens appuient les Québécois. Il faudra prendre les devants et voir comment on peut s'appuyer mutuellement dans des luttes concrètes. On pourra ainsi mieux confronter Harper, mais aussi construire les jalons d'une alternative politique qui doit se dresser tant à l'échelle québécoise qu'à l'échelle canadienne car même indépendant, le Québec progressiste aura besoin d'un Canada progressiste.

Quand une idéologie menace nos droits

Régine Laurent — 2012-10-11T19:48:07Z

Le 26 septembre dernier, comme on s'y attendait, l'infâme Motion Woodworth a été défaite. L'espace d'un instant, j'ai eu le cœur à la fête. Par contre, quand je me suis mise à regarder de plus près le résultat du vote, j'ai été parcourue d'un grand frisson.

Quand j'ai réalisé que ce sont près du tiers des député-e-s de la chambre des communes, à Ottawa, qui se sont levé-e-s pour signifier leur appui à un projet qui, inévitablement, remettrait en question un droit fondamental pour les femmes, un droit acquis de longue lutte, le droit de disposer de son propre corps, une question que l'on croyait réglée une fois pour toute… j'ai été renversée !

Comment une telle chose a-t-elle pu se produire en 2012 ? Comment la ministre de la Condition féminine elle-même a-t-elle pu se prononcer en faveur de cette attaque flagrante dirigée contre celles dont elle est censée défendre les intérêts ? Que les choses soient dites clairement, l'idéologie portée par Rona Ambrose est incompatible avec la fonction qu'elle occupe à ce ministère.

Face à un tel résultat, la droite religieuse canadienne se voit confortée dans ses positions. Ses représentants n'ont d'ailleurs pas tardé à appeler les troupes à intensifier la lutte. Dans ce contexte, je m'inquiète pour l'avenir.

La FIQ sera aux aguets et les femmes devront être vigilantes et s'élever contre tout ce qui pourrait ébranler, voire menacer leurs droits. Ainsi, il demeure essentiel de reconnaitre et d'appuyer le travail des groupes féministes en ce sens, ceux-là même à qui le gouvernement Harper coupait récemment les vivres.

Monsieur Harper, vous pouvez bien prétendre que vous n'avez pas l'intention de rouvrir le débat sur l'avortement, je n'ai plus confiance et je ne peux m'empêcher de penser que vous avez finalement trouvé le moyen d'y parvenir tout en vous en lavant les mains. Vous ne seriez d'ailleurs pas le premier à vous abaisser à laisser les autres se charger de la sale besogne.

Est-ce que je me trompe ? Si oui, prouvez-le et empressez-vous de nommer une ministre de la Condition féminine qui aura vraiment à cœur de défendre les droits des femmes, de toutes les femmes.

La question du NPD (1)

Pierre Beaudet — 2012-10-09T20:18:38Z

Dans des correspondances antérieures, j'ai livré quelques observations sur ce que le gouvernement conservateur représente et sur ce que j'ose appeler une « révolution de droite », rien de moins. Le défi n'est pas petit pour la gauche et les mouvements populaires qui doivent partir du fait que nous avons devant nous un adversaire redoutable. Harper et ses amis disposent d'une base populaire ample. Ils sont capables de penser et de produire un dispositif stratégique bien huilé utilisant à la fois la force et la domination culturelle, apte donc à réprimer, faire peur, intimider, diviser. Ce n'est pas un gouvernement bourgeois comme d'autres, donc. La question nous interpelle beaucoup : que faire pour bloquer ce bulldozer réactionnaire ? La réponse certes n'est pas évidente, compte tenu des fragilités, voire des fractures qui traversent les mouvements populaires. Et comme on parle de l'État fédéral, on se bute également à un autre défi, qui est celui de trouver des alliés ou des partenaires dans le reste du Canada. Évidemment, il y a au Canada des syndicats, des groupes populaires, des organisations de femmes, des intellectuels progressistes et quelques petits groupes politiques. Tout ce monde de gauche est plutôt fragmenté, car l'Ontario n'est pas la Colombie Britannique qui n'est pas les Maritimes. Les clivages générationnels, culturels, idéologiques abondent et il n'y a pas de processus pour coaliser tout cela, comme il y a au Québec.

À l'origine

Pendant longtemps et jusqu'à un certain point encore aujourd'hui, le NPD a tenté d'être le moyen pour coaliser. Des générations militantes s'y sont investies, au niveau fédéral ou au niveau provincial, pour construire une force progressiste. Né au début des années 1960 après une longue gestation (son ancêtre s'appelait le CCF), le NPD s'est construit sur une base assez explicitement socialiste et réformiste, dans la lignée de la social-démocratie européenne. Richard Fidler qui connaît bien cette histoire rappelle que le nouveau parti affirmait vouloir lutter pour « l'éradication du capitalisme ». (Fidler a écrit un texte sur cette histoire qui paraîtra dans le prochain numéro des NCS en février prochain).

Cette tonalité radicale s'est cependant émoussée au fil des années lorsque le NPD s'est aligné sur un programme de réformes keynésiennes (comme la promotion de l'assurance-maladie par exemple, défendu par l'ancien premier ministre de la Saskatchewan Tommy Douglas). Au pouvoir dans certaines provinces de l'ouest, le NPD a réalisé de bons coups, en améliorant le système de santé, en élevant le salaire minimum et en facilitant la syndicalisation. En Colombie Britannique dans les années 1970, le NPD au pouvoir a pris le contrôle d'une partie du secteur de l'énergie et des mines. Par la suite dans les années 1980-90 toutefois, les administrations NPD ont changé de cap devant les assauts du néolibéralisme, en réduisant les programmes sociaux et les budgets de l'éducation, en adoucissant la fiscalité pour les plus riches et en gelant les salaires des fonctionnaires. Cette dérive est devenue dramatique en Ontario. Le gouvernement de Bon Ray (maintenant avec le PLC) a alors abrogé les droits de négociation collective et imposé de sévères coupures dans les services publics. Les syndicats qui appuyaient traditionnellement le NPD se sont éloignés et par la suite, la droite (Parti conservateur) est revenue au pouvoir dans la province.

Du centre-gauche au centre-centre

Depuis le NPD s'est repositionné au centre, tant sur le plan provincial que sur le plan fédéral. Jack Layton s'est présenté comme un « pragmatique », selon Richard Fidler, à la fois pour défendre les programmes sociaux menacés par les Conservateurs, à la fois pour réduire les impôts des entreprises (« les créateurs d'emploi ») et ne pas augmenter les taux d'imposition des grandes entreprises au-dessus de ceux imposés aux États-Unis (pour les « garder à un niveau compétitif »). Sur d'autres dossiers « chauds » comme par exemple l'environnement, le NPD a tenté de préserver ses appuis dans l'ouest (favorables aux projets énergétiques), tout en se disant préoccupé par les changements climatiques. Sur les questions de politique extérieure, Layton était contre la participation du Canada dans l'agression états-unienne contre l'Irak, mais pour la présence militaire canadienne en Afghanistan. Un peu avant son décès, il avait également appuyé l'attaque de l'OTAN contre la Libye endossant la stratégie états-unienne de démanteler ce pays sous prétexte du « respect des droits humains ».

Le Québec : l'angle mort

D'emblée, le NPD a toujours reconnu qu'il fallait aborder le Québec d'une manière spécifique pour protéger la langue, la tradition et la culture française. Le problème québécois pour le NPD était linguistique, et non la conséquence d'un État fédéral voulant subjuguer la population québécoise. Plus tard, le NPD a appuyé le gouvernement fédéral, Trudeau en tête, dans ses croisades contre le nationalisme québécois derrière la bannière des droits individuels, du bilinguisme « from coast to coast » et du multiculturalisme. En 1982, le NPD a appuyé le rapatriement unilatéral de la constitution. Tout au long, le NPD a toujours défendu l'idée d'un État fédéral « fort ». Il s'est bien sûr opposé fortement au PQ et lors des deux référendums de 1980 et de 1995, il s'est retrouvé avec les partis de droite tant fédéraux que provinciaux. Enfin en l'an 2000, le NPD a tristement appuyé la « loi sur la clarté » manigancée par Stéphane Dion pour verrouiller la possibilité d'un nouveau référendum (deux députés du NPD ont voté contre cependant). Avant l'élection de 2011, le NPD avait une base populaire extrêmement réduite au Québec.

La « Déclaration de Sherbrooke »

Avec l'appui de Layton, la section québécoise du NPD a fait adopter lors d'un congrès (2006) la déclaration dite de Sherbrooke, qui reconnait plusieurs revendications québécoises, sans cependant remettre en question le cadre constitutionnel dans le cadre de ce que le NPD appelle « le fédéralisme asymétrique ». On y reconnaît notamment le « droit du Québec à l'autodétermination » et on explique que le NPD respecterait, dans l'éventualité d'un nouveau référendum, le choix qui serait adopté par de 50 % + 1 des électeurs et électrices (sans cependant remettre en question la « loi sur la clarté »). On se dit respectueux de la loi 101. Au bout du compte cependant selon Fidler, la déclaration de Sherbrooke esquive le conflit fondamental entre et constitue « une stratégie visant l'acceptation par le Québec d'une union fédérale avant même d'avoir obtenu des garanties constitutionnelles de son caractère national ».

Peut-on être l'ami de tout le monde ?

Plus récemment depuis que le NPD constitue l'opposition officielle, la confusion continue. Les médias anglophones demandent à Mulcair de dire clairement et explicitement que le NPD va se battre « contre les séparatisses ». Ex ministre du gouvernement libéral de Jean Charest, Mulcair, on s'en souvient, a été l'avocat d'Alliance Quebec qui a tenté (avec succès) de mettre des bâtons dans les roues du Québec, notamment sur la mise en œuvre de la Loi 101. En réalité, Mulcair essaie de jouer à l'équilibriste. Il sait très bien que la percée électorale de 2011 repose sur le vote québécois et donc il doit faire attention. De l'autre côté, il voit la possibilité pour le NPD d'occuper le centre, non seulement contre Harper mais aussi contre un PLC déclinant, ce qui l'oblige à aller chercher les votes du Canada anglais, relativement peu accueillant à l'idée de respecter les droits du Québec. Des confrontations s'annoncent.

Les enjeux pour le mouvement populaire

Dans le contexte de son « recentrage » et de ses traditions fédéralistes, on peut difficilement penser que le NPD est un allié du mouvement populaire. Néanmoins, on constate que ce parti dispose d'éléments progressistes qui proviennent du mouvement syndical (comme Alexandre Boulerice ou Nycole Turmel) ou de traditions plus critiques face au néolibéralisme (comme les députés de CB Peter Julian et Libby Davies). Fait à noter, en dépit du « recentrage » et de l'adoption de politiques néolibérales, le NPD n'est pas le parti des dominants au Canada. Lors de la dernière élection, un seul grand journal canadien-anglais (sur plus de trente) a appelé les électeurs à voter pour le NPD. Et il reste l'autre réalité, qui est le projet « révolutionnaire » de droite, la plus grande menace à court terme. Avec tout cela, on peut donc se demander si on ne doit pas accepter que le NPD peut, jusqu'à un certain point, faire obstacle à Harper. Comment un tel appui « tactique » peut être élaboré, sans saper les mouvements populaires et la gauche, voilà la grande question ! On reviendra sur cela dans une prochaine chronique (pour garder le suspense !) …

La grande illusion de la victoire

Marc Bonhomme — 2012-10-09T13:18:24Z

La veille des élections, les associations étudiantes grévistes, sous le poids de la répression (plus de 3 000 accusations), d'une session perdue si la grève reprenait et d'une division sur la tactique électorale, mettaient fin à la grève malgré l'absence de toute entente et malgré la recommandation de la CLASSE, la plus militante des associations, à continuer. Difficile d'y voir autre chose qu'une défaite.

Après les élections du 4 septembre, le gouvernement minoritaire du PQ annonça la satisfaction des revendications étudiantes, soit les gel des frais de scolarité, à l'indexation au coût de la vie près. Suite à cette annonce, qui reste à confirmer dans les faits et surtout à pérenniser, se firent entendre des cris de victoire. Plus les acteurs sociaux sont modérés, particulièrement ceux hors Québec, plus ces cris sont tonitruants. Même la CLASSE, avant de se déclarer en dormance, a fini par suivre le courant tant bien que mal.

Oubliée la transformation de la grève étudiante en mouvement social antilibéral. Oublié le contraste de l'ampleur et de la longueur de la grève par rapport à la modestie de la revendication du seul statu quo pour les frais de scolarité. Oublié le réussi pari Libéral de finalement régler la grève par les élections même à y perdre (momentanément ?) le pouvoir gouvernemental. Oubliée la tentative d'assassinat de la nouvelle Première ministre. Oublié le jeu tacticien du PQ se positionnant pour capter le vote Solidaire lors des prochaines élections lesquelles ne sauraient tardées. Éclatante, par contre, l'auto satisfaction de la direction de Québec solidaire pour le gain de peccadilles parlementaires. Éclatante aussi la récupération électoraliste par la même direction des conséquences de la mobilisation étudiante en ajustements socio-libéraux, déjà remis en question, de la part du PQ. Une autre « victoire » comme celle-là et la guerre est perdue.

Le lendemain de la veille

Le cycle Occupons/grève étudiante est brutalement retombé au niveau des petites manifestations rituelles d'antan. La manifestation prévue du 22 octobre, suite à celle du 22 septembre regroupant à peine de mille à deux mille personnes, est annulée. La CSN, suite à la démission précipitée de son président réputé de gauche, connaît une crise de direction dont le sens politique, au-delà d'un apparent scandale de mœurs, se cache dans l'épaisse forêt bureaucratique. On cherche à la loupe les résistances sociales dans la rue. N'occupent plus la une québécoise et canadienne des médias québécois, de un, que les nominations ministérielles au cabinet péquiste, la « gauche » allant aux ministères concernés par l'environnement et la « droite » bénéficiant à ceux liés aux finances ; de deux que les courses au leadership des Libéraux canadiens et québécois. Le scénario des premiers vise à couronner un rejeton Trudeau, centriste sans consistance, pour reprendre au NPD la direction de l'opposition aux Conservateurs. Celui des seconds veut couronner à la hâte un ancien pseudo charismatique Ministre de la santé, réfugié depuis quatre ans dans la très privée industrie de la santé et soi-disant non mouillé dans la corruption bien qu'associé à un magouilleur en fuite, afin d'être prêt à damer le pion au PQ dès le printemps prochain lors de la saison des budgets, heure de vérité des promesses sociales-libérales du PQ.

Québec solidaire s'est transformé (irrémédiablement ?) en machine électorale. Sa bannière n'apparaît plus dans la rue… ce qui sera sans doute corrigé pour sauver les apparences. Sa direction se félicite d'avoir poussé le PQ à gauche alors qu'elle ne s'est contentée que d'être le récupérateur institutionnel de la grève étudiante, se refusant à lui retourner l'ascenseur par la promotion de revendications antilibérales, restées enfouies dans la plate-forme sauf pour la gratuité scolaire, et de la « grève sociale », relais nécessaires à sa transformation en mouvement social réellement existant. Abandonnant de facto programme et plate-forme, la direction Solidaire offre au PQ une alliance pour le plat de lentilles de la proportionnelle. Les tenants de l'électoralisme plaideront une astuce étapiste afin d'hégémoniser dans un premier temps le mouvement national aux dépens du PQ. Les partisans de la rue rappelleront l'éternel piège d'une seconde étape, tel le socialisme du Front populaire ou l'indépendance du PQ, sans cesse remise aux Calendes grecques du seul fait de la récupération institutionnelle de la bonne gouvernance et dont la seule utilité est de museler la rue. Quant à prétendre qu'on fait une offre au PQ pour qu'il la refuse, astuce dans l'astuce, c'est là semer la confusion quitte à s'auto-piéger.

Les porte-parole Solidaire se réjouissent d'apparentes concessions marginales, amas de paille qui sera emporté par la ferme volonté d'équilibre budgétaire dès le prochain budget dans un contexte de remontée déjà visible de la crise. Elles se transformeront totalement ou partiellement en mirages si le mouvement social s'emmitoufle dans l'illusion d'une prochaine victoire péquiste majoritaire. Cependant, comme le patronat québécois est loin d'être unanime sur la poursuite du nucléaire, marginal et en surplus dans le bilan énergétique québécois sans compter les frais faramineux de la réfection de la centrale de Gentilly ; qu'il est inquiet de la congestion de la circulation routière montréalaise, nuisant à la productivité, et du déficit du compte courant québécois dû aux massives importations pétrolières et d'automobiles d'où l'intérêt d'un coup de barre pour le transport public pour lequel il y a une grappe industrielle québécoise et de l'électricité hydroélectrique disponible ; qu'il réalise le disfonctionnement économique et la dangerosité politique de la corruption de l'industrie de la construction et de l'ingénierie mis sur la défensive, il n'est pas dit qu'il ne soit pas suffisamment divisé ou hésitant pour laisser passer la fin du nucléaire, la modification à la baisse de la très coûteuse réfection des échangeurs routiers montréalais et un resserrement significatif du système de contrats gouvernementaux. Quant aux réformes fiscales à la Hollande et à l'exploitation pétrolière et minière made in Québec, c'est toute une autre histoire bien que le patronat puisse digérer le gel indexé des frais de scolarité, finalement très peu coûteux.

Mobilisation et conscience de classe en panne (temporaire ?)

Bien sûr, la mobilisation étudiante, de par son ampleur et de par sa longévité, a marqué le paysage. L'ASSÉ, noyau dur de la CLASSE, sort de l'affrontement avec de nouvelles adhésions qui la rapproche, en nombre d'adhérents, de chacune des deux plus importantes associations plus modérées historiquement liées au PQ. Reste que la faiblesse relative de la CLASSE explique que, sauf à la fin mars, les grévistes étudiants ont toujours été une minorité se stabilisant au tiers de la masse étudiante post-secondaire dès la fin avril, ce qu'a masqué les impressionnantes manifestations des 22 avril et 22 mai. Quant au mouvement syndical, dont le noyau dur du secteur public est enchaîné dans une convention collective pourrie mais acceptée sans loi spéciale jusqu'en 2015, il en sort affaibli du fait de son refus de solidarité effective, si ce n'est de son coup fourré de faux conciliateur lors de la négociation du début mai. Quant au potentiel de mobilisation du mouvement populaire, la manifestation du 5 octobre de la Coalition « mains rouges » en a révélé les humbles limites.

La compréhension politique des enjeux, ex conscience de classe, a-t-elle avancé ? Les résultats électoraux montrent que la majorité, à près de 60%, a voté soit pour les Libéraux soit pour la CAQ, que Québec solidaire n'a accrû son vote populaire que de 4 à 6%. On reste surpris d'entendre des militants expérimentés croire que le PQ vient de vivre son chemin de Damas parce qu'il manœuvre à gauche en vue de se positionner pour les prochaines élections. Il est étonnant qu'un candidat Solidaire d'une circonscription prenable ait écrit qu'il n'était pas nécessaire de « vanter notre plateforme et nos valeurs, les gens étaient d'emblée d'accord » ni « non plus à exposer les failles du programme du PQ, les gens le trouvaient déjà très tiède. » L'électorat populaire votera Québec solidaire, malgré le système uninominal à un tour, quand il verra une différence qualitative entre les stratégies et les programmes péquistes et solidaires, celle entre réformer dans l'urne ou rejeter dans la rue d'abord la dictature des marchés. Il ne faut pas non plus penser que le suffrage proportionnel éliminera le « vote stratégique » comme le démontre l'élection néerlandaise de septembre 2012. La ligne de démarcation entre « grands » et « petits » partis se trace alors entre partis jugés aptes, par la bourgeoisie, à faire partie d'une coalition de pouvoir et les autres. Comme le parti plus ou moins équivalent à Québec solidaire avait mis pas mal d'eau dans son vin radical pour devenir digne d'une coalition et que le parti travailliste très social libéral, faisant historiquement partie des coalitions gouvernementales, avait durci son discours à gauche, ce dernier garda la faveur de l'électorat sur le premier malgré les prédictions initiales des sondages.

La brèche des « assemblées populaires autonomes »

La bonne nouvelle reste peut-être la persistance des « assemblées populaires autonomes » (APA) dans les quartiers malgré leur sérieux affaiblissement. Leur défi consiste à ne pas s'autolimiter dans des enjeux purement locaux ni de céder à l'idéologie anarchiste du refus de la politique sous prétexte du refus des élections, du rejet de l'indépendance nationale sous prétexte du refus de la pensée stratégique en faveur de la vulgate « classe contre classe » que favorise une compréhension simpliste tant de l'altermondialisme que du 99% contre le 1% du mouvement Occupy. Le défi pour les APA est de se rassembler autour de luttes pour des revendications concrètes, démocratiques et sociales, liées à la conjoncture de sorte à transformer la présente « accalmie », pour reprendre une expression utilisée dans la dernière APA de mon quartier montréalais, en reprise de la lutte peut-être aussi tôt que lors du prochain sommet de l'éducation ou du prochain budget ou de tout autre coup de Jarnac qui ne manquera pas de se produire si l'on en juge par la présente hystérie patronale et anglophone contre le PQ tellement la bourgeoisie canadienne se rend compte que l'indépendance du Québec demeure le tendon d'Achille de sa domination de classe.

Ne faudrait-il pas mobiliser pour une enquête publique sur la répression lors de la grève étudiante, pour la levée des plus de trois mille accusations, pour la gratuité tant scolaire, de la santé y inclus les frais dentaires et oculaires, du transport public, des garderies ? C'est à discuter. Qui sait, peut-être qu'une résurgence des APA, ou venant d'ailleurs, donnera le courage aux collectifs anticapitalistes de Québec solidaire d'enfin construire tant au sein des syndicats que de Québec solidaire lui-même une opposition publique et ouverte « ACIDE » (Anti-Capitaliste, Indépendantiste Internationaliste, Démocratique, Écologique, Égalité de genre et nationale). N'est-ce pas ce que fait, au Venezuela, Marea socialista à l'intérieur tant des syndicats que du grand parti pro-Chavez ? Aussi Gauche anticapitaliste, en France, à l'intérieur du Front de gauche quoique il ne soit pas du tout évident qu'il ait été génial de rompre avec le Nouveau parti anticapitaliste (NPA), un des rares partis anticapitalistes (encore) crédibles en ce bas monde ?

Hommage à Barry Commoner, précurseur de l'écosocialisme

Daniel Tanuro — 2012-10-09T13:06:57Z

Barry Commoner s'est éteint le 30 septembre à l'âge de 95 ans. Biologiste de formation, professeur de physiologie végétale, il était surtout intéressé par le fonctionnement global des écosystèmes, autrement dit l'écologie. A l'Université de Washington, où il enseignait, il fonda dès 1966 le Centre pour la Biologie des Systèmes naturels. Auparavant, dès la fin des années '50, Commoner s'était fait connaître pour son opposition au nucléaire, en particulier aux essais nucléaires dans l'atmosphère, dont il s'attacha à démontrer les effets négatifs sur la santé humaine, notamment celles des enfants.

En 1971, Barry Commoner signa « The Closing Circle », qui devint un best-seller. Le titre en français (« L'encerclement. Problèmes de survie en milieu terrestre ») ne rend pas bien compte de l'intention de l'auteur. La volonté de Commoner est de montrer que, dans la nature, tout vient de quelque part et va quelque part, ce qui implique de penser global, de penser cycles, donc de sortir d'une vision utilitariste considérant l'environnement comme réservoir de ressources, d'une part, et décharge pour les déchets, d'autre part.

Cet ouvrage était fortement marqué par la polémique qui opposait Commoner aux époux Ehrilch, auteurs de « Population Bomb », un autre best-seller. Disciples de Malthus, les Ehrlich prétendaient que la dégradation de l'environnement était due principalement à la croissance démographique. Au terme d'une démonstration rigoureuse portant sur la pollution aux Etats-Unis, Commoner conclut au contraire que le facteur technologique (les erreurs commises dans le choix des techniques) était cinq fois plus responsable de la dégradation de l'environnement que le facteur démographique.

Sur base de cette démonstration, Commoner posait clairement le choix politique fondamental : « Nous nous trouvons en face d'une sorte de jeu politique où deux moyens divergents peuvent permettre d'atteindre au même résultat : dans la mesure où nous pourrions parvenir à réduire le total de la population, il nous serait sans doute possible de supporter les conséquences de certaines des erreurs technologiques qui nous accablent sur un plan social et économique ; et dans la mesure où nous pourrions effacer ou compenser ces erreurs, un accroissement des chiffres de la population pourrait sans doute être tolérable pour la communauté nationale ». Commoner n'eut de cesse de dénoncer celles et ceux qui, sous couvert de science, voulaient escamoter cette discussion pour « imposer au public un choix entre ces deux routes ». Il croyait la collectivité capable de « maîtriser à nouveau (son) destin, de mettre les moyens dont (elle) dispose au service de (son) existence ».

« The Closing Circle » révèle que Commoner avait une solide formation marxiste. A la fin de l'ouvrage, et sans avoir l'air d'y toucher, l'auteur montre en effet qu'il a lu Le Capital bien plus attentivement que certains auteurs qui prétendent pourtant maîtriser la pensée de Marx. On épinglera quatre élements :

* Commoner met en évidence l'antagonisme entre l'accumulation capitaliste et les limites naturelles : « Si nous devons conclure que le système de la libre entreprise est contraint de se développer sans limites, tandis que sa base écologique ne saurait supporter une exploitation illimitée, on s'aperçoit qu'il existe, entre l'un et l'autre, une incompatibilité très grave. »

* Il en déduit le caractère systémique de la crise capitaliste à venir : « Dans ce sens, l'apparition d'une crise dans le système écologique devrait être envisagée comme le premier signe d'une crise prochaine dans le système économique ».

* Il fait la différence entre les écrits de Marx et la réalité soviétique, et nie que le socialisme soit par essence productiviste : « Un régime socialiste pourrait finalement offrir plus d'avantages qu'un régime de libre entreprise en ce qui concerne une indispensable harmonisation entre les processus économiques et les impératifs de l'écologie. La théorie (souligné) économique du socialisme ne semble nullement exiger une croissance illimitée ».

* Enfin, tout en plaidant pour une « profonde modification » des systèmes économiques en général, du socialisme notamment, Commoner rend un bel hommage à l'auteur du Capital pour son concept de « gestion rationnelle des échanges de matière entre l'humanité et la nature », et pour avoir saisi la manière dont la grande agriculture capitaliste et l'industrie se donneraient toujours plus la main pour épuiser les deux seules sources de toute richesse : la terre et le travailleur.

En 1976, Commoner signe un deuxième best-seller : « The Poverty of Power » (trad. française : la pauvreté du pouvoir). Cet ouvrage est au moins aussi remarquable que le précédent. Commoner y montre le lien indéfectible entre la crise environnementale, la crise énergétique et la crise économique. De même qu'il plaidait dans « The closing circle » pour une approche globale de l'environnement et de ses cycles, de même plaide-t-il ici pour une approche intégrée du système énergétique, en particulier pour que le second principe de la thermodynamique soit appliqué à l'échelle des filières énergétiques, et pas seulement à l'échelle des installations. Cette approche a inspiré de nombreux autres auteurs, notamment en France JC Deléage et ses amis, coauteurs d'un autre livre remarquable - « Les servitudes de la puissance »- construit autour de la notion décisive de « système énergétique ».

Certes, Commoner s'est trompé en pronostiquant une pénurie croissante de capitaux. C'est le contraire qui s'est produit : une crise de surproduction et de suraccumulation d'une ampleur telle qu'elle dure depuis plus de trente ans. Mais il avait pointé correctement l'épuisement du système et la tendance à la chute du taux de profit résultant de l'énormité des investissements en capital fixe, en particulier dans le secteur énergétique.

« The poverty of power » est une dénonciation en règle des monopoles du pétrole et de la pétrochimie. De façon encore plus claire que dans « The closing circle », Commoner plaide ici pour une solution de type socialiste ou écosocialiste : « Il y a quelques années seulement, l'idée de nationalisation provoquait des réactions embarrassées. Aujourd'hui, la nécessité oblige à la considérer – bien entendu avec prudence – comme une solution possible des difficultés des compagnies ferroviaires et même de l'industrie énergétique ».

La conclusion de l'ouvrage n'a fait que gagner en actualité : « Un enchaînement aveugle et irraisonné d'évènements a transformé la technologie agricole et industrielle, modifié les transports et augmenté le rendement du système productif, mais au prix d'une augmentation supérieure de ses besoins en capital, d'énergie et d'autres ressources. Il a supprimé des emplois et détérioré l'environnement, a concentré la force physique de l'énergie et le pouvoir social découlant de la richesse qu'elle procure entre un petit nombre de sociétés énormes, et il a nourri cette force et ce pouvoir de chômage et de pauvreté. Voilà le vice foncier qui a engendré la crise de l'environnement et de l'énergie et qui menace de nous engloutir sous les débris d'un système économique chancelant ».

En dépit de toutes les précautions prises – à juste titre- pour ne pas choquer le public américain, Commoner ne cachait pas la réalité : « le vice foncier qui menace de nous engloutir sous les débris d'un système économique chancelant » est la course au profit capitaliste. Faisons lire et relire Barry Commoner. Ce sera le plus grand hommage que nous puissions rendre à ce scientifique engagé et rigoureux, à l'esprit libre et audacieux, ce précurseur de l'écosocialisme.

Un grand candidat à la présidence des Etats-Unis : Barry Commoner (1917-2012)

Dan La Botz — 2012-10-09T13:05:39Z

Barry Commoner, le grand environnementaliste, est décédé à l'âge de 95 ans. J'ai d'abord appris à connaître Commoner en 1980, lorsque le groupe socialiste dont je faisais partie, les socialistes internationalistes (International Socialists), a décidé de soutenir sa campagne présidentielle pour le Citizens' Party (Parti des citoyens). Notre idée était que sa campagne pourrait rassembler les mouvements sociaux, en particulier le mouvement écologiste, et le mouvement ouvrier.

Cette idée était aussi celle de Commoner. Jeune homme, il avait été initié au marxisme, puis avait étudié la biologie à la Columbia et à Harvard. Il était devenu non seulement le fondateur du mouvement écologique moderne, mais la figure fondatrice de l'écosocialisme. Ses premières études sur les effets des radiations nucléaires sur les enfants - identifiant le strontium 90 dans les dents de lait - avaient fait de lui une figure de renommée nationale et un militant. Grâce à des conférences publiques et une série de livres, dont le plus influent était Closing Circle (en français : « L'encerclement ») Commoner avait sensibilisé le public et contribué à conscientiser un groupe de militants écologistes

Sentant à l'époque que je devrais en savoir plus au sujet de notre candidat, j'ai lu son livre The Poverty of Power (en français : La pauvreté du pouvoir). Ayant passé les dix années précédentes à militer dans le mouvement anti-guerre, puis dans le syndicat des Teamsters, j'avais négligé la question de l'environnement, et le livre a été une révélation pour moi. Commoner mettait le problème de l'énergie, dans son contexte économique et politique. Sa critique des problèmes environnementaux été enracinée dans sa critique du capitalisme.

À Chicago, le comité organisateur du Citizens' Party était dirigé par le docteur Quentin Young, le grand écrivain et critique culturel Studs Terkel et Sidney Lens, syndicaliste et historien. Nous avions également des militants du syndicat électrciens, dont un qui avait travaillé sur la campagne de Henry Wallace en 1948, et des étudiants de l'Université de Chicago qui connaissaient la réputation Commoner. Avec Young, Terkel, et Lens menant nos discussions, les réunions étaient de merveilleuses fêtes de la parole, et il en fut de même de certaines campagnes, comme la collecte de signatures pour mettre Commoner sur le bulletin de vote dans l'Illinois et du Michigan.

Je me souviens que des organisateurs du Parti des consommateurs de Philadelphie, qui faisait partie du Parti des citoyens de Commoner, étaient venus à Chicago pour parler de la campagne. Un de leurs responsables nous a dit : « Vous travaillez depuis des années comme organisateurs et militants à construire un mouvement, mais vous ne créez pas un parti politique, de sorte que vous semez et vous laissez le Parti démocrate faire la récolte." Notre travail dans Parti des citoyens, dit-il, était de donner une expression politique à notre travail pour la démocratie et à notre militantisme au sein des syndicats, contre le racisme, contre la guerre, pour les droits des femmes, et pour un environnement sain. En fin de compte, Commoner n'a eu que 234.000 voix, pendant que Ronald Reagan battait Jimmy Carter, le titulaire. Mais Commoner avait soulevé toutes les questions importantes.

Le Parti démocrate continue de faire la récolte. Nous n'avons pas encore eu la convergence des bouleversements sociaux et de l'alternative politique qui seule peut fournir la base d'un changement fondamental. Mais nous continuons à travailler pour construire les mouvements et campagnes alternatives de sorte que, lorsque l'occasion se présentera, nous serons prêts.

Nous avons peu de possibilités en Amérique de voter pour les candidats ou les causes dans lesquels nous croyons. En 1968, j'ai voté pour Eldridge Cleaver candidat du Parti de la paix et de la liberté en Californie, pendant que le Dr Benjamin Spock, le fameux pédiatre, était candidat dans l'État de New York. Comme le nom « de la Paix et de la Liberté » l'indique, ce Parti représentait la convergence des droits civils et des mouvements anti-guerre des années 1960. Une fois encore, en 1996 et en 2000, j'ai pu donner ma voix à Ralph Nader, le candidat du Parti Vert, dont la défense des consommateurs et de la conscience sociale s'est transformée en une campagne qui avait un caractère socialiste, même si le mot n'a jamais été utilisé.

Pourtant, je pense que c'est peut-être la campagne Barry Commoner qui représente les meilleures valeurs de toute une époque aux États-Unis : du côté du mouvement ouvrier, pour la justice raciale et sexuelle, par opposition au militarisme et à la guerre, et pour la protection de l'environnement. Je remercie Barry Commoner de nous avoir donnés cette opportunité et je sais que par sa mort, nous avons perdu un de nos figures les plus inspirantes.

* Publié en anglais sur le site de Solidarity (USA) et disponible sur ESSF (article 26547), USA – A Great Presidential Candidate : Barry Commoner (1917-2012)

* Traduit de l'anglais par Daniel Tanuro pour le site lcr-lagauche.be

* Dan La Botz est un enseignant basée à Cincinnati, écrivain et militant

* Publiés sur http://www.lcr-lagauche.be/

Notre horizon : l'égalité réelle pour toutes et tous

2012-10-09T13:02:45Z

« La rhétorique égalitaire républicaine, plus ou moins sincère, ne suffit pas à lutter contre les inégalités réellement existantes », constatent ensemble Jérôme Anciberro, Jean Baubérot, Tarek Ben Hiba, Saïd Bouamama, Didier Epsztajn, Christine Delphy, Sabine Lambert, Stéphane Lavignotte et Patrick Silberstein. « De nouveaux droits sont à inventer, à mettre en mouvement, à construire. »

Une nouvelle fois – mais peut-on encore s'en étonner ?–, le Parti socialiste de gouvernement piétine devant l'obstacle de l'extension du droit de vote à toutes et tous les habitant-e-s, qu'elles et ils soient nommé-e-s français-es ou étrange-è-r-es. Un tel droit permettrait une nouvelle avancée vers l'universalisation réelle de la citoyenneté.

Nous pouvons d'ailleurs remarquer qu'il piétine devant bien des obstacles et qu'il met la pédale douce ou enclenche la marche arrière sur bien des questions. Son action étant, par ailleurs, réduite à des mesures de « gouvernance », écartant la construction de débats démocratiques, d'interventions participatives, directes ou non, des citoyen-ne-s.

Les questions sont là, nombreuses, qui méritent d'être traitées avec courage et détermination, en rompant avec les soi-disant « intérêts communs », pour dire aux Bernard Arnault, aux Unilever, aux PSA et autres Medef, aux Le Pen et à l'UMP que Sarkozy chassé, c'est leurs politiques qu'il est temps de changer.

Prenons une question, une seule. Celle de l'Égalité qui trône sur les frontons entre la Liberté et la Fraternité. Pour mémoire, cette égalité signifie l'égalité des êtres humains. Ni seule égalité abstraite, ni juste égalité de traitement, ni simple égalité d'accès aux droits, ni équité de traitement (comme la prônent les néolibéraux). La question de l'égalité est une question concrète. La rhétorique égalitaire républicaine, plus ou moins sincère, ne suffit pas à lutter contre les inégalités réellement existantes.

La gauche de transformation, celle qui prétend participer à changer le monde, devrait mettre en avant des mesures qui modifient immédiatement les conditions de vie des exploité-e-s et des opprimé-e-s.

En partant des situations réelles, des ségrégations territoriales, sociales et « ethno-raciales », les politiques d'égalité supposent de prendre à bras-le-corps les discriminations liées au genre, à la couleur de peau, à l'étrangeté du patronyme, à la ghettoïsation de résidence, à la religion, etc. Plus généralement, ces politiques à mettre en œuvre impliquent de dénaturaliser les pratiques « majoritaires ».

Les faits sont là : la société sécrète et reproduit des inégalités et des ségrégations qui sont à la fois de classe, de genre et de « race » (au sens de processus de racialisation). L'acquisition de la nationalité française ne fait pas disparaître ipso facto les obstacles spécifiques que rencontrent sur le marché du travail ou de l'habitat non seulement les étrange-è-r-es mais aussi les Français-es considéré-e-s comme pas tout à fait français-es, car d'origine étrangère. Le traitement de ces discriminations ne relève donc pas uniquement de mesures politiques générales (universelles) fortes – par ailleurs indispensables (droit de vote, naturalisation massive, politique de la ville, lutte contre le chômage, etc.). « Ne compter que sur des politiques générales de croissance économique équitable pour éliminer ces inégalités collectives prendrait un temps insupportablement long », constate d'ailleurs le Pnud dans un rapport.

Pour sortir de l'abstraction (in)égalitaire, de nouveaux droits sont à inventer, à mettre en mouvement, à construire. En effet, l'expérience montre que pour gripper la machine à reproduire les discriminations, les indispensables politiques économiques et sociales redistributives ne suffisent pas.

Il convient donc proposer et d'animer des politiques dites de « correction des inégalités », d'« action positive », d'« accommodement raisonnable », de « discrimination positive » – peu importe le nom qu'on leur donne – qui visent à combler le gouffre séparant l'inégalité réelle de l'égalité proclamée et à construire l'Égalité. Les moyens institutionnels et la volonté de favoriser l'auto-organisation des groupes sociaux concernés peuvent être des leviers pour des mesures spécifiques immédiates pour « réparer », « corriger », « compenser », « contrebalancer », « inverser » les effets des discriminations dans toutes leurs dimensions (de classe, de genre et de « race »). Dans cette optique, l'égalité est donc à la fois un principe et un objectif, un mot d'ordre d'action et un projet, inséparables par ailleurs de la Liberté des individus.

Pourquoi ne prendrait-on pas des mesures correctrices et « égalisatrices » permettant le recrutement et la formation de salarié-e-s et de fonctionnaires issu-e-s des minorités visibilisées et invisibilisées par le fait majoritaire ? Ne pourrait-on pas pratiquer sur les chaînes de télévision ce qui se fait en Grande-Bretagne, où les sociétés qui sont candidates à la gestion des chaînes doivent présenter les « engagements pris pour promouvoir au sein du personnel l'égalité des chances entre hommes et femmes et entre personnes de différents groupes “ ethniques ” » ? Ne pourrait-on pas envisager des politiques similaires à France Télécom, dans la fonction publique et ailleurs ? Ne pourrait-on pas renforcer et étendre les dispositions qui permettent aux comités d'entreprise de peser sur l'égalité hommes/femmes ? Dans toutes les entreprises de plus de cinquante salariés, l'employeur est dans l'obligation de soumettre une fois par an au comité d'entreprise un rapport comparatif sur les conditions générales d'emploi et de formation des hommes et des femmes au sein de l'entreprise. Ce document permet d'apprécier pour chacune des catégories professionnelles la situation respective des femmes et des hommes en ce qui concerne l'embauche, la promotion, la classification, la qualification, la rémunération. Il recense les mesures prises en vue d'assurer l'égalité et énumère les objectifs prévus. La loi du 9 mai 2001 stipule d'ailleurs que les partenaires sociaux doivent négocier périodiquement des objectifs chiffrés et des mesures de rattrapage. Reste évidemment à assortir ces dispositions d'une obligation de résultat avec sanction financière et pénale. Il s'agirait d'un véritable engagement contre le « communautarisme » majoritaire, contre les « quotas » des dominations invisibles.

Ne pourrait-on pas envisager enfin la mise en place, sous contrôle des citoyen-ne-s, des usager-ère-s et des salarié-e-s, de comités d'« égalité des droits » dans les villes, les départements, dans les administrations, les Pôles emploi ? Ils auraient pour fonction d'examiner les embauches et les promotions, de rappeler que la discrimination est interdite, de recueillir les doléances, de les examiner, de faire si possible œuvre de conciliation, de recommander des sanctions et surtout d'établir des objectifs chiffrés, seuls critères objectifs qui permettent d'évaluer les efforts déployés. Ainsi, par exemple, la CGT illustre sa prise en compte de la problématique quand elle évoque les moyens de lutter contre les discriminations : « Le préjudice est évalué et un système de rattrapage est mis en route ».

Notre gauche doit donner un signal fort – plus fort que les sempiternels effets de manche rappelant le principe d'égalité – montrant la volonté de notre rassemblement d'enrayer concrètement la spirale infernale de la ségrégation et de la discrimination.

Aux inégalités et asymétries existantes, nous pouvons opposer un universalisme concret, mobilisateur et non réduit à la « communauté majoritaire », un universalisme préoccupé de l'histoire et des dynamiques sociales. Cet universalisme n'est pas encore advenu, c'est un projet en construction, en devenir et, d'une certaine façon, une utopie, un horizon pour le rassemblement que nous construisons.

Il est temps que soit organisé un véritable débat contradictoire, public et citoyen sur les hypothèses d'une politique de construction de l'égalité ici et maintenant. Quels en seraient les principes ? Qui en seraient les bénéficiaires ? Quels en seraient les critères d'application ? Quelles en seraient les obligations ? Quels en seraient les fondements juridiques et constitutionnels ? Quels en seraient les « effets pervers » éventuels ?

Notre horizon : l'égalité réelle pour toutes et tous.

La gauche qui se réclame de l'auto-organisation des dominé-e-s, de la réorientation du fonctionnement de la société, de la transformation des rapports sociaux, ne peut plus contourner ces débats et cet objectif. Il en va de la possibilité même de construire un bloc social et politique moteur de la transformation sociale.

Jérôme Anciberro, rédacteur en chef de Témoignage chrétien

Jean Baubérot, professeur émérite de l'École pratique des hautes études (son blog sur Mediapart)

Tarek Ben Hiba, militant associatif de l'immigration, conseiller régional Ile-de-France

Saïd Bouamama, revue Les Figures de la domination

Didier Epsztajn, animateur du blog Entre les lignes entre les mots

Christine Delphy, féministe, directrice de publication de Nouvelles questions féministes

Sabine Lambert, féministe, rédactrice du site Les Entrailles de Mademoiselle.

Stéphane Lavignotte, pasteur, Christianisme social (son blog sur Mediapart)

Danièle Obono, militante altermondialiste et antiraciste

Patrick Silberstein, éditeur aux éditions Syllepse

* 04 octobre 2012. Les invités de Mediapart http://blogs.mediapart.fr/edition/l

Omar Khadr et Guantanamo : une étape de franchie, une quête de justice à finir

Béatrice Vaugrante — 2012-10-09T13:01:19Z

À peine les medias rapportaient-ils la nouvelle du retour d'Omar Khadr au Canada que certains commentaires allaient déjà dans le sens d'une histoire du passé dont il fallait tirer des leçons. Son rapatriement était grandement attendu, depuis bien trop longtemps, mais cela ne reste néanmoins qu'une étape vers de nouveaux chapitres, dans cette saga qui couvre maintenant une décennie. Car le gouvernement doit à Omar Khadr des comptes - il en doit aussi à tous les Canadiens - sur les raisons d'un tel délai.

Ce cas est depuis le début celui d'une injustice fondamentale liée à Guantanamo. Personne n'aurait du être transféré dans un centre de détention opérant hors du cadre de la loi, et surtout pas les douzaines de mineurs âgés entre 11 et 17 ans qui ont fini par y passer, incluant bien entendu Omar Khadr, le seul à y être condamné par une commission militaire loin de respecter les standards internationaux de justice.

Tout cela est arrivé en 2002, au moment même où la communauté internationale entérinait une entente historique sur les enfants soldats - initiative menée par le Canada. Au lieu de se faire offrir « démobilisation, réhabilitation, et réintégration », ces mineurs ont fait face à de la torture et des mauvais traitements, des détentions illégales et un vide juridique indéfini et sans espoir.

L'entente de culpabilité de 2010 a permis une ouverture pour qu'Omar Khadr sorte enfin de Guantanamo et soit accueilli dans le système de justice canadien. Avec l'espoir qu'une certaine dose d'équité allait enfin porter son dossier. Même le ministre Vic Toews concède que les prochaines étapes appartiennent à la Commission des libérations conditionnelles, et non plus aux aléas de la politique.

Les cours de justice, jusqu'à la Cour Suprême du Canada, les organes de l'ONU, de nombreuses organisations dont Amnistie internationale, ont maintes fois documenté les violations de droits humains subies par Omar Khadr, et elles restent à réparer. Les allégations de torture et de mauvais traitements sont crédibles et troublantes, et doivent faire l'objet d'une enquête. Des officiels canadiens ont également violé les droits d'Omar Khadr selon la Charte canadienne quand ils ont continué de l'interroger à Guantanamo, malgré le fait que sa détention et ses conditions de détention violaient les normes internationales. Son statut d'enfant combattant continue encore d'être ignoré.

Une part importante du processus de réparation sera de s'assurer que cela ne se reproduise jamais. Depuis trop longtemps le Canada a été inconsistant dans son approche envers les Canadiens détenus à l'étranger faisant face à de sérieuses violations de leurs droits humains. Le dossier d'Omar Khadr se distingue comme étant l'un des plus grands échecs de protection d'un citoyen. Nous devons pouvoir compter sur un système où tous les citoyens reçoivent une protection égale et le gouvernement doit saisir toutes les occasions pour s'y engager de manière efficace et rapide.

Amnistie continuera de suivre le dossier de près. Non seulement il est possible d'assurer la sécurité de tous sans piler sur nos engagements de respect des droits, mais c'est le seul moyen en fait. Il ne faut plus tolérer ces pratiques de droits humains à la carte. Aux termes du droit international, ni le droit national ni la politique ni le contexte ne peuvent être invoqués pour justifier le fait de ne pas honorer les obligations inscrites dans les traités. Ceux-ci sont mis en place justement pour faire face aux situations difficiles, et c'est dans ces situations que nous pouvons mesurer la valeur des engagements de nos dirigeants, et la nôtre.

– L'auteure est directrice générale Amnistie internationale, Canada francophone. Avec la participation d'Hillary Homes, responsable des questions sécurité, Amnistie internationale, Canada anglophone.