Presse-toi à gauche !

Le public au services des affairistes

Francis Lagacé — 2012-10-22T14:05:27Z

J'apprends que le recteur de l'UQAM, Claude Corbo, donnera un déjeuner-causerie pour la Chambre de commerce du Montréal métropolitain le 31 octobre 2012. Parmi les arguments de vente de cette activité, on fait valoir aux entrepreneurs qu'ils peuvent prendre « toute la mesure des retombées positives des partenariats entre les universités et le secteur privé. »

De même, j'avais appris l'existence d'un Forum stratégique pour la santé, le 26 octobre, toujours organisé par la même chambre de commerce. On y parlera des « besoins et occasions liés aux établissements de santé ». L'objectif est, entre autres, de faire « connaître toutes les occasions d'affaires du secteur ».

La classe d'affaires considère le monde de la santé et de l'éducation comme un marché parmi les autres, une occasion de brasser du fric, et elle ne s'en cache même pas. Et, pourtant, s'il y a des secteurs où la notion de profit n'a aucun sens, où le seul intérêt devrait être celui de la population, ce sont bien ceux de l'éducation et de la santé.

Qu'on ne vienne pas me dire que les États font entrer le privé dans ces secteurs parce qu'ils sont plus efficaces. Ce n'est pas vrai. Le privé lui-même le dit. Les gens d'affaires y cherchent leur profit. On n'est alors pas étonné que des établissements de santé cherchent à imposer la méthode lean en leurs murs, cette méthode qui vise à faire disparaître les temps morts pour que la production soit plus efficace. Les universités et les hôpitaux sont vus comme des usines !

Et nous devrions trouver ça normal ?

Madame Marois, nouvelle première ministre, s'adressera à la Chambre de commerce du Montréal métropolitain le 9 novembre 2012. Doit-on comprendre qu'elle ne trouve rien à redire sur cette conception affairiste de nos services publics ?

Pourquoi avoir exclu Québec solidaire de la cérémonie de dévoilement du monument à Louis-Joseph-Papineau ?

Paul Cliche — 2012-10-22T11:28:34Z

Presque tout le gratin souverainiste a participé, le 21 octobre, à la cérémonie de dévoilement du monument érigé à l'effigie de Louis-Joseph Papineau à Saint-Denis-sur-Richelieu dans le cadre du 175e anniversaire des Patriotes de 1837-1838. La première ministre Pauline Marois, l'ex-premier ministre Bernard Landry, de nombreux ministres et députés péquistes, ainsi que le chef du Bloc québécois accompagné d'un député de cette formation et plusieurs personnalités étaient présents. Une quinzaine d'entre eux ont adressé la parole.

Même si l'accent de certaines allocutions a parfois été un peu « nationaleux », ce fut une fête bien réussie. Mais les organisateurs n'ont pas jugé bon d'inviter Québec solidaire, l'autre parti souverainiste représenté à l'Assemblée nationale, à se joindre à la célébration. Pourtant la présence des députés Françoise David et Amir Khadir n'aurait pas détonné lors de cet évènement organisé pour rendre hommage au chef patriote, un héros qui fait l'unanimité chez tous les souverainistes. Ayant raté cette occasion en or de faire preuve d'unité, la perspective de la prochaine mêlée électorale, qui se profile déjà derrière un éventuel vote de non-confiance à l'Assemblée nationale, n'est pas encourageante pour le mouvement souverainiste.

Cet incident symptomatique démontre une fois de plus qu'une élite traditionnelle désire à tout prix conserver son hégémonie sur le mouvement souverainiste. Hélas, les membres de cette élite ne semblent pas se rendre compte qu'en se comportant de cette façon ils contribuent à scléroser ce dernier parce qu'ils se privent de sang neuf absolument nécessaires à son rétablissement et à sa progression. Ainsi, les jeunes et les progressistes étaient rares à Saint-Denis le 21. Pourtant ces vieux pionniers de la souveraineté dédaignent la participation d'une formation qui en compte plusieurs dans ses rangs. Il en est de même pour Option nationale.

La raison qu'on fournit la plupart du temps pour expliquer cette fermeture s'apparente au prétexte énoncé d'une façon qui se voulait péremptoire par Gilles Duceppe lors de la dernière campagne électorale : Québec solidaire n'est pas un « vrai » parti souverainiste ! Donc, on se réfugie hypocritement derrière une prétendue orthodoxie au risque de fossiliser petit à petit le combat pour l'indépendance du Québec.

Paul Cliche, Montréal
22 octobre 2012

Une stratégie de relance du chantier Davie

Guy Roy — 2012-10-22T09:49:52Z

Une polémique a éclaté dans la région de Québec. Une syndicaliste de la CSN, la consœur Ann Gingras, présidente du Conseil Central de Québec-Chaudière-Appalaches, a exprimé son étonnement de voir le NPD soudainement s'intéresser au chantier Davie. Un représentant NPD, Denis Blanchette, député de Louis-Hébert, s'est aussi soudainement surpris, dans une lettre au lecteur au Soleil, journal régional, que ses interventions en Chambre ne soient pas prises en compte.

Sur le chantier en particulier, le représentant Conservateur, M. Blaney s'était dit « déçu » (sic) quand un contrat majeur pour des brise-glace du fédéral avait été octroyé à un chantier des Maritimes plutôt qu'à Lévis.

Les tenants et aboutissants de ces débats sur la scène publique exposent bien aux yeux de tous les enjeux pris en compte : des milliers d'emplois, tout un secteur de la construction maritime sur le fleuve Saint-Laurent et, finalement, la vitalité économique de toute la région.

Les protagonistes de cette discussion sont plus ou moins au cœur d'une situation qui demande une explication plus approfondie. Les représentants des partis fédéraux ne se rendent pas compte, pour être poli, qu'ils sont au centre d'un problème que le Canada ne peut pas résoudre : celui de l'état de subalterne dans lequel est maintenu le Québec depuis les tous débuts de la Confédération.

Les Québécois qui se sont engagés à défendre le Québec à Ottawa se sont retrouvé, non pas devant une institution où le Québec avait sa place, mais dans un lieu de pouvoir où celui-ci était partagé au désavantage du Québec ou de tout autre nationalité à y avoir des représentants : autochtones, acadiens, métis, … Le véritable rôle de ces représentants du Québec a été de prouver au ROC (Rest Of Canada) qu'ils étaient capables de maintenir le Québec dans le Canada. Ils ne s'aperçoivent donc pas qu'étant considérés eux-mêmes comme des subalternes au Parlement, ou comme des intrus dans un lieu de pouvoir où ils sont marginalisés, comme leur propre nation dans le Canada, qu'ils ne font en fait qu'une bataille stérile digne de celle de Sisyphe.

L'incapacité des institutions fédérales à protéger nos droits (le droit au travail, par exemple) devraient les éveiller à un autre point de vue politique. Et leur aveuglement surprend devant l'état de fait qu'ils avouent eux-mêmes n'avoir plus qu'un droit de parole sans véritable poids politique dans ce Parlement.

Le chantier Davie serait le premier avantagé par un Québec indépendant où il serait possible de planifier rationnellement le travail des multiples petits chantiers le long du Fleuve. On se demande même si l'inertie autour de ce chantier, ou sa disparition, n'est pas envisagé froidement par les forces fédéralistes. La question n'est donc pas d'intervention en Chambre ou de prise de parole. Longtemps les travailleurs du chantier ont pris la parole eux-mêmes pour exprimer leur désir de se mettre à l'ouvrage pour faire valoir leurs talents de créateurs de la richesse. Ils ne demandent que la possibilité ou le pouvoir de le faire. L'entrave principale ne serait-il pas levé si l'on arrêtait d'attendre le « sacro-saint-privé » qui ne manifeste depuis des années que de l'intérêt pour la rente capitaliste au lieu de la construction maritime ? Vous me direz, il faut bien des dirigeants acceptés par les ouvriers pour faire marcher les Chantiers ? Bien sûr, mais pourquoi pas une propriété publique, celle de tous les Québécois, partagée avec une assemblée souveraine des ouvriers où ceux-ci, comme producteurs, auraient le dernier mot sur leur destin ? (Voir notre programme au www.pcq.qc.ca à la partie « pouvoir ouvrier ») Pourquoi ne pas songer dès maintenant à Québec à investir dans le potentiel des travailleurs en nationalisant le chantier Davie plutôt que de laisser croupir les ouvriers dans le chômage et l'appauvrissement ? J'ai déjà dit ailleurs que le Québec se soucie bien peu de sa classe ouvrière. Le chantier Davie en illustre encore une fois les déplorables conséquences.

Les empoignables sur la place publique ne résoudront rien sinon de relancer les débats sur les enjeux très actuels et urgents de poser encore une fois ceux de la question nationale : impuissance des représentants à Ottawa à faire progresser le Québec vers sa liberté et son émancipation tout en ayant le regard tourné sur tout le potentiel de travail gaspillé à laisser les ouvriers du chantier Davie au chômage ou obligés de s'éloigner de leur famille et de leur milieu de vie pour travailler en laissant ainsi perdre toute leur expertise.

Guy Roy

Les chicanes du PQ

Pierre Beaudet — 2012-10-22T09:37:55Z

Le PQ est bien connu pour ses nombreuses chicanes. Et cela ne change pas. Les médias-poubelles et les experts patentés se font un plaisir de ridiculiser le PQ et de dire qu'il est incapable de gouverner. Certes, les tergiversations du gouvernement facilitent la tâche des démagogues. Je serais presque porté à défendre Pauline Marois, mais …

Le PQ depuis son avènement gère une contradiction qui contredit dans un sens le « système ». Ce système, c'est celui de la « gouvernance » et qui essentiellement signifie de gérer le statu quo. Des changements sont parfois envisagés, mais en « marge ». On peut être à droite (parfois à la droite de la droite comme Harper), même au centre et plus rarement au centre-gauche. Mais il ne faut pas franchir les lignes rouges. Celles-ci ont été resserrées sous le néolibéralisme : aggravation des écarts entre riches et pauvres grâce à la scandaleuse inégalité fiscale, privatisation des biens publics, affaiblissement des protections arrachées à l'époque keynésienne, etc. On voit le dilemme, quelque soit le gouvernement en place, car aller à l'encontre de la pensée unique, c'est risquer gros. Dans le cas du PQ, il y a un autre obstacle. Pour les dominants (toutes tendances confondues), l'indépendance n'est pas négociable, même sous une forme édulcorée. Pour gouverner, le PQ n'a pas le choix de mettre cela de côté, à moins de déclencher une grave confrontation.

Après plusieurs défaites et impasses, le PQ s'est atrophié. Pierre-Marc Johnson qui avait succédé à René Lévesque avait vu, avant tout le monde, qu'il fallait être « lucide », avant que ce mot n'acquière le label qu'il a aujourd'hui. Après 1995, l'option a été reprise par l'ultra-lucide Lucien Bouchard. Son successeur Bernard Landry, plus modéré, a continué le « lucidisme » : réduction des dépenses publiques, tarification des services, privatisation, promotion du libre-échange, etc. Malgré cela, Landry a perdu l'élection de 2003. En effet, les électeurs du PQ se sont abstenus en grand nombre. Pour leur part, les dominants n'avaient pas confiance. Un positionnement semblable aujourd'hui place le PQ devant un grave dilemme.

Cette contradiction dans le code génétique du PQ ouvre des fractures incessantes. Les partisans de l'indépendance ou les jeunes qui refusent la religion néolibérale refusent que le PQ flushe le projet original et donc les « compromis », pour ne pas dire les « capitulations » qui sont présentées comme inévitables. Les confrontations actuelles dans le PQ reflètent cette mission impossible. Il a été élu pour réformer la fiscalité, pas pour accepter la religion néolibérale. Il devait désengluer le secteur éducatif de l'impasse et stopper les projets de pillage des ressources, pas pour autre chose. Il a gagné en promettant de réanimer la lutte pour l'autodétermination. Mais une fois au pouvoir, cela s'avère impossible, du moins si on accepte de rester dans le cadre de la « gouvernance ». Les maladresses de Pauline et de certains ministres ne sont pas la cause du blocage, mais ses conséquences.

Est-ce une fatalité ? Pas vraiment. En 1995, Jacques Parizeau avait refusé de jouer la « game ». Il savait que le PQ n'avait aucun avenir en tant que parti de « gouvernance ». Il avait raison sur le fond, mais la défaite crève-cœur du référendum a ramené au premier plan les Lucides. 18 ans plus tard, le débat rebondit. Le PQ a perdu le monopole du terrain politique à gauche du centre. Un mouvement populaire s'est organisé pour bloquer la prédation. La citoyenneté est en marche. L'air du temps est au changement, ce qui ne veut pas dire que les choses seront faciles. Les dominants sont prêts à tout : mensonge et prédation, manipulation et violence symbolique, chantage économique, etc. La bataille sera longue et difficile.

Des éléments du PQ qui refusent le « lucidisme » peuvent regarder les choses autrement et se joindre à une nouvelle coalition populaire qui prend forme. J'ai hâte que des députés se lèvent et aient comme Jean-Martin Aussant le courage de leurs convictions. Ils pourraient avec Amir et Françoise renforcer l'opposition de gauche à l'Assemblée nationale et donner un nouvel élan à la lutte pour le changement.

L'envers de la corruption

Pierre Beaudet — 2012-10-18T19:12:25Z

Régulièrement dans nos sociétés éclatent des scandales mettant en jeu des décideurs économiques et politiques pourris. Quand la soupe est trop chaude, on a une commission d'enquête, soi-disant pour nettoyer l'écurie. Des voyous et des mécréants sont exposés sur la place publique et éventuellement ils sont punis (pas tous). Et puis on passe à autre chose. Jusqu'au prochain scandale.

Certes il est satisfaisant pour les payeurs de taxes que nous sommes de voir dénoncer quelques sales gueules. Les gens qui s'occupent de surveiller et de punir les corrupteurs et les corrompus sont souvent honnêtes et confiants dans leurs capacités de mettre de l'ordre dans le désordre. Pensons au juge Gomery par exemple. Quelques fois des pratiques inacceptables sont sanctionnées, ce qui contribue à assainir l'administration publique. Il y a donc des choses positives.

Mais regardons l'autre côté du miroir. La pourriture existe parce que le système est pourri. Le système est pourri parce qu'il est basé sur la prédation à la base du capitalisme. Les « bons » capitalistes ou les « mauvais » capitalistes sont contraints de fonctionner dans un système où par définition, le gros doit manger le petit, sinon le gros est lui-même mangé. La pression est très forte pour non seulement bousculer tout le monde, mais pour passer à travers les mailles du filet et trouver des avantages comparatifs permettant de battre la concurrence. Une fois dit cela, tous les entrepreneurs ne sont pas de mauvaises gens. Il y en a qui croient à leurs travaux et à leurs employéEs et qui essaient de les protéger. Mais en faisant cela, ils se mettent à risque.

Cette recherche pathologique de l'accumulation pour l'accumulation conduit naturellement aux pires excès. Ces excès peuvent être vénaux, comme les firmes d'ingénierie et de construction ou les firmes de marketing qui ont été les grandes amies des Libéraux à Ottawa et à Québec. Mais ces excès peuvent être tout à fait « légaux », en conformité avec les normes et les lois votées par des législations au service des dominants. Le cas le plus flagrant me semble-t-il est celui des banques. On le sait depuis longtemps, les banques ont des pratiques prédatrices qui agressent les salariéEs, via les cartes de crédit. On parle ici de centaines de millions de dollars, ce qui en comparaison fait de Tony Accurso un très petit voleur.

À une échelle encore plus gigantesque, les institutions financières nous arnaquent dans leurs opérations spéculatives qui au bout de la ligne nous explosent dans la face. Comme lorsque la Caisse de dépôts et de placement (qui gère l'argent des QuébécoisEs) a perdu la modique somme de $40 milliards dans la louche affaire des « papiers commerciaux ». Wall Street par ses « produits dérivés » et autres trappes à souris pour les investisseurs empoche d'autres milliards, au su et au vu de tout le monde, sans que ses activités n'aient généré aucun produit ni service. Les compagnies pétrolières, depuis des années, nous volent des sommes immenses en s'entendant sur les prix à la pompe. Les mêmes Shell, Exxon et autres, pillent, volent, extorquent les ressources naturelles aux quatre coins de la planète, protégés par l'armée états-unienne avec leurs mercenaires de service qui osent s'appeler des gouvernements. On pourrait continuer la liste, mais est-ce nécessaire ?

Les scandales de corruption parlent rarement de ces choses là. Dans un sens, les opérations de nettoyage remplissent souvent une fonction de détournement de sens. Elles donnent l'impression aux gens qu'on s'occupe de leurs biens alors que dans la réalité, elles tournent en rond autour des mini requins pendant que les gros dévorent tout ce qui bouge. C'est un peu la même chose que la police qui court après les petits dealers en sachant très bien que les responsables du drame sont inatteignables. Souvent aussi, les scandales et les commissions d'enquête font le jeu de la droite qui se fait alors le grand accusateur du secteur public et de l'État, ce qui détourne l'attention des voleurs systémiques qui opèrent en toute impunité.

Une fois dit cela, personne ne va regretter les arnaqueurs du PLC qui ont détourné les fonds publics pour saboter le dernier référendum. Amir a fait un bon travail en identifiant quelques-uns des minables qui en coulisses à Québec et à Montréal fonctionnent avec leurs copains du PLQ. Mieux encore, il a débouté un gros requin tout à fait « légal, nul autre que l'ex PDG de la Caisse de dépôts, Henri-Paul Rousseau. On s'entend que la gauche doit monter au créneau pour identifier les voleurs, les petits comme les gros, et aussi et surtout, expliquer pourquoi ils prolifèrent dans notre monde gangrené.

Le 4 septembre, une poignée de votes ont fait la différence entre un gouvernement péquiste majoritaire ou un gouvernement libéral minoritaire

Paul Cliche — 2012-10-18T17:43:13Z

Ce n'est que par 7 571 votes distribués dans 12 circonscriptions où les résultats ont été serrés que s'est joué le sort des élections du 4 septembre dernier. C'est en effet ce chiffre, qui ne représente que douze centièmes de 1% des 4 362 688 votes valides enregistrés dans l'ensemble du Québec, que s'est décidé l'élection d'un gouvernement péquiste majoritaire ou, par contre, un gouvernement libéral minoritaire qui aurait maintenu le PQ dans l'opposition.

Une analyse des résultats de ces élections permet en effet de constater que le Parti québécois devait récolter 5 784 votes de plus pour être victorieux dans les 9 circonscriptions stratégiques qui lui manquent pour former un gouvernement majoritaire plutôt que minoritaire, soit passer de 54 à 63 députés. Par contre, il ne manquait que 3 209 votes au Parti libéral pour former un gouvernement minoritaire, soit passer de 50 à 53 députés, et ainsi maintenir le PQ dans l'opposition avec 51 députés.

Les neuf circonscriptions stratégiques où le PQ a subi la défaite avec les marges les plus serrées sont La Prairie, Papineau, Richmond, Verdun, Jean-Lesage, St-Jérôme, Trois-Rivières, L'Assomption et Mégantic. Il a perdu 5 de ces dernières aux mains des libéraux et 4 aux mains de la Coalition avenir Québec(CAQ) dont L'Assomption et Saint-Jérôme où François Legault et Jacques Duchesneau ont été élus. Les 5 784 votes qui font la différence ne représentent qu'un treizième de 1% des 4 362 688 votes valides qui ont été enregistrés dans l'ensemble du Québec lors du scrutin.

Quant aux 3 204 votes qui manquent aux libéraux pour supplanter le PQ avec 53 sièges contre 51 et former ainsi un gouvernement minoritaires ils se trouvent dans les circonscriptions de St-François, Abitibi-Est et Laval-des-Rapides. Ces derniers ne représentent que 73 centièmes de 1% du vote dans l'ensemble du Québec.

Si l'on remonte dans l'histoire, les élections dont les résultats ont été les plus serrés en termes de votes dits stratégiques ont été celles de juin 1960. Ainsi, la Révolution tranquille a pu prendre son envol grâce à seulement 96 votes stratégiques. On se rappelle que lors de ce scrutin - qui a permis au Parti libéral de Jean Lesage de chasser l'Union nationale du pouvoir après un règne ininterrompu de 16 ans - la majorité des vainqueurs n'a été que de 4 sièges même si leur gouvernement a été majoritaire à cause de l'absence de tiers partis importants. Mais ce qu'on n'a pas souligné, c'est que la différence de votes ayant permis aux libéraux de remporter ces 4 sièges n'a été que de 96 votes stratégiques dont une majorité de seulement 4 voix aux Îles-de-la-Madeleine.

Par ailleurs, il faut noter que, le 4 septembre, le scrutin majoritaire a encore déformé de la volonté populaire exprimée par les électeurs dans l'urne en produisant des distorsions importantes entre cette dernière et la représentation parlementaire des partis, comme l'a d'ailleurs souligné le Mouvement pour une démocratie nouvelle .C'est ainsi que le Parti québécois et le Parti libéral ont été surreprésentés. Ainsi le PQ s'est vu attribuer 43% des sièges alors qu'il n'a recueilli que 31,9% des votes et que le Parti libéral a obtenu 40% des sièges pour 31.2% des voix. Par contre, la CAQ est en déficit de 12 points et Québec solidaire avec ses deux élus ne s'est vu attribuer que 1,6% des sièges alors qu'il a récolté 6% d'appui. Option nationale n'a droit à aucune représentation même s'il a recueilli 1,9% des suffrages. Au contraire, un mode de scrutin proportionnel aurait fait en sorte que la volonté populaire ne soit pas déformée ainsi et que la représentation de chaque parti à l'Assemblée nationale se rapproche beaucoup plus de son pourcentage d'appuis électoraux

Paul Cliche1, Montréal,
18 octobre 2012

Le « virage » du PQ

Pierre Beaudet — 2012-10-17T22:04:37Z

Après le départ « en grande » de Pauline Marois à la suite des élections, voici qu'on constate un retour à la « normale ». Inutile d'insister, car c'est connu : les grandes promesses sont mises de côté comme l'abolition de la « taxe santé » et le transfert des responsabilités fiscales vers les plus hauts revenus et les entreprises. À distance, on ne devrait pas être surpris de ce « virage », puisqu'on a déjà vu le « film », du moins pour ceux et celles qui se souviennent de la « gouvernance » péquiste avant 2003.

Il serait trop facile cependant d'accuser Pauline de « trahison ». À moins d'être sur une autre planète, on ne peut que constater l'étroitesse de sa marge de manœuvre, et pas seulement parce qu'elle dirige un gouvernement minoritaire. Certes, la majorité PLQ-CAQ peut tout bloquer, mais il n'y a pas que ce facteur.

L'« élite économique » (pour ne pas l'appeler par son nom : la bourgeoisie) exerce une influence énorme sur les décisions politiques. À l'échelle locale ou internationale, la réalité est qu'il existe un consensus « mur à mur » entre les diverses factions de la bourgeoisie. Ce consensus est qu'il faut accélérer les « réformes » néolibérales, ce qui signifie en clair démantibuler peu à peu (mais systématiquement) ce qui reste de l'héritage keynésien. C'est sans compromis. Si des débats existent, c'est sur le comment, compte tenu des rapports de forces qui existent dans diverses sociétés. Mais il y a unanimité sur le but à atteindre.

Le message aux éluEs ne peut pas être plus clair, et il est assorti de menaces directes et explicites, notamment la fuite des investissements et la fermeture des entreprises. Les gouvernements « responsables » qu'ils soient de droite ou de centre ou même de centre-gauche concluent habituellement qu'il est impossible de confronter cette réalité sans perdre le pouvoir. Je n'excuse ni Pauline Marois ni Thomas Mulcair ni François Hollande ni n'importe qui, mais cette réalité découle d'une lecture « réaliste » du rapport de forces au niveau de la gouvernance et non d'un désir de « trahir ».

Évidemment il y a un autre choix, mais cela implique de confronter les dominants et de s'appuyer sur un vaste éventail de forces et de classes populaires et moyennes. C'est ce choix qu'on peut observer actuellement dans certains pays d'Amérique latine comme la Bolivie et l'Équateur. Là, les mouvements populaires sont plus puissants. Ils font pencher la balance et il apparaît alors plus « réaliste » aux gouvernements de gérer la crise autrement. Admettons également qu'il y a des acteurs politiques qui décident de se tenir debout (le facteur de l'individualité a aussi son importance).

Revenons au Québec. Historiquement depuis la défaite du référendum de 1980 (et celui de 1995), les chefs du PQ ont pensé qu'il était impossible de confronter les dominants et que le seul choix était de faire le dos rond. Cela leur a permis d'être effectivement le gouvernement durant quelques années, mais à quel prix ?

Depuis longtemps, le vote pour le PQ est en déclin. Ce n'est pas un secret que l'abstentionnisme affecte davantage le PQ que le PLQ ou la CAQ-ADQ, car ce sont les électeurs et électrices des classes populaires qui ne votent plus, parce qu'ils sont désenchantés (en dépit de certains projets qui répondent aux aspirations populaires comme les CPE par exemple). Cette déception est en train d'évoluer maintenant en faveur de la croissance lente mais sérieuse d'un nouveau pôle autour de Québec Solidaire.

Si le PQ perd du côté populaire, il ne parvient jamais à progresser du côté des élites (la bourgeoisie). Quelque soit le compromis, ce n'est jamais assez pour celles-ci, en partie parce que le PQ ne provient pas de ces élites : il n'est pas « fiable », un peu comme le NPD ou le PS français aux yeux de la bourgeoisie canadienne ou française. En se mettant sur le terrain de la « gestion réaliste » et de l'acceptation des contraintes de la bourgeoisie néolibérale, les partis de centre et de centre-gauche sont condamnés non seulement à l'impuissance, mais à la défaite. À moins de se transformer totalement vers la droite, ce qui est arrivé avec les Travaillistes anglais notamment. Tony Blair en effet a réussi son coup en faisant du Labour Party un parti « fiable » du point de vue de la bourgeoisie.

Or une telle transformation arrive rarement. Ce n'est pas impensable au Québec (avec le PQ) ou même au Canada (avec le NPD), mais les obstacles sont nombreux. La bourgeoisie exige plus qu'un simple « reniement » de circonstance. Il faut une refonte interne. Un parti de centre relooké à droite doit éliminer son membership autrement que sous la forme symbolique. En termes programmatiques, il faut une adhésion « sincère » à la pensée unique du néolibéralisme : tout-au-marché, recentrage de l'État sur les fonctions de contrôle et de répression, participation « enthousiaste » aux organismes supranationaux du néolibéralisme (OMC, OTAN, etc.). Et encore, il faut que ces partis fassent leurs « preuves » pendant plusieurs années avant que les dominants puissent dire qu'ils sont réellement « fiables ».

En plus dans le cas québécois, les bourgeoisies estiment que le PQ ne peut être fiable à moins qu'il n'enterre définitivement la possibilité de la souveraineté, même une souveraineté édulcorée. Ce n'est pas juste la question d'un référendum hypothétique que le PQ doit remettre à la semaine des quatre jeudis, mais le projet dans sa substance même.

De tout cela, je retiens que l'avenir du PQ est plutôt problématique. L'exercice actuel pourrait produire le même effet que celui qu'on a vu en 1985 puis en 2003. La base populaire déjà étroite (33%) du PQ pourrait s'effriter. Les dominants pourront « relooker » la droite quitte à occulter leurs projets de restructuration avec la démagogie habituelle. Et le tout pourrait se transformer dans une autre dégringolade pour le PQ.

À moins que …

En politique, il ne faut jamais dire jamais. Trop de facteurs entrent en jeu. Et les dominés ne sont pas de simples objets, de « petites choses » qu'on mène à l'abattoir sans rien dire. Avec les Carrés Rouges, le Québec a connu une formidable mobilisation citoyenne. On dira, avec raison (contrairement à la naïveté d'une certaine extrême gauche) qu'on ne peut faire des manifestations de milliers de personnes pendant des années. On dira aussi que la convergence entre les mouvements repose encore sur une base fragile. On dira enfin que QS n'as pas encore réussi à transposer sur la scène politique cet élan de mobilisation. On dira tout cela et d'autres choses encore. Mais on ne pourrait pas dire que ce mouvement n'a rien changé. D'une part, ce mouvement n'est pas sorti comme un lapin d'un chapeau : il vient de loin, de la Marche des femmes au Sommet des peuples en passant par les grandes mobilisations syndicales et écologistes des 10 dernières années. D'autre part, ce mouvement a secoué la conscience populaire. Il a semé l'idée subversive que les dominants ne sont pas si puissants que cela. C'est un point de rupture …

De cela plusieurs choses peuvent se produire. La construction des grandes coalitions populaires peut s'approfondir face à des enjeux qui restent globalement les mêmes : la défense des services publics et de l'accès à la santé et à l'éducation et la lutte contre la prédation des ressources liée à l'assaut contre l'environnement. Finalement, la démocratie réelle, pas la démocratie de façade actuelle, mais une refonte des institutions qui rendraient, enfin ! les gouvernements imputables, et pas seulement à tous les 4 ans !

On en est rendus là. On peut le faire. En étant optimistes et en misant sur l'intelligence stratégique instinctive du mouvement populaire, on pourrait aller loin.

S'il y a encore des zones de réflexion au sein du PQ (je suis sûr qu'il y en a), il se pourrait que cela modifie le cours des choses. Mais attention ! Il est trop tard pour le PQ revienne à ses racines de centre-gauche, n'en déplaise à quelques nostalgiques. De là à capituler pour espérer gagner les prochaines élections en alliance avec la CAQ, il y a une marge ! Dans cette marge, il y a un espace pour le PQ pour mettre de l'eau dans son vin, pas seulement pour plaire à ceux « d'en haut ». Si ce n'est que pour espérer continuer, Pauline Marois devra tenir compte de l'état de mobilisation et d'organisation des mouvements et de QS. C'est en gagnant de « petites » victoires et en forçant les gouvernants à céder qu'on arrivera à construire une grande force.

La balle, finalement, est dans notre camp.

L'Iran, la Syrie et les jeux de pouvoir au Proche-Orient

Patrick Cockburn — 2012-10-16T18:00:22Z

L'artillerie turque attaque la Syrie à sa frontière. Des explosions démolissent des bâtiments à Alep, la plus grande ville syrienne. Leurs planchers s'affaissent les uns sur les autres, formant d'immenses sandwiches de ciment. Le pays ressemble à ce qu'était le Liban au cours de la guerre civile, victime d'une insupportable et toujours croissante violence qui ne donne pas de signes de victoire à court terme.

(Tiré de counterpunch.org ), 8 octobre 2012,

Traduction, Alexandra Cyr

En Iran, l'allié le plus important de la Syrie dans la région, les sanctions sur les exportations de pétrole et sur les transactions de la banque centrale, paralysent l'économie. Le bazar de Théréan a fermé après les manifestations d'opposition à la dévaluation de 40% du rial la semaine dernière. Les manifestantEs se sont regroupéEs devant la banque centrale après avoir compris qu'ils ne pourraient plus échanger leurs rials contre des dollars. La colère populaire est à son plus haut niveau depuis les élections réputées truquées de 2009.

Est-ce que cela va changer quelque chose dans la distribution du pouvoir dans la région ? L'Iran et la Syrie étaient, au cours des dix dernières années, les piliers de ce qu'on appelait le « bloc de résistance ». Il soutenait les PalestinienNEs face aux dirigeantEs coaliséEs par les États-Unis dont les pays s'étaient installés dans une alliance tacite avec Israël. L'axe anti-américain a connu son maximum d'influence entre 2006 et 2010 après l'échec de l'invasion américaine de l'Irak du début des années quatre vingt dix et les bombardements israéliens au Liban et sur la bande de Gaza.

Au début, il a semblé que les pays du Golfe persique favorisaient ce « bloc de résistance ». Sans que ni la Syrie ni l'Iran n'aient eu à lever le petit doigt, les présidents Mubark et Ben Ali ont été renversés par leurs populations en Égypte et en Tunisie. Bashar al-Assad semblait confiant, au début de 2011, que son opposition aux États-Unis, aux atrocités dans le monde arabe et à Israël, le protégerait contre la vague révolutionnaire.

Dix-huit mois plus tard, c'est ce « bloc de résistance » qui lutte pour sa vie. La Turquie devient de plus en plus menaçante pour la Syrie et réclame impatiemment des mesures d'intervention de la part des Américains. Il se peut bien, qu'après les élections, les États-Unis décident qu'il est de leur propre intérêt de répondre positivement aux demandes turques et donnent plus d'appui militaire à l'opposition syrienne. Leur analyse pourrait aussi les amener à penser qu'une guerre civile indécise et prolongée en Syrie, au cours de laquelle le pouvoir central est en décomposition, ouvre la voie à Al Quaïda et à l'Iran. L'assassinat de l'ambassadeur Stevens à Bengazi en Lybie, il y a un mois, est un exemple des mauvaises surprises que peut provoquer une vacance du pouvoir.

Le résultat idéal du point de vue américain, serait de chercher à organiser un coup d'État militaire contre le gouvernement syrien. Zilmay Khalilzad, ancien ambassadeur en Irak et en Afghanistan, a récemment écrit dans la revue Foreign Policy, que les États-Unis devraient faire le nécessaire pour « renforcer les modéréEs de l'opposition syrienne et ainsi changer le pouvoir de mains, en leur fournissant des armes et d'autres moyens d'attaques, en encourageant un coup d'État qui mènerait à un partage du pouvoir et en ‘remerciant' la Russie pour son éventuelle collaboration ».

En devenant le principal fournisseur d'armes de l'opposition, les États-Unis pourraient avoir plus d'influence sur les rebelles pour qu'ils aient le courage et la volonté de préparer un gouvernement où le pouvoir serait partagé. M. Khalilzad pense que de telles prises de position pourraient préparer le terrain pour une conférence de paix semblable à celle de Taëf en Arabie Saoudite qui a mis fin aux quinze ans de guerre civile libanaise. C'est aussi ce que les AméricainEs auraient voulu qu'il arrive en Irak après 1991.

Plus d'implication militaire directe en Syrie pourrait être dangereux pour les États-Unis. Ils pourraient être absorbés dans le conflit, mais fournir du support aux rebelles à partir de l'Arabie Saoudite et des autres monarchies sunnites du Golfe pourrait être encore plus risqué. Les armes et l'argent dispensés pourraient vraisemblablement tomber dans les mains de groupes sunnites extrémistes en Syrie comme cela est arrivé quand les services de renseignements militaires pakistanais servaient de canal à l'aide américaine aux Moujahidines afghans dans les années quatre-vingt.

Au lieu d'une bataille pour en finir, alors que la fin ne serait pas à court terme, une conférence de paix, avec l'implication de tous les acteurs dans le conflit, est probablement la seule façon de mettre fin à cette guerre syrienne. Mais c'est probablement un contrat à long terme également tant la haine et la peur sont profondes dans l'un et l'autre camp ce qui ne leur permet pas d'entrevoir de victoire. Le plan de M. Annan à fait long feu parce les deux camps n'étaient prêts à en endosser que les parties qui les favorisaient.

En quoi les vues de l'Iran sont-elles dommageables pour sa position au Proche-Orient ? Les politiques iraniennes sont habituellement un mélange de précautions pratiques et de langage direct qui est souvent présenté au monde extérieur par le président Ahmadinejad. Dans ses batailles avec les Américains en Irak après 2003, l'Iran était réaliste mais en a trop fait. Les sanctions le mettent sous pression en ce moment, mais ça n'a rien à voir avec la situation qui prévalait au cours de la guerre contre l'Irak de 1980 à 1988. On entendait récemment une blague de la part des Iraniens qui se demandaient quelle intervention divine pouvait expliquer que les États-Unis se soient débarrassés des leurs deux principaux ennemis, les Talibans et Saddam Hussein, par des guerres qui ont été plus bénéfiques à l'Iran qu'à eux-mêmes.

Il semble bien que les sanctions sur les exportations de pétrole et les transactions de la banque nationale aient pris les IranienNes par surprise. Les revenus pétroliers ont baissés et le coût des aliments, des loyers et des transports ont augmenté. Ces dernières années, les IranienNEs voyageaient de plus en plus à l'étranger mais la baisse du rial de la semaine dernière et l'impossibilité de les vendre pour des dollars les a arrêtéEs. Pas surprenant qu'ils et elles soient en colère.

Mais les ennemiEs du régime iranien ne devraient pas se réjouir trop vite. Un journaliste de Téhéran, sympathique à l'opposition m'a déclaré : « le problème c'est que l'image de ce qui arrive dans le pays en ce moment est largement celle que donnent les IranienNEs en exil. C'est souvent plus l'effet de leurs désirs que la réalité. Le régime est bien plus profondément enraciné que ceux du monde arabe qui ont été renversés ou qui se battent pour leur survie. Le bloc autour de l'Iran dans la région, est peut-être faible mais il n'est pas en état de désintégration ».

La pauvreté c'est inacceptable !

Julie Gros-Jean — 2012-10-16T17:35:29Z

Aujourd'hui, 17 octobre, a lieu la Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté. Pour lutter contre la pauvreté, il faut travailler à ce qu'il y ait plus d'égalité entre les hommes et les femmes, parce que la pauvreté touche davantage ces dernières.

Pourquoi, en 2012, c'est une majorité de femmes qui constitue le bassin des personnes qui travaillent au salaire minimum ? Pourquoi tolère-t-on cette situation ? De plus, lorsqu'une mère monoparentale se retrouve à l'aide sociale, le gouvernement se permet de couper une partie du chèque d'aide sociale à cause de la pension alimentaire reçue pour les enfants. On permet seulement 100$ par enfant, c'est inacceptable ! Ce n'est pas le rôle des enfants de faire vivre sa mère.

Voilà quelques exemples de ce que peut faire subir la pauvreté !

Être ou ne pas être « riche ou pauvre », là est la question

Annie Cloutier — 2012-10-16T17:32:35Z

Depuis longtemps, les personnes en situation de pauvreté vivent de l'incompréhension de la part des autres. Pourtant, l'injustice fait partie de notre lot quotidien. Beaucoup de personnes de la société nous manquent de respect dans leurs propos, dans leurs jugements. Si ces personnes savaient toutes les batailles que l'on doit mener, toute la « merde » contre laquelle il faut se battre.

La pauvreté nous fait peur, surtout quand l'hiver arrive. On ne veut surtout pas se ramasser dans la rue ou dans un abri Tempo ! Il faut agir au plus vite, car ça peut arriver à tout le monde de tomber de haut. C'est au gouvernement de prendre ses responsabilités et il devrait arrêter de lancer la balle aux organismes communautaires.

Annie Cloutier