Presse-toi à gauche !

Pertes d'impôts de 141 000 000 000$ selon l'émission Enquête de Radio-Canada !

Pierre Lavergne — 2012-11-06T01:42:32Z

La plupart des gens de mon âge ont joué au Monopoly lorsqu'ils étaient jeunes. Vous achetez quelques hôtels puis vous n'avez plus qu'à attendre que l'on passe sur vos propriétés pour récolter. Voilà un jeu qui représente bien la société dans laquelle nous vivons où chacun reçoit un petit capital à la naissance qu'il doit faire profiter. Certains verront le jour doté d'une grande intelligence, d'autres naîtront dans une famille qui leur laissera une fortune à faire fructifier… d'autres malheureusement seront parmi les 32 000 enfants qui meurent chaque minute, éliminés très vite du jeu de la vie, car ils n'ont pas eu la chance de naître dans la bonne famille ou le bon pays…

Dans la vie comme au Monopoly, il y a le talent et la chance, mais ce qui fait avant tout la différence ce sont les règles qui conditionnent le jeu. Par exemple, dans notre société moderne si vous faites des gains sur votre capital, ce revenu ne sera imposé que sur 50 % du total gagné, contrairement à ceux et celles qui dépendent d'un salaire qui lui, sera imposable à 100 % ! Je me suis souvent demandé comment il était possible qu'une personne puisse gagner 40 000 $ par jour comme le PDG de Bell Canada ! Une personne peut-elle vraiment être jusqu'à 400 fois plus intelligente ou productive que celle qui gagne 100 $ par jour ? Je ne crois pas, comme au Monopoly, ce sont les « règlements » qui permettent cette situation.

En 2007, le parti libéral du Québec accordait une baisse d'impôt, qui a profité surtout aux mieux nantis et qui a fait perdre 907 millions de revenus au gouvernement. Mais celui-ci a eu tôt fait de récupérer cette somme en disant à tous, peu importe leur revenu ou presque : « passez à GO et payez la taxe santé ». Monsieur Charest récidive en 2008 en abaissant la taxe sur le capital entraînant une autre perte de revenus de 869 millions. Le ministre fédéral des finances du gouvernement conservateur reconnaissait que les baisses d'impôts des entreprises de 28 % à 15 % depuis qu'ils sont au pouvoir a permis aux riches de disposer de 526 milliards… malheureusement pour« jouer » à la bourse.

Parmi les règles de cette partie de Monopoly maintenant mondialisée, il y a les abris fiscaux. En effet, comme l'objectif du jeu c'est de faire en sorte que les riches soit encore plus riches il y a des règles qui leur permettent de placer leur argent à l'abri de l'impôt. Au Canada, chaque année, ces règles permettent de sortir du pays 141 milliards de dollars (émission Enquête), exempts d'impôts. L'Afrique quant à elle, qui peine à nourrir sa population aura été saignée de 846 milliards$ de 1998 à 2008. À l'échelle de la planète, plus de 21 000 milliards échappent ainsi à l'impôt. Cet argent retiré de la « partie » fait en sorte qu'il y a moins d'argent de disponible. Ainsi les gens achètent moins, puis les usines produisent moins, donc le chômage augmente et les gouvernements s'endettent …et nous sommes en présence d'une crise mondiale…

Une partie de Monopoly peut-être enivrante et les joueurs éliminés vont sûrement s'en remettre, mais quand le jeu s'applique à la société, les exclus deviennent des chômeurs, des assistés sociaux, des sans-abri. Les banques alimentaires tenteront de diminuer la souffrance dans les pays qui peuvent se le payer, mais cette mauvaise répartition de la richesse crée un terrain fertile à l'indignation, la violence, l'extrémisme religieux, l'intolérance, au terrorisme et aux guerres.

Heureusement, les règles du jeu peuvent être changées ! C'est ce que tente de faire le gouvernement Marois en demandant aux mieux nantis de payer quelques centaines de dollars de plus, eux qui ont bénéficié de centaines de millions de dollars de baisses d'impôts depuis 10 ans.

Considérant que 82 000 contribuables se partagent environ 29 milliards de revenus « déclarés » chaque année, ce changement aux règles apparait bien minime. Évidemment, les riches propriétaires des médias n'ont pas apprécié les différentes mesures annoncées et ils ont réussi à faire reculer le gouvernement en donnant la parole aux chambres de commerce et représentants des partis politiques qui défendent leurs intérêts… les dés sont jetés pour que la partie continue comme avant !

Pierre Lavergne
pierrelavergne@hotmail.com

Condamnation de GND - Nous sommes tous et toutes coupables

Collectif — 2012-11-03T13:35:21Z

La grève a beau être finie, la hausse annulée, la loi spéciale abrogée ; les forces réactionnaires jubilent. Elles ont eu la tête de Gabriel Nadeau Dubois, l'ancien porte-parole de la CLASSE. Après avoir été démonisé pendant des mois, il vient d'être reconnu coupable d'outrage au tribunal par un libéral de souche.

Il faut lire le jugement de Denis Jacques pour réaliser à quel point il a fait un procès politique à Gabriel Nadeau Dubois. Ce sont les idées de Gabriel, celles dont il était le porte-parole qui sont remises en cause. Ce ne sont pas ses actes ! Pour le juge, qui se permet de faire la leçon, il n'y a jamais eu de grève étudiante mais un boycott individuel des cours, un discours qui s'apparente trop à celui du gouvernement Charest pour ne pas y voir une convergence d'idées. Les actes qu'on condamne ne sont pas ceux du porte-parole... Les personnes qu'on condamne ce sont toutes celles qui se seront tenues debout.

Celui qu'on condamne est un bouc émissaire

La cause de Gabriel Nadeau Dubois a valeur de symbole. Parce que l'accusé est lui-même l'un des symboles de la combativité étudiante. Parce que sa cause est la première des quelques 3 418 arrestations qui ont eu lieu durant la grève étudiante.

Notre société s'enlise dans une polarisation des idées. Certains débats sont sains, mais la vendetta contre la jeunesse ou contre Gabriel Nadeau Dubois n'est pas digne d'une démocratie. Il est vital de décréter une amnistie générale pour toutes les personnes arrêtées en lien avec le conflit et de reconnaître une fois pour toutes le droit de grève des associations étudiantes. Rien ne justifie un tel acharnement judiciaire.

Signataires

Nicolas Lefebvre Legault, Vania Wright-Larin, Nadia Beaudoin, Maryse Martel, Hélène Nazon, Dany Harvey, Cynthia Bergeron, Pierre Mouterde, Cecilia Valdebenito, Véronique Laflamme, Robin Couture, David-Maxime Samson, Marie-Ève Rancourt, Serge Foisy, Alain Marcoux, Maxime Maguire, François Couillard, Anne-Valérie Lemieux-Breton, Guillaume Boivin, Christian Loupret, Karina Hasbun, Johnatan Carmichael, Catherine Beauchesne, Maxim Fortin, Mélanie Landry, Pierre-Yves Champagne, Typhaine Leclerc, Janie Breton, Stephan Baudelot, Barbara-Ann Marcoux, Annie Belley, Annie Cantin, Nancy Couture, Eugénie Paradis-Charette, Annie-Pierre Bélanger, Alan Gilbert, Valérie Plante-Lévesque, Francis Dolan, Catherine Couture, Joanne Gauthier, Benoît Lalonde, Richard Huot, Marie-Andrée Lefebvre, Guillaume Néron, Jérôme Lévesque, Léonie Genest, Serge Peticlerc, Arianne Rousseau-Dupont, Pierre-Olivier St-Jean, Justin Lapointe, Sophie Bolduc

Soutenons le fonds de défense de Gabriel Nadeau-Dubois - Appel à tous

Collectif — 2012-11-03T13:26:03Z

Nous avons vu et entendu, nous sommes tous témoins.
Nous avons entendu Gabriel Nadeau-Dubois.
Nous connaissons bien ses mots, parce que ces mots ce sont aussi les nôtres.
Dans sa bouche comme dans les nôtres, ces mots signifient cohérence, loyauté et intégrité.

Nous avons entendu Gabriel Nadeau-Dubois et nous avons entendu le juge Denis Jacques.
Et nous demandons : Mais, où y a t'il outrage exactement ?
Le respect des décisions collectives serait-il un crime ?
La liberté de parole serait-elle un outrage ?

Les mots prononcés, ce sont les nôtres.
Nous les faisons nôtres et les réitérons.
S'il faut condamner quelqu'un, nous sommes des milliers à punir.

Il est bel et bien question de justice ici.
Non pas de celle qu'on prétend avoir rendue, mais de celle que nous voulons voir se réaliser.
Car, en fait, il n'est pas question de Gabriel Nadeau-Dubois.
Il est question des milliers d'entre nous qui se reconnaissent dans ce printemps érable.
Il est question de tous ceux et de toutes celles qui se sentent visés par l'accusation.
Il est question de cette corruption qui gangrène la politique,tandis que c'est la jeunesse qui est au banc des accusés.

Aujourd'hui, la justice trahit la démocratie.
Il faut que Gabriel en appelle de cette décision.
Nous l'accompagnerons dans cette démarche.
Mais, plus encore, nous continuerons à avoir espoir malgré les outrages des tribunaux.
C'est un appel à tous car c'est tout le mouvement qui est condamné.

Faisons appel.

Ensemble.

Qui sommes-nous ?

Nous sommes un comité de défense qui s'est organisé autour de Gabriel Nadeau Dubois composé de militant-es ayant participé au mouvement de grève et d'ami-es proche de Gabriel.
Vous pouvez nous écrire à : appelagab@gmail.com si vous avez des questions auxquelles cette section ne répond pas.

Pour les médias, nous vous invitons à contacter Renaud Poirier St-Pierre
au : (514) 835-9780.

Où va l'argent que vous donnez ?

Tout l'argent reçu ira à la défense de Gabriel Nadeau-Dubois.
Nous faisons ce site bénévolement.
Aucun frais d'administration ou de gestion du site (outre ceux de PayPal) ne seront prélevé des sommes que vous donnez.
Bref, tout ce que vous donnez va à la défense de Gabriel.

Que ferons-nous avec l'argent supplémentaire ?

Si les sommes données dépassent le coût de l'appel, les sommes supplémentaires seront versés au Fonds de défense légale des arrêté-e-s de l'ASSÉ.

Courriel : appelagab@gmail.com

Voir en ligne : Le site web de l'Appel à tous

Les résistances sociales, la morosité et les Carrés rouges … en Europe

Pierre Beaudet — 2012-11-02T19:41:56Z

De passage en Europe la semaine passée, j'ai été frappé par le portrait grave et sans complaisance présenté lors d'un colloque pour « repenser l'émancipation ». Des camarades français, suisses, grecs, belges, anglais, portugais étaient là pour expliquer l'intensité des attaques contre les classes populaires, notamment contre les jeunes, les retraités et les immigrants. On connaît les indicateurs de cette crise (taux de chômage de 50 % pour les jeunes, coupures de budget de 20 sinon de 40% dans les services publics, augmentations de taxes et d'impôts, etc.). Mais ce qui m'a saisi est l'ambiance d'impasse politique qui semble sévir partout.

Au premier plan, il y a la montée d'une « nouvelle » droite beaucoup plus agressive qu'avant. Cette « nouvelle » droite n'est pas si « nouvelle » que cela, mais elle inclut maintenant ce qui était considéré il n'y a pas si longtemps comme des fascistes pestiférés. Ainsi en France, le Front national est en train de devenir « respectable ». Aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves, l'extrême-droite se « relooke », en laissant de côté les aspects sulfureux (antisémitisme, militarisme), pour se présenter comme LA force capable de rétablir « la loi et l'ordre ». Et ça marche souvent avec des scores qui vont du 15 au 25 %. Ces formations restent aussi extrêmes sur leurs objectifs fondamentaux et représentent un adversaire redoutable pour les mouvements sociaux et la gauche.

Mais la montée de la droite, c'est aussi dans les partis politiques anciennement du « centre » ou du « centre-droit », comme l'UMP (France), les conservateurs et les libéraux en Angleterre, le CDU en Allemagne, etc. Ces partis qui ont été grosso modo « keynésiens » fonctionnaient sur la base de compromis avec l'opposition social-démocrate, mais maintenant, on passe à autre chose. Sous Sarkozy, cette droite « ordinaire » s'est démarquée avec des politiques antipopulaires et de nouveaux dispositifs pour punir, surveiller, contrôler (proches du néo-conservatisme états-unien ou canadien). Dans ce climat de confrontation, c'est toute une architecture de pouvoir héritée du cadre de l'après-guerre qui est en train d'être liquidée. Tout cela, au nom du rétablissement de l'économie, une économie saignée à blanc par la financiarisation et les opérations spéculatives toutes teintées de haute corruption menées par une bourgeoisie mondialisée d'une arrogance sans limite.

Avec tout cela, l'ancienne social-démocratie est littéralement effondrée. C'est « réglé » en Espagne, en Italie et en Angleterre où ces partis recyclés dans le néolibéralisme ont été honteusement battus aux élections des dernières années, pas tellement parce que la droite a avancé, mais parce que les électeurs et les électrices de la social-démocratie ont déserté. Certains sont allés vers la « gauche de la gauche » ou aux Verts, d'autres vers la droite populiste, beaucoup ont tout simplement pris le chemin de l'abstention. La droite réussi à « gagner » avec 25-30 % de l'électorat, en jouant à plein sur les registres du populisme réactionnaire et en profitant de la scandaleuse connivence des médias.

Reste la France, pays des luttes sociales et de l'activisme politique. Comme chacun sait, c'est le Parti Socialiste (PS) qui a gagné les récentes élections, mais de justesse. Beaucoup de gens ont voté par rejet de la voyoucratie de Sarkozy. Mais avant l'élection, François Hollande et les autres ténors du PS disaient qu'ils allaient gouverner « correctement », en respectant l'orthodoxie néolibérale. Et c'est effectivement ce qui arrive. Le PS fait à peu près la même chose que les autres gouvernements en Europe, sauf quelques mesures pour sauver l'honneur, comme des augmentations d'impôts pour le 1 %. Mais la presse « financière » se moque de cela en disant que de toute façon, dans le contexte de l'Union européenne, ces mesures sont sans effet puisque les ultra-riches vont déplacer leur fric ou leurs sièges sociaux dans des paradis fiscaux ou simplement dans le pays d'à côté où les taux de taxation sont plus bas. Depuis son intronisation, Hollande ne cesse de dire une chose et son contraire. Cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ???

Vous allez dire que je ne suis pas réjouissant, mais attendez, je n'ai pas fini ! Presque partout, des coalitions de gauche (la « gauche de la gauche ») ont été mises en place en Allemagne (Die Linke), aux Pays-Bas (Parti socialiste), au Portugal (Bloc de gauche) et en France où existent deux partis, le NPA et le Front de gauche (FG). Au début prometteuses, ces initiatives sont actuellement dans une mauvaise passe. En Allemagne, les classes populaires et moyennes votent « utile », donc pour l'ancienne social-démocratie, en espérant que cela sera moins pire ! En France, le NPA se déchire à la suite de chicaneries internes pendant que le FG peine à se démarquer de l'image négative associée au Parti communiste (une des composantes du FG). La présence électorale stagne, les adhésions aussi, de même que la capacité d'intervenir dans les luttes. Au Québec, on dirait simplement, « ça va mal à la shop »…

Bon, est-ce la fin du monde ? Pas vraiment, même si une certaine odeur de catastrophe se fait sentir un peu partout, et qui rappelle les années où l'Europe s'est engouffrée dans une série d'apocalypses (et dont elle s'est sortie finalement). Il y a quand même d'autres scénarios et surtout d'autres projets en cours. D'abord, les mouvements sociaux restent forts, y compris des organisations plus traditionnelles comme les syndicats qui sont capables de temps en temps de « monter au front », comme on l'a vu en France il y a à peine deux ans, et maintenant en Grèce et en Espagne. Et il y a les mouvements sociaux de plus récente génération, comme les indignados en Espagne, capables de saisir l'opinion populaire, sans compter l'innombrable galaxie des altermondialistes et des écologistes qui font de « petites » batailles qui sont souvent « grandes » de leurs impacts et de leur effets d'entraînement. C'est particulièrement frappant sur le plan de l'environnement où des coalitions inédites réussissent à bloquer de démentiels « projets de développement ». On observe aussi le renforcement des mouvements des « sans » (sans papier, sans abri, sans droit) qui sont également des mouvements des immigrantEs qui résistent de plus en plus aux pratiques répressives et qui réussissent à gagner la sympathie de secteurs de plus en plus larges de la population.

Sur le plan politique, malgré la morosité ambiante, ça travaille fort. Beaucoup de gens ont les yeux tournés vers Syrisa en Grèce, devenu le deuxième parti de ce pays. Cette formation relativement nouvelle a surmonté bien des clivages et a coalisé non seulement le mécontentement mais une nouvelle volonté de s'organiser. Est-ce une tendance ou une exception, il est tôt pour le dire. Voyons voir ce que feront prochainement les Français (toujours champions en politique) pour requinquer leurs coalitions de gauche.

Pour terminer et cela pourra vous réchauffera le cœur : devinez ce qui inspire une grande quantité de militantEs en Europe en ce moment ?!?! Si vous cherchez, ne cherchez pas trop, car ce sont les Carrés rouges, la grève étudiante qui a gagné (il faut le dire), la montée de Québec Solidaire, la résistance contre le gaz de schiste, et tant d'autres choses. Tout cela est maintenant largement connu et j'oserais dire, admiré à une échelle que je n'aurais pas soupçonnée ! Aux touristes traditionnels, attendez-vous à voir des futéEs ou des morduEs de la politique qui vont vous visiter et essayer de comprendre « comment on fait cela »…

Tant mieux pour nous !

Bien que, si on y pense, il faudra se forcer encore plus et aller plus loin pour ne pas être relégués par le tourbillon de l'histoire ! C'est possible …

Productivité : l'envers de la médaille

Louise Chabot — 2012-11-02T16:16:14Z

Il y a quelques années, Lucien Bouchard avait fait bondir bon nombre de Québécoises et de Québécois en affirmant que nous étions moins productifs que les populations des autres pays. Après avoir dit qu'il avait été mal interprété, il en a remis une couche à l'émission Les Francs-tireurs le mois dernier en affirmant que : « Les Québécois n'aiment pas se faire dire les choses qu'ils n'aiment pas entendre. » Est-ce aussi simple ? Peut-on facilement comparer la productivité d'un pays à un autre sans tomber dans le simplisme ? Il semble bien que non, c'est du moins ce que prétend Simon Tremblay-Pepin, chercheur à l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), qui publiait un billet à ce sujet sur le blogue de l'IRIS hier.

Les pays ayant plus de services publics comme le Québec sont désavantagés par la méthode de calcul

Personnellement, j'ai été étonnée d'apprendre que selon la méthode couramment utilisée pour rendre compte de la productivité, un financier qui, en quelques secondes, réaliserait une transaction de plusieurs millions de dollars serait considéré comme immensément productif. De plus, comme l'affirme l'auteur, si le prix de vente d'un véhicule automobile augmente, les heures de travail comptabilisées pour le produire seraient soudainement considérées comme plus productives alors que le processus de production serait demeuré inchangé. Enfin, les secteurs où il n'y a pas d'échanges d'argent sont considérés comme ayant une productivité nulle. Cela implique que les pays ayant plus de services publics comme le Québec sont désavantagés par la méthode de calcul « non pas parce que le secteur public est moins efficace, simplement parce que le produit de son travail n'est pas calculable ».

Faut-il pour autant abandonner toute mesure de la productivité ? Non, ces chiffres ont leur utilité, mais il faut sans doute les analyser avec plus de nuance, conscient des limites qu'ils imposent, avant de sauter aux conclusions et d'affirmer sans plus de retenue que les Québécoises et les Québécois ne travaillent pas assez. Je vous invite donc à lire ce billet éclairant qui nous rappelle que « la productivité est une notion difficilement calculable par une méthodologie claire et encore plus difficilement comparable d'un pays à l'autre ». Une notion qui pose somme toute un regard assez « candide sur notre économie ».

Les Québécoises et les Québécois ne sont pas les paresseux que l'on veut dépeindre

J'ai toujours eu des doutes sur la fiabilité des statistiques sur la productivité, ce billet confirme mes appréhensions. Depuis des années, je rencontre des enseignantes et des enseignants aux prises avec des classes trop nombreuses qui tentent de terminer leur programme en composant avec un nombre croissant d'élèves en difficulté sans le soutien requis. Depuis trop longtemps, je côtoie des infirmières et des infirmiers, des infirmières et des infirmiers auxiliaires et des inhalothérapeutes qui croulent sous la charge de travail, certains effectuant des heures supplémentaires obligatoires au détriment de leur santé et de leur vie familiale pour prendre soin de leurs patients. Depuis le début de mon engagement militant, j'entends les témoignages des membres du personnel de soutien et du personnel professionnel de l'éducation et de la santé qui quittent leur emploi en raison de la surcharge de travail. Les gens qui accusent nos membres de paresse devraient peut-être sortir de leur limousine pour se rendre dans les milieux de travail constater ce qui se passe.

Les Québécoises et les Québécois ne sont pas les paresseux que l'on veut dépeindre. Cela ne correspond pas à la réalité des milieux de travail que je visite régulièrement depuis le début de mon engagement militant. Enfin, pourquoi faire reposer le fardeau de la productivité sur les seules épaules des travailleuses et des travailleurs ? Sans occulter leur responsabilité en matière de dispensation de services, on ne peut ignorer que les outils à leur disposition font aussi la différence sur le plan du rendement. Et ça, sauf erreur de ma part, c'est une responsabilité des employeurs et des propriétaires d'entreprises, n'est-ce pas ?

Coupable d'inspirer

Michel Lambert — 2012-11-02T00:51:06Z

Montréal est une ville de coupables. Depuis des mois, les voleurs et les corrompus sont sur la sellette oubliant même les sommes dérobées, les dates, les autres "dérobeurs" de biens publics impliqués. Ces gens se promènent en cravate et beaux atours, sont invités et applaudis à Tout le monde en parle et retournent tranquillement dans leurs maisons récemment léguées à leurs femmes ou enfants. Pourtant aujourd'hui c'est un jeune militant de 22 ans qui est trouvé coupable pour défendre des droits collectifs. Ce 1er novembre 2012, Gabriel Nadeau-Dubois fut trouvé coupable d ‘outrage au Tribunal pour avoir fait valoir, sur RDI, les droits des associations étudiantes en grève devant les injonctions individuelles qui se multipliaient au printemps dernier.

Tiré du journal des Alternatives - 1 novembre

"Quand les bandits sont au pouvoir, la place d'un honnête homme est en prison." Michel Chartrand

La phrase est célèbre et aujourd'hui, tristement d'actualité. Commentant la nomination du juge qui a aujourd'hui condamné Gabriel Nadeau-Dubois, André Noël écrivait déjà dans La Presse en 2005 ; « Nommé à la Cour supérieure en 2004, Denis Jacques était pressenti pour être candidat libéral dans Québec aux élections de 2004. Il était alors conseiller juridique pour les libéraux de cette circonscription. » Il s'agit de plus d'un donateur du parti de longue date…. et on commence à savoir à Montréal ce que ça veut dire par les temps qui courent.

Dès lors, le conflit d'intérêt était questionné et la décision d'aujourd'hui y ajoute l'inadmissible car faut-il le rappeler, Gabriel Nadeau-Dubois risque maintenant une peine d'emprisonnement !

Légitime de respecter les votes de grève

Au printemps, avec le soutien du gouvernement de Jean Charest et des grands médias, les tribunaux ont tôt fait de contourner les décisions démocratiques des associations étudiantes en accordant plusieurs injonctions individuelles qui devront tôt ou tard être jetées aux vidanges car totalement contraires à la loi.

Ces injonctions en effet faisaient valoir les « droits » de certains d'avoir accès à leurs cours alors qu'eux mêmes, étaient membres d'associations étudiantes en grève. Faut-il le rappeler, les associations étudiantes ne sont pas de simples « associations », elles dont reconnues par la « Loi sur l'accréditation et le financement des associations d'élèves ou d'étudiants » (la fameuse loi 32) qui lie les membres des associations aux décisions adoptées démocratiquement par la majorité et qui oblige l'institution scolaire à ne reconnaitre l'association étudiante que comme seule représentante des étudiants. On pourrait comparer la logique des injonctions printanières à celle qui permettrait à un juge d'accorder une injonction à un individu concernant toute décision gouvernementale sur la base qu'il n'a pas voté pour le parti au pouvoir !

Les paroles de Gabriel Nadeau-Dubois qui faisaient valoir la légitimité du système démocratique et des décisions des associations étudiantes dans ce contexte n'avaient rien de révolutionnaires. N'importe quel juge qui se respecte aurait dû à l'origine rejeter les requêtes d'injonctions du revers de la main. Mais ce ne fut pas le cas…

Une clause Gabriel Nadeau-Dubois pour punir la désobéissance

On le sait, les gouvernements de toutes allégeances ont peur de la désobéissance et de la mobilisation populaire. Par l'adoption de la désormais célèbre loi 78, Le gouvernement Charest annulait toutes les injonctions préalablement accordées, tout en maintenant les procédures pour outrage au tribunal, un article surnommé « clause Gabriel Nadeau-Dubois ». Pauline Marois qui a annulé la loi 78 s'est aussi bien gardé de revenir sur la question laissant Gabriel Nadeau-Dubois seul à la merci des tribunaux.

« Nous avons planté ce printemps les graines d'une révolte qui ne germera peut-être que dans plusieurs années. »

Toutes ces questions semblent techniques et elles le sont. Car l'offense de Gabriel Nadeau-Dubois n'est pas là. Sa faute est dans l'inspiration que lui et les autres leaders étudiants ont contribué à insuffler à la société québécoise. Le printemps érable "est une faille dans "l'establisment" québécois" et il importe sans doute pour plusieurs que la matraque légale achève maintenant ce que celle en caoutchouc dur n'a pas su faire.

Car pour citer Gabriel en terminant, ce sont « les mêmes personnes, avec les mêmes intérêts, les mêmes groupes, les mêmes partis politiques, les mêmes instituts économiques. Ces gens-là, c'est une seule élite, une élite gloutonne, une élite vulgaire, une élite corrompue, une élite qui ne voit l'éducation que comme un investissement dans du capital humain, qui ne voit un arbre que comme une feuille de papier et qui ne voit un enfant que comme un futur employé.

Ces gens-là ont des intérêts convergents, un projet politique convergent, et c'est contre eux que l'on doit se battre, pas seulement contre le gouvernement libéral. Et je peux vous transmettre le souhait, je crois, le plus cher des étudiants et des étudiantes qui sont en grève au Québec : c'est que notre grève serve de tremplin à une contestation beaucoup plus large, beaucoup plus profonde, beaucoup plus radicale de la direction que prend le Québec depuis les dernières années. »

Voir en ligne : Lire "Faits et causes" sur la cause de GND

« Ni de droite ni de gauche » ?

Pierre Beaudet — 2012-11-01T13:52:01Z

Certains se souviendront de la magistrale leçon d'honnêteté donnée par nul autre que notre écrivain national Danny Laferrière à nul autre que notre champion lucide François Legault quelque part au début de l'année. Danny avait dit simplement à Legault, « arrêtez de vous dire ni de gauche ni de droite car en réalité, ce sont les gens de droite qui disent cela ». Le méga lucide en avait été bouche bée. Il ne savait pas quoi dire. En fait il savait que Danny avait raison.

Cet argument revient souvent dans les débats actuels. Mathieu Bock-Côté, un des roquets de service de Quebecor disait plus tôt cette semaine que René Lévesque était resté dans nos mémoires collectives parce qu'il n'était « ni de gauche ni de droite » et que la cause « sacrée » de l'indépendance passait par-dessus ces « petites choses ». D'autres ténors nationalistes et péquistes affirment souvent que la « cause sacrée » doit réunir « tout le monde », que le peuple québécois ne « peut se permettre d'être divisé ». Implicitement, cet argumentaire demande à la gauche, quelques fois agressivement, de se la fermer !

En réalité, les choses ne vont pas de même. L'indépendance n'est pas une « cause sacrée », c'est un objectif politique qui s'inscrit dans une perspective plus vaste, soit celle de produire plus de liberté et plus de justice. Sans cela, il n'y a plus aucun sens à la question de l'indépendance, sinon la vision inavouable du nationalisme ethniste, du refus de l'autre, d'un « nous » autant frileux que xénophobe. L'histoire est parsemée de tragédies au nom de ce « nationalisme ».

Pour autant, la lutte pour les droits nationaux est noble et généreuse. L'oppression nationale exercée par des puissances pervertit les rapports sociaux en pratiquant la discrimination systémique, en jouant le terrible tout-le-monde-contre-tout-le-monde. Les peuples dominés ont le droit de réclamer leurs droits, ce qui en principe ne se fait pas contre d'autres peuples parce que c'est une lutte pour la justice, et non pour remplacer une injustice par une autre injustice.

Par exemple au Québec, l'indépendance du Québec doit se faire avec les peuples autochtones qui sont avec nous copropriétaires du territoire. Plus encore, la minorité anglophone de même que les immigrantEs font partie du peuple québécois. Ce ne sont pas des martiens transplantés contre qui l'indépendance se fera. Au contraire, c'est avec eux que l'indépendance se fera, une indépendance qui améliorera leur vie.

Certains me diront que je rêve ? Savez-vous que dans plusieurs luttes d'affirmation nationale récentes, des minorités se sont mises avec des majorités pour se battre ensemble S ? Je pense par exemple aux autochtones et aux populations blanches et métisses de pays d'Amérique latine comme la Bolivie …

Il y a une autre raison plus concrète et directe qui fait que l'indépendance ne peut pas être désincarnée. Au Québec et au Canada, les changements démographiques ne font que s'accélérer et à coup sûr, les minorités vont devenir plus importantes dans notre société. Ceux qui voudraient fermer les frontières nous conduiraient tout droit à une catastrophe raciste et ethniste. C'est ce projet insensé et criminel que les médias-poubelles mettent de l'avant et qu'il faut combattre par un projet d'émancipation à la fois social et national. La majorité « gagnante » pour les prochaines élections et même pour un prochain référendum viendra non pas des derniers carrés de bérets blancs qui sont de droite (et pas vraiment « ni de gauche ni de droite »), mais de la majorité populaire y compris des immigrantEs. Si vous n'êtes pas convaincus, allez-vous promener dans le quartier Dorion-Laurier à Montréal où notre ami Andrés Fontecilla a passé proche de l'emporter pour Québec Solidaire. La prochaine fois sera la bonne pour Andrés…

Au bout de la ligne réellement, s'investir dans la lutte d'émancipation, c'est être de gauche. Tant pis pour Bock-Côté et les autres.

Drones : imaginez si un quartier aux États-Unis était frappé

Michaël Lessard — 2012-10-30T21:09:00Z

Imaginez si un missile frappait un quartier dans un pays occidental, tuant entre 10 et 15 personnes ordinaires, dans le but de peut-être tuer un présumé terroriste ou ennemi.

Notre choc et notre horreur seraient partagés à travers notre pays. Tout le monde saurait bien, sans devoir en parler, que ces 10 personnes ordinaires étaient des êtres humains qui ne devraient pas être sacrifiés ou assassinés de cette manière. Les médias présenteraient les âges et les noms de ces 10 frères et soeurs. Nous nommerions cela des meurtres, du terrorisme, un crime horrible.

Ce qui rend possible ce type de crimes et de meurtres est une forme négative et raciste de nationalisme, qui est très commun dans pratiquement toutes les nations je dois dire. J'habite dans la Ville de Québec et mon peuple n'est pas vraiment indigné ou debout en soi en découvrant la nouvelle qu'environ 3000 personnes ont été horriblement assassinées par des 'drones' étasuniens de 2009 à 2012. Tout homme tué est qualifié de « militant » ; seuls les enfants et les femmes sont qualifiés de civils tués. Pourtant, on serait férocement choqués et en deuil si ce furent des civils occidentaux.

Il faut se considérer membre de la seule et unique Humanité et ressentir une douleur comme si c'était un membre de notre propre nation. L'identification à notre nation ne doit pas bloquer notre empathie et notre compassion pour les « non-Americains » ou les « non-occidentaux ». Nous, les gens à travers la Terre, avons besoin de réparer quelque chose dans notre manière de penser et dans nos cultures, car ce type de biais nationaliste, où nous tolérons le meurtre des « Autres », est tout simplement indécent et incompatible avec les valeurs que les religions prétendent avoir.

Actuellement, le débat tourne autour de l'utilisation des avions sans pilote nommés des drones. Il est sans importance que cela soit fait par un drone, un missile de longue portée ou provienne d'un avion de chasse.

– Michaël Lessard, Québec

Sous-financement : à quand un débat sur les fins ?

Éric Martin, Philippe Hurteau, Simon Tremblay-Pepin — 2012-10-30T13:49:11Z

La semaine dernière, un débat a opposé dans Le Devoir l'ancien recteur de l'Université de Montréal, Robert Lacroix, dans le camp des défenseurs de la thèse du prétendu « sous-financement universitaire », à Martine Desjardins (FEUQ) et Yves Gingras, professeur à l'UQAM. À Lacroix qui réclame toujours les 620 millions dont manquerait l'université québécoise, Martine Desjardins a répliqué que les chiffres de la CREPUQ ne « val[ai]ent rien » et que la FEUQ avait eu tort d'y faire confiance dans le passé ; mieux vaudrait, disait-elle couper « dans le gras », notamment celui des dépenses administratives, que d'endetter les étudiant-e-s. Yves Gingras a lui aussi mis en doute la thèse du sous-financement, soulignant que « contrairement à ce qu'annonce la publicité récente des comptables, le dernier mot n'est jamais un chiffre, car un chiffre doit toujours être interprété ; or certaines hypothèses de calcul sont parfois lourdes de préjugés ou d'idéologie… ».

Tiré du site de l'IRIS.

Ces interventions, appuyées par la divulgation d'une étude gouvernementale viennent soutenir ce que l'IRIS annonçait déjà depuis 2010 (http://www.lapresse.ca/le-soleil/opinions/points-de-vue/201012/03/01-4348909-le-sous-financement-universitaire-une-construction-trompeuse.php) : le sous-financement universitaire est une construction trompeuse qui recouvre, au moyen d'un débat sur les ressources, la question « lourde d'idéologie » dont parle le Pr. Gingras : à quoi serviront toutes ces ressources nouvelles que cherche à engloutir l'université ?

Remettre en doute le sous-financement ne signifie pas seulement faire un débat de chiffres ou un combat d'études : il faut se demander quelles sont les pressions, notamment internationales, qui poussent les universités à entrer dans une guerre concurrentielle qui leur demande sans cesse davantage de munitions. C'est cette question essentielle, recouverte par le spectacle de la guerre des chiffres, qu'il faut aborder ouvertement afin que le débat sur le rôle de l'université québécoise ne soit pas uniquement un débat de moyens, mais un débat de fins. C'est ce questionnement que cherche à faire avancer le texte suivant.

Une méthodologie trompeuse

L'étude préparée en 2010 par la Conférence des recteurs (CREPUQ) avance que les universités québécoises sont “sous-financées” à hauteur de 620 M$ lorsque l'on compare leurs revenus avec ceux des autres universités canadiennes. Le calcul des recteurs compare le fonds de fonctionnement général et le fonds à objectif spécifique des différentes institutions ; le niveau de financement des universités québécoises apparaît alors effectivement plus bas que celui prévalant ailleurs.

Or, cette perspective tronquée escamote le fait que les revenus des universités du Québec sont plus élevés en ce qui concerne le fonds de la recherche subventionnée et les fonds d'immobilisation. En plus de situer uniquement ses doléances sur le terrain d'une approche relative, comparative et concurrentielle qui ne fait jamais mention des besoins concrets des universités, M. Robert Lacroix laisse de côté des fonds qui représentent pourtant 39 % du financement de nos universités. Pourtant, au niveau des dépenses totales, nos universités dépensent 507 $ de plus par année que leurs vis-à-vis du Canada ; voilà qui devrait amener les défenseurs de la thèse du sous-financement à refaire leurs devoirs.
Qualité ou quantité ?

Le discours des recteurs se résume ainsi : l'université a besoin de plus de ressources pour concurrencer les autres universités et pour garantir une éducation de meilleure « qualité ». Comme le financement public n'augmentera vraisemblablement pas, il faut faire comme les universités du « Rest of Canada » (ROC) et augmenter les frais de scolarité.

D'une part, cette pensée suppose que la qualité de l'éducation se mesure à l'argent dont dispose une institution, ce qui est loin d'être une corrélation certaine. Le MBA de McGill est-il soudainement devenu de meilleure « qualité » quand son prix a explosé a plus de 30 000$ du jour au lendemain ? C'était pourtant le même programme. On sait d'autre part que le terme « d'assurance-qualité » est aujourd'hui plus utilisé pour désigner la pertinence d'une formation sur le marché et sa valeur économique, la « qualité » se résumant du reste souvent au branding d'un programme ou d'un établissement.

De plus, le discours des recteurs n'explique jamais la finalité véritable de la compétitivité : être concurrentiel pour quoi faire ? Or, dans le cadre du processus de Bologne, en Europe, les augmentations de frais de scolarité se combinent avec les réformes vers la gouvernance managériale, la pédagogie utilitaire et l'instauration de mécanismes d'évaluation de la performance dans le but de soumettre le secteur de l'enseignement à de nouvelles normes de fonctionnement qui permettent de l'arrimer au secteur de l'économie. Ainsi, l'augmentation des frais et la concurrence, loin de renflouer les universités, participent en fait d'une « grande mutation » qui permet de modifier la finalité des institutions universitaires pour en faire des organisations censées appuyer la relance de la croissance économique.

Le détournement des finalités de l'enseignement supérieur

La réduction des transferts fédéraux a servi de levier pour mettre le système universitaire sous tension, et pour rendre les universités dépendantes de sources de revenus (frais individuels, fonds de recherche, dons privés, etc.). L'argent qui provient de la recherche subventionnée se trouve dans un fonds “avec restrictions”, et ne peut donc pas être utilisé pour l'enseignement. De plus, ce sont les secteurs les plus proches d'une activité commerciale qui reçoivent 90% du financement en recherche au détriment des humanités. Le lobby de la technoscience ne cherche pas à corriger cette disparité, mais milite plutôt pour que « la recherche » prenne une place encore plus grande dans l'université.

Cette logique, qui correspond à la réorientation commerciale des universités que préconise depuis des décennies l'OCDE, force le secteur de l'éducation à importer des mécanismes de concurrence qui participent d'une « mise-en-marché » du champ éducatif, c'est-à-dire à l'institution d'un quasi-marché dans un secteur autrefois régulé par une culture plus proche du service public. Mais ce modèle basé sur l'universalité d'accès, la transmission de la connaissance et l'indépendance éducative est de plus en plus battu en brèche par l'universalisation du modèle anglo-américain, lequel mesure l'utilité de l'université à ses « retombées économiques » immédiates et détourne les ressources publiques vers des objectifs intéressés. Voilà la nouvelle finalité que les récentes transformations institutionnelles permettent de faire entrer dans l'Université à la manière d'un cheval de Troie.

« Sous-financement », « concurrence », « qualité » sont autant de mots écrans qui masquent le détournement instrumental et commercial des finalités institutionnelles de l'université. Les recteurs devraient discuter du projet de fond plutôt que de présenter la chose comme un simple rattrapage comptable avec le ROC, puisque c'est une dénaturation profonde de nos institutions d'enseignement qui est à l'œuvre sans avoir le courage de se dire ouvertement.

La réplique › Financement des universités - Des chiffres qui ne valent rien !

Martine Desjardins — 2012-10-30T13:48:40Z

Encore une fois, l'ancien recteur de l'Université de Montréal, M. Robert Lacroix, reprend le crachoir pour dénoncer le sous-financement des universités et inciter le gouvernement à appliquer le seul remède auquel il puisse penser, une hausse draconienne des droits de scolarité. Il le fait encore en se basant sur la même étude tendancieuse que la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ) avait dénoncée à l'époque dans une note d'information. Comment les recteurs ont-ils triché à l'examen ?

L'auteure est présidente de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ).

Or, ni M. Lacroix, ni la Conférence des recteurs et principaux des universités du Québec (CREPUQ) ne sont revenus sur les critiques que nous avons apportées à cette « étude sérieuse », aux nombreux manques en ce qui a trait à la méthodologie et à l'oubli de nombreuses données. Afin de répondre à un impératif idéologique pour gonfler leurs revenus, endetter les étudiants, les recteurs avaient menti à ces derniers ainsi qu'à la population. En gros, si cette étude avait été soumise à une revue scientifique, elle n'aurait pas passé l'étape de la révision par les pairs et ne vaudrait même pas une publication.

Comme l'expliquait dernièrement un ancien vice-président de la FEUQ en ces pages, lors du premier constat de sous-financement, la FEUQ avait appuyé la CREPUQ dans sa revendication. Nous lui avions fait confiance à l'époque. Or, depuis, les scandales de mauvaise gestion universitaire se sont multipliés, l'octroi d'augmentations de salaire et d'avantages financiers aux hauts dirigeants administratifs est devenu monnaie courante et des décisions budgétaires plus que douteuses comme des campagnes publicitaires disproportionnées se prennent an après an. Le train de vie princier que s'accordent certains recteurs rendrait jaloux n'importe quel ministre du gouvernement.

Mais revenons sur les chiffres de la mise à jour de cette fameuse étude. Ils datent de 2007 et non pas de 2010, comme le prétend M. Lacroix, soit quatre ans après celle de 2003. En 4 ans, nous sommes donc passés, selon cette « sérieuse étude », de 300 millions à 620 millions $ de sous-financement, plus du double. Même un système collusionnaire ne pourrait expliquer que nous faisions doubler en quatre ans un sous-financement.

De plus, depuis 2007, les étudiants ont subi une augmentation d'environ 35 % de leur facture étudiante (si l'on tient compte des frais institutionnels obligatoires et des droits de scolarité) et le gouvernement a lui-même réinjecté de l'argent. Des centaines de millions de dollars sont donc de nouveau disponibles pour les universités. Mais, selon M. Lacroix et les recteurs, ce n'est toujours pas suffisant. Dans un contexte de restriction budgétaire, quelle est leur contribution ?

Ne pourrait-on pas couper dans le gras ? Que nenni ! nous répond M. Lacroix. Nous sommes au dernier rang pour le financement universitaire, selon une étude ontarienne qu'il cite. Or, la dette de la seule Université de Toronto englobe l'ensemble de celle des universités québécoises. Si c'est la misère en Ontario, imaginez la situation du Québec. Paradoxalement, les droits de scolarité sont le double de ceux du Québec. On devrait se poser des questions sur le remède tant vanté de l'ex-recteur de l'Université de Montréal.

Examen du vérificateur

Pourtant, il y en a, du gras. En réduisant l'augmentation des dépenses administratives qui ne sont pas en lien avec l'enseignement et la recherche à 3 % par année, la FEUQ avait trouvé, ô grandiose miracle, 190 millions, plus qu'il n'en fallait pour combler le soi-disant manque à gagner venant d'un gel des droits de scolarité. Si la FEUQ peut trouver 190 millions, que pourrait y trouver le vérificateur général du Québec ? Un tel examen nous donnerait à tout le moins un portrait exact de la situation financière des universités québécoises. On remettrait les pendules à l'heure, au lieu de s'appuyer sur des études boiteuses indignes de l'élite intellectuelle du Québec.

Tout comme M. Lacroix, les étudiants ont à coeur la qualité de l'enseignement qui est prodigué par les universités du Québec. Nous voulons que la recherche universitaire québécoise soit mondialement reconnue. Nous voulons, pour reprendre un slogan passé d'une université québécoise, briller parmi les meilleurs. Mais cela ne peut se faire, ne se fera pas en endettant les étudiants et leurs familles, tandis que les recteurs, eux, chantent pendant que leurs universités brûlent… toujours selon leurs « études sérieuses ».