Presse-toi à gauche !

Pourquoi certains péquistes s'en prennent à Québec solidaire ?

Guy Roy — 2012-11-19T01:56:06Z

Un participant à la rencontre des présidents d'association de comté du Parti québécois réclamait sur les ondes de Radio-Canada que ce parti considère désormais Québec solidaire comme un adversaire et qu'il soit « attaqué » dans son comté d'Hochelaga-Maisonneuve.

Coincés entre la gauche et la droite dans leur parti, certains membres du PQ songent à attaquer sur leur gauche, négligeant le souvenir des reculs politiques qu'ont représenté les années du gouvernement des Libéraux pour notre nation. Ces gens se trompent sur le danger que cette droite arrogante fait peser sur l'avenir du Québec.

Les sociaux démocrates qui restent au PQ en viendraient donc à s'en prendre à d'autres sociaux démocrates, indépendantistes de surplus. Ils le feraient en renonçant au renouvellement de ce courant politique qui a marqué l'histoire du Québec et qui tient une place notable sur l'échiquier mondial.

Il y a pourtant un avertissement pour cette formation, devant les modestes gains de Québec solidaire, c'est qu'il faut moderniser constamment et sans relâche son programme politique. C'est ainsi qu'on peut tenir compte de ce que la population fait comme expérience de progrès. Dans les sociétés modernes, on s'informe auprès de média qui renouvellent en permanence leurs reportages et y exposent les avancées de leur univers mondialisé. Ce n'est qu'ainsi que ces programmes peuvent être à la hauteur de ce qu'exigent les citoyens qui ne semblent pas aussi intoxiqués qu'on le dit dans certains milieux par la propagande multi-médiatique.

On a vu en effet beaucoup de contestation de la manière dont les Libéraux se sont consacrés à reproduire les politiques néolibérales dont on voit partout s'afficher les périls. Les Québécois qui on renoué avec la révolte populaire n'ont pas écouté le chant des sirènes libérales, c'est le moins qu'on puisse dire. Cela devrait se traduire par un apprentissage de la formation de Madame Marois qu'il serait suicidaire de revenir à ce type de gestion même pour rendre plus durable son pouvoir minoritaire.

La modernité exige, surtout en politique, que le nouveau l'emporte sur l'ancien. Et les Libéraux, même forts à l'Assemblée nationale, représentent toujours ce passé de collusion qui a mis aux commandes du Québec les plus voraces de nos maîtres. Ce n'est pas rien. S'ils veulent aller en élection, ils auront du mal à expliquer comment ils se sont démarqués de ce passé incriminant.

Il ne s'agit donc pas de suivre le courant insufflé par ces fraudeurs à grande échelle, mais plutôt d'expliquer, de manière à ce que leurs stratèges le comprennent bien eux aussi, que la fête est terminée et qu'il leur faut admettre de respecter ceux qui ont le mieux reflété le souhait qui s'est exprimé dans les urnes. S'ils devaient revenir devant les électeurs, ils leur resteraient à démontrer que ce qui les a poussés hors du pouvoir est derrière eux. Ils auraient à affronter de nouveaux leurs vieux démons : leur proximité avec un monde des affaires véreux.

Une part du soutien traditionnel du PQ se serait déplacée vers Québec solidaire et Option Citoyenne. La dialectique démocratique veut que ce qui se sclérose, dans les institutions politiques notamment, soit remplacé par du plus dynamique. Québec solidaire n'est pas né du néant. Beaucoup de monde constataient qu'il y avait un vide à gauche au Québec. Et nous avons tenté d'y remédier. Cette initiative a eu le résultat, par exemple, que les journalistes se sont mis à expliquer aux informations l'origine révolutionnaire de l'apparition de ces deux tendances en politique. Il y avait non seulement un vide, mais on avait gardé trop longtemps dans les milieux politiques refermés sur eux-mêmes ces clarifications idéologiques. On avait même balayé sous le tapis la longue tradition de gauche du mouvement indépendantiste. Qui se souvient de Parti pris qui a nourri notre jeunesse politique des plus nobles conquêtes de la révolution ?

On ne peut pas nier que le PQ a su élaborer une plate-forme électorale qui se démarquait de celle des Libéraux avec le souci de porter à l'Assemblée nationale une volonté populaire qui s'exprimait depuis deux ou trois ans de voir Charest dégager. Uniquement pour cette réussite, il faudrait louanger les stratèges de ce parti. Mais battre Charest dans les urnes n'enlève pas la responsabilité de le remplacer par du neuf. Si l'aile plus à droite du PQ demande de s'en prendre à Québec solidaire, il faudrait leur expliquer que le risque ne devrait pas venir du côté de la gauche puisque la rue, les pétitions, les lignes ouvertes, les analyses politiques issues des citoyens eux-mêmes ont mis la table pour le pouvoir du PQ. Sans l'insurrection citoyenne des étudiants ciblant le gouvernement des Libéraux, personne n'aurait vu l'urgence ou la nécessité de mettre le PQ au pouvoir. En effet son escalade jusque là s'est fait dans la tourmente et le PQ ne pourra pas esquiver longtemps sa dette politique envers la population excédée par le long règne de Charest.

Si le climat général n'avait été pour rien dans le retour au pouvoir du PQ, un courant d'opinion gagné aux promesses de prospérité des Libéraux aurait pu tout aussi bien l'emporter. Comme disait Pierre Dubuc du SPQ-Libre et de « l'aut'journal » : « Nous l'avons échappé belle … » Il a fallu pour cette mince victoire convaincre des électeurs des Libéraux de changer de camps. Et c'est dans ce sens que devrait continuer la lutte contre une droite aigrie d'avoir été chassé. Il faut donc maintenir à un niveau élevé le combat contre les Libéraux et la CAQ, son petit frère.

Pour le PQ, le danger ne vient donc pas de la gauche, je le redis, mais d'une droite fédéraliste majoritaire qui trépigne de revenir sur les banquettes du côté droit de la chambre.

Remarquons qu'il reste deux opportunités au PQ :

La première, celle de riposter aux argumentaires des Libéraux et de la CAQ de manière à exposer aux yeux de tous, en même temps qu'aux stratèges des troupes fédéralistes, que ce n'est pas le temps de déclencher des élections tout simplement parce que, compte tenu de l'histoire récente d'un passé douteux, les Libéraux y perdraient sans doute leurs dernières plumes et la CAQ s'endetterait à ne pas pouvoir tout rendre une fois au pouvoir sans être soupçonnée de corruption. On connait la méthode de financement des partis de droite maintenant !

L'autre fenêtre d'opportunité, c'est celle qui à mon avis, marquera l'évolution politique du Québec dans le sens des beaux jours du PQ. L'exercice nous rapprocherait de l'indépendance et ramènerait à l'avant-plan cette solution pleine de promesses dont nous devons absolument montrer l'urgence pour, non seulement sortir du bourbier laissé par les Libéraux, mais pour insister sur leur stratégie coûteuse du maintien de liens avec un Canada tout à fait réactionnaire et sclérosé qui nous tuent à petit feux, nous condamnant à un état de subalterne permanant jusqu'à ce que nous décidions de choisir l'émancipation. Cette voie devrait nous conduire à l'unité des forces souverainistes pour extirper notre nation du cloaque canadien.

Guy Roy, membre de la FTQ et militant de Québec solidaire dans Lévis

LE MOUVEMENT COMMUNAUTAIRE EN SANTÉ ET SERVICES SOCIAUX PART EN CAMPAGNE DE MOBILISATION

Stéphane Lessard — 2012-11-19T01:35:16Z

Le Parti québécois a promis d'assurer aux organismes communautaires un financement « stable et récurrent » durant la dernière campagne électorale et ceux-ci ont bien l'intention de lui faire respecter son engagement. Pour ce faire, les groupes financés par le ministère de la Santé et des Services sociaux ont lancé une campagne de mobilisation le 11 octobre dernier pour que le gouvernement Marois comble leur manque à gagner de 225 millions $ et mette en place un véritable programme de soutien financier à leur mission.

Du 12 au 19 novembre, des actions vont se tenir un peu partout au Québec pour faire pression sur le nouveau ministre de la Santé et des Services sociaux, Réjean Hébert, en vue d'une rencontre qu'auront les porte-parole du mouvement avec son Cabinet jeudi le 15 novembre. Une pétition circule déjà également dans les 125 circonscriptions du Québec et les organismes communautaires espèrent récolter des dizaines de milliers d'appuis de la population (www.jesoutienslecommunautaire.org).

À Montréal, une manifestation-éclair se tient lundi le 12 novembre ; en Estrie, à tous les jours de la semaine, des conférences sont prévues pour interpeller le ministre dont la circonscription est située en partie à Sherbrooke ; dans les Laurentides, la tournée des MRC se poursuit et cette semaine les organismes de la région seront présents à Mont-Laurier ; en Montérégie, la veille du dépôt du budget par le ministre des Finances le 19 novembre, les organismes de la région appuyés par d'autres des régions voisines manifesteront devant les bureaux de la ministre Malavoy, responsable de cette région. Ce ne sont là que quelques exemples des actions que les organismes communautaires en santé et services sociaux tiendront au cours des prochaines semaines et des prochains mois.

La reconnaissance passe par un meilleur financement

Initiée conjointement par la Coalition des tables régionales d'organismes communautaires (CTROC) et la Table des regroupements provinciaux d'organismes communautaires et bénévoles (Table), cette campagne de mobilisation s'appuie sur la volonté de ces organismes de voir leur contribution au développement du Québec être réellement reconnue, en paroles comme en gestes concrets. Plus de dix ans après l'adoption unanime d'une politique gouvernementalei qui reconnaît cette contribution ainsi que le rôle des organismes communautaires qui participe à l'exercice de la citoyenneté dans des centaines de communautés au Québec, il est temps que leur financement « de base » soit rehaussé, à la mesure des attentes fondés en eux et des besoins exprimés par la population.

L'écart entre les demandes des organismes communautaires en santé et services sociaux et le soutien financier gouvernemental à leur mission est de l'ordre de 225 millions $. C'est à peine 0,75% du budget total que consacre le MSSS à la réalisation de sa propre mission. Actuellement, les sommes consacrées par l à soutenir la mission de ces organismes représentent à peine un peu plus de 1% de ce même budget du MSSS. De plus, depuis quatre ans, aucun nouveau fonds n'a été consacré au soutien à la consolidation et au développement des organismes financés par le MSSS.

Dans ce contexte, des choix difficiles s'imposent trop souvent, et de plus en plus, aux organismes communautaires. Mais tous ces choix, du changement à leur propre mission en passant par l'idée de tarifer des activités ou de fermer temporairement ou même définitivement leurs portes, tous ces choix ont des conséquences, parfois graves, pour des dizaines de citoyennes et citoyens d'une seule communauté (voire des milliers au total dans une seule région), pour qui ces organismes constituent bien souvent le point de départ d'une nouvelle vie, une ressource pour traverser un moment difficile, un tremplin pour se relancer ou tout simplement un lieu pour se réunir et collectivement agir pour renforcer leur propre communauté.

Une lutte populaire, rien de moins !

La mobilisation qu'entament les organismes communautaires en santé et services sociaux est une lutte populaire, en ce sens qu'elle porte les aspirations de toutes ces personnes qui, les unes et les autres, animent ces organismes ou encore profitent de ce que ces derniers réalisent à tous les jours… AVEC leurs concitoyens, une voisine, un collègue de travail, un ami ou un parent… POUR d'autres concitoyens qui sont aussi un voisin, une collègue de travail, un parent ou une amie.

Les organismes communautaires en santé et services sociaux, ce sont des maisons de jeunes, des centres de femmes, des maisons d'hébergement, des cuisines collectives, des centres communautaires, des ressources pour personnes aînées, handicapées, en situation de vulnérabilité ou de pauvreté, notamment. Ils œuvrent quotidiennement avec plus de deux millions de Québécoises et Québécois dans toutes les régions du Québec et des milliers d'entre elles et eux s'impliquent au sein de ces organismes.

Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, ce sont donc ces citoyennes et ces citoyens, par et avec près de 3000 organismes communautaires en santé et services sociaux, qui se mettent en action. L'appel est lancé pour les appuyer et vous pouvez le faire de différentes façons, à commencer par signer la pétition qui circule dans un organisme près de chez vous : www.jesoutienslecommunautaire.org.

Stéphane Lessard

(Ce texte est signé à titre personnel, mais je suis aussi coordonnateur de la CTROC)

À la découverte des énergies vertes

Jean-Claude Roy, Kathleen Potvin — 2012-11-15T21:52:20Z

Après avoir fait le 3e voyage « AU PAYS DU GAZ DE SCHISTE », organisé par Pierre Bluteau du Regroupement interrégional sur le gaz de schiste de la vallée du Saint-Laurent, le 27 octobre dernier, avec plus de 50 militants, nous partons en autobus vers le Vermont à la découverte des énergies vertes.

Nous sommes ravis de faire ce voyage d'explorations, nous aurions manqué une page intéressante d'informations pertinentes en nous abstenant. Nous sommes heureux de partager notre enthousiasme avec nos compagnons de route.

Notre aventureux périple commence donc par la visite des installations de l'usine de biométhanisation de Saint-Hyacinthe, qui est dans sa phase 1. C'est-à-dire : avec un biodigesteur, traiter les eaux usées de la Ville pour produire le biogaz en vue de sécher les résidus solides pour en faire du compost. Avantageux pour la nature, mais pas payant pour le compte en banque ! Dans sa phase 2, l'usine prévoit traiter les matières résiduelles. Une entente devrait être conclue d'ici peu pour que le surplus de biométhane soit acheminé dans le réseau du gaz naturel.

Au Vermont, à Conventry, sur un site d'enfouissement âgé d'une trentaine d'années comparable à nos dépotoirs québécois, les citoyens ont formé une coopérative de biométhanisation en vue de produire de l'électricité. Deux employés voient à l'entretien de l'usine. Le site d'enfouissement fournit le courant à 11 000 familles, les surplus d'argent sont retournés aux membres de la Coop. Par froids intenses ou chaleurs accablantes, ils nous avouent acheter de l'électricité d'Hydro-Québec.

Puis, nous visitons une ferme de 1300 vaches laitières appartenant à deux frères de souche québécoise. Avec le fumier de leurs vaches et un biodigesteur, ils produisent du biométhane qu'ils transforment en électricité.

Pour se faire, ils ont été subventionnés à 71 % par l'État du Vermont. Ils n'ont plus de factures d'électricité à payer et vendre le surplus d'énergie est payant !

Peut-être suis-je trop sensible ! La visite à la ferme m'a laissé un haut-le-cœur. Les vaches ont perdu leur statut d'animaux nobles de la ferme, elles sont devenues des outils qu'on utilise et qu'on jette après usage. À l'intérieur des bâtiments 365 jours par année, amputées du bout de leur queue, en été, elles sont incapables de chasser les mouches qui les piquent ou les mordent. Avons-nous oublié que la vache nous donne le lait, la viande et le cuir ?

En soirée, nous assistons à deux conférences pertinentes sur le biocarburant issu des algues. Nous avons compris que produire du méthane à partir d'algues est un procédé en étude et cher.

Nous sommes impressionnés. Sous un ciel ensoleillé, en compagnie d'un guide, à South Burlington, nous visitons un parc de 382 panneaux solaires. Nous observons les panneaux solaires rechercher les rayons du soleil.

À Montpelier, nous sommes attendus à la mairie pour le lunch et une conférence. Par la suite, nous visitons l'installation d'une usine de combustion du bois, qui produit de l'eau chaude et chauffe les maisons avoisinantes. C'est spécial !

Une vision spectaculaire, nous poursuivons notre route vers Sheffield, en autobus, nous gravissons la montagne pour y découvrir un parc de 18 éoliennes. Haute de vingt-huit étages, chaque pale fait quarante-cinq mètres de longueur. Silencieuses, ces géantes du vent appartiennent à deux promoteurs et cinq techniciens en assument l'entretien. Dix-huit mille foyers sont alimentés par cette énergie verte et renouvelable.

Chez nos voisins du Sud, dans certains États, les gens qui en ont les moyens s'installent une éolienne ou des panneaux solaires sur leur terrain, dans la cour arrière. Ils se fournissent en électricité et l'État achète le surplus. Ils rentabilisent ainsi leurs investissements.

Au Québec, nous avons Hydro-Québec et, bien entendu, un bon service. Nous pourrions nous installer avec quelques panneaux solaires ou une éolienne et nous affranchir d'Hydro-Québec. Le hic ! Ces installations sont trop onéreuses pour le commun des mortels et ce n'est pas dans la politique d'Hydro-Québec d'acheter les surplus d'électricité des particuliers.

Nous avons réalisé que la fracturation du sol pour aller chercher du gaz de schiste dans les profondeurs de la roche-mère reste superfétatoire !

Kathleen Potvin et Jean-Claude Roy
Saint-Louis-de-Blandford

819 364-7109

Etat espagnol : à qui ne profite pas la grève ?

Esther Vivas — 2012-11-13T15:05:00Z

« La grève ne profite en rien à l'Espagne. Elle donne une mauvaise image de l'Espagne », disait le président Mariano Rajoy dans l'une de ses premières réactions suite à l'appel du 14 novembre (14N). Mais à qui la grève ne profite-t-elle pas ? A ceux qui bénéficient de la situation de crise actuelle, évidemment. C'est à eux qu'une grève générale ne plaît pas et c'est pour cela, précisément, qu'il faut la faire.

Presque six millions de chômeurs, une personne sur cinq vit sous le seuil de pauvreté, 532 expulsions par jour, plus d'un million de personnes qui souffrent de la faim… Les raisons de faire grève ne manquent pas. Une grève qui ne profite pas à Mariano Rajoy, ni à ses « amis », ni aux intérêts de ses « amis ». La voici la raison de la grève, un acte fort contre les tentatives de la minorité financière de sacrifier la majeure partie de la société pour sauver ses affaires et augmenter ses privilèges.

Mauvaise image ? La grève donnerait une mauvaise image ? Ce qui me paraît réellement donner une mauvaise image ce sont les files d'attentes, chaque jour un peu plus longues, aux portes de l'INEM [1], les arrestations préventives d'activistes sociaux, les soupes populaires qui regorgent de monde, les personnes expulsées de leurs maisons, les déclarations du ministre d'éducation Wert, les menaces d'intervention militaire en Catalogne… Oui, cela donne une mauvaise image et montre au monde ce qu'est devenu l'Etat espagnol aujourd'hui : un pays touché de plein fouet par la débâcle économique, avec un régime en crise et une classe politique incompétente au service d'une élite financière prédatrice.

Personne ne peut donc être surpris que l'Etat espagnol soit regardé dans le monde entier car il a pris la tête de l'inégalité et du chômage au niveau européen. Les rêves de grandeur de certains sont partis en fumée et le rôle international qui revient à l'Etat espagnol est celui de l'exemple à ne pas suivre dans presque tous les domaines. Y a-t-il des exceptions ? Oui, bien sûr. Les gens qui luttent dans la rue, qui protestent, qui revendiquent leurs droits, qui ne se résignent pas, qui n'ont pas peur, qui demandent justice et démocratie, qui revendiquent le droit à décider… Oui, cela donne une bonne image. Le 15 mai (15M) fut une belle démonstration même si elle a déplu à beaucoup.

Une ombre parcourt l'Europe

Le 14N nous avons une grève générale et ce qui est le plus important, et inédit, une grève générale dans l'Etat espagnol, au Portugal, en Grèce, à Chypre, à Malte, en Belgique francophone et quatre heures de chômage en Italie. Il semble qu'un fantôme commence à parcourir la périphérie de l'Union européenne, de cette Europe frappée par la crise, les suppressions d'emploi, la dette et l'austérité. Une grève générale qui doit être un premier pas pour commencer à coordonner les résistances à l'échelle continentale. Le capitalisme est global et la réponse doit, également, être globale, solidaire et internationaliste. Les syndicats majoritaires marquent un recul historique et, jusqu'à maintenant, ils n'ont quasiment rien fait pour coordonner les luttes internationalement. Le 14N, bien qu'il arrive tardivement, est cependant un pas en avant.

Une grève générale qui ne peut se limiter à une grève sur les lieux de travail. Il faut aller jusqu'à une grève sociale et citoyenne. Une grève où s'arrêtent non seulement les entreprises mais aussi les écoles, les supermarchés, les équipements sociaux… et, en définitive, les quartiers et les villes ; où les personnes au chômage, en situation précaire, les retraités… aient une place et un rôle ; où l'on crée des comités de quartier pour la préparer et de grandes manifestations pour ce jour là. Une grève qui doit être un levier pour impulser un processus de lutte durable dans le temps. Et pour qu'à une grève générale, comme en Grèce, fasse suite une nouvelle grève, puis une autre, puis une autre encore.

Le 14N ne doit pas seulement servir à protester contre les dernières coupes de Rajoy. Il faut aller plus loin. Stop aux expulsions, stop aux licenciements, stop à la pauvreté et stop à la dette, c'est ce que nous demandons. Payer leur crise ? Payer leur dette ? Qu'ils n'y comptent pas ! Nous vivons une situation d'urgence sociale et les demandes de la grève doivent être à la hauteur des circonstances, en gardant l'esprit du 15M et du 25 septembre (25S) « Encercle le congrès », sans lesquelles cela ferait longtemps que nous serions déjà vaincus.

Droit au travail ?

Dans quelques jours et à l'approche de la date de la grève, nous allons entendre certaines personnes, dans les discussions entre amis et lors de débats, parler du « droit au travail ». Mais nous, avons-nous « droit au travail » et à un travail digne 365 jours par an ? Je crois que non. Se rappeler seulement du « droit au travail » quand il y a grève, c'est douteux. Tout comme je ne crois pas non plus que beaucoup de personnes en contrats précaires, temporaires ou dans la sous-traitance… puissent participer à la grève du 14N prochain sans risquer de perdre leur emploi. Les piquets dans une grève générale sont indispensables pour garantir que chacun d'entre nous puisse faire grève, en marge des pressions du patronat et pour faire disparaître la peur et la pression de son propre piquet, ce piquet invisible, dont on ne parle pas dans les médias mais qui est mortel. « Sans peur » a été l'une des grandes consignes du 15M mais cela fonctionne mieux dans la rue que sur le poste de travail.

Et, c'est précisément parce que nous voulons travailler dignement que nous irons à la grève générale. « Mais je vais perdre un jour de travail et de salaire… et pour ne rien gagner » diront certains. Et combien allons nous perdre si nous ne cessons pas le travail, si nous ne manifestons pas, si nous ne faisons pas grève ? Beaucoup plus, sans aucun doute.

Esther Vivas

VIVAS Esther

Notes

[1] L'INEM c'est l'équivalent au Pôle emploi en France NdT).

* Traduction pour Ritimo-Coredem.

* info : http://esthervivas.com/francais

Etat espagnol : Le 14 novembre nous montre la voie à suivre !

Izquierda anticapitalista — 2012-11-13T14:54:34Z

Le 14 novembre, il y aura une grève générale au Portugal et dans l'Etat espagnol. Dans de nombreux pays du sud de l'Europe, des millions de personnes vont se mobiliser contre les coupes salariales, sociales et dans les droits du travail, contre le démantèlement des services publics, les sauvetages bancaires avec l'argent public… Il s'agira de la plus importante action de masse menée jusqu'ici en rejet des politiques d'austérité et de socialisation des pertes bancaires mises en œuvre par l'Union européenne contre la classe travailleuse.

Le succès de cette journée de mobilisation est fondamental pour le maintien et la continuité des luttes contre l'austérité néolibérale à l'échelle européenne et pour empêcher que la sortie de crise élaborée par les élites capitalistes ni finisse par s'imposer.

L'Union européenne néolibérale est un puissant instrument aux mains du grand capital européen afin d'imposer des politiques économiques et sociales en faveur de ses intérêts : réduction généralisée des salaires au nom de la « compétitivité » ; liquidation des droits du travail pour faciliter les licenciements et la précarité ; démantèlement des services publics pour créer de nouvelles « niches » de profit pour le capital ; conversion de la dette des banques en dette publique au détriment des dépenses sociales ; retour des femmes au foyer et aux tâches domestiques ; réduction des droits démocratiques et augmentation de la répression policière…

Les effets de ces politiques sur les pays du sud de l'Europe sont dévastateurs et produisent une destruction du tissu industriel et commercial, un appauvrissement sans cesse plus aigu de la classe travailleuse et l'augmentation du malaise social et du rejet de l'austérité. Le joug de la dette et la priorité donnée au remboursement de ses intérêts au détriment de la satisfaction des besoins sociaux élémentaires s'est transformé en une chape de plomb qui écrase les conditions de vie des générations présentes et à venir. Dans les pays du nord de l'Europe, par contre, de larges secteurs de la classe travailleuse et du mouvement syndical sont influencés par la version néolibérale sur l'origine de la crise de la dette, selon laquelle la faute repose sur les sociétés du sud, gaspilleuses et peu productives.

Briser le discours et la politique néolibérale de l'UE nécessite d'unifier les objectifs et l'action de l'ensemble de la classe travailleuse du continent – et en premier lieu de celle des pays du sud de l'Europe – en mettant en avant un programme commun contre les politiques d'austérité et en lui donnant un prolongement dans une mobilisation à l'échelle européenne.

Cela exige de rejeter le Traité fiscal et les recapitalisations bancaires avec des fonds publics ; d'exiger un audit citoyen sur la dette et de refuser de payer ce qui est illégitime ; de renforcer la solidarité et les liens entre ceux qui luttent aujourd'hui en première ligne contre l'austérité : Grèce, Portugal, Etat espagnol. Cela exige, en résumé, de remettre ouvertement en question le modèle actuel de l'UE.

Il est évident que tels ne sont pas les objectifs pour lesquels on a appelé à une journée d'action le 14 novembre et c'est sur ce terrain, celui des alternatives aux politiques d'austérité, que s'exprime les plus grandes faiblesses de cet l'appel. Malgré tout, le 14 novembre montre la voie à suivre : la coordination des luttes, des expériences et des alternatives à l'échelle européenne. Cette date représente également la réponse nécessaire à l'adaptation de certains secteurs syndicaux au discours néolibéral : elle leur montre également le chemin qu'ils devraient suivre. C'est pour cela que le 14 novembre comptera avec tout notre soutien.

Dans l'Etat espagnol, cet appel à la grève est particulièrement nécessaire, non seulement face aux hésitations des directions syndicales CCOO et UGT sur la manière de continuer la mobilisation après la manifestation du 15 septembre, mais aussi parce que le gouvernement, après la pause provoquée par les élections régionales, s'empresse de mettre en marche une nouvelle phase d'austérité (pause relative, puisque Gallardon n'a pas perdu son temps en lançant une réforme du Code Pénal pour criminaliser la désobéissance civile, augmenter les amendes judiciaires, ainsi que la réforme annoncée du droit à l'avortement).

Dans l'immédiat, la demande d'un sauvetage, que le gouvernement prétend écarter, est pourtant inévitable. Même s'il a lieu par petits morceaux, ses effets sur une économie en récession seront à coup sûr désastreux : augmentation de la dette publique, coupes brutales des dépenses de l'Etat, fermeture d'entreprises publiques, licenciements massifs dans le secteur public et réduction de la masse salariale dans les administrations publiques. Un champ de ruine sociale.

Face à ce scénario, le 14 novembre doit marquer la fin d'une étape et le commencement d'une autre. Il faut tourner la page des mobilisations ponctuelles et dispersées dans le temps, des discours timides qui appellent le gouvernement à rectifier le tir et des illusions par rapport à la concertation sociale et aux négociations - qui ne reviendront de toute façon plus et qui, en outre, ont démontré depuis des années leur inutilité pour conquérir de nouveaux droits.

Le 14 novembre doit être le début d'un nouveau cycle de mobilisations planifiées et organisées, capables d'exercer une pression insupportable sur le gouvernement afin de l'obliger à mettre fin à ses politiques. Nous devons commencer à construire par en bas un travail de front syndical, social et politique contre les coupes et l'austérité qui intègre également les revendications de mouvements comme le 15-M et le 25-S.

Dans ce sens, le syndicalisme en général, et en particulier les syndicats majoritaires, doivent reprendre les revendications fondamentales des mouvements sociaux : une nouvelle loi électorale proportionnelle et égalitaire, l'audit citoyen de la dette et le respect du droit à l'autodétermination des nations de l'Etat espagnol.

Les mouvements sociaux, la gauche anticapitaliste et le syndicalisme alternatif doivent pousser ensemble pour faire en sorte que le 14 novembre aille plus loin que ce que veulent les directions des syndicats CCOO et UGT, afin que cette date constitue réellement un tournant. Dans ce sens, nous saluons particulièrement la décision du syndicat UGT de participer à la grève du 14 novembre, avec son propre appel et en reportant la grève qu'elle avait préparée pour le 31 octobre. L'unité dans la lutte est également fondamentale aujourd'hui.

La tâche immédiate est de construire cette grève générale par en bas : en créant des espaces unitaires dans les entreprises, les quartiers, les écoles et universités pour la populariser ; pour en faire un succès ; pour que le 14 novembre soit une immense clameur contre les coupes l'austérité et le gouvernement, et pour que la capacité de réaction face aux agressions puisse se maintenir et se développer. Le 14 novembre doit être une journée de mobilisation générale dans laquelle les sans emploi, les précaires, les pensionnés, les immigrés et les femmes aux foyer jouent un rôle actif et aient une visibilité significative.

Ces espaces unitaires doivent non seulement servir d'instruments de construction de la grève, où l'on renforce les liens entre ceux qui prêts à résister, mais également pour revendiquer qu'ils jouent un rôle de décision, qu'ils décident réellement de la « gestion » de la grève générale, qu'ils décident de comment et sous quelle forme poursuivre la mobilisation, de quelles alternatives mettre en avant face à l'austérité, etc.

C'est à cette tâche que les militant-e-s d'IA vont consacrer toutes leurs énergies.
24 octobre 2012

Izquierda Anticapitalista, organisation anticapitaliste dans l'Etat espagnol. www.anticapitalistas.org
Traduction française pour Avanti.be : Ataulfo Riera

Etat espagnol : Déclaration des syndicats de classe et alternatifs pour la Grève générale du 14 novembre

Collectif 6 novembre 2012 — 2012-11-13T14:53:33Z

Les organisations syndicales signataires de ce texte s'adressent à tous les travailleurs et travailleuses, en activité ou au chômage, aux étudiants, aux pensionnés, aux collectifs d'expulsés, aux immigrés et aux membres des mouvements sociaux pour affirmer :

Nous appelons à une Grève général du travail et de la consommation qui soit aussi sociale et politique pour le 14 novembre prochain et nous soulignons positivement le cadre européen de cette journée. Nous considérons que cet événement est le résultat des demandes répétées de la part du syndicalisme de classe et alternatif – comme nous l'avons expressément déclaré lors de la journée nationale de lutte du 26 septembre dernier – mais aussi de la clameur générale exprimée dans les manifestations et les grèves qui secouent tout l'Etat espagnol ainsi que les pays de la périphérie européenne.

Nous assistons actuellement à un processus accéléré de détérioration des conditions de vie et de travail mais aussi à une perte croissante de droits et de libertés. On a utilisé pour cela l'instrument de la dette publique afin de détruire et privatiser l'ensemble du secteur public.

Les politiques menées à bien par les gouvernements du PSOE, du PP et de leurs partenaires nous ont conduites à cette situation d'urgence sociale. Le syndicalisme de classe et alternatif ne va pas participer à la remise à flot du système capitaliste à coup de sparadraps ou de mesures partielles. Au contraire : nous allons stimuler la lutte et la mobilisation comme éléments fondamentaux de la transformation sociale et comme outils pour faire face aux diktats de la Troïka (FMI, BCE, Commission européenne) et aux politiques des gouvernements de l'Etat et des régions autonomes qui les acceptent à genoux.

Nous continuons à nous opposer aux politiques syndicales de concertation sociale (représentées par les syndicats CCOO et UGT) dont les conséquences sont désastreuses pour la majorité de la population depuis tant d'années. Nous répétons que le référendum ne peut pas être utilisé comme un instrument de démobilisation et encore moins pour solliciter un gouvernement de conciliation nationale. La volonté populaire s'exprime suffisamment dans les mobilisations et dans les rues.

Nous nous opposons à l'augmentation de la TVA, mesure qui frappe en particulier cette population dont la totalité des revenus est destinée à la consommation d'aliments de base. Nous dénonçons le fait que, avec l'accord PSOE-PP sur la réforme constitutionnelle de septembre 2011, l'argent destiné au sauvetage du système financier est pris dans la poche des contribuables et dépasse les budgets consacrés aux services publics.

Nous assistons à une escroquerie monumentale, qui devrait aboutir au jugement et à l'enfermement des coupables de cette situation. Nous exigeons un audit sur la dette publique.

Le syndicalisme de classe et alternatif soutien les processus d'assemblées et les luttes impulsées par les plateformes citoyennes qui défendent les valeurs solidaires et en opposition au système capitaliste actuel et qui promeuvent la construction d'un nouveau modèle social, politique et économique au service de l'intérêt général. Contre la peur, il faut répondre avec l'unité et la lutte.

Nous considérons qu'il est indispensable de proposer, de manière coordonnée, un calendrier de mobilisation permanente qui tend à unifier les diverses luttes, à reprendre les revendications élaborées par les mouvements de base et d'assemblées et, en définitive, à créer les conditions favorables pour cette nouvelle Grève générale du 14 novembre, avant l'adoption des prochain budgets généraux de l'Etat.

Face au plus que probable « sauvetage » de l'Etat espagnol, seulement retardé pour des raisons électorales, et qui va entraîner plus de mesures d'austérité et de perte de souveraineté, nous continuerons à stimuler des mobilisations déterminées et massives avec tous les secteurs touchés.

Nous exigeons la dérogation de tous les décrets (réforme du code du travail et réduction des salaires, coupes dans la santé, l'enseignement, les services sociaux, les mesures fiscales, les sauvetages financiers, les réformes judiciaires, le droits des personnes immigrées fragilisées, les réformes et recentralisations de l'Administration publique…) car nous considérons qu'elles portent atteinte aux droits et aux libertés de la classe travailleuse et de la société dans son ensemble et qu'elles ne profitent exclusivement qu'aux pouvoirs économiques. La défense sans concession des services publics est une garantie du maintien des droits des citoyens.

Le syndicalisme de classe et alternatif que nous représentons soutien la lutte des travailleurs et des travailleuses des mines, du transport, de l'agriculture andalouse, des étudiants, etc. ainsi que les dernières mobilisations du 25-S qui démontrent que de larges secteurs populaires sont bien au devant des structures syndicales et politiques du système.

Pour toutes ces raisons, nous défendons :

• Le refus de payer la dette et ses intérêts. Nous exigeons un audit de la dette ainsi que des peines de prison pour les coupables. Nous exigeons la nationalisation des banques et la création d'une banque publique.

• Notre refus de la course aux armements et nous réaffirmons notre NON à l'OTAN.

• Nous rejetons de manière énergique les mesures répressives qui sont prises de façon croissante contre les activistes sociaux et syndicaux qui s'opposent aux mesures du gouvernement.

• Contre la réforme du code du travail et contre les réductions salariales.

• Notre refus de continuer à solliciter de l'argent pour le destiner au système financier.

• La défense des services et des entreprises publiques (ainsi que des terres et autres biens publics). Non à leur dégradation et à leur privatisation.

• Une Réforme agraire maintenant.

• Lutte contre la fraude fiscale. Non aux amnisties.

• Pour l'égalité des droits pour les personnes immigrées.

• Pour la laïcité de l'Etat.

• Contre l'exclusion sociale et la pauvreté. Nous exigeons un revenu de base qui garantit l'alimentation, l'eau, les médicaments (santé), les livres (éducation et culture) et le logement.

• La démission du gouvernement central et des gouvernements respectifs des régions autonomes ainsi que de tous ceux qui sont au service de la Troïka. Ils sont illégitimes car leurs mesures vont à l'encontre des intérêts généraux de la population.

• Construction d'une alternative sociale et politique, de démocratie directe, qui défende les intérêts des classes populaires.

• L'instauration d'un salaire minimum et d'une pension minimum qui permettent de vivre dignement.

Pour tout cela, nous appelons l'ensemble des travailleurs et des travailleuses, les sans emploi, les pensionnés, les étudiants, les collectifs d'expulsés, les immigrés et les membres des mouvements sociaux à participer dans des processus de débats et de mobilisations pour faire en sorte que la Grève générale du 14 novembre soit efficace et soit une véritable grève du travail et de la consommation, sociale, politique et pour parvenir à stopper l'austérité et le saccage du secteur public.

Nous faisons également un appel à toutes les organisations à poursuivre leurs mobilisations après le 14 novembre afin de donner un prolongement à la Grève générale et pour qu'elle puisse atteindre ses objectifs.

14 Novembre : Grève Générale du travail, sociale, politique et de la consommation ! Non au paiement de la dette !

Séville, le 20 octobre 2012.

Confédération Intersyndicale
Confédération Syndicale Solidarité Ouvrière
Courrant Syndical de Gauche des Asturies (CSI)
Intersyndicale d'Aragon
Intersyndicale Alternative de Catalogne (IAC)
Intersyndicale des Canaries
Syndicat Andalou des Travailleurs (SAT)
Syndicat des Commissions de Base
Alternative Syndicale des Travailleurs
Coordination Syndicale de Madrid
Mouvement d'Assemblées des Travailleurs de la Santé
Centrale Syndicale Unitaire

14 novembre : « Les salarié·e·s agissent ensemble dans toute l'Europe »

Union syndicale Solidaires — 2012-11-13T14:52:16Z

L'état actuel du système capitaliste, ce qu'on appelle « la crise », conduit l'immense majorité de la population vers toujours plus de pauvreté, de précarité, d'exploitation. C'est paradoxal, car les richesses produites ne cessent d'augmenter ; mais elles sont réparties de façon de plus en plus inégalitaire.

Publié par Alencontre le 6 - novembre - 2012

La « crise » marque l'échec absolu de l'idéologie néolibérale et des politiques qui visent à confier au marché le sort de l'humanité

Tous nos gouvernants étaient des adorateurs béats de la libre concurrence ; ils n'ont pas hésité à se transformer en apôtres de l'intervention de l'Etat… pour sauver des intérêts privés suivant le précepte bien connu : “socialiser les pertes et privatiser les profits”. Des milliers de milliards d'argent public, notre argent, ont été déversés pour sauver les banques et les actionnaires, alors qu'il est « impossible » de trouver le moindre sou pour répondre aux besoins sociaux.

Patrons et gouvernements continuent à s'attaquer aux droits sociaux des salarié-es, notamment en matière de protection sociale ou de droit du travail

Leur objectif est de faire payer la crise du système capitaliste aux salarié-es en prônant dans chaque pays « l'unité nationale » pour essayer de faire passer la pilule. Les patrons et les actionnaires se sont gavés de dividendes, de cadeaux fiscaux de toutes sortes, de rémunérations démentielles avec, à la clef, des fortunes qui dépassent l'entendement. C'est à eux de payer leur crise. A nous de leur imposer nos exigences sociales. Plus que jamais, la mobilisation des salarié-es est à l'ordre du jour !

Le chômage augmente, précarité et flexibilité se généralisent, les services publics disparaissent, la pauvreté s'accroît

Patronat, banquiers et actionnaires imposent leur loi : celle du profit pour une minorité, celle de l'austérité pour les travailleurs et les travailleuses. Selon les pays, les gouvernements anticipent activement cette politique ou l'accompagnent ; aucun ne s'y oppose. Les institutions capitalistes internationales (Banque Centrale Européenne, Banque mondiale, Fonds Monétaire International, Commission Européenne, etc.) jouent leur rôle au service des plus riches, pillant sans vergogne la population.

Salarié-es en activité, au chômage, en retraite, en formation, nous sommes tous concerné-es. Nous manifestons le 14 novembre !

Le mouvement syndical doit agir à travers les frontières pour imposer un autre système que celui qui exploite les travailleurs/ses, pille les pays du sud, organise la famine d'une partie de la planète… Le 14 novembre, la Confédération Européenne des Syndicats appelle à une journée d'action et de solidarité contre l'austérité, sous formes de grèves, de manifestations, de rassemblements,… Solidaires soutient cette initiative car nous avons besoin d'actions convergentes au plan européen ; mais nous disons aussi notre désaccord avec certaines positions développées dans l'appel de la C.E.S., notamment le soutien aux Traités européens dont nous considérons qu'ils sont, non pas des garde-fous, mais bien des outils pour organiser l'austérité et la politique pro-patronale que nous combattons.

Licenciements, précarité, suppressions d'emplois publics, flexibilité… D'autres solutions sont possibles !

La journée européenne du 14 novembre s'inscrit dans notre réalité quotidienne. En participant massivement aux manifestations interprofessionnelles organisées partout en France, en agissant de manière coordonnée en Europe, nous affirmons notre solidarité, mais surtout nous continuons à défendre nos intérêts face aux prétentions et appétits patronaux.

14 novembre, grèves nationales interprofessionnelles en Grèce, en Espagne, au Portugal, à Chypre, à Malte,… En France, seule l'Union syndicale Solidaires a proposé un appel à la grève

Les organisations membres du réseau européen des syndicats alternatifs et de base (l'Union syndicale Solidaires mais aussi la CGT et la Confederacion Intersindical en Espagne, CUB et USI en Italie, le réseau TIE en Allemagne, SUD en Suisse, etc.) soutiennent les grèves et manifestations du 14 novembre. Une journée de grève nationale interprofessionnelle est décidée au Portugal, en Espagne, en Grèce, à Chypre, à Malte. En France, une rencontre intersyndicale s'est tenue le 26 octobre ; seule l'Union syndicale Solidaires a proposé un appel à la grève. L'accord s'est fait sur un appel national à organiser des manifestations.

Agir ensemble dans toute l'Europe, le 14 novembre ! Débattre et décider ensemble des suites, en se réunissant dans chaque entreprise, chaque service, chaque ville !

Dans plusieurs pays européens, les manifestations seront accompagnées de grèves sectorielles. En France, des rencontres intersyndicales se tiennent dans les prochains jours, mais le refus des autres organisations interprofessionnelles de l'appel à la grève que nous proposions laisse peu de marge pour organiser une grève d'ampleur. Pour autant, des mobilisations existent dans diverses branches professionnelles ; l'Union syndicale Solidaires considère qu'il est dommage de ne pas les faire converger le 14 novembre, mais elles demeurent un point d'appui pour la suite.

Des syndicats d'Amérique latine mèneront des actions de soutien aux mobilisations du 14 novembre en Europe

Eldiario.es — 2012-11-13T14:51:20Z

Eldiario.es
Des syndicats d'Amérique latine s'ajoutent également à la journée de mobilisation internationale du 14 novembre. La Confédération Syndicale des Travailleurs des Amériques (CSA), composée de 53 organisations de 23 pays représentants plus de 50 millions de travailleurs, veut exprimer ainsi sa solidarité avec le syndicalisme européen et son rejet des politiques d'austérité.

« Avec la grève en Europe, ce sont des choix politiques fondamentaux qui sont en jeu. Le syndicalisme dans les Amériques doit être présent le 14 novembre. Si c'est la droite qui triomphe avec sa politiques de coupes sociales et de réduction des droits du travail, cela aura des conséquences négatives inévitables pour les Amériques », déclare la CSA.

Pour la Confédération, les politiques d'austérité sont responsables « de l'asphyxie économique et du démantèlement du modèle social » dans de nombreux pays de l'Union européenne.

Les organisations qui font partie de la Confédération Syndicale des Travailleurs des Amériques organiseront le 14 novembre des actions et des mobilisations devant les ambassades et les filiales d'entreprises de pays européens.

« Cette campagne est à la fois destinée à dénoncer et à faire pression sur les gouvernement qui, de chaque côté de l'Atlantique, persistent à remettre en question les conquêtes obtenues depuis longtemps et qui, bien qu'insuffisantes, sont indispensables en tant que partie d'un long processus de progrès vers l'égalité ».

D'après Eldiario.es
http://www.eldiario.es/economia/Sindicatos-America-Latina-suman-protestas_0_66493879.html
Traduction française pour Avanti4.be

Ras-le-bol de LA compétitivité (néolibérale) !

Jean Gadrey — 2012-11-13T14:46:04Z

On a eu droit avec le rapport Attali (début 2008) à un hymne à la « libération de la croissance ». Voici venu le temps de l'invocation de LA compétitivité, source majeure, selon notre Président, de croissance et d'emploi. Tout se passe comme s'il n'en existait qu'une modalité : LA compétitivité. Celle que nous dicte l'univers impitoyable de la guerre économique néolibérale de tous contre tous par tous les moyens, y compris les plus destructeurs de la société et de la planète.

(tiré du blog de Jean Gadrey)

Une telle vision signe la défaite du politique, dont l'une des missions devrait être la détermination des règles du jeu économique, donc des règles de la compétition dans la sphère marchande (qui n'est pas la seule, et dont le politique doit aussi circonscrire le périmètre pour préserver des biens communs hors marchés). La concurrence marchande peut, selon les cas, être raisonnable, équitable, loyale, ou se transformer en jungle où les plus faibles trinquent. LE marché n'existe pas, ni LA compétitivité. Les marchés sont des constructions politiques qui ont évolué dans le temps, et qui diffèrent selon les secteurs en dépit de l'invasion des normes néolibérales axées sur la « valeur pour l'actionnaire ». Or ce sont ces dernières qui sont prises aujourd'hui comme références incontournables pour concevoir LA compétitivité. À pensée unique, concept unique.

Or il existe autant de modalités de concurrence, compétition ou émulation, autant de formes de marchés, qu'il existe de :
1) Règles encadrant les marchés (y compris celui du travail), des marchés locaux aux marchés mondiaux.
2) Structures de la demande, et en particulier structures des inégalités.
3) Structures de la production, secteurs et branches, degrés de concentration des pouvoirs, normes de gestion (pour l'actionnaire, pour les sociétaires, pour les coopérateurs, pour l'intérêt général et l'utilité sociale…), etc.

Si la compétitivité des entreprises désignait leur capacité à survivre honorablement (avec évidemment des cas non viables mais gérés selon des règles sociales) dans une concurrence bien encadrée socialement et écologiquement, si elle désignait leur capacité à innover, à s'adapter, à répondre à des besoins d'émancipation humaine, j'aurais peu de raison d'écrire « ras-le-bol ».

Mais on est à l'opposé. En dépit des couplets de Louis Gallois sur l'innovation et sur d'autres coûts, c'est bel et bien la baisse du coût du travail qui est visée, ainsi que sa flexibilité (comme si elle n'était pas déjà partout). Il s'agit de tout faire pour que les entreprises françaises, essentiellement les multinationales, s'adaptent encore plus aux règles néolibérales du dumping social et écologique mondial, quitte, pour un gouvernement de gauche, à tenter de limiter la casse sociale un peu plus que ne l'aurait fait son homologue de droite. Il s'agit de s'inscrire dans la guerre commerciale de tous contre tous mais en mettant une touche de social dans la marche des fantassins.

On me dira : oui, mais cette guerre existe et ce n'est pas un gouvernement français qui va en changer les règles ! Je demande à voir. Certes, ce gouvernement n'est pas capable de transformer l'OMC en OCM (organisation de la coopération mondiale) ni le FMI en banque solidaire. Mais là n'est pas le problème urgent en France, même si cela reste un grand problème mondial. Les politiques nationales et européennes restent très importantes.

Supposons qu'on décide d'utiliser autrement les quelques dizaines de milliards qu'on s'apprête à offrir aux entreprises. Supposons qu'on lance des programmes ambitieux (et bien meilleurs pour l'emploi) favorisant toutes les activités locales ou relocalisables de réhabilitation thermique de millions de logements en dix ans, d'énergies renouvelables décentralisées économisant à terme des milliards d'importations de pétrole et de gaz, de transports collectifs « propres », de services de bien-être pour les personnes âgées, la petite enfance et les personnes handicapées, la santé et l'éducation.

Supposons un appui résolu à tous les circuits courts, aux PME de proximité et à l'agriculture alimentaire de proximité, ainsi qu'à une filière bois-forêt. Supposons qu'on privilégie la recherche et l'innovation (technologique et sociale) dans les procédés et productions soutenables dans tous les secteurs.

Supposons qu'on décide, ce que propose Attac, d'une taxe kilométrique sur toutes les importations et toutes les exportations, avec des taux initiaux faibles mais destinés à progresser, avec des taux différents selon les modes de transport en fonction du « contenu carbone ». Supposons bien d'autres choses encore pour REDUIRE LA DEPENDANCE AUX IMPORTATIONS ET L'IMPERATIF D'EXPORTATION A TOUT PRIX, pour favoriser des dynamiques de territoires et des coopérations « endogènes ». Pour protéger la société et l'environnement sans privilégier le protectionnisme unilatéral.

Rien de tout cela n'est impossible, et cette liste peut être beaucoup allongée, en y intégrant une vraie révolution fiscale réductrice d'inégalités. Mais on ne risque pas de trouver ces mesures en nommant un grand patron pour rédiger un rapport sur LA compétitivité comme simple adaptation à la guerre économique mondiale existante, prise comme cadre incontournable.

Madame Parisot était très satisfaite hier soir à la télé. Elle a bien raison de l'être. Ce gouvernement lui a déroulé le tapis rouge, avec quelques touches de rose. Jamais le MEDEF n'a obtenu autant d'un gouvernement, quel qu'il soit. Ceux qui vont payer ce cadeau, un authentique dumping fiscal, seront les salariés, les retraités, les services publics et les associations. Et comme c'est un cadeau sans contreparties, il ne fera pas reculer le chômage. Mais les dividendes continueront à bien se porter.

Quand on fera le bilan du montant des dépenses publiques par emploi créé, on s'apercevra qu'il est exorbitant, sans commune mesure avec le coût complet d'un emploi de bonne qualité, public, associatif ou privé. J'en fais le pari, et je suis certain de le gagner, vu l'énormité de l'effet d'aubaine et l'absence de contreparties.

Pour information, Attac et la Fondation Copernic s'apprêtent à sortir un très bon livret « en finir avec la compétitivité ». J'en reparlerai.

À propos du livre « Hugo Chavez et la révolution bolivarienne »

Pierre Mouterde — 2012-11-13T14:45:03Z

Presse-toi à gauche ! : Tu viens d'écrire avec Patrick Guillaudat un livre qui cherche à faire un bilan de la révolution bolivarienne menée par Hugo Chavez au Venezuela entre 1998 et 2012. Peux-tu donc nous dire pour commencer dans quel contexte s'inscrivait la victoire électorale de Chavez en 1998 ?

Pierre Mouterde : Oui tu as raison, il faut replacer l'arrivée de Chavez à la présidence du Venezuela dans son contexte, et on ne comprendra rien de la révolution bolivarienne si on ne contextualise pas les choses d'un point de vue historique, en somme si on ne revient pas à l'histoire. C'est d'ailleurs pourquoi nous avons porté une attention particulière au passé de ce pays en y consacrant les deux premiers chapitres de notre livre. La colonisation européenne (à partir de la fin du 15ième siècle) avec ce qu'elle a comporté de violences et de dépossessions systématiques, mais aussi la constitution d'une économie “décentrée” pensée au départ en fonction du seul développement européen ainsi que la désarticulation sociale et politique qui s'en est suivie, tout cela a pesé lourd dans la balance, et jusqu'à aujourd'hui. Qu'on pense par exemple à la difficulté de ce pays à rester uni au long du 19ième siècle et à cette kyrielle de caudillos militaires en guerre les uns contre les autres et si prompts à se convertir en dictateurs. Qu'on pense aussi au pillage de la richesse pétrolière mené sans scrupules à partir de 1920 par les compagnies étatsuniennes, et depuis à cette monoproduction pétrolière qui, au-delà de la manne financière immédiate qu'elle représente, reste lourde d'effets économiques distortionnants sur le long terme.

Presse-toi à gauche ! : D'accord pour l'histoire lointaine, mais plus proche de nous, y-a-t-il eu des éléments plus conjoncturels qui expliquent ce regain d'intérêt pour une figure politique comme celle d'Hugo Chavez ?

Pierre Mouterde : Au niveau de l'histoire plus immédiate –entre 1958 et 1998— il s'est constitué une sorte d'accord entre partis politiques dominants très particulier et qui a fait du Venezuela un cas unique en Amérique latine. Un accord appelé l'accord de “Punto-Fijo” et qui, au nom de l'acceptation du jeu de l'alternance démocratique, a permis à deux partis (l'AD de tendance social-démocrate et le COPEI, de tendance démocrate chrétienne) de contrôler pendant 40 ans l'entièreté du jeu politique du pays. Notamment en excluant systématiquement les larges secteurs de la population les plus défavorisés ainsi qu'en finissant par cautionner l'introduction très violente du néolibéralisme en 1989 à travers un ensemble de mesures visant à libérer le marché des changes, des capitaux et des prix. Et à n'en pas douter, ces mesures ont joué une rôle de catalyseur. Elles ont provoqué le 27 février 1989 une véritable émeute populaire (réprimée dans le sang avec plus de 300 morts à la clef), puis ont été à l'origine du réveil d'une opposition de gauche dont en 1998 Chavez parviendra à rassembler les différentes tendances derrière sa candidature aux élections présidentielles.

Presse-toi à gauche ! : Mais est-il parvenu à dépasser les legs historiques dont tu parles et qui –vus d'ici— paraissent entraver le processus bolivarien : omniprésence des militaires, poids relativement important de l'industrie pétrolière, faiblesse historique des mouvements sociaux ?

Pierre Mouterde : C'est là tout le problème et sans doute l'enjeu de cette révolution bolivarienne dont tant d'entre nous à gauche, ont suivi avec attention et intérêt les développements depuis près d'une décennie. Car, on ne peut apprécier les possibles avancées d'un processus révolutionnaire de manière abstraite, en mettant entre parenthèses les pesanteurs de l'histoire dont il a hérité, tout comme le contexte géopolitique dans lequel il a pu éclore. Autant ceux qui ont eu tendance à le dénoncer sans nuances, que ceux qui ont pris parti pour lui de manière inconditionnelle, tombent nous semble-t-il, dans ce travers. Oubliant trop souvent qu'au-delà même de l'homogénéisation néolibérale à laquelle nous assistons aujourd'hui, le Venezuela n'est pas le Québec ou la France, et qu'on doit tenir compte de l'état de la réalité économique, sociale et politique de ce pays pour poser quelque jugement que ce soit sur le processus en cours. Je pense notamment à ces jugements à l'emporte-pièce vis-à-vis de Chavez le présentant soit comme un vulgaire “dictateur”, soit à l'inverse comme la “panacée” en matière de révolution au 21ième siècle. La situation fortement “dépendante” ou “périphérique” de l'économie vénézuélienne vis-à-vis de l'économie-monde, le poids distorsionnant de l'économie pétrolière (ayant par exemple asphyxié les formidables potentiels auto-suffisants de l'agriculture vénézuélienne ou encore renforcé les pratiques clientélistes du passé), l'omniprésence impériale des USA préoccupés avant tout de maintenir leur hégémonie sur le sous-continent, l'absence de mouvements sociaux forts et indépendants de toute emprise bureaucratique ou partidaire, et en contre-partie le rôle clef de militaires habitués à veiller sur l'unité toujours fragile du pays : tous ces éléments compliquent nécessairement la tâche des révolutionnaires aspirant non seulement à plus d'indépendance nationale, mais aussi à un projet de type socialiste impliquant plus de justice sociale, de démocratie populaire et participative et de souci de l'environnement. Et on doit en tenir compte si on veut vraiment rendre justice à ce qui se passe. Cela dit, le fait que Chavez ait mis la barre très haute, voulant –à travers sa révolution bolivarienne— ne pas seulement faire du “keynésiannisme social”, mais aussi mettre en route un véritable processus socialiste et populaire, et qui plus est enraciné dans la culture révolutionnaire vénézuélienne (celle de Bolivar, Simon Rodriguez et Ezequiel Zamora), oblige à tenter de vérifier ce qu'il en est, en somme à voir si la pratique correspond à cette rhétorique. Cela aussi, c'est lui rendre justice.

Presse-toi à gauche ! : Justement, comment expliquer l'appui populaire dont de toute évidence il dispose toujours ? Par exemple, comment Chavez a-t-il pu s'assurer la victoire dans la quasi-totalité des 16 scrutins électoraux à travers lesquels il est passé depuis 1998 (perdant seulement le référendum de 2007) ? Comment a-t-il maintenu ses assises dans les couches populaires pendant ces presque 14 ans, en échappant qui plus est à un coup d'État et à une grève patronale particulièrement dure en 2002 ?

Pierre Mouterde : C'est qu'indéniablement il a mis en branle une série de réformes qui, surtout jusqu'en 2007, ont non seulement transformé en profondeur la vie quotidienne des secteurs les plus démunis de la population (presque la moitié de la population vivait au-dessous du seuil de pauvreté), mais encore orienté le pays vers des formes de démocratie potentiellement beaucoup plus larges et participatives. Déjà la nouvelle Constitution de 1999 encourageait, aux côtés des formes classiques de la démocratie représentative, la démocratie participative sous toutes ses formes. Mais c'est après avoir repris le contrôle de la PDVSA et réussi à faire échec au coup d'État d'avril 2002 ainsi qu'à l'insurrection des gérants de décembre 2002/janvier 2003, qu'il pourra à travers l'expérience des missions (en santé, éducation, logements, etc.), redistribuer vers les secteurs défavorisés de la société vénézuélienne une partie non négligeable de la rente pétrolière. Et d'abord sur un mode non clientéliste, puisqu'il s'est agi en même temps d'encourager l'implication collective, l'auto-organisation populaire sous toutes ses formes, et que ce n'était qu'à cette condition qu'il devenait possible d'avoir accès aux soutiens gouvernementaux. D'où la chute drastique des taux de pauvreté et d'indigence entre 1998 et 2011 : le taux de pauvreté a été ramené de 49 % qu'il était en 1999 à 27,4%% en 2011 et celui de l'extrême pauvreté est passé de 21 % à 7,3%. C'est à n'en pas douter dans de telles améliorations (des conditions de vie), qu'il faut aller chercher l'origine du soutien populaire qu'il continue à avoir. En pleine ère néolibérale, ce n'est d'ailleurs pas rien d'être arrivé à de tels résultats. Et il faut le souligner haut et fort, Chavez n'est jamais revenu sur ses engagements premiers. Il n'a jamais “retourné sa veste”, malgré presque 14 ans de présence au pouvoir. Et c'est notable au regard de tant d'autres chefs d'État qui en Amérique latine ou ailleurs, ont si facilement plié l'échine devant les logiques néolibérales.

Presse-toi à gauche ! : Oui mais quand même, on a pu le voir aux dernières élections, la droite reste très puissante au Venezuela. Elle a pu même l'emporter –quoique de justesse— au référendum de 2007, puis gagner des points importants aux élections de 2010, et enfin présenter une force unie et non négligeable à la dernière élection présidentielle de 2012 !

Pierre Mouterde : Effectivement, en marge des côtés lumineux de ce processus de changement social, il y a aussi des côtés plus sombres que met justement en lumière cette montée de la droite. Ces côtés sont apparus plus nettement à partir de 2007 et on pourrait les caractériser par le fait que Chavez ne s'est pas résolu à faire sauter une série de verrous institutionnels et économiques qui paralysent l'approfondissement du processus révolutionnaire et en restreignent le caractère démocratique et participatif. Deux éléments nous permettent de bien le faire apercevoir. Tout d'abord en termes économiques, le fait que contrairement à ce qu'on imagine souvent et par-delà même les nationalisations effectuées, la part du secteur public dans le PIB n'a cessé de baisser depuis 1998, passant de 34,8% à 29,1% de 1998 à 2008. Autrement dit l'économie vénézuélienne, en termes de production effective, s'est d'avantage privatisée depuis que Chavez est au pouvoir, faisant ainsi bien apercevoir comment la logique du profit marchand reste dominante et comment le monde des affaires privées garde au Venezuela une place majeure. On est donc fort loin, non seulement d'une socialisation mur à mur des moyens de production, mais plus simplement encore d'une simple nationalisation des secteurs clefs ou stratégiques de l'économie. Cette première constatation de type économique trouve sa correspondance dans le fait que les formes de participation populaire et participative qui ont été encouragées au départ restent fortement contrôlées par le haut et sont pensées le plus souvent sur le modèle militaire, c'est-à-dire sur un mode “verticaliste” et sans grand espace pour le débat, la discussion, le droit de tendance, les processus participatifs de longue durée, etc. Le rôle prépondérant de Chavez lui-même et sa gestion personnaliste du pouvoir, la façon dont s'est constitué le PSUV et le fait qu'il se cantonne à être un parti de “gouvernement” plus souvent qu'autrement “aux ordres”, mais aussi le peu de marges de manoeuvre accordée aux conseils communaux, ou encore le refus d'encourager un véritable contrôle ouvrier dans les entreprises nationalisées, en sont les indices les plus remarquables. Mais ils ne sont pas les seuls et en disent long sur la difficulté qu'Hugo Chavez a eu pour mener jusqu'au bout la bataille de l'hégémonie...

Presse-toi à gauche ! : Je t'arrête. La bataille de l'hégémonie, vous avez fait là-dessus un long développement dans votre livre, mais en quoi cela vous apparaît-il si important, et pourquoi en parler à propos des côtés sombres de cette révolution ?

Pierre Mouterde : La bataille pour l'hégémonie et à travers celle-ci, la constitution du pouvoir contre-hégémonique, nous sont apparues comme des concepts régulateurs féconds capables de nous aider à mieux mesurer l'état de ce processus de transformation sociale. En toute justice ! À l'heure du néolibéralisme conquérant, de la crise des grands modèles politiques alternatifs au capitalisme, on ne peut plus juger de haut (ou de l'extérieur) un processus révolutionnaire, en se contentant d'utiliser les seules grilles d'analyse héritées de la tradition : “ah ils ne nationalisent pas et ne veulent pas briser la machine d'État, ce sont des réformistes ; ah ils s'emparent du pouvoir par les armes et socialisent la richesse sociale, ce sont des révolutionnaires ! Bien sûr ces distinctions ne sont pas totalement inopérantes, mais elles doivent être réactualisées, eu égard non seulement aux questions écologiques si décisives pour l'aujourd'hui, mais aussi en fonction des rapports de force socio-politiques réellement existants. Et il nous a semblé que l'idée de “bataille pour l'hégémonie”, prise dans un sens très précis (pas celui de Laclau), pouvait nous aider à le faire. Aujourd'hui la droite est partout hégémonique, de manière souvent écrasante. Et être révolutionnaire implique d'en tenir compte, en sachant qu'un projet de gauche, c'est le projet de tout un peuple, celui de l'immense majorité de la population aux intérêts de laquelle dorénavant on essayera de répondre en priorité. Il s'agit donc de gagner –par des mesures concrètes bénéficiant aux couches populaires— l'adhésion chaque fois plus grande de ces secteurs qui aujourd'hui restent souvent sous l'emprise de la droite... et continuent à voter pour elle (y compris au Venezuela). D'où cette idée de la constitution/reconstitution d'un contre pouvoir hégémonique, capable de gagner chaque fois plus de terrain et donc d'ouvrir la possibilité effective –parce que les rapports de force deviennent ainsi plus favorables— à de véritables changements révolutionnaires. Or le pragmatisme militaire qui caractérise l'approche politique d'Hugo Chavez, c'est-à-dire cette manière de réduire la politique à un “art de la tactique” permettant au plus vite et sur le court terme de déstabiliser son adversaire, tend à court-circuiter les mécanismes démocratiques et participatifs, seuls capables de favoriser la conquête d'une authentique hégémonie et donc d'amplifier les appuis sociaux dont on a besoin pour aller plus loin, notamment pour prendre un contrôle plus effectif sur l'économie. Les dernières élections présidentielles l'ont bien montré : dans certains quartiers populaires de Caracas (comme 23 de Enero ou La Vega), le vote en faveur de Chavez –même s'il est resté majoritaire—a clairement baissé par rapport à 2006. Et il est difficile d'en comprendre la raison, à moins d'admettre que la révolution bolivarienne a aussi –au sein de son propre camp— ses déçus, taraudée qu'elle est par une série de failles et de manques indéniables.

Presse-toi à gauche ! : Ne pourrait-on rapporter ces manques à un rôle d'équilibriste entre les classes fondamentales de la société que Chavez et son gouvernement refusent de dépasser ?

Pierre Mouterde : Oui c'est une des hypothèses classiques que l'on peut avancer, et souvent on fait référence pour la compléter, à l'idée de “bonapartisme” [1], manière de se donner les moyens de caractériser précisément un régime tel que celui de Chavez. Nous sommes néanmoins loin d'être sûrs que cette caractérisation permette de comprendre ce qui se passe aujourd'hui au Venezuela. Car si la révolution bolivarienne est marquée par des dimensions indéniablement personnalistes, elle reste néanmoins très clairement campée à gauche, et il semble difficile d'affirmer —ainsi que le veut la définition canonique du bonapartisme— que la présence de Chavez à la présidence puisse avoir pour but “dans des périodes où les contradictions de classe sont particulièrement aigües (...) “d'empêcher l'explosion”. En ce sens nous préférons parler d'une révolution qui se trouve “au milieu du gué”, une révolution en marche, mais dont les parts d'ombre et de lumière restent étroitement imbriquées les unes aux autres sans qu'il soit possible de prédire –aujourd'hui, en 2012— qui de l'une ou de l'autre l'emportera. D'ailleurs le rôle central joué par Chavez lui-même depuis 1998 et le fait qu'il ait été récemment touché par un cancer sévère fait ressortir comme jamais cette double dimension –parfois si contradictoire et lourde de tensions—de la révolution bolivarienne ; elle qui ne cesse d'en appeler au protagonisme populaire et qui en même temps dépend tant des seules décisions de son leader. Cela ne rend-il pas d'autant plus nécessaire d'en déchiffrer avec toute la lucidité possible, les forces comme les faiblesses ?

Réponse à l'article de Marc Saint-Upery, Vénézuela : une révolution sans révolution

Cher Marc Saint-Upery

Ce qui me semble faire problème dans votre point de vue ; ce ne sont pas les données chiffrées que vous évoquez (nous en avons utilisées de pratiquement semblables dans notre livre). Ce n'est pas non plus certains constats critiques auxquels, tout comme nous, vous arrivez, notamment en ce qui concerne le maintien d'un secteur privé et le caractère ambigu des nationalisations ou encore la dimension personnaliste des interventions d'Hugo Chavez.

Ce qui fait problème c'est la méthode que vous utilisez pour les mettre en perspective ou en apprécier l'ampleur, et au-delà le point de vue politique que vous êtes amenés ainsi à servir.

Ainsi pas une fois dans le texte ci-dessus (mais c'est en général une caractéristique de vos écrits), il n'est question de l'importance des menées putschistes de la droite vénézuélienne qui a quand même participé à un coup d'État avorté en 2002 et animé "l'insurrection des gérants" au début de 2003, au point de déstabiliser en profondeur non seulement la légalité institutionnelle du pays, mais encore le coeur même de son économie. Or il s'agissait de deux interventions visant à l'époque à contrecarrer les efforts du gouvernement élu de reprendre le contrôle de la PDVSA, entreprise certes alors nationalisée mais qui avait fini par ne rendre des comptes qu'à elle-même, échappant ainsi à tout contrôle public et gouvernemental (entre autres choses en termes de redevances). En tout état de cause, ces deux interventions ont bien mis bien en évidence comment les élites du pays cherchaient à coûte que coûte préserver leur position économiquement et politiquement privilégiée et au-delà à maintenir la structure alors si profondément inégalitaire de ce pays.

Pas une fois non plus, il n'a été question dans votre texte du rôle décisif joué par les USA dont le soutien au coup d'État d'avril 2002 n'est un secret pour personne ; expression de cette tutelle coloniale dont les formes ont certes changé au fil du temps, mais qui n'en a pas moins marqué en profondeur le devenir de ce pays jusqu'à aujourd'hui. D'autant plus à une époque où la question du pétrole revêt pour les USA une dimension plus que jamais stratégique.

Ces oublis concernant tant l'histoire du pays que son contexte économique et géopolitique ainsi que les rapports sociaux inégalitaires qu'il appelle, tendent ainsi à "dé-contextualiser" la révolution bolivarienne et à en gommer certains traits qui sans être en eux-mêmes totalement émancipateurs le deviennent par le possibles qu'ils ouvrent en termes de transformation et de dynamique sociale.

Par exemple le fait pour un peuple oublié ou marginalisé de prendre conscience de ses droits, de pouvoir être pris pour un acteur collectif qui compte ; ou encore le fait pour ce dernier de se reconnaître dans une culture nationale d'affirmation de soi ou dans des politiques qui permettent à une nation entière de contester certains des diktats néolibéraux imposés par les puissances économiques dominantes ; et surtout le fait de pouvoir en pleine période néolibérale voir globalement ses conditions de vie s'améliorer ; tout cela est loin d'être négligeable et reste véritablement porteur d'avenir.

En fait la question n'est pas tant de critiquer la révolution bolivarienne, elle est dans la manière dont on le fait. Dans notre livre nous rappelions en conclusion (p. 265) : « Il y a des critiques visant seulement à briser les potentialités d'un élan révolutionnaire (comme celles de l'opposition de droite), mais il y en a d'autres qui, au contraire, aspirent à vouloir en approfondir le cours et le caractère émancipateur. Celles-là sont absolument nécessaires, indispensables ; elles sont l'expression de la vitalité d'une révolution, son oxygène même, l'occasion d'un redémarrage ou d'une relance toujours possible de son effort transformateur et libérateur, le seul moyen de gagner à terme la bataille de l'hégémonie ».

À vous lire et en notant comment vous allez chercher à gauche des informations critiques pour les ré-inscrire dans une interprétation trop souvent droitière, je ne suis pas sûr que les vôtres appartiennent à cette deuxième catégorie.

Pierre Mouterde
Auteur (avec Patrick Guillaudat) de : Hugo Chavez et la révolution bolivarienne, Promesses et défis d'un processus de changement social, Montréal, M Éditeur, 2012

[1] “Par bonapartisme, nous entendons un régime où la classe économiquement dominante, apte aux méthodes démocratiques de gouvernement, se trouve contrainte, afin de sauvegarder ce qu'elle possède, de tolérer au-dessus d'elle le commandement incontrôlé d'un appareil militaire et policier, d'un "sauveur" couronné. Une semblable situation se crée dans les périodes où les contradictions de classes sont devenues particulièrement aiguës : le bonapartisme a pour but d'empêcher l'explosion. La société bourgeoise a traversé plus d'une fois de telles périodes, mais cela n'a été pour ainsi dire que des répétitions. Le déclin actuel du capitalisme a non seulement définitivement sapé la démocratie, mais a aussi dévoilé toute l'insuffisance du bonapartisme de l'ancien type : à sa place est venu le Fascisme. Cependant, comme un pont entre la démocratie et le fascisme (en Russie, en 1917, comme un "pont" entre la démocratie et le bolchevisme) apparaît un "régime personnel", qui s'élève au-dessus de la démocratie, louvoie entre les deux camps et sauvegarde en même temps les intérêts de la classe dominante : il suffit de donner cette définition pour que le terme de bonapartisme soit pleinement fondé. Bolchevisme contre stalinisme”. Léon Trotsky (Bonapartisme bourgeois et bonapartisme soviétique), 1935. http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bcs/bcs07.htm