Presse-toi à gauche !

L'accord « climat » conclut entre Chine et USA : trop peu, trop tard, dangereux

Daniel Tanuro — 2014-11-18T08:48:35Z

Les medias se sont fait largement l'écho de l'accord par lequel les Etats-Unis et la Chine s'engagent à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre afin de limiter les changements climatiques.

Révélé quelques semaines après que l'Union Européenne ait fait connaître ses propres objectifs de réduction des émissions [1], cet accord augmente considérablement la probabilité que la Conférence sur le climat qui se tiendra à Paris fin 2015 (COP21) ne sera pas un remake de celle de Copenhague (2009), qu'elle aboutira à un accord international en bonne et due forme.

En même temps, la teneur des engagements pris par les deux plus grands émetteurs de gaz à effet de serre confirme la probabilité encore plus grande que cet accord international sera écologiquement insuffisant et technologiquement dangereux, donc socialement injuste.

Engagements chinois

Commençons par le volet chinois de l'accord. Le texte présenté à Pékin par Barak Obama et Xi Jinping stipule que la Chine commencera à réduire ses émissions absolues au plus tard en 2030 et que les sources « zéro-carbone » couvriront alors 20% de ses besoins énergétiques.

Pour prendre la mesure de cette promesse, il faut savoir que ces sources « zéro carbone » représentaient en Chine, en 2013, 9% de la consommation primaire d'énergie et que le douzième plan quinquennal mise sur 15% en 2020. Au rythme des investissements, gagner 5% de plus en dix ans ne sera pas une performance : en 2012, 65 milliards de dollars ont été investis dans les énergies « non-fossiles. »

Il faut savoir aussi que « source zéro-carbone » ne signifie pas « source renouvelable ». L'énergie des grands barrages hydrauliques et des centrales nucléaires n'est pas renouvelable (les barrages sont comblés par les alluvions, les réserves d'uranium sont limitées), mais ces sources sont considérées comme « zéro-carbone », ou comme « bas-carbone ». La Chine disposait en avril 2014 de 20 réacteurs nucléaires en exploitation, et 28 autres étaient en construction (dont 2 EPR). Suspendu après Fukushima, le programme nucléaire a maintenant repris de plus belle : la puissance installée devrait plus que tripler d'ici 2020…

Il faut savoir, enfin, que, selon le GIEC, respecter la limite des 2°C en tenant compte des « responsabilités différenciées » des différents groupe de pays (« développés », « émergents », et « autres ») implique que des pays comme la Chine augmentent leur efficience énergétique – donc réduisent leurs émissions relatives – de 15 à 30% (en fonction de leur degré de développement). Avec un objectif de 20%, la Chine est nettement dans le bas de cette fourchette…

Engagements US

Voyons maintenant les engagements étatsuniens. Au terme de l'accord, les USA s'engagent à réduire leurs émissions de 26 à 28% d'ici 2025, par rapport à 2005.

Selon les données de l'agence américaine pour l'environnement (EPA), les Etats-Unis émettaient en 2012 7.254 gigatonnes (Gt) de gaz à effet de serre. Une réduction de 26% en 2025 signifierait donc que les émissions soient ramenées à 5.368 Gt (5223 Gt pour 28%).

Plusieurs éléments méritent d'être rappelés pour bien prendre la mesure de cet objectif :

• Selon le protocole de Kyoto (que les USA ont signé mais jamais ratifié), l'Oncle Sam aurait dû réduire ses émissions de 8% en 2012, par rapport à 1990. Cela signifie que les émissions auraient dû passer de 6.233 Gt (chiffre de 1990) à 5.734 Gt (au lieu de cela, elles ont augmenté de 0,2% par an, en moyenne, pour atteindre 6.526Gt). Autrement dit : Obama s'engage à faire en 2025 à peine mieux que l'objectif que les USA auraient dû atteindre il y a deux ans.

• Les émissions US ont augmenté de 1990 à 2005, après quoi elles ont diminué de 1,4% par an en moyenne. Cette diminution est notamment le résultat du fait que le gaz de schiste s'est en partie substitué au charbon dans la production d'électricité. Or, selon l'accord, les émissions US passeront de 6.526 Gt en 2012 à 5.368 en 2025… soit une réduction de 96Gt/an – pile 1,4%. Autrement dit : d'ici 2025, Obama s'engage simplement à maintenir le rythme actuel de baisse des émissions… par l'exploitation catastrophique du gaz de schiste [2].

• Last but not least : selon le GIEC, pour avoir une chance raisonnable de ne pas trop dépasser 2°C de hausse de la température, tout en respectant le principe des « responsabilités différenciées » entre groupes de pays, les émissions des pays développés devraient diminuer de 25 à 40% d'ici 2020, par rapport à 1990. Dans le cas des USA, cela donnerait un objectif d'émissions compris entre 4.665 Gt (-25%) et 3.740 Gt (-40%)… en 2020. A comparer avec l'accord : 5.368 Gt en… 2025.

Nucléaire, gaz de schiste, capture-séquestration…

Voyons maintenant les moyens par lesquels les Etats-Unis et la Chine comptent arriver à leurs fins. Le texte de l'accord a le mérite de la clarté : “Les deux parties entendent continuer à renforcer leur dialogue politique et leur coopération pratique, y compris la coopération sur les technologies charbonnières avancées, l'énergie nucléaire, le gaz de schiste et les énergies renouvelables, ce qui aidera à optimiser le mix énergétique et à réduire les émissions, y compris celles du charbon, dans les deux pays ».
L'expression “technologies charbonnières avancées” réfère notamment à la capture-séquestration géologique du CO2. J'ai attiré l'attention ailleurs sur le fait que cette technologie d'apprenti-sorcier est en train de s'imposer comme LA solution de compromis capitaliste (donc boîteux) entre la lutte contre le réchauffement et les intérêts des multinationales fossiles [3].

L'accord Chine-US confirme cette appréciation. Il prévoit en effet “l'établissement en Chine d'un nouveau projet majeur de stockage du carbone à travers un consortium public-privé international dirigé par les Etats-Unis et la Chine, avec pour but d'étudier intensivement et de piloter le stockage du carbone en utilisant du CO2 industriel et aussi de travailler ensemble sur un nouveau projet pilote de récupération accrue d'eau (Enhanced Water Recovery) pour produire de l'eau douce par un injection de co2 dans des aquifères salins profonds ».

En clair : les deux grandes puissances charbonnières que sont la Chine et les USA veulent continuer à brûler leurs énormes stocks de charbon (200 à 300 ans au rythme de consommation actuel !), mais en stockant sous terre le CO2, produit de la combustion.

La capture-séquestration est une des techniques de « geo-engineering » imaginées par ce docteurs Folamour pour qui la croissance capitaliste est une loi de la nature encore plus incontournable que celle de l'attraction des masses… Or, les risques de la capture sont sérieux, à commencer par le risque de fuite massive de CO2 en cas de tremblements de terre (que la capture pourrait même provoquer, disent certains !).

Mais rien ne doit venir entraver la course au profit. Les USA mettent à disposition la technologie, la Chine offre des lieux de stockage. De la sorte, et sous la houlette du « Parti Communiste », l'atelier du monde capitaliste pourra continuer à utiliser des combustibles fossiles pour produire à bas prix des marchandises vendues massivement sur les marchés occidentaux. De plus, l'injection du CO2 dans les aquifères salins profonds permettra de récupérer une eau qui, une fois désalinisée, constituera une précieuse ressource exploitable… contre monnaie sonnante et trébuchante, bien entendu.

Ces cinglés qui dirigent le monde

Pour le système, la politique de lutte contre le changement climatique n'est concevable que si et dans la mesure où elle permet de faire du business. Si c'est le cas, il s'agit forcément d'une bonne politique, non ? Comme le dit l'accord : “La communauté scientifique a montré clairement que l'activité humaine est déjà en train de changer le système climatique mondial. En même temps, l'évidence économique rend de plus en plus clair le fait qu'une action intelligente menée maintenant sur le changement climatique peut piloter l'innovation, renforcer la croissance économique et apporter d'importants bénéfices ».En avant donc pour les bénéfices, et qu'on ne vienne pas jouer les Cassandre.

L'accord Chine-USA sur le climat fait penser à la phrase fameuse de Churchill : « Too little, too late ». C'est en effet « Trop peu, trop tard », donc très dangereux, et donc aussi violemment antisocial. Car on ne le répétera jamais assez : ce sont les pauvres qui paieront la facture du réchauffement (ils la paient déjà), et le prix sera colossal. Mobilisons-nous, avec nos associations, nos syndicats, nos mouvements de femmes et de jeunes. Ensemble, faisons reculer ces cinglés qui dirigent le monde. Ensemble, imposons une transition énergétique qui soit à la fois écologiquement efficace et socialement juste.

Notes

[1] Voir sur ESSF (article 33424), Réchauffement climatique : un accord européen en trompe-l'oeil : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article33424

[2] Selon Kevin Anderson, directeur du Tyndall Center on Climate Change Research, les pays développés devraient réduire tout de suite leurs émissions de 11% par an, jusqu'en 2050.

[3] Voir sur ESSF (article 33423), Réchauffement climatique : le cri d'alarme du GIEC : http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article33423

* « Accord 'climat' Chine-USA : trop peu, trop tard, dangereux », 14 novembre 2014 : http://www.lcr-lagauche.org/accord-climat-chine-usa-trop-peu-trop-tard-dangereux/

Climat : l'annonce Etats-Unis-Chine est-elle historique ? Pas vraiment

Maxim Combes — 2014-11-18T08:48:16Z

Un accord inédit. Voire même « historique » pour certains, reprenant là les mots de Barack Obama sans les mettre en perspective. Ce mercredi 12 novembre, médias et commentateurs saluent de manière quasiment unanime l'annonce conjointe Etats-Unis - Chine. Qu'en est-il réellement ?

Les faits

Barack Obama et Xi Jinping ont annoncé ce mercredi à Pékin leurs objectifs en matière de réduction d'émissions de gaz à effet de serre (GES). Les Etats-Unis annoncent une réduction de 26 à 28 % de leurs émissions d'ici 2025 par rapport à 2005. Quant à la Chine, elle envisage d'atteindre un pic des siennes autour de 2030, si possible avant est-il précisé.

Ces annonces sont-elles inédites ?

Au sommet de Ban Ki-moon sur le climat le 23 septembre dernier à New-York (ici un Mémo des résultats), Zhang Gaoli, premier vice-premier ministre de Chine, avait déjà annoncé que la Chine voulait au plus tôt atteindre un pic d'émissions pour ensuite les réduire. Par ailleurs, la Chine avait déjà annoncé vouloir réduire l'intensité carbone (émissions de GES par unité de PIB) de son économie de 40% à 45% d'ici à 2020 par rapport à 2005. Seule l'annonce de la date butoir de 2030, assez éloignée, est donc nouvelle. De leur côté, les Etats-Unis et Barack Obama s'étaient jusqu'ici limités à des objectifs pour 2020, à savoir une réduction des émissions de 17% par rapport à 2005. L'annonce d'un objectif pour 2025 est donc inédit.

Ces annonces sont-elles historiques ?

Si les émissions en Chine n'atteignent un pic que vers 2030, cela signifie qu'elles continueront à augmenter jusque-là. Malgré une probable amélioration significative de l'intensité carbone de l'économie chinoise dans les années à venir, les dirigeants chinois viennent donc d'annoncer qu'ils continueront de battre chaque année un record d'émissions de gaz à effet de serre, et ce pendant les 15 prochaines années. En un sens, cette annonce chinoise est effectivement historique (sic). Quant aux Etats-Unis, il est à noter que leurs engagements de réduction sont établis par rapport au niveau d'émissions atteint en 2005. Soit l'année où les émissions américaines ont été les plus fortes jamais observées, avec près de 7200 Mt CO2e. Ramenés à 1990, année de comparaison internationale, les objectifs américains sont tout à fait modestes : -13,8 % en 2025 par rapport à 1990. Soit un effort annuel d'à peine -0,43 %. Historique ?

Ces annonces sont-elles à la hauteur des enjeux ?

La synthèse des rapports du GIEC publiée le 2 novembre dernier a rappelé les objectifs à atteindre. Pour rester en deçà d'un réchauffement de 2 °C d'ici la fin du siècle, il faudrait ne pas dépasser une concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère de 450 partie par million (ppm). Pour ce faire, les émissions mondiales doivent être réduites de 40 % à 70 % d'ici 2050, par rapport à 2010, et ramenées à un niveau « proche de zéro » d'ici à 2100. Le GIEC insiste sur la nécessité d'une très nette inflexion des émissions mondiales d'ici à 2020, en invitant les pays les plus émetteurs et les plus en mesure de le faire, à réduire très significativement leurs émissions d'ici là.

Les Etats-Unis et la Chine représentent près de la moitié des émissions mondiales (environ 45 %). Leurs réductions d'émissions d'ici 2050 sont donc cruciales. Au regard de leurs responsabilités historiques bien plus importantes, les Etats-Unis devraient a minima, comme l'Union européenne, réduire d'a minina de 80 % leurs émissions d'ici 2050. A supposer qu'ils atteignent l'objectif qu'ils se sont fixés pour 2025, cela supposerait qu'ils réduisent leurs émissions de près de 5 % par an entre 2025 et 2050, soit dix fois plus que l'objectif annuel qu'ils se sont fixés pour 2025. Autrement dit, les Etats-Unis repoussent à l'après 2025 l'essentiel de l'effort qu'ils doivent fournir. Côté chinois, tout objectif de réduction d'émissions en volume est donc repoussé à l'après 2030. Ni les Etats-Unis ni la Chine ne sont donc en adéquation avec les objectifs fixés par le GIEC.

Comment interpréter ces annonces ?

Bien plus que des engagements chiffrés, l'annonce conjointe des Etats-Unis et de la Chine doit être interprété pour ce qu'elle signifie sur le plan géopolitique. L'annonce a été faite en dehors de toute négociation internationale, ce qui revient à les marginaliser et les délégitimer. Si les deux puissances mondiales peuvent s'entendre de leur côté, que reste-t-il à négocier à 194 pays en terme de réduction d'émissions ? Mieux, les Etats-Unis se fixent un objectif pour 2025 là où les négociations internationales invitent les Etats à fixer des objectifs pour 2030. Cette annonce signifie simplement que ni les Etat-Unis ni la Chine ne se laisseront imposer des objectifs de lutte contre les dérèglements climatiques. Ni par l'ONU, ni par les autres pays, ni par les exigences scientifiques.

Avec cette annonce, les Etats-Unis et la Chine expriment clairement que leurs engagements en matière de climat sont fonction de leurs propres situations nationales et de l'équilibre géopolitique entre leurs deux puissances, et non du partage des efforts planétaires à accomplir. Aucune des deux puissances ne souhaite s'engager à la hauteur des enjeux, surtout pas de manière unilatérale. Les Etats-Unis et la Chine viennent donc d'enfouir la lutte contre les dérèglements climatiques dans les tréfonds de la géopolitique internationale. En présentant sous leur annonce conjointe de façon très positive, la diplomatie américaine et chinoise gèlent de fait les négociations internationales dans une inaction globale quasi généralisée. Tout possibilité d'accord contraignant – dont ni les Etats-Unis ni la Chine ne veulent – juste et à la hauteur des enjeux à la conférence de l'ONU à Paris en 2015 n'est donc plus qu'une illusion.

Que faire ?

Les ONG, les mouvements sociaux et écologistes, les citoyen-ne-s et l'ensemble des commentateurs et faiseurs d'opinion ont désormais deux options. Suivre les éléments de langage communiqués par la diplomatie américaine et la diplomatie chinoise et se féliciter d'un tel accord, contribuant ainsi à entériner l'absence d'ambition et le gel diplomatique des négociations autour des plus grandes puissances mondiales. Ou bien, il est possible d'expliquer la situation, de s'appuyer sur des faits, d'évaluer les engagements et de démystifier ce qui n'est absolument pas un accord historique à la hauteur des enjeux. Ne pas se raconter d'histoire et faire preuve de lucidité.

Ce faisant, avec des engagements aussi limités, les Etats-Unis et la Chine prennent le risque, si tant est que l'opinion publique mondiale s'empare de la question, de se retrouver en première ligne des responsables de l'aggravation des dérèglements climatiques à venir. A ne pas vouloir assumer de leadership en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, pas plus que l'Union européenne dont les objectifs ne sont pas à la hauteur des enjeux, ils pourraient se retrouver mis à l'index par la société civile internationale. A condition de ne pas tomber dans le piège de l'inaction tendu par les diplomaties américaine et chinoise.

Maxime Combes, membre d'Attac France et de l'Aitec, engagé dans le projet Echo des Alternatives (www.alter-echos.org)

Union européenne – Sale nuit pour le climat : l'UE tourne le dos aux recommandations du GIEC

Maxim Combes — 2014-11-18T08:47:53Z

En se mettant d'accord sur un très faible objectif de réduction d'émissions et en abandonnant toute ambition d'amélioration significative de l'efficacité énergétique et du déploiement des énergies renouvelables, les Etats-membres de l'UE tournent le dos aux recommandations du GIEC et à leurs propres engagements visant à rester en deçà des 2°C de réchauffement climatique globale.

Sale nuit pour le climat. Le paquet-énergie climat 2030 (PEC 2030) [1] validé durant la nuit de jeudi à vendredi à Bruxelles par les chefs d'Etat et de gouvernement des 28 Etats-membres institue un revirement majeur de l'UE en matière de lutte contre les dérèglements climatiques. Les représentants de l'UE et de ses Etats-membres ne manquent pas une occasion pour affirmer qu'il faut agir urgemment pour ne pas aller au delà des 2°C de réchauffement climatique global et qu'il faut, pour cela, agir « conformément aux exigences scientifiques ». Depuis la nuit du 23 au 24 octobre, les représentants de l'UE et de ses Etats-membres ne pourront plus l'affirmer. De facto, ils ont tourné le dos aux exigences et recommandations scientifiques. Ils rejoignent la classe des délinquants du climat.

Six années de perdues !

Les scénarios du GIEC qui permettraient de conserver une chance raisonnable de ne pas dépasser les 2°C de réchauffement climatique d'ici la fin du siècle le montrent clairement : les années précédant 2020 sont clefs et doivent être utilisées pour réduire beaucoup plus fortement les émissions dans les pays dits « développés ». En effet, selon un rapport du PNUE [2], si rien ne change, les pays de la planète vont émettre 13 gigatonnes de CO2 de trop en 2020 (57 gigatonnes au lieu de 44 gigatonnes de CO2) par rapport aux trajectoires acceptables. Aucun Etat-membre de l'UE n'a pourtant proposé de revoir à la hausse l'objectif de 20 % de réduction d'émissions d'ici 2020. Et ce alors que cet objectif de 20 % devrait être atteint avant le terme par les pays de l'Union européenne, si l'on ne tient pas compte des émissions incorporées dans les biens et services importés.

Repousser les efforts après 2030

Pour l'après 2020, et d'ici 2030, les Etats-membres ont validé un objectif de 40 % de réductions d'émissions par rapport à 1990. Certains chefs d'Etat et certains commentateurs présentent cet objectif comme ambitieux. Il est vrai que les lobbies industriels et les Etats-membres les plus récalcitrants exigeaient de ne pas dépasser la barre des 35 %. Cet objectif de 40 % est pourtant largement insuffisant.

Avec un tel objectif, l'UE repousse à l'après 2030 l'essentiel des efforts à réaliser d'ici à 2050. En effet, pour obtenir une réduction de 80 % des émissions, objectif minimal que s'est fixé l'Union européenne d'ici à 2050, cela reviendrait à planifier une diminution de 5 % par an de 2030 à 2050, contre à peine 1,3 % par an jusqu'en 2030. Un effort continu dans le temps permettrait de tabler sur un taux de réduction d'émissions de 2,5 % par an. Selon les derniers scénarios rendus publics par le GIEC qui permettent de ne pas aller au-delà des 2°C de réchauffement climatique global, l'UE est invitée à s'orienter encore plus rapidement vers une décarbonisation complète de son économie. Selon le climatologue Kevin Anderson du Tyndall Centre for Climate Change Research, ceci impliquerait que l'UE réduise de 80% ses émissions liées à son système énergétique d'ici 2030 [3].

Maximiser le stock de carbone dans l'atmosphère

En matière de dérèglements climatiques, les scientifiques rappellent que l'important n'est pas le niveau d'émissions une année donnée, mais l'accumulation des gaz à effets de serre dans l'atmosphère au cours des années. Pour le dire autrement, l'important n'est pas tant de savoir quel sera le niveau d'émissions en 2050 que de connaître le chemin de réduction d'émissions année après année par lequel on y arrive. Plus les émissions sont réduites fortement en début de période, plus le montant d'émissions accumulées dans l'atmosphère sera faible. Plus on attend la fin de période pour réduire les émissions, plus le montant accumulé sera important. En repoussant à l'après 2030 l'essentiel des efforts de réductions d'émissions, les Etats-membres maximisent donc la quantité totale d'émissions que l'UE va accumuler [4] dans l'atmosphère au cours de la période 2020-2050.

Les énergies renouvelables abandonnées à leur triste sort

En octobre 2013, une douzaine de grandes multinationales de l'énergie européennes avaient appelé l'Union européenne à freiner le soutien public au développement des énergies renouvelables [5]. Le moins qu'on puisse dire est qu'elles ont été entendues. Le maigre objectif de 27 % d'énergies renouvelables d'ici 2030 ne permettra par d'accélérer le déploiement des énergies renouvelables en Europe. A l'inverse du paquet énergie climat 2020, cet objectif ne s'accompagne d'aucune clef de répartition nationale contraignante, laissant chaque pays déterminer son niveau d'énergies renouvelables. Concrètement, l'Allemagne pourra continuer à développer les énergies renouvelables pendant que le Royaume-Uni, la Pologne, la France, l'Espagne etc. auront les mains libres, que ce soit pour développer ou maintenir leur production électrique d'origine nucléaire, ou pour encourager l'exploitation des hydrocarbures de schiste.

Un inefficace objectif d'efficacité énergétique

Une amélioration drastique de l'efficacité énergétique, que ce soit dans la production d'électricité ou dans la rénovation thermique des habitations, aurait par exemple contribué à respectivement rendre l'énergie nucléaire et le chauffage électrique moins attractifs. Impensable pour certains énergéticiens et certains Etats-membres qui avaient déjà contribué à torpiller la directive sur l'efficacité énergétique en 2012. Les Chefs d'Etat se sont donc mis d'accord sur une amélioration de 27 % de l'efficacité énergétique d'ici à 2030, un objectif non contraignant et moins ambitieux que le prolongement des tendances actuelles.

Pourtant, en cumulant des objectifs ambitieux de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, de développement d'énergies renouvelables et d'efficacité énergétique, l'Union européenne aurait clairement posé les bases de ce qu'aurait pu être une politique visant à entrer dans une ère post-fossile et post-fissile. En effet, schématiquement, les sources d'énergies qui permettent à la fois de réduire les émissions à gaz à effets de serre, d'augmenter la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique et d'améliorer l'efficacité énergétique se limitent... aux économies d'énergie et aux énergies renouvelables. Cela aurait été une manière également de réduire la dépendance de l'UE aux importations d'énergies fossiles et d'améliorer sensiblement la sécurité énergétique européenne. Ce n'est pas ce qui a été choisi par le Conseil européen.

Des contreparties climaticides

Pour obtenir ces trois maigres objectifs de réduction d'émissions, d'efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelables, des contreparties ont été accordées aux Etats les plus rétifs à toute politique climatique ambitieuse. A la demande de la Pologne, mais également de la France et de l'Allemagne, les entreprises électro-intensives soumises à la concurrence internationale continueront de bénéficier d'allocations gratuites de permis d'émission, là où les autres secteurs doivent désormais les acheter aux enchères. Les pays les moins riches de l'UE (PIB inférieur à 60 % de la moyenne européenne) pourront délivrer des permis d'émission gratuitement à leur secteur énergétique, selon un dispositif qui aurait du expirer en 2020. Là où l'Union européenne aurait pu prendre l'engagement de ne plus financer et soutenir le secteur du charbon – un minimum au XXIe siècle – elle va continuer à financer son développement.

Non réformé, le marché carbone européen est une entrave à la transition post-fossile

Au delà des objectifs de réduction d'émission de gaz à effets de serre, le marché carbone est aujourd'hui pensé comme le pilier central des instruments européen de mise en œuvre des politiques européennes de lutte contre les dérèglements climatiques. Les institutions européennes lui vouent un attachement idéologique sans faille. Pourtant, la liste des griefs envers le marché carbone européen est sans fin : un fiasco réglementaire, une aubaine pour les industriels, un instrument inefficace et non-incitatif, un dispositif sujet aux fraudes et aux malversations etc. comme le résument précisément plusieurs dizaines d'organisations sociales et écologistes exigeant qu'on y mette fin [6]. Avec un tel bilan, n'importe quel dispositif aurait été supprimé et enterré. Pas le marché carbone européen.

La Commission européenne a d'abord perdu près de deux années à faire valider une proposition, dite de « backloading », visant à retarder l'introduction de quelques 900 millions permis pour la période 2013-2020. Sans effet notable puisque le prix de la tonne carbone reste extrêmement bas. Les estimations les plus basses considèrent que ce sont au bas mot plusieurs milliards de permis qui sont en trop. Pour obtenir ce « backloading », la Commission européenne s'est par ailleurs liée les mains en s'engageant à ne plus intervenir à nouveau directement sur le marché carbone... pour laisser jouer le libre jeu du marché. La « réforme structurelle » du marché du carbone annoncée dans le paquet énergie climat 2030 se limite à des toutes petites mesures qui ne seront pas effectives avant 2021 et qui ne seront pas de nature à résoudre les défaillances structurelles de ce marché.

Primeur à la compétitivité-coût et à la concurrence

Dans l'énoncé des objectifs poursuivis par le paquet énergie-climat 2030, la compétitivité-coût de l'économie européenne occupe une place de choix, souvent la première : « une économie de l'UE compétitive, sûre et à faibles émissions de carbone ». L'objectif est répété à satiété. Il s'agit de mettre sur pied un « système énergétique compétitif et sûr qui garantisse une énergie à un prix abordable pour tous les consommateurs ». Cette compétitivité est le plus souvent mise en balance avec la lutte contre le changement climatique. La seconde ne doit pas venir détériorer la première. On retrouve là les orientations fixées par le Conseil européen de l'énergie du 22 mai 2013 : « les défis énergétiques auxquels l'UE doit faire face se limitent aux prix trop élevés de l'énergie, à la compétitivité industrielle, à l'achèvement du marché intérieur, aux infrastructures d'interconnexion des circuits de distribution et à la nécessité d'encourager le secteur privé pour financer et investir » [7].

« Le mode de vie européen n'est pas négociable »

Si Georges Bush a déclaré que « le mode de vie américain n'était pas négociable » à Rio en 1992, les institutions européenne mettent en œuvre cet adage avec une grande constance depuis plus de vingt ans. Ainsi, un quart de siècle après le premier rapport du GIEC, l'intensité en carbone de la vie d'un citoyen moyen de l'UE reste inchangée [8]. L'empreinte carbone par habitant des Français a même augmenté de 15 % [9] en 20 ans si on prend en compte les émissions incorporées dans les biens et services consommés en France et importés de l'étranger. Pour l'Union européenne et ses Etats-membres, il n'est aucunement question de mettre en œuvre des politiques de sobriété énergétique. Au contraire, comme le montrent les négociations commerciales avec le Canada et les Etats-Unis, il s'agit de mettre tout en œuvre dans la perspective de maintenir, voire d'accroître, l'approvisionnement en énergies fossiles, et la dépendance, de l'Union européenne.

Conclusion

Alors que l'Union européenne devrait s'orienter vers une économie post-fossile et post-fissile, le Conseil européen des 23 et 24 octobre 2014 a bloqué toute transformation d'envergure du système énergétique européen. Ne pouvant plus prétendre à aucun leadership international en matière de lutte contre les dérèglements climatiques, l'Union européenne rejoint la classe des délinquants du climat, regroupant les pays qui se refusent à entrer de plein pied dans la lutte contre les dérèglements climatiques, privilégiant les intérêts de leurs multinationales de l'énergie plutôt que l'avenir de la planète et des populations.

Maxime Combes, membre d'Attac France et de l'Aitec, engagé dans le projet Echo des Alternatives (www.alter-echos.org)

@MaximCombes sur Twitter
Maxime Combes

Notes

[1] http://www.consilium.europa.eu/uedo...

[2] http://www.unep.org/pdf/UNEPEmissio...

[3] http://fr.scribd.com/doc/243985445/...

[4] Dans le même esprit, il est symptomatique du manque d'ambition de l'UE de ne pas s'être engagé à réduire de 40 % la quantité cumulée d'émissions sur la période 2020-2030.

[5] https://www.gdfsuez.com/wp-content/...

[6] http://www.france.attac.org/article...

[7] Voir cette analyse : http://blogs.mediapart.fr/blog/maxi...

[8] Voir le Global Carbon Atlas pour les données - http://www.globalcarbonatlas.org/?q...

[9] http://www.bastamag.net/Climat-l-em...

* http://blogs.mediapart.fr/blog/maxi...

Capital financier et changement climatique

Alejandro Nadal — 2013-02-26T07:44:19Z

Les forces du capital financier rendront très difficile de freiner le changement climatique. Pour certains, la structure du secteur financier ne rendra pas facile la transition vers une économie à bas carbone. Mais le problème est plus grave : le système financier constitue en réalité un obstacle puissant pour prévenir la catastrophe dérivée du réchauffement global.

Pour comprendre la portée de ce danger, il est important de rappeler quelques données. Actuellement, la concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère atteint les 394 parts par million (ppm). Le CO2 est le gaz à effet de serre le plus fréquent (mais il n'est pas le seul, ni le plus puissant). Les modèles de projection les plus développés sur le changement climatique indiquent que ce n'est qu'en restant en dessous des 450 ppm de CO2 qu'il existerait une forte probabilité de maintenir l'augmentation de la température autour de deux degrés centigrades. Les scientifiques considèrent que ce seuil ne doit pas être dépassé si l'on veut éviter un changement climatique catastrophique.

Des études scientifiques estiment que pour augmenter de manière significative la probabilité de se maintenir en dessous de ce seuil, l'économie mondiale doit limiter ses émissions pour la période 2000-2050 à 886 gigatonnes de dioxyde de carbone (GtCO2). Dans la première décennie de ce siècle, 321 GtCO2 ont été émises, il ne nous reste donc plus qu'un volume disponible de 565 gigatonnes pour la période 2010-2050.

Des données avancées par l'organisation « Carbontracker Initiative » révèlent que si l'on extrait et que l'on brûle les réserves mondiales connues de combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz), nous aurions des émissions supérieures à 2.795 GtCO2. Autrement dit, ces réserves contiennent 5 fois plus de carbone que la limite mentionnée plus haut de 565 GtCO2. Extraire et utiliser ces réserves pourraient entraîner une concentration de CO2 dans l'atmosphère de l'ordre de 700 ppm, ce qui bouleversait en profondeur notre planète telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Les réserves de combustibles fossiles des 200 plus importantes entreprises de charbon, pétrole et gaz du monde (entreprises présentes dans les bourses de valeurs) représentent un potentiel de carbone de 745 GtCO2. Autrement dit, si ces entreprises extraient et brûlent leurs réserves, nous dépasserions de 180 GtCO2 le volume disponible pour la période 2010-2050 (les 565 GtCO2 déjà mentionnées). Le problème est d'autant plus grave que ces chiffres n'incluent pas les entreprises d'Etat et qu'ils ne prennent pas en compte les gigantesques réserves de gaz naturel de schiste aux Etats-Unis et dans de nombreux autres pays.

Le problème réside bien sûr dans le fait que les réserves possédées par ces compagnies représentent une énorme source de profit. Un rapport d'évaluation de l'une de ces entreprises assume que ces réserves seront effectivement exploitées, ce qui signifie qu'elles seront extraites et utilisées. D'un point de vue purement capitaliste, cela n'a strictement aucune importance si l'utilisation de ces réserves suffit à dépasser le seuil dangereux des deux degrés centigrades. Le changement climatique n'est pas un concept comptable.

Pour le dire autrement, s'il existerait une autorité capable d'appliquer la restriction des 565 GtCO2 pour les quarante prochaines années, ces compagnies ne pourraient seulement brûler que quelques 150 GtCO2. Le reste, le carbone non injecté dans l'atmosphère, représenterait des actifs sa valeur et se traduirait en pertes colossales pour les investisseurs qui ont placé leurs capitaux dans ces entreprises.

Ces 200 entreprises mondiales de l'énergie fossile ont une valeur boursière équivalente à 7,42 billions de dollars. Les pays ayant le plus grand potentiel de gaz à effet de serre dans les réserves des compagnies cotées en bourse sont la Russie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni. Et dans les bourses de valeur de Londres, Sao Paulo, Moscou, Toronto et du marché australien, jusqu'à 30% de la capitalisation du marché est liée aux combustibles fossiles.

Nous sommes en présence d'un conflit aux dimensions historiques : d'un côté il y a la communauté scientifique qui prévient qu'il ne faut pas brûler ces réserves de combustibles fossiles et, de l'autre, se trouvent ces entreprises et ces investisseurs qui ont intérêt à réaliser leurs actifs (extraire et utiliser ces réserves). Qui l'emportera ? Au cours des 30 dernières années, le secteur financier mondial a été capable de dominer la politique macroéconomique. En effet, les priorités des politiques monétaires et fiscales dans le monde entier répondent aujourd'hui (y compris en pleine crise) aux besoins du capital financier. Pourquoi les choses seraient-elles différentes dans le domaine de la politique climatique ?

Il n'existe aujourd'hui aucun régime international de régulation qui permette de penser que l'économie mondiale pourra réduire son empreinte de carbone dans l'atmosphère à la vitesse requise. Le Protocole de Kyoto est une antiquité et tout ce qu'il reste est un « engagement » pour arriver à un accord en 2015 qui devrait entrer en vigueur en 2020. Le secteur financier est un nid de forces qui s'opposeront par tous les moyens à un accord qui permette d'éviter le péril d'un changement climatique catastrophique.

Source : http://www.jornada.unam.mx/2013/02/06/opinion/029a1eco
Traduction française pour Avanti4.be

Nouvelles sur les changements climatiques, semaine du 4 février 2013

Gilles Bourque — 2013-02-12T08:54:55Z

Encore aujourd'hui, alors que les preuves scientifiques et les faits s'accumulent pour démontrer que le réchauffement climatique est une réalité déjà à l'œuvre, un mouvement de résistance s'acharne à nier cette réalité. En Amérique du Nord, ce mouvement réactionnaire domine le débat public. Il est donc urgent de diffuser une information diversifiée sur les changements climatiques.

Trouvez l'erreur : le Mississipi s'assèche et le lobby pétrolier demande de l'aide !

La sécheresse a presque paralysé le transport fluvial aux Etats-Unis. Le Mississippi, principale artère du pays (y sont convoyés environ 60 % des exportations nationales de céréales, 22 % du pétrole et 20 % du charbon), a approché de son plus bas niveau historique à la fin novembre. Des élus du Congrès et des responsables industriels pressent Barack Obama de déclarer l'état d'urgence pour débloquer des solutions. N'est-ce pas assez ironique que les négationnistes climatiques les plus acharnés (American Petroleum Institute, National Association of Manufacturers, U.S. Chamber of Commerce) demandent aujourd'hui l'aide d'un président qu' ils ont tout fait pour l'empêcher d'agir contre le réchauffement, qui est justement la cause du problème qu'ils affrontent maintenant ?

Malheureusement, contrairement aux armes à feu, le ridicule ne tue pas !

UE : consultation sur les gaz de schiste

Comme le Québec, la France a dit non aux gaz de schiste. Mais ce n'est pas le cas de la Grande-Bretagne et de la Pologne. Étant donné les enjeux que comporte la technologie de fracturation, la Commission européenne a décidé d'organiser une consultation publique sur l'évolution future des combustibles fossiles non conventionnels, tels que le gaz de schiste, en Europe. La Commission veut ainsi garantir que toute évolution future dans le domaine des combustibles fossiles non conventionnels se déroule dans un cadre qui assure « la protection de la santé, du climat et de l'environnement et avec un maximum de clarté et de prévisibilité en matière de législation pour les citoyens et les opérateurs. »

La Banque mondiale rappelle qu'aucun pays n'est immunisé contre les changements climatiques…

Suite à la publication d'un récent rapport commandité par la Banque mondiale, intitulé Turn Down the Heat : Why a 4°C Warmer World Must be Avoided, Rachel Kyte, vice-présidente pour le développement durable déclare que les faits scientifiques qui y sont démontrés confirment que les changements climatiques actuels affectent tout ce que nous faisons. À l'occasion de sa publication, le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, a déclaré : « Lack of action on climate change threatens to make the world our children inherit a completely different world than we are living in today. Climate change is one of the single biggest challenges facing development, and we need to assume the moral responsibility to take action on behalf of future generations, especially the poorest. »

… pourtant, elle-même continue à financer les centrales au charbon !

La Banque mondiale n'a pas été jusqu'à maintenant cohérente entre sa parole et ses gestes. Malgré les appels à la lutte contre le réchauffement, la Banque continue à cofinancer les projets de méga-centrales au charbon. En 2010, elle avait approuvé un prêt de 3,75 milliards $ pour financer la centrale au charbon de 4 800 MW de Medupi, en Afrique du Sud, pays qui est responsable de 40% de toutes les émissions de gaz à effet de serre en Afrique. Aujourd'hui, elle approuve un prêt de 450 millions $ pour la centrale de 4 000 MW de Tata Mundra, en Inde. Le nouveau président Jim Yong Kim avait déclaré qu'il voulait réévaluer les activités de la Banque dans le secteur des énergies fossiles. Les opposants au projet indien exigent du président Kim qu'il retire l'approbation de la Banque comme preuve de sa réelle volonté de protéger la santé des populations et l'environnement.