Presse-toi à gauche !

Les priorités syndicales en 2013 : se donner les moyens de ses fins

Yves Bergeron — 2013-01-15T12:17:00Z

Les principales centrales syndicales québécoises, la CSQ, la CSN et la FTQ ont fait part de leurs priorités pour la nouvelle année. Bien que de nombreux objectifs intéressants s'y retrouvent, il est permis de douter de la concrétisation de tels objectifs car la stratégie pour les obtenir est plutôt fantomatique. On préfère faire appel à la bonne volonté du gouvernement.

CSQ : pour un sommet sur la fiscalité malgré le PQ ?

La CSQ plaide pour un sommet sur la fiscalité et des mesures visant à renforcer les services publics, notamment mais pas seulement dans le milieu de l'éducation. Selon la CSQ, la tenue d'un tel sommet est rendu nécessaire « par la volonté du gouvernement d'atteindre l'équilibre budgétaire à tout prix. » La CSQ poursuit : « Malheureusement, sous la pression des milieux d'affaires, le gouvernement Marois s'est lui-même privé de nouveaux revenus en instaurant seulement l'un des deux nouveaux paliers d'imposition promis pour les hauts revenus et en omettant de réformer la fiscalité sur les dividendes et les gains en capital. Il s'est également privé de revoir à la hausse les redevances minières et d'abolir la taxe santé. (…) « Cet exemple démontre bien que même si les Québécoises et les Québécois ont élu un gouvernement social-démocrate le 4 septembre dernier, il est malheureux de constater que les gens d'affaires exercent encore une influence démesurée sur le pouvoir à Québec. D'ailleurs, les orientations budgétaires adoptées par ce même gouvernement ont été saluées ouvertement par les chambres de commerce. »

La CSQ semble aveuglée par l'étiquette de “social-démocrate” qu'elle accole au PQ. La centrale devrait savoir que la social-démocratie, à l'échelle mondiale, ne représente guère plus qu'une autre facette de l'austérité imposée par l'oligarchie. Que les Hollande, Soares, Papandreou ou Blair de ce monde ont fait la démonstration sans équivoque de leur fidélité aux réformes régressives imposées par le patronat souvent avec plus de zèle que les partis de droite traditionnels. Par ailleurs, le PQ ne peut même pas se targuer de l'étiquette de social-démocratie “historique” n'ayant aucun lien avec ce courant issu du mouvement ouvrier. La direction péquiste apprécie ce vernis de gauche lorsqu'elle se retrouve dans l'opposition mais elle se presse de larguer le tout lorsqu'elle prend les rennes du pouvoir. L'étiquette “social-démocrate” est à ce point galvaudée que même le maire de Québec Régis Labeaume se vante d'être un social-démocrate intégriste. Bref, avec le récent épisode entourant la taxe santé, le PQ ne veut plus vivre ce genre de débat. Donc, si un tel sommet devait voir le jour, ce serait contre la volonté du gouvernement et grâce à une mobilisation massive, ce qui est absent des perspectives de la CSQ. Alors, prétendre que le PQ pourrait avoir quelques affinités que ce soit avec le mouvement syndical constitue un leurre ou une amnésie des récents événements et des politiques péquistes des dernières décennies.

La FTQ : “convaincre” le gouvernement

La FTQ souligne à juste titre que l'année 2012 a été une catastrophe pour le mouvement ouvrier. Fermetures d'entreprises, délocalisation, négociations collectives détournées par les gouvernements à coup de lois spéciales. Tout a été fait pour affaiblir le mouvement ouvrier organisé et décourager les volontés de résistance. La FTQ analyse la conjoncture comme étant une offensive généralisée contre les organisations syndicales, notamment par la remise en cause de la formule Rand aux États-Unis. Dans un même temps, elle dénonce la privatisation des services publics et les coupures qu'il subit. Elle souligne que l'enjeu entourant les régimes de retraites sera une priorité pour l'année qui débute. Elle souhaite une exploitation des ressources naturelles en favorisant la deuxième et la troisième transformation au Québec plutôt qu'à l'étranger. Elle promet « d'agir dans le meilleur intérêt des membres qu'elle représente. »

Pour remettre la politique en faveur du développement de services sociaux de qualité, la FTQ veut « convaincre le gouvernement de la nécessité de repousser le retour à l'équilibre budgétaire. Si les principaux acteurs y mettent toute leur volonté, la bonification, en 2013, des régimes publics de retraite et le développement d'une véritable stratégie économique au service du Québec pourraient voir cette tendance inversée. » Comme si le problème avec l'oligarchie, le patronat et toutes ces organismes qui les représentent se résumait à une question d'attitude ou de bonne volonté. Or, les récents événements depuis l'élection du PQ montrent que le patronat sait ce qu'il veut (la mise à sac des programmes sociaux et une cure ultra-minceur des services publics avec à la clé, la réduction au minimum des volontés de résistance populaire à ces mesures). Le PQ a fait la démonstration qu'il se range du côté patronal, qu'il n'est pas un parti construit pour résister aux pressions des dominants.

Une stratégie qui s'appuie sur la seule volonté de convaincre le gouvernement et de faire appel à la bonne volonté des dominants ne fera rien pour déplacer le rapport de force défavorable aux mouvement ouvrier et continue d'entretenir des illusions sur ce que le PQ peut livrer sans une mobilisation massive des syndiquéEs et des classes populaires.

Par ailleurs, la FTQ est silencieuse sur tous les enjeux entourant le nécessaire virage écologiste de la production québécoise. Considérant les derniers développement concernant les risques de réchauffement du climat, la FTQ devrait se saisir de cet enjeu mais, de toute évidence, l'utilisation encore plus massive d'énergies fossiles souhaitée par le PQ, la sortie du nucléaire ou le virage dans l'électrification des transports, pourtant identifié comme un enjeu majeur par l'Alliance sociale avant les récentes élections, ne font pas partie des observations et revendications de la FTQ. Une grave lacune.

La CSN veut briser la régression sociale

La CSN identifie l'appauvrissement généralisé comme un enjeu majeur. Elle fait un panorama des régressions sociales que représente l'augmentation de la fréquentation des banques alimentaires, les pertes d'emplois dans le secteur manufacturier (160 000 en 10 ans), les revenus nets qui font du surplace, les importantes attaques contre le droit à une retraite hors de la misère et un endettement massif des ménages. Elle souligne avec raison les coûts économiques de la corruption. La grande majorité des minières actives au Québec n'ont pas versé un sous en redevances au trésor québécois. Le PQ est tout aussi intégriste que le PLQ (et que la CAQ) quant à l'objectif de déficit zéro. Pour corriger la situation, la CSN vise « à forcer une meilleure répartition de la richesse. »

Par contre, on demeure silencieux sur les façons de parvenir à forcer le gouvernement à bifurquer du chemin qu'il a d'emblée emprunté, celui d'une politique favorable au patronat. Ambitieux, les objectifs de la CSN, tout comme ceux de la CSQ et de la FTQ, demeurent virtuels sans un plan d'action qui permettrait de changer le rapport de force.

Plus jamais de luttes isolées

De nombreuses luttes ont jalonné l'année 2012. Rappelons-nous de la bataille à Rio Tinto Alcan à Alma. Ou la résistance à la fermeture chez Aveos et la lutte des retraitéEs dans l'industrie des pâtes et papiers, en particulier à la White Birch de Québec. Ou les nombreuses fermetures d'entreprises comme Mabe ou Electrolux ou encore de Technicolor. De plus, les gouvernements fédéral et provincial ou même municipaux y vont d'une charge à fond de train contre les acquis chèrement gagnés. Ces nombreuses confrontations ont malheureusement souvent tourné à l'avantage des patrons. Pourquoi ?

Les centrales syndicales misent sur des opérations de lobbying davantage que sur les actions de mobilisation de masse dans la rue. C'est l'héritage de décennies de concertation syndicale-patronale qui n'ont eu pour effet que de démobiliser la base, de leurrer les gens dans les traquenards des ententes négociées derrière les portes closes et de perdre de vue ce qui, dans le passé, a payé : la solidarité inter-syndicale et la mobilisation massive des classes ouvrières et populaires. Le mouvement étudiant fut le seul qui, récemment s'est approprié ces outils pourtant fort utiles au mouvement syndical pour arracher à l'État les acquis d'aujourd'hui. Et il est le seul mouvement qui peut prétendre dans la période récente avoir fait reculer le gouvernement lors d'une offensive majeure contre certains de ses acquis.

Le patronat est à l'offensive partout et en particulier au Canada et au Québec. L'épisode du virage du PQ sur la question de la fiscalité devrait être suffisamment révélateur pour jeter le discrédit sur la notion de parti qui pourrait représenter un véhicule adéquat pour le mouvement ouvrier et populaire afin de reprendre l'initiative. Le PQ est un parti qui tente de convaincre le patronat du réalisme de son approche pour apporter davantage de richesses à l'oligarchie. Il ne représente en rien un outil de résistance aux offensives patronales. Pour renverser le rapport de force, il devient de plus en plus urgent de revenir à la base : solidarité avec tous les groupes de salariéEs en lutte, démocratie à la base et rupture avec le PQ.

Il faudra aussi intégrer des questions du virage écologiste, des femmes qui vivent la crise actuelle et à venir plus péniblement encore et d'être un facteur d'unité dans la construction d'une mobilisation populaire contre les politiques néolibérales du PQ, du PLQ ou de la CAQ. Un vaste chantier qui risque d'être davantage efficace qu'une série de voeux pieux visant à faire entendre raison au patronat.

Les dettes souveraines : légitimes ou illégitimes ?

Louis Gill — 2013-01-15T12:00:00Z

La dette souveraine est la dette publique d'un pays. Elle comprend les engagements financiers de l'ensemble des administrations publiques : gouvernement central et gouvernements de paliers inférieurs, comme ceux des provinces, des territoires et des municipalités. On établit le poids relatif d'une dette en la mettant en rapport avec la taille de l'économie, mesurée par le Produit intérieur brut (PIB).

Expression manifeste d'une croissance mondiale artificielle propulsée par l'endettement, les dettes souveraines des pays avancés ont considérablement augmenté au cours des trois dernières décennies, passant de 40 % du PIB en 1980 à 72 % du PIB en 2000. Elles atteignaient en moyenne 111 % du PIB en 2012 pour les 30 pays les plus avancés, selon le FMI qui prévoyait alors que ce pourcentage passerait à 114 % en 2015.

La question de fond qui est posée par l'explosion des dettes publiques des récentes années est celle de la légitimité de ces dettes. On veut en faire payer la note par les populations, alors que leur origine se trouve dans la spéculation, la hausse des frais d'intérêt provoquée par l'abaissement des notes de crédit des agences de notation, dans le coût du sauvetage des banques et des entreprises, la complaisance des États envers l'évasion fiscale et les réductions d'impôt accordées aux entreprises et aux nantis de la société.

Comme on le sait, les plans de sauvetage européens ont été assortis d'exigences de mise en œuvre de sévères mesures d'austérité, pour ne pas dire de destruction sociale. Fait à souligner, les mesures d'austérité imposées à la Grèce n'ont pas touché son budget militaire (plus de 3 % du PIB en 2010), le plus élevé en pourcentage du PIB parmi les 28 pays de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) après celui des États-Unis (4,8 % du PIB). Le fait que la France et l'Allemagne soient parmi les plus importants fournisseurs d'armes de la Grèce explique que ces deux pays qui dominent l'Union européenne n'aient pas fait pression pour que le budget militaire grec, qui est de l'ordre du tiers de son déficit public, soit réduit.

Devant l'incapacité de rembourser des dettes souveraines devenues hors contrôle, la perspective de leur restructuration, c'est-à-dire du rééchelonnement de leur remboursement sur une période plus longue et à un taux d'intérêt réduit, ainsi que de leur radiation partielle est devenue une réalité avec l'adoption, en octobre 2011, d'un « plan de sauvetage de la Grèce et de l'euro », dont l'un des volets est la radiation d'un peu plus de 50 % de la dette grecque détenue par les banques privées.

En apparence perdantes, les banques n'en sont pas moins les grandes gagnantes de cette restructuration de la dette grecque. Alors que les titres de dette qu'elles détenaient valaient tout au plus 10 % de leur valeur nominale sur le marché secondaire, elles ont pu les échanger contre des titres valant près de 50 % de cette valeur.

La population grecque, par contre, ne verra pas un sou des sommes versées à la Grèce en vertu de ce plan de sauvetage. Ces sommes serviront pour l'essentiel à recapitaliser les banques grecques et à leur verser, ainsi qu'aux banques étrangères, les intérêts qui leur sont dus et les remboursements des emprunts à leur échéance. Le plan d'aide à la Grèce se révèle clairement comme un strict plan d'aide aux banques.

La question du rééchelonnement ou de la répudiation de dettes dont le fardeau est devenu insupportable et dont le caractère illégitime se révèle de manière de plus en plus claire, est désormais à l'ordre du jour. Elle est généralement assortie, par ses protagonistes, de la proposition d'une démarche préalable de vérification comptable démocratique citoyenne des composantes de la dette, ayant pour objectif d'identifier ses origines et les détenteurs de ses titres.

À la lumière de ces faits et expériences, qui pourraient sembler à première vue n'être que des références bien étrangères à notre situation, qu'en est-il de la dette du Québec ? Peut-on en parler comme d'une dette, en tout ou en partie, illégitime ? Une analyse des statistiques de son évolution démontre que, de 1970 à 1996, elle a été principalement le résultat de frais d'intérêt nettement supérieurs à un solde excédentaire des revenus et dépenses courantes.

Au cours de cette période en effet, le solde cumulé des revenus et dépenses sans le service de la dette (solde primaire) a été un surplus de 5 milliards de dollars. Mais, à cause d'un service de la dette de 71 milliards de dollars au cours de la même période, le solde budgétaire du gouvernement a été un déficit de 66 milliards de dollars, grossissant sa dette d'autant, dont le rapport au PIB est passé de 11 % en 1971 à 43 % en 1997.

En d'autres termes, la dette a augmenté, non pas parce que la société aurait vécu au-dessus de ses moyens comme le proclament sans cesse le gouvernement et ses « experts », mais à cause de frais d'intérêt nettement supérieurs à un solde primaire excédentaire. Et l'importance de ces frais d'intérêt s'explique avant tout par des taux d'intérêt moyens très élevés, qui ont oscillé entre 7 % et 12 % tout au long de cette période.

Après l'adoption de la Loi sur l'équilibre budgétaire en 1996, la dette du gouvernement a continué à augmenter. Mais la quasi-totalité (97 %) de l'augmentation de 37 milliards de dollars entre 1998 et 2009, a été le résultat de dépenses d'immobilisations et de prêts aux sociétés d'État.

La crise financière déclenchée en 2007-2008 a entraîné un modeste déficit budgétaire moyen de 1,25 % du PIB de 2009 à 2013, qui a élevé de 3,5 points de pourcentage le rapport de la dette au PIB. À 55 % du PIB au début de 2013, la dette souveraine du Québec est plus élevée que celle des autres provinces, mais nettement inférieure à la dette moyenne des 30 pays les plus industrialisés.

À quand L'ÉMANCIPATION des « Indiens » ?

Roméo Bouchard, co-fondateur de l'Union paysanne — 2013-01-14T15:41:10Z

Roméo Bouchard, est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le développement des communautés territoriales.

La question autochtone revient de nouveau dans l'actualité. Les rencontres obtenues de force se solderont une fois de plus par des promesses de dialogue, de négociation territoriale, de fonds supplémentaires pour des logements, des écoles et de l'aide sociale afin de soulager la misère et les calamités qui affligent un grand nombre de réserves indiennes. Mais personne ne voudra s'attaquer au cœur du problème qui est la tutelle et la ségrégation inconcevables que perpétuent notre infâme Loi des Indiens et le système des réserves.

Abraham Lincoln a osé proclamer, en pleine guerre de sécession, l'émancipation des esclaves noirs et faire le pari que Blancs et Noirs apprendraient progressivement à vivre ensemble sur le territoire des États-Unis d'Amérique.

Mais aucun dirigeant des deux Amériques, sauf peut-être Evo Morales dans la récente constitution de Bolivie, n'a encore osé proclamer l'émancipation des « Indiens ». Partout, sous des formes toutes plus odieuses l'une que l'autre et en dépit des déclarations claires de l'ONU et des documents constitutionnels, les premières nations autochtones sont tenues à l'écart du territoire et de la société, et leur droit de se gouverner comme nation et d'utiliser leur territoire ancestral pour vivre et se développer est confisqué. L'état de ségrégation et de dépendance qui en est résulté suffit largement à expliquer toutes les misères matérielles et morales qu'on leur reproche.

Le Canada n'est pas en reste. La Loi des Indiens de 1876, anciennement appelée l'Acte des Sauvages, n'a pas été substantiellement modifiée. Elle fait des membres des Premières nations des citoyens mineurs sous la tutelle du gouvernement fédéral. Elle fait partie d'un vaste plan visant l'appropriation des terres occupées par les Autochtones, ainsi que l'assimilation et la disparition pure et simple des nations amérindiennes, considérées désormais comme un obstacle au développement des territoires.

La seule façon de solutionner la question autochtone est de proclamer l'émancipation des premières nations, c'est-à-dire d'abolir la Loi des Indiens et de reconnaître leur droit d'exister, de se gouverner et de se développer, comme nations, sur le territoire que nous partageons désormais avec elles. Il faut donc accepter de négocier, de nation à nation, des règles de cohabitation et de partage du territoire (et de ses ressources) qui permettront à leurs nations comme aux nôtres de vivre dignement. Comme Lincoln, il faut faire le pari qu'on peut vivre ensemble comme nations autonomes, sur un territoire commun, et abandonner une fois pour toute l'idée d'assimiler, de tenir à l'écart ou de faire disparaître les premières nations autochtones.

Au Québec, la Convention de la Baie-James et la Paix des Braves, convenues avec les Nations Crie et Naskapis et les Inuits (Nunavik), constituent un modèle, en évolution constante d'ailleurs, qui ouvre la voie à cette émancipation et à l'autonomie gouvernementale et territoriale de ces nations. Des solutions semblables sont recommandées dans l'imposant rapport Erasmus-Dussault, toujours tabletté.

Toute autre approche n'est qu'une odieuse hypocrisie.

Note : Il y a au Québec 11 premières nations : les Cris, les Naskapis, les Algonquins, les Attikameks, les Mohawks, les Hurons-Wendat, les Abénaquis, les Malécites, les Micmacs, les Innus et les Inuits. Ces 11 nations totalisent 80,000 personnes, les plus nombreuses étant les Innus (16,000), les Cris (15,000), les Algonquins (10,000), les Inuits (10,000). Au Canada, on dénombre plus de 600 premières nations totalisant près de 1.5 million de personnes (Indiens inscrits ou non, métis et Inuits). Chaque nation a son territoire traditionnel et une langue autochtone orale et écrite, et correspond aux critères de nation autochtone définis par l'ONU. Une réserve n'est pas une nation mais une communauté appartenant à une des nations

La co-construction, plutôt que la méthode Toyota

Jacques Fournier — 2013-01-14T15:34:06Z

Dans le réseau de la santé et des services sociaux, les travailleurs-euses et les syndicats ne s'opposent pas à l'amélioration de la productivité (« optimisation ») qui permet de donner plus de services (et des services de qualité) sans augmentation des ressources humaines. Ils s'opposent aux méthodes comme la méthode Toyota, mal comprise et mal appliquée, imposée unilatéralement, sans tenir compte du contexte professionnel concret et sans consultation réelle du personnel et de ses syndicats. Ils contestent l'embauche de firmes coûteuses, comme la firme Proaction, alors que ces travaux devraient être réalisés par les cadres en place, en concertation indubitable avec le personnel.

Au lieu de cela, on impose de l'extérieur des méthodes qui ressemblent davantage au taylorisme du début du XXe siècle avec son minutage des actes.

Les travaux récents en sociologie des organisations montrent que l'on devrait plutôt s'inspirer des principes de la co-construction si on veut gérer le changement de façon humaine, efficace et stimulante. Qu'est-ce que la co-construction ? C'est un processus de partage des points de vue différents et un mécanisme d'apprentissage pour tous les acteurs où l'on découvre la logique de l'autre. C'est une méthode de recherche d'un accord entre des acteurs ayant des fonctions et des intérêts différents (voir, entre autres, Sociologie des organisations, Michel Foudriat, Éditions Pearson, 2011).

La co-construction passe par la délibération que le philosophe allemand Jürgen Habermas définit comme « une activité d'échanges rationnels d'arguments entre des acteurs recherchant une ligne d'action commune concernant un bien collectif, dans un contexte exempt de rapport de domination, et susceptible de ce fait de dégager un consensus à travers une intercompréhension mutuelle ».

Dans la co-construction, on prend davantage en compte la complexité systémique de l'organisation du travail. On recherche assidûment un point de vue compatible entre tous les acteurs, ou du moins, un point de vue non incompatible avec les intérêts spécifiques de chacun des acteurs. La réussite repose sur la capacité des acteurs à se découvrir un rôle inédit et à mettre à distance leurs préjugés. Au terme du processus, chacun des acteurs a alors vraiment envie de s'engager dans le changement.

L'approche de la co-construction peut également être utile et pertinente dans des enjeux reliés au développement économique et social local, aux politiques de l'environnement et du développement durable, aux politiques sociales et à la promotion de la démocratie délibérative (budget participatif).

Il est intéressant de penser que la co-construction que l'on promeut aujourd'hui a quelques accents de cette co-gestion que l'on mettait de l'avant dans les années 70, à défaut d'auto-gestion. Mais la co-construction a un petit air plus raffiné (la réflexion a été approfondie entretemps) : on n'arrête pas le progrès.

L'obsession de l'activité

Francis Lagacé — 2013-01-14T14:05:56Z

On me demande quand j'annonce que je vais passer mes vacances à Paris pour la trente-deuxième fois : « Mais qu'est-ce que tu vas faire ? » C'est un peu la même question qu'on me pose lorsqu'on apprend que je prendrai ma retraite à la fin de mon présent mandat.

Outre le fait que j'aie dans mes cartons de quoi écrire pour les vingt années à venir sans discontinuer, je ne vais pas non plus à Paris pour voir la tour Eiffel pas plus que je ne visite le stade Olympique tous les jours depuis que j'habite Montréal.

On ne va pas nécessairement quelque part pour « faire », mais pour « être ». Pourquoi donc faudrait-il toujours faire quelque chose ? Cette obsession de l'activité est bien occidentale ; elle est semblable à cette autre manie que nous avons, et dont je parlais récemment avec une camarade, de vouloir à tout prix meubler le silence de nos paroles, alors que d'autres cultures s'accommodent très bien de passer du temps ensemble sans même parler, sans même agir, comme le font les amoureux et comme devraient pouvoir le faire les amis.

Petit aparté analogique : Cela me ramène aux derniers moments que j'ai passés avec mon père. J'étais dans sa chambre de CHSLD et je lui tenais la main sans mot dire. Il me regardait, je le regardais. Il tombait assoupi par moments. Un instant, il releva la tête et me demanda : « Ça doit être plate pour toi. » Je répondis : Non, est-ce que c'est plate pour vous ? Il fit signe que non. Eh, bien, ce ne l'est pas davantage pour moi. On est bien là ; ça me suffit.

Pour revenir à notre sujet, l'art de ne rien faire, n'en déplaise aux maniaques de la production, est aussi nécessaire à la vie que l'art de l'action. C'est pourquoi pendant mes vacances j'en profite pour accomplir mon activité préférée : Rien.

Les croyants appellent ça prier ; les philosophes et les sages appellent ça méditer ; les pragamatistes appellent ça recharger ses batteries ; les hédonistes appellent ça se reposer ou se gâter ; les intellectuels du réalisme critique appellent ça l'état de latence ; les humanistes appellent ça se recueillir, ce qui au sens propre signifie « ramasser ses morceaux pour se refaire une unité dans la diversité de son expérience ».

Propos sur Les femmes de droite d'Andrea Dworkin

Alexandra Cyr — 2013-01-11T15:47:05Z

Les éditions du Remue-ménage viennent de publier la traduction française de ce livre qui a marqué l'époque féministe dès sa première publication en 1983. Y avoir accès dans notre langue n'est pas un événement anodin tellement le propos analytique et théorique est encore pertinent.

L'auteure

Andrea Dworkin est une auteure et militante américaine née en 1946 et décédée en 2005. À partir des années soixante, elle s'est engagée dans les combats de l'heure, contre la guerre au Vietnam et dans le mouvement féministe. Emprisonnée dans la foulée de ses actions militantes, elle est confrontée au traitement fait aux femmes dans les prisons. Elle commence alors une longue lutte pour la dignité et l'égalité des femmes, contre la violence qui leur est faite qui passe par la lutte contre la pornographie. Son influence s'est étendue non seulement au mouvement féministe mais au milieu politique et juridique américain.

Elle a publié une quinzaine de livres : essais, fictions et poésies.
Jusqu'à maintenant, un seul avait été traduit en Français Pouvoir et violence publié par les éditions Sysiphe en 2007. Il s'agit d'une courte anthologie.

Introduction

Ce n'est pas un livre facile. Non pas qu'il soit difficile à lire (hommage ici au traducteur et la traductrice) mais parce qu'il nous oblige à réexaminer nos conceptions de la place des femmes dans nos sociétés et nos pratiques de luttes féministes. C'est une analyse radicale qui ne ménage personne, la droite comme la gauche, surtout les hommes mais aussi certaines féministes et leur mouvement de libération.

Il faut cependant tenir compte de deux distances par rapport à nous qui le lisons maintenant. Premièrement, une distance temporelle. Si la situation des femmes ne s'est pas fondamentalement renversée, loin s'en faut, depuis la fin des années quatre-vingt, elle s'est quand même modifiée. Le livre peut permettre un examen de ces avancées ; travail qui reste à faire me semble-t-il. Deuxièmement, une distance sociétale. Malgré notre proximité, et sans penser que nous sommes si différentEs des autres sur le continent, il y a des différences entre nos sociétés. Impossible de les jauger correctement en cours de lecture mais il faut garder cet aspect en tête.

Sans doute que plusieurs ont déjà pris connaissance de ce bouquin depuis sa sortie en Anglais. Pour moi, qui ne suis plus impliquée directement dans la lutte féministe c'est une prise de contact avec une théorie féministe qui m'a secouée. Heureusement que la magnifique préface de Christiane Delphy met en garde contre le pessimisme. Avec cette petite lampe allumée dans le cerveau c'était un peu plus facile d'avancer dans la lecture et, ma foi, de passer à travers. Tout n'est pas nouveau dans ces analyses mais tout est poussé au bout de la logique sans aucune complaisance, sans aucun pardon pour qui que ce soit.

Éléments de base de la théorie féministe d'A. Dworkin (Tel que je les ai saisis)

Tant que nous n'aurons pas renversé la société patriarcale, la liberté sera impossible pour les femmes. Toutes les femmes : de la plus opulente et émancipée qui soit en ce moment, jusqu'à la plus misérable et la plus privée de liberté.

Ce renversement de la société patriarcale est la tâche du féminisme révolutionnaire. Or, jusqu'à maintenant le féminisme n'a été que réformiste. Il n'a pas établi la lutte sur une analyse de classe de sexe (I) et n'y a donc pas subordonné les autres éléments de classe sociopolitique et économique.

Tous les hommes, tous les partis politiques, tous les mouvements sociaux, de droite comme de gauche ne font que contribuer à des degrés différents à maintenir le système patriarcal, à en profiter voire à travailler à le reproduire.

Il n'y a donc pas de véritable égalité des sexes possible dans ces conditions. Tout ce que nous identifions comme des avancées s'avèrent être, au mieux des tolérances du système patriarcal dans des zones non dangereuses pour lui parce qu'il a les ressources et la force de les retourner en sa faveur, au pire, des leurres qui nous éblouissent mais nous bloquent dans notre lutte en cachant les enjeux essentiels.

La misogynie est fondatrice et structurante de toutes nos sociétés et la seule éducation n'en viendra pas à bout. L'égalité ne peut être établie que par la promulgation des droits humains pour tous et toutes dans leurs moindres détails.

Les lieux structurels de l'enfermement des femmes

Pour Andrea Dworkin c'est d'abord et avant tout le sexe. Le sexe physique et toutes ses déclinaisons existentielles. Dans la société patriarcale, antiféministe à la base, où règnent en maitres les hommes et leur misogynie, les femmes ne valent que par leur fonction sexuelle. Cette valeur est fixée par les exigences masculines quant au cadre dans lequel s'exerce « la baise » :« La fonction de femme est d'être baisée- si elle se trouve enceinte, c'est qu'elle a été baisée, qu'elles qu'aient été les circonstances ou la méthode. Avoir été baisée n'a pas violé son intégrité en tant que femme parce qu'être baisée constitue son intégrité en tant que femme » (II) . Et : « Toute femme, quelle que soit sa race ou sa classe sociale- et le degré de privilèges ou de haine que lui valent l'une et l'autre- est réductible à son utérus » (III).

La plupart du temps, la femme mariée, a plus de valeur que la prostituée surtout celle qui s'offre dans les pires conditions. Mais les deux participent du même statut féminin, fondamentalement à égalité. Dans cette logique, la libération sexuelle des années soixante est tout sauf une libération. Elle a finalement rendu toutes les femmes disponibles sexuellement puisque l'argument de la grossesse non désirée ne tenait plus. Dans ce contexte, refuser « la baise » était jugé comme un manque d'intérêt pour la chose et source de rejet. Même les petits camarades se sont servis au banquet. De là, de la déception des militantes devant le peu de différence entre les comportements de leurs camarades se réclamant de la gauche et ceux des autres hommes dans la société, s'est structuré le courant du féminisme radical et matérialiste aux États-Unis et ailleurs dans le monde, y compris chez-nous. La poète féministe Robin Morgan écrivait : « I want a revolution like I want a lover » (IV) . Mais malheureusement, ce courant a été assimilé à une position d'exclusion absolue des hommes de la lutte et de la vie des militantes. Beaucoup avaient compris qu'on les tenait pour l'ennemi principal. Ils étaient donc devenus infréquentables. La majorité des femmes et l'ensemble des populations se sont dissociés de cette perception et ce courant est devenu presque invisible.

De ce point de départ, A. Dworkin dégage donc deux modèles d'assignation à demeure pour les femmes, celui de la ferme et celui du bordel. Le modèle de la ferme est lié à la maternité et au mariage. Il est conforté par l'idéologie romantique mais la femme s'y trouve enfermée dans sa condition de disponibilité sexuelle à un seul homme (en principe) et à la reproduction. Mais, nous ne le savons que trop, c'est aussi un lieu de violences de toutes espèces où l'interdit de parole sur ce sujet est d'une force terrible. Elle n'y est peut-être pas soumise aux viols collectifs mais n'échappe pas aux viols correctifs, ceux par lesquels elle est rappelée à ses devoirs et à son statut.

Celui du bordel est bien sûr, lié à la prostitution au sens strict. Là, les femmes sont souvent considérées, malgré tout, comme libres sexuellement par ceux et celles qui tiennent la pratique de la prostitution comme un libre choix de travail et de vie. Même ceux et celles qui se déclarent contre la prostitution arrivent, à des moments donnés, à soutenir qu'au moins certaines prostituées en ont fait le choix. A. Dworkin explique comment il arrive que même des féministes soient happées par les ruses machiavéliques de l'anti féminisme et intègrent ses raisonnements. C'est, me semble-t-il, ce qui joue dans les prises de positions sur le libre choix de la prostitution. Le bordel est le lieu où les femmes sont à la merci de tous les hommes qui décident de « se les payer ».

Les femmes sont toujours susceptibles d'appartenir à l'un et l'autre modèle à des moments différents de leur vie ou en même temps. Les deux modèles sont pourtant des négations de la totalité de la liberté humaine dont elles devraient disposer. L'antiféminisme constitutif de nos sociétés maintient ces modèles. Les États et les religions jouent un rôle non négligeable dans cette perpétuation.

Les femmes de droite

Elles sont partie prenante de ces structures sociales. Ce qui se dégage du texte d'A. Sworkin c'est l'idée qu'elles auraient plus de flair, d'intuition voire d'intelligence pour saisir que tant que la révolution fondamentale pour libérer les femmes et leur accorder leur statut d'êtres humains à part entière, n'aura pas eu lieu, vaut mieux se conformer à l'ordre existant. Vaut mieux y chercher une niche où on sera protégée même si c'est théorique et bien temporaire. Avec ce choix, vient l'adhésion aux idées qui le structurent qu'elles soient religieuses, sociales ou politiques. Il s'agit souvent d'une adhésion forte et militante même quand elle va contre ses propres intérêts. Quand on a accepté la fonction de mère comme base existentielle comment permettre l'avortement ? comment se dire qu'on aurait pu « se débarrasser » de l'enfant conçu un soir de viol par un mari par ailleurs reconnu (par les autres) comme un mari aimant ? Et à qui on a confié sa sécurité sinon sa survie ?

Les femmes de droite sont donc dans un perpétuel ajustement de leurs conduites et de leurs sentiments comme prix à payer pour leur intégration dans les normes sociales de la société patriarcale, misogyne et antiféministe profondément ancrée dans une structure religieuse et culturelle. Elles voient donc le système comme clos et inaltérable et elles ont jaugé les incapacités des féministes à vraiment changer les choses jusqu'à maintenant.

Conclusion

Christine Delphy conclut sa préface en disant que, malgré le premier choc, les analyses d'A. Dworkin ne sont pas complètement déprimantes. Elle souligne entre autre que : « Le patriarcat n'est pas la condition humaine ; (…) c'est une organisation sociale, qu'on peut changer, qu'on changera par la lutte » (V). D'ailleurs Andrea Dworkin a toujours tenté de convaincre les hommes autant que les femmes que la révolution féministe était à faire pour arriver à une société où la haine du dominant pour la dominée disparaitrait, et prendrait un essor jusqu'ici inconnu.

Elle insiste, dans ce livre, sur la nécessité de reconnaitre comme socialement et politiquement première, l'existence de la classe de sexe, que toutes les femmes partagent donc une condition commune. Il s'agit de lutter pour l'exigence d'un critère unique de dignité humaine. (p.218) Exemple : « …le viol est une menace pour les femmes communistes et fascistes, libérales, conservatrices, démocrates et républicaines, les femmes racistes et les femmes noires, les femmes nazies et les femmes juives, les femmes homophobes et les femmes homosexuelles » (VI).

Ce sont donc les contenus, les orientations et les articulations de ces luttes féministes qu'il nous faut revoir. Non pas pour rejeter tout ce qui a été fait jusqu'à maintenant mais bien, comme nous savons le faire, de distinguer ce qui peut nous permettre d'avancer le plus efficacement vers l'objectif. Je pense que le mouvement a été, jusqu'à un certain point, victime de l'antiféminisme ambiant. Comme dans les autres lieux de lutte, la parcellisation des enjeux a pris le dessus ; l'avortement, l'insertion dans le monde du travail, la poursuite de la libération sexuelle sur une base très individuelle, la pauvreté et la discrimination la plus visible ont été traités comme des éléments mais sans grands liens organiques entre eux.

Ce livre est un rappel de fonds. Pour douloureux que puisse en être la lecture, il apporte les éléments d'une révision en profondeur de nos actions politiques.

Notes

I J'utilise les termes dont se sont servis le traducteur et la traductrice

II P. 92,

III P. 152

IV « Je veux la révolution autant que je veux un amant ». Merci à l'historienne et féministe Andrée Lévesque de m'avoir fourni cette citation avec ses remarques judicieuses dans l'élaboration de ce texte.

V P.18

VI P.218

Printemps Érable et Hiver Rouge

Michel Lambert — 2013-01-10T13:48:56Z

L'histoire commune des francophones d'Amérique du Nord et des Premières Nations est jalonnée de conflits et de rendez-vous manqués dont le dernier en liste est la crise d'Oka de 1990 ou la gauche n'a pas su appuyer les revendications autochtones. Aujourd'hui, le mouvement #Idlenomore se présente comme une nouvelle opportunité. Est-ce que Printemps érable et Hiver Rouge peuvent se rencontrer ?? L'histoire le dira. Mais l'énormité des transformations inacceptables à l'État canadien et l'empressement aveugle du gouvernement Conservateur de Stephen Harper d'écarter toute entrave, chez-nous comme ailleurs, à la production et la distribution des pétroles des sables bitumineux apparait comme un point de jonction certain. Alors que la chef Theresa Spense se meurt, que le Gouvernement québécois jongle avec l'idée de laisser entrer le pétrole bitumineux par la ligne 9 d'Embridge, les mouvements sociaux autochtones et non-autochtones parlent de plus en plus d'alliances.

1990

L'accord du Lac Meech vient de mourir, rejetée notamment par les communautés autochtones qui n'y trouvaient rien pour elles. Le Québec le prend personnel et le soutien à l'idée souverainiste atteint des sommets sans précédent. Il n'est plus un regroupement, un festival, une rencontre qui ne prenne des allures de St-Jean Baptiste. Les fleurdelisés et les drapeaux des patriotes sont partout. Les progressistes rêvent déjà d'un pays de projets.

Puis, ce même été, le Québec découvre aussi la pinède d'Oka et une communauté autochtone en lutte. Plusieurs manifestations anti-mohawks mélangent nationalisme et ethnicisme. À LaSalle, on brûle un mannequin représentant un autochtone en scandant le « Québec aux Québécois ». Les progressistes rangent les drapeaux. Mais à gauche, on est surtout perdus et on rate une opportunité de prendre position pour la justice.

2012

En février 2012, les associations étudiantes lancent une mobilisation qui va bien au delà de la question des frais de scolarité. Le printemps érable propose un rejet fondamental du système lui-même et rapidement, il nourrit la colère des multitudes progressistes qui en retour le lui rendent bien. L'aveuglement de Jean Charest qui refusera de voir la profondeur de ce mouvement achèvera de causer sa perte.

Alors que ces braises sont « encore rouges », l'adoption d'une seconde loi mammouth en moins d'une année qui a notamment des effets catastrophiques sur la protection des voies navigables au Canada « réveille » et rassemble les communautés autochtones contre le gouvernement Conservateur de Stephen Harper. Ce dernier se positionne « à la Charest », obtus, ce qui ne manque pas déjà de nourrir un mouvement qui a forcément tout le potentiel de s'élargir au delà des seuls autochtones.

Printemps érable et Hiver Rouge

Les attaques conservatrices contre tous et toutes dans ce pays vont en grandissant. Lois mammouth anti démocratiques, expansion des pipelines qui fait abstraction des préoccupations environnementales, coupures dans les programmes pour les droits des femmes, dans la coopération internationale, la culture, dans les services publics ;… la liste est trop longue.

Les autochtones de #Idlenomore se demandent au nom de qui Stephen Harper gouverne et c'est aussi la question fondamentale au Québec.

C'est là l'opportunité !

Nous sommes d'horizons divers, autochtones et non-autochtones au Québec mais une chose nous unit : nous nous opposons collectivement à ces politiques et à la vision du monde que les Conservateurs veulent nous imposer.

Les progressistes du Québec doivent faire le pari de soutenir la révolte autochtone ici et ailleurs au Canada car elle est porteuse du même rejet fondamental du système qui a alimenté le Printemps Érable. Elle a donc le potentiel de faire à Stephen Harper ce qu'aucun parti politique ne semble en mesure de faire depuis 2005, soit d'imposer une réelle opposition.

Une opposition extraparlementaire !

En parallèle, depuis plusieurs mois, un processus de Forum social Québec/Canada/Peuples autochtones est en marche. Les 26 et 27 janvier, l'Assemblée de fondation de ce forum se tiendra à Ottawa. Autochtones et non-autochtones en feront partie. On parle d'une alliance, large, vaste… c'est maintenant !! Nous n'avons pas le droit de rater cette nouvelle opportunité de faire marche avec nos frères et soeurs autochtones.

Occuper Wall Street, un mouvement tombé amoureux de lui-même

Thomas Franck — 2013-01-08T13:57:15Z

UNE scène me revient en mémoire à chaque fois que je tente de retrouver l'effet grisant que le mouvement Occuper Wall Street (OWS) a produit sur moi au temps où il semblait promis à un grand avenir. Je me trouvais dans le métro de Washington, en train de lire un article sur les protestataires rassemblés à Zuccotti Park, au coeur de Manhattan. C'était trois ans après la remise à flot de Wall Street ; deux ans après que toutes mes fréquentations eurent abandonné l'espoir de voir le président Barack Obama faire preuve d'audace ; deux mois après que les amis républicains des banquiers eurent conduit le pays au bord du défaut de paiement en engageant un bras de fer budgétaire avec la Maison Blanche. Comme tout le monde, j'en avais assez.

Près de moi se tenait un voyageur parfaitement habillé, certainement un cadre supérieur revenant de quelque salon commercial, à en juger par le slogan folâtre imprimé sur le sac qu'il portait en bandoulière. Ce slogan indiquait comment optimiser ses placements boursiers, ou peut-être pourquoi le luxe est un bienfait, ou à quel point c'est magnifique d'être un gagnant. L'homme paraissait extrêmement mal à l'aise. Je savourais la situation : récemment encore, j'aurais rougi d'exhiber la couverture de mon journal dans une rame de métro surpeuplée ; aujourd'hui, c'étaient les gens comme lui qui rasaient les murs.

Quelques jours plus tard, je visionnais une vidéo sur Internet montrant un groupe de militants d'OWS en train de débattre dans une librairie. A un moment du film, un intervenant s'interroge sur l'insistance de ses camarades à prétendre qu'ils ne s'expriment que « pour eux-mêmes », au lieu d'assumer leur appartenance à un collectif. Un autre lui réplique alors : « Chacun ne peut parler que pour soimême, en même temps le “soi-même” pourrait bien se dissoudre dans sa propre remise en question, comme nous y invite toute pensée poststructuraliste menant à l'anarchisme. (…) “Je ne peux seulement parler que pour moi-même” : c'est le “seulement” qui compte ici, et bien sûr ce sont là autant d'espaces qui s'ouvrent. » En entendant ce charabia pseudo-intellectuel, j'ai compris que les carottes étaient cuites. Le philosophe Slavoj Žižek avait mis en garde les campeurs de Zuccotti Park en octobre 2011 : « Ne tombez pas amoureux de vous-mêmes. Nous passons un moment agréable ici. Mais, rappelezvous, les carnavals ne coûtent pas cher. Ce qui compte, c'est le jour d'après, quand nous devrons reprendre nos vies ordinaires. Est-ce que quelque chose aura changé ? »

L'avertissement de Žižek figure dans l'ouvrage Occupy : Scenes from Occupied America (« Occuper. Scènes de l'Amérique occupée », Verso, 2011), le premier livre consacré au phénomène protestataire de l'année dernière. Depuis, une avalanche de productions éditoriales a submergé les étals des libraires, des discours prononcés sur les campements aux analyses journalistiques en passant par les témoignages de militants.

Ces ouvrages tombent presque tous dans le panneau évoqué par Žižek. Leurs auteurs sont profondément, désespérément amoureux d'OWS. Chacun prend pour acquis que les campeurs anti-Wall Street ont fait trembler les puissants de ce monde et suffoquer d'admiration tous les réprouvés de la planète. Cette vision béate s'exprime souvent dans le titre même du livre : « Cela change tout : Occuper Wall Street et le mouvement des 99% » [1], par exemple. Les superlatifs s'entrechoquent sans retenue ni précaution. « Les 99 % se sont éveillés. Le paysage politique améri-cain ne sera plus jamais le même », annonce l'auteur de Voices From the 99 Percent [2]. Une prophétie presque tiède comparée à l'enthousiasme péremptoire de Chris Hedges. Dans Jours de destruction, jours de révolte [3], l'ancien journaliste du New York Times compare OWS aux révolutions de 1989 en Allemagne de l'Est, en Tchécoslovaquie et en Roumanie. Les protestataires new-yorkais, écrit-il, « étaient d'abord désorganisés, pas très sûrs de ce qu'ils devaient faire, pas même convaincus d'avoir accompli quoi que ce soit de méritoire. L'air de rien, ils ont pourtant déclenché un mouvement de résistance global qui a résonné à travers tout le pays et jusque dans les capitales européennes. Le statu quo précaire imposé par les élites durant des décennies a volé en éclats. Un autre récit a pris forme. La révolution a commencé. » Ce qui rend ces livres très ennuyeux, c'est qu'à quelques exceptions près ils se ressemblent tous, racontent les mêmes anecdotes, citent les mêmes communiqués, déroulent les mêmes interprétations historiques, s'attardent sur les mêmes broutilles. Comment le joueur de djembé a empêché tout le monde de dormir, ce qui s'est vraiment passé sur le pont de Brooklyn, pourquoi et comment Untel s'est retrouvé là, qui a eu l'idée en premier de tenir des assemblées générales, comment chacun a nettoyé le parc durant une nuit d'affolement pour éviter de s'en faire expulser le lendemain, etc. Mesuré en nombre de mots par mètre carré de pelouse occupée, Zuccotti Park constitue sans aucun doute l'un des lieux les plus scrutés de l'histoire du journalisme.

La grande épopée fut pourtant de courte durée. Les campeurs ont été évacués deux mois après leur installation. Hormis quelques groupes résiduels ici et là, animés par des militants chevronnés, le mouvement OWS s'est désagrégé. La tempête médiatique qui s'était engouffrée dans les tentes de Zuccotti Park est repartie souffler ailleurs. Faisons une pause et comparons le bilan d'OWS avec celui de son vilain jumeau, le Tea Party, et du renouveau de la droite ultraréactionnaire dont celui-ci est le fer de lance [4]. Grâce à ces bénévoles de la surenchère, le Parti républicain est redevenu majoritaire à la Chambre des représentants ; dans les législatures d'Etat, il a pris six cents sièges aux démocrates. Le Tea Party a même réussi à propulser l'un des siens, M. Paul Ryan, à la candidature pour la vice-présidence des Etats-Unis.

La question à laquelle les thuriféraires d'OWS consacrent des cogitations passionnées est la suivante : quelle est la formule magique qui a permis au mouvement de rencontrer un tel succès ? Or c'est la question diamétralement inverse qu'ils devraient se poser : pourquoi un tel échec ? Comment les efforts les plus louables en sont-ils venus à s'embourber dans le marécage de la glose académique et des postures antihiérarchiques ?

Les choses avaient pourtant commencé très fort. Dès les premiers jours d'occupation de Zuccotti Park, la cause d'OWS était devenue incroyablement populaire. De fait, comme le souligne Todd Gitlin [5], jamais depuis les années 1930 un thème progressiste n'avait autant fédéré la société américaine que la détestation de Wall Street. Les témoignages de sympathie pleuvaient par milliers, les chèques de soutien aussi, les gens faisaient la queue pour donner des livres et de la nourriture aux campeurs. Des célébrités vinrent se montrer à Zuccotti et les médias commencèrent à couvrir l'occupation avec une attention qu'ils n'accordent pas souvent aux mouvements sociaux estampillés de gauche.

Mais les commentateurs ont interprété à tort le soutien à la cause d'OWS comme un soutien à ses modalités d'action. Les tentes plantées dans le parc, la préparation de la tambouille pour des légions de campeurs, la recherche sans fin du consensus, les affrontements avec la police... voilà, aux yeux des exégètes, ce qui a fait la force et la singularité d'OWS ; voilà ce que le public a soif de connaître. Ce qui se tramait à Wall Street, pendant ce temps-là, a suscité un intérêt moins vif. Dans Occupying Wall Street, un recueil de textes rédigés par des écrivains ayant participé au mouvement [6], la question des prêts bancaires usuraires n'apparaît qu'à titre de citation dans la bouche d'un policier. Et n'espérez pas découvrir comment les militants de Zuccotti comptaient contrarier le pouvoir des banques. Non parce que ce serait mission impossible, mais parce que la manière dont la campagne d'OWS est présentée dans ces ouvrages donne l'impression qu'elle n'avait rien d'autre à proposer que la construction de « communautés » dans l'espace public et l'exemple donné au genre humain par le noble refus d'élire des porte-parole.

Culte de la participation

MALHEUREUSEMENT, un tel pro - gramme ne suffit pas. Bâtir une culture de lutte démocratique est certes utile pour les cercles militants, mais ce n'est qu'un point de départ. OWS n'est jamais allé plus loin ; il n'a pas déclenché une grève, ni bloqué un centre de recrutement, ni même occupé le bureau d'un doyen d'université. Pour ses militants, la culture horizontale représente le stade suprême de la lutte : « Le processus est le message », entonnaient en choeur les protestataires. On pourra objecter que la question de présenter ou non des revendications fut âprement débattue par les militants lorsqu'ils occupaient effectivement quelque chose. Mais, pour qui feuillette tous ces ouvrages un an plus tard, ce débat paraît d'un autre monde. Presque aucun ne s'est hasardé à reconnaître que le refus de formuler des propositions a constitué une grave erreur tactique. Au contraire, Occupying Wall Street, le compte rendu quasi officiel de l'aventure, assimile toute velléité programmatique à un fétiche conçu pour maintenir le peuple dans l'aliénation de la hiérarchie et de la servilité. Hedges ne dit pas autre chose lorsqu'il explique que « seules les élites dominantes et leurs relais médiatiques » exhortaient OWS à faire connaître ses demandes. Présenter des revendications serait admettre la légitimité de son adversaire, à savoir l'Etat américain et ses amis les banquiers. En somme, un mouvement de protestation qui ne formule aucune exigence serait le chef-d'oeuvre ultime de la vertu démocratique…

D'où la contradiction fondamentale de cette campagne. De toute évidence, protester contre Wall Street en 2011 impliquait de protester aussi contre les tripatouillages financiers qui nous avaient précipités dans la grande récession ; contre le pouvoir politique qui avait sauvé les banques ; contre la pratique délirante des primes et des bonus qui avait métamorphosé les forces productives en tiroircaisse pour les 1 % les plus riches. Toutes ces calamités tirent leur origine de la dérégulation et des baisses d'impôts – autrement dit, d'une philosophie de l'émancipation individuelle qui, au moins dans sa rhétorique, n'est pas contraire aux pratiques libertaires d'OWS. Inutile d'avoir suivi des cours de « poststructuralisme menant à l'anarchisme » pour comprendre comment inverser la tendance : en reconstruisant un Etat régulateur compétent. Souvenez-vous de ce que disaient durant ces fameux premiers jours de septembre 2011 les militants d'OWS : réintroduisons la loi Glass-Steagall de 1933, qui séparait les banques de dépôt et les banques d'investissement. Vive l'« Etat obèse » ! Vive la sécurité ! Mais ce n'est pas ainsi que l'on enflamme l'imagination de ses contemporains. Comment animer un carnaval lorsqu'on rêve secrètement d'expertscomptables et d'administration fiscale ?

En remettant les choses à plus tard. En évitant de réclamer des mesures concrètes. Réclamer, c'est admettre que les adultes guindés et sans humour ont repris la barre et que la récréation est finie. Ce choix tactique a remarquablement fonctionné au début, mais il a aussi fixé une date de péremption à tout le mouvement.

En s'interdisant d'exiger quoi que ce soit, OWS s'est enfermé dans ce que Christopher Lasch appelait – en 1973 – le « culte de la participation ». Autant dire dans une protestation dont le contenu se résume à la satisfaction d'avoir protesté.

Le galimatias des militants

DANS leurs déclarations d'intention, les campeurs de Zuccotti Park célébraient haut et fort la vox populi. Dans la pratique, pourtant, leur centre de gravité penchait d'un seul côté, celui du petit monde universitaire. Les militants cités dans les livres ne dévoilent pas toujours leur identité socioprofessionnelle, mais, lorsqu'ils le font, ils se révèlent soit étudiants, soit ex-étudiants récemment diplômés, soit enseignants.

On ne peut que saluer la mobilisation du monde universitaire. La société a besoin d'entendre cette voix-là. Quand les frais de scolarité grimpent à des pics vertigineux, que l'endettement des diplômés débarquant sur le marché du travail atteint facilement les 100 000 dollars, que des doctorants se retrouvent exploités sans vergogne, les personnes concernées ont parfaitement raison de protester [7]. Elles devraient s'attaquer au système, exiger un contrôle strict des frais de scolarité. Que l'on songe aux manifestations qui ont ébranlé le Québec au printemps dernier, quand une partie importante de la population est venue soutenir dans la rue l'exigence estudiantine d'une éducation accessible à tous : là-bas, le mouvement a gagné. Les étudiants ont obtenu presque tout ce qu'ils demandaient. La protestation sociale a fait valser les portes de l'université.

Mais c'est quand l'inverse se produit, quand la discussion académique de haute culture devient un modèle de lutte sociale, que le problème surgit. Pourquoi OWS inspire-t-il aussi souvent à ses admirateurs le besoin de s'exprimer dans un jargon inintelligible ? Pourquoi tant de militants ont-ils éprouvé le besoin de quitter leur poste pour participer à des débats de salon entre érudits [8] ? Pourquoi d'autres ontils choisi de réserver leurs témoignages à des revues confidentielles comme American Ethnologist ou Journal of Critical Globalisation Studies ? Pourquoi un pamphlet conçu pour galvaniser les troupes d'OWS est-il rempli de déclarations amphigouriques du genre : « Notre point d'attaque se situe dans les formes de subjectivité dominantes produites dans le contexte des crises sociales et politiques actuelles. Nous nous adressons à quatre figures subjectives – l'endetté, le médiatisé, le sécurisé et le représenté –, qui sont toutes en voie d'appauvrissement et dont le pouvoir d'action sociale est masqué ou mystifié. Nous pensons que les mou vements de révolte et de rébellion nous donnent les moyens non seulement de refuser les régimes répressifs dont souffrent ces figures subjectives, mais aussi d'inverser ces subjectivités face au pouvoir [9] » ? Et pourquoi, quelques mois seulement après avoir occupé Zuccotti Park, plusieurs militants ont-ils jugé indispensable de créer leur propre revue universitaire à prétention théorisante, Occupy Theory, destinée bien sûr à accueillir des essais impénétrables visant à démontrer la futilité de toute théorisation ? Est-ce ainsi qu'on bâtit un mouvement de masse ? En s'obstinant à parler un langage que personne ne comprend ?

La réponse est connue : avant qu'une protestation s'élargisse en mouvement social de grande ampleur, ses protagonistes doivent d'abord réfléchir, analyser, théoriser. Le fait est que, de ce point de vue, OWS a fourni assez de matière pour alimenter un demi-siècle de luttes – sans réussir pour autant à mener la sienne ailleurs que dans une impasse.

Occuper Wall Street a réalisé d'excellentes choses. Il a su trouver un bon slogan, identifier le bon ennemi et capter l'imagination du public. Il a donné forme à une culture protestataire démocratique. Il a établi des liens avec les syndicats de travailleurs, un pas crucial dans la bonne direction. Il a redonné vigueur à la notion de solidarité, vertu cardinale de la gauche. Mais les réflexes universitaires ont vite pris une place écrasante, transformant OWS en un laboratoire où ses forts en thème venaient valider leurs théories. Car les campements n'accueillaient pas seulement des militants soucieux de changer le monde : ils ont aussi servi d'arène à la promotion individuelle de quelques carriéristes.

Et c'est une façon encore trop optimiste de présenter les choses. La manière pessimiste consisterait à ouvrir le dernier livre de Michael Kazin, American Dreamers (Knopf, New York, 2011), et à convenir avec lui que, depuis la guerre du Vietnam et le combat pour les droits civiques dans les années 1960, aucun mouvement progressiste n'a opéré la jonction avec le grand public américain – à l'exception de la campagne anti-apartheid des années 1980. Il est vrai qu'au temps du Vietnam le pays fourmillait de militants de gauche, surtout dans les universités. Mais, depuis, étudier la « résistance » a constitué un moyen éprouvé d'améliorer ses perspectives de carrière, quand ce n'est pas la matière même de certaines disciplines annexes. Toutefois, aussi érudite soit-elle sur le plan intellectuel, la gauche continue d'aller de défaite en défaite. Elle ne parvient plus à faire cause commune avec le peuple Cet échec s'explique peut-être par la surreprésentation en son sein d'une profession dont le mode opératoire est délibérément abscons, ultrahiérarchisé, verbeux et professoral, peu propice à une démarche fédératrice. Ou peut-être résulte-t-il de la persistance à gauche d'un mépris envers l'homme de la rue, surtout quand on peut lui reprocher d'avoir mal voté ou commis quelque péché politique. Ou peut-être encore est-ce l'effondrement de l'appareil industriel qui rend les mouvements sociaux obsolètes. Ce n'est pas dans les ouvrages sur OWS que l'on trouvera la moindre réponse.

Les activistes anti-Wall Street n'aiment pas, c'est clair, leurs homologues du Tea Party. Dans leur esprit, apparemment, ils ne sont pas tout à fait de vraies gens, comme si d'autres principes biologiques s'appliquaient à leur espèce. La philosophe Judith Butler, professeur à l'université de Columbia, évoque avec répugnance une réunion du Tea Party au cours de laquelle des individus se seraient réjouis de la mort prochaine de plusieurs malades dépourvus d'assurance-maladie. « Sous quelles conditions économiques et politiques de telles formes de cruauté joyeuse émergent-elles ? », s'interroge-t-elle.

C'est une bonne question. Deux paragraphes plus loin, pourtant, Butler change de sujet pour louer l'admirable décision d'OWS de ne rien réclamer, ce qui lui fournit l'occasion d'esquisser une théorie de haut vol : une foule qui proteste est spontanément et intrinsèquement libérationniste. « Lorsque des corps se rassemblent pour manifester leur indignation et affirmer leur existence plurielle dans l'espace public, ils expriment aussi des demandes plus vastes, écrit-elle. Ils demandent à être reconnus et valorisés ; ils revendiquent le droit d'apparaître et d'exercer leur liberté ; ils réclament une vie vivable [10]. » C'est réglé comme du papier à musique : les mécontents qui descendent dans la rue le font nécessairement pour affirmer l'existence plurielle de leurs corps, partout et toujours – sauf s'ils appartiennent au groupe mentionné deux paragraphes plus haut…

Pourtant, les deux mouvements pré - sentent quelques ressemblances. Ils partagent par exemple la même aversion obsessionnelle pour les plans de sauvetage de 2008, qualifiés par les deux camps de « capitalisme de connivences ». L'un et l'autre s'expriment en occupant des espaces publics ; l'un et l'autre ont accordé une place importante aux partisans de M. Ron Paul, le chef de file du courant « libertarien » du Parti républicain. Même le masque d'Anonymous (à l'effigie de Guy Fawkes, le vengeur solitaire du film V comme Vendetta) a circulé dans les deux camps.

Sur le plan tactique aussi les analogies existent. OWS et le Tea Party sont restés pareillement flous dans leurs revendications, afin de ratisser plus large. Les deux groupes se sont appesantis avec la même emphase sur les persécutions dont ils s'estimaient victimes. Côté campeurs, on insistait sur les brutalités policières. Dans un récit de quarante-cinq pages [11], Will Bunch narre en détail la répression aveugle et l'arrestation de masse d'une manifes Cet échec s'explique peut-être par la surreprésentation en son sein d'une profession dont le mode opératoire est délibérément abscons, ultrahiérarchisé, verbeux et professoral, peu propice à une démarche fédératrice. Ou peut-être résulte-t-il de la persistance à gauche d'un mépris envers l'homme de la rue, surtout quand on peut lui reprocher d'avoir mal voté ou commis quelque péché politique. Ou peut-être encore est-ce l'effondrement de l'appareil industriel qui rend les mouvements sociaux obsolètes. Ce n'est pas dans les ouvrages sur OWS que l'on trouvera la moindre réponse.

« Lorsque des corps se rassemblent pour manifester leur indignation et affirmer leur existence plurielle dans l'espace public, ils expriment aussi des demandes plus vastes, écrit-elle. Ils demandent à être reconnus et valorisés ; ils revendiquent le droit d'apparaître et d'exercer leur liberté ; ils réclament une vie vivable (10). » C'est réglé comme du papier à musique : les mécontents qui descendent dans la rue le font nécessairement pour affirmer l'existence plurielle de leurs corps, partout et toujours – sauf s'ils appartiennent au groupe mentionné deux paragraphes plus haut…

L'absence de dirigeants est un autre point commun aux deux camps. Dans le manifeste du Tea Party rédigé en 2010 par M. Richard (« Dick ») Armey, ancien parlementaire républicain du Texas, figure même un chapitre intitulé « Nous sommes un mouvement d'idées, pas de leaders ». Le raisonnement livré ici ne dépareillerait pas chez les théoriciens d'OWS : « S'ils [nos adversaires] savaient qui tire les ficelles, ils pourraient s'en prendre à lui ou à elle. Ils pourraient écraser l'opposition gênante du Tea Party. » Si l'on se plonge dans les références littéraires du Tea Party, on peut également y déceler des traces de la philosophie d'OWS relative au refus de toute revendication. Voyons ce qu'en dit la philosophe Ayn Rand, dont les théories « objectivistes » ont servi de socle moral à la dérégulation capitaliste [13]. Dans La Grève, sa grande oeuvre romanesque parue en 1957, vendue à sept millions d'exemplaires aux Etats-Unis, les « revendications » sont assimilées au monde nuisible du pouvoir politique, qui les formule au nom de ses administrés forcément fainéants et improductifs. Les hommes d'affaires, en revanche, négocient des contrats : ils agissent dans l'harmonie des liens consensuels établis par le libre marché. Le morceau de bravoure se situe au moment où le personnage de John Galt, qui s'est mis en grève contre le fléau de l'égalitarisme, adresse ce discours au gouvernement américain : « Nous n'avons aucune revendication à vous présenter, aucune disposition à marchander, aucun compromis à atteindre. Vous n'avez rien à nous offrir.

Nous n'avons pas besoin de vous. » Faire grève sans rien réclamer ? Oui, car demander quelque chose à l'Etat serait reconnaître sa légitimité. Pour définir cette attitude, Rand a forgé une expression sophistiquée : la « légitimation de la victime ». Engagé dans la réalisation de son potentiel personnel, le grand patron – la « victime », dans la pittoresque vision du monde de l'auteure – refuse la bénédiction d'une société qui le tyrannise à coups d'impôts et de règlements. Le milliardaire éclairé ne veut rien avoir à faire avec les pillards et les parasites qui peuplent une société nivelée par le bas. Comment ces précurseurs du « 1 %» vont-ils s'y prendre pour l'emporter ? En bâtissant une communauté modèle au coeur même du vieux monde. Toutefois, les milliardaires meurtris imaginés par Rand n'organisent pas des assemblées générales dans les jardins publics, mais se retirent dans une vallée déserte du Colorado, où ils créent un capitalisme paradisiaque, non coercitif, dont la monnaie, un étalon-or fait maison, ne doit rien à l'Etat.

Comment appâter le client ?

UNE dernière similitude. L'astuce idéologique du Tea Party a consisté, bien sûr, à détourner la colère populaire qui s'était déchaînée contre Wall Street pour la reporter sur l'Etat [14]. OWS a fait de même, mais de façon plus abstraite et théorique. On s'en aperçoit, par exemple, en déchiffrant l'argumentaire de l'anthropologue Jeffrey Juris : « Les occupations ont remis en question le pouvoir souverain de l'Etat de réguler et contrôler la distribution des corps dans l'espace, (…) notamment par l'appropriation d'espaces urbains particuliers tels que les parcs publics et les squares et par leur requalification en lieux d'assemblée publique et d'expression démocratique [15]. » Ce type de rhétorique illustre un point de convergence entre OWS et la gauche univer sitaire : la mise en accusation de l'Etat et de son pouvoir de tout « réguler », « contrôler », même si, dans le cas de Wall Street, le problème vient plutôt du fait qu'il ne régule et ne contrôle à peu près rien. A quelques corrections mineures près, le texte pourrait se lire comme un pamphlet libertarien contre les espaces verts. Puisque aucun des livres cités ici n'a prêté attention à ces concordances, on ne risque pas d'y trouver une théorie susceptible de les expliquer. Qu'on me permette donc de proposer la mienne.

La raison pour laquelle OWS et le Tea Party paraissent parfois si semblables tient au fait qu'ils empruntent tous deux à ce libertarisme un peu paresseux et narcissique qui imprègne désormais notre vision de la contestation, depuis les adolescents de Disney Channel en quête d'eux-mêmes jusqu'aux pseudo-anarchistes qui vandalisent un Starbuck's.

Tous imaginent qu'ils se rebellent contre « l'Etat ». C'est dans le génome de notre époque, semble-t-il.

Le succès venant, le Tea Party a remisé au placard ses discours bravaches sur l'organisation horizontale. Autant de boniments dont la principale vocation était d'appâter le client. Ce mouvement n'avait pas de penseurs poststructuralistes, mais il disposait d'argent, de réseaux et de l'appui d'une grande chaîne de télévision (Fox News). Aussi n'a-t-il pas tardé à produire des dirigeants, des revendications et un alignement fructueux sur le Parti républicain. Occuper Wall Street n'a pas pris ce chemin-là. L'horizontalité, il y croyait vraiment. Après avoir connu un succès foudroyant, il s'est donc disloqué en vol.

Les élections présidentielles et législatives de novembre 2012 sont maintenant terminées : M. Obama a été reconduit à la Maison Blanche, M. Ryan a conservé son siège à la Chambre des représentants, la guerre contre les travailleurs continue – dans le Michighan, notamment – et Wall Street dirige toujours le monde. Certes, la ploutocratie n'est pas parvenue à convaincre la population qu'elle était sa meilleure amie, mais l'ordre ancien perdure et il apparaît de plus en plus évident que seul un mouvement social de masse, solidement ancré à gauche, pourra mettre fin à l'ère néolibérale. Malheureusement, OWS n'en fut pas un.

THOMAS FRANK *

* Journaliste à Harper's Magazine et fondateur de la revue The Baffler, où fut publiée une première version de cet article (no 21, novembre-décembre 2012). Auteur de Pourquoi les pauvres

[1] (1) Sarah Van Gelder et l'équipe de Yes ! Magazine, This Changes Everything : Occupy Wall Street and the 99 % Movement, Berrett-Koehler, San Francisco, 2012.

[2] (2) Lenny Flank, Voices From the 99 Percent : An Oral History of the Occupy Wall Street Movement, Red Black & Publishers, St Petersburg (Floride), 2011.

[3] (3) Chris Hedges et Joe Sacco, Jours de destruction, jours de révolte, Futuropolis, Paris, 2012.

[4] (4) Lire Robert Zaretsky, « Au Texas, le Tea Party impose son style », Le Monde diplomatique, novembre 2010.

[5] (5) Todd Gitlin, Occupy Nation : The Roots, the Spirit, and the Promise of Occupy Wall Street, It Books, New York, 2012.

[6] (6) Collectif Writers for the 99 %, Occupying Wall Street : The Inside Story of an Action that Changed America, Haymarket Books, Chicago, 2012.

[7] (7) Lire Christopher Newfield, « La dette étudiante, une bombe à retardement », Le Monde diplomatique, septembre 2012.

[8] (8) Une situation qu'on observe aussi ailleurs. Lire Pierre Rimbert, « La pensée critique dans l'enclos universitaire », Le Monde diplomatique, janvier 2011.

[9] (9) Antonio Negri et Michael Hardt, « Declaration », repris par Jacobin sous le titre « Take up the baton », www.jacobinmag.com

[10] (10) Judith Butler, « From and against precarity », décembre 2011, www.occupytheory.org

[11] (11) Will Bunch, October 1st, 2011 : The Battle of the Brooklyn Bridge, Kindle Singles, Seattle, 2012.

[12] (12) Par exemple, Michael Graham, That's No Angry Mob, That's My Mom : Team Obama's Assault on Tea- Party, Talk-Radio Americans, Regnery Publishing, Washington, DC, 2010.

[13] (13) Lire François Flahault, « La philosophe du Tea Party », Manière de voir, no 125, « Où va l'Amérique ? », octobre-novembre 2012.

[14] (14) Lire « Et la droite américaine a détourné la colère populaire », Le Monde diplomatique, janvier 2012.

[15] (15) Jeffrey S. Juris, « Reflections on #Occupy everywhere : Social media, public space, and emerging logics of aggregation », American Ethnologist, vol. 39, no 2, Davis (Californie), mai 2012.

Environnement : la question des sables bitumineux

Dianne Feeley — 2013-01-08T13:56:06Z

Plusieurs des plus importantes luttes actuelles aux États-Unis autour des enjeux environnementaux concernent les industries du pétrole et du charbon. Ici, nous nous penchons plus précisément sur l'exploitation, très problématique, des sables bitumineux.

Les sables bitumineux sont une substance épaisse, noire et gluante qui doit être soit chauffée, soit mélangée à des hydrocarbures toxiques plus légers pour pouvoir s'écouler à travers un pipeline. Ces sables sont composés d'argile, de sable, d'eau et de pétrole. Chaque étape du procédé est écologiquement dévastatrice — extraction, traitement, transport et raffinage. Les gisements de sables bitumineux se trouvent sous la vaste forêt boréale canadienne de l'Alberta (par ailleurs, le Venezuela possède d'autres gisements importants).

Pour extraire les sables bitumineux, les compagnies pétrolières taillent des coupes franches dans les forêts anciennes (une source importante de la séquestration du carbone), créent de longues carrières à ciel ouvert à l'emplacement de la forêt et utilisent d'énormes quantités d'eau douce et de gaz naturels pour séparer l'huile des autres substances. La production d'un baril de pétrole nécessite quatre barils d'eau. L'exploitation terminée laisse derrière elle d'immenses lacs toxiques (bassins de résidus miniers). Le lien a été établi entre leur présence et le niveau anormalement élevé de cancers chez les populations des environs.

L'industrie pétrolière des États-Unis étend les installations de traitement de ce pétrole hautement toxique à travers un réseau de raffineries et de pipelines, y compris la raffinerie Marathon Oil située à proximité de mon domicile au sud-ouest de Detroit. L'extraction du pétrole des sables bitumineux rejette des résidus polluants qui sont directement liés au développement de cas d'asthme, d'emphysème et de malformations congénitales. Mais aussi horrible que puisse être le mal fait aux collectivités proches du pipeline et des raffineries, la plus grande menace est l'accélération d'une surchauffe fatale de notre planète.

Un pétrole très sale

Les sables bitumineux sont du « pétrole sale ». Cela signifie que l'extraction, le transport et le raffinage sont plus difficiles que pour le pétrole conventionnel ; un baril de pétrole de sables bitumineux est responsable de trois fois plus de pollution que le pétrole conventionnel. TransCanada a un projet en quatre tranches pour transporter le pétrole des sables bitumineux vers les raffineries des États-Unis. Deux tranches, déjà en activité, acheminent 800 000 barils par jour de l'Alberta jusqu'à plusieurs raffineries aussi loin vers le sud que Cushing en Oklahoma. Les tranches sud du tracé du pipeline s'étendraient jusqu'aux côtes du Texas, permettant à la fois le raffinage et l'expédition par bateau.

La section la plus controversée est le projet qui augmenterait la capacité de transport de 900 000 barils par jour. Il s'agit du pipeline KeystoneXL, long de 1 700 miles, reliant l'Alberta à Steele City (Nebraska). Ce fournisseur de pétrole renforcerait considérablement la dépendance des États-Unis envers les combustibles fossiles, alors qu'il est urgent de prendre des solutions opposées afin de réduire le réchauffement climatique.

Les niveaux actuels de dioxyde de carbone dans l'atmosphère sont d'environ 390 ppm, soit environ 40 ppm au-delà d'un niveau considéré comme suffisamment « sûr » pour assurer la stabilité du climat. L'investissement de 7 milliards de dollars pour ajouter du « pétrole sale » semble fou. Pour cette raison, ainsi que pour les retombées sur les riverains, la lutte contre le Pipeline Keystone XL est devenue un point central du combat contre le changement climatique.

Parce que la construction du Pipeline Keystone XL a été conçue de manière à traverser 92 miles de l'aquifère d'Ogallala, un des plus grands réservoirs souterrains d'eau douce au monde, la coalition qui s'y est opposée est exceptionnellement large. Formé il y a 20 millions années, l'aquifère spongieuse alimente en eau potable deux millions d'habitants du Middle West ainsi qu'en eau les agriculteurs de huit États. Par endroits, la profondeur des nappes est de 1 200 pieds, mais parfois elles se situent près de la surface.

Durant l'été 2011, un groupe de douze personnalités dont l'environnementaliste Bill McKibben, fondateur de « 350.org », le climatologue de la NASA James Hansen, Tom Goldtooth du « Réseau environnemental indigène », l'auteur Naomi Klein et l'acteur Danny Glover, a appelé à la désobéissance civile devant la Maison blanche pour exiger que le président Obama refuse d'approuver le permis international. En deux semaines, 1 253 personnes ont été arrêtées. En janvier 2012, Obama a rejeté la demande de TransCanada, indiquant que le projet, en raison des préoccupations environnementales, nécessitait davantage d'études. Mais l'approbation du président et du département d'État américain n'est exigée que pour le tronçon entre le Canada et les États-Unis.

Immédiatement après le rejet d'Obama, TransCanada a éclaté le projet en deux, un plan nord et un plan sud. En juillet, l'entreprise avait obtenu les autorisations pour le dernier des trois permis requis pour la construction du pipeline sur la portion Oklahoma – côte du golfe du Texas et les terrassements avaient commencé en août. En quelques jours, des membres du « Blocus des sables bitumineux » se sont postés devant les équipements de deux chantiers et ont déployé leurs banderoles. Le président Obama, cependant, a apporté son soutien à la construction de la voie du sud et offert son aide pour couper tout « ruban rouge » qui pourrait entraver son avancement – comme si les lois sur l'environnement étaient un simple désagrément.

Pendant ce temps, l'entreprise a déposé une nouvelle demande d'autorisation pour la partie internationale, faisant passer le pipeline à « seulement » 10 miles de l'Aquifère Ogallala. TransCanada affirme que le projet est conçu de manière à être parfaitement sûr ; toutefois, depuis l'ouverture du premier tronçon, il y a eu douze fuites. Le concurrent de TransCanada, Enbridge Energy Partners, possède un pipeline qui dessert la raffinerie Marathon Oil (sud-ouest de Detroit). Lors d'un incident il y a deux ans, un million de gallons de pétrole brut issu des sables bitumineux s'est déversé dans la baie près de Marshall dans le Michigan. Du fait de sa densité, le pétrole brut s'est déposé sur le fond et les opérations de nettoyage sont toujours en cours.

TransCanada soutient que le projet Pipeline Keystone XL permettra de créer 20 000 emplois directs et 119 000 indirects. Les syndicats américains du BTP se montrent enthousiastes. Des études plus réalistes estiment à 6 500 sur deux ans les emplois pour des travailleurs des BTP et à 7 000 les emplois indirects liés à la durée d'exploitation du pipeline. Les politiciens favorables au projet prétendent que celui-ci va sécuriser l'approvisionnement des États-Unis en pétrole et clament que, contrairement aux pays producteurs du Moyen-Orient, les « valeurs » canadiennes sont similaires aux « valeurs » américaines.

Des syndicats divisés

Malheureusement, ce dossier divise le mouvement syndical et paralyse l'« Alliance Bleu-Vert », la principale organisation qui a concilié par le passé les efforts des syndicats et des environnementalistes.

Le président de la fédération syndicale ATU (Amalgamated Transit Union) Larry Hanley a souligné que « les études scientifiques prouvent que [le pipeline] contribuera à plus de changements climatiques et créera un environnement hostile sur notre planète. » L'ATU, dans une déclaration conjointe avec le syndicat TWU (Transport Workers Union of America), a exhorté Obama à rejeter la demande. Mais le président de la fédération LIUNA, Terry O'Sullivan, leur a lancé un défi en proclamant qu'« il est temps pour ATU et TWU de sortir des jupes des groupes environnementaux en plein délire qui entravent la création de bons et nécessaires emplois américains. » Les syndicats de la construction et du BTP ont fait pression lors des auditions du Congrès et de l'État, transportant leurs membres aux audiences. Quatre syndicats ont signé des conventions avec TransCanada, garantissant la couverture syndicale pour les emplois américains de construction.

Au Canada, le Conseil canadien du travail et la Fédération du travail de l'Alberta s'opposent au Keystone XL pour plusieurs raisons, notamment le fait que le Canada n'ait pas un plan énergétique global. David Coles, le président du syndicat canadien de l'énergie, et d'autres responsables syndicaux se sont joints l'année dernière à la manifestation de Greenpeace sur la colline du Parlement (Parliament Hill, Ottawa). S'adressant à la foule, Coles a demandé, « Comment diable peut-on dissocier emploi, environnement et droits des Premières Nations [Indiens] ? »

Alors que les compagnies pétrolières et les politiciens banalisent les préoccupations environnementales, James Hansen, scientifique de la NASA , affirme que l'exploitation continue des sables bitumineux déstabilise le climat au point que « à la base, la partie est terminée. »

La nouvelle demande d'autorisation internationale ne sera examinée qu'après les élections de novembre. Les écologistes travaillent sur des projets locaux : les arasements de montagnes dans les Appalaches et les fracturations hydrauliques dans les États de Pennsylvanie, du Michigan et de New York.

Ce qui est crucial dans la lutte autour de Keystone XL, c'est qu'elle soulève la question du changement climatique en même temps que les autres problèmes environnementaux, allant de l'eau potable à la qualité de l'air, aux droits des travailleurs et des populations à un environnement sûr, des deux côtés de la frontière.

* Publié dans : Revue Tout est à nous ! 37 (novembre 2012). Titre et intertitres sont de la rédaction de TEAN La Revue. Article traduit par Ven K. Praga.

* L'auteure est membre de l'organisation anticapitaliste étatsunienne Solidarity.

Intrigues d'élites : « C'est pas une histoire de sexe, andouille ! »

James Petras — 2013-01-08T13:55:04Z

Ce qui a fait la une des médias, c'est que le directeur de la CIA, le général David Petraeus a donné sa démission à cause d'une relation adultère avec sa jeune biographe [Paula Broadwell], et que le général John Allen, Commandant en chef des forces américaines en Afghanistan est actuellement mis en examen – et sa promotion comme Commandant en chef des forces américaines en Europe suspendue – à cause, nous dit-on, de commentaires “inappropriés” dans un échange de mails avec une amie dans le civil.

Un agent local du FBI « particulièrement téméraire », Frederick Humphries Jr., aurait parait-il découvert en enquêtant sur une affaire d'espionnage informatique, des échanges de mails amoureux du Gal. Petraeus à sa petite amie biographe. Estimant que le « comportement adultère » du général mettait en danger la sécurité nationale des États-Unis, l'agent Humphries, du bureau du FBI de Floride, aurait alors remis les pièces à charge à un membre du Congrès, Eric Cantor, l'un des plus puissants Républicains de Washington DC, qui à son tour les aurait transmises au Directeur du FBI... ce qui aurait finalement conduit à la démission de Petraeus.

En d'autres termes, nous sommes priés de croire qu'un simple petit agent un peu zélé du FBI aurait en fait ruiné la carrière de deux des plus importants généraux des États-Unis – dont l'un dirigeait la plus puissante agence de renseignements du monde, la CIA, et l'autre toutes les forces américaines et alliées engagées dans le plus important conflit armé actuellement en cours, en Afghanistan – pour une bête histoire de drague et d'infidélités !

A voir comme ça, de prime abord, on peut difficilement imaginer plus cocasse !

Dans un univers d'organisations aussi drastiquement hiérarchisées que l'armée américaine ou la CIA, où l'activité et les prérogatives de chaque subordonné, fonctionnaire avant tout, dépend d'une direction centralisée où toute initiative en matière d'enquête doit recevoir l'aval de supérieurs hiérarchiques (a fortiori lorsqu'il s'agit de fouiner dans les correspondances privées des principaux responsables de la CIA ou d'engagements militaires stratégiques majeurs), l'idée qu'un petit agent puisse en solo jouer les free-lance est parfaitement absurde. Jamais un agent « cowboy » ne pourrait même orienter son enquête vers des cibles aussi « sensibles » que le patron de la CIA ou un général en plein conflit, sans le feu vert des plus hautes sphères ou de tout un réseau de responsables politiques aux objectifs éminemment prioritaires. Les implications politiques vont ici nécessairement bien au-delà de la banale « affaire de mœurs » entre deux individus adultes, consentants et non dangereux, même si l'agent en question estime pour sa part que la fornication constitue en soi une grave menace pour les États-Unis.

On est clairement en eaux profondes : on baigne ici dans une intrigue politique au plus haut niveau avec de très sérieuses implications en matière de sécurité nationale, et qui touche directement à la direction même de la CIA, aux opérations clandestines, aux rapports des services secrets et à des milliards de dollars de dépenses et d'efforts des États-Unis pour stabiliser leurs régimes clients et déstabiliser leurs régimes cibles. Les informations et rapports de la CIA identifiant alliés et ennemis déterminent de manière cruciale toute la politique extérieure des États-Unis. Tout changement de direction à la tête du commandement opérationnel de l'Empire américain a donc potentiellement et nécessairement une importance stratégique.

L'éviction du Gal. Allen, Commandant en chef des forces engagées en Afghanistan – la principale zone d'opérations militaires actuelle des États-Unis – arrive à un moment crucial. Avec un calendrier de retrait drastique des forces d'occupation militaire américaines d'ores et déjà entériné et des « cipayes » – soldats et officiers du régime fantoche de Karzai – qui commencent à montrer de sérieux signes de désaffection, il s'agit très clairement d'un changement politique de premier ordre.

Quels éléments clés trouve-t-on derrière la destitution de ces deux généraux ?

Sur le plan international, tous deux étaient fervents partisans de l'impérialisme américain, et tout particulièrement du contrôle militaire de pans entiers de cette hégémonie. Tous deux continuent d'ailleurs de conduire et de soutenir les conflits en série initiés par les Présidents Bush et Obama : Afghanistan, Irak et une kyrielle de « proxy wars » [guerres indirectes dites « par procuration »] en Libye, Syrie, Yémen, Somalie, etc. Mais ces deux Généraux étaient aussi connus pour avoir pris publiquement des positions assez impopulaires parmi certaines factions clé des élites dominantes américaines.

Le Gal. Petraeus, qui dirige la CIA, a toujours été un partisan fervent des « proxy wars » engagées en Libye et en Syrie. Dans ces conflits, il a toujours défendu une politique de collaboration avec les régimes islamistes de droite [les monarchies du Golfe en particulier] et avec les mouvements d'opposants islamistes – quitte à former, armer et soutenir des intégristes islamistes, en vue de renverser les régimes cibles des États-Unis au Proche-Orient (généralement des États laïcs). Pour poursuivre cette politique, Petraeus disposait du soutien quasi unanime de toute la classe politique américaine. Il était néanmoins parfaitement conscient que cette « grande alliance » entre les États-Unis et les mouvements et régimes islamistes intégristes pour asseoir l'hégémonie américaine, impliquerait tôt ou tard un re-calibrage des relations israélo-américaines. Pour Petraeus, le projet de guerre contre l'Iran, cher à Netanyahu, les sanglantes annexions de nouveaux territoires dans les zones occupées de Palestine et les bombardements, spoliations et autres assassinats de quantité de Palestiniens chaque mois sont un véritable boulet dans les relations diplomatiques que Washington tente d'entretenir avec les régimes islamistes d'Égypte, de Tunisie, de Turquie, d'Afghanistan, du Pakistan, d'Irak, du Yémen ou des monarchies du Golfe.

Petraeus s'est plusieurs fois étendu sur cette implication au cours de déclarations publiques, et en huis clos il défendait clairement une suspension du soutien à l'expansion sanglante des colonies israéliennes à travers la Palestine, au point d'exhorter même le régime d'Obama à faire pression sur Netanyahu pour qu'il accepte d'entériner un compromis avec Abbas, dirigeant malléable et client des États-Unis. Et par-dessus le marché, Petraeus, qui soutenait pleinement les sanguinaires jihadistes de Libye et de Syrie, restait en même temps opposé à la guerre contre l'Iran promue par Israël et qui, selon lui, risque fort de polariser l'intégralité du monde arabe contre l'alliance Washington-Tel Aviv et de pousser les intégristes islamistes des « proxy forces » que les États-Unis entretiennent au Proche-Orient, à retourner leurs armes contre leurs commanditaires de la CIA. Dans la vision globale de Petraeus, la politique impériale américaine est désormais en contradiction avec la stratégie israélienne qui attise l'hostilité des régimes et mouvements islamistes contre les États-Unis, et en particulier avec l'attitude d'Israël qui consiste à stimuler les conflits au Proche-Orient pour dissimuler et légitimer l'intensification de son nettoyage ethnique de la Palestine. Parmi les éléments centraux de la stratégie israélienne les plus radicalement opposés à la mise en pratique de la doctrine de Petraeus, on retrouve l'influence de la ZPC (Zionist Power Configuration), tant à l'extérieur qu'à l'intérieur même du gouvernement américain.

Aussitôt que le rapport du Gal. Petraeus – où il qualifie Israël de « handicap stratégique » – a été rendu public, la ZPC a bondi en action pour contraindre Petraeus à se rétracter, au moins publiquement. Mais une fois nommé directeur de la CIA, Petraeus a continué sa politique de collaboration avec les régimes islamistes de droite, et à fournir armes et renseignements aux jihadistes fondamentalistes pour renverser les régimes laïcs indépendants, en Libye puis en Syrie. Cette politique s'est trouvée violemment mise en lumière à Benghazi, lorsque l'ambassadeur des États-Unis et plusieurs responsables de la CIA et des Forces Spéciales ont été assassinés par des terroristes pourtant soutenus par la CIA. Cela a entraîné aux États-Unis une véritable crise politique, où les républicains du Congrès ont exploité de leur mieux l'échec diplomatique de l'administration Obama. Ils s'en sont pris particulièrement à l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Susan Rice, dont les maladroits efforts pour dissimuler la véritable nature des attaques de Benghazi ont fini par ruiner toutes ses chances de remplacer un jour Hilary Clinton au poste de Secrétaire d'État.

Autour du Gal. Petraeus, la pression est subitement montée de tous côtés : le ZPC s'en est pris à lui pour ses critiques à l'encontre d'Israël et son excessive ouverture en faveur des régimes islamistes, les Républicains pour la débâcle de Benghazi, et le FBI pour sa relation extraconjugale avec sa biographe, véritable booster du scandale médiatique qui lui a porté le coup de grâce. Il a reconnu officiellement l'adultère, salué militairement et remis sa démission. Ce faisant, il se « sacrifiait » lui-même pour « sauver la CIA » et sa stratégie d'alliance à long terme avec les régimes islamistes « modérés », et d'alliances tactiques à plus court terme avec les jihadistes pour renverser un à un les régimes laïcs du monde arabe.

L'homme politique clé derrière l'offensive au sommet du FBI contre Petraeus n'est autre qu'Eric Cantor, leader de la majorité à la Chambre des représentants, qui claironne cyniquement que les idylles romantiques du général sont une menace pour la sécurité nationale. On nous affirme que M. Cantor a solennellement transmis à M. Mueller, directeur du FBI, les correspondances et les rapports qu'il avait reçu de l'agent Humphries, « justicier solitaire » du FBI, non sans ordonner à M. Mueller de prendre les mesures requises concernant cette enquête, sous peine de s'exposer à une enquête du Congrès que M. Cantor lancerait lui-même. Basé à Washington et de longue date supporter zélé de la toute puissance d'Israël, M. Cantor n'a jamais caché son hostilité au rapport du Gal. Petraeus et aux positions de ce dernier sur le Proche Orient. Basé pour sa part en Floride, l'agent Humphries n'était pas non plus n'importe quel vieux détective consciencieux : islamophobe notoire, il est plutôt du genre à traquer l'islamiste sous chaque lit, et se fait une grande gloire d'avoir fait arrêter deux musulmans dont un s'apprêtait à faire sauter l'aéroport de Los Angeles, tandis que le second préparait ailleurs quelque autre attentat. Une pirouette judiciaire plus loin – plutôt inhabituel dans ce genre d'opérations du FBI – les deux individus étaient acquittés faute de preuves de leurs complots respectifs. On trouva tout de même moyen d'en inculper un des deux pour avoir publié un système permettant de déclencher une bombe avec un jouet d'enfant ! L'agent Humphries fut alors transféré de Washington à Tampa, en Floride – siège du CENTCOM, le Centre de commandement général des armées.

Nonobstant leurs différences manifestes – région d'affectation, position sociale, etc. – il y a des affinités idéologiques entre M. Cantor, leader de la majorité à la Chambre des représentants et l'agent Humphries – et peut-être même une commune exécration du Gal. Petraeus. Ses penchants islamophobes et idéologiquement zélotes pourraient bien expliquer pourquoi le FBI s'est empressé de démettre l'agent Humphries de sa mission d'épluchage obsessionnel des correspondances personnelles du directeur de la CIA et du Gal. Allen. Mais sans se soucier le moins du monde des ordres de ses supérieurs du FBI, l'agent Humphries s'en est alors remis directement à son co-zélote Cantor.

Qui pouvait bénéficier de l'éviction du Gal. Petraeus ? Parmi les trois premiers candidats au remplacement du Gal Petraeus à la tête de la CIA, on trouve Mme Jane Harmon, ex-membre du Congrès en Californie et sioniste hyper-zélote. En 2005, Mme Harmon avait été enregistrée par l'Agence de la Sécurité Nationale, alors qu'elle expliquait à des membres de l'ambassade israélienne qu'elle userait de toute son influence pour venir en aide à deux responsables de l'AIPAC [le principal lobby d'Israël aux États-Unis] qui avaient reconnu avoir communiqué des documents secrets américains au Mossad [les services secrets israéliens], si l'AIPAC parvenait à réunir assez de votes au Congrès pour la faire élire à la présidence du Comité aux renseignements de la Chambre des représentants – un acte qui frise la haute trahison mais pour lequel, à la faveur d'une autre pirouette judiciaire, elle ne fut jamais tenue de rendre des comptes. Si Jane Harmon devait succéder à Petraeus, l'éviction de ce dernier à la tête de la CIA pourrait représenter le plus sensationnel « coup constitutionnel » de l'histoire des États-Unis : l'élection d'un agent étranger notoire aux commandes de l'agence d'espionnage la plus énorme, de la plus létale et de la plus pharaoniquement financée du monde. Qui bénéficierait de la chute de Petraeus ? Plus que quiconque, l'État d'Israël.

Les insinuations, calomnies et fuites d'investigation dans la correspondance électronique privée du Gal. Allen tournent pour leur part autour de questions qu'il aurait soulevées concernant la politique américaine de présence militaire prolongée en Afghanistan. Sur la base de sa propre expérience pratique, le Gal. Allen a lui-même reconnu que l'armée fantoche d'Afghanistan n'était pas fiable : des centaines de soldats américains et d'autres pays de l'OTAN ont déjà été tués ou blessés par leurs alliés afghans, du simple première classe au plus hauts responsables de la sécurité – des troupes « indigènes » que les États-Unis avaient pourtant, en principe, formées en vue d'un très solennel transfert de commandement en 2014. Le changement de dispositions du Gal. Allen à l'égard de l'occupation de l'Afghanistan répondrait donc à l'influence croissante des Talibans et d'autres partisans de la résistance au sein même de l'armée afghane, qui contrôlent désormais presque toutes les zones rurales et certains districts urbains, jusqu'aux portes même des bases américaines et de l'OTAN. Pour Allen, une « force résiduelle » d'instructeurs militaires américains n'aurait littéralement aucune chance de survie après le retrait du gros des troupes américaines. En un mot, après plus d'une décennie de défaites militaires, Allen serait plutôt partisan d'une politique consistant à couper totalement les ponts en déclarant « victoire », et à plier bagage vite fait pour se replier en terrain plus favorable.

Mais les militaristes civils et les néoconservateurs de l'Exécutif et du Congrès refusent de sceller leur piteuse défaite avec un retrait américain complet en forme d'abdication pure et simple devant un nouveau régime taliban. D'un autre côté, ils peuvent difficilement rejeter ouvertement les conclusions désagréablement réalistes du Gal. Allen, et moins encore tenir pour rien l'expérience de terrain du Commandant en chef des forces américaines en Afghanistan.

Dans un contexte politique aussi chargé, lorsque le même agent férocement islamophobe du FBI, Humphries, a déniché les correspondances affectueuses et personnelles du Gal. Allen à la mondaine femme fatale, Jill Kelly, les néoconservateurs et militaristes civils se sont empressés – par le biais des plus veules journalistes du Washington Post, du New York Times et du Wall Street Journal [les plus grands journaux de référence aux États-Unis] – de faire mousser la campagne de diffamation en insinuant l'existence d'un second scandale sexuel, impliquant cette fois le Gal. Allen. L'ire des néoconservateurs, des militaristes et des médias prit bientôt de telles proportions que l'invertébré Président Obama et le haut commandement militaire se sont sentis contraints d'annoncer la mise en examen du Gal. Allen et de suspendre les délibérations du Congrès concernant sa nomination à la tête des forces américaines en Europe. Tandis que le Gal. Allen conserve discrètement le haut commandement des forces américaines en Afghanistan, sa réputation est à présent celle d'un officier vaincu et déchu, dont l'expertise professionnelle et l'opinion sur l'avenir des opérations militaires américaines en Afghanistan n'ont plus désormais aucun poids.

Questions clés sans réponse sur les intrigues des élites et les purges militaires

Vu que la version officielle du justicier solitaire du FBI, sans grade, incompétent, islamophobe et zélé, qui met le doigt par miracle sur un scandale sexuel entraînant le discrédit voire la démission des deux plus hauts responsables de l'armée et des services secrets de la première puissance mondiale est manifestement absurde, plusieurs questions politiques clés se posent (ayant de profondes implications sur la politique américaine dans son ensemble), au nombre desquelles :

1) Quels responsables politiques ont autorisé le FBI, agence de sécurité intérieure, à conduire une enquête sur le directeur de la CIA, et à le contraindre à démissionner ?

2) Nos structures actuelles d'État policier – dont les procédures conduisent à un espionnage arbitraire généralisé – auraient-elles conduit nos principales agences de renseignement à s'espionner mutuellement de façon que chacune purge le sommet de la hiérarchie de l'autre ? Est-ce vraiment l'histoire de la truie qui dévore ses petits ?

3) Quels sont les objectifs réels des responsables politiques qui ont couvert l'agent Humphries après son refus d'obtempérer aux ordres de ses supérieurs du FBI – qui lui enjoignaient de cesser immédiatement d'enquêter sur le directeur de la CIA ?

4) L'agent Humphries a-t-il des liens particuliers (et de quel ordre) avec les politiciens néoconservateurs, sionistes et islamophobes, ou avec d'autres services de renseignements (Mossad inclus) ?

5) Pourquoi la démission du directeur de la CIA a-t-elle été immédiatement avalisée (voire imposée) par Obama – lui qui précédemment ne tarissait pas d'éloges pour son brillant « guerrier érudit » de Petraeus – après la mise au jour de quelque chose d'aussi banal, dans la vie civile, qu'une bête histoire d'adultère ? Quels sont les véritables enjeux politiques à l'origine de cette éviction préemptive ?

6) Pourquoi les questions politiques de fond et les dissensions sur les politiques à suivre ne peuvent-elles se résoudre chez nous que sous couvert de chantage, de diffamation ou d'élimination, plutôt que par des débats et discutions ouverts, a fortiori dès qu'il s'agit de choisir nos alliés stratégiques et tactiques, ou de la conduite de nos guerres à l'étranger ?

7) L'élimination et l'humiliation publique de deux des plus hauts gradés de l'armée est-elle devenue une forme acceptable de « sanction exemplaire », une façon pour les militaristes civils d'avertir que lorsqu'il s'agit des politiques à mener au Proche-Orient, le rôle des militaires n'est pas de questionner mais d'obéir aux ordres ? (et à Israël !)

8) Comment une zélatrice sioniste collaboratrice avérée du Mossad comme Jane Harmon peut-elle émerger comme la principale candidate au remplacement du Gal. Petraeus à la tête de la CIA, à peine quelques jours après la démission de ce dernier ? Quels sont les liens politiques, passés et présents, qui unissent M. Eric Cantor – leader fanatique du lobby pro-israélien au Congrès américain, auquel l'agent Humphries a remis les dossiers secrets concernant Petraeus, avant même de les communiquer aux responsables du FBI – à la très influente personnalité sioniste Jane Harmon, principale candidate au remplacement du Gal. Petraeus ?

9) Jusqu'à quel point l'éviction de Petraeus et l'éventuelle nomination de Jane Harmon à la tête de la CIA, vont-elles aggraver l'influence et le contrôle d'Israël sur la politique des États-Unis au Proche-Orient et peser sur les relations diplomatiques entre Washington et les régimes islamistes ?

10) Enfin, quelles seront les conséquences de l'humiliation du Gal. Allen sur le « retrait » américain du désastreux bourbier afghan ?

Conclusion

Le déboulonnage des plus hauts responsables aux postes clés de la politique étrangère et de l'armée des États-Unis, indique clairement une aggravation du déclin de nos droits constitutionnels et de ce qui reste de nos procédures démocratiques : c'est une preuve patente de l'incapacité de notre leadership au plus haut niveau à résoudre les luttes intestines sans sortir les « longs couteaux ». La progression de l'État policier, dans lequel les agences de renseignement ont très largement étendu leur pouvoir politique sur les citoyens, tourne à la surveillance drastique et à la purge au sommet des unes par les autres : le FBI, la CIA, la Homeland Security, la NSA [National Security Agency] et l'Armée développent et scellent toutes des alliances avec les médias, avec des responsables civils de l'Exécutif et du Congrès, mais aussi avec les groupes de pression de puissants intérêts étrangers, pour gagner davantage de poids et de moyens de pression pour jeter les bases de leur propre vision de l'avenir de l'Empire.

L'éviction du Gal. Petraeus et l'humiliation du Gal. Allen sont autant de victoires pour les militaristes civils, supporters inconditionnels d'Israël et de fait opposés à tout rapprochement avec les régimes islamistes, même « modérés ». Ce qu'ils demandent, c'est [non pas un retrait mais] une omniprésence militaire américaine pérenne, en Afghanistan et ailleurs.

Le véritable facteur accélérateur de cette petite « guerre sale » au sommet, c'est en fait l'effondrement de l'Empire et la lutte pour la gestion des défis à venir. Les symptômes de déclin sont partout : l'armée est gangrenée par l'immoralité, des généraux couverts de médailles sodomisent leurs subordonnés et amassent des fortunes en pillant les caisses de l'État avec leurs contrats d'armement. Les milliardaires achètent et vendent les politiciens qu'ils financent aussi bien que les agents de puissances étrangères, et la politique étrangère la plus sensible finit sous la coupe d'intérêts étrangers.

Le discrédit du Congrès américain est littéralement planétaire – près de 80% des Américains estiment que la Chambre des représentants et le Sénat sont des prédateurs du système social, serviteurs de leur seul enrichissement personnel et esclaves de la corruption. Les élites économiques baignent régulièrement dans des affaires d'escroquerie colossales, plumant tour à tour leurs petits porteurs, leurs créanciers ou se plumant les uns les autres. Les grandes multinationales et les plus grosses fortunes plongent dans la fuite des capitaux pour engraisser leurs comptes à l'étranger. L'exécutif lui-même (le « tout sourire » Président Obama) envoie clandestinement des escadrons de la mort et des terroristes-mercenaires assassiner ses adversaires pour pallier son incapacité à défendre l'Empire par la diplomatie ou les armées traditionnelles, ou pour soutenir des États clients. C'est le copinage à tout va : entre Wall Street, le Trésor et le Pentagone, c'est un va et vient permanent, on change de poste à qui mieux mieux. Dans la population, c'est l'apathie et le cynisme qui se généralisent : près de 50% des électeurs ne votent même plus aux présidentielles, et 80% de ceux qui votent sont convaincus que ceux sur qui ils misent ne tiendront aucune de leurs promesses électorales. Des civils agressivement militaristes ont obtenu le contrôle de postes clés et se libèrent progressivement de toute contrainte institutionnelle. Dans le même temps, le coût des défaites militaires, de l'espionnage à tout va, des politiques sécuritaires et des budgets militaires ne cesse d'enfler alors que le déficit fiscal et commercial augmente. Les guerres de factions entre cliques rivales s'intensifient. Purges, chantages, scandales sexuels et immoralité sont devenus la norme parmi les plus hautes sphères. Les discours démocratiques sonnent de plus en plus creux : l'idéologie de l'État démocratique a perdu toute crédibilité. Plus aucun Américain sensé n'y croit.

Y a-t-il un balai assez large pour nettoyer de sa fange cette écurie infecte ? Un « Hercule collectif » émergera-t-il de ce nid de vipères et de corruption avec assez de force de caractère et de détermination pour y mener un changement révolutionnaire ? Nul doute, en tout cas, que la trahison et la cuisante humiliation des plus hauts responsables de l'armée américaine par les militaristes civils « mi poule (mouillée) mi faucon » servant des intérêts étrangers, risque fort d'amener plus d'un officier à revoir sévèrement ses notions de carrière, de loyauté et de dévouement à la constitution.

Traduit de l'anglais par Dominique Arias

James Petras est professeur émérite de sociologie à l'Université Binghamton de New York. Défenseur de la justice sociale, il a rejoint le Mouvement des Sans-Terre du Brésil et celui des chômeurs d'Argentine. Membre du Tribunal Bertrand Russell sur la Répression en Amérique Latine en 1973-76 et de la conférence « anti-impérialiste » Axis for Peace organisée par le Réseau Voltaire, il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont un seul a été traduit en français : La Face cachée de la mondialisation : L'impérialisme au XXIe siècle, Lyon, Parangon, 2002.

(Le sous-titre de l'article, « It's not about sex, stupid ! » reprend la fameuse petite phrase de la campagne présidentielle américaine 2012 : « It' not the economy, stupid ! » )

(Ndt : le contenu de cet article a d'autant plus de poids lorsqu'on ne perd pas de vue 1) que la stratégie des Forces Spéciales US (dont est issu Petraeus) qui consiste à soutenir les islamistes pour renverser des gouvernements laïcs ne date pas d'hier et remonte au moins au début des années 1980 et au premier conflit afghan ; 2) que le pire ennemi des Occidentaux et d'Israël au Proche-Orient n'est pas l'islamisme radical, fut-il iranien, mais a toujours été le Nationalisme Arabe et les perspectives qu'il ouvre ; 3) que ceux qui combattent les forces d'agression ou d'occupation occidentales sur le terrain, en Afghanistan comme ailleurs, ne sont pas nécessairement islamistes, au contraire, comme on a pu le constater en Palestine, en Yougoslavie, en Tchétchénie, en Irak, en Libye ou en Syrie notamment, où les islamistes étaient le plus souvent les alliés et supplétifs des Occidentaux, contre le reste de la population, et servaient les intérêts occidentaux, ne fut-ce qu'en divisant cette population et en empêchant ses différentes composantes de s'unir et de faire front.)