Presse-toi à gauche !

Oui, la guerre, c'est la France... impérialiste

Robert Bibeau — 2013-01-22T14:12:02Z

Quand un grand ponte de l'establishment doit descendre dans l'arène se colleter avec ses acolytes c'est qu'il y a de l'eau dans l'essence, dit-on par ici

15 janvier 2013

Le citoyen Dominique de Villepin, ex-commis de la ploutocratie de Paris, particulièrement guerrière ces temps-ci, a publiquement pris parti contre l'aventure militaire française au Mali. L'ex-ministre Dominique de Villepin, héritier de l'ère Raffarin, rentier de l'ère Chirac et prostré de l'ère Sarkozy, s'est commis d'un écrit plein de finesse et d'hypocrisie. Son propos, tout de fil blanc cousu, va comme suit : Ne refaites pas les erreurs du passé et apprenez de vos billevesées, bande de demeurés –… Non, la guerre ce n'est pas la France déclame-t-il.

Tout cela coule de source ma foi. L'impérialisme français arrogant, revanchard et pédant, après avoir été complice dans la destruction de la Serbie, du Kosovo, de l'Afghanistan, de Djibouti, de la Côte d'Ivoire, de la Libye, de la Syrie, de la Somalie, s'attaque aujourd'hui au Mali… pensant probablement que, la proie étant plus démunie, le chacal (ou le Rafale !) en aura vite fini.

Dominique sait d'expérience l'engrenage de la dépendance à la souffrance (des peuples néo-colonisés) et il le dit d'un air déconfit : « Tirons les leçons de la décennie des guerres perdues, en Afghanistan, en Irak, en Libye. Jamais ces guerres n'ont bâti un État solide et démocratique. Au contraire, elles favorisent les séparatismes, les États faillis, la loi d'airain des milices armées. Jamais ces guerres n'ont permis de venir à bout de terroristes essaimant dans la région. Au contraire, elles légitiment les plus radicaux. Jamais ces guerres n'ont permis la paix régionale. Au contraire, l'intervention occidentale permet à chacun de se défausser de ses responsabilités. Pire encore, ces guerres sont un engrenage. Chacune crée les conditions de la suivante. Elles sont les batailles d'une seule et même guerre qui fait tache d'huile, de l'Irak vers la Libye et la Syrie, de la Libye vers le Mali en inondant le Sahara d'armes de contrebande. Il faut en finir. » (1).

Que de sagesse ! Notez que monsieur de Villepin ne dit pas que les impérialistes français devraient s'abstenir de s'immiscer dans les affaires intérieures de leurs néo-colonies d'Afrique ; en effet, ce n'est pas ce que l'ex-candidat à la candidature suprême préconise. Il dit simplement que l'espionnage, le magouillage, la manipulation des pions dans la région, quelques strapontins et quelques valises diplomatiques bien garnies sont plus payantes que force ni que rage.

La recette militaire a été essayée sans succès, elle n'a donné que révoltés enragés, destruction des infrastructures, famine chez les futurs esclaves salariés à bientôt exploiter, moins d'affaires, moins de ressources minières à exproprier et moins de marchés à s'emparer. Pourquoi ne pas tenter la solution toute de diplomatie emberlificotée ?

Lisez plutôt : « Il faut aussi une dynamique régionale, en mobilisant l'acteur central qu'est l'Algérie et la CEDEAO en faveur d'un plan de stabilisation du Sahel. Il faut enfin une dynamique politique pour négocier en isolant les islamistes en ralliant les Touaregs à une solution raisonnable. (…) Telle est la responsabilité de la France devant l'histoire. » (2). Autrement dit, faire faire la guerre de la « mère patrie » par les soldats des néo-colonies. Africains contre africains pour le bien des métropolitains.

Les pontifes français sont prompts à charger leur nation des missions du trublion que personne pourtant ne souhaite leur voir assumer. Bien entendu quelques « mécréants » diront que les intérêts de la France au Mali sont plus immédiats, plus sonnants et trébuchants et plus pressants que le ponte ne veut bien l'avouer. Ces éternels palabres africains où le maître doit à la fin, de toute façon, donner de la cravache et du goupillon, ne garantissent nullement que les pillards pourront conclure leur larcin.

« L'intervention française, baptisée « Opération Serval », du nom d'un félin africain, a été décidée après que les islamistes d'Ansar Edine eurent pris plusieurs positions dans le sud du pays, notamment la région de Komma, et menacé de prendre la capitale Bamako, et donc d'avoir un contrôle total du pays (ce qui aurait placé cette organisation – qui est sous le contrôle dont on ne sait qui dans la région – en position de force pour les négociations de la cession du butin de radiation. NDLR). »

« Une situation qui posait un problème à la France, non pas pour les raisons « humanitaire » si chères à Bernard Kouchner et autres BHL de ce monde, mais plus vraisemblablement parce que la société Areva, groupe industriel français spécialisé dans les métiers du nucléaire, en particulier l'extraction de minerai d'uranium, bataille depuis plusieurs années pour obtenir l'exploitation de quelques 5,000 tonnes de minerai qui se trouvent à Faléa, une commune de 21 villages et 17,000 habitants, située dans une région isolée à 350 kilomètres de Bamako, capitale du Mali. » (3).

Ah si tous ces politiciens, ces militaires et ces terroristes-djihadistes à leur solde – le problème avec les mercenaires djihadistes c'est qu'ils se vendent au plus offrant et que comme les soldats ils sont sans foi ni loi – seule l'odeur de l'argent les fait changer de camp ; si tous ces gens avaient entendu le chaman du Nord Mali que nous avons interviewé récemment : « Mes frères, déclara le sorcier malien, croyez-vous que le nouveau Président puissant, ce monsieur Hollande de France, tirera leçon des massacres afghan et irakien et syrien et libyen ? Aucunement, et nous les attendons bientôt avec leurs armées et leur équipement de mort, venir engraisser les ploutocrates obséquieux qui tiennent lieu de Président-polichinelle à Bamako notre capitale, entouré de son armée de pacotille en guenille, toujours prête à faire feu sur les paysans maliens, à violer les femmes et à recruter leurs enfants-soldats. »

Et le vieux marabout de conclure assis dans sa case de l'Azawad envahi : « Que tous ces preux demeurent chez eux parmi les leurs en pleurs et qu'ils laissent le malien palabrer avec le malien, le noir discuter avec le blanc, le Touareg avec le Bambara, le Bobo et le Dogon. Qu'ils laissent le chrétien africain négocier avec le musulman africain et qu'ils nous laissent en paix. Tous ces étrangers ont assez saccagé nos contrées pour ne pas insister et blesser davantage notre fierté. Dites au Président à Paris, fils de colonialistes proscrits, ce monsieur Hollande « socialiste », de ne plus s'en faire : nous Maliens nous saurons régler cette affaire sans détruire la terre-mère qui nous appartient. » (4).

La France hors du Mali.
L'Afrique aux Africains.

(1) Non, la guerre, ce n'est pas la France. 12.01.2013. http://www.lejdd.fr/International/Afrique/Actualite/Villepin-Non-la-guerre-ce-n-est-pas-la-France-585627
(2) Non, la guerre ce n'est pas la France. 12.01.2013. http://www.lejdd.fr/International/Afrique/Actualite/Villepin-Non-la-guerre-ce-n-est-pas-la-France-585627
(3) Spencer Delane. L'intervention militaire française au Mali. Mécanopolis. 13.01.2013. http://www.mecanopolis.org/?p=26739
(4) Légende du nouvel an au Mali 5.01.2013. http://www.partisadi.net/2013/01/legende-du-nouvel-an-au-mali/

Une intervention au-dessus de tout soupçon…

Hocine Belalloufi — 2013-01-22T14:11:14Z

L'intervention militaire française au Mali semble jusqu'ici faire consensus, dans ce pays comme dans le reste du monde. Cela n'enlève rien à son caractère d'aventure néocoloniale. Comment expliquer un tel paradoxe ?

(tiré du journal La nation)

La guerre déclenchée par l'exécutif français constitue à ce jour un succès auprès des gouvernements étrangers et de l'opinion publique française et internationale. Les arguments mesurés mais généralement bien construits avancés par quelques opposants à cette guerre (Dominique de Villepin, Jean-Luc Mélenchon, Noël Mamère…) ne parviennent pas à juguler, dans les médias français, le flot ininterrompu de louanges adressées au « président Hollande, chef des Armées » et à son gouvernement partis « sauver le peuple malien ». La parole de ces opposants n'est répercutée dans les grands médias de l'Hexagone que pour perpétuer le mythe d'une authentique démocratie. Qui, en dehors de ces quelques voix, ose encore critiquer l'exercice solitaire du pouvoir par François Hollande qui a déclenché cette guerre sans en référer au Parlement ? Mais il ne s'agit là que de l'aspect formel du problème.

Peut-on cependant réduire ce succès auprès des opinions publiques à une pure mystification ? A un pur produit du matraquage médiatique ? Au résultat d'une propagande massive et systématique ? Cela est peu probable. Le conditionnement de l'opinion publique en faveur de la guerre date de longtemps. Il apparaissait clairement aux yeux de tous que le président Hollande voulait sa guerre au Mali. Mais ce conditionnement reposait, en partie, sur un fond de vérité, sur une réalité objective qui passe au premier plan en ce début de conflit et qui donne une consistance à cette dernière intervention du gendarme français de l'Afrique. Il s'avèrera impossible d'entamer un travail de déconstruction du discours dominant français – soutenu et relayé par les « amis africains » – en faveur d'une intervention militaire au Mali si l'on ne prend pas en considération la réelle adhésion d'une grande partie des Maliens à cette ingérence de l'Hexagone.

Le peuple malien pare au plus pressé

C'est le président Malien par intérim qui a formellement et explicitement demandé aux troupes françaises d'intervenir directement dans son pays. Confronté à l'avancée des groupes armés islamistes (Ançar Eddine, Mujao, Aqmi…) qui avaient franchi le fleuve Niger séparant le Sud du pays encore sous autorité de Bamako du Nord passé sous la domination de la rébellion, Dioncounda Traoré a appelé Paris au secours. Les va-t-en guerre justifient d'ailleurs le lancement des opérations militaires par cet artifice juridique formel.

Il n'en demeure pas moins qu'un consensus apparaît au sein de la société malienne. Aucune force politique significative, aucune fraction de ce qui subsiste de l'armée malienne ne s'est opposée frontalement à cette intervention. Nous n'avons pas affaire ici – contrairement à ce que nous avons connu dans un passé lointain ou proche avec les Mobutu, Bokassa et autres Ouattara… – à une demande formulée par un pouvoir qui appelle ses maîtres impérialistes à venir mater sa propre population. Il apparaît au contraire que la majorité du peuple malien, au Sud, se sent soulagée par l'intervention française qui lui épargne de subir la domination des groupes armés islamistes. Il semble par ailleurs que la population du Nord, qui vivait depuis près d'une année sous le joug de ces mêmes groupes, se sente libérée par leur départ des grandes villes (Tombouctou, Kidal, Gao).

Tous les Maliens seraient-ils soudainement devenus aliénés à l'ancienne puissance coloniale qui continue pourtant à exploiter et dominer leur pays dans un cadre néocolonial ? Seraient-ils politiquement aveugles et sourds en ne saisissant pas les motifs réels de cette intervention ? Cela est peu probable. Les Maliens savaient très bien que leur Etat s'était effondré et qu'il ne disposait pas de moyens d'autodéfense suffisants pour enrayer la conquête du Sud de leur pays par les groupes islamistes venus de l'Azawad. Quant à une éventuelle reconquête du Nord par une armée en pleine décomposition, elle relève tout simplement, pour l'instant, du domaine de l'impossible.

Les Maliens ont donc paré au plus pressé. Les dirigeants qui sont partie prenante du système de domination néocolonial ont appelé la France à intervenir afin de préserver leurs intérêts et leur position politique dominante. Les opposants et le reste du peuple soutiennent activement ou passivement cette intervention pour faire échec à leur ennemi principal du moment qui menaçait de placer tout le pays sous sa botte et d'asservir l'ensemble du peuple malien. Paris s'appuie d'ailleurs sur ce « consensus » malien pour légitimer, aux yeux de sa population et des « gouvernements amis » son intervention armée. Hollande et Fabius tentent de leur côté de convaincre les peuples africains qu'ils sont les seuls amis du peuple malien.

La responsabilité politique immédiate des islamistes

L'apparente légitimité de l'intervention française basée sur un consensus sans doute provisoire, mais actuellement indubitable, au sein de la population malienne met en lumière la nature des groupes armés islamistes. Contrairement à l'image que le gouvernement français, ses amis africains et les médias internationaux tentent de répandre au sein de l'opinion publique, les groupes armés qui se sont emparés du Nord et qui menaçaient de conquérir le Sud ne sont pas des « groupes terroristes criminels, trafiquants et contrebandiers ». Ils recourent certainement à la terreur, au crime, aux trafics en tout genre et à la contrebande. Mais cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit de groupes dotés d'une idéologie (l'islamisme), d'un projet politique (l'instauration d'un régime théocratique ou, à tout le moins, l'imposition de la charia) et de moyens militaires pour le porter.

Or, loin de se révéler être d'authentiques mouvements de libération du peuple malien vis-à-vis de la domination néocoloniale française et de ses valets locaux qui participent au pillage des richesses de leur propre pays et à l'exploitation et à la domination de leur propre peuple, ces groupes rebelles islamistes sont venus asservir encore davantage la population malienne pourtant déjà largement musulmane. Ignorant superbement la misère dans laquelle vit la majorité des Maliens du Nord, ne portant aucune attention à leur situation de marginalisation culturelle et politique imposée par Bamako, méprisant totalement leurs coutumes et mode de vie et ne cherchant surtout pas à répondre à la soif de gestion de leurs propres affaires par ces mêmes populations dominées, les rebelles islamistes n'ont cherché qu'à imposer à une population civile sans défense leur vision étroite, rigide et autoritaire de l'islam et leur ordre moral réactionnaire. Comme si le port du voile pour les femmes, l'interdiction de boire et de fumer pour tous, l'abolition de la mixité, l'instauration d'une justice d'exception et de châtiments corporels et la destruction de mausolées abritant les dépouilles mortelles de quelques saints locaux constituaient des revendications de la population et un programme pour en finir avec le chômage, la misère, la sous-administration, l'absence de politique sérieuse en matière de santé et d'éducation…

L'oppression renforcée exercée sur une population sans défense, l'indigence politique des islamistes et la menace de conquête de tout le Mali pour y instaurer un régime théocratique ont représenté le meilleur argument en faveur du soutien, même passif, à une intervention militaire étrangère au Mali. Voilà le résultat concret et immédiat de la politique menée par Ançar Eddine, le Mujao et Aqmi. Cela confirme que l'islamisme, en tant que courant politico-idéologique, n'a rien d'un courant émancipateur au service des peuples et qu'il représente au contraire une terrible régression par rapport aux mouvements de libération nationale qui essaimaient sur le continent, comme à l'échelle du monde arabe et de l'Asie, il y a plus de soixante années de cela !

La vraie question

L'islamisme porte ainsi la responsabilité politique immédiate de la nouvelle opération du gendarme français de l'Afrique. Il joue le rôle de facteur déclenchant. Mais l'islamisme ne constitue en aucun cas la cause fondamentale de cette intervention. Il ne représente qu'un effet de la crise structurelle de l'Etat malien et, plus globalement, de la crise conjointe qui frappe les régions du Sahel et du monde arabe. Il prospère sur cette crise et sur l'incapacité des forces politiques traditionnelles à apporter des réponses satisfaisantes aux maux dont souffrent les peuples.
La question politique fondamentale qui se pose aujourd'hui au Mali n'est pas celle de l'islamisme. La véritable question est : pourquoi l'Etat malien s'est-il effondré ? Comment peut-il être menacé par des groupes rebelles formés de quelques milliers de combattants ? Les stratèges et autres « experts en terrorisme international » nous expliquent que cela constitue une conséquence directe de la guerre en Libye. Cela est notoirement faux.

Si la campagne libyenne des Etats-Unis, de leurs alliés européens et de leurs supplétifs et financiers arabes a indéniablement favorisé l'armement des groupes rebelles qui infestaient le Sahel, elle n'explique pas la faiblesse et la crise des Etats de cette zone, celle du Mali en premier lieu. Pourquoi ces groupes rebelles qui se sont approvisionnés en armes et en munitions diverses dans les rayons du supermarché libyen ne peuvent-ils déstabiliser un pays comme l'Algérie ? Ou le Maroc ? Voire même la Tunisie qui ne parvient pourtant pas à se stabiliser et qui traverse encore une situation révolutionnaire ? Pourquoi ne sont-ils toujours pas parvenus à renverser le régime de Bachar El Assad qui fait pourtant face à la révolte d'une partie de sa population sur laquelle est venue se greffer une grossière ingérence militaire des groupes téléguidés et/ou soutenus par l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, sous l'œil bien veillant des puissances impérialistes (Etats-Unis, UE…) et le regard plus ou moins approbateur d'Israël ?
L'Etat malien vivait une crise structurelle depuis longtemps déjà. Les dirigeants impérialistes, leurs relais médiatiques et leurs « amis africains » tentent justement de détourner l'attention des peuples de cette question essentielle. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils sont les premiers responsables de cette crise.

La domination impérialiste, première responsable de l'effondrement de l'Etat malien

Les dirigeants français et leurs médias nous assurent que le temps de la Françafrique est désormais clos, qu'il a expiré avec la disparition de Jacques Foccart et de ses réseaux. Durant près d'un demi-siècle, cet ancien « Monsieur Afrique » des locataires de l'Elysée joua directement ou indirectement un rôle d'interface semi-officiel entre les dirigeants français et leurs homologues corrompus et soumis d'Afrique de l'Ouest et du Centre.

On prétendit que Nicolas Sarkozy mit fin à ces réseaux d'amitiés un peu particulières. Il ne fit en réalité que remplacer Foccart par son ancien collaborateur Robert Bourgi. Hollande est désormais présenté comme le président de la rupture avec le temps de la Françafrique. Il n'en est rien.

On connaît la célèbre sentence attribuée à Confucius : « Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt ». Les politiques de droite et de gauche qui président aux destinées de l'impérialisme français nous prennent pour des simples d'esprit en cherchant à fixer notre attention sur le doigt (les réseaux Foccart) afin que nous ne nous occupions pas de la lune, c'est-à-dire des rapports de pillage et de domination néocoloniaux des pays africains par la France.

La suppression annoncée des réseaux Foccart ou Bourgi – en admettant qu'ils aient formellement disparu – aurait entrainé celle des rapports de domination néocolonial. Une telle affirmation est fausse. La France dispose de multiples moyens pour assurer la reproduction de sa domination sur le continent. Des moyens économiques avec la présence en position de dominance voire de monopole de ses grands groupes industriels (Total, Bouygues, Bolloré, Areva…), le rôle dominant de ses banques (BNP-Paribas, Société générale, Crédit agricole) sur le commerce des matières premières et des produits de base entre les deux continents, le rôle central de la Banque de France et du Trésor français dans la politique monétaire de pays de la zone du Franc CFA, le système d'endettement, la corruption des dirigeants… Des moyens militaires avec la présence de troupes françaises et le maintien très officiel de multiples bases militaires dans les pays d'Afrique de l'ouest et du centre (Gabon, Côte d'Ivoire, Centrafrique, Tchad…). Des moyens politiques avec l'appareil administratif et culturel français, la place de la France au Conseil de sécurité de l'ONU…

Les réseaux, Foccart, Bourgi ou autres, peuvent jouer un rôle très important à un moment donné, mais ne forment qu'un des aspects de la politique globale de l'impérialisme français dont il pourrait tout à fait se passer, si nécessaire.

Les rapports de pillage, d'exploitation et de domination néocoloniaux entre Paris et Bamako ainsi que les autres capitales africaines sont donc des rapports objectifs nullement déterminés par l'existence ou non de réseaux.

Ces rapports ont asservi l'économie du pays, qui dispose pourtant d'énormes potentialités, et ont affaibli progressivement l'Etat malien. Celui-ci a tenté, en 1962, de se dégager des rapports de domination que lui imposait l'ancien colonisateur en quittant la zone du Franc CFA. Il y reviendra en 1984. Les politiques néolibérales imposées au cours des années 1990 par le FMI fragiliseront encore davantage l'économie locale qui sera de plus en plus ouverte et soumise aux intérêts du capital international, français en particulier (privatisations, bradage…). Cette insertion croissante dans le marché mondial se traduira par une paupérisation générale de la population et une perte de substance de l'Etat : rétrécissement de la couverture administrative, contraction de la prise en charge des secteurs de l'éducation et de la santé puis, au final, des structures de sécurité du pays (police, armée, justice…). Les élites dirigeantes furent de plus en plus déconnectées des intérêts des couches sociales populaires et productives et le plus souvent cooptées par les grandes puissances, en dépit de l'instauration d'une démocratie formelle.
C'est dans ce processus qu'il convient de chercher la cause de l'incapacité de l'Etat malien à réagir et à résister aux groupes armés rebelles et non dans l'armement acquis par ces mêmes rebelles en Libye. La France, qui vient de dégager des moyens militaires et financiers colossaux, n'a jamais agi de la sorte pour aider les peuples africains lorsqu'ils étaient en situation de grand danger (famines, guerres civiles…). En cinquante années et plus d'indépendance, elle qui se targue d'être l'amie des peuples africains n'a pas réussi à aider l'un d'entre eux, à tout le moins, à sortir de sa situation de pays sous-développé. Elle leur a au contraire enfoncé encore davantage la tête sous l'eau.

Le Mali placé sous protectorat français

Rarement un dirigeant politique n'aura été aussi rapidement démenti par les faits. Il y a quinze jours à peine, François Hollande réagissait à l'avancée des rebelles qui menaçaient de renverser le président centrafricain François Bozizé à Bangui, en déclarant : « Si nous sommes présents, ce n'est pas pour protéger un régime, c'est pour protéger nos ressortissants et nos intérêts et en aucune façon pour intervenir dans les affaires intérieures d'un pays, en l'occurrence la Centrafrique »1. « Ce temps-là est terminé", avait-il précisé.

A la vue de ce qui se passe au Mali, de telles déclarations feraient sourire si le conflit malien ne provoquait pas souffrances, morts et catastrophes aux populations de ce pays.

Il est évident que la rapidité avec laquelle la France s'est portée « au secours » de Bamako aura un prix. Le Mali sera de plus en plus redevable vis-à-vis de Paris et l'Hexagone, faisons-lui confiance, n'hésitera pas à se faire payer rubis sur ongle. La porte des richesses sera grande ouverte aux grands groupes français qui renforceront la prospection et l'exploitation des richesses du sous-sol malien – pétrole, uranium et autres métaux rares… – au détriment du concurrent chinois. L'emprise financière de Paris sur Bamako en sortira renforcée et de nouvelles richesses (agricoles en particulier) pourraient être livrées à la rapacité des grands groupes et des banques du Nord. Quand à la présence militaire, elle risque tout simplement d'être permanente avec l'installation de bases multiples.

Il ne faut cependant pas exclure que la situation ne tourne pas aussi facilement à l'avantage de la France et de ses alliés et que l'on s'installe dans un scénario de conflit asymétrique de longue durée avec « bavures » à répétition frappant la population. Celle-ci pourrait alors se retourner contre ses « sauveurs » qui l'a arrachée des griffes des rebelles islamistes. Fera-t-elles alors appel à ces mêmes groupes islamistes ? Construira-t-elle plutôt de nouvelles organisations porteuses de projets émancipateurs ? C'est tout l'enjeu de la nouvelle période qui s'ouvre sous nos yeux.

1. Le Monde du 28 décembre 2012.

Mali : les Etats-Unis jouent profil bas, la France ne s'en plaint pas

Thomas Cantaloube — 2013-01-22T14:10:12Z

Depuis deux jours, le secrétaire à la défense des États-Unis (et ancien patron de la CIA) Leon Panetta, a haussé le ton. Sur l'intervention française au Mali, il a affirmé : « Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une guerre française, mais il faut un effort international. » Quant à la prise d'otages en Algérie, dans laquelle plusieurs ressortissants américains étaient retenus, il s'est fait martial : « Les terroristes doivent savoir qu'ils ne trouveront ni sanctuaire, ni refuge en Algérie, en Afrique du Nord ou ailleurs. Ceux qui s'attaquent gratuitement à notre pays et à notre peuple n'auront nulle part où se cacher. »

18 janvier 2013 | Mediapart.fr

Ces déclarations d'un des plus hauts responsables du pays qui a fait de la lutte contre le terrorisme une de ses priorités politiques majeures depuis douze ans sont attendues, mais elles sont relativement isolées. Barack Obama, par exemple, est resté en retrait sur ce sujet depuis une semaine. Quant aux actions américaines sur le terrain, elles demeurent éminemment discrètes. Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont inexistantes.

Après une décennie qui nous avait habitués à voir Washington intervenir aux quatre coins de la planète, qu'il s'agisse d'envoyer des dizaines de milliers de soldats au Moyen-Orient ou de procéder à des tirs de missiles depuis des drones, la première mandature d'Obama a marqué un changement de cap. Si le recours aux forces spéciales et aux engins aériens sans pilote sont toujours d'actualité, les expéditions sous la bannière étoilée semblent des reliques. L'intervention en Libye l'a illustré : après la destruction des capacités anti-aériennes du régime de Mouammar Kadhafi à distance grâce à des moyens essentiellement américains, les États-Unis se sont mis en retrait, laissant le soin à d'autres d'effectuer une partie des bombardements, leur guidage au sol, et la liaison avec les rebelles. C'est ce qu'Obama avait qualifié de « leadership depuis l'arrière ».

Aujourd'hui, au Mali, les Américains ont approuvé l'opération déclenchée depuis une semaine par Paris, mais ils ne se sont pas montrés particulièrement enthousiastes et n'ont officiellement mis à disposition de la France que deux avions de transport et des « moyens de logistique et de renseignements ». On sait également que des avions ravitailleurs américains ont appuyé les missions de bombardement des chasseurs français. Ostensiblement, Washington semble dire : « Ce n'est pas notre guerre. » Pourtant ce n'est pas tout à fait le cas.

Quand on soumet à un conseiller de l'Élysée, informé heure par heure de la crise malienne, l'idée que les Américains semblent se laver les mains des opérations françaises, il réagit immédiatement : « Non, ce n'est pas vrai. Ils nous soutiennent à cent pour cent. Voyez les déclarations de Leon Panetta ! » Puis, après une courte pause : « Il y a d'autres moyens d'aider qui sont plus efficaces que des soldats au sol. » Et enfin : « L'intervention des États-Unis n'est pas forcément souhaitable. » Autrement dit : les Américains assistent les Français, mais il vaut mieux ne pas en faire trop de publicité.

Drones et forces spéciales américaines sont bien présents

C'est également l'approche souhaitée par Obama. Le retrait des soldats d'Irak et bientôt d'Afghanistan, de même que la position de recul en Libye, correspondent au souhait du président américain de réparer les erreurs commises par son prédécesseur, mais aussi de remiser au placard cette image de « gendarme du monde ». Ainsi que le répètent à l'envi les responsables de l'administration Obama, comme ce diplomate en poste en Europe : « Nous ne nous retirons pas de deux conflits longs, violents et compliqués en terre musulmane, pour en reprendre un autre en charge dans le même genre de pays. On a déjà donné ! » De plus, les États-Unis sont toujours la cible privilégiée de tous les djihadistes de la planète, et Washington a enfin compris, après les années Bush, que ce n'était pas la peine d'en rajouter.

Dans le même temps, il est difficile de croire que les États-Unis souhaitent s'abstraire de ce qui se passe au Mali. L'Africa Command (AFRICOM), la branche du Pentagone en charge du continent, a été spécifiquement créée en 2007 pour surveiller et s'occuper de la menace d'Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et consorts. Elle supervise également l'Initiative trans-saharienne de contre-terrorisme, financée à hauteur de plus de 500 millions de dollars par le Congrès depuis 2005, dont la branche militaire est intégrée à l'opération Liberté immuable.

L'opération Enduring Freedom-Trans Sahara a consisté à former (et équiper) les troupes de neuf pays de la région aux méthodes de contre-terrorisme et de sécurisation des frontières, mais elle a également déployé de 130 à 170 soldats américains des forces spéciales dans le désert sahélien. Il s'agissait, selon un colonel de l'AFRICOM interrogé en 2010, « de petites unités (moins de douze personnes), parlant les langues locales et vivant sur le terrain, souvent dans des villages au cœur du Sahel, des mois durant. Elles effectuent un travail de renseignement, forment des soldats ou des milices locales, financent des projets de développement (puits, routes, vaccinations...) et s'efforcent de contrebalancer l'influence des réseaux terroristes ».

Selon le New York Times, ces efforts sont aujourd'hui sérieusement questionnés, car le Mali était considéré comme un partenaire exemplaire de ce programme. Or de nombreux soldats maliens d'origine touareg, formés par les Américains, ont fait défection pour rejoindre les rebelles, et le coup d'État du 22 mars 2012 fut mené par le capitaine Sanogo, ancien élève du programme... Il n'empêche : depuis cinq ans, l'AFRICOM a développé des réseaux de renseignements dans le Sahel et dispose de moyens toujours actifs : la très grosse centaine de forces spéciales et plusieurs drones d'observation et de combat.

Un porte-parole de l'AFRICOM n'a pas souhaité répondre aux questions de Mediapart « conformément à notre politique de ne jamais divulguer d'informations sur les activités des forces spéciales ». Impossible également de connaître le nombre de drones affectés à cette région, mais sachant que l'armée américaine possède plus de 7 500 engins aériens sans pilote (moins de 200 sont des Predators ou des Reapers, capables de tirer sur des cibles), on peut facilement imaginer que plusieurs dizaines opèrent au-dessus du Sahel. Le conseiller élyséen ne veut pas en donner le nombre, mais il ne réfute pas leur présence.

« Appui logistique et de renseignements » : la terminologie employée par les Français et les Américains pour évoquer le soutien des seconds aux premiers est bien commode. Elle permet de donner l'impression que les États-Unis ne sont pas aussi présents que les contingents africains prévus, et à peine plus que les autres Européens, alors que leur appui est important, surtout en matière de drones, dont l'armée française manque cruellement. Cette discrétion arrange tout le monde quand il s'agit d'éviter la notion d'une guerre de l'Occident en Afrique qui ferait des miracles en matière de propagande.

Mali, Afghanistan, les leçons oubliées

Alain Gresh — 2013-01-22T14:09:11Z

Une nouvelle fois, un consensus politique se dessine autour de l'intervention militaire française au Mali. Le Parti socialiste comme l'UMP et le Front national soutiennent l'initiative du chef de l'Etat.

Seules quelques voix discordantes se font entendre, au Parti communiste (« L'intervention militaire française comporte de grands risques de guerre », PCF, 12 janvier) ou au Parti de gauche. L'ancien premier ministre Dominique de Villepin, dans une tribune au Journal du dimanche (« Villepin : “Non, la guerre ce n'est pas la France” », 13 janvier), s'inquiète également :

« Ne cédons pas au réflexe de la guerre pour la guerre. L'unanimisme des va-t-en guerre, la précipitation apparente, le déjà-vu des arguments de la “guerre contre le terrorisme” m'inquiètent. Ce n'est pas la France. Tirons les leçons de la décennie des guerres perdues, en Afghanistan, en Irak, en Libye.

Jamais ces guerres n'ont bâti un Etat solide et démocratique. Au contraire, elles favorisent les séparatismes, les Etats faillis, la loi d'airain des milices armées.

Jamais ces guerres n'ont permis de venir à bout de terroristes essaimant dans la région. Au contraire, elles légitiment les plus radicaux. »

Il est ironique de noter que cette intervention a commencé au moment où la France se retire d'Afghanistan (Lire « Fin de mission en Afghanistan », Défense en ligne, 19 décembre 2012) et où le président Hamid Karzaï se trouvait à Washington pour discuter du retrait total (ou presque) des forces américaines. Est-ce sur un succès que ces troupes se retirent d'Afghanistan ? « Mission accomplie » ?

Rien n'est moins sûr.

Le pouvoir qui s'est installé à Kaboul, dans les fourgons des armées étrangères, est dirigé par Karzaï, dont il faut rappeler qu'il n'a gagné l'élection présidentielle de septembre 2009 que grâce à des fraudes massives ; sa légitimité ne dépasse pas celle de son clan, de ses affidés, profondément corrompus. Ce sont des dizaines de milliards de dollars d'aide internationale qui ont disparu dans les poches sans fond des responsables politiques. Sans parler du fait qu'une part importante de cette aide « retourne » aux pays donateurs, comme le remarque Oxfam-France :

« L'aide internationale à l'Afghanistan est relativement significative en volume, mais elle reste largement inefficace : presque 40 % des montants versés depuis 2001 sont retournés aux pays donateurs sous la forme de profits ou de rémunérations. De plus une large part de l'aide ne parvient pas aux Afghans les plus pauvres. »

Et, du point de vue social, la situation reste terrible, marquée par une guerre qui n'en finit pas. Toujours selon Oxfam :

« Si quelques progrès ont été enregistrés en matière de santé et d'éducation dans les années qui ont suivi la chute des talibans, les défis à relever dans ces secteurs restent écrasants : actuellement un enfant sur cinq meurt avant l'âge de cinq ans, une femme sur huit meurt de complications liées à la grossesse ; deux millions d'enfants, dont deux tiers sont des filles, ne sont pas scolarisés. On estime actuellement que près de la moitié de la population afghane vit toujours en dessous du seuil de pauvreté, tandis que plus de la moitié des enfants souffre de malnutrition chronique. »

Qui peut croire que la guerre amène une amélioration de la situation des populations ?

Le plus paradoxal est que le seul progrès représenté par la scolarisation plus importante des filles reste menacé : les seules chances de l'administration actuelle afghane de ne pas être éliminée après le départ des troupes de l'OTAN est de négocier avec les talibans. Et, comme le remarquent les responsables d'Oxfam, ce sont les femmes qui risquent d'être les victimes de cette réconciliation. Quoiqu'il en soit, il est faux de croire que la libération des femmes peut être imposée par les baïonnettes des armées étrangères (lire Christine Delphy, « Une guerre pour les femmes ? », Le Monde diplomatique, mars 2002). Le colonialisme aussi prétendait « libérer » les femmes musulmanes.

Mais les interventions en Afghanistan (puis en Irak) ont eu bien d'autres conséquences régionales et internationales dont on paie encore le prix. La guerre s'est étendue au Pakistan, où les talibans locaux se sont renforcés au détriment d'un pouvoir central affaibli. Et l'utilisation massive des drones par l'administration Obama pour éliminer des « terroristes » — avec de nombreuses victimes « collatérales » —, alimente les haines anti-occidentales.

Ces expéditions militaires menées au nom d'une guerre sans fin contre le terrorisme ont eu pour effet paradoxal de renforcer ces organisations que l'Occident affirmait vouloir détruire. Il s'est créé, en réponse aux interventions multiples, « une autoroute de l'internationale insurgée », du Pakistan au Sahel, en passant par l'Irak, la Somalie : par elle circulent les combattants, les idées, les techniques de combats, les armes de tous ceux qui veulent lutter contre « les nouveaux croisés ». Des combattants irakiens se sont formés en Afghanistan, tandis que des Maghrébins ont pu acquérir en Irak une compétence militaire incontestable. La guerre contre le terrorisme a facilité l'unification de groupes très divers sous le drapeau d'Al-Qaida. Et, sans doute, Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) n'aurait jamais pris cette dimension sans l'intervention en Afghanistan. Et aussi, rappelons-le, sans la guerre en Libye qui a « libéré » des arsenaux militaires considérables et de nombreux combattants enrôlés (et contrôlés) par Kadhafi. Peut-on s'étonner que de nombreux musulmans voient dans ces interventions une croisade contre l'islam ? Toutes, depuis 2001, ont eu lieu dans des pays musulmans — Afghanistan, Irak, Somalie, Liban, Mali, sans oublier les guerres menées à Gaza. Et au moment où l'islamophobie fait des ravages dans les sociétés occidentales.

Combien de fois nous a-t-on expliqué qu'il n'y avait pas le choix, que « nous » défendions en Afghanistan la sécurité de l'Occident : si « nous » étions battus là-bas, les combats se déplaceraient demain dans nos banlieues. Et pourtant « nous » allons partir d'Afghanistan comme si de rien n'était, sans avoir stabilisé la situation, sans même parler de démocratie. Et personne ne prétend que les conséquences en Europe seront catastrophiques. On peut remarquer, au contraire, que chacune de ces expéditions coloniales aboutit à plus d'insécurité, plus de contrôles, plus de surveillance et, par là même, à une atteinte aux libertés fondamentales.

Pourtant, c'est le même argument qui est repris pour le Mali : éviter que s'installe à nos frontières un foyer terroriste, un Sahelistan (lire, dans Le Monde diplomatique de janvier, le reportage de Philippe Leymarie). Et la première décision du gouvernement français au lendemain de l'engagement au Mali est de renforcer le plan Vigipirate ! N'est-ce pas parce que nos gouvernants savent que ce type d'intervention alimente le terrorisme, qu'elle ne l'affaiblit pas ?

Douze ans après, l'intervention occidentale en Afghanistan est un fiasco. Celle en Irak a abouti à la déstabilisation durable du pays (et à une implantation de groupes liés à Al-Qaida qui n'y étaient pas présents avant 2003). D'ici douze ans, quel bilan dressera-t-on de l'engagement de la France au Mali ?

Intervention au Mali : quel est le vrai but de cette guerre ?

2013-01-15T13:58:55Z

François Hollande a pris une décision d'une extrême gravité, seul dans le palais de l'Elysée, sans avoir préalablement consulté le Parlement, comme la gauche s'y était pourtant engagée.

(tiré du site Rue 89)

Les raisons qu'il a données pour décréter l'intervention sont connues. Les groupes qui occupent le Nord-Mali sont des fascistes et des fanatiques, doublés de trafiquants, qui font subir à la population malienne des violences inacceptables. Ils doivent être chassés.

La décision a été prise dans le cadre de la résolution 2085 de l'ONU, selon une interprétation discutable du droit international, et malgré un désaccord très clair entre la France et le reste du monde sur le tempo :
la France qui voulait intervenir le plus rapidement possible ;
de nombreux pays, dont les Etats-Unis et l'Algérie, qui ont toujours joué un rôle ambigu dans cette région, souhaitaient temporiser pour créer les conditions politiques de la reconquête du Nord.

Quelle politique africaine pour la gauche ?

Mais la question n'est plus là. Elle n'est même plus celle des otages Français, passés par profits et pertes de cette intervention précipitée et isolée.

La seule question qui vaille aujourd'hui est bien : quelle est la politique africaine de la gauche au pouvoir ? Va-t-elle poursuivre dans son rôle de gendarme de l'Afrique, comme nous le faisons depuis 150 ans ou créera-t-elle les conditions pour que les Africains prennent en main leur destin ?

Depuis les 50 ans d'indépendance des quatorze pays africains francophones, on ne compte pas moins de 50 interventions militaires françaises pour défendre les dictatures, nos expatriés et nos intérêts. Depuis quelques années, ces interventions se font au nom du droit d'ingérence et des droits de l'Homme.

Malgré toutes les déclarations de notre gouvernement sur la fin de la Françafrique, cette dernière intervention se situe dans la continuité d'une politique que nous dénonçons depuis longtemps.

Succès militaires, défaites politiques

Toutes les interventions militaires de ces dernières années (par exemple, en Afghanistan, en Irak et en Libye) se sont conclues par des succès militaires dans un premier temps, aussitôt suivis par des défaites politiques, et ce pour une simple raison : on ne remplace pas la volonté souveraine d'un peuple. Lorsque l'Etat est démantelé, il faut le reconstruire, lorsque l'unité d'un peuple est brisée, il faut la rétablir, lorsque l'armée est décomposée, il faut la rassembler, la former, lui redonner le moral.

C'est cette décomposition de la nation malienne qui est advenue ces derniers mois. Et ce, en grande partie, à cause de l'intervention française en Libye. La politique de Nicolas Sarkozy a entraîné le retour de centaines de Touaregs surarmés, désœuvrés et prêts à se jeter dans une aventure avec les djihadistes.

Parallèlement, la France n'a pas aidé le Mali à se défendre ; elle a abandonné le Président Amani Toumani Touré (ATT), tout seul dans la tempête qui se préparait. A deux mois de la fin de son mandat et de la transition politique, il ne pouvait même plus payer ses militaires qui se sont révoltés et ont entraîné l'effondrement de l'Etat malien.
Pétrole, uranium, terres cultivables...

Oui, il faut en finir avec les groupes djihadistes, mais c'est au peuple malien de le faire, avec l'aide de la communauté internationale. La guerre par procuration va renforcer la dépendance à moyen terme et ne créera pas le sursaut moral nécessaire, même si, aujourd'hui, une très grande majorité des Maliens se sent soulagée et applaudit l'intervention française.

Je ne suis pas un pacifiste bêlant ; je me suis prononcé pour l'interposition des troupes françaises en Côte d'Ivoire pendant dix années, afin de protéger les ivoiriens d'un nouveau Rwanda. Mais nous ne sommes pas dans ce contexte.

Les quelques centaines de djihadistes étaient à des dizaines de kilomètres de Mopti, elle-même à des centaines de kilomètres de Bamako. Le président malien a appelé au secours son homologue français parce que, comme son Premier ministre quelques semaines auparavant, il était menacé pour son incurie par son propre peuple.

Il ne faut pas se cacher la réalité, nous avons des intérêts stratégiques dans cette grande région du Mali : pétrole, uranium, ressources énormes en eau souterraine, terres cultivables…Tout cela est convoité par les multinationales françaises, qataries, américaines… Sans oublier la plate-forme aéroportuaire de Tassalit (près de Kidal), utile pour surveiller et contrôler toute la région du Sahel, la Méditerranée, la mer Rouge.

Quel est notre objectif de guerre ?

Aujourd'hui, c'est tout le Sahel qui est déstabilisé, et pas seulement le Mali. Il ne faudrait pas que, dans une logique de dominos, après le Mali, précipité dans sa chute par l'intervention française en Libye, le Niger, le Burkina ou d'autres pays soient victimes de cette « cancérisation » de la région due au jeu trouble des grandes puissances et des groupes djihadistes.

Mais maintenant que le vin est tiré, il faut le boire. C'est pourquoi, cette intervention doit être limitée, encadrée, que les buts de guerre soient clairement définis : veut-on repousser les groupes djihadistes ou réoccuper l'ensemble du Nord ?

Il faut le dire clairement. Parce que, si la seconde solution est le vrai but de cette guerre, alors, ce ne seront pas deux semaines de conquêtes faciles, mais une guerre longue et coûteuse.

Crise humanitaire

La bataille dans le désert, c'est comme une bataille maritime : vous pouvez contrôler les villes, qui sont des îles-oasis, sans rien tenir du tout. L'Aqmi (Al Qaeda au Maghreb islamique), le Mujao (Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest), et Ansar Eddine savent faire cette guerre. Si les forces spéciales françaises ont le niveau suffisant pour s'opposer à leurs exactions, ce n'est pas le cas des troupes africaines. Il faut le savoir. Cette intervention devra donc être pérenne. L'enlisement de la France aussi.

Et c'est ainsi qu'elle prend le risque d'aggraver l'insécurité et d'engendrer une crise humanitaire encore plus importante dans l'ensemble du pays. Elle peut : radicaliser les communautés ethniques ; favoriser le développement du terrorisme et des prises d'otage ; et, enfin, entraîner l'ensemble de la région dans un conflit multiforme.

On a donc raison de se poser des questions, de discuter, de débattre, de demander ce qui se passera ensuite, quel projet de développement la Communauté économique des Etats de l'Afrique de l'Ouest (Cédéao), l'Union Africaine et l'Union européenne mettront en place pour que le Mali reconstitue son Etat, que le Sahel ne devienne pas une zone de libre circulation de la drogue, des armes et trafics en tout genre.

« Gauchafrique »

On a vu ce qui est advenu du gendarme américain au Moyen-Orient ; il ne faudrait pas que le retour du gendarme français en Afrique francophone subisse le même sort. Faute de s'être posé ces questions depuis près de 100 ans, on bâillonne les dissidents au nom de l'unité nationale. Chaque gouvernement fait taire les voix minoritaires. Puis quelques dizaines d'années plus tard, on réalise que l'on s'est trompé.

On fait de grandes déclarations sur les mutins de Craonne, sur Vichy, sur la torture en Algérie, sur Sétif ou le 17 octobre, sur la Françafrique. Ceux qui ont eu le courage d'interpeller le pouvoir sont morts et enterrés depuis longtemps. Peu m'importe que Jean François Copé ou Marine Le Pen soutiennent le gouvernement dans cette affaire, que seules quelques voix dérangeantes se fassent entendre dans le consensus actuel.

Je ne voudrais pas que, cette fois encore, faute d'avoir eu le débat public indispensable sur la guerre ou la paix, sur la vie ou la mort, on dise qu'à la Françafrique a succédé la Gauchafrique.

NON à l'intervention militaire française au Mali

2013-01-15T13:58:05Z

Qui a dit que la Françafrique c'était fini ? Hollande n'avait pas de mots assez durs lors de sa campagne pour dénoncer la politique de domination de l'Afrique par la France. Au mois d'octobre lors de son déplacement à Dakar il déclarait même " Il y a la France et il y a l'Afrique ! "Tu parles Charles !

Tiré du site du Nouveau Parti Anticapitaliste | vendredi 11 janvier 2013

3 mois après il annonce le déclenchement de l'intervention militaire au Mali ! Il est passé du « nous n'interviendrons pas » au « nous protégerons nos ressortissants » pour finir à l'intervention directe.

L'ancienne puissance coloniale n'entretient pas des troupes sur ce continent pour rien. Elle poursuit, dans la tradition de tous les gouvernements qui se sont succédés, son rôle de gendarme, pour protéger ses intérêts, pour soutenir les gouvernements qui sont à sa botte. La menace islamiste constitue le paravent de cette opération militaire.

Le NPA dénonce cette intervention militaire impérialiste décidée par Hollande, une fois de plus sur le dos des peuples ! Ce n'est pas de cette façon que les maliens se libéreront de tous les fondamentalismes.

Montreuil, le 11 janvier 2013

Mali : les dessous impérialistes d'une intervention franco-américaine

2013-01-15T13:57:05Z

« Au Mali, les menaces d'intervention américano-françaises [visent] à profiter de la déliquescence [de l'Etat] sous domination continue depuis les indépendances [afin de] réintroduire directement une présence militaire camouflée derrière des armées locales dont nul n'ignore l'insigne faiblesse ». Par Mireille Fanon-Mendes-France, experte à l'ONU et présidente de la Fondation Frantz Fanon.

07 novembre 2012| Mediapart.fr

L'écoute attentive du discours des deux candidats à la présidence des Etats-Unis a confirmé l'orientation stratégique de déclencher une nouvelle guerre, aux conséquences totalement imprévisibles, contre l'Iran. Dans ce but, l'establishment américain et ses médias n'hésitent pas à instiller l'idée que ce pays est sur le point de finaliser la bombe nucléaire. Dès lors serait un danger pour l'ensemble du monde mais particulièrement pour l'Etat d'Israël, dernier rempart moyen-oriental d'un Occident dont l'influence se contracte irrésistiblement et dont le modèle libéral est entré dans une crise terminale.

Les Etats-Unis se posent en gardien de la paix et de la sécurité internationales. Ainsi qu'on a pu le voir en Irak où leur intervention a été imposée à la communauté internationale par le mensonge, en Afghanistan où celle-ci a été justifiée au nom de la démocratie et contre la situation faite aux femmes, les Etats-Unis ont bien l'intention d'attaquer l'Iran dès que leur calendrier sera en cohérence avec celui de l'Etat d'Israël. Mais, entretemps, Washington ne perd pas de vue son objectif principal : contrer la progression globale de la Chine dans la grande guerre pour les ressources de la planète. Et dans ce conflit encore feutré mais qui pourrait se transformer en guerre chaude, l'Afrique est le continent de tous les enjeux. Le rapport « Horizons stratégiques » publié par le Ministère français de la Défense, avril 2012, anticipe cette éventualité et s'inquiète du face-à-face Chine-Etats-Unis : « enfin, sans conduire à une logique bipolaire, le format de la relation sino-américaine devient, qu'on le souhaite ou non, l'enjeu de la gouvernance de demain ».

C'est bien sous cet angle que doit être évaluée la situation du Mali et les menaces d'intervention américano-françaises. Il s'agit de profiter de la déliquescence d'Etats sous domination continue depuis les indépendances pour réintroduire directement une présence militaire camouflée derrière des armées locales dont nul n'ignore l'insigne faiblesse. Dans ce jeu géostratégique, le Mali devient otage d'une volonté des Etats impérialistes et de leurs soutiens. Ceux-ci souhaitent porter partout la guerre sans fin, de façon à interdire la progression d'une puissance adverse et, dans le même mouvement, d'éradiquer toute volonté des peuples à résister à l'ordre ultralibéral mondialisé construit sur la financiarisation et la militarisation. En répondant à l'appel à l'aide de son allié français désormais incapable, à lui seul, de gérer son pré carré africain, les Etats-Unis démontrent leur sens de l'opportunisme. La présence américaine dans le Sahel permet de contrôler directement l'accès à des ressources essentielles, l'uranium notamment, et de conférer une profondeur stratégique à leur action sur le continent et au Moyen-Orient.

Les Etats-Unis et Africom

La première étape pour les Etats-Unis qui avaient compris que l'ancienne puissance coloniale de l'Afrique francophone, la France, n'avait plus les moyens de jouer le rôle de soutien et de protecteur effectif des transnationales implantées pour capter les ressources naturelles indispensables à leur domination économique, était d'implanter des bases Africom. Il y a six ans, les Etats-Unis, par le biais d'Africom, ont décidé d'un cadre militaire spécifique au continent afin de faciliter sa mise sous tutelle. Les Etats-Unis ont étoffé leur présence militaire, notamment par des bases plus ou moins secrètes sur l'ensemble du continent. C'est ainsi qu'Africom a commencé son installation au Mali par des programmes de formation à l'intention de quelque 6 000 soldats de l'armée malienne, dans l'incapacité de contrôler le territoire parce qu'insuffisamment formés et armés.

Sous couvert d'une opération « Creek Sand », des militaires et des entrepreneurs américains sont arrivés au Mali pour des missions de renseignement. Par ailleurs, dès 2009, le Pentagone avait envisagé l'intégration dans l'armée malienne de commandos américains mais aussi le survol du territoire par des avions de surveillance ressemblant à des avions de transport civil, mais cela a été abandonné. Enfin au moins partiellement[4], puisqu'en avril dernier, six personnes, dont trois soldats américains accompagnés de trois ressortissantes marocaines, ont trouvé la mort à Bamako lorsque leur 4x4 a plongé dans le fleuve Niger. Que faisaient-ils là ? Officiellement, les Etats-Unis avaient annoncé avoir suspendu toutes relations miliaires avec le gouvernement malien, à la suite du coup d'Etat du mois de mars.

Cet accident semble fortement confirmer le contraire : au nord Mali, des unités d'élite, investies secrètement dans des actions de contre-terrorisme visant officieusement Aqmi, étaient bien présentes et le sont probablement encore.

Une intervention militaire au Mali

La seconde étape consiste à préparer l'opinion publique internationale à une intervention au nord Mali au nom de la démocratie et de l'ordre constitutionnel, du patrimoine culturel mondial mis en péril par des terroriste islamistes et de la souffrance des populations, qui, rappelons-le, paient le prix fort de tout conflit interne ou importé par ceux qui veulent imposer leur loi. Ces raisons méritent questionnement.

Sont à la fois mis en avant la situation humanitaire des populations du nord et du sud mais ne peut être omis que de nombreux partenaires, dont l'Union européenne, les Etats-Unis, la Belgique, le Canada, la France (1) et des institutions financières ont décidé, au lendemain du coup d'Etat, de suspendre leurs aides au Mali, précipitant l'ensemble de la société malienne dans une pauvreté encore plus grande ; cet « embargo » financier a été renforcé par un « embargo » politique. L'Organisation internationale de la Francophonie (2) a suspendu le Mali dès le 30 mars ; l'Union Africaine (3)dès le 23 mars et la Communauté économique des Etats de l'Afrique de l'Ouest (Cedeao) dès le 27 mars. Il aura fallu la quasi-certitude d'une intervention militaire pour que certaines instances reviennent sur leur décision de bannir le Mali de leur communauté internationale.

Le Président Hollande, quant à lui, revendique son droit à délivrer les otages –cela semble compter bien peu- mais surtout à protéger les intérêts français. Pour mieux faire accepter une intervention militaire, il cache des intentions néocoloniales partagées derrière le besoin d'une intervention pour « éradiquer le terrorisme dans l'intérêt de ce pays, de l'Afrique et de la stabilité du monde ». Certes, l'Islam radical –désigné globalement et sous nuances par le terme « terrorisme » pour conditionner l'opinion– dispose de bases dans le Sahel, sur les routes du pétrole, du gaz et de l'uranium, mais ne soyons pas naïfs, son émergence et sa consolidation ont bien été favorisées –notamment par les Saoudiens et les Qataris- pour servir les intérêts des Occidentaux et particulièrement ceux des Américains. Cette consolidation des positions des fondamentalistes correspond au vide institutionnel que l'Etat malien déliquescent a laissé s'installer dans la région. Les Jihadistes font la loi et assurent une sorte de service public (par la distribution d'eau, de vivres et de médicaments) là où des potentats disposaient de manière régalienne du réel pouvoir d'Etat. La lutte contre le terrorisme est l'argument rhétorique pour justifier la mise sous tutelle du Mali et faire main basse sur les ressources naturelles de cette région du monde dont les multinationales veulent s'arroger le monopole. On ne peut, bien sûr, ignorer que nombre de citoyennes et de citoyens maliens souhaitent, eux aussi, la fin de l'Islam radical et des exactions qui l'accompagnent sur leur territoire.

Les Maliens, dans leur ensemble, désirent vivre en assumant leur droit à l'autodétermination, leur droit à disposer pleinement de leurs ressources naturelles et leur droit à choisir librement leur représentation politique sans qu'un pays, ancien ou futur colonisateur, vienne leur dire ce qui est bon pour eux, au nom de la « responsabilité de protéger » et/ou la démocratie mais surtout au nom de la lutte contre le terrorisme.

Le Président français n'hésite pas, pour se doter d'une « légitimité » moins discutable et pour convaincre les derniers récalcitrants, à affirmer qu'il s'agit de « casser un processus fondé sur le trafic de drogue, d'armes, d'êtres humains qui risque de déstabiliser l'ensemble de la région (…) ». Mais qui contrôle et à qui profite exactement le trafic de drogue, d'armes et d'êtres humains ?

Le Mali ne possède pas d'armes de destruction massive mais sur son territoire se retrouvent tous les ingrédients pour que les Occidentaux s'autorisent à intervenir au nom de ce qu'ils considèrent comme leur mission depuis l'époque où ils ont foulé, pour la première fois, d'autres terres que les leurs. Leur mission imprescriptible et immuable est de « sauver leur monde » ; la lutte de la Civilisation (ou de l'Axe du Bien) contre le terrorisme est une des nouvelles dénominations du crédo impérialiste. Et comme le veut l'usage, le moyen d'imposer les lumières et la Civilisation, par essence, est la guerre…

Le rapport « Horizons stratégiques » permet de constater que, d'une part, même si le Président de la France change, les relations coupables de la Françafrique perdurent, le néocolonialisme vit encore de beaux jours. Une fois élu, rien ne change alors que le candidat Hollande avait claironné, durant sa campagne, qu'il allait tout changer. D'autre part, ce rapport pointe un possible affaiblissement de la sphère occidentale ce qui renforcerait encore plus le besoin en sécurité globale « dont les Etats-Unis continueraient d'assurer la maîtrise d'ouvrage (…) » avec « la possible émergence d'un référentiel unique en matière de contrat opérationnel et, surtout, un processus décisionnel maîtrisé de plus en plus étroitement par les États-Unis ». En toute objectivité, les rédacteurs du rapport, envisagent qu'« indirectement donc, l'autonomie de nos décisions relatives à notre environnement international de sécurité pourrait être régulièrement mise à l'épreuve d'ici 2040 », particulièrement si « un retrait de la présence militaire américaine en Europe » n'était « pas suivi d'une stratégie concertée entre Européens sur les modalités de la sécurité du continent » ce qui « aurait des effets néfastes pour la stabilité de la région ».

Construction d'une alliance militaire

Se pose, à l'heure actuelle, la question des alliances pour mener cette guerre dont les premières victimes seront les Maliens eux-mêmes, mais aussi les Mauritaniens, les Nigériens, les Burkinabais, les Algériens avec des conséquences évidentes pour les Guinéens, les Ivoiriens et les Sénégalais. Autant dire que toute l'Afrique sahélienne et de l'ouest pourrait s'embraser et s'enfoncer dans une guerre sans fin à l'instar de celles menées en Irak et en Afghanistan.

La CEDAO, malgré les orientations bellicistes qui lui sont dictées par ses mentors parisiens, n'a ni les moyens humains ni matériels pour mener une intervention lourde et complexe. Sous forte influence, pour ne pas dire sous la conduite directe, de l'ex-métropole, elle a donc recherché un soutien extérieur, obtenu à l'issue du vote à l'unanimité de la Résolution 2071 adoptée par le Conseil de sécurité, considérant notamment que « la situation au Mali constitue une menace contre la paix et la sécurité internationales » et qui « se déclare prêt à donner suite à la demande des autorités de transition maliennes qu'une force militaire internationale prête son concours aux forces armées maliennes en vue de la reconquête des régions occupées du nord du Mali ». Reste à savoir qui participera à cette force internationale qui à terme devrait, selon les termes du Secrétaire général des Nations Unies, « élaborer une stratégie globale portant sur les problèmes transfrontaliers du Sahel : les armes, les réfugiés et le terrorisme » ?

Afin de délimiter les contours de cette force, le gouvernement transitoire du Mali a, maintenant un peu moins de 45 jours pour définir, en liaison avec ses partenaires de la CEDAO et de l'Union africaine, un « concept d'opération » -conditions concrètes de l'aide extérieure, modalités du déploiement sur le terrain, forces venant de différents pays. Ce n'est qu'à l'issue de ces 45 jours, qu'une autre résolution autorisera le déploiement de la force.

La réunion, tenue dans le cadre du Conseil européen -18 et 19 octobre à Bruxelles-, semble avoir précisé le cadre de cette force qui devrait prendre modèle sur l'Amisom- mission de l'Union africaine en Somalie- qui, soutenue par l'European Union Training Mission Somalia -EUTM Somalia- aurait contribué à arrêter les jihadistes Chebabs en Somalie. Il s'agit là d'une interprétation optimiste. Même si les Chebabs somaliens sont en recul, la guerre dure en Somalie et la paix n'est pas à l'ordre du jour, le pays est toujours en état de guerre civile.

Il est, dès lors, pour le moins curieux de se revendiquer d'un modèle qui n'a pas fait ses preuves et dont la fin de la « formation » ne prendra effet qu'en décembre 2012, date à laquelle près de 3 000 soldats somaliens auront été formés par quelque 675 instructeurs européens.

La mission de formation au Mali (Micema) compte 3 000 hommes environ. Elle devrait contribuer à la réorganisation et à l'entraînement des forces de défense maliennes et se trouver sous mandat de l'Union africaine et de l'ONU. La France, la Grande-Bretagne et l'Espagne ont accepté d'y participer, l'Italie, la Belgique aussi, l'Allemagne vient de se décider ; seuls la Pologne et les pays nordiques font encore attendre leur décision.

Mais il est bien évident que la force de la Cedeao avec ou sans l'appui logistique de l'Otan ne suffira pas. Dans l'appel des acteurs, sur ce champ martial un des protagonistes essentiels semble renâcler.

Une inconnue de taille

Il reste en effet une inconnue de taille et dont dépendent l'entrée et l'issue de cette guerre : l'Algérie va-t-elle accepter de participer à cette force ? Jusqu'à présent, elle a refusé toute intervention militaire hors de ses frontières. De plus les Algériens qui connaissent bien la région et les autres acteurs estiment que 3 000 hommes, dans un théâtre d'opérations de plus de 8 000 km2 et face à une guérilla déterminée et soutenue par les populations Touaregs, sont loin de constituer une force suffisante. Il est indispensable pour les Algériens d'identifier précisément les groupes de guérilla et d'établir une distinction nette entre subversion jihadiste, incarnée par le Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest (Mujao) et Aqmi, et le groupe militaro-politiques, Ançar Eddine et le Mouvement national de libération de l'Azawa (Mnla), qui ont un réel ancrage dans les populations locales. Dans une optique de guerre indifférenciée, l'adversaire mènera une guerre d'usure qu'il gagnera à coup sûr contre une formation militaire telle que la pense la Cedeao, qui ne connaît pas, non plus, le terrain saharien. Les groupes armés s'appuieront sur la population locale, des Touaregs, pour qui une armée africaine équivaut à une force d'occupation étrangère. A l'heure actuelle, l'Algérie, après avoir pondéré son avis, accepterait, selon le très influent service de renseignement algériens, le Département du renseignement et de la sécurité (DRS), d'offrir un appui logistique à la future force africaine d'intervention dans le nord du Mali.

L'Etat algérien entretient de bons rapports avec les Etats-Unis mais sait aussi qu'il suscite la convoitise à cause de ses propres ressources et de sa position géographique qui ouvre les portes vers le Sahel avec ses richesses énergétiques et son potentiel souterrain.

L'Algérie se montre hésitante mais il n'échappe à personne que dans la région, c'est le seul Etat, disposant d'une armée puissante et équipée, capable d'envisager une confrontation de longue haleine avec les rebelles, même si elle sait que cela reste risqué. Dès lors, ceux qui s'auto-désignent comme « communauté internationale », essentiellement les Occidentaux du G5 (Etats-Unis, Japon, Grande-Bretagne, Allemagne et France), s'impatientent : au premier chef la France et elle le fait savoir.

La fabrication de l'ennemi de l'intérieur

Pour ne pas être exclue des richesses à prendre et qu'elle n'a pas su garder mais aussi pour montrer sa participation active à l'Axe du Bien tel que pensé par George W. Bush, la France, après avoir œuvré en vue du vote de la résolution 2071, mène, sur son propre territoire, une guerre multiforme contre les terroristes, les jihadistes, les islamistes fanatiques, ..., laquelle parfois, à la lumière des « unes » de certains hebdomadaires, ressemble ni plus ni moins à une guerre contre l'Islam, prolongement et succédané de la guerre perdue d'Algérie. Une guerre policière mais aussi idéologique, psychologique et très lourdement médiatique.

Dans ce combat oblique où l'ennemi n'est pas seulement le terroriste armé mais celui qui proclame sa différence, la République n'hésite pas à recourir à l'arsenal des stigmatisations néocoloniales et à la diabolisation de l'étranger inassimilable. La méthode est éprouvée mais la République ne veut pourtant, à aucun titre, en assumer les origines collaborationnistes et coloniales. La France des élites laisse (ou pousse) une partie de son opinion dériver vers une représentation européo-centrée qui désigne l'Autre, l'Etranger en tant que responsable de l'errance politique des représentants politiques (y compris ceux au gouvernement), du délitement de la pensée intellectuelle et d'une crise sociale, économique et finalement morale et culturelle. Il est aujourd'hui admis et considéré comme absolument normal de réécrire une « histoire » plus « politiquement correcte », basée sur une conception raciste ou ethnoculturelle du monde. Ce prisme réducteur et dangereux est de plus en plus présent dans le champ politique. C'est ainsi que l'on entend les intellectuels organiques du libéralisme au pouvoir distiller à longueur de colonnes et sur tous les plateaux de télévision les thématiques de l'arabophobie et de l'islamophobie (5). Le racisme se fond aujourd'hui dans un ensemble de mécanismes d'exclusion et d'infériorisation qui semblent fonctionner de manière autonome, sans que personne n'ait à s'assumer explicitement raciste mais où tous comprennent le langage le code de l'exclusion. Les superstructures idéologiques d'Etat nourrissent l'exclusion par des stigmatisations essentialistes. De « l'homme noir qui n'est pas entré dans l'histoire » à une laïcité de combat, l'essentialisme est bien l'habit neuf d'un vieux discours. Les hiérarchies ontologiques visent à différencier irrémédiablement pour mieux exploiter.

Dans un climat de xénophobie ascendante et d'émiettement social, le racisme est vécu au quotidien, pèse fortement sur les constructions identitaires des individus et vient de manière, ô combien opportune pour le système, transcender les clivages de la misère et les logiques d'exclusion qui concerne des catégories croissantes de Français. En ce sens la figure sociale de l'Algérien, en France ou en Algérie, pour les Français n'a pas changé depuis la colonisation.

On peut affirmer que la raison de ce racisme tient au fait que ces représentations ont précédé les Français issus de la lutte pour l'indépendance de l'Algérie, au-delà même de la période coloniale. C'est ainsi que la reprise du thème du « racisme anti-blanc » par un parti de droite « républicain » est révélatrice de l'imprégnation d'un discours essentialiste directement hérité de la colonisation et de la guerre d'Algérie. On le sait, le soi-disant racisme anti-blanc est la première ligne de défense du racisme réel, celui des colonisateurs et des exploiteurs.

Comment émerger d'un passé traumatique et visiblement indépassable ? La question est d'autant plus complexe qu'elle renvoie irrésistiblement aux enjeux actuels du débat sur l'immigration et à l'enracinement dans la société de jeunes Français issus de minorités « visibles ». C'est sur ce terreau nauséabond que l'on voit des intellectuels -presque toujours- d'origine algérienne désignés (6) à la vindicte au prétexte qu'ils feraient l'apologie du « racisme anti-blanc ». Apparaît dans l'espace politico-social la désignation de responsables des errances d'une société qui se réveille chaque jour un peu plus raciste, chauffée à blanc par ses médias engagés à des degrés divers dans la défense de l'Etat d'Israël et du mouvement sioniste, reprenant à son compte les délires racistes datant de la lutte de libération nationale de l'Algérie. Cette accusation n'est pas sans lien avec la guerre programmée au Mali et l'éventuelle agression de l'Iran.

Il s'agit pour ceux qui dominent et qui veulent pérenniser cette domination au nom des multinationales et des banques de désigner ceux qui empêcheraient ou leur « paix » et leur « sécurité internationales » ou leur « cohésion sociale ». Leur volonté de porter la guerre au Mali, certes au nom de la libération du nord de forces rétrogrades, ce que désirent de nombreux Maliens, n'est pas sans lien avec ce que le rapport « Horizons stratégiques » cité plus haut dit de la peur que suscitent, chez les Occidentaux, la résurgence puissante du panafricanisme et la volonté de certains Etats africains d'assumer leur souveraineté sans « tuteurs ». De nombreux intellectuels et politiques du continent font entendre leur désir d'être débarrassés de certains des accords bilatéraux qui les maintiennent dans un statut de soumission –militaires, policiers, économiques ou portant sur les migrations. Ces revendications successives sont, pour les anciens colonisateurs, inacceptables. Ce n'est pas pour rien que les vigies occidentales scrutent avec angoisse les révoltes arabes. Les centres néocoloniaux craignent bien trop la prise en main du processus de libération de la dictature par le mouvement social. Outre la fabrication aéroportée d'une révolution assujettie comme en Libye, les Occidentaux, forts de leurs relais saoudiens et qataris, poussent leurs pions et tentent d'influer les luttes internes comme en Tunisie, où certains se délectent de la montée de l'Islam obscurantiste et des faux débats autour de valeurs morales qu'il introduit pour détourner les populations tunisiennes des réalités économiques et politiques de la domination et de l'exploitation.

Le bombardement envisagé sur l'Iran procède de la même logique. Il s'agit de mettre à l'index ceux qui s'opposent à l'ordre du monde impérialiste et de les exclure de la communauté internationale ; tout comme il s'agit d'exclure de la société ceux qui dénoncent la droitisation de la société française. Il s'agit pour les dominants d'utiliser des instruments de répression politico-idéologique et de remise en cause des droits politiques et civils.

Les Etats-Unis et leurs alliés assument pleinement la logique du dit « choc des civilisations », entre Etats mais aussi entre citoyens d'un même pays, en légitimant l'état d'exception international mis en place par les puissants contre les peuples.

Terrorisme versus paix et sécurité internationales

La plus grande menace à la paix et à la sécurité internationales se trouve dans la violence des pays occidentaux, spécialement des Etats-Unis et de leurs alliés européens qui violent systématiquement le droit international et la Charte des Nations Unies, sous couvert de lutte contre le terrorisme, comme c'est le cas en Irak, en Afghanistan, au Soudan, à Cuba, en Haïti , en Serbie, en Côte d'ivoire et bientôt au Mali.

L'exemple le plus caractéristique est celui de la Palestine qui, depuis plus de soixante ans, est exilée –aussi bien sur son territoire qu'à l'international -par une « communauté internationale »- réduite au G5 occidental : il maintient l'ensemble des Palestiniens exclus des normes impératives du droit international et du droit humanitaire international mais aussi du droit à leurs droits.

Cette communauté d'alliés qui, en protégeant l'Etat israélien et en le laissant commettre des crimes de guerre, toujours impunis, contribue décisivement à la violation des normes impératives du droit international et, surtout joue le rôle de courroie de transmission d'un projet et d'un modèle politique, idéologique et économique qui vise à l'instauration d'un ordre international fondé sur la guerre sans fin, la discrimination, l'apartheid, la force, la domination des peuples et la violence.

Comme cela a été le cas en Libye où l'intervention de l'Otan a été possible grâce à l'injonction paradoxale portée par ceux qui ont voté la résolution 1973, ils affirment d'un côté, « leur ferme attachement à la souveraineté, à l'indépendance, à l'intégrité territoriale et à l'unité nationale de la Jamahiriya arabe libyenne » et de l'autre envoient des forces armées pour obtenir plus rapidement l'assassinat en direct de Kadhafi en dehors de toute légalité internationale au regard de la Charte des Nations Unies, laissant le pays dans une situation de grave déstabilisation.

La vraie menace à la paix internationale est la pauvreté généralisée des populations du Sud, le pillage de leurs ressources naturelles par les sociétés transnationales et les guerres qu'elles déclenchent pour pérenniser leur hégémonie ou prévenir l'intrusion du nouveau concurrent chinois. C'est bien dans la réalité de la misère généralisée et organisée par la mondialisation libérale que peuvent être définis les ressorts profonds du terrorisme et des idéologies du désespoir. L'impérialisme et ses relais locaux ont, traditionnellement, utilisé pour leurs propres aventures et toujours à leur avantage les mouvements fanatiques apolitiques et les desperados qu'ils subjuguent. Les médias omettent de le rappeler mais le terrorisme islamiste contemporain est né en Afghanistan pour contrer l'Union soviétique. Ce terrorisme, financé par les Saoudiens et soutenu à bout de bras par les Américains et leurs alliés, a fini par avoir raison de l'armée rouge et a précipité l'effondrement de l'URSS. On le voit, hier instrument commode et efficace, le terrorisme islamiste est aujourd'hui un épouvantail tout aussi opérant. Le terrorisme, conséquence du désespoir que l'ordre injuste impose aux peuples, est aussi un instrument entre les mains des architectes de la mondialisation libérale.

Au Mali, en France, aux Etats-Unis mais aussi dans de nombreux autres pays, le terrorisme islamiste est un argument fondamental dans la justification des aventures bellicistes de l'impérialisme et des atteintes aux libertés dans les sociétés occidentales elles-mêmes. La guerre globale et éternelle contre l'islamisme alimente un discours raciste qui permet de détourner l'attention des populations des pays industrialisés confrontées à une crise économique majeure. La libération de l'impensé raciste occupe une place centrale dans le discours politique « décomplexé » par temps de chômage généralisé et de creusement sans précédent des inégalités. En Europe comme en Afrique.

(1) Sur le site du MAE, « Depuis le coup d'Etat du 22 mars, la France a suspendu toutes ses coopérations régaliennes avec le Mali. Elle maintient son aide en faveur de la population, en particulier l'aide alimentaire, ainsi que la coopération en matière de lutte contre le terrorisme. » http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo/mali/la-france-et-le-mali/

(2) Communiqué du 30 mars 2012 dans lequel le Conseil permanent de la Francophonie a décidé « la suspension de ce pays des instances francophones, y compris la suspension de la coopération multilatérale francophone à l'exception des programmes qui bénéficient directement aux populations civiles et de ceux qui peuvent concourir au retour à l'ordre constitutionnel et au rétablissement de la démocratie ».

(3) Communiqué du 23 mars dernier transmis par Paul Lolo, président du Conseil de paix et de sécurité de l'organisation panafricaine : « Le Conseil a décidé que le Mali devrait être suspendu sine die de toute nouvelle participation jusqu'au retour effectif de l'ordre constitutionnel ».

(4) Conférence de presse tenue à l'Elysée lors de la venue du Secrétaire général de l'ONU

(5) A ce sujet, lire Thomas Deltombe, L'Islam imaginaire (Editions La Découverte), octobre 2007 et Sébastien Fontennelle et alii, Les Editocrates (Editions La Découverte) 2009

(6) Houria Bouteljda, porte-parole du Parti des Indigènes de la République ; www.indigenes-republique.fr/bloghouria et Saïd Bouamama, sociologue, animateur du Forum de l'Immigration et des Quartiers populaires ; dailynord.fr/2012/10/36389/