Presse-toi à gauche !

L'insoutenable légèreté d'être souverainiste

Benoît Renaud — 2013-02-05T09:40:00Z

Depuis quelques temps, les initiatives se multiplient pour relancer et regrouper le mouvement souverainiste. Les appels se sont faits pressants lors de la dernière campagne électorale pour que "les partis souverainistes" collaborent afin de battre "les partis fédéralistes". La plus récente initiative du Nouveau mouvement pour le Québec (NMQ) avec son Congrès de la Convergence nationale va dans ce sens. Leur appel parle d'un "effort collectif pour réaliser l'indépendance du Québec" et pose comme diagnostic que "l'avènement de l'indépendance est obstrué par des luttes partisanes". [1]

D'abord, il convient de rappeler que le PQ n'est pas indépendantiste. Son option est passée de la "souveraineté-association", à la "souveraineté-partenariat", en passant par le rapatriement de compétences à la pièce, pour aboutir à la "gouvernance souverainiste". Un parti qui s'engage catégoriquement en faveur des traités de protection des investissements étrangers (dits de "libre-échange"), qui est attaché à la monnaie canadienne, qui fait tout pour ne pas froisser les multinationales minières, gazières et autres, ne vise en fait qu'à renégocier les termes de notre dépendance, pas à mener une lutte de libération.

Cette stratégie superficielle reposant sur « l'unité des forces souverainistes » a aussi le défaut de faire abstraction des questions sociales et des divisions gauche-droite du paysage politique, comme si le combat pour briser le carcan du fédéralisme canadien pouvait ne pas avoir de contenu social. Les milieux dirigeants savent très bien qu'il n'en est rien, d'où leur ralliement presque unanime au statu quo constitutionnel, garantie du statu quo social et de leur domination économique.

Aussi, l'idée selon laquelle la "division du vote souverainiste" serait responsable, même en partie, du maintien du Québec dans la confédération est une fabulation pure. Tous les sondages des dernières années montrent que les appuis pour la souveraineté ou l'indépendance, quoique substantiels, demeurent minoritaires. Seules les distorsions de notre mode de scrutin hérité du colonialisme britannique permettent à un parti (souverainiste ou fédéraliste) de remporter une majorité de sièges en ne comptant que sur une minorité des suffrages. La stratégie d'Option nationale qui repose, en dernière analyse, sur une simple élection dans le cadre du système actuel, relève de la pensée magique. Comment en effet espérer briser la résistance de l'État canadien sur la base d'une victoire électorale, possible avec l'appui du tiers d'un électorat peu mobilisé, quand une victoire référendaire (demandant à peu près le double en nombre de votes) est contestée à l'avance par la loi sur la Clarté et la Cour suprême ?

Bref, l'appel du NMQ ne pose aucun diagnostic sérieux sur les raisons des échecs de 1980 et 1995 et de l'impasse dans laquelle se trouve le mouvement. Ce refus de poser les vraies questions est au cœur de la crise intermittente perpétuelle du PQ et de la multiplication des pôles de regroupement nationalistes depuis quelques années. Au fond, ce que ces groupes tentent de faire, c'est de reconstruire une grande coalition souverainiste sans contenu, donc de refaire le PQ en dehors du PQ, ce qu'on pourrait appeler du « métapéquisme ». Ces démarches ont le mérite d'irriter au plus haut point la direction du PQ qui prétend toujours incarner cette vaste coalition. Mais pour ceux et celles qui désirent renouveler le mouvement pour notre libération nationale, il s'agit d'un grand détour pour nous ramener à notre point de départ en forme de cul-de-sac.

Dans son dernier essai, Mathieu Bock-Côté, intellectuel autoproclamé du nationalisme conservateur, affirme avec raison que « l'idée de l'indépendance…a dégénéré sous la forme caricaturale du souverainisme officiel,… ». Il ose dire que « Ce qui reste du souverainisme parlementaire, tout occupé à gérer un fond de commerce électoral, ne sait plus trop quoi faire de son option. » Je partage également son diagnostique à l'effet que « Avec la Révolution tranquille, l'indépendance est passée de rêve à idée à projet. Aujourd'hui, elle fait le chemin inverse. » [2] J'ajoute que non seulement la souveraineté n'est plus un projet concret pour le PQ et les péquistes, mais qu'il a été réduit à un simple marqueur identitaire, comme un macaron ou un ruban de couleur. On a vu d'ailleurs avec quelle facilité le caucus du PQ pouvait porter le carré rouge pendant les semaines les plus intenses de la grève étudiante de l'an dernier, puis se l'interdire jusqu'à l'élection, puis s'essuyer le derrière avec, en écartant à l'avance la perspective de la gratuité scolaire et en jouant avec les mots sur le gel.

En fait, le PQ et le Bloc en sont rendus depuis quelques années à une stratégie politique fondée sur la simple "identification" avec la cause souverainiste. Il faudrait voter pour ces deux partis parce qu'ils "sont" souverainistes. Le fait qu'ils ne prennent aucun engagement ferme allant dans le sens de la réalisation du projet ne devrait pas être pris en compte.

Lors du débat des chefs, Mme Marois disait, essentiellement, quand on lui a posé une question sur l'éventualité d'un troisième référendum : "Faites-moi confiance, je suis souverainiste, j'aimerais en tenir un (référendum) et j'en tiendrai un quand je penserai pouvoir le gagner." Maintenant, son parti prépare une campagne de promotion de l'idée de la souveraineté. Mais si on se fie à leur travail antérieur, on ne devrait pas placer beaucoup d'espoir dans cette initiative qui sera sans doute aussi vide de contenu social, démocratique ou autre que l'entente à la base du dernier référendum.

Quand les sondages ont commencé à indiquer un tournant des intentions de vote vers le NPD, durant l'élection fédérale de 2011, les ténors du Bloc ont également eu recours à cet appel identitaire. Toutes les électrices et tous les électeurs qui "étaient" souverainistes devaient voter Bloc simplement à cause de cette identification du parti à la cause, indépendamment de la réalité politique et de l'absence de conséquences concrètes allant vers la souveraineté advenant leur victoire. Le fait que le tiers de l'électorat souverainiste ait décidé de voter NPD à partir d'autres considérations (comme de chercher une alternative gouvernementale face aux Conservateurs) a été reçue par plusieurs comme une aberration, un comportement irrationnel. En fait, ce vote avait bien plus de substance et de conséquences possibles que le vote pour un parti affirmant "défendre les intérêts du Québec", comme si tout le monde, au Québec, avait les mêmes intérêts.

L'exemple ultime de ce nouveau souverainisme identitaire est sans doute le ralliement de François Rebello à la CAQ. Lors de la conférence de presse annonçant sa décision, l'ancien député péquiste s'est justifié en affirmant qu'il "était" toujours souverainiste et que pour lui, l'élection d'un gouvernement caquiste allait préparer le terrain pour la souveraineté. Lucien Bouchard ne parlait pas différemment en affirmant, en 1996, que l'élimination du déficit faisait partie des "conditions gagnantes".

Face à cette vision de la souveraineté dont la minceur atteint maintenant des niveaux bidimensionnels, il est urgent de retourner aux sources et de refonder le mouvement pour la libération nationale du Québec sur des perspectives stratégiques claires et un projet ayant de la substance. C'est ce que Québec solidaire a commencé à faire en mettant de l'avant le projet d'une assemblée constituante, un processus profondément démocratique d'élaboration du contenu de notre projet national. C'est aussi ce que Québec solidaire a fait en développant l'idée du "pays de projets", en faisant de l'indépendance un moyen pour arriver à réaliser des objectifs correspondant aux ambitions et aux valeurs de la majorité.

Il faut en finir avec cette notion de la "grande famille souverainiste". Certaines des forces politiques qui portent cette étiquette ne s'engagent à rien pour le moment, et ne promettent pas grand chose de neuf même advenant la réalisation de leur modeste objectif. Cette stratégie a été essayée pendant quarante ans et a échoué. Le PQ au pouvoir depuis quelques mois nous rappelle quotidiennement pourquoi nous avons cru nécessaire de fonder un nouveau parti et de proposer une alternative indépendantiste de gauche. Quand à Option nationale, ses partisans font face à un choix. Soit ils et elles optent pour la construction d'un groupe de pression qui fera des pieds et des mains (en vain) pour pousser le PQ à s'engager dans une lutte pour l'indépendance, soit ils et elles décident de travailler avec Québec solidaire et d'autres au renouvellement du mouvement, tant sur le plan du pourquoi que du comment arriver à l'indépendance.

Un grand écart allant de QS au PQ en vue de favoriser l'élection d'un gouvernement majoritaire "souverainiste" ne contribuerait en rien à mobiliser la population pour un changement politique aussi majeur que l'indépendance. Une telle alliance serait sans principes, sans perspective, et ne ferait que brouiller encore davantage un paysage politique déjà confus et générateur de cynisme. Dans un prochain texte, nous aborderons la question de pourquoi faire l'indépendance, en développant un argumentaire à la fois internationaliste et ancré dans notre histoire, à l'opposé de l'argumentation étroitement nationaliste et bêtement consumériste des péquistes.

[1] Documents d'invitation à la Convergence nationale http://www.convergencenationale.org

[2] et pose comme diagnostic que "l'avènement de l'indépendance est obstrué par des luttes partisanes".[[ Documents d'invitation à la Convergence nationale http://www.convergencenationale.org

Méfions-nous de ces personnes qui définissent la vertu pour nous !

Francis Lagacé — 2013-02-04T11:10:10Z

Deux récentes activités, soit le colloque sur les PPP sociaux, tenu les 31 janvier et 1er février ainsi que le Forum citoyen de Montréal en vue du Sommet sur l'enseignement supérieur, ont été l'occasion de rappeler qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant les concepts qu'on nous livre comme si nous devions nous soumettre à leurs présupposés.

Prenons par exemple le concept de gouvernance, dont j'ai déjà maintes fois parlé. Prétendre qu'une certaine façon de composer les conseils d'administration, de réguler les structures de pouvoir dans une organisation, que cette façon donc soit la bonne juste parce qu'elle correspond aux recommandations de l'Institut sur la gouvernance des organisations publiques et privées, c'est mépriser la volonté des communautés qui pourraient s'exprimer tout autrement. Faisons passer la démocratie avant les principes de « gouvernance ».

Autre exemple : la mobilisation. Les subventions venant des comités de gestion qui administrent les fonds venant de la Fondation Chagnon et du gouvernement québécois (Avenir d'Enfant, Québec en forme, Réunir Réussir, Appui) demandent une mobilisation des milieux. Si cette mobilisation consiste à adhérer à des mots d'ordre déjà décidés, elle se fait au service de quoi et de qui ?

Dernier exemple : la qualité. Ça fait des lustres que j'entends parler d'éducation de qualité, mais j'aimerais bien savoir qui définit la qualité. Est-ce que la qualité, c'est la satisfaction du client ? Est-ce que la qualité, c'est la possibilité de comparer les pratiques d'un établissement à l'autre ? Il n'est pas sûr que je veuille de cette qualité-là.

Remettez en question tout ce qu'on vous sert : que ce soit la « saine gestion », la « bonne gouvernance », la « qualité », la « concertation », la « vertu » et j'en passe.

C'est toujours difficile d'avoir l'air d'être contre la vertu parce que des gens bien intentionnés nous arrivent avec de beaux concepts tout ficelés et enrubannés, mais la première chose à faire quand on nous soumet ces beaux cadeaux, c'est d'être plus méfiants que les Troyens et de vérifier ce qu'ils ont dans le ventre avant de les faire entrer en nos murs.

LAGACÉ Francis

Un itinérant frigorifié !

Yvan Giguère — 2013-02-03T12:06:57Z

Prenez-moi cet homme foutu par terre,
Ses yeux sont des miroirs d'étoiles,
Prenez-moi ce récif de sables et de neiges,
Foutez-moi ce monstre dans le coeur.
Urgence de vent et de bétail de fer,
Le souffle d'enfer des autos qui passent,
Le quêteux est par terre et mal se dispose,
Sur le trottoir blanc d'un février citadin.
Il chante, il gueule, il s'invente des prières,
À genoux devant l'indifférence du monde,
Le corps givré des pieds jusqu'à l'âme,
Des perce-neige (…)

- Opinions / Québec, Edition du 2013-01-29

Le Sommet de l'éducation supérieure : à chacun son camp de base

Michel Seymour — 2013-02-01T10:09:30Z

Il y a un an, le gouvernement du Québec prétendait qu'il n'y avait aucun lien entre les droits de scolarité et l'accessibilité. Nous avions bien évidemment déjà plusieurs raisons de douter de cette affirmation, à commencer par le fait que le Gouvernement reconnaissait du même souffle la nécessité d'accompagner la hausse des droits de scolarité de mesures visant à améliorer les prêts et bourses. La question se posait alors de façon lancinante : pourquoi fallait-il améliorer les prêts et bourses, si ce n'était pas pour compenser l'impact négatif de la hausse sur l'accessibilité ?

Mais voilà que les adversaires de la gratuité reconnaissent maintenant l'impact négatif des droits de scolarité sur l'accessibilité. Comme premier exemple de ce changement de cap, on peut rapporter les propos du recteur de l'U de M, M. Guy Breton, qui a un "pincement" quand il constate que seuls les plus riches parmi les étudiants ont accès aux études de médecine. Tiens donc ! Dans l'état actuel des choses, les enfants de familles riches sont ceux qui ont le plus souvent accès aux programmes de médecine. Le recteur admet donc la présence quasi exclusive d'étudiants provenant de milieux aisés dans les classes de médecine ! « Si on voulait rendre ça accessible à tout le monde, on s'est trompé », a-t-il soutenu. On aurait alors envie de dire : retroussons nos manches et faisons en sorte de rendre les programmes de médecine accessibles à toutes les personnes compétentes. Mais non, M. Breton recommande paradoxalement des hausses modulées qui feraient en sorte que ça coûterait encore plus cher d'accéder à des études de médecine ! Comme correctif à l'iniquité, il choisit d'introduire plus d'iniquité encore !

L'économiste Pierre Fortin, quant à lui, admet que la gratuité ferait entrer entre 22 000 et 27 000 nouveaux étudiants dans les enceintes universitaires. Tiens donc ! Les droits de scolarité bloquent cet accès. Comme preuve que les droits de scolarité ont un impact sur l'accessibilité, on peut difficilement demander mieux. Mais alors, ne faut-il pas instaurer la gratuité au plus sacrant ?

Mais non, précise Pierre Fortin, parce que cela entraînerait des coûts importants : comme il en coûte 20 000$ par année en moyenne pour former un étudiant, la facture serait de 440 à 540 millions. Il faut ensuite ajouter à cette somme les 600 millions que coûterait, au net, l'abolition des droits de scolarité, des bourses et des crédits d'impôt. Cette solution est inéquitable car s'il fallait traduire en impôts les revenus requis, il faudrait augmenter l'impôt des diplômés de 40% pour équilibrer ce qu'ils reçoivent, précise-t-il. Et cela est inéquitable, ajoute-t-il. Pas de compromis par rapport au principe d'équité, tranche-t-il.

L'autre problème identifié par Pierre Fortin est l'impact que la gratuité risque d'avoir sur l'attrition, c'est-à-dire le décrochage des étudiants qui ne terminent pas leurs études. Le problème risquerait, selon lui, d'être encore plus criant avec la gratuité.

La justice comme équité

M. Fortin parle d'équité. La justice doit en effet être comprise comme équité. Mais l'équité commande notamment la juste égalité des chances. Comme devraient le reconnaître ceux qui ont à cœur l'équité, tous doivent pouvoir avoir accès aux études supérieures et à un emploi approprié s'ils ont les qualifications, et ce, peu importe leur classe socio-économique. Mais puisque les droits de scolarité imposent un obstacle à ceux qui ont des revenus familiaux modestes, ces droits sont inéquitables et injustes et ils doivent être abolis. C'était l'argument du rapport Parent. Tel était aussi le sens de l'article 13 c) du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels que le Canada a signé. C'est maintenant l'argument de la CLASSE et des grandes centrales syndicales.

Pour déclarer que la gratuité inéquitable, M. Fortin traduit exclusivement en hausses d'impôt les sommes requises pour la financer. De cette manière, il croit être en mesure de faire une démonstration par l'absurde en révélant l'injustice que cela représenterait pour les citoyens. Les hausses d'impôt requises sont tellement grandes que cela deviendrait inéquitable. Mais on peut penser que les diplômés retournent à la société ce qu'ils doivent s'ils paient un impôt progressif et ont une profession qui est au service du bien commun. Il n'est pas nécessaire de rembourser une somme identique au coût de formation. Il existe d'autres façons de rendre service à la société qui nous a vu naître.

L'argument de M. Fortin semble en outre supposer que l'impôt est le seul moyen de financer la gratuité universitaire. C'est de cette manière qu'il parvient à des hausses d'impôt apparemment excessives qui le font reculer devant cette alternative. Mais il n'y a pas que l'impôt pour nous aider à financer les universités sans nuire à l'accessibilité. Il faut voir s'il n'y a pas de meilleure façon de ventiler les sommes attribuées à l'éducation supérieure. M. Fortin semble supposer en particulier qu'il n'existe pas de mauvais financement.

Mauvais financement au gouvernement fédéral

Or, chacun sait que le gouvernement fédéral a, pour équilibrer son budget en 1995, décidé de couper les transferts en éducation postsecondaire aux provinces. Puis, lorsque les surplus budgétaires ont été retrouvés, le gouvernement fédéral a choisi pour s'assurer d'une plus grande visibilité et d'une main mise sur l'éducation supérieure, de privilégier le financement direct aux étudiants, aux professeurs, aux chercheurs et aux centres. Ce choix s'est fait aux dépens des transferts, et ce bien que ceux-ci servent à assurer le financement de base des universités. Le gouvernement fédéral a ainsi choisi pour des raisons politiques d'engendrer des pertes substantielles pour le fonds de fonctionnement des universités au Canada.

Mauvais financement à Québec

Il y a aussi eu un mauvais financement au niveau du gouvernement québécois et des administrations universitaires : le financement de deux hôpitaux universitaires alors que l'on ne pouvait s'en payer qu'un seul, le scandale de l'îlot voyageur, la multiplication malencontreuse des campus satellites (une véritable dérive tentaculaire !), l'abandon du 1420 boulevard Mont-Royal au profit d'espaces loués à grands frais, alors que le 1420 répondait à des besoins évidents d'espace, etc. En plus de ces décisions maladroites et financièrement coûteuses, on a assisté à une dérive immobilière à la grandeur de la province. Comme en fait foi le rapport SECOR déposé à l'automne 2012, les projets d'infrastructures hors de contrôle ont engagé le gouvernement québécois dans des dépenses de 44 milliards de dollars. Les 18 plus grands projets d'infrastructure ont accusé en moyenne des dépassements de 78% par rapport aux estimations budgétaires initiales. Cette dérive explique peut-être pourquoi le gouvernement du Québec n'a pu trouver les fonds nécessaires pour assurer le développement immobilier des universités.

Mauvais financement à l'université

Selon un rapport de la FQPPU, les directions universitaires, aux prises avec des problèmes d'espace et avec une enveloppe budgétaire réduite au chapitre des immobilisations, ont dû puiser à même leur fonds de fonctionnement pour financer leurs projets d'immobilisations. Par voie de conséquence, les universités se sont endettées, ce qui a contribué à réduire la marge de manœuvre financière de leur fonds de fonctionnement.

Il ne s'agit pas des seuls exemples de mauvais financement. Il faudrait aussi parler des salaires mirobolants de certains administrateurs et des dépenses de publicité atteignant 80 millions sur une période de cinq ans. Il faut aussi, comme Josée Boileau l'a souligné, dénoncer le comportement pingre de l'entreprise privée qui profite des expertises des diplômés universitaires mais qui n'investit pas adéquatement dans leur formation.

En somme, il existe plusieurs cas très clairs de mauvais financement. Les correctifs appropriés n'exigent donc pas que l'on se concentre exclusivement sur des hausses d'impôt. La démonstration par l'absurde que M. Fortin tente de faire échoue donc lamentablement. Si les hausses d'impôt requises semblent trop importantes, c'est parce que M. Fortin examine cette proposition comme si c'était une solution permettant de résoudre tous les maux, à l'exclusion des correctifs apportés à la ventilation des sommes investies dans l'enseignement supérieur.

Ne l'oublions pas. Comme le révélait une étude produite au Gouvernement du Québec en 2011, les sommes globalement investies par étudiant universitaire au Québec sont plus importantes que partout ailleurs au Canada. Si le fonds de fonctionnement québécois est sous-financé, c'est donc qu'il existe un déséquilibre dans les différents fonds. Il ne faut pas seulement hausser les impôts ; il faut aussi mieux répartir les sommes investies dans l'éducation supérieure.

Une remarque s'impose aussi concernant l'affirmation de M. Fortin au sujet de l'impact négatif de la gratuité sur l'attrition. M. Fortin, on l'a dit, croit que la gratuité va accroître le problème. Mais il existe au contraire des études qui tendent à montrer que les étudiants bénéficiant d'un financement intégré sont davantage susceptibles de terminer leurs études à temps. Ceux qui, par contre, ont à travailler pour payer leurs droits de scolarité sont davantage susceptibles de mettre beaucoup de temps avant de terminer leurs études et ils abandonnent souvent pour cette raison. Il y a d'ailleurs différentes formes d'attrition. L'attrition provoquée par les obstacles financiers est injustifiée et inacceptable. L'attrition causée par l'incapacité de remplir les exigences du curriculum est normale et acceptable.

Les solutions qui s'imposent

Si le gouvernement fédéral rétablissait les transferts à la hauteur de 1994 et que le gouvernement québécois refusait de s'engager plus avant dans des projets d'infrastructures grandiloquents (2e campus à la gare de triage pour l'U de M, Institut Norman Bethune) au profit de projets plus ciblés et modestes (résidences étudiantes, industries et HLM sur le campus Outremont, Pavillon des sciences sur le campus de la Montagne et École de santé publique au 1420 Boulevard Mont-Royal), cela permettrait de dégager des sommes importantes et de rétablir l'équilibre entre les différents fonds au sein des universités québécoises. Un meilleur contrôle des salaires et un plafonnement des dépenses publicitaires pourraient aussi contribuer à assainir les finances des établissements. Pas besoin de s'en remettre exclusivement à des hausses d'impôt. Et surtout, pas besoin de s'en prendre du tout aux étudiants.

Rétablir les anciens paliers d'imposition

Il faut aussi bien sûr hausser les impôts des plus riches. Tel que je l'ai indiqué, ce n'est pas la seule solution, mais ça fait partie de la solution. Il faut privilégier l'impôt progressif à la tarification régressive. D'ailleurs pourquoi avons-nous fait passer les paliers d'imposition de seize à trois ? Et pourquoi demander aux étudiants de compenser pour le manque à gagner qui résulte des échappatoires fiscales autorisées aux plus riches ? L'argument de M. Fortin est que ce sont les plus riches qui ont accès à l'université. Or, leur diplôme leur donnera en moyenne accès à des revenus excédentaires d'un million de dollars du fait d'avoir ce diplôme. Il ne faut donc pas demander aux citoyens pauvres de financer par leurs impôts les études des plus riches. Voilà pourquoi il faudrait faire payer les étudiants en haussant les droits de scolarité.

Je vois pour ma part les choses autrement. Je crois qu'il faut plutôt assurer un accès à l'université aux moins fortunés de la société et exiger ensuite des plus riches qu'ils fassent leur juste part en rétablissement les anciens paliers d'impôt.

Messieurs Fortin et Breton semblent se satisfaire du statut quo pour ce qui est de l'accessibilité. Il faut charger plus cher pour accéder à l'université parce que seuls les riches y ont accès de toute façon. Je crois pour ma part qu'il faut au contraire une université plus accessible et un régime d'imposition plus équitable, accompagné des correctifs nécessaires pour éviter le mauvais financement. Au lieu de hausser les droits de scolarité et de contribuer à creuser davantage l'écart entre les riches et les pauvres, il faut davantage d'accessibilité à l'université et davantage de personnes riches qui font leur juste part.

Et le Gouvernement dans tout cela ?

Que fait le gouvernement face à tout cela ? Il annonce que la solution de la gratuité est rejetée. Elle n'est qu'un idéal lointain duquel on peut même s'éloigner en imposant l'indexation des droits de scolarité. Assez curieusement, le Ministre se dit davantage préoccupé par la question de l'accessibilité. Mais comme le révèle les chiffres de M. Fortin sur lesquels le Ministre aime tellement s'appuyer, l'accessibilité est directement liée à la gratuité ! Vingt cinq milles nouveaux étudiants dans le système M. le ministre !

Il faut distinguer deux questions : (i) la gratuité est-elle une mesure équitable ? (ii) Est-elle réalisable à court terme ? Il faut répondre oui à la première question même si l'on doit répondre non à la deuxième. Et si on répond oui à la première, il faut faire en sorte de s'approcher le plus possible de cet objectif et non de s'en éloigner. Tel est le sens de la proposition du gel des droits de scolarité. Il s'agit d'une mesure pragmatique et raisonnable qui nous rapproche de l'idéal de la gratuité au lieu de nous en éloigner.

La solution de l'indexation est inacceptable parce qu'elle présuppose que les sommes actuellement exigées sont équitables. Puisqu'elles sont équitables, il suffirait de les indexer pour maintenir un accès juste. Or, n'en déplaise au Ministre, elles ne le sont pas parce qu'elles nuisent à l'accessibilité.

Malheureusement, au lieu de jeter un regard critique sur les dérapages, les détournements de fonds et les argents mal investis, ainsi que la disparition des paliers d'impôt, le gouvernement se tourne vers les étudiants. On demande à des gens dont le revenu est modeste de corriger l'incurie des gouvernements précédents et des universités.

Nos sociétés individualistes

Cette façon de voir les choses participe d'une idéologie individualiste. Pourquoi faudrait-il y adhérer ? C'est pourtant l'intérêt individualiste des spéculateurs qui est à l'origine de la crise financière de 2008. C'est la recherche individualiste du rendement sur les actions qui est à l'origine de la perte de 40 milliards à la caisse de dépôt. C'est une même mentalité individualiste qui se manifeste dans le travail au noir et qui engendre des pertes de 3.5 milliards par an au gouvernement québécois. C'est aussi l'individualisme qui explique pourquoi, en 2011, plus de 150 milliards de dollars sont sortis du Canada pour être placés dans des paradis fiscaux. C'est encore la foi aveugle dans l'individualisme qui fait que l'on ménage le grand capital au point de ne même pas exiger des redevances sur l'exploration et l'exploitation minières qui sont dignes de ce nom. C'est en définitive cette même mentalité individualiste qui traite la question des droits de scolarité universitaires selon une logique de l'utilisateur-payeur ou de l'étudiant investisseur.

Les groupes communautaires sont attendus devant le Conseil national du Parti québécois à St-Hyacinthe pour la poursuite de la campagne « Je tiens à ma communauté, je soutiens le communautaire »

2013-01-31T11:42:38Z

Le 9 février prochain, les groupes communautaires sont attendus devant le Conseil national du Parti québécois à St-Hyacinthe pour la poursuite de la campagne « Je tiens à ma communauté, je soutiens le communautaire ». Ils tiendront une manifestation afin de rappeler au gouvernement péquiste qu'il doit respecter sa promesse électorale de leur assurer « un financement stable et récurrent ».
Lieu Hôtel des Seigneurs, 1200 rue Johnson, St-Hyacinthe

- Mouvement communautaire / Québec, Edition du 2013-01-29

Il est injuste que la chaîne IGA

2013-01-29T10:24:18Z

je tiens à souligner
1° qu'il est injuste que la chaîne IGA donne des cadeaux lors de commandes de 70$ et plus à quelques privilégiés : les automobilistes et ceux qui ont une carte air milles

2° c'est également une mesure non écologique donc irresponsable : les gouvernements poussent à employer des moyens de transports verts vous encouragez la pollution par l'essence

3° cette mesure pénalise et ne respecte pas les droits de l'individu de choisir le transport en commun et de ceux qui ne veulent pas adhérer aux programmes air milles et ceux des classes moins bien nantis qui ne peuvent pas avoir un véhicule qui ont plus besoin d'une denrée de plus que de quelques sous d'essence polluante

4° j'en veux à votre chaîne alimentaire d'avoir fait disparaître de plusieurs localités les marchés Provigo qui assuraient une saine concurrence

5° en plus il me faut me déplacer plus loin pour mon épicerie étant une personne à mobilité réduite je n'apprécie pas du tout

Rose-Marie Hébert

États-Unis : Les habits neufs de l'Empire

Socialist worker — 2013-01-29T09:36:07Z

Les nominations faites par Barack Obama aux postes de Secrétaire à la Défense et de direction de la CIA s'intègrent dans son projet de renforcer l'impérialisme étatsunien grâce à une machine de guerre plus efficace et plus meurtrière. [1]

Celui qui a été désigné par le président démocrate comme Secrétaire à la Défense est un Républicain connu par ses opinions conservatrices et particulièrement pour son homophobie. Mais l'avalanche de critiques contre cette nomination provient des Républicains et non des Démocrates.

Parallèlement, le choix du président pour la direction de la CIA est tombé sur un ancien responsable des programmes de tortures et d'échanges de prisonniers. Mais ni les Républicains ni les Démocrates n'ont le moindre problème avec lui.

Bienvenue dans la politique réellement existante de Washington sous le second mandat de Barack Obama et où il n'existe même plus d'opposition symbolique à la gauche d'un président qui aurait été considéré, selon ses propres mots, comme un « Républicain modéré » il y a quelques années.

Vu le bilan de ses quatre premières années de mandat, il n'y a aucune surprise à constater que les personnes désignées par Obama ont politiquement plus de points commun avec les Républicains qui occupaient précédemment la Maison Blanche qu'avec les votes des dizaines de millions de personnes qui lui ont donné la victoire. Mais ces nominations ont lieu à peine deux mois après la réélection d'Obama acquise grâce à la mobilisation des circonscriptions de base du Parti démocrate.

Beaucoup de ces électeurs espéraient qu'Obama pourrait être dans son second mandat le progressiste qu'ils veulent qu'il soit. Chuck Hagel et John Brennan, respectivement désignés comme Secrétaire à la Défense et directeur de la CIA, sont la preuve qu'il ne suffit pas de désirer quelque chose pour qu'elle se réalise.

De toute évidence, Obama ne se sent absolument pas obligé de satisfaire les attentes de ses partisans ni d'agir en accord avec la rhétorique populiste qu'il a utilisé pendant la campagne. Au contraire – tout comme dans l'accord sur le « gouffre fiscal » et ses nombreuses concessions aux Républicains -, les nominations de Hagel et Brennan nous montrent ce qu'Obama souhaite pour son second mandat : une Administration dans laquelle la classe dominante des Etats-Unis peut avoir confiance pour défendre plus efficacement et amplifier son pouvoir économique et militaire.

La leçon n'est pas nouvelle et s'est répétée de nombreuses fois auparavant : sans lutte, il n'y aura aucun progrès dans l'ère Obama. L'alternative à un monde de guerre et d'impérialisme, de crise sociale et d'inégalités grossières ne surgira de toute évidence pas de la Maison Blanche ou de n'importe quel autre lieu du Washington officiel ; elle doit venir d'ailleurs.

Un choix réactionnaire

Du point d'un vue d'un « washingtonologue », la décision de nommer l'ex-sénateur du Nebraska Chuck Hagel pour le poste de Secrétaire à la Défense est coup habile. Obama agit de manière bipartidiste en choisissant un Républicain pour l'un des postes les plus importants de son Administration, mais Hagel est méprisé par la majorité des Républicains en tant que « RINO » (un Républicain seulement de nom).

Non parce que Hagel ne serait pas un conservateur pur jus. Il s'est gagné l'hostilité des leaders du Parti Républicains au milieu des années 2000 quand il devint l'un des premiers membres du Congrès des deux partis à critiquer la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush et en particulier la désastreuse invasion de l'Irak. Quand il décida de ne pas se représenter à la réélection de 2008, Hagel était déjà un pied dehors d'un parti qui, selon ses termes [2], était « séquestré par l'incompétence : je crois que c'est cela qui mené le Parti Républicain à la débâcle ».

Mais la trajectoire politique de Hagel dit bien plus de choses sur la manière dont le système politique des deux partis dominants s'est transformé pendant les dix premières années 2000 quand il a fait sienne la doctrine des « néo-cons » qui contrôlaient la Maison Blanche à l'époque de Bush : « envahir d'abord, demander ensuite ». Hagel appartient à l'aile « réaliste » de l'establishment de la politique étrangère qui fut mise sur le côté pendant les années Bush mais qui n'en est pas moins compromise avec le projet impérialiste de domination politique et militaire des Etats-Unis sur ses rivaux.

Hagel sera sans doute dénoncé par les Républicains dans les prochaines semaines pour préférer de dures sanctions contre l'Iran plutôt qu'une attaque militaire ou pour critiquer occasionnellement Israël (sans que cela n'implique bien entendu la moindre action pratique). Mais cela le place parfaitement dans le consensus de Washington et non dans le mouvement contre la guerre.

Les positions politiques de Hagel sont encore plus évidentes sur les questions dont personne n'est en train de parler. La chasse aux sorcières anti-gays dans l'armée (« ne demande pas, ne le dit pas ») s'est officiellement terminée il y a seulement un an et demi, mais Obama a choisit un homme pour diriger le Pentagone qui a promu le « ne demande pas, ne le dit pas » tout au long de sa carrière au Congrès.

On se souvient également de Hagel pendant les années Clinton pour sa méprisable campagne destinée à bloquer la nomination de James Hormel comme ambassadeur des États-Unis au Luxembourg. Selon Hagel, Hormel n'était pas qualifié pour une responsabilité aussi importante parce qu'il était « ouvertement et agressivement gay ». Hagel a présenté ses excuses pour cette accusation digne du caniveau… en décembre 2012. « En tenant compte du fait qu'il est dans l'attente d'une nomination présidentielle », a déclaré Hormel aux journalistes [3], « il convient de se poser des questions sur la sincérité de ses excuses ».

Les défenseurs des droits des immigrés pourraient également rappeler qu'Hager fut le co-auteur de la législation de 2006 [4] qui remplaça le fameux projet de Loi Sensenbrenner qui visait à criminaliser 12 millions d'immigrés sans-papiers aux États-Unis. Mais la proposition de « compromis » de Hagel impliquait d'investir des millions de dollars dans des nouveaux postes de contrôle aux frontières, y compris un mur, et la création d'un système à trois niveaux pour les sans-papiers qui aurait condamné des millions de personnes à devoir quitter le pays, d'autres à obtenir un statut de « travailleur invité » et pour une minorité des possibilités très restrictives de légalisation.

Rien de tout cela n'est évoqué par les élus démocrates. Ni par les organisations « progressistes » ni par les analystes qui semblent avoir conclu un pacte du silence sur Hagel, quand ils ne le soutiennent pas directement. Sur son blog de la revue « The Nation » [5], l'écrivaine anti-guerre Phyllis Bennis se demande si la nomination de Hagel « aide en réalité la gauche anti-guerre » et, dans un déploiement impressionnant de raisonnements tordus, elle arrive à la conclusion que la réponse est oui.

Le nouveau chef de la CIA

Quant à John Brennan, le candidat d'Obama pour diriger la CIA, il est probablement mieux connu comme un élément de continuité entre les Démocrates et les Républicains. Brennan est un espion de carrière qui a travaillé en étroite collaboration avec la Maison Blanche démocrate de Bill Clinton et plus tard avec les Républicains de l'ère Bush et aujourd'hui avec l'Administration Obama.

Brennan était directeur exécutif adjoint de la CIA au début des années 2000, quand l'Agence a créé son système de « sites noirs » et « transferts extraordinaires » de prisonniers pour mener à bien des interrogatoires et des tortures dans la « guerre contre le terrorisme ». Brennan a défendu expressément l'usage des techniques de torture, tout comme la simulation de noyade et a dit grand bien des « remises » de prisonniers de la CIA à des pays comme la Syrie afin de bénéficier de leur « expérience » dans les méthodes d'interrogatoire.

Un tel passé suffisait pour éviter sa nomination comme chef de la CIA quand Obama a entamé son premier mandat. Mais Brennan fut tout de même désigné comme un conseiller de haut niveau de la Maison Blanche. Qu'il soit désormais un candidat acceptable en dit long sur la Maison Blanche d'Obama et sur le Parti Républicain.

Il y a quatre ans, Obama sortait d'une campagne dans laquelle il s'était engagé à plusieurs reprises à en finir avec la guerre contre les libertés civiles menée par l'Administration Bush. Mais au cours de ses quatre dernières années de mandat, il a pratiquement maintenu toute la politique de l'ère Bush, de Guantanamo jusqu'aux écoutes sans ordre judiciaire.

En conséquence, on peut parier que Brennan ne trouvera pas beaucoup d'opposition officielle à Washington, au cas où il en existerait une. Comme l'a écrit l'analyste de gauche Greenwald sur le site web de « The Guardian » [6] : « Dans ce changement [d'attitude envers Brennan par rapport à 2008] réside l'un des aspects les plus significatifs de la présidence d'Obama : sa conversion à ce qui était avant des politiques de droite hautement questionnables en harmonieux dogmes du consensus entre les deux partis à Washington DC ».

Deux manières de diriger l'empire

Pendant la campagne électorale de 2008, Obama avait en grande partie pris les devants sur ces principaux concurrents à nomination démocrate à la présidence parce qu'il était le candidat qui s'associait le plus à l'opposition aux guerres au Moyen-Orient de l'Administration Bush, et particulièrement celle en Irak. Mais pour tous ceux qui savaient écouter avec attention, il était évident qu'Obama voulait diriger la machine de guerre des États-Unis et non la freiner de manière significative.

Dès son arrivée au pouvoir, Obama a fait tout son possible pour remodeler le retrait annoncé d'Irak en un redéploiement de forces. Son plan a échoué seulement parce que le gouvernement irakien, agissant sans cesse plus de manière indépendante des occupants, s'est refusé à accepter un statut spécial aux dizaines de milliers de soldats destinés à une présence militaire permanente des États-Unis dans leur pays.

En Afghanistan, Obama a accompli sa promesse électorale d'augmenter la présence de troupes des États-Unis. Au point le plus élevé de celle-ci, le nombre de soldats étatsuniens déployés en Afghanistan avait doublé. En même temps, l'Administration Obama a énormément amplifié la guerre en dehors des frontières afghanes, au Pakistan en particulier, grâce à la nouvelle arme à la mode : les attaques aériennes de drones « Predators ».

La Maison blanche d'Obama effectue également une réorientation stratégique du pouvoir militaire des États-Unis en direction du conflit que les analystes estiment le plus probable pour les prochaines décennies : dans le sud-est asiatique, contre la puissance croissante de la Chine.

Tant Hagel que Brennan seront très utiles dans le processus de reconfiguration de l'impérialisme des États-Unis en accord avec les prévisions d'Obama. Du fait que Hagel a servi dans l'armée comme simple conscrit – ce sera le premier Secrétaire à la Défense avec une telle origine – il aura une plus grande autorité pour défendre que les États-Unis doivent employer la diplomatie et d'autres moyens non militaires dans les conflits internationaux, tout en reconstruisant l'armée autour d'une force plus petite, plus mobile et plus létale dans la guerre.

Brennan, pour sa part, a supervisé l'escalade de la guerre des drones de l'Administration Obama. Cela et ses nombreuses années passées à la CIA en font le candidat idéal, selon le « Washington Post », d' « un gouvernement qui préfère l'action secrète – y compris des attaques avec des drones Predators contre des objectifs d'Al Quaeda et le sabotage cybernétique des sites nucléaires d'Iran – que l'utilisation des forces conventionnelles ».

D'une certaine façon, Obama conserve encore pour beaucoup la réputation d'être contre la guerre – probablement grâce à la comparaison avec des Républicains assoiffés de sang. Mais son bilan en tant que commandant en chef ne peut en aucune manière être décrit comme anti-guerre. Obama représente une stratégie différente de l'impérialisme des États-Unis par rapport à celle de Bush, et tant Hagel que Brennan sont associés à des aspects essentiels de la forme avec laquelle Obama a essayé de rénover et d'adapter la machine de guerre.

Ainsi, les batailles entre les deux partis sur leurs nominations sont le reflet d'un débat au sein de la classe dominante entre deux programmes différents sur la manière de gouverner l'empire des États-Unis. Elles ne sont absolument pas un conflit entre militaristes républicains et partisans démocrates d'une politique extérieure plus pacifique. Ou, comme le prétend Phyllis Bennis, une dispute dans laquelle la « gauche anti-guerre » serait en meilleure position pour exercer une pression en faveur de ses objectifs.

Au contraire, vu le succès d'Obama au cours de ses quatre premières années pour réparer les désastres provoqués par Bush, l'impérialisme étatsunien aux ordres d'Obama, Hagel et Brennan sera probablement plus efficace pour protéger la domination des États-Unis contre ses ennemis et ses rivaux. Et donc plus efficace pour infliger la souffrance, l'oppression et la mort partout dans le monde.

Pour une alternative indépendante

Nous pouvons laisser aux mains de l'establishment de la politique étrangère le débat de savoir si la « doctrine Obama » est préférable pour ses intérêts à la « doctrine Bush ». Mais nous pouvons affirmer sans l'ombre d'un doute quel est l'objectif de Barack Obama : démontrer qu'il est un meilleur gérant de l'empire des États-Unis que Bush et les néoconservateurs, et non pas à la recherche d'un monde plus pacifique et juste.

Nos mouvements et nos luttes ne peuvent prendre parti pour l'un de ces deux programmes impérialistes. De la même manière que nous n'avons pas à choisir entre deux plans d'austérité ou deux stratégies pour rendre plus rentables les entreprises sur le dos des travailleurs. Nous devons organiser une résistance à partir d'en bas qui soit une alternative indépendante des politiques des deux partis de la guerre, de l'oppression et de l'injustice.

Source : http://socialistworker.org/2013/01/09/the-empires-new-clothes
Traduction française pour Avanti4.be : G. Cluseret. Intertitres de la rédaction.

Gaz de schiste : un rapport censuré aux Etats-Unis sous la pression de l'industrie

Sophie Chapelle — 2013-01-29T09:35:19Z

L'Agence américaine de protection de l'environnement est sous le feu des critiques, accusée d'avoir censuré un rapport sur les dangers de la fracturation hydraulique. Cette technique, nécessaire à l'extraction des gaz et pétrole de schiste, constituerait bien une menace directe dans l'approvisionnement en eau potable. Les organisations écologistes reprochent à l'Agence américaine d'avoir plié sous la pression de l'industrie.

Tiré du site de Basta Mag.

L'Agence de Protection Environnementale des Etats-Unis (EPA) a t-elle censuré un rapport mettant en cause la fracturation hydraulique, sous la pression de l'industrie gazière et pétrolière ? C'est ce qu'assure l'agence Associated Press qui s'est procuré le rapport de l'EPA révélant que la fracturation hydraulique, technique nécessaire à l'extraction des gaz et pétrole de schiste, constitue une menace directe dans l'approvisionnement en eau potable.

Des bulles dans l'eau, « comme du champagne »

L'affaire débute en 2010 à Weatherfod au Texas. La famille Lipsky constate que l'eau « potable » de la maison commence à « faire des bulles comme du champagne ». « Au début, l'EPA a estimé la situation si grave qu'elle a émis une ordonnance d'urgence fin 2010 établissant qu'au moins deux propriétaires étaient en danger immédiat du fait d'un puits saturé de méthane inflammable », écrit l'Associated Press (AP). La compagnie Range Resources, propriétaire de plusieurs puits de gaz au Texas, dont l'un situé à moins de deux kilomètres de la maison des Lipsky, est pointée du doigt.

L'agence environnementale ordonne à la société de prendre des mesures pour nettoyer leurs puits et fournir de l'eau sûre aux propriétaires affectés. Range Resources menace alors de ne pas prendre part à une étude menée par l'EPA concernant le lien entre la fracturation hydraulique et la contamination de l'eau, ni d'autoriser les scientifiques du gouvernement à accéder à ses sites de forage. Sans explication officielle, l'EPA opère en mars 2012 un revirement en retirant son ordonnance d'urgence et en décidant de mettre fin à la bataille judiciaire.

Preuves dissimulées ?

L'Agence états-unienne ne rend pas non plus public le rapport commandé quelques mois plus tôt à un scientifique indépendant, Geoffrey Thine. Après avoir fait analyser les échantillons d'eau prélevés dans 32 puits, le chercheur conclut que le gaz présent dans l'eau potable de la famille Lipsky pourrait bien provenir de l'opération de fracturation hydraulique. « Je ne peux pas croire qu'un organisme qui connait la vérité sur quelque chose comme ça, ou dispose de telles preuves, ne les utiliserait pas », a déclaré Lipsky auprès de l'AP. Cet habitant est désormais contraint de payer 1 000 $ par mois pour avoir de l'eau potable acheminée jusqu'à sa maison. Les autorités de l'État ayant déclaré que Range Resources n'était pas responsable, la compagnie a cessé ses opérations de nettoyage des puits.

« Il est inadmissible que l'EPA, qui est en charge de la protection des ressources vitales de notre pays, se replie sous la pression de l'industrie gazière et pétrolière, s'insurge la coalition Americans Against Fracking. Cette affaire montre que la fracturation hydraulique ne peut être réglementée de manière sûre quand l'industrie du pétrole et du gaz peut user de son influence considérable pour contourner les règles en sa faveur. » La coalition demande l'interdiction de la fracturation hydraulique. En 2012, 200 mesures locales visant à interdire la fracturation ont été prises à travers les États-Unis.

Plus de flexibilité pour le patronat et plus de sécurité... pour le patronat !

Fondation Copernic — 2013-01-29T09:34:32Z

Rarement un accord national interprofessionnel aura entériné autant de reculs pour les salarié-e-s que celui conclu le 11 janvier 2013 entre le patronat et trois syndicats. La Fondation Copernic met à la disposition de tou-te-s (en fin de billet et sur son site) un décryptage complet du texte de l'accord et lance - avec Attac - un appel à la mobilisation.

Les « nouveaux droits » qui figurent dans l'accord sont, en effet, de portée très limitée, tandis que des revendications patronales de grande portée sont satisfaites. Quels sont donc ces nouveaux « droits » ? La fameuse majoration de cotisation (incorrectement nommée « taxation ») des contrats à durée déterminée (CDD) courts est limitée : + 0,5 à + 3 points en fonction des types ou des durées de contrat, de moins d'un mois à trois mois. Elle peut aisément être contournée : en allongeant la durée des contrats les plus courts au-delà des seuils de majoration ; en recourant au CDD plus fréquemment pour le remplacement d'un salarié absent (pas de majoration) que pour un accroissement temporaire d'activité (majoration) ou en remplaçant les CDD par des contrats d'intérim, qui peuvent être conclus pour les mêmes motifs que les CDD et qui ne feront pas l'objet de majoration. Difficile de croire, par conséquent, à l'efficacité de cette mesure. Le coût de ce dispositif est estimé à 110 millions d'euros pour le patronat, mais il obtient en compensation une réduction de cotisations sociales de 155 millions d'euros pour les embauches en CDI de jeunes de moins de 26 ans.

On pourrait faire la même démonstration sur la quasi-totalité des conquêtes de papier de l'accord. Les droits rechargeables pour les chômeurs ? La discussion concrète se fera avec la renégociation de la convention UNEDIC, sans « aggraver le déséquilibre financier du régime d'assurance chômage ». Traduction : ce qui sera donné à certains chômeurs sera enlevé à d'autres. La couverture santé complémentaire généralisée ? Elle est renvoyée à la négociation de branche, et en cas d'échec, ce n'est qu'en 2016 que toutes les entreprises seraient tenues d'assurer la couverture d'un « panier de soins » limité, le tout financé à moitié par les salarié-e-s.

Le patronat, quant à lui, peut se féliciter de l'accord. Il gagne à la fois une plus grande flexibilité et une plus grande sécurité juridique. Tout d'abord la conclusion d'« accords de compétitivité-emploi » souhaités par Sarkozy, qualifiés d'« accords de maintien dans l'emploi », est rendue possible. Un accord pourra, ainsi, prévoir une baisse de salaire en échange du maintien de l'emploi. Le salarié qui refusera sera licencié pour motif économique. La « cause réelle et sérieuse » sera en fait l'accord lui-même et l'employeur sera exonéré de l'ensemble des obligations légales et conventionnelles attachées au licenciement économique.

De fait, le contrat de travail ne pourra plus résister à l'accord collectif, même si ce dernier est moins favorable au salarié. L'inversion de la hiérarchie des normes et la destruction du principe de faveur se poursuivent. Il devient également possible de déroger par accord d'entreprise aux procédures de licenciement économique collectif. L'employeur aura d'ailleurs le choix de rechercher l'accord avec les syndicats ou de soumettre directement ses souhaits en matière de procédure et de contenu du plan social à l'homologation de l'administration.

Les délais de contestation sont drastiquement raccourcis : 3 mois pour contester l'accord ou l'homologation (12 mois actuellement), 12 mois pour un-e salarié-e contestant son licenciement (5 ans actuellement). Tout est fait pour éviter que le juge judiciaire s'en mêle, pour « sécuriser les relations de travail », comme le dit le MEDEF. Cerise sur le gâteau, l'article 26 limite l'accès au juge prud'homal : instauration d'un délai de 2 ans maximum pour une réclamation portant sur l'exécution ou la rupture du contrat de travail (sauf discrimination) et de 3 ans pour une demande de salaire en cours d'exécution du contrat (contre 5 ans actuellement).

Enfin, les prérogatives des comités d'entreprises sont réduites par diverses dispositions et un délai de trois mois supplémentaire est accordé aux employeurs pour organiser l'élection des délégués du personnel et des membres du comité d'entreprise une fois atteint l'effectif déclenchant l'obligation, ainsi qu'un délai d'un an pour respecter la totalité des obligations liées au dépassement des seuils d'effectif de 11 et de 50 salarié-e-s : un comble !

Cet accord ne fera pas reculer la précarité, ni le chômage, ne créera pas d'emploi, mais fera régresser un peu plus les droits des salarié-e-s, à commencer par les plus précaires d'entre eux, les femmes en particulier. Il a été signé par trois organisations syndicales n'ayant rassemblé aux dernières élections prud'homales que 38,7% des voix (et 28,11 % au récent référendum de représentativité organisé dans les TPE-PME). Si les règles de validité permettent actuellement de considérer cet accord comme « majoritaire », il apparaît éminemment problématique qu'il puisse être repris dans la loi, alors même qu'il n'est signé que par des organisations ne représentant qu'une minorité de syndicats et de salarié-e-s. La majorité de gauche au Parlement n'a pas été élue pour mener une politique d'inspiration aussi nettement libérale.

La Fondation Copernic appelle, par conséquent, tous les acteurs du mouvement social et syndical et des partis de la gauche et de l'écologie politique à organiser la mobilisation nécessaire pour s'opposer à cet accord. C'est le sens de la lettre qu'avec Attac elle leur a récemment adressée.

Ce texte est repris de la synthèse du document de décryptage disponible sur notre site (http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article838) et en fichier attaché à ce billet (ci-dessous). Il est aussi une version remaniée de la tribune publiée par Lemonde.fr le 18 janvier 2013.

Synthèse

La Fondation Copernic et Attac ont décidé, par conséquent, d'appeler tous les acteurs du mouvement social et syndical, ainsi que des partis de la gauche et de l'écologie politique à organiser la mobilisation nécessaire pour s'opposer à cet accord.

Pour référence, le texte intégral de l'ANI conclu le 11 janvier 2013 : http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article838

Solidarité avec la grève des employés du métro d'Athènes

2013-01-29T09:33:28Z

Les travailleurs et les employés du métro d'Athènes, du train urbain et du tram doivent affronter une quatrième vague de coupes salariales en deux ans. Leurs revenus ont déjà été réduits de 45%. A présent, le gouvernement veut abolir leur convention collective qui prévoit des salaires minimum spécifiques à ce secteur et imposer une grille de salaires uniforme pour tous les travailleurs dans le secteur public. Les travailleurs veulent défendre leur convention collective. Après avoir protesté de toutes les manières possibles sans résultat, ils sont à présent en grève depuis plus de 8 jours.

Le représentant du syndicat des employés du métro d'Athènes Antonis Stamatopoulos explique : "On travaille 24h sur 24 dans des conditions difficiles. Ne devrait-on pas avoir droit à un supplément pour travailler les week-ends et les jours fériés ? Nous sommes des techniciens, des plombiers, des électriciens. Je ne suis qu'un technicien et j'ai un niveau d'éducation de base. Je travaille depuis plusieurs années et selon la nouvelle grille de salaires, je ne vais plus toucher que 600 euros".

Le syndicat de Attiko Metro SA, la compagnie qui supervise les travaux d'extension du réseau, est aussi en grève à cause des baisses de salaire et des licenciements à venir.

Les médias dominants essayent de monter l'opinion publique contre les grévistes. Ils les accusent de ne pas respecter les besoins en transport public des citoyens. Bien entendu, ils oublient toujours de mentionner les projets du gouvernement d'augmenter fortement le prix des titres de transport.

Le gouvernement traite les grévistes de privilégiés qui sont payés pour leurs jours de grève. Il soutient également que les employés gagnent plus de 4000 euros par mois. Les grévistes ont prouvé qu'il ne s'agit que de propagande gouvernementale. Stamatopoulos lui-même a fait l'objet d'une agression de la part d'une dizaine d'inconnus menés par un syndicaliste soutenant le PASOK (un des partis de la coalition au pouvoir en Grèce).

Suite à une décision du tribunal qualifiant la grève d'"illégale et abusive", le gouvernement a ordonné la réquisition des grévistes qu'il menace de licencier. Les grévistes ne sont pas intimidés et poursuivent leur mobilisation.

Nous soutenons leur lutte et exprimons notre solidarité envers leurs revendications légitimes. Nous soutenons de tout coeur les travailleurs en lutte pour préserver leur convention collective, des rémunérations et des conditions de travail décentes.Nous soutenons toutes les grèves et les luttes des travailleurs et des chômeurs frappés par l'austérité.

Seule une lutte déterminée à grande échelle peut mettre fin à ces politiques et à la répression.

LE POUVOIR AU PEUPLE - SOLIDARITE AVEC LES GREVISTES !

Initiative de Solidarité avec la Grèce qui résiste - Bruxelles
http://solidarity-greece.blogspot.gr/2013/01/solidarite-avec-la-greve-des-employes.html