Presse-toi à gauche !

Le Bunker a ses raisons. Chapitre 2

Albert Hassion — 2013-02-26T21:50:00Z

Cliquez sur document

Vaincre la mort

Manon Ann Blanchard — 2013-02-19T14:37:00Z

Il ne suffit pas de dresser le constat théorique de nos tergiversations et de nos échecs. On peut, oui, en faire son objet d'études, analyser notre décadence et y sombrer. On peut, oui, mourir avec ce qui se meurt. On peut être avalé par l'hydre qui tue tout ce qui était spécifique dans ce que nous étions comme communauté, comme peuple. On peut prendre le deuil, porter le voile, voiler les miroirs, renoncer à soi-même. On peut changer d'allégeance, sacrifier à l'« American way of life ».

On peut mourir. On peut EN mourir.

Mais il suffit de passer son manteau, d'ouvrir la porte et de descendre les escaliers. Émergeant en plein soleil, nous croiseront bien quelques-unes, quelques-uns de ces jeunes qui nous enchantent et nous désespèrent. Alors… Alors quoi ? Il ne sont pas d'ailleurs, ils sont d'ici et connaissent souvent cette terre mieux que nous-même. Des arêtes de l'hydre, ils se sont fait des armes, appelons-les réseaux sociaux, Twitter, comme vous voulez. Tout ce que vous exécrez, ils le maîtrisent en virtuoses. Mais ils sont nôtres, amochés dans notre spécificité mais vivants.

S'ils sont barbares, ils sont les héritiers de la barbarie de nos années de soumission, de compromis, de violence étatique acceptés les yeux fermés et toute honte bue. Mais moi, je ne les vois pas ainsi. Vous peut-être. Vous surement dans votre besoin de vous dissocier de tout ce qui émerge, de tout ce qui fait tache, vous qui craignez le moindre faux pli dans la mare de la rectitude.

De moi à eux, à elles, la communication nécessaire, l'observation, la compréhension puis l'apprentissage. La jonction se fait dans ce que nous avons de plus urgent : poser geste, agir, influer le cours du présent, sortir du théorique.

Descendre l'escalier, prendre pied dans la rue, exister dans le cumul de nos imperfections, dans l'apothéose de nos créativités moqueuses, iconoclastes, sardoniques, prendre la rue et agir.

Agir et non réagir. Agir en marge, dedans, dehors, agir comme un peuple vivant, rompre avec cette mentalité de fossoyeurs de nos propres aspirations et devenir enfin ce que nous sommes capables d'être, individuellement et collectivement.

Vivre, intensément et donner naissance enfin à ce qui ne sera pas nous, ni ce que nous rêvons mais un autre multiforme qui s'appartiendra.

Notre défi est de durer.

Le leur sera de vivre.

Car ils ne sont pas de la même trempe que ceux et celles qui les ont précédés et c'est tant mieux.

Je me souviens d'une manifestation un jour et d'un tribun qui disait : « Un jour viendra où nos enfants nous demanderont des comptes » ou quelque chose de la même eau. Il est venu ce jour. Comment voulez-vous qu'il en soit autrement ? Qui a été témoin de vos humiliations, de votre course effrénée pour joindre chaque mois plus difficilement les deux bouts, ne vos insouciances, de votre aveuglement ? Qui a été témoin de vos impuissances ? Qui vous a entendu défiler la liste interminable de ce qui n'allait pas, tous les jours de toutes les semaines de tous les mois de toutes les années de son existence ?

Vous n'étiez pas dupe, non, vous n'étiez pas dupe. Comment pouvez-vous un instant seulement, croire que nos enfants l'aient été ?

Sauf que vous étiez convaincus que vous ne pouviez rien y changer. Ou peut-être aviez-vous délégué cette tâche à d'autres ?

Il vous énerve ce vous ?

Il les énerve aussi. Vous préférez le NOUS ? Ah, mais il faut le gagner, ce NOUS. Il faut faire l'effort de voir et de comprendre, de changer aussi. Car la décision qu'ils ont prise, qu'elles ont prise réfute votre postulat de base : oui on peut y changer quelque chose. Il faut admettre que l'on s'est trompé quelque part, prendre acte de notre erreur, s'ouvrir à une autre façon de définir notre réalité, nos besoins, nos idéaux de façon cohérente.

Nous sommes en quête de cohérence. Nous sommes en quête d'harmonie. Nous voudrions que notre monde, notre vie, soient en lien avec nos valeurs.

Tu sais comme quand on dit à notre gamin de ne pas mordre le petit ami à la garderie parce que la violence, ce n'est pas beau mais que le même gamin se fait dire que l'implication du Canada en Afghanistan, c'est correct. Ou quand on parle de la Charte des droits et libertés mais qu'on ne veut pas de centre pour ex-toxicomanes dans notre quartier. Ou quand on se gargarise avec l'égalité homme-femme mais qu'on regarde des films pornos le soir quand on pense que le gamin ne nous voit pas. Bien sûr, on a une justification pour chacune de nos errances. Ou on n'en a pas et on s'en contrefout.

Mais les gamins, ils cherchent à comprendre. C'est comme ça, les gamins. Quand vient le temps de rendre des comptes, on doit soit se buter, soit admettre qu'on s'est planté. Et encore… Heureux ceux à qui on demande des comptes ! C'est qu'on juge qu'on en vaut encore la peine.

Mais de cet aveu d'impuissance peut émerger ce NOUS. Parler avec, être avec, de je à toi, de vous à eux en passant par moi.

On dit d'eux, d'elles qu'ils sont lyriques. Amalgamé au québécois, lyrer, geindre, se lamenter, ce terme a des échos de dérision pour tous, qu'on ait ou non fait sa Littérature. Les mots qu'ils utilisent sont grands et beaux, ils y mettent la passion, l'emphase qu'il faut car ils les utilisent à bon escient et qu'elles et ils sont passionnéEs, pleins de l‘intuition de la justesse de leur cause. Elles et ils agissent par conviction.

Je reprendrai pour qualifier leur mouvement le terme « épique » qui leur est cher. Pourquoi non ? Quand on a été bercé comme ils et elles le furent dans leur enfance par des œuvres comme la série des Harry Potter, le Seigneur de anneaux ou moult jeux vidéo où la trame narrative se résume au combat entre le bien et le mal, où les protagonistes, par leur courage et leur abnégation, leur don de soi, leur détermination font basculer le destin d'un monde, il est normal, voire nécessaire d'adopter de telles positions devant notre monde à refaire.

Il fallait y penser avant de leur proposer de tels modèles.

Il fallait y penser quand nous étions assis à côté de nos gamins à écouter ces œuvres, bercés, nous aussi, par l'espoir que se lève un jour une armée d'Ents pour sauver notre monde. Il fallait y penser avant d'exiger auprès de l'écrivaine J.K. Rowling qu'Harry Potter ne meure pas ! Trop tard. Ils ont compris que debout, un homme, une femme peuvent influer la trajectoire d'une société, à condition bien sûr d'y mettre, le temps, l'énergie et l'abnégation nécessaire.

Alors ils, elles, nous sommes sans peur. Animés par la force de convictions basées sur un idéal, nous avançons au mépris de dangers réels que nous ne concevons même pas tant est grande la foi en nos convictions.

Foi. Un autre mot tabou, évacué du discours. Au risque de vous écorcher les oreilles, je dirai foi à défaut d'autre mot pour nommer la certitude qui habite le mouvement que ce monde doit et va changer grâce à la mobilisation du peuple. Jamais un mouvement au Québec n'est allé si loin et si large dans la remise en question du pouvoir. Jamais la répression n'a été aussi sauvage, aussi barbare. Jamais l'apathie d'une partie du peuple, aiguillonné par des commentateurs que je ne peux qualifier de journalistes car il me reste un peu de respect pour cette profession, qui accepte, voire encourage l'État à réprimer dans la violence un mouvement social d'envergure, n'a été aussi complice de sa propre oppression que dans les tristes jours du Printemps Érable.

Jamais il n'est aussi clairement apparu qu'une partie du peuple avait renoncé à la défense de ses propres intérêts au profit des intérêts des mieux nantis.

Mais au fond, que voulez-vous ?

Des blessés par centaines, dont certainEs sortent de là avec des handicaps permanents, est-ce bien ce que vous vouliez ? Surtout n'argumentez pas que « quand on va à des manifs comme ça, il faut s'attendre à cela » Non, nous ne nous attendions pas à cela. Nous ne nous attendions pas à ce que des vitres cassées exigent un tribut de sang. Nous ne nous attendions pas à ce qu'une partie du Québec endosse le fait qu'on matraque, qu'on gaze, qu'on blesse des jeunes qui sont notre avenir, notre force et notre survivance. Un pouvoir qui dresse une génération contre sa progéniture, dont le principal crime est de refuser de faire siennes les chaînes de ses aînés, des parents qui cautionnent les exactions de l'État contre des jeunes qui pourraient être leurs enfants, voilà ce que j'ai vu au Québec lors du Printemps Érable. Est-ce bien cela que vous vouliez ?

Si ce que vous attendez de cette génération qu'elle reprenne à son compte votre « travaille consomme pis ferme ta gueule » je crois que vous êtes loin de votre profit. Si vous les avez élevés avec amour et attention pour que leur avenir se borne à ce qui a borné votre vie, vous ne les méritez pas.

Nous ne les méritons pas.

Je les ai pris comme un cadeau, un trésor fabuleux et inespéré. Chacun des sourires reçus en plein cœur d'une manifestation à l'autre est gravé dans mon âme. Chacune des blessures, reçue, vue, entendue en direct sur CUTV, touchée, soignée me crispe encore la mâchoire.

Je n'oublierai pas. Je refuse d'oublier.

À l'heure où le Parti Québécois et sa machine à récupérer les discours se prépare en vue d'un Sommet sur l'éducation qui est la négation même d'une saine négociation, où l'embrasement du Printemps Érable semble n'être plus que cendre, il est important de ce souvenir des raisons qui ont poussé des centaines de milliers de québécoisEs dans les rues de Montréal au printemps 2012. Les oublier serait renoncer à nous-même.

Car une part de ce NOUS n'est pas dupe. Nous savons que les riches s'enrichissent à même notre travail, que la corruption règne en maîtresse dans les officines des gouvernements, tous paliers confondus, que l'éducation accessible est l'une des seules barrières qui ait empêché notre assimilation, qu'elle est, en partie, garante de notre avenir comme individus et comme peuple. Nous savons que les postulats du Printemps Érable sont vrais.

Accepter les mensonges des puissants pour avoir la paix, c'est ça, renoncer à soi-même.

Il y a longtemps, j'ai accepté de relever le défi de durer. Renoncer ne fait pas partie de ma conception de l'existence. Aujourd'hui encore moins qu'hier.

Le défi que je leur transmets sera de vivre…

Vivre, intensément et donner naissance enfin à ce qui ne sera pas nous, ni ce que nous rêvons mais un autre multiforme qui s'appartiendra.

Val-Jalbert… inacceptable !

2013-02-09T17:33:32Z

Lorsque nous avons dénoncé le recours à la petite production privée au Québec, d'abord parce que ça trahissait l'engagement de l'élection référendaire de 1963 qui a mené à la nationalisation de l'hydro-électricité, on nous a traités de corporatistes. Nous dénoncions particulièrement le caractère privé des projets, mais aussi le fait que les contrats étaient secrets. Nous prétendions aussi qu'Hydro-Québec n'avait pas besoin de cette énergie.

Comment pouvons-nous sérieusement parler de développement durable lorsque pour 2, 5, 10, 16 ou même 40 mégawatts, on bétonne une rivière, sachant que cela n'aura absolument aucun impact sur la réalisation des grands projets qui suffisent à la demande ? Nous avons toujours dénoncé cette filière, qui, de notre avis, servait davantage les intérêts politiques qu'énergétiques. Tout le monde voulait son petit barrage dans sa cour et les politiciens n'avaient qu'à passer la commande à la société d'État. Les présidents d'Hydro-Québec ont toujours été formels à ce sujet : « la commande est politique », bien conscients que ces projets n'apportaient aucune plus-value à la sécurité énergétique.

Des contrats garantis d'achat sur de très longues périodes, sans le moindre risque... On peut comprendre la frénésie.

Les partis politiques se sont succédé et les partisans de cette filière ont toujours refait surface, les premiers promettant devant la controverse suscitée qu'il s'agissait de la dernière vague de projets. Val-Jalbert ne sera pas différent des autres. On promet encore une fois que ce sera le dernier, mais détrompez-vous, il y en aura bien d'autres. Imaginez, si c'est possible sur un site patrimonial classé...

Lorsque nous avons mené la bataille pour la nationalisation de l'énergie éolienne, on nous a aussi traités de corporatistes. Nous dénoncions encore une fois le caractère privé des projets nous distançant encore davantage des ambitions de René Lévesque, mais nous en avions aussi contre un déploiement complètement anarchique de la filière, contre des coûts de production élevés, en partie à cause de la fragmentation des appels d'offres et du manque de vision du gouvernement. L'occasion était excellente d'exiger que les turbines soient construites au Québec plutôt qu'uniquement des pièces de structure, ce qui aurait créé chez nous des emplois de bonne qualité.

Encore une fois, la petite politique a pris le dessus, chacun en voulant dans sa cour avec espoir d'en retirer le magot, et le gouvernement s'est prêté au jeu. Plusieurs ont été déçus et c'est plutôt la controverse qui s'est installée à gauche et à droite, à l'image des petites centrales privées.

Et voilà, le rideau est tombé : comme l'explique Pierre Couture dans le Soleil du 15 janvier dernier (« Les surplus d'Hydro-Québec vont coûter une fortune »), la société d'État devra acheter de l'énergie dont elle n'a pas besoin à un prix passablement plus élevé que celui auquel elle peut la revendre, avec pour conséquence une perte annuelle d'environ 500 millions de dollars. On parle d'une facture qui pourrait atteindre 4,5 milliards d'ici 2020.

Depuis quelque temps, certains acteurs économiques s'appliquent à dénoncer la prétendue inefficacité de notre société d'État. Le dernier en liste, l'économiste Pierre Fortin dans un article de L'Actualité daté du 15 décembre dernier intitulé « Legault a raison », reprend l'étude de Claude Garcia qui compare les effectifs d'Hydro-Québec à ceux d'autres entreprises d'électricité en Amérique du Nord. Nous avons vu la réponse du PDG d'Hydro-Québec, Thierry Vandal, à l'article de Pierre Fortin ; il défait une à une les comparaisons très hasardeuses de l'économiste.

Avec l'équipe du SCFP, nous avions précédemment décelé les erreurs de méthodologie de M. Garcia mais n'avions pas donné suite à ses affirmations. Pourquoi ? Pour ne pas donner inutilement de publicité à un pseudo-économiste qui se démarque par son manque de rigueur et d'objectivité, porte-parole du think tank de droite qu'est l'Institut économique de Montréal et qui n'a qu'une seule obsession, la privatisation d'Hydro-Québec.

Nous ne pouvons qu'être déçus de voir Pierre Fortin reprendre les résultats de cette étude sans plus de rigueur et d'objectivité que n'a démontrées M. Garcia. C'est d'ailleurs là que le bât blesse : où était donc l'élite économique lorsqu'il était question de dénoncer l'ingérence du gouvernement pour favoriser l'achat d'énergie dont nous n'avions pas besoin, à gros prix et à long terme ? On n'a pas non plus entendu de grand tollé lorsque nous apprenions qu'Hydro-Québec devait acheter l'énergie de Rio Tinto durant le lock-out au Saguenay, ni à propos des versements à TransCanada Energy, rémunérée pour ne pas faire fonctionner la centrale au gaz de Bécancour.

Comment se fait-il qu'on n'entende pas des gens comme Pierre Fortin dénoncer vertement le projet de mini-centrale de Val-Jalbert, qui entraîne des coûts d'achat d'une énergie complètement inutile pour Hydro-Québec qui s'additionneront aux 500 millions de dollars en pure perte ?

Nous nous inquiétons de ce manque d'objectivité d'une certaine élite économique qui semble approuver les 2000 suppressions de postes à la société d'État annoncées dans le budget Marceau, même si celles-ci ne s'appuient sur rien d'autre que des prétentions trop peu étayées. Cette même élite ferme les yeux sur les aberrations qui mènent lentement à une privatisation discrète d'Hydro-Québec.

Pas un mot non plus sur le fait que notre société d'État rapporte plus dans les coffres de l'état que l'ensemble des 300 000 compagnies privées qui paient de l'impôt au Québec malgré des tarifs parmi les plus bas en Amérique du Nord, malgré aussi qu'à la demande du gouvernement, Hydro-Québec ampute ses profits pour subventionner l'entreprise privée : quelque 3 milliards chaque année uniquement pour les alumineries.

Il n'y a pas que les syndicats qui devraient s'inquiéter présentement !

Réjean Porlier

Président provincial, Syndicat des technologues d'Hydro-Québec (SCFP 957)

Richard Perreault

Président provincial, Syndicat des employé-e-s de métiers d'Hydro-Québec (SCFP 1500)

Ginette Paul

Présidente, Syndicat des employé-e-s de techniques professionnelles et de bureau d'Hydro-Québec (SCFP 2000)

Benoît Bouchard

Président, Syndicat des spécialistes et professionnels d'Hydro-Québec (SCFP 4250)

Le prix de l'exploitation de nos ressources naturelles

Marie-Ève Mathieu — 2013-02-09T16:46:34Z

Ces derniers jours, l'ancien premier ministre Bernard Landry réclame sur toutes les tribunes un débat raisonnable de la part des écologistes.1 Il s'agit d'une sage proposition ; inutile en effet de céder de part et d'autre à des arguments fallacieux, à une émotivité débordante ou à une idéologie trop étroite. Raisonnons donc.

Plusieurs questions surgissent : certaines sont économiques, d'autres morales. Nous nous permettons de les énumérer ici pour encourager une discussion plus sereine sur un sujet qui pourrait facilement déraper.

1. À qui appartiennent les ressources naturelles ? S'il est vrai qu'elles appartiennent à tous les Québécois, comment se fait-il qu'il n'y ait pas un monopole de l'État pour les gérer ? Si, par contre, elles appartiennent au propriétaire du claim (ou du permis), quel montant l'État doit-il exiger en redevances et/ou pour la vente desdits permis pour que l'ensemble de la collectivité en profite équitablement ?

2. À partir de quand juge-t-on que les populations locales subissent plus que leur lot d'inconfort pour le bien commun et le développement économique ? Voudrait-on reproduire à plusieurs échelles l'expérience désastreuse de la mine à ciel ouvert d'Osisko ? Accepterait-on soi-même de vivre à proximité d'un puits de pétrole, comme ce pourrait être le cas à Gaspé, ou d'une mine d'or, comme on en exploite en Abitibi ? Dans la négative, peut-on l'imposer à autrui ? Quelle distance raisonnable devrait séparer les forages et les mines des résidences les plus rapprochées ? Est-il acceptable de déplacer les habitants d'un territoire pour en exploiter les ressources ? Et, le cas échéant, que doit-on proposer en compensation aux personnes déplacées ? Qui doit payer ? L'État (soit tous les contribuables) ou la compagnie exploitante ?

3. Si l'on s'aperçoit qu'une activité industrielle rend les gens malades parce qu'elle pollue l'air qu'ils respirent ou l'eau qu'ils boivent, doit-on arrêter la production ? Combien de travailleurs doivent tomber malades avant qu'on juge qu'une exploitation est trop néfaste pour se poursuivre ?

4. Qu'est-ce qui en définitive vaut plus : l'eau ou le pétrole ? À quel niveau de risque est-on prêt à exposer les nappes phréatiques pour exploiter les ressources fossiles ? S'il arrive un accident et que les sources d'eau sont contaminées, que feront les résidents privés d'eau ? Combien vaut une maison, même luxueuse, sans un puits d'eau potable (en Pennsylvanie, plusieurs maisons ont vu leur valeur marchande plonger à la suite de la contamination de leur source d'alimentation en eau potable) ? Qui paie ? Qui est responsable ?

5. Quelles sont les externalités (éléments non monétaires, comme l'environnement, la santé des populations et la menace contre certaines espèces animales) acceptables d'une activité industrielle ? Qui sera responsable de la décontamination et de l'entretien des puits après leur exploitation ? L'industrie ou l'État ? Des décisions comme le bannissement de l'amiante ou du nucléaire dans certaines parties du monde doivent-elles nous inspirer ? Acceptera-t-on de couvrir à même la CSST tous les soins dont auront besoin les gens affectés par les opérations de l'industrie pétrolière (quand on connaît les coûts à long terme engendrés par les conséquences de l'exploitation de l'amiante, qui compteraient pour 20 % des indemnités de décès demandées à la Commission de santé et sécurité au travail)2 ? Enfin, qui paiera pour l'entretien des puits après leur fermeture ?

Si messieurs Landry, Bouchard, Boisclair et consorts, qui ont indéniablement à cœur le bien commun des Québécois, peuvent répondre sans détour à l'ensemble de ces questions, peut-être convaincront-ils les écologistes et les citoyens du bien-fondé de leurs choix énergétiques. En attendant, il ne semble y avoir aucune raison valable de procéder à la fracturation hydraulique dans un avenir prévisible.

Marie-Ève Mathieu, présidente du comité contre les gaz de schiste de la Vallée des Patriotes

Une histoire populaire du mouvement étudiant au Saguenay-Lac Saint-Jean

Samuel Lamarre — 2013-02-09T15:50:02Z

Appel au partage de votre mémoire historique

Pour pallier au manque de sources rapportant cette histoire, je fais appel à votre collaboration pour collecter davantage d'informations, et plus que tout, des témoignages d'ex-étudiants et ex-étudiantes qui ont participé ou vécu ces périodes (de toutes les décennies jusqu'à aujourd'hui) au Saguenay-Lac Saint-Jean. Tous les commentaires sont aussi les bienvenus. Un intérêt particulier est porté aux grèves, aux conflits locaux, à la condition étudiante locale, aux actions et manifestations, aux prises de position, aux affiliations/désaffiliations, etc. Vous pouvez m'écrire à l'adresse histoiresociale02@gmail.com pour prendre contact. Merci !

1ère Partie : Des touts débuts de l'éducation au Mouvement de 1968 (1873-1969)

Introduction

La série de texte amorcée avec celui-ci n'a aucune prétention de présenter la totalité de l'histoire des luttes étudiantes au Saguenay-Lac Saint-Jean. Avec toutes les luttes locales, les conditions particulières et les expériences vécues, un travail beaucoup plus profond, notamment d'entrevues et de recherches archivistiques, serait nécessaire – et encore, l'extinction de la mémoire de plusieurs pans plus anciens ne fait pas de doute. De nouveaux apports pourraient sans doute modifier le sens et la compréhension du fil des événements. Beaucoup plus modeste, ce texte se base donc surtout sur des bouquins et des articles de journaux de différentes époques. Quoiqu'il en soit, cet exercice de mémoire collective, un pavé pour la construction de l'histoire sociale régionale, demeurera très ouvert aux commentaires et suggestions de sources et d'ajouts.

C'est un travail de mémoire qui m'apparaît important puisque pour comprendre les conditions étudiantes actuelles, ses luttes, son niveau d'organisation et nos institutions scolaires, nous devons en partie remonter aux luttes sociales qui les ont façonné. C'est dire qu'il y a une interconnexion entre nos expériences, même si l'histoire est faite de bien des ruptures. Au-delà des idées reçues sur le passé, nous avons beaucoup à apprendre des expériences de ceux et celles qui nous ont précédé, des problèmes auxquels ils et elles ont eu à faire face et de leurs capacités d'organisation. Quand les possibilités de victoires semblent si loin, que les gains n'apparaissent pas tangibles, que la fatigue et la surcharge pèsent lourd sur nos épaules, et font parfois abandonner la lutte à nos camarades, il y a décidément beaucoup à être appris.

Cette histoire que je souhaite partager est une contre-histoire. Toute une organisation sociale faite de systèmes et de rapports de domination travaille à faire sombrer les mémoires de ces luttes dans l'oubli, à faire taire ses participantes, participants et témoins.

Et puis, une contre-histoire, c'est aussi une seconde lutte contre la marchandisation. Parce que l'histoire dite officielle, dans l'analyse sociale et historique, concentre son attention sur la marchandise (au sens large) et l'argent plutôt que sur les interactions sociales qui produisent et créent la valeur sociale. Alors que la première participe au processus de marchandisation de nos existences, allant jusqu'à nous constituer en marchandise sur le « marché du travail », la contre-histoire participe au développement de nouveaux rapports collectifs et transforme le monde [1].

La suite sur le webzine régional Mauvaise herbe : http://www.mauvaiseherbe.ca/2013/02/04/une-histoire-populaire-du-mouvement-etudiant-au-saguenay-lac-saint-jean/

Le monopole syndical de l'UPA est en fait un monopole de l'UPA sur l'agriculture du Québec.

Roméo Bouchard, co-fondateur de l'Union paysanne — 2013-02-09T15:42:14Z

Le ministre de l'agriculture François Gendron, interrogé sur sa future politique agricole, répète à gauche et à droite que la question du monopole syndical accordé à l'Union des producteurs agricoles (UPA) en 1972 est loin d'être le plus important problème de notre agriculture et que la future politique, pour éviter de s'enliser dans une controverse futile, entend se concentrer sur des objectifs plus susceptibles de faire consensus, comme la promotion des produits du Québec ou la lutte contre l'accaparement des terres.

Le Ministre Gendron devrait savoir que le rapport de la Commission sur l'avenir de l'agriculture (Rapport Pronovost), qui a fait consensus à peu près partout au Québec sauf à l'UPA, a clairement démontré que le monopole syndical de l'UPA est en fait un monopole sur l'agriculture elle-même et sur les politiques agricoles, à tel point qu'il est illusoire de penser pouvoir ouvrir les structures de financement et de mise en marché actuelles, et donc répondre aux besoins du marché et des consommateurs d'aujourd'hui, sans ouvrir le monopole de représentation. Le modèle de production et de mise en marché défendu par l'UPA est conçu sur mesure pour les productions commerciales en circuit fermé. Or de plus en plus d'agriculteurs, aussi bien quelques milliers de gros producteurs regroupés dans le nouveau Conseil des Exploitants Agricoles (CEA), que les milliers de petits agriculteurs artisans, indépendants ou de proximité de plus en plus isolés,, sont étouffés par les politiques issues de ce système. Pour les mêmes raisons, alors que la demande des consommateurs pour une agriculture plus proche d'eux ne cesse d'augmenter, les produits locaux et d'appellation sont toujours difficilement accessibles.

Si le ministre Gendron ne veut pas que sa politique agricole ne s'enlise dans des vœux pieux d'achat local et de protection des terres, coiffés du terme vide de souveraineté alimentaire, il ferait mieux de s'attaquer aux vrais enjeux, et il ne pourra le faire sans s'attaquer au contrôle absolu qu'exerce l'UPA sur tout l'espace agricole, aussi bien les structures de financement, de mise en marché, de zonage agricole, de formation et de recherche que la réglementation environnementale et sanitaire. Et il ne pourra briser ce monopole agricole qu'en rétablissant le pluralisme d'accréditation et de représentation, de la façon recommandée, avec beaucoup de sagesse, par le Rapport Pronovost. Sinon, c'est le statu quo, c'est-à-dire le démembrement accéléré de notre agriculture territoriale.

Notre agriculture, tout comme nos autres ressources naturelles, est captive d'un monopole qui n'a plus sa place. La vaste consultation réalisée par la Commission Pronovost est claire à ce sujet. Ce n'est surtout pas l'UPA, qui a tout à perdre, qu'il faut consulter à ce sujet. La seule tribune ouverte qui pourrait encore confirmer au gouvernement, s'il en est encore besoin, le large consensus public autour de cette question serait une Commission parlementaire spéciale, sur invitation, mais les résultats seront sensiblement les même que ceux que la Commission a dégagé de 770 séances publiques et 720 mémoires de partout au Québec en 2008.

C'est une question de volonté et de courage politique purement et simplement. Et le présent gouvernement n'a pas démontré jusqu'ici qu'il en a beaucoup.

Roméo Bouchard

Coordonnateur de la Coalition SOS-Pronovost

Manifestation "Perturbons leur Salon : Manifestation contre le Plan Nord/le développement du nord !

2013-02-07T14:01:43Z

***A l'occasion du Salon des ressources naturelles au Palais des congrès de Montréal***

Manifestation le vendredi 8 février à 12h, midi, au carré Victoria

En avril dernier, les capitalistes de la Chambre de commerce de Montréal organisaient une grande foire à la destruction des territoires nordiques, le Salon du Plan Nord. Sans beaucoup de style, ils remettent ça cette année, sous le slogan « retrouvez le Salon des ressources naturelles ». Les pilleurs se rassemblent. Commandités en grand par les minières (Osisko) et les pétrolières des sables bitumineux (Enbridge), ils préparent l'assimilation des communautés autochtones dans leur schéma industriel et la destruction des espaces sauvages à grande échelle.

Les femmes InnuEs se sont levées l'année dernière et ont marché plus de 1000 kilomètres de la Côte-Nord à Montréal pour dire non à cette exploitation. Les InnuEs ne sont pas inactivEs depuis : blocages routiers, grèves de la faim, paralysie des chantiers furent fréquents en 2012. Plusieurs groupes autochtones les appuient et sont eux aussi en résistance contre ce plan monstrueux de dévastation du territoire !

Peu importe que l'argent aille dans les coffres de l'État québécois, canadien ou des transnationales, ce développement du nord nous menace en tant que parties du vivant. Alors que les environnementalistes répètent leurs tentatives de développement alternatif, de développement durable, de capitalisme renouvelable, nous brisons les limites du monde qui nous est imposé. Nous voulons interrompre le processus colonisateur et civilisateur qui existe depuis l'arrivée des premiers conquérants européens et qui s'accélère depuis.

En solidarité avec toutes les communautés en résistance au modèle de développement qui leur est imposé, au Nord comme au Sud, avec les peuples autochtones qui ont choisi de s'y opposer, des InnuEs du Nitassinan, aux opposantEs CriEs ainsi qu'à toutes/tous les membres en combat des autres nations. Avec eux/elles, pour notre terre, nous serons dans la rue pour perturber leur salon le 9 février !

PARCE QUE LE GOUVERNEMENT A CHANGÉ MAIS PAS L'ÉTAT COLONIALISTE

PARCE QU'EN DÉTRUISANT LE VIVANT, NOUS NOUS DÉTRUISONS NOUS-MÊMES,

https://www.facebook.com/events/124816917688020/

Fonctionnement du capital et crise du capitalisme

Hendrik Davi — 2013-02-05T15:35:51Z

Dans son ouvrage intitulé « La grande crise du XXIème siècle. Une analyse marxiste », Isaac Johsua dresse un bilan de la crise de 2008. Je ne vais pas résumer l'ensemble du livre et discuter précisément de l'enchaînement des faits qui ont conduit à la crise de 2008, je souhaite plutôt donner quelques éléments qui éclairent les relations entre crise et capitalisme issus du chapitre 3 de ce même livre.

(tiré de mediapart.fr - 30 janvier 2013)

Tout d'abord Isaac Johsua écrit que ce qu'il faut expliquer ce n'est pas l'existence d'une crise mais l'absence de crises dans l'après guerre. Jean Lescure en 1938 recensait déjà pas moins de 10 crises de surproduction (1836-1839 ; 1847 ; 1866 ; 1873 ; 1882-1884 ; 1890-1893 ; 1900 ; 1907 ; 1913). Le capitalisme se caractérise par un fonctionnement chaotique qui produit des crises à répétition. Depuis Marx, on analyse ces crises à partir des différentes contradictions du développement du capital. Isaac Johsua distingue trois types de contradiction pouvant être à l'origine des crises :

La crise de la « sous consommation » est la plus débattue par Marx dans le Capital et c'est celle qui est invoquée par de nombreux économistes de gauche pour expliquer la crise de 2008 selon Isaac Johsua. Le capital à partir d'un investissement A, crée une marchandise à partir du travail des salariés et acquière ainsi un surplus de valeur appelé plus value pour donner une nouvelle valeur à la marchandise A'. Ensuite cette plus value est répartie entre le salaire et le capital selon une proportion variable qui dépend du rapport de force mais aussi d'autres facteurs (coûts des ressources naturelles, coût du crédit). Mais pour que cette plus value soit effectivement transformée en argent il faut que la marchandise soit vendue. Or il existe une contradiction entre l'augmentation du taux de profit qui passe par la réduction de la part rendue aux salaires et la réalisation de la plus value qui dépend de la consommation des salariés. Marx écrit ainsi :

« La raison ultime de toute véritable crise demeure toujours la pauvreté et la limitation de la consommation des masses, en face de la tendance de la production capitaliste à développer les forces productives comme s'ils n'avaient pour limite que la capacité de consommation absolue de la société » Karl Marx Le Capital L.III, T.2 p145

La question de la distribution de la plus value entre salaire et capital est largement documentée et effectivement cette part a chuté drastiquement ces dernières années (voir figure part des salaires).

Le second type de contradiction aussi présentée dans le Capital concerne la baisse tendancielle du taux de profit qui conduit aux crises de profitabilité. Dans ce cas l'analyse ne se porte plus sur la circulation du capital et la création de valeur mais sur la composition organique du capital. Marx distingue un capital fixe ou mort qui est constitué des moyens de production (machines, locaux) et un capital variable. L'augmentation de la productivité du travail est stimulée par la compétition. Mais pour augmenter cette productivité, il faut de plus en plus de machines. Par conséquent, la part du capital fixe augmente dans la composition globale du capital. Pour avoir un même un taux de profit, rapport entre le capital investit et la plus value, il faudrait pouvoir augmenter indéfiniment la plus value puisque la quantité de capital mort ne cesse de croître. Comme ce n'est pas possible, tendanciellement on devrait avoir une baisse du taux de profit. Cette baisse est vraie pour chaque secteur de production pris séparément, mais chaque nouveau secteur de production (le chemin de fer, l'automobile, l'informatique) présente au début l'avantage de connaître un capital fixe plus faible et donc une possibilité d'accumulation primitive plus forte.

Marx l'expliquait ainsi « Il faut bien que cet accroissement progressif du capital constant par rapport au capital variable ait nécessairement pour résultat une baisse graduelle du taux de profit général (...) le même nombre d'ouvriers, la même quantité de force de travail, que faisait travailler un capital variable, d'un volume de valeur donnée, mettra en mouvement dans le même laps de temps, par suite du développement des méthodes de production propre à la production capitaliste, une masse toujours plus grande de moyens de travail, de machines et de capital fixe de toute sorte, traitera et consommera productivement une quantité toujours plus grande de matières premières et auxiliaires - par conséquent il fera fonctionner un capital constant d'un volume en valeur en perpétuelle augmentation » Marx, le Capital, Livre III, Chap XIII.

Néanmoins ce raisonnement est évidemment tendanciel. Dans la réalité le taux de profit suit des variations qui dépendent aussi du taux d'exploitation des salariés, des nouveaux secteurs apparaissant et des nouveaux pays rentrant dans la mondialisation. Ceci explique pourquoi on ne retrouve pas forcément trace dans la réalité de cette baisse du taux de profit (voir figure taux de profit), ce qui explique les nombreuses controverses sur le sujet (notamment en ce qui concerne la restauration des taux de profits dans les années 80).

http://www.contretemps.eu/interventions/note-sur-trajectoire-taux-profit

et le texte d'Husson

http://hussonet.free.fr/dogmarx9.pdf

Ceci ne veut pas dire que cette contradiction n'est pas à l'œuvre et qu'elle n'explique pas les trajectoires du capitalisme.

Le troisième type de contradiction concerne la tendance à l'autonomisation de la finance et la suraccumulation de capital. Isaac Joshua distingue deux régimes d'accumulation A-P-A' qui correspond au moyen normal d'accumulation du capital qui nécessite un passage par la production de biens matériels ou de services et le régime spéculatif A-A' qui se réalise à la bourse ou lors d'un prêt bancaire. Selon Isaac Joshua, le capitalisme tend toujours à s'affranchir de la production pour aller vers une forme pure d'accumulation, le capital s'engendrant lui même. Le problème est que si ce capital est ensuite transformé en marchandises réelles cela coince car il ne correspond à aucune valeurs réelles crées. Pour le dire autrement il n'existe pas de travail et de marchandises réelles correspondant à cette suraccumulation de capital. Par conséquent la bulle spéculative explose, c'est ce que Isaac Joshua appelle le rattrapage par le réel. Selon lui ces crises de suraccumulation explique la crise de 2008 et sont peu décrites ni par Marx ni par les économistes de gauche.

« Pourtant mettre en avant la crise de suraccumulation, c'est en quelque sorte revenir aux fondamentaux, c'est à dire revenir aux circuits du capital. Le but de la production capitaliste est tout entier concentré dans la fructification de la valeur, donc dans (A-A'), bien qu'à une échelle sociale, il soit impossible d'obtenir cet accroissement sans passer par la production (A-P-A'). La crise du capitalisme se situe dans le déchirement entre les deux, entre l'illusion de la valeur s'enfantant elle même et le rappel au réel » p59

Je n'ai pas les compétences pour juger quelle est la contradiction majeure à l'œuvre dans les crises actuelles du capitalisme. Il est évident que ces trois contradictions jouent un rôle important mais aussi que d'autres facteurs aggravants (e.g les choix des gouvernements européens) peuvent contribuer à cette crise. Néanmoins, il est urgent de convaincre largement que ces crises prennent leur source dans le régime d'accumulation capitaliste. Enfin l'analyse du rôle respectif de ces causes présente un enjeu important car cela détermine aussi si une politique réformiste radicale est une solution transitoire possible (e.g restauration d'une part des salaires plus importante, limite de la financiarisation) ou si le capital ne peut même pas céder ça, empêtrer qu'il est dans ces contradictions.

Bibliographie :

Isaac Johsua : La Grande Crise du XXIe siècle. Une analyse marxiste, éd. La Découverte, 2009.

La droite espagnole est engluée dans une affaire de corruption

Ludovic Lamant — 2013-02-05T15:34:37Z

Mariano Rajoy est sorti de son silence samedi, trois jours après les révélations fracassantes du quotidien El Pais sur un financement occulte supposé du parti populaire (PP, au pouvoir) pendant près de vingt ans, qui aurait permis de verser des « compléments de salaire » à ses plus hauts dirigeants en toute opacité. Le premier ministre espagnol, qui est également le président du PP, a nié en bloc l'ensemble des accusations, dénoncé une « manipulation » et exclu de démissionner.

02 février 2013 | mediapart.fr

« Ce qui m'est attribué est faux. Je n'ai jamais reçu, ni distribué d'argent noir au sein de ce parti, ou ailleurs. Je le dis en toute sérénité », a déclaré le Galicien, à la sortie d'un conseil extraordinaire des responsables du PP à Madrid (lire l'intégralité de son intervention en espagnol). Il a promis la « transparence absolue » sur les comptes du premier parti d'Espagne, tout en refusant de répondre aux questions de journalistes présents, une fois son discours prononcé au siège du PP.

L'affaire, si elle se confirme, pourrait bien ébranler l'édifice du PP tout entier. Les démentis catégoriques de Mariano Rajoy ne suffiront pas à calmer la tempête, dans une Espagne frappée de plein fouet par la crise, lessivée par des années d'austérité, où les citoyens sont fatigués par des scandales de corruption à répétition.

« La parole de Rajoy a perdu toute crédibilité », a réagi Ignacio Escolar, le rédacteur en chef du journal en ligne El Diario, peu après l'intervention du premier ministre, dans un éditorial très remonté. Pour le chef de l'opposition socialiste Alfredo Perez Rubalcaba, « Monsieur Rajoy a donné très peu d'explications, mais il a multiplié les accusations : tout le monde ment, sauf lui, tout le monde est coupable, sauf lui, tout le monde attaque l'Espagne, et il est le seul à la défendre. Des accusations partout, des explications aucune ! ».

À gauche du parti socialiste, le député Alberto Garzon, membre des écolo-communistes de Gauche unie (IU), et ex-figure du mouvement « 15-M » des indignés, s'en prend, lui, à la mise en scène du PP : « Un président qui ne répond pas aux questions est une insulte au concept de démocratie. Nous ne pouvons accepter que cela se normalise. »

Preuve que l'heure est grave, la numéro deux de l'exécutif, et porte-parole du gouvernement, Soraya Saenz de Santamaria, était montée au créneau, vendredi, pour défendre son chef, et tenter, en vain, de faire baisser la tension : « Cela fait douze ans que je travaille avec Mariano Rajoy. (...) Ce que j'ai vu a toujours été une conduite exemplaire, je ne l'ai jamais vu transgresser une norme. »

Un pactole supposé de 270 000 euros pour Rajoy

Le feu couve au siège du PP depuis le 18 janvier. Le quotidien de centre droit El Mundo est le premier à avoir sorti un pan de « l'affaire Barcenas », du nom de Luis Barcenas, gérant puis trésorier du PP pendant dix-huit ans, accusé par la justice espagnole d'avoir détenu un compte en Suisse sur lequel ont transité jusqu'à 22 millions d'euros. D'après le journal, qui cite plusieurs sources anonymes, Barcenas aurait en fait puisé dans ce magot pour verser des « compléments de salaires » à certains dirigeants du parti. Des enveloppes comprises entre 5 000 et 15 000 euros, pour gonfler les rémunérations officielles.

Des mails émanant de banquiers genevois (de la Dresdner Bank) ont également été révélés par la presse. Ceux-ci montrent les dessous de la gestion des comptes offshore du trésorier du PP, considéré par la place financière de Genève comme un « PEP ». Une personnalité politiquement exposée...

Mais l'affaire s'est accélérée avec la publication par El Pais, photos à l'appui, des cahiers manuscrits de Barcenas, et d'un autre trésorier du PP, Alvaro Lapuerta (aujourd'hui décédé), qui couvrent la période allant de 1990 à 2008. Cette cagnotte aurait été constituée au fil des années par des dons officieux de chefs d'entreprise, principalement dans le secteur de la construction, sans doute dans le but de remporter plus facilement des marchés publics.

On retrouve par exemple les noms des patrons de deux géants internationaux du BTP espagnol, OHL et Sacyr Vallehermoso (respectivement pour des dons de 530 000 et 480 000 euros). Les deux groupes ont démenti. Parmi les entreprises citées, certaines étaient déjà impliquées dans un autre scandale, l'« affaire Gürtel », qui avait déjà malmené, en 2009, bon nombre de cadres locaux du PP – tout en épargnant sa direction.

Surtout, El Pais contredit El Mundo sur un point explosif. Dans son édition du 18 janvier, le quotidien conservateur avait assuré que Mariano Rajoy n'était pas concerné, et qu'il avait même mis fin, à son arrivée à la présidence du parti, à ces mécanismes de rétribution. Pourtant, si l'on en croit les cahiers reproduits dans El Pais, le nom de Rajoy apparaît bien à plusieurs reprises.

L'actuel premier ministre aurait ainsi touché l'équivalent de « 25 200 euros par an » de 1997 à 2008, sans avoir, évidemment, à les déclarer. Soit un pactole de... 277 200 euros. Le Galicien, successeur peu charismatique de José Maria Aznar, est à la tête du PP depuis octobre 2004, et dirige le gouvernement depuis sa victoire aux élections générales de novembre 2011.

D'autres grands noms de la politique espagnole, comme Maria Dolores de Cospedal (secrétaire générale du PP, et présidente de Castille-La-Manche), ou encore Ana Mato, l'actuelle ministre de la santé, désormais sur la sellette, apparaissent également dans les fameux carnets.

Si on lit la loi de financement des partis politiques en vigueur à l'époque en Espagne (de 1987 à 2007), les formations n'étaient autorisées à recevoir, « directement ou indirectement », d'apports supérieurs à dix millions de pesetas, soit environ 60 000 euros. Il était également interdit de bénéficier de fonds versés par des entreprises privées qui seraient sous contrat avec l'administration publique.

Les socialistes prudents

Ce système de financement parallèle, s'il est avéré, a donc permis de contourner, pendant des années, en toute illégalité, ces deux interdits. Les deux tiers des entrées de cash consignées dans les cahiers dépassent en effet largement le seuil des 60 000 euros, et beaucoup des entreprises concernées travaillaient pour les collectivités locales tenues, notamment, par le PP.

Dès la publication jeudi des « carnets Barcenas » (ci-contre), le PP a crié à la « manipulation », estimant qu'il s'agissait là d'une opération de diversion, alors que le gouvernement est en train de gagner la bataille contre la crise. Certaines figures respectées du parti (le président de Galice, Alberto Nunez Feijoo, ou l'ex-patronne du PP madrilène Esperanza Aguirre) ont toutefois exhorté le PP à faire toute la lumière et lancer sans attendre des enquêtes sur l'étendue de ce financement illégal.

Certains conservateurs mis en cause dans les carnets ont par ailleurs reconnu l'exactitude de la transaction. C'est le cas, par exemple, de l'actuel président du Sénat, Pio Garcia Escudero, bénéficiaire en 2001 d'une enveloppe de cinq millions de pesetas (environ 30 000 euros). Ce dernier prétend qu'il s'agissait d'aider à la reconstruction de sa résidence madrilène, endommagée l'année précédente par un attentat de l'ETA, et qu'il a, par la suite, remboursé ce « prêt » au parti.

Il est difficile de mesurer l'onde de choc que risque de provoquer une telle affaire sur la vie politique espagnole. L'opposition socialiste hésite entre la prudence et l'attaque. Le PSOE a choisi, pour l'instant, de ne pas appeler à la démission de Mariano Rajoy. Même si l'un des proches de Rubalcaba reconnaît, dans les colonnes d'El Pais, qu'« il est évident, si le président de l'exécutif a commis une illégalité, qu'il ne pourra pas rester président » (le PSOE a finalement appelé à la démission de Rajoy ce dimanche, lire la boîte noire de l'article, ndlr).

Du côté de la Gauche unie (IU), Cayo Lara, le secrétaire général, estime que les conservateurs sont en train de préparer le terrain à une « explosion sociale », référence au ras-le-bol que ressentent beaucoup d'Espagnols à l'égard d'une classe politique de plus en plus corrompue à leurs yeux. Une pétition appelant à la démission du chef de gouvernement, mise en ligne sur le site Change.org, a déjà récolté plus de 600 000 signatures.

Mariano Rajoy doit se rendre lundi à Berlin pour rencontrer la chancelière Angela Merkel. Il n'échappera pas, cette fois, aux questions des journalistes sur son implication dans les « carnets Barcenas ».

La stratégie du Front de gauche sur papier

Raphaëlle Besse Desmoulière — 2013-02-05T15:33:17Z

Il aura fallu plusieurs mois au Front de gauche pour accoucher d'un nouveau texte d'orientation stratégique. C'est désormais chose faite. Ce document, rendu public lundi 28 janvier, redéfinit la ligne du Front de gauche pour les mois à venir. Huit pages où les neuf composantes du rassemblement détaillent l'ambition de cette "nouvelle étape" : "Imposer une alternative à l'austérité."

Face à la politique du gouvernement Ayrault "qui conduit à l'échec", le Front de gauche n'entend pas rester les bras croisés, comme l'a montré le premier meeting contre l'austérité organisé le 23 janvier à Metz. "Nous n'attendrons pas 2017", préviennent les différents partis. "Le Front de gauche entend dans les mobilisations et les élections à venir œuvrer à des solutions de gauche immédiates face à la crise et à la construction d'une politique et d'une majorité alternatives", poursuit le texte.

"Rôle historique"

La question des municipales et des européennes est évoquée mais pour expliquer qu'elle fera l'objet d'un débat spécifique. Les conditions du rassemblement aux municipales divisent en effet le Front de gauche. Logiquement, le PCF souhaite conserver le plus d'élus possible ; ce qui ne sera possible qu'avec des alliances avec les socialistes. Le Parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon, lui, prône l'autonomie la plus large. Quant aux européennes, le Front de gauche entend en faire un "rendez-vous essentiel" avec pour objectif de "bousculer le rapport de force à gauche". "Nous avons en tant que Front de gauche un rôle historique : rassembler pour construire une alternative de gauche rompant avec les logiques libérales et sociales-libérales", concluent les auteurs.

Le document est accompagné d'un second texte consacré au développement du Front de gauche. Y est annoncée la prolongation des différentes structures mises en place pendant la campagne présidentielle. Les assemblées citoyennes, les fronts thématiques et le conseil national, au rôle consultatif, sont pérennisés. Idem pour la coordination nationale, organe décisionnel qui réunit les dirigeants des différentes formations du Front de gauche. Deux personnalités du conseil national, non membres d'un des neuf partis, y seront cooptés. Une façon de faire entrer les "non-inscrits", qui ne peuvent toujours pas adhérer directement au Front de gauche, au cœur du dispositif. Une clé de répartition financière entre les différentes formations sera définie ainsi qu'un calendrier d'actions nationales.

Voir : http://fr.scribd.com/doc/122751820/LettrestrategieFDG