Presse-toi à gauche !

Sommet sur l'enseignement supérieur : l'ASSÉ lance un ultimatum à Pierre Duchesne

Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) — 2013-02-05T15:19:15Z

L'Association pour une Solidarité Syndicale Étudiante (ASSÉ), qui s'est réunie en Congrès à Saint-Félicien la fin de semaine dernière, lance une dernière perche au ministre Duchesne. Ce dernier devra remplir ses engagements pour que l'ASSÉ participe au Sommet sur l'enseignement supérieur.

L'ultimatum s'articule autour de trois revendications. D'abord, l'instauration de la gratuité scolaire doit être reconnue comme un scénario envisageable durant la rencontre finale. Ensuite, les seuls scénarios envisagés concernant la contribution étudiante ne doivent pas être des hausses de frais de scolarité, l'indexation en étant une. Enfin, des mécanismes d'assurance-qualité ne doivent pas être reconnus au sein d'un Conseil des universités. Si le gouvernement continue d'écarter certaines options alors qu'il nous a longuement répété que tout était sur la table, l'ASSÉ a l'intention de quitter le Sommet sur l'enseignement supérieur.

« Le Sommet perd rapidement sa crédibilité auprès de ses acteurs et actrices et de la population. Alors qu'il devait permettre une véritable réflexion sur la mission de l'université québécoise, le gouvernement trahit ses promesses envers les étudiants et les étudiantes en utilisant le Sommet pour légitimer des décisions déjà prises », rappelle Jérémie Bédard-Wien, porte-parole de l'ASSÉ. « M. Duchesne, l'heure est aux choix. Nous rappellerons-nous de votre Sommet comme d'un mauvais exercice de relations publiques ? »

L'ASSÉ tiendra une manifestation nationale en marge du Sommet, le 26 février prochain au Square Victoria, à 14h. La manifestation aura pour thème « Au Sommet de l'indexation, manifestons pour une éducation libre, accessible et gratuite ! ». Elle permettra à la population de défendre les acquis de la grève face à une éventuelle indexation des frais de scolarité. « Nous ne nous faisons pas d'illusions. « Seule une mobilisation sociale nous permettra de cheminer vers la gratuité scolaire », conclut M. Bédard-Wien. Déjà, trois associations étudiantes ont répondu à l'appel de l'ASSÉ et tiendront une journée de grève à l'occasion : plusieurs assemblées générales sont à venir.

Vers le sommet (1) : le Québec se prive volontairement de 27 000 étudiant-es

Philippe Hurteau — 2013-02-05T15:14:57Z

Dimanche dernier, lors du mot de clôture de l'École d'hiver de l'Institut du nouveau monde (INM), le ministre de l'éducation supérieure, Pierre Duchesne, a annoncé qu'il rejetait une bonne fois pour toutes l'option de la gratuité scolaire. Trois possibilités resteraient sur la table, toutes différentes formules d'indexation des droits de scolarité.

Tiré du site de l'IRIS.

La première prévoit une indexation liée à l'indice des prix à la consommation (IPC) et représente 2 % d'augmentation par année, soit 46 $. La seconde, cette fois en lien avec l'augmentation des revenus disponibles, s'élèverait à 3 %, soit 70 $. La dernière option sur la table est celle d'une indexation ajustée à l'évolution des coûts de fonctionnement des universités et s'élèverait à 3,5 %, pour une hausse de 83 $ par année.

En prévision du prochain forum sur l'éducation supérieure, toutes les options ne seront finalement pas sur table. Après quelques valses- hésitations, le gouvernement Marois a tranché sur le fond, laissant aux futurs intervenant-e-s du forum le soin de débattre sur des questions de détails. Ce que l'on sait maintenant, c'est qu'au sortir de cet exercice, l'éducation sera rabaissée au statut de n'importe qu'elle marchandise, quelque chose dont la valeur doit fluctuer et s'ajuster aux aléas du marché. La question de fond, celle de la valeur sociale et culturelle que l'on donne collectivement à l'enseignement et à la recherche universitaire aura, elle, été complètement évacuée.

S'adapter

Lors de l'École d'hiver de l'INM, l'économiste de l'UQAM, M. Pierre Fortin, s'est prononcé en faveur de la seconde option. Malheureusement, et quoi qu'en pense M. Fortin, ajuster le coût de l'éducation universitaire à l'augmentation des revenus disponibles ne représente en rien l'option de la modération respectueuse des « moyens de nos gens ». Comme l'indiquaient nos billets de blogue publiés en début de semaine (que vous pouvez lire ici (1), ici (2) et ici (3)), les revenus disponibles des ménages ont la fâcheuse habitude d'évoluer de manière inégale. La moyenne de cette augmentation, que M. Fortin voudrait appliquer aux droits de scolarité, ne nous informe pas beaucoup, au final, sur l'état véritable des capacités financières d'une bonne part de la population.

Élément intéressant, la position de M. Fortin semble fluctuer, au même titre que la valeur marchande de l'éducation pourrais-je dire – je ne suis d'ailleurs pas le seul à remarquer cette fluctuation. Début 2010, lorsqu'il était membre du Comité consultatif sur l'économie et les finances publiques qu'avait mis en place le gouvernement précédent, M. Fortin préconisait non pas l'indexation des droits de scolarité, mais bien le rattrapage de la moyenne canadienne, soit une hausse (à l'époque) de 3382 $.

Le coût de la gratuité scolaire

Selon les données de l'Association canadienne du personnel administratif universitaire (ACPAU), les revenus totaux des universités québécoises provenant des droits de scolarité et des autres frais s'élevaient à 825 millions $ en 2010-2011. C'est donc dire que la gratuité scolaire, soit l'élimination de toute forme de tarification à l'université, coûterait cette somme.

Toutefois, toujours selon Pierre Fortin, cette estimation est inexacte parce qu'elle ne prendrait pas en considération l'augmentation de la fréquentation universitaire qui suivrait la gratuité scolaire. Cela fait du bien à entendre, puisque l'IRIS a passé, contre vents et marées, une bonne partie de l'année dernière à défendre cette thèse tandis que les pro-hausse faisaient valoir que l'augmentation prônée par le gouvernement Charest n'aurait aucun impact sur la fréquentation.

Advenant la gratuité scolaire, c'est donc de 22 000 à 27 000 étudiant-e-s de plus qu'il faudrait intégrer au réseau universitaire, ce qui ferait augmenter le coût de cette mesure à 1,1 milliards $. Est-ce que cette augmentation de fréquentation de 15% se produira dès la première année d'implantation ? On peut en douter. Toutefois, la découverte de cette corrélation entre bas tarifs et meilleure fréquentation, plutôt que de nous rabattre sur l'opinion gouvernementale, devrait plutôt nous réjouir et nous inciter à mettre en place une politique capable de donner à la jeunesse québécoise toutes les chances de se réaliser.

Références

1 - http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/le-1-au-quebec-1-plus-de-revenus-moins-dimpots

2 - http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/le-1-au-quebec-2-le-riche-quebecois-est-un-homme-montrealais-2

3 - http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/le-1-au-quebec-3-facile-dentrer-dans-le-club

Vers le sommet (2) : Éducation, US qu'on s'en va ?

Éric Martin — 2013-02-05T15:12:54Z

Le débat sur l'éducation s'est embourbé, notamment à cause de notre mauvaise habitude d'émietter les problèmes. Plutôt que de penser globalement le sort de nos universités, nous avons saucissonné le problème en différentes tranches. Par la suite, abandonnant toute position de surplomb, si tant est que nous en ayons jamais eu une, nous avons ouvert le premier dossier et nous y sommes plongés pour ne plus jamais en revenir, englués dans un fatras de chiffres et d'estimés.

Tiré du site de l'IRIS.

Le rêve américain

Si nous prenons le problème globalement plutôt qu'à la pièce, nous en arrivons à voir que depuis quelques décennies, les grandes institutions économiques internationales ont fait la promotion d'un certain modèle d'université : appelons-la l'université commerciale à l'américaine. Ce modèle s'est progressivement imposé partout. En Grande-Bretagne, la gratuité scolaire a été abolie en 1998, et les frais de scolarité atteignent maintenant près de 15 000$ par année.

La chose est bien résumée dans un ouvrage publié en 2010 et intitulé « La bulle universitaire : faut-il poursuivre le rêve américain », où le professeur et scientifique Libero Zuppiroli décrit l'imposition aux universités suisses d'un modèle managérial et boursier, inspiré des universités américaines (des « citadelles à fric », dit-il). Celui qui officie dans une grande école d'ingénieurs décrit comment le marketing, la course à l'argent de recherche, la recherche de prestige médiatique et autres ont progressivement détruit la culture traditionnelle de son institution pour la réorienter vers ce qu'il appelle la « science bling-bling » à visée commerciale.

La commercialisation ou américanisation des universités suppose que la connaissance soit vue comme une marchandise. Corollaire de cela, il faut un signal-prix pour informer les clients de la valeur de la marchandise. On voit immédiatement que la gratuité scolaire ne peut pas fonctionner avec l'université marchande puisqu'elle empêche par définition la mise en place d'une logique mercantile basée sur l'information-prix. Cette information permet elle-même aux étudiants d'investir leur prêt étudiant dans les secteurs les plus lucratifs (ce qu'ils ont intérêt à faire pour espérer éventuellement rembourser leurs dettes), des secteurs qui sont aussi jugés bénéfiques pour les marchés. Ainsi, si on veut assurer « l'accessibilité », il est par ailleurs entendu chez les amateurs du modèle d'université U.S. qu'il faut défendre l'existence du mécanisme du prix qui permettra de canaliser les étudiants vers les secteurs d'étude et de recherche prisés par les marchés.

Parler d'autre chose que d'accessibilité

Au-delà de la question de « l'accessibilité » se pose ainsi la question du comportement clientéliste que l'on cherche à inculquer aux étudiants. À quoi donne-t-on accès, sinon à une institution dont les pratiques traditionnelles sont détruites pour permettre, à partir de maintenant, de considérer le savoir comme une marchandise ? De quoi aura l'air le contenu des cours de l'université dont la première priorité est de séduire les donateurs et les bailleurs de fonds de recherche ?

Si l'on arrête d'émietter les problèmes, on le voit bien, il se pose une question qui va bien au-delà de l'accessibilité aux études et qui en va de la survie même de l'indépendance universitaire, laquelle est mise en péril par la volonté d'arrimer cette institution pluriséculaire au sous-système du capitalisme financier. La question de l'accessibilité, quoi qu'on en dise, se règle aisément par la mise en place de la gratuité scolaire. La mesure n'a rien d'astronomique ; on arrive assez aisément à trouver les sommes nécessaires, par exemple quand on se donne un peu la peine de faire le ménage.

Mais la gratuité scolaire, si elle s'avère nécessaire, n'est pas à elle seule une condition suffisante pour prévenir le naufrage de l'université québécoise. Nous n'avons pas le choix de nous demander explicitement pourquoi nous persistons à vouloir embarquer dans le train de la « bulle universitaire » et du rêve américain dont parle Libero Zuppiroli. Il n'est jamais montré en quoi cette adaptation, qu'on présente sans cesse comme un rattrapage inévitable pour être « concurrentiel », serait véritablement bonne pour les universités et la population du Québec. Pour faire de « l'excellence » et grimper dans les classements pipés par la maison dont les critères favorisent le conformisme à l'égard du modèle américain, il faudrait accepter de voir nos universités détournées de leur mission fondamentale ?

Or, ce modèle est plombé. L'OCDE admet elle-même que la qualité des brevets est en chute libre depuis des décennies, sous l'influence de la « bling-bling-isation » de la science. Pourquoi faudrait-il adopter un modèle qui rend les étudiants ignares, et se préoccupe davantage de fabriquer des gadgets marketing que de penser de manière critique ? C'est la question qui se pose maintenant à nous, et il serait souhaitable qu'on l'aborde de front plutôt que de continuer à dériver sans y penser vers l'appauvrissement, au niveau de l'esprit, de notre réseau universitaire. La question est au fond de savoir qui nos universités vont servir : l'intérêt général, ou celui des managers dont le seul pays est les États-Unis, pour ne pas dire, l'argent.

Je termine sur cet extrait d'un texte que j'écrivais en 2009 :
« En 1971, le sociologue Fernand Dumont avait fait cette mise en garde contre l'américanisation des universités du Québec : « Quand le chômage gagne des industries vieillies, faut-il continuer de courir après les secteurs de pointe de l'économie américaine ? Quand il n'y a encore aucun centre de recherche un peu important dans le Québec (…) faut-il envier la NASA ? Devant le petit nombre de professeurs dans la plupart de nos départements, faut-il lorgner rageusement du côté d'Harvard ? ».

En voulant singer les universités américaines, celles du Québec risquaient d'en devenir une parodie ridicule : « Ou bien nous ferons de nos universités de piètres répétitions ou de ridicules modèles réduits des institutions les plus prestigieuses (ou les plus riches) d'alentour ; ou bien nous déciderons que c'est en revenant aux intentions fondamentales de l'apprentissage et pour un pays comme celui-ci que les objectifs doivent être formulés ».

Bilan des Journées de « L'éducation pour faire société »

Claire Fortier, Jean-Pascal Larin, Johanne Paquin — 2013-02-05T15:10:42Z

Les 26 et 27 octobre derniers eurent lieu à l'UQAM des Journées de l'éducation, sous le titre « L'éducation pour faire société », organisées par un comité issu du réseau Profs contre la hausse. Le programme détaillé est toujours disponible sur leur site[1]. Le présent bilan a pour but de faire ressortir les grandes orientations qui s'y sont dessinées lors de la conférence d'ouverture et des tables-rondes afin de poursuivre la réflexion sur le type d'éducation souhaité.

Organiser ces journées avec une douzaine de profs tant de cégeps que d'universités[2] fut une occasion rare et fort agréable de travailler entre collègues de ces deux niveaux d'études. L'expérience est à rééditer et l'appellation Journées de l'éducation démontre bien l'énergie qui nous anime toujours : l'espoir que ces journées deviennent récurrentes comme celles des Journées de la culture. Une affinité d'idées nous a vite permis de cibler les enjeux sur lesquels nous voulions réfléchir : les dérives marchandes du système de l'éducation actuel qui nuisent à un projet éducatif démocratique. Le titre de ces journées « L'éducation pour faire société » était une façon de lancer la réflexion sur l'importance du type d'éducation que nous souhaitons pour mieux vivre ensemble. Le présent bilan fait ressortir sept idées phares.

« Sortir le privé du public. » Depuis une trentaine d'années, l'idée, selon laquelle le privé est mieux que le public, s'est imposée. C'est ainsi que l'école publique imite de nos jours le caractère clientéliste, élitiste et sélectif du secteur privé. Le sociologue Guy Rocher posait la question : Comment sortir de cette conception dominante et redonner à l'école sa place et son caractère public ? Dans le même ordre d'idées, Isabelle Bouchard, du comité École et société de la FNEEQ, soulignait trois exemples de privatisation de l'éducation. D'abord, la place qu'occupent les fondations dans les institutions scolaires qui reçoivent plus de 20 % du secteur privé pour financer des projets et de l'équipement. Ensuite, environ 75 % des services de cafétéria, sécurité et entretien dans les cégeps sont désormais gérés par le privé. Enfin, les cégeps sont de plus en plus dépendants de matériels conçus par des entreprises privées notamment des logiciels. N'y a-t-il pas là un assujettissement de l'éducation à l'entreprise privée ?[3]

« L'école est politique. » En raison de la mentalité commerciale qui imprègne désormais l'éducation, il est difficile de se rendre compte que l'école est un des lieux où se construit le projet d'une société. Pour résister à la mondialisation et à l'uniformisation de l'éducation, il importe, selon Guy Rocher, de renforcer le caractère national de l'éducation. Une école nationale n'est pas une école ethnique. Tout en étant porteuse d'un savoir universel, elle sait enseigner l'histoire et la culture nationales. Ce caractère national se comprend notamment par une implication et un contrôle des institutions par sa population.

« Place à des politiques familiales en éducation supérieure. » Certes les femmes ont grandement profité de la démocratisation du système d'éducation des années 1960. Toutefois, Martine Desjardins mentionnait qu'aujourd'hui les femmes mères peuvent difficilement concilier famille et éducation notamment à cause du manque de place en garderie et des horaires de cours peu flexibles.

« Nous sommes des intellectuels, pas des cerveaux d'œuvre. » Pour le sociologue Gilles Gagné, l'université forme de moins en moins des professionnels capables de s'approprier, en les intériorisant, les normes de leur discipline, que des exécutants qui répondent à des commandes. L'artisan, lors de l'industrialisation, a perdu le contrôle sur sa production en devenant un ouvrier, une main d'œuvre au service du capital. Au tour de l'intellectuel aujourd'hui de devenir un cerveau d'œuvre.[4] N'est-il pas temps de réhumaniser l'école ? Dans ce sens, Martine Desjardins soulignait que l'étudiantE est davantage un matricule, un numéro, un client qu'un nom doué d'un esprit libre et critique.

« L'enseignement relève d'une relation pédagogique qui ne peut être évaluée. » Alors que la performance universitaire est évaluée à l'aune du nombre de subventions de recherche et de publications, la sociologue Marianne Kemperneers affirmait que la mission première des universités, l'enseignement, est devenue secondaire alors que les carrières universitaires sont dominées par des diktats d'efficience, d'excellence et de reddition de comptes.

« Une science au service de la décroissance scientifique. » Hervé Philippe, chercheur de la Chaire de recherche du Canada en bioinformatique et génomique évolutive, a lancé un réel pavé dans la mare en prônant non seulement une décroissance économique mais une science de la décroissance pour le bien de la planète. Pour lui, la recherche, par les critères de financement imposés, ne permet plus d'améliorer la vie en société, ne vise plus le bienêtre collectif. De plus, le chercheur se compare désormais à un autiste puisqu'il est coupé de la relation pédagogique en ayant souvent une décharge le dispensant d'enseigner et que l'hyperspécialisation de ses travaux l'amène à échanger qu'avec un nombre réduit de collègues.[5]

« Combattre l'assurance qualité en éducation ! » L'électrochoc nous a été donné par Gabriel Nadeau-Dubois qui nous a servi un brillant plaidoyer sur les dangers de l'assurance qualité qui vise à identifier les échanges internationaux entre universités en créant un marché international de l'éducation. L'assurance qualité, c'est le ISO 9001 pour mesurer, gérer et garantir la qualité. Depuis la déclaration de Bologne en 1999 en Europe, une instance supranationale est en train de se créer qui veut assurer contrôle et uniformisation de l'enseignement conçu comme autant de « contenus » équivalents au détriment de la liberté professionnelle et de projets éducatifs nationaux. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter l'étude effectuée par Éric Martin.[6]

En conclusion, la grève étudiante contre la hausse des droits de scolarité a entrainé une réflexion beaucoup plus large sur la marchandisation de l'éducation et les Journées de l'éducation en ont exprimé un vibrant témoignage. Maintenant, n'est-il pas temps d'examiner, au sein même de nos institutions, la place que prennent ces sept caractéristiques ? Plusieurs questions mériteraient d'être posées. À titre d'exemples, nos pratiques servent-elles davantage à répondre à des exigences de performance qu'à développer un enseignement libre et autonome ? Jusqu'à quel point nos pratiques, depuis plus de vingt ans, sont-elles engagées dans les voies de cette assurance qualité ?

Au collégial, cette assurance qualité est déjà « assurée » par la Commission d'évaluation de l'enseignement collégial (CEEC) depuis le milieu des années 1990. Cette commission qui « […] déposera en décembre 2012 sa candidature dans le cadre du programme Guidelines and Good Practices (GGP) de l'International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education (INQAAHE) pour faire reconnaître que ses pratiques, depuis ses débuts, sont d'excellentes pratiques. »[7] Enfin, sachez que le Conseil supérieur de l'éducation (CSE) a déposé en février 2012 un rapport dont le titre trace bien l'orientation que l'État veut prendre : L'assurance qualité à l'enseignement universitaire : une conception à promouvoir et à mettre en œuvre. Elle semble sournoise cette assurance qualité puisqu'elle s'est immiscée en éducation comme un cheval de Troie. En espérant que nous saurons trouver son talon d'Achille.

Deux temps forts des Journées de l'éducation

Marie Wright — 2013-02-05T15:08:45Z

Les vendredi et samedi 26 et 27 octobre se tenaient les premières Journées de l'éducation organisées par le réseau Profs contre la hausse. Saluons d'abord la réussite que fut l'événement : en très peu de temps, avec des moyens financiers limités, ces journées nous ont offert un bel espace de dialogue et de réflexion. De quoi faire paraître le futur Sommet sur l'Enseignement supérieur quelque peu fade. Je mettrai l'accent, ici, sur deux interventions, lors de la première des deux tables-rondes du samedi, qui m'ont particulièrement marquée : celles de Gilles Gagné et celle de Hervé Philippe. La table-ronde à laquelle ils participaient portait sur les possibles dérives technicistes de l'éducation. Et les propos des deux intervenants avaient pour acteur principal le cerveau.

Du professionnalisme à l'exécution surveillée

Gilles Gagné, professeur au Département de sociologie de l'Université Laval, s'est attardé à défendre l'idée du professionnalisme en éducation. Le professionnel, selon Gagné, acquiert non seulement les connaissances propres à son domaine, mais aussi les capacités de jugement éclairé qui lui permettent de bien utiliser ces connaissances. La corporation à laquelle appartient le professionnel se réfère à des normes débattues publiquement et qui balisent sa pratique. Ainsi, la technique n'est bonne que si le cerveau qui l'applique sait ce qu'il fait, en accord avec son milieu. Relier la main et la tête.

Mais force est de constater que dans le système actuel, la tendance est plutôt à enchaîner ces têtes les unes aux autres. Le taylorisme des années 1910 a divisé le travail manuel en différentes petites tâches exécutées à répétition pour plus d'efficacité. La main artisane s'est retrouvée dépossédée de la production totale, dépossédée de l'obligation de penser la structure globale de ce qui était produit. Des mains, de simples mains, produisant des gestes, de simples gestes. De la main-d'œuvre.

Le travail intellectuel des années 2010 opère de la même façon. Le cerveau est détaché de l'obligation de se structurer en fonction d'un ensemble. Il ne peut en isoler qu'une partie. Et inlassablement répéter les mêmes tâches, qui s'enchaîneront à d'autres tâches produites par d'autres cerveaux. Dans cette optique, le chercheur n'est plus relié à une norme professionnelle, mais devient davantage un exécutant au profit d'un savoir utilitariste. Le cerveau est déprofessionnalisé, coupé de la nécessité de réfléchir au cadre dans lequel il travaille. Du cerveau-d'œuvre.

Cette image du cerveau-d'œuvre illustre bien la dérive marchande d'une éducation où l'on voudrait davantage d'exécutants que de professionnels, davantage de gens qui abandonnent la détermination du sens général de leur travail à ceux qui les financent.

La recherche scientifique : pour quoi, pour qui et comment ?

Hervé Philippe, professeur titulaire à la Chaire de Recherche du Canada en bioinformatique et génomique évolutive de l'Université de Montréal, travaille depuis longtemps sur la décroissance économique, ce qui l'a mené, en parallèle, à penser au concept de décroissance scientifique. En effet, les intellectuels sont poussés plus que jamais à faire de la recherche, et ce, au détriment de leur travail d'enseignement. Il y a plus de savoirs que jamais sur cette terre, mais cette connaissance est produite par des gens de plus en plus spécialisés. Ces hyperspécialistes, Philippe les compare à des autistes : enfermés dans un savoir si pointu qu'à peine une poignée d'autres hyperspécialistes sont en mesure de comprendre la connaissance ainsi créée.

Ce qui se perd, ici, c'est une connaissance qui soit réellement au service de la communauté humaine. Certains savoirs sauvent des vies. Mais d'autres contribuent à détruire l'humain et son environnement. Dans ce monde où le progrès et la connaissance à tout prix poussent des milliers de cerveaux à se surspécialiser, dans ce monde où le savoir vaut pour lui-même et non pas seulement pour ce qu'il rapporte de positif à la société humaine, comment juger ?

Comment juger de l'importance, de la pertinence de telles connaissances si elles sont si hermétiques que le profane ne peut s'y fier sans faire une sorte d'acte de foi ? Comment alors jauger la validité des savoirs ? Simplement en rappelant quelques questions élémentaires : la recherche scientifique pour quoi ? Pour améliorer notre sort, sans détériorer notre environnement. Pour qui ? Pour le bien de tous, maintenant, et dans 1000 ans. Et comment ? Collectivement. En décidant ensemble de la direction où l'on veut aller. Si l'on ne peut pas donner ces réponses, c'est très certainement que l'on fait fausse route.

Et pour finir ?

Ces deux images du cerveau-d'œuvre et du cerveau autiste nous ramènent en fait à la même idée : si la matière grise qui pense, réfléchit, construit et imagine est orientée par des diktats utilitaristes, individualistes, technicistes, c'est l'humanité entière qui perd un peu de sa raison d'être. Est-ce bien cela que l'on veut ?

Les universités, des machines à exclure ?

Michaël Fortin — 2013-02-05T15:06:52Z

800 millions, 300 millions, 500 millions... La grande messe pour l'avenir de l'université québécoise s'avère être d'un ennui profond. La véritable révolution universitaire viendra quand on la libérera des griffes de l'idéologie gestionnaire. L'avenir de l'université c'est l'avenir de la pensée.

Tiré du site web de l'hebdo Le Maskoutain (http://journalmobiles.com)

Pourquoi ne s'interroge donc pas sur les forces et les faiblesses de la pensée critique québécoise ? Pourquoi ne critique-t-on pas ces façons de faire prises pour aquises : les courses aux bourses, aux mérites, au prestige ? Pourquoi faut-il « arranger » les demandes de subventions et les projets de recherche, pourquoi faut-il faire semblant de savoir où l'on va en début de recherche ? Pourquoi faut-il encore aujourd'hui jouer la comédie et prendre ce ton savant ? Pour se distinguer de la masse ? Pourquoi ne parlons-nous pas du fait que les étudiants aux études supérieures sont souvent des prolétaires intellectuels aux services du supposé « mentor » ? Pourquoi faut-il « compétitionner », « viser l'excellence », « atteindre les plus hauts sommets mondiaux » ? L'université est-elle devenue une marque de soulier ?

Personnellement, quand j'ai rédigé mon mémoire de maîtrise, j'étais en compétition avec personne. J'ai sondé les profondeurs des cicatrices du génocide dans l'âme cambodgienne, pas essayé de vendre un produit. J'étais seul avec ma conscience dans une infinie solitude. C'est le drame de la réflexion. Elle nous pousse à défricher vers des horizons qu'aucun autre n'a osé aller. Une fois rendu, on est seul à jamais. Mais heureux.

Pourquoi ne pas s'intéresser à ce fait vérifiable : l'université est une machine à exclure ses meilleurs éléments parce que la plupart du temps ces derniers n'entrent pas dans le « moule » ?

L'université québécoise d'aujourd'hui est une machine à tuer la créativité. Il y est impossible d'y évoluer sans se plier aux règles qui s'interposent désormais entre la pensée et son objet. Quand un problème survient, on panique et l'on ajoute une règle, quand ce n'est pas le comité machin qui est créé pour se pencher sur la question.

Pourtant, le génie créateur vient de cette capacité à sortir des cadres établis. Il faut créer une université libérée des contraintes dictées par la dernière mode d'idéologie gestionnaire, un université qui accompagne les individus dans leur épanouissement intellectuel, au lieu de chercher à les écraser et leur dicter des façons de faire et de penser, et de prétendre que c'est là le seul héritage possible des Lumières. La pensée critique aujourd'hui, elle est réduite à la liberté d'asseoir son autorité morale sur le travail de l'autre et de démolir sa thèse si elle ne conforme pas avec l'idéal de conformité. En somme, c'est la voie de la facilité déterminante. Faut bien être efficace, nous réplique-t-on, puisqu'on est submergé par nos propres chaînes...

L'université d'aujourd'hui est toxique

À lire ces lignes, on m'étiquettera comme un idéaliste. Pourtant, il est davantage idéaliste de croire qu'en s'intéressant à une colonne de chiffre la crise de la pensée se règlera comme par magie. Car c'est bien de ça qu'il s'agit : une crise de la pensée qui étouffe. Et tant que cela durera, il y aura toujours des indésirables à poivrer sur le seuil. Un jour peut-être entendrons-nous leurs cris. D'ici là, il faudra garder en mémoire qu'Hubert Aquin n'est pas que le nom d'un pavillon.

Le Sommet de l'éducation supérieure : à chacun son camp de base

Michel Seymour — 2013-02-01T15:09:30Z

Il y a un an, le gouvernement du Québec prétendait qu'il n'y avait aucun lien entre les droits de scolarité et l'accessibilité. Nous avions bien évidemment déjà plusieurs raisons de douter de cette affirmation, à commencer par le fait que le Gouvernement reconnaissait du même souffle la nécessité d'accompagner la hausse des droits de scolarité de mesures visant à améliorer les prêts et bourses. La question se posait alors de façon lancinante : pourquoi fallait-il améliorer les prêts et bourses, si ce n'était pas pour compenser l'impact négatif de la hausse sur l'accessibilité ?

Mais voilà que les adversaires de la gratuité reconnaissent maintenant l'impact négatif des droits de scolarité sur l'accessibilité. Comme premier exemple de ce changement de cap, on peut rapporter les propos du recteur de l'U de M, M. Guy Breton, qui a un "pincement" quand il constate que seuls les plus riches parmi les étudiants ont accès aux études de médecine. Tiens donc ! Dans l'état actuel des choses, les enfants de familles riches sont ceux qui ont le plus souvent accès aux programmes de médecine. Le recteur admet donc la présence quasi exclusive d'étudiants provenant de milieux aisés dans les classes de médecine ! « Si on voulait rendre ça accessible à tout le monde, on s'est trompé », a-t-il soutenu. On aurait alors envie de dire : retroussons nos manches et faisons en sorte de rendre les programmes de médecine accessibles à toutes les personnes compétentes. Mais non, M. Breton recommande paradoxalement des hausses modulées qui feraient en sorte que ça coûterait encore plus cher d'accéder à des études de médecine ! Comme correctif à l'iniquité, il choisit d'introduire plus d'iniquité encore !

L'économiste Pierre Fortin, quant à lui, admet que la gratuité ferait entrer entre 22 000 et 27 000 nouveaux étudiants dans les enceintes universitaires. Tiens donc ! Les droits de scolarité bloquent cet accès. Comme preuve que les droits de scolarité ont un impact sur l'accessibilité, on peut difficilement demander mieux. Mais alors, ne faut-il pas instaurer la gratuité au plus sacrant ?

Mais non, précise Pierre Fortin, parce que cela entraînerait des coûts importants : comme il en coûte 20 000$ par année en moyenne pour former un étudiant, la facture serait de 440 à 540 millions. Il faut ensuite ajouter à cette somme les 600 millions que coûterait, au net, l'abolition des droits de scolarité, des bourses et des crédits d'impôt. Cette solution est inéquitable car s'il fallait traduire en impôts les revenus requis, il faudrait augmenter l'impôt des diplômés de 40% pour équilibrer ce qu'ils reçoivent, précise-t-il. Et cela est inéquitable, ajoute-t-il. Pas de compromis par rapport au principe d'équité, tranche-t-il.

L'autre problème identifié par Pierre Fortin est l'impact que la gratuité risque d'avoir sur l'attrition, c'est-à-dire le décrochage des étudiants qui ne terminent pas leurs études. Le problème risquerait, selon lui, d'être encore plus criant avec la gratuité.

La justice comme équité

M. Fortin parle d'équité. La justice doit en effet être comprise comme équité. Mais l'équité commande notamment la juste égalité des chances. Comme devraient le reconnaître ceux qui ont à cœur l'équité, tous doivent pouvoir avoir accès aux études supérieures et à un emploi approprié s'ils ont les qualifications, et ce, peu importe leur classe socio-économique. Mais puisque les droits de scolarité imposent un obstacle à ceux qui ont des revenus familiaux modestes, ces droits sont inéquitables et injustes et ils doivent être abolis. C'était l'argument du rapport Parent. Tel était aussi le sens de l'article 13 c) du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels que le Canada a signé. C'est maintenant l'argument de la CLASSE et des grandes centrales syndicales.

Pour déclarer que la gratuité inéquitable, M. Fortin traduit exclusivement en hausses d'impôt les sommes requises pour la financer. De cette manière, il croit être en mesure de faire une démonstration par l'absurde en révélant l'injustice que cela représenterait pour les citoyens. Les hausses d'impôt requises sont tellement grandes que cela deviendrait inéquitable. Mais on peut penser que les diplômés retournent à la société ce qu'ils doivent s'ils paient un impôt progressif et ont une profession qui est au service du bien commun. Il n'est pas nécessaire de rembourser une somme identique au coût de formation. Il existe d'autres façons de rendre service à la société qui nous a vu naître.

L'argument de M. Fortin semble en outre supposer que l'impôt est le seul moyen de financer la gratuité universitaire. C'est de cette manière qu'il parvient à des hausses d'impôt apparemment excessives qui le font reculer devant cette alternative. Mais il n'y a pas que l'impôt pour nous aider à financer les universités sans nuire à l'accessibilité. Il faut voir s'il n'y a pas de meilleure façon de ventiler les sommes attribuées à l'éducation supérieure. M. Fortin semble supposer en particulier qu'il n'existe pas de mauvais financement.

Mauvais financement au gouvernement fédéral

Or, chacun sait que le gouvernement fédéral a, pour équilibrer son budget en 1995, décidé de couper les transferts en éducation postsecondaire aux provinces. Puis, lorsque les surplus budgétaires ont été retrouvés, le gouvernement fédéral a choisi pour s'assurer d'une plus grande visibilité et d'une main mise sur l'éducation supérieure, de privilégier le financement direct aux étudiants, aux professeurs, aux chercheurs et aux centres. Ce choix s'est fait aux dépens des transferts, et ce bien que ceux-ci servent à assurer le financement de base des universités. Le gouvernement fédéral a ainsi choisi pour des raisons politiques d'engendrer des pertes substantielles pour le fonds de fonctionnement des universités au Canada.

Mauvais financement à Québec

Il y a aussi eu un mauvais financement au niveau du gouvernement québécois et des administrations universitaires : le financement de deux hôpitaux universitaires alors que l'on ne pouvait s'en payer qu'un seul, le scandale de l'îlot voyageur, la multiplication malencontreuse des campus satellites (une véritable dérive tentaculaire !), l'abandon du 1420 boulevard Mont-Royal au profit d'espaces loués à grands frais, alors que le 1420 répondait à des besoins évidents d'espace, etc. En plus de ces décisions maladroites et financièrement coûteuses, on a assisté à une dérive immobilière à la grandeur de la province. Comme en fait foi le rapport SECOR déposé à l'automne 2012, les projets d'infrastructures hors de contrôle ont engagé le gouvernement québécois dans des dépenses de 44 milliards de dollars. Les 18 plus grands projets d'infrastructure ont accusé en moyenne des dépassements de 78% par rapport aux estimations budgétaires initiales. Cette dérive explique peut-être pourquoi le gouvernement du Québec n'a pu trouver les fonds nécessaires pour assurer le développement immobilier des universités.

Mauvais financement à l'université

Selon un rapport de la FQPPU, les directions universitaires, aux prises avec des problèmes d'espace et avec une enveloppe budgétaire réduite au chapitre des immobilisations, ont dû puiser à même leur fonds de fonctionnement pour financer leurs projets d'immobilisations. Par voie de conséquence, les universités se sont endettées, ce qui a contribué à réduire la marge de manœuvre financière de leur fonds de fonctionnement.

Il ne s'agit pas des seuls exemples de mauvais financement. Il faudrait aussi parler des salaires mirobolants de certains administrateurs et des dépenses de publicité atteignant 80 millions sur une période de cinq ans. Il faut aussi, comme Josée Boileau l'a souligné, dénoncer le comportement pingre de l'entreprise privée qui profite des expertises des diplômés universitaires mais qui n'investit pas adéquatement dans leur formation.

En somme, il existe plusieurs cas très clairs de mauvais financement. Les correctifs appropriés n'exigent donc pas que l'on se concentre exclusivement sur des hausses d'impôt. La démonstration par l'absurde que M. Fortin tente de faire échoue donc lamentablement. Si les hausses d'impôt requises semblent trop importantes, c'est parce que M. Fortin examine cette proposition comme si c'était une solution permettant de résoudre tous les maux, à l'exclusion des correctifs apportés à la ventilation des sommes investies dans l'enseignement supérieur.

Ne l'oublions pas. Comme le révélait une étude produite au Gouvernement du Québec en 2011, les sommes globalement investies par étudiant universitaire au Québec sont plus importantes que partout ailleurs au Canada. Si le fonds de fonctionnement québécois est sous-financé, c'est donc qu'il existe un déséquilibre dans les différents fonds. Il ne faut pas seulement hausser les impôts ; il faut aussi mieux répartir les sommes investies dans l'éducation supérieure.

Une remarque s'impose aussi concernant l'affirmation de M. Fortin au sujet de l'impact négatif de la gratuité sur l'attrition. M. Fortin, on l'a dit, croit que la gratuité va accroître le problème. Mais il existe au contraire des études qui tendent à montrer que les étudiants bénéficiant d'un financement intégré sont davantage susceptibles de terminer leurs études à temps. Ceux qui, par contre, ont à travailler pour payer leurs droits de scolarité sont davantage susceptibles de mettre beaucoup de temps avant de terminer leurs études et ils abandonnent souvent pour cette raison. Il y a d'ailleurs différentes formes d'attrition. L'attrition provoquée par les obstacles financiers est injustifiée et inacceptable. L'attrition causée par l'incapacité de remplir les exigences du curriculum est normale et acceptable.

Les solutions qui s'imposent

Si le gouvernement fédéral rétablissait les transferts à la hauteur de 1994 et que le gouvernement québécois refusait de s'engager plus avant dans des projets d'infrastructures grandiloquents (2e campus à la gare de triage pour l'U de M, Institut Norman Bethune) au profit de projets plus ciblés et modestes (résidences étudiantes, industries et HLM sur le campus Outremont, Pavillon des sciences sur le campus de la Montagne et École de santé publique au 1420 Boulevard Mont-Royal), cela permettrait de dégager des sommes importantes et de rétablir l'équilibre entre les différents fonds au sein des universités québécoises. Un meilleur contrôle des salaires et un plafonnement des dépenses publicitaires pourraient aussi contribuer à assainir les finances des établissements. Pas besoin de s'en remettre exclusivement à des hausses d'impôt. Et surtout, pas besoin de s'en prendre du tout aux étudiants.

Rétablir les anciens paliers d'imposition

Il faut aussi bien sûr hausser les impôts des plus riches. Tel que je l'ai indiqué, ce n'est pas la seule solution, mais ça fait partie de la solution. Il faut privilégier l'impôt progressif à la tarification régressive. D'ailleurs pourquoi avons-nous fait passer les paliers d'imposition de seize à trois ? Et pourquoi demander aux étudiants de compenser pour le manque à gagner qui résulte des échappatoires fiscales autorisées aux plus riches ? L'argument de M. Fortin est que ce sont les plus riches qui ont accès à l'université. Or, leur diplôme leur donnera en moyenne accès à des revenus excédentaires d'un million de dollars du fait d'avoir ce diplôme. Il ne faut donc pas demander aux citoyens pauvres de financer par leurs impôts les études des plus riches. Voilà pourquoi il faudrait faire payer les étudiants en haussant les droits de scolarité.

Je vois pour ma part les choses autrement. Je crois qu'il faut plutôt assurer un accès à l'université aux moins fortunés de la société et exiger ensuite des plus riches qu'ils fassent leur juste part en rétablissement les anciens paliers d'impôt.

Messieurs Fortin et Breton semblent se satisfaire du statut quo pour ce qui est de l'accessibilité. Il faut charger plus cher pour accéder à l'université parce que seuls les riches y ont accès de toute façon. Je crois pour ma part qu'il faut au contraire une université plus accessible et un régime d'imposition plus équitable, accompagné des correctifs nécessaires pour éviter le mauvais financement. Au lieu de hausser les droits de scolarité et de contribuer à creuser davantage l'écart entre les riches et les pauvres, il faut davantage d'accessibilité à l'université et davantage de personnes riches qui font leur juste part.

Et le Gouvernement dans tout cela ?

Que fait le gouvernement face à tout cela ? Il annonce que la solution de la gratuité est rejetée. Elle n'est qu'un idéal lointain duquel on peut même s'éloigner en imposant l'indexation des droits de scolarité. Assez curieusement, le Ministre se dit davantage préoccupé par la question de l'accessibilité. Mais comme le révèle les chiffres de M. Fortin sur lesquels le Ministre aime tellement s'appuyer, l'accessibilité est directement liée à la gratuité ! Vingt cinq milles nouveaux étudiants dans le système M. le ministre !

Il faut distinguer deux questions : (i) la gratuité est-elle une mesure équitable ? (ii) Est-elle réalisable à court terme ? Il faut répondre oui à la première question même si l'on doit répondre non à la deuxième. Et si on répond oui à la première, il faut faire en sorte de s'approcher le plus possible de cet objectif et non de s'en éloigner. Tel est le sens de la proposition du gel des droits de scolarité. Il s'agit d'une mesure pragmatique et raisonnable qui nous rapproche de l'idéal de la gratuité au lieu de nous en éloigner.

La solution de l'indexation est inacceptable parce qu'elle présuppose que les sommes actuellement exigées sont équitables. Puisqu'elles sont équitables, il suffirait de les indexer pour maintenir un accès juste. Or, n'en déplaise au Ministre, elles ne le sont pas parce qu'elles nuisent à l'accessibilité.

Malheureusement, au lieu de jeter un regard critique sur les dérapages, les détournements de fonds et les argents mal investis, ainsi que la disparition des paliers d'impôt, le gouvernement se tourne vers les étudiants. On demande à des gens dont le revenu est modeste de corriger l'incurie des gouvernements précédents et des universités.

Nos sociétés individualistes

Cette façon de voir les choses participe d'une idéologie individualiste. Pourquoi faudrait-il y adhérer ? C'est pourtant l'intérêt individualiste des spéculateurs qui est à l'origine de la crise financière de 2008. C'est la recherche individualiste du rendement sur les actions qui est à l'origine de la perte de 40 milliards à la caisse de dépôt. C'est une même mentalité individualiste qui se manifeste dans le travail au noir et qui engendre des pertes de 3.5 milliards par an au gouvernement québécois. C'est aussi l'individualisme qui explique pourquoi, en 2011, plus de 150 milliards de dollars sont sortis du Canada pour être placés dans des paradis fiscaux. C'est encore la foi aveugle dans l'individualisme qui fait que l'on ménage le grand capital au point de ne même pas exiger des redevances sur l'exploration et l'exploitation minières qui sont dignes de ce nom. C'est en définitive cette même mentalité individualiste qui traite la question des droits de scolarité universitaires selon une logique de l'utilisateur-payeur ou de l'étudiant investisseur.

Position des Têtes blanches carré rouge sur la question des frais de scolarité et de l'accès à l'enseignement supérieur

Le groupe Têtes blanches, carré rouge — 2013-01-15T23:30:00Z

« Après le pain, l'éducation est le premier besoin du peuple » Georges Danton (1759-1794)

Qui sommes-nous ?

Nous sommes de divers horizons politiques, culturels et professionnels. Nous avons en commun l'âge et une certaine vision du monde et de la société québécoise à laquelle nous avons contribué de diverses façons dans les dernières décennies.

En militant au sein de syndicats, de groupes populaires ou communautaires, d'organismes de défense de droits, de coalitions, nous avons été partie prenante des luttes liées aux droits des femmes, des peuples autochtones, des personnes réfugiées et immigrantes, à l'environnement, à l'élimination de la pauvreté, contre la privatisation des services publics, contre la mondialisation néolibérale et à tant d'autres causes conjoncturelles. D'où notre refus net d'emboîter le pas au démantèlement et à la liquidation de cet héritage.

Dès le début, nous nous sommes senti-e-s interpellé-e-s par la lutte étudiante et nous avons appuyé jour après jour cette grève historique parce qu'elle constituait un rappel et un appel à faire du droit à l'éducation un des fondements de notre société.

Nous voulons apporter notre contribution au débat en cours en tant qu'aîné-e-s solidaires des étudiantes et des étudiants et en tant que citoyennes et citoyens préoccupés par le sort des générations à venir.

Notre position :

Nous affirmons, d'entrée de jeu, que l'éducation devrait être « gratuite » de la petite enfance à l'université, non seulement au Québec, mais dans toutes les sociétés du monde. C'est la position que nous entendons défendre au sein de la société québécoise, avant, pendant et après consultations et Sommet sur l'enseignement supérieur. Nous savons en effet que cette lutte sera longue, mais qu'il serait irresponsable de ne pas poursuivre dans cette voie hélas trop peu fréquentée que nous ont indiquée une large portion du mouvement étudiant.

Soulignons par ailleurs que la formulation de « gratuité » scolaire que nous utilisons ici ne nous satisfait pas. En effet, cette formulation laisse entendre que l'éducation serait un bien de consommation comme un autre, et « gratis », alors que justement nous contestons cette perspective marchande, consumériste et individualiste. Nous concevons l'éducation comme un droit à faire appliquer maintenant, comme service public auquel tous et toutes devraient avoir accès.

Le mot « gratuité » donne l'impression que personne ne paie rien et que les étudiant-e-s ne font pas « leur juste part »... Or, l'éducation gratuite suppose des ressources financières importantes, mais dont le coût est assumé, au nom d'une solidarité sociale consentie par le biais d'une fiscalité que nous voulons la plus juste et équitable. Ainsi, chaque citoyen et chaque citoyenne contribuent selon ses moyens. Nous préférons donc, dans la mesure du possible parler d'abolition de frais de scolarité ou alors d'accès libre, voire massif, à l'enseignement supérieur, même si l'association entre gratuité et éducation semble devenue inévitable.

Quelques éléments d'histoire :

Forcément, pour nous, il faut resituer la problématique dans une perspective historique. Plusieurs d'entre nous ont connu/vécu le temps où, au Québec, l'accès à l'enseignement supérieur par la voie des collèges « classiques » était le privilège d'une infime minorité. D'une part, les coûts étaient prohibitifs et représentaient pour la très grande majorité des familles des sacrifices que peu pouvaient se permettre. D'autre part, le système d'éducation sous l'autorité de l'Église était à son image : patriarcal et sexiste. Dans les meilleures années, le nombre de ces institutions réservées aux filles se comptait sur les doigts d'une main. D'autre part, visant clairement la reproduction du système social canadien-français, plusieurs d'entre nous se rappelleront que dans le cadre des « visites paroissiales » le curé informait ses ouailles des garçons qui, triés sur le volet par ses bons soins, auraient la chance de poursuivre des études dans un collège de sa communauté pour devenir... prêtre, ou alors avocat, notaire ou médecin ! Sur ce plan, leur dépendance financière à l'égard de l'Église ne laissait que peu de choix aux « élus ». Société distincte à cette époque, les francophones d'Amérique étaient donc nettement défavorisés sur le plan de l'accessibilité à l'enseignement supérieur et sur son orientation, avec les conséquences que l'on sait : un peuple de « porteurs d'eau et de scieurs de bois nés pour un p'tit pain » dominé par une élite cléricale et une petite bourgeoisie professionnelle.

Sur le plan de l'éducation, le Père Georges-Henri Lévesque contribuera à ébranler cet édifice quasiment bicentenaire en créant en 1938 la faculté des sciences sociales de l'Université Laval où s'enseigneront, entre autres, la sociologie, l'économie, les relations industrielles et le service social. Cette école allait produire plusieurs des penseurs du Québec moderne et des artisans de la Révolution tranquille : Jacques Parizeau, Maurice Tremblay, Albert Faucher, Jean-Charles Falardeau, et autres Guy Coulombe et Michel Bélanger par exemple... les femmes pionnières elles aussi de cette Révolution tranquille étant alors encore reléguées dans l'ombre.

Puis, dans la cadre de la Révolution tranquille, le célèbre Rapport Parent sur l'éducation allait mener à la création des écoles polyvalentes, des Cégeps et à la mise ne place du réseau de l'Université du Québec et de ses composantes régionales, permettant ainsi l'accessibilité à l'enseignement supérieur tant aux filles qu'aux garçons et ce sur une grande partie du territoire national. C'était là une des assises de l'essor phénoménal qu'a connu le Québec qui entrait enfin de plain-pied dans la modernité : progrès social, développement économique, essor au plan culturel... Rappelons que le Rapport Parent prévoyait la gratuité scolaire au niveau universitaire, mais considérant les coûts à court terme de la mise en place des Cégeps et du réseau de l'UQ, cet objectif était reporté dans le temps et d'ici l'atteinte de cet objectif, le gel des frais de scolarité devait tenir lieu de politique sur ce plan.

Comme plusieurs autres acquis de la Révolution tranquille, le projet d'un accès libre à l'enseignement supérieur fut remis en question. Dans la foulée des crises économiques à répétition, de la domination d'un capitalisme financier de plus en plus rapace, de la montée du néolibéralisme et du conservatisme et malgré les échecs et les conséquences catastrophiques aux plans social et humain des politiques d'austérité (qu'admettent désormais des économistes du FMI), la nouvelle élite québécoise composée de gestionnaires et de technocrates veut réorienter la société sur la base de politiques néolibérales : allègements fiscaux pour les entreprises et les nantis, dérèglementation, privatisation des entreprises et services publics, équilibre budgétaire, coupures et tarification des services publics... Bref, « à tribord toute » et fin de la société distincte sur ces plans ! C'est dans ce contexte historique qu'il faut situer les hausses successives des frais de scolarité de 1989 à 2012, passant de 520 $ à 2200 $, puis à 3793 $ avec la hausse qu'a tenté d'imposer le gouvernement du PLQ sous la direction de Jean Charest à l'hiver 2012. En fait, nous avons troqué une religion pour une autre, nous sommes passés d'une Église à l'autre : de la foi à l'évangile du marché.

Une sorte de nouveau Refus global :

C'était sans compter sur le courage et l'intelligence politiques du mouvement étudiant qui a entamé une grève historique et suscité une mobilisation populaire tout aussi historique, devenue le « Printemps érable ». Rapidement la lutte contre la hausse des frais de scolarité s'est effectivement transformée en une critique radicale de la gestion affairiste des universités, en une opposition à la marchandisation du savoir, bref, en une remise en question non seulement du système d'enseignement supérieur, mais aussi des politiques néolibérales et des inégalités et injustices économiques et sociales qu'elles engendrent. Nous avons vécu une sorte de nouveau Refus global (Borduas, 1948), lequel avait, en son temps, fortement contribué à ébranler les assises d'une société québécoise sclérosée.

Pour nous, il est clair que c'est dans une perspective historique et politique qu'il faut comprendre la lutte contre la hausse des frais de scolarité et pour la gratuité ou l'accès libre à l'enseignement supérieur. Trêve donc de réductions économicistes, où la comptabilité tient lieu d'analyse, où les moyens (équilibre budgétaire, rentabilité économique, croissance et augmentation incessante de la production) deviennent des fins en soi. Nous sommes donc au cœur d'une dynamique politique parce que le mouvement étudiant nous a conviés à des débats et à des choix de sociétés qui vont contribuer à déterminer l'avenir du Québec.

Les arguments que nous présentons dans la partie du texte qui suit ici ont été développés de façon beaucoup plus précise par de nombreuses personnes ou groupes de recherches qui l'ont fait sur la base de compétences que nous n'avons pas la prétention d'égaler. Sans vouloir répéter ces arguments dans le détail et pour aller à ce qui nous semble l'essentiel, considérant ce qui a été dit plus haut, voici quelques grands traits de notre « analyse ».

Contre la hausse et l'indexation :

Nous sommes contre ces deux options parce qu'elles renforcent les inégalités sociales. Si la sélection est moins évidente que du temps des « visites paroissiales » de monsieur le curé, elle n'en est pas moins bien réelle. En effet, hausse ou indexation, il s'agit d'une augmentation des frais de scolarité qui aura comme première conséquence une baisse des taux d'accès aux études supérieures, conclusion à laquelle arrivent et le Ministère de l'Éducation des Loisirs (voir Indicateurs du MELS 2010) et la Fondation canadienne des bourses d'études du millénaire (voir Changements dans la politique relative aux frais de scolarité ; Expérience naturelle effectuée dans 5 pays, 2004). À moins qu'ils soient issus de milieux privilégiés, l'augmentation des coûts en amène plusieurs à abandonner l'idée même de faire des études supérieures.

Dans le meilleur des cas, toujours à moins d'être issu de milieux privilégiés, hausses et indexation accentuent la précarité au plan financier des étudiantes et des étudiants, les forçant à s'endetter et à tenter de concilier travail et études. Or, cette conciliation se fait trop souvent au détriment des études et de nombreuses recherches démontrent que le travail salarié est une des causes de l'échec scolaire et du décrochage.

Dans de telles circonstances, les étudiantes et les étudiants issus des classes populaires, voire de la classe moyenne, et qui malgré tout persistent, peuvent finalement être conduits à réorienter leur parcours scolaire, étant incités à choisir des études plus courtes, reproduisant ainsi les inégalités sociales et économiques. Ou encore en choisissant des domaines plus rentables au plan financier au détriment des arts, de la culture, de la philosophie ou des sciences humaines.

Quant à la solution des prêts et bourses, elle ne règle en rien ces problèmes à moyen terme, sinon que les institutions financières prêteuses touchent des intérêts sur les prêts garantis par l'État ! Qui plus est, considérant l'incertitude économique devenue permanente, nombre de finissantes et de finissants risquent de se retrouver après leurs études sans pouvoir occuper un emploi leur permettant de « remplir leurs obligations ».

Dans tous ces cas de figure, il y a renforcement des inégalités économiques et sociales qu'on retrouve en amont du système scolaire : c'est la raison première de notre rejet de ces solutions.

Contre le gel des frais de scolarité :

Le gel des frais de scolarité ne représente en rien une solution valable. Rappelons-nous que pour les auteur-e-s du Rapport Parent, le gel devait être une solution temporaire. Or, l'histoire démontre que c'est une solution pour le moins inefficace. Même si les tenants de la hausse ou de l'indexation ont fait valoir que les frais de scolarité n'avaient pas augmenté depuis trop longtemps, ils sont passés de 540 $ en 1990 à 1668 $ en 1994, puis après quelques autres tentatives à 2168 $ en 2012. La nouvelle hausse, bloquée par la grève étudiante devait être de 1625 $ par année. Au Québec, le gel n'a définitivement rien de permanent et chaque printemps, on risque de devoir ressortir pancartes, bannières et carrés rouges !

Bref, le prétendu « gel » des frais de scolarité ne saurait donc constituer une solution aux problèmes mentionnés plus haut, l'endettement étudiant et la reproduction des inégalités économiques et sociales au premier chef.
Pour la gratuité ou l'accès libre et massif à l'enseignement supérieur :

Parce que l'éducation est un droit

Une des raisons fondamentales qui nous amène à nous opposer aux trois solutions précédentes et à choisir la gratuité scolaire est une différence non pas d'ordre quantitatif, mais qualitatif. Les trois premières alternatives ont en commun de se situer dans le droit fil de l'idéologie néolibérale selon laquelle la société est d'abord et avant tout un marché où tout doit être objet de commerce, les citoyens étant réduits au rôle de consommateur. Il en va ainsi de l'éducation, comme de la santé ou du logement d'ailleurs, domaines dans lesquels l'intervention de l'État doit être minimale et où s'applique le principe de « l'utilisateur/payeur » selon la formule consacrée. Il suffit d'ailleurs d'inverser les deux termes pour constater ce que cette formule sous-tend et à quel point cela est inique : seuls ceux et celles qui pourront se le payer auront accès aux services publics !

Or, pour nous l'accès à l'éducation est d'abord et avant tout un droit, lequel fait partie intégrante de la Déclaration universelle des droits de l'homme adoptée par les pays membres de l'ONU en 1948. L'article 26 prescrit que « Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite ». À ce titre le droit à l'éducation n'est pas plus monnayable que le droit à la libre expression ou le droit de vote.

D'autre part le Canada, dont le Québec fait toujours partie, est signataire du Pacte international relatif aux droits économiques sociaux et culturels (PIDESC) adopté par l'Assemblée générale de l'ONU en 1966 et qui prévoit à l'article 13, entre autres, que « l'enseignement supérieur doit être rendu accessible à tous en pleine égalité, en fonction des capacités de chacun, par tous les moyens appropriés et notamment par l'instauration progressive de la gratuité ».

Plusieurs États signataires, dont certains n'ont pas les moyens du Québec soit dit en passant, ont effectivement fait le choix de réaliser cet engagement. C'est le cas notamment de Cuba, du Mexique, mais aussi de la Finlande et de la République tchèque par exemple, ces deux derniers n'ayant pas la possibilité de troquer une partie de leurs ressources naturelles contre une éducation gratuite comme le Québec le pourrait. À noter : parmi les 10 pays les plus scolarisés de l'OCDE, 6 n'exigent pas de frais de scolarité, en plus de la Finlande et de la République tchèque, il s'agit du Danemark, de l'Islande, de la Norvège, et de la Suède.

Parce que le savoir n'est pas une marchandise

Sur un autre plan, tout aussi fondamental, la gratuité scolaire de l'enseignement supérieur permettrait de quitter les ornières de l'idéologie néolibérale et sa conception du savoir comme marchandise utile à la réussite individuelle pour développer un rapport au savoir comme patrimoine collectif qui doit servir à développer une conscience sociale et servir le bien commun. Cégeps et universités doivent devenir des lieux de diffusion de ce patrimoine culturel, de cette culture générale, laquelle pour reprendre les termes du dernier numéro de la revue Argument « constitue un socle commun sur lequel se fonde dans toute société un dialogue social commun important dans une démocratie [...] un moyen d'appréhender le monde non pas comme un espace neutre débarrassé de toute dimension historique, mais comme un lieu signifiant à être habité véritablement [et qui] permet de former son jugement, de se repérer dans la réalité complexe et de prendre du recul par rapport au présent. » (Argument, Vol.15 No 1 automne/hiver 2012). Ou comme l'écrivait David Desjardins dans Le Devoir, ce qui permettrait que l'école, en plus de fabriquer des techniciens, « redevienne une fabrique d'humains qui peu importe leur travail et leur statut social, sont capables de réfléchir, d'organiser leur pensée [...] des citoyens qui se rejoindraient ainsi dans un autre langage que celui du marché » (Le Devoir, 4 octobre 2012).

Parce que l'éducation est un bien précieux pour les étudiant-e-s et pour l'ensemble de la société

Les avantages de la gratuité scolaire pour les étudiantes et les étudiants vont de soi : fin de l'endettement, et même s'ils devront faire face à l'augmentation du coût de la vie, une précarité moindre, une plus grande liberté de choix de leur parcours académique et de leur orientation professionnelle et un accès libre quelle que soit leur classe sociale d'origine.
L'accès libre à l'enseignement supérieur a aussi des avantages évidents pour l'ensemble de la société : les personnes scolarisées ont les moyens d'être moins dépendantes de l'aide sociale, d'être en meilleure santé, de participer davantage à la vie démocratique et au développement culturel. Que la scolarisation soit un vecteur déterminant de progrès et de cohérence sociale n'est plus à démontrer. « Si vous trouvez que l'éducation coûte cher, essayez l'ignorance », pouvait-on lire sur des pancartes lors du Printemps érable.

Perspective intergénérationnelle et donc d'avenir :

Si le passé est important pour nous permettre de mieux saisir cette problématique dans un contexte plus large, notre perspective n'est en rien passéiste, bien au contraire. Nous pensons la problématique de l'accès à l'enseignement supérieur en fonction de l'avenir et de ce qui attend dès maintenant les jeunes générations. Or, nous sommes très préoccupés par le sort qui les attend. Parce que l'histoire récente de l'humanité a démontré que science sans conscience n'est pas que ruine de l'âme, mais ruine tout court, favoriser le développement de cette conscience, celle dont parlent Desjardins ou les responsables d'Argument devient une nécessité dans le contexte actuel.

En effet, sur le plan de l'environnement, d'aucuns s'entendent pour constater que la lutte contre les changements climatiques est perdue et qu'il faut désormais tenter de faire face aux conséquences dramatiques qui s'ensuivront. De la Fondation David Suzuki au Comité consultatif fédéral sur le climat des États-Unis d'Amérique, de la Banque mondiale (qui prévoit un réchauffement de plus de 4 degrés Celsius) au Forum économique et social qui se tient à Davos début 2013, tous identifient les mêmes défis immenses et sans précédent auxquels les générations à venir seront confrontées (sécheresses dramatiques par endroits, super tempêtes, raz-de-marée et inondations ailleurs, pénuries d'eau potable, déficits agricoles et crises alimentaires, migrations massives de « réfugié-e-s climatiques »). Et on ne peut qualifier ces gens de gauchistes, « d'écolos financés par des groupes étrangers ennemis du Canada », ou de « gratteux de guitare »).
Au plan socio-économique, l'accroissement des inégalités (même le rapport du Forum de Davos le mentionne parmi les risques mondiaux en plus des catastrophes environnementales) au sein des sociétés et entre les sociétés, de même que le type de développement capitaliste boulimique qui les reproduit décennie après décennie, constituent des défis colossaux auxquels se sont déjà confrontées les jeunes générations. Il en va de même au plan culturel, alors que les jeunes sont appelés à vivre dans des sociétés de plus en plus pluralistes et qui requièrent de comprendre plusieurs mondes à la fois. Enfin, au plan politique, c'est à travers le renouvellement et le redéploiement de toutes les formes de démocratie (représentative, directe, participative, délibérative) que les jeunes seront appelés à construire le « vivre ensemble ».
Dans ce contexte, l'accès gratuit et massif à l'enseignement supérieur devient prioritaire. Il faut dès maintenant donner à la jeunesse les moyens de commencer à penser, analyser, comprendre les immenses problèmes auxquels l'humanité sera confrontée, de pouvoir développer un esprit critique face aux idées dominantes pour être en mesure d'agir, de transformer le monde, de le rendre habitable pour toutes et pour tous . L'éducation pour faire société comme nous l'ont si justement rappelé les Profs contre la hausse (Journées de l'éducation, 26 et 27 octobre 2012). C'est un devoir que l'on pourrait qualifier de « moral » pour les générations d'aînées que d'appuyer les jeunes dans leur lutte pour la gratuité scolaire, lutte politique au sens fort du terme, c'est-à-dire qui concerne l'avenir de la société. Le Québec a l'occasion de rejoindre le petit groupe de « sociétés distinctes » qui ont fait ce choix.

Ont signé ce texte :

Ginette Bastien, Céline Beaulieu, François Belpaire, Louise Blais, Gisèle Bourret, Carole Brodeur, Denise Caron, Josette Catelier, Béatrice Chiasson, Eduardo Corro, Guy Demers, Lise Demers, France Desbiens, Marie-France Dozois, Céline Dumas, André Fleury, Jacques Fournier, Winnie Frohn, Kristiane Gagnon, Diane Gariépy, Louise Garnier, Yveline Ghariani, Lorraine Guay, Monique Hamelin, Yves La Neuville, Gérard Laverdure, Pierre Lebuis, France Lemieux, Réjeanne Martin, Serge Mongeau, Claude Perron, Christiane Poisson, Lucille Plourde, Richard Renshaw, René Rioux, Ana Maria Seghezzo Durbano, Claire Séguin, Wendy Stevenson, Gérard Talbot, Marc-André Tardif, François Teasdale, Gisèle Turcot, Sonia Trépanier.

Pour nous rejoindre :

tetesblanchescarrerouge@videotron.ca
http://www.facebook.com/groups/114942725311925/?ref=ts&fref=ts