Presse-toi à gauche !

« {Le soin, c'est la base qui rend la vie possible} » : entretien avec LevFem sur les luttes féministes socialistes en Bulgarie

Burcu Ayan, LevFem — 2026-04-07T07:00:00Z

LevFem, collectif féministe socialiste bulgare né en 2018 en réaction à la vague réactionnaire contre la Convention d'Istanbul, articule dans un même cadre analytique patriarcat, capitalisme et racisme. Cet entretien mené par Burcu Ayan pour la revue féministe turque Çatlakzemin explore les tensions entre féminisme libéral et féminisme socialiste dans la Bulgarie postsocialiste, la séparation préoccupante entre mouvements féministe et syndical, et les résultats d'une enquête sur le travail de care.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/03/29/le-soin-cest-la-base-qui-rend-la-vie-possible-entretien-avec-levfem-sur-les-luttes-feministes-socialistes-en-bulgarie/?jetpack_skip_subscription_popup

LevFem plaide pour des politiques publiques de soin redistribuant le fardeau de la reproduction sociale, et défend une solidarité féministe balkanique et internationale ancrée dans l'expérience des « damnés de la terre ». [AN]

Burcu Ayan : Comment LevFem a-t-il émergé, et quel contexte politique et social a façonné ses débuts ? À ce sujet, comment décririez-vous le paysage plus large de l'organisation féministe en Bulgarie aujourd'hui, et quelles stratégies ou tensions définissent le travail des organisations féministes dans le pays ?

LevFem est née en 2018 dans un moment très particulier d'essor et de renouveau dans l'histoire du mouvement féministe bulgare. Ce fut l'année durant laquelle nous avons connu une vague réactionnaire massive et bien organisée contre l'adoption de la Convention d'Istanbul [1] (alias « Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique »), que les réactionnaires d'Europe de l'Est ont accusée d'introduire une « idéologie du genre »). Des organisations, des partis et des acteurs politiques religieux et conservateurs menaient cette campagne et, en l'espace de quelques mois seulement, ils ont réussi à faire basculer radicalement le récit public sur la justice de genre, les droits des femmes et les droits des personnes LGBTQI+. La campagne était profondément homophobe, transphobe et misogyne dans sa nature, et s'attaquait spécifiquement à la définition du genre comme construction sociale inscrite dans la Convention d'Istanbul. En conséquence, même la Cour constitutionnelle du pays a déclaré que le genre en Bulgarie est, apparemment, une dichotomie biologique, ce qui rend très difficile de parler de genre, de rôles de genre, de division genrée du travail, de politiques spécifiques au genre, etc. Dans la foulée de cette vague réactionnaire, les droits féministes, et en particulier les droits des personnes LGBTQI+, ont subi une attaque massive ces dernières années, et les vies des personnes queer et trans ont été de plus en plus mises en danger.

Cependant, également à la suite de ce retour de bâton, depuis 2018, on a assisté à un essor de nouvelles organisations féministes, car nous avons vu à quel point les mouvements réactionnaires étaient organisés et puissants, et le sont encore. LevFem fait partie de cette « nouvelle vague féministe » en Bulgarie, née au lendemain de la bataille perdue pour l'adoption de la convention. LevFem a été initiée comme groupe informel comprenant quelques femmes et personnes queer issues de groupes de la nouvelle gauche qui s'étaient formés autour des centres sociaux, des publications progressistes et des mouvements des années 2010. Sa première action fut une petite campagne en ligne autour du 25 novembre 2018 – la Journée internationale contre la violence faite aux femmes. Nous avons appelé les camarades à écrire de courts articles sur la violence envers les femmes. Notre objectif était d'élargir le débat public sur le sujet et de thématiser la violence structurelle en tant que violence de genre : un aspect manifestement absent du débat public. Dans l'histoire moderne du mouvement féministe bulgare d'après 1989, la violence envers les femmes a été très étroitement définie comme la violence domestique dans le cadre d'une relation amoureuse, et laplupart des efforts des grandes organisations de femmes dans le passé ont porté sur le lobbying et la fourniture de services sociaux aux survivantes de violences domestiques [2]. Pourtant, nous savons que la violence envers les femmes est bien plus large que cela. L'exploitation dans le système capitaliste est une forme de violence envers les femmes ; le capitalisme racial ajoute la couche des politiques racistes et des régimes frontaliers racistes, qui sont également des formes de violence envers les femmes ; la pauvreté est une forme de violence ; et ainsi de suite. Le problème est bien plus vaste, et nous savions que si nous voulions le résoudre, nous devions nous attaquer aux systèmes qui permettent tous les aspects de la violence de genre – patriarcat, capitalisme et racisme. Tel est le contexte de notre émergence, et le message que nous nous efforçons de transmettre depuis lors.

Burcu Ayan : Vous articulez dans votre travail des perspectives féministes, socialistes et antiracistes. Dans un pays à passé socialiste et soumis à une transformation postsocialiste complexe, pourquoi est-il important pour vous de porter ces luttes conjointement ? Quelles tensions ou difficultés spécifiques surgissent du travail à travers ces perspectives dans un tel contexte ?

Nous percevons notre organisation comme faisant partie d'une lignée, notamment du féminisme marxiste autonomiste, dans lequel patriarcat, capitalisme et racisme sont appréhendés comme des systèmes d'oppression qui se sont croisés historiquement, socialement et politiquement pour façonner les formes spécifiques de subordination que vivent les femmes et les autres groupes marginalisés. Nous voyons cette tradition comme importante au sein de la nouvelle gauche postsocialiste, car elle nous permet à la fois de maintenir une analyse profondément structurelle, de reconnaître les avancées structurelles du passé socialiste, et de reconnaître certaines limites structurelles du « socialisme réellement existant », dans lequel les politiques et pratiques concrètes n'ont pas été à la hauteur du changement structurel profond nécessaire pour combattre le capitalisme, le patriarcat et le racisme. Pour nous, naturellement, dans le cadre de cette tradition politique, ne pas reconnaître les façons complexes dont ces systèmes interagissent signifierait que nous ne serons jamais en mesure de comprendre les racines des problèmes et d'y répondre efficacement. Par exemple, il est impossible de lutter pour la libération des femmes des attentes et des stéréotypes patriarcaux si l'on ne reconnaît pas que le capitalisme requiert le travail gratuit des femmes (garde des enfants, cuisine, ménage, etc.) pour garantir la reproduction sociale de la force de travail, ce qui impose une double journée sur les épaules des femmes travailleuses. De même, il est vain de lutter uniquement pour les droits des femmes sans comprendre comment le racisme institutionnel garantit l'existence d'une réserve de travailleuses et travailleurs racialisés qui ont moins de chances d'obtenir un emploi décent et sont donc plus faciles à exploiter – surtout s'ils sont des femmes [3].

Fonder notre militantisme politique sur un tel positionnement théorique pose quelques défis pour naviguer dans le champ féministe bulgare contemporain. L'orientation politique dominante parmi les organisations féministes en Bulgarie au cours des trente dernières années a été le féminisme libéral. Nous reconnaissons et respectons ce que ces organisations ont accompli, notamment en matière de réformes législatives contre la violence de genre. Pourtant, nous voyons aussi comment cette vision du monde limite le potentiel d'un programme féministe plus audacieux, allant au-delà de la lutte contre la violence domestique et du maintien de relations cordiales avec les détenteurs du pouvoir en vue d'un lobbying pour des changements juridiques mineurs. De plus, nous sommes une organisation ouvertement féministe et socialiste – cela entraîne de nombreuses associations négatives en raison du cliché répandu selon lequel le socialisme signifie nécessairement et toujours répression et absence d'initiative démocratique. Les sentiments anticommunistes sont très répandus parmi la classe moyenne libérale bulgare, ce qui affecte également certaines organisations féministes (en particulier celles actives avant la vague féministe de 2018 autour de la Convention d'Istanbul). Dans leur lecture, le socialisme a certes introduit certains changements positifs pour les femmes, mais ceux-ci ont été imposés par le haut ; le « vrai » mouvement féministe (c'est-à-dire semblable au féminisme d'Europe occidentale) aurait donc commencé dans les années 1990. Nous osons ne pas être d'accord. Le socialisme en Bulgarie (et ailleurs) est loin d'être un bloc monolithique de 45 ans – il y a eu des périodes plus libératrices et progressistes, ainsi que des périodes plus conservatrices. Le processus de prise de décision au sein du Parti communiste bulgare était bien plus complexe et nuancé, et les femmes luttaient activement dans les rangs du parti pour telle ou telle conquête féministe. Effacer complètement ces luttes est irrespectueux du travail et des réalisations de générations de femmes [4].

Toutefois, notre identité socialiste ne signifie pas que nous ayons la partie facile avec les acteurs politiques de gauche contemporains non plus. Le seul parti nominalement de gauche en Bulgarie – le Parti socialiste bulgare (PSB) [5] – a pris un cap très conservateur depuis 2016 et était parmi les partis qui s'étaient le plus vigoureusement opposés à la Convention d'Istanbul. L'évolution idéologique du PSB ressemble dans une certaine mesure à celle de SMER en Slovaquie [6], même si les résultats électoraux du PSB en Bulgarie sont tragiques (actuellement entre 5 et 7% des intentions de vote), tandis que SMER gouverne la Slovaquie. Il nous est plus aisé de communiquer avec certains membres et courants du PSB sur l'axe anticapitaliste et sur les droits des femmes ; cependant, dès que nous mentionnons la justice LGBTQI+, les choses deviennent très difficiles. La gauche hors partis est petite, fragmentée et peu puissante : en ce moment, LevFem est parmi les collectifs les mieux reconnus et les mieux organisés dans ce contexte.

Enfin, comme vous pouvez l'imaginer, nous sommes une cible pour différents acteurs réactionnaires et conservateurs, car nous représentons tout ce qu'ils détestent – des féministes conscientes des questions de classe et des antiracistes, qui luttent pour la libération queer.

Nous devons donc être astucieuses et ingénieuses pour naviguer dans le champ et chercher des allié·es – mais ce n'est pas une mission impossible et nous avons connu nos succès, notamment auprès de certaines organisations féministes plus progressistes, de politicien·nes, de syndicats, de travailleuses et travailleurs, et de jeunes militant·es.

Burcu Ayan : Comment comprenez-vous la lutte féministe pour le travail en Bulgarie aujourd'hui ? Quels défis les femmes travailleuses rencontrent-elles ? En tant qu'organisation féministe, quel est votre engagement avec les syndicats et les organisations de travailleurs ? Comment les perspectives féministes ont-elles été reçues dans ces espaces ?

Le mouvement féministe et le mouvement syndical livrent leurs batailles séparément, ce qui est, à notre lecture, un développement dangereux aux conséquences durables. C'est le résultat direct de la vision libérale du monde qui sépare les « droits humains » (dans lesquels le féminisme est généralement positionné) des droits du travail, et qui tente de nous convaincre que l'égalité est atteignable sans remettre en cause l'exploitation capitaliste. Par exemple, autour du mois de mars 2019, il y avait les manifestations féministes du 8 mars, les infirmières organisaient une manifestation nationale pour de meilleures conditions de travail, et les mères d'enfants handicapés descendaient dans la rue pour réclamer de meilleures structures de soins publics pour leurs enfants. Toutes ces luttes étaient menées séparément ; il n'y a pas eu de grande manifestation commune. Certes, certaines organisations féministes ont approché les infirmières et les mères d'enfants handicapés, mais ces dernières ont décidé de ne pas faire cause commune, car des acteurs clés de la mobilisation des infirmières étaient également affectés par la vague conservatrice anti-genre liée à l'adoption de la Convention d'Istanbul et percevaient les féministes comme une menace. C'est précisément là que nous plaidons pour un mouvement féministe-et-syndical capable de voir au-delà de la notion libérale de séparation des luttes. Cependant, nous avons également le sentiment que le puissant agenda réactionnaire contribue de plus en plus à diviser la classe ouvrière et à affaiblir notre pouvoir.

L'absence de lecture féministe au sein du mouvement syndical organisé contemporain en Bulgarie rend plus difficile pour les travailleuses la compréhension des façons spécifiques dont le genre affecte leur expérience au travail. Par exemple, très souvent, nous entendons des travailleuses dire : « Nous avons obtenu l'égalité, nous avons tous les droits que les hommes ont, pourquoi se préoccuper du féminisme ? » Derrière ces déclarations se cache pourtant la même vieille histoire du travail invisible des femmes, sous-reconnu et faiblement rémunéré : les femmes travaillent essentiellement dans des domaines mal rémunérés ; leurs salaires stagnent après le congé maternité ; la discrimination est omniprésente envers les femmes avec de jeunes enfants lors de la recherche d'emploi (« c'est une femme avec de jeunes enfants, ils tombent malades, elle sera constamment en congé pour s'en occuper, je ne peux pas gérer ça ») ; les femmes portent le fardeau du travail domestique, de garde des enfants et de soin aux personnes âgées au sein du foyer, de la famille élargie et du voisinage ; les retraites des femmes sont inférieures à celles des hommes en raison de l'écart salarial de genre persistant, les retraites étant calculées sur la base de salaires plus bas perçus tout au long de la carrière ; et bien entendu, le harcèlement sexuel au travail est une expérience genrée qui touche généralement les femmes.

Dans ce contexte, LevFem s'efforce d'agir comme l'agent politique qui introduit activement les questions du travail et la conscience de classe au sein du mouvement féministe, et qui pousse la vision féministe au sein du mouvement syndical. Alors que nos organisations syndicales agissent généralement comme des environnements fermés, centrés uniquement sur leur programme spécifique, nous avons réussi à établir des liens et à organiser ponctuellement des événements et des initiatives communs avec certains syndicats plus progressistes ou plus féminisés, représentant des travailleuses et des travailleurs sociaux et publics, des infirmières et du personnel médical, et des travailleurs agricoles. Nous invitons souvent leurs représentant·es à prendre la parole lors de nos événements, nous participons à leurs manifestations, et ils ont partagé certains de nos contenus et nous ont mis en contact avec des travailleuses et des travailleurs pour des entretiens. Pourtant, si nous constatons une sensibilité accrue aux perspectives féministes chez certains membres de syndicats et parmi des travailleuses et des travailleurs, pour l'heure, les effets se situent principalement au niveau individuel. Nous reconnaissons, bien sûr, qu'il s'agit d'un long processus qui requiert beaucoup de travail de construction de la confiance et d'engagement aux côtés des syndicats et des mouvements. Notre rêve est qu'un jour nous aurons en Bulgarie un grand mouvement féministe de travailleuses et de travailleurs qui remette en cause le système capitaliste patriarcal. Mais la route est semée d'embûches si nous sommes sérieuses dans notre volonté d'atteindre cet objectif.

Burcu Ayan : Votre rapport « Who Cares ? Feminised Care Labour and the Crisis of Social Reproduction in Post-Socialist Bulgaria » [7] (« Qui prend soin ? Le travail de care féminisé et la crise de la reproduction sociale dans la Bulgarie postsocialiste ») offre une analyse solide du travail de care rémunéré dans le pays. Sur la base de ce travail, où voyez-vous aujourd'hui les principaux sites de lutte autour du care ? Et quelles mesures concrètes vous semblent nécessaires pour progresser vers un care public, accessible et digne ?

Compte tenu de ce dont nous venons de parler, notre rapport sur le secteur du care en Bulgarie, fondé sur 40 entretiens avec des travailleuses du secteur, a été publié dans un vide de discours politique et public, et de prise de conscience, sur ce que nous considérons comme des sujets absolument centraux pour le mouvement féministe et le mouvement syndical : le travail de care et la reproduction sociale, leur déficit et leurs conditions déplorables en Bulgarie. Tout d'abord, nous définissons le secteur du care rémunéré de manière plutôt large, en incluant les systèmes de reproduction sociale – les soins de santé précliniques, la petite enfance, l'enseignement primaire et les services sociaux. Très souvent, le travail de care est défini, même parmi les féministes, comme l'acte de prendre soin physiquement de quelqu'un ; mais dans notre compréhension, le care doit être appréhendé à travers le prisme de la reproduction sociale – les systèmes qui rendent la vie possible. Cette compréhension théorique est utile pour percevoir les connexions entre des secteurs en apparence très différents, mais elle rend également très difficile la formulation de recommandations spécifiques, car la situation dans le système de santé est différente de celle dans le système éducatif, et les soins aux personnes âgées prennent de nombreuses formes formelles et informelles.

Il existe néanmoins certains traits communs observables dans toutes les sphères du secteur du care en Bulgarie. Par exemple, toutes ces sphères ont une main-d'œuvre très féminisée – et de surcroît, ce sont généralement des femmes plus âgées (plus de 50 ans) qui trouvent principalement un emploi dans le domaine du care. Les jeunes choisissent rarement ces professions car les salaires y sont généralement très bas. De plus, de nombreuses travailleuses du care choisissent d'émigrer vers l'Europe occidentale et méridionale à la recherche d'une meilleure rémunération, où elles continuent généralement à effectuer du travail de care et sont à nouveau soumises à des conditions de travail précaires et à des discriminations racialisées. Ces deux phénomènes entraînent une pénurie massive de main-d'œuvre en Bulgarie, qui crée une pression supplémentaire sur les travailleuses restées dans le système et génère un grave déficit de care. En conséquence, les habitant·es de Bulgarie ont de moins en moins accès à des soins décents, tandis que les femmes travaillant dans le secteur n'ont pas, elles non plus, de conditions de travail décentes. Le manque d'accès à des soins publics décents exerce une pression supplémentaire sur les familles individuelles (et en particulier sur les femmes) pour qu'elles effectuent davantage de travail de care non rémunéré à domicile, tandis que des prestataires privés sont également invités à « combler les lacunes », rendant ainsi l'accès à des soins décents dépendant de la situation financière des personnes qui en ont besoin. Ces problèmes ne sont pas propres à la Bulgarie – de nombreux autres pays d'Europe orientale et des Balkans sont confrontés à des problèmes similaires, tandis que le déficit de travailleuses et travailleurs du care est un phénomène mondial. Cependant, la Bulgarie est particulière en ce qu'elle partage certains des vices des pays à la fois du centre et de la périphérie de l'économie mondiale. En tant que pays périphérique, elle envoie des travailleuses du care à l'étranger. Pourtant, si elle a la population vieillissante d'un pays du centre, elle possède également un régime de travail migrant particulièrement restrictif qui ne lui permet pas de combler le manque de travailleuses du care émigrées par l'immigration.

Au-delà de cela, nous voyons deux autres défis majeurs devant nous. Premièrement, il n'y a pas de compréhension collective du secteur du care, si ce n'est comme des « professions humaines » dans lesquelles l'abnégation ou même le sacrifice de soi altruiste des femmes est considéré comme allant de soi. Tout aussi absente est une reconnaissance publique partagée du care comme droit humain et comme bien/intérêt public. Par ailleurs, dans un discours de re-traditionnalisation qui a explosé depuis la mobilisation conservatrice autour de la Convention d'Istanbul, les femmes sont considérées comme possédant des « qualités naturelles » les rendant plus aptes à fournir des soins. Ces notions ne sont pas que des préjugés, mais ont un impact sur les conditions matérielles du travail de care au travail comme à la maison. Il en résulte, premièrement, la féminisation des professions du care et un manque de travailleurs masculins ; deuxièmement, une rémunération faible et un statut social bas, ainsi que de mauvaises conditions de travail dans ces secteurs ; et enfin, la répartition inégale du travail de care à la maison, principalement effectué par les femmes.

Il n'existe pas de solution miracle pour résoudre tous ces problèmes complexes, mais il faut commencer quelque part. Dans notre analyse, nous identifions un certain nombre de mesures à prendre à court, moyen et long terme pour parvenir à des progrès sur cette situation complexe. Tout d'abord, il y a besoin d'une vaste campagne d'information qui sensibilise aux défis auxquels font face les travailleuses et les travailleurs du care. Elle devrait porter sur les liens entre le travail de care féminin « naturalisé », les mauvaises conditions de salaire et de travail dans le secteur, et le déficit national de care, et formuler des revendications concrètes de rémunération financière et de reconnaissance publique du travail dans ce domaine. À cette fin, l'une de nos unités est désormais engagée dans la présentation du rapport à travers le pays et dans l'élaboration de telles revendications avec des membres de groupes féministes et de syndicats dans le secteur du care. Deuxièmement, il est impératif d'augmenter la rémunération des travailleuses et travailleurs du care dans leur ensemble, mais aussi de réduire les différences entre les secteurs privé et public et les différences dans les hiérarchies d'emploi dans certains secteurs, notamment la santé. Nous trouvons inacceptable que les dirigeants votent des budgets qui subventionnent massivement la production militaire et la sécuritisation, car c'est une voie directe vers l'austérité dans tous les autres secteurs, y compris le secteur du care. Et spécifiquement pour la Bulgarie, il y a besoin d'une réforme fiscale, car nous avons souffert d'une politique d'impôt forfaitaire pendant une bonne partie de deux décennies. Nous avons besoin d'une fiscalité progressive qui mette le fardeau fiscal sur les épaules des entreprises et des élites économiques plutôt que des travailleurs pauvres, comme c'est le cas actuellement. Ainsi, une initiative féministe qui veut promouvoir le care comme la base qui rend la société possible doit également s'engager dans des revendications politiques pour une économie qui, au moins, mette le capitalisme militarisé en échec (et le démantèle entièrement à terme, bien entendu). Troisièmement, il y a également besoin de politiques efficaces, élaborées en concertation avec les personnes travaillant dans le secteur et leurs associations représentatives, visant à lutter contre la discrimination fondée sur le genre, l'âge, l'appartenance ethnique, etc. Enfin, dans notre analyse, au niveau international, il y a besoin d'une taxe de solidarité sur le care, payée par les pays plus riches qui attirent les travailleuses du care des pays plus pauvres comme la Bulgarie, qui envoient des travailleuses du care en migration et connaissent un grave déficit de care. Nous devons combler le déficit de travail de care. Nous aimerions voir une telle campagne se développer d'abord au sein de l'Union européenne, où les syndicats, les ONG et les politicien·nes bulgares ont la possibilité de faire de cette question un enjeu central de leurs efforts de mobilisation et de lobbying. Cependant, si elle réussit au niveau européen, une telle campagne devrait également passer à l'échelle mondiale, dans le cadre d'une lutte plus large pour la réparation dans le capitalisme colonial : nous voyons grand.

Burcu Ayan : Lorsque vous pensez à l'organisation féministe dans les Balkans, quels défis et possibilités communs vous viennent à l'esprit ? Et comment imaginez-vous la solidarité et la collaboration entre les mouvements dans des pays voisins comme la Bulgarie, la Turquie et la Grèce, qui font souvent face à des réactions politiques et sociales similaires ?

Les Balkans constituent un endroit très particulier avec 12 pays (selon la façon dont on les compte), au moins 4 groupes linguistiques différents, et diverses communautés ethniques et religieuses réparties sur un très petit territoire. Nous ne partageons même pas de langue commune comme le font, par exemple, les Latino-Américains, et la coordination et l'organisation entre nous doivent se faire en anglais. En même temps, nous avons des pays avec des passés politiques très différents : des projets impériaux, des luttes anti-impérialistes, d'anciens pays du bloc de l'Est avec des expériences diverses du socialisme, d'anciens pays du bloc de l'Ouest, des dictatures militaires et des coups d'État, des génocides, des guerres et des nettoyages ethniques entre voisins, et plus récemment des divisions selon les lignes de l'adhésion à l'OTAN et à l'UE. Tous les 200 km, on trouve des squelettes enfouis issus de conflits violents passés, ce qui rend l'organisation politique incroyablement difficile et les sentiments nationalistes très répandus. Cela dit, nous pouvons clairement constater que nous faisons face à des menaces très similaires – des vagues conservatrices qui copient pratiquement les mêmes discours anti-genre, de la Croatie à la Bulgarie en passant par la Turquie ; des gouvernements de plus en plus droitiers, voire autoritaires ; une violence d'État accrue aux frontières pour contrer la migration ; des structures capitalistes oligarchiques profondément enracinées et corrompues capturant les États [8].

Les Balkans sont également un endroit qui a produit de puissantes vagues de mobilisation ces dernières années – les étudiant·es serbes et leur mouvement ; les manifestations anticorruption en Roumanie et en Bulgarie ; les grèves des agriculteurs grecs ; les manifestations turques contre Erdoğan, ainsi que les mobilisations de travailleuses et de féministes autour du retrait du pays de la Convention d'Istanbul ; la campagne slovène (et paneuropéenne) « Mon corps, mon choix » qui a déferlé sur l'Europe. Il y a eu par le passé des initiatives cherchant à relier les luttes auxquelles nous faisons face, notamment la campagne de solidarité avec les migrants sur la route des Balkans, active depuis une dizaine d'années, et plus récemment le réseau féministe EAST (Essential Autonomous Struggles Transnational) [9]. EAST est un projet auquel LevFem a été fortement impliquée comme l'un des collectifs coordinateurs. Il s'agissait d'une tentative de connecter des organisations féministes, syndicales et de défense des migrants d'Europe de l'Est et au-delà, dans la période qui a immédiatement suivi la pandémie de Covid-19, afin que nous disposions d'un espace d'échange sur les luttes dans le secteur de la reproduction sociale auxquelles nous faisons face. C'était une infrastructure commune grâce à laquelle nous avons pu mieux comprendre ce qui se passait dans différents pays de la région, témoigner notre solidarité mutuelle, et apprendre des expériences stratégiques des unes et des autres. Malheureusement, le réseau n'est plus actif, mais ce type d'espace de coordination et d'échange commun est clairement nécessaire dans notre région. Nous devrions donc probablement commencer par là.

Enfin, au cours des trente dernières années, au moins dans de nombreux pays postcommunistes, nous avons été convaincues que nous devions « rattraper » l'Occident et être davantage (de l'Ouest) européennes pour avoir une vie décente. Cependant, les manifestations actuelles en Bulgarie montrent un changement dans cette notion. Bien que les appels à faire de la Bulgarie un « pays européen digne » soient populaires parmi de nombreux manifestant·es, il y a quelque chose de plus profond. Par exemple, nous voyons comment les manifestations sont décrites comme des manifestations de la « génération Z ». Si cette description est elle-même hautement problématique et pas du tout représentative de ce qui se passe dans les rues (où la génération Z n'est certainement pas le groupe le plus nombreux parmi les manifestant·es), c'est une tentative de créer et de mobiliser une identité collective qui dépasse le national et l'européen, et lie la Bulgarie à une vague mondiale de protestations parmi les jeunes – principalement dans le Sud global. Nous pensons que ce changement dans l'imaginaire collectif pourrait être productif pour la région dans son ensemble. Peut-être pouvons-nous commencer à penser à des identités qui dépassent le national et l'(blanc-)européen, et qui nous rattachent non pas tant aux hégémons et aux puissants, mais plutôt aux luttes des autres « damnés de la terre » – de la même façon que l'Union soviétique soutenait les luttes anti-impérialistes et anticoloniales dans le monde. Peut-être qu'une voie plus productive pourrait consister à construire une identité balkanique collective ancrée dans notre expérience des complexités et des traumatismes historiques, mais qui va au-delà du passé et cherche des connexions avec d'autres parias du monde dont nous pouvons partager la douleur et avec qui nous pouvons lutter ensemble.

Burcu Ayan : En regardant vers l'avenir, quelles sont les principales priorités de LevFem ? Sur quels types d'efforts politiques et organisationnels espérez-vous vous concentrer dans la période à venir ?

Nous souhaitons continuer à développer notre travail sur l'économie du care et mener si possible une campagne pour de meilleures conditions dans les secteurs du care autour du 8 mars, en espérant une coordination avec une coalition plus large d'organisations. Le 8 mars est généralement une petite manifestation à Sofia menée par des militant·es urbains – c'est un bon point de départ, mais il faut que ce soit bien, bien plus grand, avec des femmes de tous horizons (travailleuses du care, employées de bureau, travailleuses indépendantes, femmes pauvres, etc.) rejoignant la marche et exigeant le démantèlement des systèmes oppressifs patriarcaux, capitalistes et racistes. Nous n'avons pas d'expérience avec des campagnes plus grandes et plus reconnues, ce qui rendra la tâche à la fois difficile et stimulante. Nous souhaitons également développer notre capacité à lutter contre le mouvement anti-féministe et anti-genre : il a toujours constitué l'une de nos priorités, mais nous avons surtout eu une approche réactive – les conservateurs nous attaquent et nous répondons. Nous devons également réfléchir à des stratégies proactives, et une partie d'une stratégie proactive doit inclure l'éducation politique qui nous permet d'élargir notre base et de convaincre davantage de personnes auparavant non politiquement actives de rejoindre le mouvement.

LevFem est un collectif féministe socialiste et antiraciste bulgare fondé en 2018. L'entretien a été conduit par Burcu Ayan, chercheuse féministe et militante turque, contributrice à Çatlakzemin.
https://www.redthreads.media/p/care-is-the-basis-that-makes-life
Traduit de l'anglais et notes pour ESSF par Adam Novak
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78334
Notes
[1] Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique, dite « Convention d'Istanbul ». Sur les campagnes anti-genre en Europe de l'Est ayant ciblé cette convention, voir sur ESSF :
http://europe-solidaire.org/spip.php?article61034
[2] Mieke Verloo et coll., « Continuity in Rupture », IWM Junior Visiting Fellows' Conferences, Vol. XXXIII. Disponible à :
https://www.iwm.at/publications/5-junior-visiting-fellows-conferences/vol-xxxiii/continuity-in-rupture
[3] Sur les théories de la reproduction sociale féministe et leur portée stratégique, voir sur ESSF : Fanny Gallot, « La révolution féministe »,
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article55715
[4] Sur la contribution des femmes bulgares au mouvement féministe international durant la période socialiste, voir sur ESSF : « Les « grands-mères rouges » du mouvement international des femmes »,
http://europe-solidaire.org/spip.php?article58967
[6] Le Parti socialiste bulgare (PSB, en anglais Bulgarian Socialist Party, BSP) est le principal parti de gauche bulgare, héritier du Parti communiste bulgare. Depuis 2016, il a adopté une ligne très conservatrice, s'étant notamment opposé à la ratification de la Convention d'Istanbul. Il recueille actuellement entre 5 et 7% des intentions de vote.
[6] SMER (Direction – Social-démocratie) est un parti slovaque fondé par Robert Fico, qui gouverne la Slovaquie. Malgré son étiquette social-démocrate, il a adopté des positions nationalistes et conservatrices, notamment en matière de droits LGBTQI+ et de politique migratoire.
[7] LevFem, « Who Cares ? Feminised Care Labour and the Crisis of Social Reproduction in Post-Socialist Bulgaria » (2025). Fondé sur 40 entretiens avec des travailleuses du secteur du care, ce rapport analyse les conditions du travail de care rémunéré en Bulgarie. Disponible à :
https://levfem.org/who-cares-about-care/
[8] Sur les mouvements féministes dans les Balkans face aux violences et à la montée du conservatisme, voir sur ESSF : « Dans les Balkans, la parole contre les violences sexuelles se libère »,
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article56908
[9] EAST (Essential Autonomous Struggles Transnational, Luttes autonomes essentielles – transnational) est un réseau reliant des organisations féministes, syndicales et de défense des migrants d'Europe de l'Est et au-delà, actif notamment dans la période post-Covid-19 autour des crises de la reproduction sociale dans la région. Page Facebook :
https://www.facebook.com/EASTEssentialStruggles/

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Banja Luka, Belgrade, Budapest, Tirana, un vent de colère au cœur de l'hiver

Corentin Leotard — 2019-03-05T07:44:29Z

C'est un véritable hiver que nous réserve ce début d'année 2019. Il neige, et les températures sont tombées bien en-dessous de zéro. Pourtant, malgré la bise glaciale, les citoyens se rassemblent, défilent et contestent des pouvoirs honnis, à Banja Luka, Belgrade comme à Budapest ou Tirana. Éditorial commun au Courrier des Balkans et au Courrier d'Europe centrale.

Tiré du blogue de l'auteur.

À Banja Luka, c'est pour demander « justice et vérité » pour un jeune homme assassiné la nuit du 17 au 18 mars de l'an passé, David Dragičević, que des milliers de personnes défient le régime autoritaire, autocratique et corrompu de Milorad Dodik. Depuis la fin du mois de décembre, les autorités de la Republika Srpska ont interdit tous les rassemblements, interpellé des dizaines de personnes et envoyé les unités spéciales de la police déloger ceux qui continuaient à vouloir déposer des bougies dans la neige.

« L'ambiance actuelle ressemble tragiquement à celle qui prévalait à Banja Luka en 1992 », note le journaliste Dragan Bursać. « Sauf qu'à l'époque, la police serbe traquait les non-Serbes, et maintenant, puisque ces derniers ont presque disparu de Banja Luka, elle s'acharne sur les Serbes ». Ancien « modéré » longtemps soutenu par les Occidentaux, Milorad Dodik serait devenu un « ultranationaliste ». Mais ces mots-là ont-ils encore un sens ? La seule réalité qui intéresse Dodik, c'est le pouvoir. Le pouvoir absolu, pour lequel il serait prêt à sacrifier le peuple serbe tout entier.

À Belgrade, c'est pour dire « non aux chemises ensanglantées », non au tabassage d'un opposant par des nervis du régime que les manifestations ont commencé le 8 décembre. Depuis, chaque samedi, des dizaines de milliers de personnes se rassemblent pour dire qu'elles ne veulent plus du régime autoritaire, manipulateur et liberticide d'Aleksandar Vučić. Pourtant déplore le sociologue Jovo Bakić, « les Occidentaux soutiennent Vučić comme ils ont soutenu Milošević en 1996 ». En effet, ils veulent voir en lui non seulement le garant de la « stabilité régionale », mais aussi l'homme qui pourrait enfin « régler » la question du Kosovo.

Contre Vučić et son régime, il y a des partis de gauche, du centre, de droite et d'extrême droite, mais surtout beaucoup de citoyens qui n'accordent plus aucune confiance aux partis politiques, quels qu'ils soient. Non seulement ces mouvements sont souvent corrompus, mais le discours post-politique de Vučić, l'ancien ministre de Milošević qui proposait de tuer « 100 musulmans pour un Serbe », devenu chantre de l'intégration européenne, a fait perdre toute réalité aux mots et aux concepts. La gauche, la droite, le nationalisme, les valeurs fondamentales de l'État de droit ? Tout cela a disparu, emporté par la rhétorique du nouveau maître de Belgrade. La première ministre Ana Brnabić veille au grain : c'est elle qui est chargée d'appliquer les mesures ultra-libérales qui doivent achever de transformer la Serbie en un petit atelier de façonnage et de sous-traitance, en périphérie proche de l'Union européenne.

Contre un avenir périphérisé

C'est aussi cela, cet avenir économique et social à jamais périphérisé que refusent les Serbes comme les Bosniens, comme d'ailleurs tous les citoyens des Balkans. Depuis le mouvement des plénums en Bosnie-Herzégovine en 2014, jusqu'à l'inaboutie « révolution des couleurs » de Macédoine en 2016, c'est la même aspiration profonde qui s'exprimer : nous ne voulons pas partir, nous voulons vivre et travailler dans notre pays, décemment. Pourtant, l'exode s'impose, encore et toujours, vidant tous les pays des Balkans.

C'est aussi contre cette réalité injuste que se sont révoltés les étudiants albanais en décembre, dénonçant les logiques libérales et les Partenariats-Public-Privé promus comme une panacée universelle par le gouvernement « social-démocrate » d'Edi Rama. Les ressortissants d'Albanie forment depuis quelques années la première nationalité parmi les demandeurs d'asile en France. Le pays pourtant est en paix, mais c'est cette violence radicale du libéralisme tel qu'il se pratique dans la périphérie européenne qui pousse toute la jeunesse d'un pays à s'enfuir.

Les citoyens d'Albanie, de Bosnie-Herzégovine, du Kosovo ou de Serbie rêvent bien sûr d'aller en Europe occidentale, mais beaucoup s'arrêtent dans les pays de la périphérie européenne, en Hongrie, en Slovaquie ou en Tchéquie… À Budapest, par un beau paradoxe, c'est une loi ultra-libérale du régime soi-disant « illibéral » de Viktor Orbán qui a déclenché un mouvement de contestation à la mi-décembre. Prévoyant de flexibiliser le recours aux heures supplémentaires pour la plus grande joie du patronat allemand, la « loi esclavagiste » agrège désormais contre elle partis politiques comme syndicats, et plus largement tous ceux qui s'opposent à un pouvoir despotique qui a phagocyté l'appareil d'État, légalisé la corruption, qui gouverne par l'intimidation et attise la haine contre les groupes sociaux vulnérables (les réfugiés, les sans-abri). Et comme à Belgrade, les médias publics sont mis au pas par un pouvoir autoritaire.

Il faut dire que la Hongrie a ouvert la voie dans la région, et essaime aujourd'hui ailleurs en Europe centrale. Les cléricaux-conservateurs polonais du parti Droit et Justice, dans le collimateur de Bruxelles pour atteinte à l'indépendance de la Justice et plus largement à l'État de droit, sont emmenés par un Jarosław Kaczyński qui trouve l'inspiration en Viktor Orbán. La tentation autoritaire se fait aussi sentir chez le voisin slovaque. L‘assassinat en février 2018 du journaliste Ján Kuciak a jeté une lumière crue sur la corruption qui gangrène l'État slovaque, pourtant considéré comme le « bon élève » de l'Europe centrale. Déboulonné par la rue, l'homme fort du pays depuis une décennie, le prétendument social-démocrate Robert Fico, continue pourtant à tirer les ficelles en coulisses. Particulièrement véhémentes à Bratislava tout au long de l'année passée, les jeunes générations sont désormais aux premières loges de l'exigence démocratique et sociale dans la région. Comme à Varsovie, Prague et Budapest, le message qu'elles délivrent est on ne peut plus explicite : soit on leur donne voix au chapitre, soit elles rejoignent la cohorte de centaines de milliers de leurs aînés, qui ont émigré vers l'Europe du Nord et de l'Ouest.

L'avenir de l'Europe se joue dans ses marges

Le Courrier des Balkans et Le Courrier d'Europe centrale ont décidé de se rapprocher, pour mieux vous informer de cette effervescence qui gagne la périphérie européenne, mais le rapprochement n'est pas que d'occasion. Les pays dans lesquels nous travaillons, qu'ils soient déjà membre de l'UE ou seulement encore candidats, ont en effet en commun d'appartenir à une périphérie marginalisée, une périphérie qui n'aurait pas d'autre destin que d'être une banlieue manufacturière de l'Europe « riche », voire un simple réservoir de main d'œuvre, tout en devant aussi une fonction de gardes des frontières, face aux exilés qui arrivent de plus loin, d'Afrique, du Proche ou du Moyen Orient.

Ce rapprochement entre nos deux Courriers est donc la réponse éditoriale à une convergence politique profonde. Les deux sites d'information vont mettre en commun leurs forces pour améliorer leur offre auprès de leurs abonnés, à travers le développement de nouveaux sites Internet à l'horizon de fin 2019 ou début 2020, mais également en multipliant des initiatives éditoriales communes (enquêtes, reportages, analyses).

Nous partageons en effet une conviction, celle que l'avenir de l'Europe se joue dans ses marges, dans cette périphérie d'où peut rejaillir l'hydre du nationalisme guerrier, mais où peuvent naître aussi des alternatives nouvelles et citoyennes que nul n'est encore capable d'imaginer. L'Europe, et c'est peut-être bien cela la singularité de son destin depuis quelques siècles, n'a pas d'autre choix que de se réinventer ou de périr. Si nous vivons cette étrange période de « transition », ce « clair-obscur où surgissent les monstres » dont parlait Gramsci, nous croyons aussi, avec Hölderlin, que « là est le danger, là est aussi ce qui sauve ».

Les Inaudibles de Bulgarie lèvent la voix

Albena Dimitrova — 2013-11-26T09:06:35Z

Le mouvement contestataire enclenché et maintenu sans relâche depuis 160 jours embrase la capitale de Bulgarie (lire Les inaudibles de Bulgarie : http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/250713/les-inaudibles-de-bulgarie). Après les étudiants, les syndicats rejoignent également le mouvement des insurgés. La Confédération des syndicats indépendants de Bulgarie (KNSB) vient de sonner l'appel pour une manifestation générale.

Sofia trouve la retentissante puissance des forces citoyennes unies. Les visages des mineurs et des ouvriers, des intellectuels et de la jeunesse universitaire se mêlent et défilent unanimes contre le gouvernement Orecharski, contre l'usurpation des pouvoirs politiques par la mafia et l'oligarchie. Ils rejettent les tentatives des partis politiques, de l'opposition comme ceux au pouvoir, d'exploiter leur révolte citoyenne à des fins électorales. Les manifestants se rassemblent pour une morale de la vie politique, pour une justice effective et pour une nouvelle loi électorale qui assurerait une meilleure représentativité parlementaire.

Révolte des étudiants – les Lèves tôt

Les étudiants du pays qui s'unissent sous le nom « Les Lèves-tôt » occupent les principales universités de Sofia et des grandes villes du pays.

Le mouvement des Lèves-tôt prend de l'ampleur en quelques semaines seulement et ceci malgré les intimidations policières exercées sur des jeunes. Leurs domiciles ont été visités par des policiers en civil, des renforts policiers ont été mobilisés, des agents de sécurité des quatre coins du pays ont été conduits d'urgence vers la capitale.

Le pouvoir politique actuel craint fortement le mouvement étudiant qui est ouvertement soutenu par les professeurs des universités et par la majorité de la population du pays. « Nous ne pouvons que leur adresser notre plus sincère soutien et profond respect. Nous sommes reconnaissants et fiers de cette jeunesse qui ne déserte pas et qui bat le pavé pour nous tous aujourd'hui ». Un grand nombre de professeurs des universités sont signataires de la lettre ouverte adressée au Premier Ministre. À l'initiative des Lèves tôt, des cours magistraux sur des thèmes comme la démocratie, la justice sociale et les enjeux politiques du pays et de l'Europe ont lieu à l'intérieur des facultés occupées. Ces cours et séminaires sont dispensés gracieusement par les professeurs et sont massivement suivis par les étudiants en mouvement.

Les manifestations pacifiques des étudiants et la solidarité autour de leur mouvement (plus de 70% de la population) ont poussé le chef du gouvernement à brandir publiquement des menaces de poursuites et de licenciements pour faute contre des fonctionnaires qui auraient participé à des manifestations. Le tollé contre cette intervention publique a été suivi du dépôt au bureau du Procureur Général d'une plainte contre l'actuel Premier Ministre pour agissements anticonstitutionnels et contraires à la loi pour la liberté d'expression et la liberté de manifester

Opinion sur ordre et financement des partis politiques

L'espoir du gouvernement que le mouvement contestataire s'essoufflerait durant les mois d'été a été vain et le premier ministre Orecharski a dû chercher des moyens de plus en plus douteux pour justifier son refus d'entendre l'appel de la population. Après ses menaces de poursuite contre des employés de la fonction publique, l'incohérence d'Orecharski a été de descendre lui-même dans la rue et de rejoindre une « contre-manifestation » orchestrée et ordonnée par lui-même. Il a défilé en soutien de lui-même avec une banderole « Oui au Gouvernement d'Orecharski »...

« Il a tenté de dresser des populations les unes contre les autres en suivant l'exemple de son homologue turc et en finançant des “ contre-manifestations ”. Il exploite la pauvreté et la misère dans certaines couches sociales et régions du pays », commente un jeune qui avait fait l'objet de pressions policières. Des cars entiers et des trains spécialement affrétés ont transporté samedi dernier quelques dizaines de milliers de personnes dont certaines ignoraient même pourquoi elles étaient ici. Lorsqu'on posait des questions à ces personnes, « pourquoi êtes-vous venus ici, qui soutenez- vous ? », les réponses ont été pour le moins étonnantes, « on doit soutenir le Gouvernement ; on nous a dit de venir ; on ne sait pas trop mais le maire du village nous a dit que c'était un voyage tout frais payés, nous, on n'a pas souvent l'occasion de venir dans la capitale... » Ces vieilles méthodes « d'opinion sur ordre » n'ont visiblement pas effrayé les organisateurs qui agissaient avec le feu vert du Gouvernement et avec un financement assuré par les trois partis politiques au pouvoir, Parti Socialiste et coalitions (KZB), Party des Minorités Turques (DPS) et le Parti Nationaliste (Ataka).

Le financement de ces opérations a posé la question de l'utilisation des fonds publics attribués aux partis politiques. Le contribuable bulgare exige le décompte exact du coût des transports et des éventuelles rémunérations perçues pour le déplacement de la population le 16 novembre dernier à Sofia. « Cette mascarade de manifestation avait pour but uniquement de nous dresser les uns contre les autres, de diviser le pays et de paralyser nos mouvements spontanés de révolte. »

Pourquoi en France l'écho de la révolte de Sofia ne trouve pas de résonances ?

Le Gouvernement d'Orecharski qui se maintient en place en ignorant ou en essayant de discréditer les protestations quotidiennes de la population ne devrait plus pouvoir bénéficier du silence de la part des médias européens. Ce silence vient d'être brisé et personne en Europe ne peut ignorer indéfiniment un mouvement d'étudiants européens. La BBC4 transmet en continu les événements de Sofia, la Deutsche Welle également, les réseaux sociaux fonctionnent de la même manière que pendant le printemps arabe. Au niveau du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit a été le premier député européen à soutenir ouvertement la révolte des étudiants bulgares. Et pourtant en France les médias de grande écoute restent encore silencieux, rares sont les correspondants français sur place, rares sont les articles écrits. Est-ce que les Français ne s'y intéressent pas ? Est-ce qu'un mouvement pacifique qui se poursuit depuis plus de cinq mois et qui revendique une politique morale et un nouveau système électoral n'est pas un sujet assez intéressant pour des grands médias français ?

Cette question pourrait être adressée également aux responsables politiques. Le seul parti politique français qui a pris une position officielle pour les prochaines élections européennes est le FN. La seule consolation reste que Ataka, le parti d'extrême droite en coalition dans l'actuelle majorité élue et dont le leader Volen Siderov préside la commission parlementaire de lutte anticorruption, a essuyé le refus de Marine Le Pen de faire partie de l'alliance des partis nationalistes pour les prochaines élections européennes. Le motif évoqué par le vice-président en charge des recrutements et des manifestations, Louis Aliot, était que « Ataka ne correspond pas aux nouvelles aspirations de la charte de l'alliance des partis nationalistes »...

Ni l'UMP, et encore moins, le PS n'expriment leurs positions vis à vis de la profonde crise politique bulgare. Doit-on penser que leurs électeurs ne s'intéressent pas aux alliances qu'ils peuvent avoir dans le prochain parlement européen ?

La Bulgarie vit dans une démocratie qui ne représente plus les populations votantes. Ses revendications pour une refondation du système électoral et pour une plus large participation citoyenne dans l'exercice des mandats sont pourtant à l'ordre du jour des autres peuples européens. De même qu'en Bulgarie où les politiques des gouvernements se retrouvent avec un soutien d'une minorité de 15 à 20 % de la population, en France, on constate que la constitution de la Vème République permet de maintenir au pouvoir des dirigeants élus sur un programme et qui, une fois en poste, mènent de fait une toute autre politique.

D'un autre côté, la société bulgare souffre de grandes déchirures racistes contre les tziganes (lire Être rom en Bulgarie - 1) et plus récemment contre les réfugiés syriens. Pourtant elle a massivement soutenu la mobilisation des Français contre la montée des racismes. Cette position des bulgares passe aussi sous silence en France. La phrase de Christiane Taubira, « Le Racisme n'est pas une opinion, c'est un délit » a été brandie dans les rues de Sofia ce dimanche 17 novembre où la société civile, encore elle, a organisé une marche solidaire contre le racisme.

Les gens refusent que la haine, la xénophobie et le racisme deviennent les seules solutions contre la défaillance d'un système avec des structures institutionnelles et électorales obsolètes. Entre les personnes dans les rues de Sofia et les personnes qui défilent à Paris il y a peut-être plus de proximité qu'à n'importe quelle autre époque. Que demandent les Bulgares aujourd'hui ? Ils demandent que les hommes et les femmes politiques représentent les aspirations fondamentales de nos vies et que les médias informent librement, en restant fidèles à la réalité. Est-ce une demande qui doit rester inaudible ? Est-elle si étrangère pour les Français aujourd'hui ?

Bulgarie : tensions « électriques »

Catherine Samary — 2013-04-02T09:09:16Z

Plusieurs semaines de mobilisations populaires dans une quarantaine de villes de Bulgarie ont eu raison du Premier ministre de droite Boïko Borissov qui a donné sa démission le 20 février. La hausse de la facture d'électricité a fait déborder le vase, dans un contexte de chômage de près de 28 % de jeunes (et 12 % en moyenne, sous-estimé par un fort exil), d'appauvrissement massif et de corruption ravageant tous les partis politiques depuis 1990 : il s'agit d'une crise profonde.

Le 3 mars, Plamen Goranov mourait à Varna à 36 ans. Il s'était immolé le 20 février en signe de protestation politique contre la corruption des autorités de la ville, devenant un symbole pour les manifestants de tout le pays. Depuis un mois, on a dénombré sept actes d'immolation entraînant la mort de quatre personnes – toutes dénonçant la pauvreté, le chômage, l'impossibilité de nourrir une famille, la corruption.

Du rejet des monopoles privés aux contestations politiques

La colère populaire s'est d'abord déchaîné contre les compagnies de distribution d'électricité – notamment la CEZ tchèque et l'autrichienne Energo-Pro qui détiennent depuis 2004 l'exclusivité de la fourniture d'électricité dans certaines régions. Alors que le salaire moyen en monnaie bulgare indexée sur l'euro (Lev) représente environ 360 euros, des factures même modestes peuvent être proches de 80 euros, près de la moitié d'une pension. Dans les quartiers déshérités, à la périphérie de la capitale bulgare, les habitants apprennent à trafiquer les compteurs et interrupteurs pour capter l'électricité de leurs voisins, faute de pouvoir payer les factures. Les compagnies d'électricité évaluent à 15 % ce type de « pertes ».

Les manifestations de février exigeaient notamment un moratoire sur les factures d'électricité, la remise en cause des monopoles privés dominant le secteur énergétique et la renationalisation des compagnies. Rapidement les protestations se sont tourné contre le gouvernement et ont obtenu sa chute. Mais les mobilisations quotidiennes ont continué, et début mars, à Sofia comme à Varna, quelques milliers de manifestants ont cherché à bloquer la gare pour s'opposer à la privatisation du fret de la société de chemins de fer bulgare (BDZ), décidée par le gouvernement Borissov. Dans les assemblées ou les cortèges, on a aussi vu s'exprimer l'exigence d'une modification de la Constitution pour permettre le contrôle des députés, accompagnée de la dénonciation des « Mafia ».

Une rigueur zélée mais explosive

Aucun parti n'étant prêt à affronter la colère populaire, le Président Rossen Plevniev a avancé la date des élections et fini par former un gouvernement intérimaire présenté comme « technique », mais doté de plusieurs ministres issus du gouvernement destitué. Il a pour tâche de conduire le pays jusqu'aux législatives anticipées du 12 mai.

L'actuel parti de droite au pouvoir, le GERB (Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie) a été créé en 2006 par Boïko Borissov, alors maire de Sofia. C'était une période de croissance euphorique basée sur une baisse radicale des impôts pour attirer les IDE (investissements directs étrangers), avec plus de 80 % des nouvelles banques privées sous capital étranger, favorisant ainsi l'endettement. Autrefois membre de la police « communiste », Boïko Borissov est devenu Premier ministre en 2009 quand une récession d'environ 6 % a frappé le pays comme presque tous ceux de la région.

Face à la crise grecque de 2010, les partis de droite en Europe de l'Est se sont vanté d'être « rigoureux » contrairement aux « socialistes grecs » : après une récession de quelque 6 % en 2009, la Bulgarie avait en 2011 un déficit budgétaire de 2, 1 % du PIB et une dette publique inférieure à 20 % du PIB, bien en dessous des « normes ». Derrière cette apparente modération a eu lieu sur toute la décennie 2000 la plus forte baisse d'impôts directs de toute l'UE. L'équilibre budgétaire impliquait donc une réduction drastique des dépenses publiques : gel des salaires et des retraites dans le secteur public, et plus de 600 000 ménages bulgares vivant avec moins de cent euros par mois et par personne…

Les élections de mai connaîtront sans doute une abstention massive, effet de plus de vingt-cinq années d'alternances électorales sans alternatives, les ex-communistes devenus Parti socialiste de Bulgarie (PSB) en 1990 appliquant les mêmes politiques que la droite. Au même moment se tiendra à Zagreb le second Forum social balkanique résistant à la fois aux impasses nationalistes et à une Union européenne socialement désastreuse (1).

1. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?page=article_impr&id_article=26850

La Bulgarie se soulève !

James O'Toole — 2013-03-12T08:15:25Z

Nous publions cet article, initialement paru sur le site du Socialist Workers Party (Irlande), qui revient sur le mouvement social de grande ampleur ayant récemment contraint à la démission le gouvernement de droite en Bulgarie, et en tire quelques leçons politiques.

Tiré du site de la revue Contretemps.

Mercredi 20 février, le premier ministre bulgare, Boyko Borisov, démissionne 24 heures seulement après avoir déclaré qu'il ne démissionnerait pas. A la tête du parti de droite GERB (1), Borisov avait, dans les jours précédents, hésité entre des concessions face à la révolte populaire croissante et la répression ouverte. Il avait alors fait la promesse de baisser de 8% le prix de l'électricité, tout en lançant la police anti-émeute dans une répression ouverte du mouvement de rue.

« Chaque goutte de sang est une souillure pour nous » déclarait-il avant d'ajouter « Je ne peux pas voir le parlement entouré de barricades, ce n'est pas notre but, notre philosophie, nous ne pouvons pas nous protéger de notre propre peuple ».

Le ministre des finances, Simeon Diankov, un officiel de la Banque Mondiale et architecte du cercle vicieux des budgets d'austérité, avait été démis de ses fonctions quelques jours avant la démission totale du gouvernement, ce qui n'a fait qu'encourager les masses dans leur mobilisation.

Les manifestations dans 35 villes ont commencé avec l'augmentation du prix de l'électricité de 13%, imposée par le fournisseur d'électricité tchèque CEZ et quelques autres géants de l'énergie. Dans un pays où les retraites moyennes sont en dessous de 150 euros par mois et les salaires moyens autour de 400 euros, se profilait la possibilité de devoir payer 170 euros d'électricité par mois. Les compagnies se mettant même à demander 25 euros pour de simples demandes d'informations.

La corruption massive des partis politiques traditionnels, issus de la période stalinienne, enrichis par la privatisation des entreprises d'État, avait déjà créé les conditions d'une colère montante dans la société bulgare. S'y est ajoutée l'austérité budgétaire, avec son cortège de régression sociale, de destruction des services publics, de baisses de salaire, de privatisation des dernières industries d'Etat, visant à réduire le déficit public à 0,5%. L'augmentation du prix de l'électricité a donc constitué, pour la plupart des gens, la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Des personnes ont ainsi commencé à se réunir devant les locaux de la CEZ pour brûler leurs factures en masse. Dans certaines villes, les voitures de l'entreprise ont même été brûlées, les dirigeants pourchassés dans la rue avec des boules de neige et des pierres. Dans les plus petites villes, les gens ont bloqué des routes. À Sofia les manifestants ont affronté la police anti-émeute à coup de morceaux d'asphalte et de tout ce qui pouvait leur permettre de repousser les flics. On a signalé deux cas d'auto-immolation – un symbole de la colère qui s'était accumulée au sein de la société bulgare. Les manifestations sont montées en intensité au fur et à mesure que la mobilisation adoptait davantage d'actions directes. Des tunnels ont été bloqués dans les montagnes par des manifestants venant de petites villes.

« Mafia ! Mafia ! » est le slogan qui s'est rapidement imposé après la démission de Borisov. L'hostilité envers les partis politiques traditionnels s'est exprimée dans le refus de toute récupération politique au sein du mouvement, les gens étant largement dégoûtés de la droite et des réformistes de gauche. Le parti socialiste bulgare (PSB), issu du vieux parti communiste, fonctionne à présent comme un parti travailliste Blairiste. Pour mémoire, en 1997 des milliers de manifestants avaient pénétrés de force dans le Parlement pour faire tomber le gouvernement du PSB.

Le mouvement récent a commencé à articuler des exigences à la fois économiques et politiques :

– mener les PDGs des principales entreprises devant la justice

– l'organisation de forums citoyens pour l'établissement d'une autre tarification de l'électricité

– la renégociation des contrats des 2 dernières années,

– une fin des privatisations

– une remise en cause complète du système des partis

– un contre-pouvoir aux politiciens et la possibilité de leur révocation

– une assemblée constituante.

Qui sont les manifestants ?

Selon le marxiste italien Antonio Gramsci, qualifier un mouvement de « spontané » revenait simplement à admettre ne pas avoir regardé ce mouvement d'assez près pour en comprendre les causes organiques.

Dans le cas des manifestations bulgares, certains réseaux d'activistes ayant appelé à la mobilisation s'étaient déjà formés lors de luttes des années précédentes. Bien que les Bulgares vous diraient qu'ils sont apathiques, un simple coup d'œil aux nombreuses luttes dans un passé récent suffit à les démentir. Il y a d'abord eu la « révolution des tomates », une série de mobilisations contre l'incarcération d'un poète dissident, puis une longue grève du fret qui a vu de nombreux piquets de grève à travers le pays, luttant contre la privatisation du transport ferroviaire pendant des semaines. Les étudiants se sont par ailleurs mobilisés contre de nouvelles lois sur l'éducation, qui instauraient notamment une hausse des frais d'inscription. Enfin, en 2009, ce sont les paysans qui ont bloqué les routes à travers le pays.

Deux des porte-paroles du mouvement actuel les plus souvent cités s'étaient déjà illustrés lors de la mobilisation contre l'ACTA (traité international pour lutter contre le téléchargement illégal et renforcer la propriété intellectuelle) et celle contre l'exploitation du gaz de schiste. Angel Slavchev, une des figures principales des comités d'initiatives de Sofia contre l'exploitation des gaz de schiste, et qui travaille dans l'édition numérique, a aidé à mobiliser des milliers de personnes dans la rue en janvier dernier. […] Yanko Petrov, un autre activiste, a créé un réseau pour lutter contre l'ACTA. Ce sont ces réseaux de résistance, alliés à des couches d'activistes déjà rompus aux luttes, qui sont entrés en action pour appeler aux rassemblements qui ont ensuite puisé leur cohésion et leur ampleur dans la colère populaire contre les factures d'électricité.

En d'autres termes, si la colère populaire constitue bien l'élément spontané de la mobilisation actuelle, l'élément non-spontané tient dans les réseaux militants qui ont permis de fixer des objectifs et d'indiquer un chemin pour les atteindre. Des militants ont appelé à un rassemblement ce week-end (2), pour décider de la stratégie à mettre en œuvre à présent, sans que soient très claires les raisons pour lesquelles ces décisions ne sont pas prises au cours d'assemblées ouvertes comme en Espagne durant le mouvement des Indigados (3).

Des divisions au sein du mouvement ?

Dans un appel à la télévision bulgare, Daniela Pelovska (4) est apparue en tant que porte-parole du mouvement pour demander la fin des manifestations soi-disant récupérées par des éléments violents. Yanko Petrov et d'autres ont immédiatement dénoncé cette intervention, affirmant qu'elle « trahissait » le mouvement.

De fait, jusqu'en 2005, Pelovska était membre de l'union des forces démocratiques, un rassemblement de droite. Elle avait notamment échangé un certain nombre de correspondances avec Borisov, en se référant à lui en tant que « cher général ». Son apparition à la télévision nationale était donc un stratagème évident déployé par l'État, coutumier de ce genre d'initiatives, pour diviser le mouvement.

Où va la Bulgarie ?

Le dimanche 24 février, des dizaines de milliers de personnes ont manifesté dans toute la Bulgarie. Le gouvernement a démissionné sans qu'aucun autre parti ne soit prêt à assurer la transition, de peur que la colère populaire montante ne fasse de l'exercice du pouvoir un cadeau empoisonné. Les élections qui doivent se tenir en mai constituent à présent le principal espoir du gouvernement, qui espère que cette échéance électorale fera naître des dissensions au sein du mouvement, ce qui rend d'autant plus urgent un questionnement sur la manière de continuer la lutte. L'Etat ne manquera pas de tenter de récupérer quelques figures emblématique du mouvement.

Comme l'écrivait Chris Harman à propos de telles situations :

« Toute mobilisation réussie passe par deux phases. Dans la première, le mouvement éclate à la face du monde, prenant ses opposants par surprise et apportant une joie à ses partisans dont l'intensité est d'autant plus grande que le temps qui sépare ce mouvement du précédent est important. Il semble alors que le seul moment cinétique de la lutte est suffisant pour la faire avancer, de démonstrations de force en démonstrations de force. Ceci a pour effet d'unir ses adhérents en les poussant à minimiser de vieilles divergences d'opinion ou de stratégie. Mais ceux contre qui le mouvement se dresse n'abandonnent pas simplement. Une fois passé le choc initial ils rassemblent leurs propres défenses et tentent de bloquer la marche en avant de la mobilisation. A cet instant des discussions tactiques surviennent nécessairement au sein du mouvement, même entre ceux qui avaient juré d'enterrer leurs vieilles discordes dans l'intérêt du consensus ».

Les militants en Bulgarie doivent porter des revendications permettant de lier le mouvement aux lieux de travail et à la force des travailleurs organisés, comme beaucoup l'ont fait dans la mobilisation des Indignados en Espagne, où les assemblées n'ont pas disparu : elles se déroulent à présent dans les hôpitaux et les écoles, où les travailleurs se retrouvent et votent sur des problèmes qui les concernent directement.

Ces assemblées ont été une composante cruciale permettant de mettre la pression sur les centrales syndicales, afin que celles-ci appellent à des grèves de masse, ainsi qu'un élément clé dans l'accroissement de la confiance des travailleurs en lutte. Le modèle de mobilisation propre aux Indignados – défiance envers les partis traditionnels, mobilisation de masse menant à des occupations de places et de routes – émerge de nouveau en Bulgarie, et nous serons amenés à voir ce type de mobilisations se répéter, encore et encore, dans le futur.

La « démocratie » en régime capitaliste fait désormais l'objet d'un questionnement croissant dans la conscience des masses populaires. Le travail des anticapitalistes (5) consiste ainsi à pointer la nature anti-démocratique du système économique qui se masque derrière la démocratie formelle du Parlement. L'exigence de révocabilité des politiciens constitue une revendication qu'on se doit de porter, mais n'oublions pas d'exiger aussi la révocabilité des PDGs !

La révolte bulgare montre à quel point des explosions révolutionnaires sont susceptibles d'émerger. Nous devons nous tenir prêt et construire des réseaux militants permettant de donner des objectifs à la colère populaire. Il importe d'apprendre du militantisme de ces protestations, de pousser sans cesse à l'intensification des luttes et de ne jamais laisser le peuple sans perspectives.

Nous devons ainsi nous montrer plus ambitieux : il s'agirait ainsi de mettre en œuvre des campagnes permettant d'impliquer de larges segments de la population dans des assemblées prenant des décisions. Ainsi devrions-nous prendre des initiatives pour stopper toute activité en Irlande le 1er mai, en bloquant les rues et les ponts. Ce travail commence maintenant ; la Bulgarie indique le chemin.

Traduction : Pierre Hodel et Yann Lecrivain

Notes

1. En français : « Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie » (Ndlr).

2. Le week-end du 23-24 février (Ndlr).

3. Sur ce mouvement, voir cet article publié dans nos colonnes (Ndlr).

4. Femme d'affaires, celle-ci cherche à surfer sur le mouvement pour satisfaire ses propres ambitions politiques (Ndlr).

5. Nous avons choisi de traduire « socialists » par « anticapitalistes », de manière à ne pas entretenir la confusion avec les partis prétendument « socialistes », tels que le PS français (Ndlr).

date : 10/03/2013 - 17:48

Bulgarie : une crise politique profonde dans le pays le plus pauvre de l'UE

Dancho Medarov — 2013-03-05T10:35:41Z

Le Premier ministre bulgare, Boïko Borissov, a démissionné après une semaine de protestations contre la montée des prix de l'énergie. Dans la soirée du 19 février, au moins 14 personnes ont été blessées lors des affrontements avec la police à Sofia, la capitale du pays, ce qui a amené Borissov à déclarer qu'il ne pouvait « contempler les bras croisés le Pont de l'Aigle ensanglanté » en parlant de la principale artère de la ville. Le Parlement doit maintenant ratifier sa démission lors d'un vote le jeudi 21 février. Dans l'attente de nouvelles élections législatives, qui étaient prévues en juillet, où la défaite du gouvernement du GERB était prévisible, la Bulgarie plonge dans une profonde crise politique.

La situation a changé de jour en jour avec les protestations, tant en faveur que contre Borissov. La bourse bulgare s'est effondrée et les partis politiques de toutes tendances font des déclarations confuses sur leurs aspirations au pouvoir.

La cause immédiate, tant des protestations que de la démission de Borissov, a été l'augmentation de 13% du prix de l'électricité qui, en plein hiver, a durement alourdie la facture de chauffage de la population. Comme cela est arrivé lors des récentes massives protestations environnementales contre le « fracking » (exploitation du gaz de schiste) – désormais interdit en Bulgarie – et la privatisation des bois, les manifestations se sont dans un premier temps organisées dans tout le pays au travers des réseaux sociaux. Le premier appel à la manifestation lancé sur Facebook la semaine dernière a attiré plusieurs milliers de personnes qui avaient confirmées leur participation par ce même outil. Les manifestants ont exigé l'expulsion des compagnies d'électricité étrangères et la renationalisation des centrales électriques bulgares, ainsi que l'annulation des augmentations des prix de l'énergie.

Malgré la promesse des autorités de prendre des mesures expéditives contre les compagnies d'électricité privatisées, y compris le retrait de la licence d'exploitation de la compagnie tchèque CEZ, les protestations se sont poursuivies en exigeant la démission de Borissov. Les tentatives ultérieures des principaux partis de l'opposition, le Parti socialiste bulgare et le Mouvement des citoyens bulgares de l'ex Commissaire européen Meglena Kounéva, de revendiquer la direction du mouvement ont été puissamment condamnées dans les réseaux sociaux. Les syndicats bulgares, qui sont relativement importants, ont été les grands absents des protestations bien que bon nombre de leur près de 500.000 affiliés y ont participé.

Cependant, il est évident que les factures de chauffage ne sont que la pointe de l'iceberg. La chute du niveau de vie, l'emploi de plus en plus rare et l'augmentation constante du coût de la vie ont poussé les gens dans les rues. La corruption et le clientélisme politique ont également suscité une indignation publique croissante. Depuis l'année dernière ont eu lieu plusieurs types de protestations et la popularité personnelle du Premier ministre et de son gouvernement ont subit de durs coups. Les raisons exactes de la décision de démissionner prises par le Premier ministre (après avoir déclaré 24 heures plus tôt qu'il ne prenait même pas en considération cette option) sont encore obscures et semblent obéir avant tout à des calculs politiques face aux prochaines élections.

Si, comme on si attend, le Parlement bulgare accepte la démission de Borissov ce jeudi, la Constitution prévoit la formation d'un gouvernement intérimaire. Le Parti socialiste a déjà écarté sa participation dans l'administration provisoire et affirmé la nécessité de convoquer des élections anticipées.

Corruption

Borissov a souffert d'une pression politique croissante cette dernière année. En dépit du fait qu'il conserve une grande popularité personnelle, son parti, le GERB (Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie), formé en grande partie autour de sa personne en 2006, perd de plus en plus de sympathie dans les sondages. La Bulgarie, qui ne fait pas partie de la zone euro, a évité dans une bonne mesure l'application de la rigide politique d'austérité qui est en train de détruire le sud de l'Europe, bien que de fortes coupes dans plusieurs secteurs du budget aient provoqué une grande inquiétude. Cependant, l'augmentation du coût de la vie dans le pays le plus pauvre de l'UE a gravement érodé la légitimité de la droite au pouvoir tandis que le taux chômage atteint les 11%.

La crise s'est aggravée avec les récentes révélations sur le passé de Borissov et de ses plus proches collaborateurs. Ancien instructeur de karaté et ex garde-corps du prétendant au trône de Bulgarie, Siméon Saxe-Coburg, Borisov avait acquis la notoriété en tant que puissant fonctionnaire du Ministère de l'Intérieur après l'élection de Saxe-Coburg comme Premier Ministre en 2001. Borissov a développé la réputation d'un lutteur infatigable contre la corruption, gagnant la mairie de Sofia en 2005 et l'utilisant comme plateforme pour lancer le GERB en 2006 quand la bonne étoile politique de Saxe-Coburg s'est éteinte.

Malgré (ou à cause de) son image de sérieux, la carrière de Borissov a été affectée par des plaintes de corruption persistantes et des dénonciations de connexion avec la maffia. Un rapport confidentiel de l'ambassade des Etats-Unis de 2006, dévoilé par Wikileaks en 2011, implique Borissov dans des « scandales de vol de pétrole, trafic illégal en rapport avec Lukoil et contrebande de méta-anphétamines » en utilisant son poste de chef de la police bulgare afin de couvrir ses opérations et celles de ses associés.
En 2007, le « Congressional Quaterly » des Etats-Unis a en outre affirmé qu'une enquête confidentielle des banques suisses sur Borissov avait accumulé les indices sur 30 « assassinats maffieux non résolus de personnes identifiées avec des groupes criminels en Bulgarie » pendant la gestion de Borissov au Ministère de l'Intérieur et soulignait que « de nombreuses enquêtes dirigées par Borissov ont été classées sans suite, sans résultats ni explications ». L'entreprise privée de sécurité de Borisov, Ipon, a été accusée « dans un dossier épais de 10 cm » d'être liée à l'organisation maffieuse « SIK » de Sofia.

Enfin, en février de cette année, une enquête réalisée par bivol.bg a affirmé que, au moins depuis les années 1990, Borissov fut un « agent Buda » - un indicateur payé par la police anti-corruption afin de profiter de ses profondes connexion avec le milieu bulgare.

Allié des Etats-Unis

Borissov et son parti ont repoussé toutes ces allégations comme de pures et simples calomnies. Ses alliés internationaux ont fermement maintenus leur soutien au gouvernement du GERB, tout particulièrement les Etats-Unis. Borissov a été le premier chef d'Etat étranger à être reçu par président Obama après sa réélection en 2012 dont il reçut les éloges en tant que « dirigeant très efficace ». Obama a parlé de la Bulgarie comme « l'un de nos alliés les plus importants dans l'OTAN ». L'UE a été moins effusive dans ses éloges, mais les rapports de suivis successifs (élaborés depuis l'adhésion du pays à l'UE) ont également félicité Borissov.

La connexion avec l'OTAN est en effet fondamentale. La chute du Mur de Berlin en 1989 a permis deux décennies d'expansion constante de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie. Le Parti communiste de Bulgarie a perdu le pouvoir au début de 1990 et s'est reconstruit en tant que Parti socialiste bulgare pour parvenir à gagner les élections de juin de cette même année. Le processus de transformation du pouvoir politique en pouvoir économique a commencé quand les principaux fonctionnaires du Parti se sont transformés en d'importants hommes d'affaires. La Banque mondiale recommanda une « thérapie de choc » qui commença en 1992. L'Union des forces démocratiques impulsa la privatisation d'une grande partie de l'industrie et de l'agriculture bulgare, en dépit du chômage massif que cela provoqua. Ces deux processus ont permis que la corruption et les structures maffieuses deviennent un élément permanent de la vie politique bulgare. Mais le modèle de base « post-communiste » de la politique économique a été établi par le Parti socialiste qui, quelle que soit sa rhétorique, a rapidement abandonné toute intention sérieuse de contrecarrer le processus néolibéral de privatisation.

L'impopularité des deux principaux partis dans les années 2000 avait ouvert la voie pour le retour de Saxe-Coburg, ou « Siméon II », dans son pays natal après presque six décennies d'exil. Son Mouvement nationale Siméon II (NDSV) a obtenu une écrasante victoire électorale en 2001 avec la promesse d'une rénovation nationale au moyen d'une politique extérieure fermement pro-occidentale et par l'extension de la gestion économique néolibérale à tous les domaines. Membre de l'OTAN en 2004 – quand le NDSV gouvernait en coalition avec le Parti socialiste –, l'adhésion de la Bulgarie à l'UE fut obtenue (avec quelques réserves de Bruxelles) en 2007.

A partir de 2001, le soutien aux Etats-Unis dans sa « guerre contre le terrorisme » a sans aucun doute aidé à ouvrir de nouvelles routes vers l'Occident et la Bulgarie a déployé des troupes en Afghanistan et en Irak. Le NSDV a signé en 2006 l' « Accord de coopération pour la défense » qui permet aux troupes étatsuniennes l'utilisation des installations militaires bulgares. La base aérienne de Bezmer est aujourd'hui l'une des bases étatsuniennes les plus importantes à l'étranger et la revue « Foreign Policy » affirme qu'il bien moins probable que la Bulgarie conditionne ou bloque son utilisation pour des opérations de combat que les pays de la « vieille Europe ». Les câbles diplomatiques divulgués par Wikileaks confirment la transformation de la Bulgarie en un allié clé des Etats-Unis. Pour ces derniers, la priorité est d'améliorer la capacité de la Bulgarie à « déployer des troupes et à combattre de manière intégrée avec les forces étatsuniennes et de l'OTAN ». En 2011, le Ministre des affaires étrangères de Bulgarie a offert le pays pour l'installation de nouveaux systèmes de missiles des Etats-Unis en cas de refus de la Turquie.

Mais la crise financière de 2008-2009 a brisé la coalition gouvernementale, ce qui a permis au GERB de Borissov d'arriver au pouvoir en juillet 2009. Si le rythme des réformes néolibérales peut avoir diminué – les projets d'un impôt unique de 10% du gouvernement antérieur ont été postposés, tout comme la nationalisation des fonds de pension- le positionnement extérieur de la Bulgarie a été le même, comme la bonne réception de Borissov aux Etats-Unis le démontre. L'attentat contre un autobus dans la populaire localité estivale de Burgas au mois de juillet dernier – dans lequel furent tués cinq Israéliens et un conducteur bulgare – et qui fut imputé par Israël au Hezbollah doit être compris dans ce contexte. Pendant ce temps, selon des sources dans l'armée bulgare, le Ministre de la défense négocie depuis décembre 2012 la construction d'une base permanente de l'armée US à Novo Selo

Contrepoids

La transformation de la Bulgarie au cours de la dernière décennie en un maillon clé de la stratégie européenne des Etats-Unis n'est pas passée inaperçue à Moscou. Mais la Russie a d'importants avantages stratégiques. La Bulgarie dépend de la compagnie russe Gazprom pour plus de 90% de son approvisionnement en gaz naturel, ce qui rend le pays particulièrement vulnérable à la moindre coupure (le pays a déjà souffert d'une coupure de gaz pendant la dispute énergétique de janvier 2009 entre la Russie et l'Ukraine). La compagnie russe Lukoil raffine 70% du pétrole du pays. Les Etats-Unis font pression pour que la Bulgarie réduise sa dépendance vis-à-vis des sources énergétiques russes après que son Parlement ait interdit l'extraction du gaz de schiste au moyen du fracking hydraulique. On prévoyait que les entreprises étatsuniennes remporteraient les contrats d'exploitation du gaz de schiste mais la licence d'exploitation de l'entreprise pétrolière Chevron a été annulée.

Malgré les craintes exprimées dans les cercles politiques des Etats-Unis à la fin des années 1990, l'administration Poutine a toléré l'expansion de l'OTAN en échange d'avoir, du moins implicitement, les mains libres dans ce que la Russie considère comme sa propre arrière-cour en Asie centrale. Le réalignement stratégique de la Bulgarie avec les Etats-Unis n'a pas été capable, dans la pratique, de rompre avec la dépendance envers la Russie et les liens historiques et commerciaux entre les deux pays sont considérables. Tant que Moscou aura dans sa poche la clé du gaz, sa situation sera garantie. Dans la matinée du mardi 19 février, peu avant de démissionner, Borissov a eu une longue conversation téléphonique avec Vladimir Poutine pour discuter – selon le Kremlin – de questions « d'intérêt mutuel ».

La politique officielle en Bulgarie, comme dans tous les Balkans, est un acte délicat d'équilibre entre des intérêts en compétition. Dans la dernière décennie, ces intérêts ont été déterminés par les alignements internationaux dans la mesure où l'intégration dans l'Occident a été la priorité. Mais les préoccupations nationales sont de plus en plus mises en évidence. Les promesses qui accompagnaient l'adhésion à l'UE n'ont pas été réalisées, des zones importantes du pays sont toujours sous-développées et la création d'emploi en dehors des grandes villes est insuffisante. En même temps, les effets combinés de la crise globale et le néolibéralisme entraînent une grave restriction des niveaux de vie de la population. La corruption est généralisée, indépendamment des affirmations du gouvernement de Borissov. Mais les mouvements de protestation successifs depuis 2009 n'ont pas été capables de créer une direction politique alternative car ils étaient vulnérables à la manipulation politique ou à la pure confusion.

Les récentes vagues de protestations ont été victimes, en partie, de ces deux phénomènes. Les manifestations furent relativement grandes dans tout le pays, mais la présence d' « ultras » – des bandes de hooligans, néo-nazis et éléments de la maffia – était évidente et reconnue. Les « ultras », qui sont à la disposition du meilleur candidat au pouvoir, ont acquis une présence permanente dans les arcanes de la vie politique en Bulgarie.
D'autre part, des figures reconnues du mouvement de protestation ont promis que les manifestations allaient continuer, avec une grande journée de mobilisation le 24 février. L'exigence d'une « Grande Assemblée Nationale », comme en Islande, qui aborde la réforme de la Constitution de la Bulgarie, est posée. Cependant, les organisateurs de la protestation sont divisés quant aux prochains pas à poser – une offre de négociation avec Borissov a provoqué un scandale cette même semaine – et la réponse n'est encore claire.

La situation est toujours très ouverte et dynamique. Les principaux partis, et les factions qu'ils représentent, tentent toujours de chevaucher la situation. Cependant, s'il y a une forte réponse dans les rues et dans les lieux de travail, cet équilibre précaire peut être rompu. De même que dans d'autres pays ex communistes, les années qui ont suivi la chute des régimes staliniens ont vu une succession de promesses non tenues. Une brève période de stabilité économique et politique au milieu des années 2000 a été interrompue par la crise financière. L'UE elle-même n'est plus une voie crédible vers la prospérité. Pour briser le carcan du contrôle exercé par les politiciens corrompus et les intérêts des grandes puissances, il sera indispensable de développer un mouvement populaire anti-néolibéral indépendant.

Dancho Medarov est un analyste et activiste marxiste bulgare.

Source :http://www.counterfire.org/index.php/articles/international/16312-bulgaria-political-crisis-deepening Traduction française pour Avanti4.be : G. Cluseret.

Démission du gouvernement bulgare après plusieurs jours de manifestations

Benoît Vitkine — 2013-02-26T09:03:25Z

"Nous avons de la dignité et de l'honneur. Le peuple nous a donné le pouvoir, aujourd'hui, nous le lui rendons." Boïko Borissov, le charismatique premier ministre bulgare, a théâtralement annoncé au Parlement, mercredi 20 février, la démission de son gouvernement de centre droit.

Tiré du journal Le Monde du 20 février 2013.

La Bulgarie est en ébullition depuis une semaine, en raison de la hausse des tarifs de l'électricité, qui ont atteint parfois plus de cent euros par mois et par ménage dans un pays où le salaire mensuel moyen, le plus faible de l'Union européenne, est de moins de 400 euros.

Dimanche, plusieurs dizaines de milliers de personnes ont battu le pavé dans une vingtaine de villes pour dénoncer l'association "mafieuse" entre dirigeants politiques et compagnies énergétiques. Il s'agissait des manifestations les plus importantes qu'ait connues la Bulgarie depuis la chute du régime communiste, au début des années 1990. Les manifestants reprochent à trois entreprises étrangères présentes sur le marché de l'énergie de faire des profits faramineux sur le dos des consommateurs bulgares.

Immolations

Depuis deux jours, la situation s'était encore tendue : lundi et mardi, à Sofia, la capitale, les manifestations ont dégénéré en affrontements avec la police, faisant près de trente blessés, dont cinq membres des forces de l'ordre. A Varna, sur la côte de la mer Noire, un homme de 36 ans s'est immolé par le feu mercredi matin devant la mairie. L'homme a été hospitalisé dans un état critique, avec 80 % de brûlures sur le corps. Une scène similaire avait déjà eu lieu mardi à Veliko Tarnovo, dans le centre.

Boïko Borissov avait cru pouvoir calmer le jeu en limogeant, lundi, le ministre des finances et vice-premier ministre, Simeon Djankov. Le chef du gouvernement expliquait alors encore que sa propre démission aurait des "conséquences catastrophiques". Mardi, le gouvernement se disait prêt à demander à l'autorité de régulation de l'énergie une baisse de 8 % des tarifs et promettait, surtout, la révocation de la licence du groupe tchèque CEZ, distributeur d'énergie dans l'ouest du pays, ce quitte à provoquer la fureur de Prague.

"Chaque goutte de sang versé est une honte"

Mercredi matin, l'inflexible Borissov, ancien responsable d'une société de sécurité privée, au pouvoir depuis 2009, a fini par craquer, acculé. "Nous avons fait de notre mieux depuis quatre ans, mais chaque goutte de sang versé est une honte pour nous tous", a lancé le premier ministre au Parlement. "Je ne veux pas faire partie d'un gouvernement sous l'autorité duquel les policiers battent le peuple", a-t-il encore dit, assurant qu'il ne participerait pas à un gouvernement transitoire qui serait chargé d'exécuter les affaires courantes d'ici aux élections législatives prévues en juillet.

Son parti, le GERB (Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie), a perdu pratiquement toute l'avance dont il disposait dans les sondages sur l'opposition socialiste. M. Borissov n'a pas précisé si les élections législatives seraient avancées.