Presse-toi à gauche !

L'étrange expérience « MAGA-chaviste » qui déterminera l'avenir du Venezuela

Manuel Sutherland — 2026-06-02T08:38:59Z

L'enlèvement de Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores par les forces spéciales américaines a marqué le début d'une nouvelle ère au Venezuela : celle d'un protectorat de facto dans lequel Washington gère le pétrole, les finances et le commerce extérieur. Il en résulte un système de pouvoir inédit, plein de paradoxes, qui évolue en terrain miné avec la complicité des anciens lieutenants de Maduro.

Tiré de la revue Contretemps
28 mai 2026

Par Manuel Sutherland

De manière inattendue, le 3 janvier dernier, un commando de la Force Delta a capturé Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores, lors d'une opération qui semblait jusqu'alors impossible. Contrairement à d'autres invasions, qui ont nécessité une occupation coûteuse pour garantir la passation du pouvoir à un gouvernement favorable aux États-Unis, cette opération militaire n'a duré qu'environ deux heures et n'a laissé aucune trace de marines sur le territoire vénézuélien.

À la suite de cette opération aux allures hollywoodiennes, le gouvernement de Donald Trump a décidé de prendre sous son égide le secteur pétrolier vénézuélien et la gestion économique générale du gouvernement intérimaire, obligeant la nouvelle « présidente par intérim », l'ancienne vice-présidente de Maduro, Delcy Rodríguez, à exécuter ses directives sous la menace d'une deuxième vague militaire de plus grande envergure contre les dirigeants actuels du gouvernement.

Le Venezuela connaît ainsi un curieux « changement de régime », par lequel ce sont ceux-là mêmes qui l'ont dirigé pendant ses 27 ans d'histoire qui commandent le virage vers une forme de protectorat ; c'est ce que beaucoup appellent aujourd'hui, de manière plus ou moins ironique, le « MAGA-chavisme ».

Il s'agit d'une véritable nouveauté politico-militaire, mais qui n'est pas exempte de questions liées à la nouvelle politique économique d'ouverture, à la dynamique d'un gouvernement sous tutelle, au rôle des forces armées et du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) ainsi qu'au rôle de ce qu'on nomme la « bolibourgeoisie ». Un équilibre manifestement instable et incertain.

Il y a un paradoxe apparent dans la manière dont le gouvernement Trump présente le Venezuela : d'un côté, ce serait un pays suffisamment stable pour pouvoir recevoir plus de 100 milliards de dollars d'investissements de la part de compagnies pétrolières américaines, avec une confiance totale dans la sécurité juridique du pays. De l'autre, ce même pays semble trop instable pour respecter la Constitution. Celle-ci est on ne peut plus claire :

« Si la défaillance absolue du président de la République survient au cours des quatre premières années du mandat constitutionnel, une nouvelle élection aura lieu dans les trente jours consécutifs suivants ».

Enfreindre cette règle de manière aussi explicite reste, malgré l'avis de Trump et de Marco Rubio, un très mauvais signal pour les investisseurs que les États-Unis souhaitent attirer afin d'exploiter les ressources naturelles vénézuéliennes.

L'ouverture économique : moins de sanctions, plus de pétrole

Il est évident que l'ouverture économique limitée postérieure au 3 janvier ne peut être interprétée comme une libéralisation « normale », mais comme une ouverture forcée et conditionnée par la nouvelle architecture du pouvoir ; c'est-à-dire par la pression directe de la Maison Blanche.

Dans la pratique, le gouvernement cherche à se procurer des devises de toute urgence en relançant les exportations pétrolières et en améliorant la fluidité financière, mais sans démanteler le noyau politique du régime. Cela explique pourquoi l'économie semble s'ouvrir dans certains secteurs (pétrole, mines et commerce extérieur), tandis que le reste de l'appareil productif reste très contrôlé et fortement dépendant du pouvoir politique.

L'ouverture se produit principalement dans le secteur extractif grâce à l'adoption précipitée des nouvelles lois sur les hydrocarbures et les mines. Ces deux réglementations offrent de grands avantages aux entreprises transnationales en matière d'investissement, d'arbitrage international et de capacité opérationnelle. Les réformes comprennent de fortes réductions des redevances et le transfert d'opérations qui relevaient auparavant de la compétence exclusive des entreprises publiques. De tout point de vue privilégiant les intérêts nationaux, ces lois représentent un recul historique profond, un retour à des concessions extractives moins avantageuses pour la République.

Les textes en question ont été adoptés à la hâte, sans consultation des associations professionnelles du secteur, ni des milieux universitaires, ni des spécialistes reconnus dans ce domaine. Des lois qui faisaient l'objet de discussions publiques depuis des années et impliquaient divers accords ont été promulguées en quelques jours, en se basant largement sur le point de vue des entreprises transnationales elles-mêmes.

Cette méthode « express », ouvertement antidémocratique, enlève toute efficacité politique aux nouvelles normes et donne l'impression qu'elles pourraient à tout moment être annulées avec la même rapidité qu'elles ont été adoptées, un signal plutôt négatif pour les investissements à moyen et long terme. De plus, dans le contexte des contradictions du nouveau schéma de pouvoir, l'Assemblée nationale vénézuélienne n'est pas officiellement reconnue par le gouvernement des États-Unis et bon nombre de ses alliés, qui considèrent que toutes les élections postérieures à 2015 sont illégitimes et que, par conséquent, les mandats électifs qui en ont découlé le sont également.

Après la capture de Maduro, une réorientation immédiate des exportations pétrolières vers les États-Unis a été mise en place, dans le cadre d'un système où les recettes étaient acheminées vers des comptes contrôlés par Washington afin d'éviter les saisies des créanciers et le détournement de ces ressources. La vente de pétrole à prix réduit à la Chine a été supprimée et remplacée par des exportations au prix du marché, surveillées par les États-Unis.

À la suite de cela, le Fonds monétaire international (FMI) et les analystes locaux estiment la croissance du PIB entre 4 % et 6 % pour 2026, tirée à la fois par la reprise pétrolière et par la levée partielle éventuelle d'un grand nombre de sanctions grâce à diverses licences exécutives délivrées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC). Cette « ouverture » est assortie de conditions : les États-Unis contrôlent les flux de trésorerie et privilégient la stabilisation macroéconomique au détriment des dépenses sociales immédiates. Les critiques y voient une ouverture économique accompagnée d'un autoritarisme résiduel ; les optimistes, la fin prochaine de l'effondrement du système rentier.

Un gouvernement d'occupation

Le concept de « protectorat » semble un peu extrême, mais ce terme tente de refléter, de manière ramassée, la perte d'autonomie de l'État vénézuélien. Pour ceux qui défendent cette hypothèse, la souveraineté est hypothéquée à deux niveaux : géopolitique et économique.

En ce qui concerne le premier, la survie du régime dépendait de manière cruciale du soutien diplomatique, militaire et financier de puissances rivales des États-Unis (Russie, Chine, Iran) et du soutien (in situ) d'alliés comme Cuba et, dans une moindre mesure, de pays comme la Turquie. Cela a fait du Venezuela un pion gênant des intérêts anti-américains sur l'échiquier mondial. Aujourd'hui, cette situation opère un revirement à 180 degrés. Ce sont désormais les États-Unis qui, par l'intermédiaire de hauts responsables, prennent les décisions géopolitiques clés concernant le Venezuela, agissant en pratique comme une sorte de gouvernement d'occupation.

Sur le plan économique, toute initiative est conditionnée par les décisions de l'OFAC à Washington – il s'agit d'une forme indirecte et complémentaire de contrôle du Venezuela. De son côté, Caracas utilise la rhétorique de la « souveraineté » à des fins de communication interne, mais fonctionne en réalité sous de très sévères restrictions externes.

Aujourd'hui, ce sont les États-Unis qui autorisent les ventes de pétrole à la Chine et à l'Inde et fixent les conditions de remboursement de la dette, les prix et les quantités. Ils peuvent même décider que les biens et services acquis grâce aux ressources tirées des exportations de pétrole soient destinés à l'achat de biens principalement produits par des entreprises américaines. Le gouvernement Trump contrôle même des décisions aussi quotidiennes que l'attribution des devises lors des enchères de change et exige des projections budgétaires mensuelles pour autoriser les dépenses financées par les devises issues du pétrole. Une tutelle presque invraisemblable.

Trump l'avait déjà annoncé, de manière brutale, le 3 janvier, en déclarant que « les États-Unis gouverneront le Venezuela » jusqu'à ce qu'une « transition sûre » puisse être mise en place. Bien que le secrétaire d'État, Marco Rubio, ait affirmé qu'il ne s'agissait pas d'une occupation militaire, il est évident que Washington contrôle déjà des aspects clés (pétrole, banque internationale, commerce extérieur), tandis que la quasi-totalité de l'appareil d'État chaviste reste en fonction. Les récents changements au sein de la haute bureaucratie ne sont que de simples remaniements internes en fonction des besoins de la faction au pouvoir.

De manière quelque peu surprenante, le FMI et la Banque mondiale ont annoncé qu'ils reconnaissaient le gouvernement intérimaire comme interlocuteur valable pour faire avancer la réintégration complète du Venezuela au sein de ces organismes, ce qui libère, dans l'immédiat, des fonds utiles pour soutenir la stabilisation macroéconomique tant attendue et promue par les États-Unis. Cela constituerait la base du plan en trois phases pour le Venezuela post-Maduro annoncé par Rubio, à savoir : stabilisation, reprise et transition.

Si le Venezuela accède aux droits de tirage spéciaux (DTS) auxquels il n'a pas pu prétendre pendant la période de sanctions, ainsi qu'à d'autres mécanismes de financement d'urgence de l'institution, les ressources disponibles pourraient avoisiner les 10 milliards de dollars. Cela équivaudrait à deux ans de ventes de devises sur le marché interbancaire. Ces ressources pourraient contribuer à freiner l'inflation induite par l'effet « pass-through » (répercussion de la dévaluation sur les prix), qui fait du Venezuela le pays affichant la plus forte inflation au monde : la Banque centrale du Venezuela (BCV) a fait état d'un taux de 475 % à la fin de 2025 (cumul annuel), tandis que le FMI prévoit 387,4 % pour 2026.

Les forces armées, le Parti et la « bolibourgeoisie »

Les Forces armées ne sont plus seulement une institution militaire : elles font également office de conglomérat d'entreprises ayant leurs propres intérêts. La Compagnie anonyme militaire des industries minières, pétrolières et gazières (CAMIMPEG) n'est que la partie visible d'un immense réseau économique privé entre les mains de fonctionnaires fortunés, autrefois pilier fondamental du pouvoir de Maduro.

Cette double nature – militaire et entrepreneuriale – des Forces armées est précisément ce qui rend leur rôle si complexe dans le Venezuela sous tutelle : les militaires doivent gérer la contradiction entre un discours anti-impérialiste qu'ils ne peuvent plus soutenir et la réalité du protectorat qui les oblige à se taire.

Leurs tensions internes sont multiples. La plus immédiate est l'érosion des revenus des soldats et des officiers subalternes due à la forte inflation, qui creuse un fossé grandissant entre la hiérarchie enrichie et le gros des effectifs. À cela s'ajoute le risque de purges pour « trahison » : le fait que les forces armées n'aient pas réagi à l'opération militaire américaine du 3 janvier peut être utilisé arbitrairement contre n'importe quel haut gradé par le gouvernement de Delcy Rodríguez, tandis que les dossiers de corruption dont dispose Washington constituent une double menace.

Dans ce contexte s'affirme un dilemme fondamental : comment réagir si une véritable ouverture politique met en péril leur pouvoir économique, issu du contrôle des douanes, des mines, de Petróleos de Venezuela (PDVSA) et des importations alimentaires, et maintenu jusqu'à présent grâce à un réseau de privilèges et à la peur ? Pour toutes ces raisons, les militaires préfèrent clairement une transition contrôlée plutôt qu'un effondrement brutal qui les exposerait à des purges, des procès ou la perte soudaine de leurs privilèges. Plutôt que comme un acteur monolithique, les Forces armées doivent être considérées comme un ensemble de commandements, d'unités et de réseaux ayant des motivations différentes et des formes diverses de loyauté politique.

Avec la capture de Maduro, les Forces armées ont subi un coup militaire et symbolique dévastateur. En mars 2026, Delcy Rodríguez a démis de ses fonctions le jusqu'alors puissant Vladimir Padrino López, sanctionné par les États-Unis, de son poste de ministre de la Défense et l'a nommé ministre de l'Agriculture et des Terres, tout en procédant à 28 changements à tous les échelons de la hiérarchie militaire. Dans ces circonstances, on prévoit une sorte d' « institutionnalisation forcée » pour éviter des tentatives de coup d'État susceptibles de déstabiliser le plan en trois phases imposé par la Maison Blanche.

Il convient de souligner que les données indiquent que l'opposant Edmundo González s'est imposé avec une large avance lors des dernières élections présidentielles, y compris dans les bureaux de vote situés à proximité de bases militaires, malgré d'énormes pressions et une persécution extrême. Il est donc nécessaire de comprendre le fossé qui sépare une direction militaire enrichie d'une troupe et d'un corps d'officiers subalternes de plus en plus appauvris.

De son côté, le PSUV a perdu son élan idéologique et s'est intronisé comme une machine bureaucratique dédiée exclusivement au maintien du pouvoir par le contrôle social et électoral. Le PSUV a gardé un silence significatif face à l'adoption de mesures qui sont aux antipodes idéologiques du « Plan de la Patria » et des conceptions étatistes et nationalistes du « chavisme éternel ». Cela l'a laissé assez en marge du débat politique actuel, au-delà de l'organisation de quelques marches peu fréquentées.

Le PSUV sert de vecteur de contrôle, de redistribution des revenus et de discipline politique. Aujourd'hui, son objectif principal, sans possibilité de désobéissance ou de dissidence, est de maintenir la cohésion du bloc au pouvoir et de gérer les loyautés, plutôt que de proposer un programme politique. Par conséquent, le parti fondé par Hugo Chávez est une sorte de courroie de transmission du soi-disant « Haut Commandement politico-militaire de la Révolution bolivarienne », ancré au sommet de la bureaucratie.

Le PSUV semble opérer dans une sorte de « retraite tactique » : il coopère de manière sélective avec les États-Unis pour survivre et met en place les nouvelles directives libérales étrangères, désormais dépourvues de toute velléité « socialiste ».

La mutation chromatique du gouvernement, qui retire le rouge de ses banderoles et de ses panneaux d'affichage et parle d'« efficacité et d'investissements étrangers », se heurte de front à la tendance « anticapitaliste » du PSUV. En son sein, on voit comment l'aile la plus radicale du chavisme se regroupe pour éviter d'être engloutie par le « Rodrigato » intérimaire (articulé autour des frères Delcy et José Rodríguez, elle présidente par intérim et lui président de l'Assemblée nationale et premier dans l'ordre de succession).

Ses dirigeants, dont Diosdado Cabello, courent le risque permanent d'être destitués, voire emprisonnés aux États-Unis, car des récompenses de plusieurs millions de dollars pèsent sur eux. Dans le cas de Cabello, celle-ci s'élève à 25 millions de dollars pour sa capture et sa remise (montant similaire à celui offert dans le cas de Ben Laden).

Tout cela ne l'empêche toutefois pas d'occuper le poste de ministre de l'Intérieur et de la Justice et de se retrancher derrière un discours de résistance et de dénonciation. Dans la lignée de ce type de discours, des marches, des rassemblements et des événements sont organisés où l'on scande des slogans anti-impérialistes sans conséquences pratiques majeures. Au contraire, ces manifestations sont observées par la bureaucratie recyclée avec un léger sentiment d'ennui et de gêne.

La « bolibourgeoisie » (l'élite entrepreneuriale qui s'est enrichie grâce à la corruption d'État pendant l'ère chaviste) traverse un processus de maturation et de réorganisation. Les « bolibourgeois » ne dépendent plus uniquement de contrats gonflés avec un État en faillite, mais cherchent à se légitimer en tant que capitalistes « sérieux » : ils possèdent depuis de nombreuses années des entreprises formelles bien connues de la population et qui apparaissent comme des entreprises « normales », et sont les principaux bénéficiaires de l'ouverture économique contrôlée.

Cela leur permet en outre de blanchir des capitaux en investissant dans le secteur bancaire, l'immobilier de luxe, les bodegones (magasins de produits importés) et les casinos, tout en continuant à tisser des liens commerciaux avec l'aile directement ou indirectement « collaborationniste » de l'opposition, qu'ils financent et contrôlent.

Les « bolibourgeois » ont besoin d'une certaine stabilité politique et d'une reconnaissance internationale pour protéger leurs actifs et évoluer vers le modèle dont ils rêvent, un « capitalisme autoritaire » (à la russe ?), dans le cadre duquel ils pourraient mener des affaires « propres » et d'autres moins, avec une sécurité juridique pour leurs capitaux, mais sous le contrôle politique d'un régime qui les protège.

La « bolibourgeoisie » n'a donc pas disparu ; elle s'adapte plutôt à la nouvelle phase d'ouverture économique sélective. Ses acteurs ont deux objectifs principaux : conserver leur accès à l'État et pénétrer dans des secteurs à rendement rapide, notamment le pétrole, les importations, la finance, l'exploitation minière, les télécommunications et les activités commerciales à forte marge bénéficiaire. La caractéristique la plus importante est que cette élite économique ne mise pas nécessairement sur l'augmentation de la productivité à long terme, mais plutôt sur son adaptation à la structure d'opportunités qu'offre le pouvoir politique.

S'il est vrai que certains de ses membres ont été arrêtés ou persécutés, à la suite des luttes entre clans qui se partagent l'État comme des parcelles de pouvoir, il ne semble pas y avoir d'offensive frontale contre eux. Ils aspirent ainsi à être en première ligne lors de la ruée qui s'annonce à travers un processus de privatisations « à la russe », avec d'énormes capitaux publics qui seront vendus à bas prix si les choses continuent sur cette voie de l'« autoritarisme tutélaire ».

Des scénarios extrêmement incertains

Le court terme semble défini par une combinaison de soulagement financier partiel (découlant de l'assouplissement des sanctions et de la réintégration progressive du Venezuela dans le système financier international), de la persistance de la fragilité politique résultant d'un gouvernement non élu et très impopulaire, et de l'extrême dépendance au pétrole, pratiquement la seule source de devises pour le pays.

Si les exportations pétrolières continuent de rebondir et que le secteur bancaire public parvient à fonctionner plus facilement – en réduisant, par exemple, les réserves obligatoires extrêmement élevées, qui s'élèvent aujourd'hui à 73 % (les plus élevées au monde) –, on pourrait assister à une relative stabilisation des taux de change et du commerce. Quoi qu'il en soit, cela ne résoudra pas les graves problèmes structurels tels que les salaires misérables, les services publics extrêmement délabrés, la persécution politique (il y a encore plus de 600 prisonniers politiques), et l'incapacité à attirer des investissements productifs de grande envergure.

Dans le meilleur des cas, le Venezuela pourrait entrer dans une phase de stabilisation négociée, avec un calendrier électoral précis qui, dans quelques mois, appellerait à une élection véritablement libre ; dans le pire des cas, l'ouverture pourrait se retrouver prisonnière de l'insécurité juridique, des conflits politiques, de la répression étatique et de la faiblesse institutionnelle. Dans les deux options, il y aura une croissance économique, mais celle-ci sera bien loin du potentiel qui permettrait de relancer l'économie et de commencer à rétablir le bien-être social des travailleurs, tragiquement détruit après l'effondrement du rentiérisme kleptomane.

C'est précisément des travailleurs qu'émerge ce que tant le gouvernement intérimaire que son tuteur américain semblent sous-estimer : la mobilisation sociale croissante réclamant des salaires et des conditions de travail dignes. Dans un pays où tout se négocie en haut, la pression venant d'en bas pourrait s'avérer la plus difficile à gérer.

Cet article a d'abord été publié par Nueva Sociedad.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le processus de formation d'une nouvelle bourgeoisie vénézuélienne (2002-2026)

Luis Bonilla Molina — 2026-05-05T06:34:59Z

Depuis le début du 20e siècle, l'exploitation pétrolière au Venezuela a déterminé les particularités de son développement capitaliste, la constitution des classes sociales et leurs représentations politiques, ainsi que le modèle d'enrichissement bourgeois et les formes de contrôle social 1.

28 avril 2026 | tiré du site iniprecor.fr no. 743 | Photo : Conseil des ministres le 4 janvier 2026. Photo : Vice-présidence du Venezuela

L'économiste brésilien Celso Furtado définissait le cas vénézuélien comme un « sous-développement avec abondance de devises » se traduisant par la désindustrialisation, la corruption, une concentration rapide de la richesse entre quelques mains et une grande pauvreté.

Capitalisme rentier

Le terme « État rentier » a été popularisé par Hossein Mahdavy en 1970 pour décrire les États qui perçoivent des revenus massifs provenant de recettes extérieures (ici les redevances pétrolières) et qui développent des modèles économiques et politiques singuliers, avec une dépendance exacerbée à l'exploitation pétrolière, une redistribution clientéliste et une incitation très limitée à diversifier la production. Asdrubal Baptista a développé le concept de capitalisme rentier (1997) pour décrire le mode d'accumulation et d'enrichissement bourgeois au Venezuela, basé sur les revenus extérieurs plutôt que sur la production intérieure, avec tout ce qu'impliquent pour l'économie locale les fluctuations des prix du pétrole brut au niveau international.

Comme la bourgeoisie vénézuélienne est le résultat d'un processus d'enrichissement rentier, propre au développement inégal et spécifique du capitalisme dans le pays, il est impossible d'étudier et de comprendre l'accumulation et la thésaurisation bourgeoises vénézuéliennes dans le cadre strict des modèles mondiaux ou régionaux. C'est pourquoi nous utilisons le terme thésaurisation pour décrire la capture et la concentration du capital, sans pour autant nier la nécessité pour la bourgeoisie de continuer à accroître sa richesse, en utilisant une partie de cet argent pour stimuler d'autres mécanismes d'accumulation par dépossession, comme c'est le cas avec les importations ou la spéculation financière.

L'architecture de la relation entre économie, pouvoir, politique et société du système rentier vénézuélien s'est structurée à partir des années 1920, avec des tensions permanentes entre dictature et démocratie, les partis politiques et d'autres liens sociaux organisés, le rôle de l'État et l'économie sociale, qui font du système rentier un phénomène non seulement économique, mais aussi politique, culturel et social. La manière même de comprendre la science, l'innovation, le développement technologique et l'éducation a été fortement influencée par le système rentier, qui imposait en outre un cosmopolitisme consumériste dans tous les domaines.

Origines de la crise vénézuélienne actuelle

Le système de la rente pétrolière a connu un essor exceptionnel à partir des booms pétroliers de 1973-1974 et 1979-1981, entraînant une forte croissance du PIB jusqu'au milieu des années 70, avec des signes de stabilité macroéconomique (faible inflation, taux de change fixe à 4,30 bolivars pour un dollar depuis 1964, dette extérieure modérée), mais ce modèle s'est avéré instable à long terme en raison de son extrême dépendance aux revenus pétroliers, des dépenses publiques en expansion, de la surévaluation du bolivar et du manque de diversification productive. Une part importante des revenus était consacrée à l'intégration politique et au contrôle social, à la consommation et aux mécanismes d'une ascension sociale fondée sur des inégalités dans la manière d'obtenir et d'exposer ses biens.

À la fin du gouvernement de Carlos Andrés Pérez (1978) et pendant le mandat de Luis Herrera Campins (1979-1984), des signes d'effondrement du modèle sont apparus, avec la contraction du PIB réel par habitant au cours de certains trimestres ou années, la chute du taux d'accumulation du capital, une inflation qui passe de niveaux modérés (7 % en 1978) à des niveaux plus élevés, affectant de manière accélérée la qualité de vie de la population, l'augmentation de la dette extérieure, les déficits budgétaires et commerciaux naissants. L'intellectuel vénézuélien Arturo Uslar Pietri disait que le Venezuela avait dilapidé pendant cette période l'équivalent de vingt plans Marshall.

La période 1979-1983 est marquée par une accélération de la crise du modèle, conséquence de la chute des prix du pétrole (1981-1982), qui entraîne une baisse des exportations de 30 %, une fuite massive de capitaux, que certains économistes estiment à 8 milliards de dollars. Elle se cumule avec la crise de la dette extérieure latino-américaine, qui affecte les possibilités de refinancement, et la baisse brutale des réserves de change (de 19 milliards en 1981 à 4 milliards en 1983), marquant le début de ce que l'éminent analyste Malfred Gerig appelle la longue dépression vénézuélienne. Cette crise s'accélère et s'amplifie avec l'arrivée de la mondialisation néolibérale et ses pressions sur l'État-nation, le démantèlement de l'État-providence et le début du cycle postfordiste.

Les mesures gouvernementales prises en février 1983, ce n'est pas seulement la suspension temporaire de l'échange libre de devises, la dévaluation du bolivar, le début de la perte de pouvoir d'achat de la population (70 à 75 % en quelques heures seulement pour les économies et les salaires en bolivars), l'imposition de restrictions à la sortie de devises, c'est aussi l'effondrement du modèle de thésaurisation rentière. C'est le début de la crise systémique que connaît actuellement le Venezuela, qui dure depuis 43 ans sans solution, et dont ce qu'on appelle révolution bolivarienne a été une tentative malheureusement vaine de surmonter le modèle rentier, et encore plus de construire une issue anticapitaliste. À cette éclosion se sont ajoutées d'autres crises complémentaires 2 qui rendent plus complexe encore une issue pour le monde du travail.

La révolution bolivarienne entre deux tourbillons

Le coup d'État de 2002 a pendant quelques heures écarté Chávez du pouvoir et placé à la tête du gouvernement dit de salut national le leader de la fédération patronale Fedecamaras, Carmona Estanga (avec le soutien de María Corina Machado). Cela a provoqué une rupture sans précédent entre la bourgeoisie et le pouvoir politique et a reconfiguré les relations entre les dirigeants de la révolution bolivarienne et la bourgeoisie.

À partir de 2002, Chávez a lancé deux projets parallèles : d'une part la construction du pouvoir populaire et du socialisme du 21e siècle et, d'autre part, le projet économique de la révolution, visant à constituer une nouvelle bourgeoisie. Cette dualité exprimait l'une des formes que prenait la lutte des classes au Venezuela à cette époque.

Cette situation a suscité – et continue de susciter – un débat au sein de la gauche radicale sur la question de savoir s'il fallait ou non soutenir la révolution bolivarienne, en particulier face à ce tournant (qui, il faut le souligner, n'était pas clairement visible à l'époque). Une partie importante de la gauche a choisi de soutenir l'appel, progressiste, à construire le pouvoir populaire puis le socialisme du 21e siècle, dans le cadre de la lutte des classes. Une autre question qui pourrait être débattue est de savoir jusqu'à quand il était juste de le soutenir.

Comme nous l'avons mentionné, le modèle d'accumulation et d'enrichissement rentier du Venezuela est une sorte d'anomalie, qui ne correspond pas aux modèles fordistes du capitalisme industriel, mais qui ne s'inscrit pas non plus dans le postfordisme de la production des sujets politiques et sociaux. Il semble plutôt s'agir d'une sorte d'hybride, avec une identité propre dans le cadre de l'accumulation bourgeoise et du capitalisme du 21e siècle.

Le labyrinthe bancaire

Dans les économies rentières comme celle du Venezuela, le système bancaire ne fonctionne pas toujours comme un moteur de crédit pour la production capitaliste, mais plutôt comme un pont ou un intermédiaire de la rente. L'enrichissement par le biais du système bancaire vient de la manipulation de variables financières que seul l'État contrôle.

Entre 2002 et 2009, la thésaurisation s'est opérée par plusieurs méthodes essentielles. La première est l'arbitrage 3 via des titres de dette libellés en dollars (notas estructuradas). Le gouvernement émettait des obligations souveraines ou des titres de dette de PDVSA 4, libellés en dollars, mais autorisait leur acquisition par des banques nationales en bolivars, à un taux de change subventionné 5. Les banques et leurs clients privilégiés (pour la plupart liés aux hiérarchies gouvernementales) ont acquis ces titres, puis les ont vendus à leur prix réel sur le marché international du dollar.

La deuxième voie était le « float » – la gestion des fonds publics –, un mécanisme qui permettait aux ministères et aux entreprises publiques de déposer leurs ressources budgétaires dans des banques privées, et non à la Banque centrale. Les banques utilisaient ces dépôts pour les placer dans des titres d'État qui rapportaient des intérêts (comme s'il s'agissait de bons du Trésor). En d'autres termes, la banque gagnait des intérêts en « prêtant » à l'État son propre argent, générant ainsi des gains financiers à faible risque.

Troisièmement, le crédit indexé sur l'inflation et la dévaluation, par lequel les banques accordent des crédits en bolivars à des taux d'intérêt inférieurs à l'inflation (taux réels négatifs), ce qui fait que ceux qui ont accès au crédit bancaire dans ces conditions (généralement des secteurs liés à l'élite politique) utilisent cet argent pour acheter des actifs (biens immobiliers) ou des dollars sur le marché noir en constante hausse. Ainsi, à la fin de la durée du prêt, ils remboursent à la banque des bolivars qui n'ont aucune valeur par rapport aux biens qu'ils ont acquis. Cela a fonctionné comme une accumulation par dépossession, en transférant la richesse des épargnants (dont l'argent perdait de la valeur) vers les grands débiteurs ayant des connexions politiques.

Quatrièmement, les commissions d'intermédiation bancaire, qui se concrétisaient dans le cadre du système de contrôle des changes tel que CADIVI, SICAD ou SIMADI, au sein desquelles les banques agissaient en tant qu'opérateurs. La banque constituait le filtre permettant à une entreprise d'accéder aux devises subventionnées, ces institutions financières percevaient des « commissions d'intermédiation » ou exigeaient l'ouverture de comptes dans des banques étrangères dont les dirigeants locaux étaient propriétaires ou associés. Ce mécanisme permettait aux revenus pétroliers d'être transférés vers des paradis fiscaux ou des comptes privés sous couvert d'opérations légales d'importation.

Cinquièmement, les banca de maletín (banques de mallette), des institutions financières créées dans le seul but de mettre en œuvre le système mentionné dans les quatre points précédents. Il ne s'agissait pas de banques au sens habituel du terme, c'est-à-dire qu'elles ne disposaient pas de succursales ou de réseau d'agences ouvertes au public, mais plutôt de bureaux de gestion financière. Elles servaient également à blanchir les revenus pétroliers obtenus par la surfacturation, les contrats publics ou la corruption directe, en les transférant via le système international Swift 6 avant que les contrôles officiels ne puissent les détecter.

En résumé, une partie du système bancaire a fonctionné comme un mécanisme de concentration du capital pour la formation de la nouvelle bourgeoisie, en attirant les dépôts de l'État, en transformant les bolivars en dollars par arbitrage, en capturant la différence due à la subvention du dollar officiel et en facilitant la fuite des capitaux vers le système financier mondial. De par son origine, la nouvelle bourgeoisie ne présente pas de traits nationalistes ; au contraire, elle s'insère rapidement dans la logique du système-monde.

C'est à cette période (2004) que le ministère de l'Alimentation est créé, qui, comme nous le verrons plus loin, sera fondamental pour diversifier le modèle d'accumulation et d'enrichissement bourgeois.

La nouvelle bourgeoisie projetée sur la scène publique

La crise bancaire de 2009 a mis en évidence cette forme de concentration du capital opérée par la nouvelle bourgeoisie. L'élément déclencheur est le système des notas estructuradas, qui s'était étendu à l'achat de titres de la dette d'autres pays (en particulier l'Argentine et l'Équateur) ainsi qu'à l'acquisition par l'État d'obligations de la République, ensuite revendues au secteur bancaire local, en particulier aux établissements où opéraient les représentants de la nouvelle bourgeoisie. Les banques achetaient à l'État ces titres au prix officiel du bolivar, 8) Le SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) est un système international sécurisé de messagerie financière qui permet aux banques d'envoyer et recevoir des instructions de paiement à travers le monde. Sans accès au SWIFT, un pays a difficilement la possibilité d'effectuer des transactions internationales en devises.

mais comme il s'agissait d'instruments libellés en dollars, elles les revendaient en devises américaines sur le marché parallèle, ce qui augmentait leur marge bénéficiaire et générait une liquidité massive et immédiate. Ainsi, de petites banques, créées ou acquises entre 2002 et 2009, ont pu se transformer d'entités modestes en gestionnaires de fortunes considérables.

Cela a montré le caractère pervers de l'achat de banques avec l'argent de l'État lui-même, que l'on appelle l'« auto-achat ». De nouveaux (et anciens) entrepreneurs, disposant de relations politiques, recevaient des dépôts massifs de la part d'entités publiques (telles que les ministères des finances ou PDVSA). Ils utilisaient ces liquidités pour acheter d'autres banques ou compagnies d'assurances (l'État a fait appel aux assurances privées pour ses employés, ce qui a fonctionné comme un mécanisme supplémentaire d'accumulation de richesse). La nouvelle bourgeoisie est devenue propriétaire de banques grâce à l'argent qu'elle devait garder en dépôt, et non avec ses propres capitaux. Lors de la crise financière de 2009, il est apparu que des membres de la famille et des proches de hauts fonctionnaires étaient propriétaires de banques et de compagnies d'assurance constituées selon ces schémas.

Le mécanisme de concentration du capital ne s'est pas arrêté là, au contraire, il s'est élargi à travers un cycle consistant à transformer des dépôts publics en crédits accordés à des entreprises appartenant aux mêmes groupes. Contrairement au discours politique de l'opposition de droite, l'ancienne bourgeoisie n'est pas restée étrangère à ce système de concentration des richesses ; au contraire, elle a contribué à le dynamiser, en agissant en tant que correspondante et opératrice des grandes émissions d'obligations de la dette qui alimentaient le marché financier spéculatif. De plus, constatant le « risque pays » 7 induit par l'accélération prédatrice de cette dynamique, elle a choisi de vendre ses établissements bancaires à la nouvelle bourgeoisie, souvent à des prix surévalués.

Finalement, face à cette crise bancaire qui portait les traces évidentes de la nouvelle bourgeoisie, l'État a agi comme à son habitude, en lançant un plan de sauvetage public et en socialisant les pertes au détriment de la population. Lorsque le système des notas estructuradas s'est épuisé, les banques ont commencé à présenter des déficits de fonds propres (huecos patrimoniales) en raison du détournement de fonds vers des entreprises personnelles, ce qui a entraîné l'effondrement du modèle d'accumulation bourgeois. À partir de novembre 2009, l'État est intervenu dans une série de banques (Banco Canarias de Venezuela, Banco Confederado, Bolívar Banco, Banpro ou Banco Provivienda, Banco Real, Central Banco Universal, Baninvest et Banorte). Si la crise bancaire au Venezuela a subi les contrecoups de la crise mondiale de 2008, il est nécessaire d'analyser ses singularités.

Cette intervention bancaire et les accusations portées contre le « tsar » du réseau alimentaire populaire MERCAL ont mis en évidence la manière dont les programmes sociaux étaient utilisés pour ce modèle d'accumulation par dépossession, faisant de la pauvreté un élément à l'origine de la nouvelle bourgeoisie et de son développement. En soulignant la participation évidente du Trésor public dans l'orientation des dépôts publics et l'attribution des notas estructuradas.

Cette crise a abouti à la création de la Banco Bicentenario, qui a absorbé et géré le sauvetage de la crise, en s'appuyant sur une banque publique considérée comme efficace, à savoir Banfoandes. L'État a utilisé les revenus pétroliers pour rembourser les épargnants. 2009 a été l'année où est devenue évidente et indéniable l'existence de deux projets parallèles au sein de la soi-disant révolution bolivarienne : le projet populaire-socialiste-communautaire et celui de la création d'une nouvelle bourgeoisie, qui prétendaient être réunis dans un nouveau modèle de gouvernance interclassiste.

Les sociétés de bourse et les maisons de courtage 8 dans l'accumulation de richesse

Après la crise bancaire, l'essentiel du modèle de concentration du capital et d'enrichissement bourgeois (2008-2010) s'est déplacé vers les opérations des sociétés de bourse et les maisons de courtage, période connue sous le nom d'ère du dólar permuta : durant cette période, l'accumulation s'est réalisée par le biais de l'arbitrage de titres. L'accès aux dollars officiels par l'intermédiaire de la CADIVI (agence publique de contrôle des changes) étant très lent (et réservé à certains), les sociétés de bourse ont créé un marché parallèle légalisé fondé sur l'achat et la vente de titres, libellés en dollars, mais acquis en bolivars. Dans cette triangulation, les sociétés de bourse transféraient le titre sur un compte à l'étranger (Panama, Suisse, Miami), le revendaient au taux de change normal (non subventionné), ce qui permettait au propriétaire de ces titres d'obtenir des dollars à l'étranger (contribuant à la fuite de capitaux), tandis que les sociétés de bourse réalisaient des bénéfices sur l'intermédiation. Cela a contribué au développement de l'écart entre le dollar officiel et le dollar parallèle. Parallèlement, l'arbitrage des titres permettait à certaines sociétés de bourse de recevoir des attributions directes de bons du Trésor public (Tesorería Nacional), qu'elles revendaient à d'autres acteurs économiques à un prix surévalué, empochant au passage la différence. Certains analystes estiment qu'en une seule journée, une société de bourse pouvait gagner des millions de dollars. Dans ce contexte, les opérateurs boursiers, les fonctionnaires et les nouveaux bourgeois ont développé un modèle d'accumulation de richesse très particulier.

Entre 2008 et mai 2010, cela a créé une bulle spéculative autour des sociétés de bourse, qui opéraient dans des bureaux luxueux sans disposer de véritables portefeuilles de clients investisseurs minoritaires et étaient utilisées pour réaliser des bénéfices grâce à des contrats publics surfacturés et pour sortir des capitaux du pays. Ce système a explosé avec le « Casazo », qui a conduit la Banque centrale du Venezuela (BCV) à interdire aux sociétés de bourse de négocier des titres libellés en dollars et à créer ainsi le SITME (Système de transactions avec des titres en devises étrangères) qui a centralisé le commerce des obligations au sein de la BCV. Cela montrait que la dynamique de captation des capitaux par la bourgeoisie se déplaçait vers les endroits où l'État plaçait l'excédent des revenus pétroliers.

Contrôle des changes, importations et accumulation

À partir de ce moment (2010), un axe central de l'appropriation bourgeoise du capital rentier est devenu l'importation de denrées alimentaires pour les secteurs populaires, qu'elles soient cédées à des prix subventionnés ou livrées directement à coût nul. Ce système s'appuie sur l'arbitrage des importations (l'ère CADIVI/CENCOEX), en utilisant la sous-traitance internationale et le contrôle logistique, en utilisant l'expérience de l'arbitrage bancaire pour l'arbitrage alimentaire et en plaçant la rente pétrolière dans des cagnottes alimentaires.

En effet, avec la fermeture du marché boursier, le mécanisme idéal pour obtenir des dollars bon marché (subventionnés par le pétrole/la capture de rente) consistait à les demander à l'État dans le but d'importer des denrées alimentaires. Cela créait un mécanisme très pervers : un importateur pouvait se voir accorder 1 million de dollars, en laisser 500 000 sur un compte à l'étranger et n'en utiliser que la moitié pour importer des denrées alimentaires dans le pays ; lorsque l'État les achetait, au prix du marché calculé en dollars réels, le prêt était remboursé. À cette époque, on parlait de conteneurs vides, d'autres remplis de pierres déclarés comme cargaison alimentaire, et de scandales liés aux produits périmés achetés avec cette méthode permettant de maximiser les bénéfices. Pour mieux comprendre le mécanisme d'accumulation, il faut savoir que, alors que la valeur réelle d'un dollar était de 100 bolivars, les importateurs bénéficiaient d'un taux de change de 6,30 bolivars pour un dollar, ce qui représentait à lui seul une fortune qui s'accumulait immédiatement.

La mort de Chávez en 2013 a permis l'émergence du madurisme, l'expression politique d'une nouvelle vague d'accumulation vorace de la nouvelle bourgeoisie et la réponse à la chute des prix du pétrole, qui a conduit ce secteur à liquider la partie du projet national-populaire-socialiste impulsé par Chávez, pour se concentrer sur la consolidation du processus de thésaurisation des nouveaux riches. Delcy Rodríguez (actuelle présidente par intérim), Jorge Rodríguez (président du Parlement), Diosdado Cabello (ministre des Relations intérieures) et Vladimir Padrino (ministre de la Défense, désormais décrédibilisé) faisaient partie intégrante du madurisme et sont aujourd'hui prêts à s'adapter au rôle de conseil d'administration colonial que leur ont assigné les États-Unis.

La solution au problème alimentaire et le modèle d'accumulation par dépossession

À partir de la mise en place et de la nationalisation des Conseils locaux d'alimentation et de planification (CLAP) en 2016, on est passé d'entreprises privées d'importation qui servaient d'aspirateurs de revenus, à des réseaux d'intermédiaires transnationaux ayant des connexions directes dans les hautes sphères du pouvoir. Cela a permis non seulement d'accumuler des richesses, mais aussi de construire des relations politiques avec des secteurs auparavant hostiles, notamment des entreprises liées sur le plan international à la social-démocratie ou même à l'extrême droite (cas d'hommes d'affaires colombiens associés à des secteurs accusés de liens avec les paramilitaires). Ces entreprises achetaient des produits de mauvaise qualité sur le marché mondial et les vendaient comme s'ils étaient de première qualité dans le pays, quadruplant ainsi leurs bénéfices. Le contrôle de la logistique (où étaient impliquées de nombreuses entreprises liées à des personnalités militaires) fonctionnait comme un autre mécanisme de captation de revenus via le fret et des processus de distribution sur les territoires (livraison aux conseils communaux ou aux CLAP). La pauvreté, la pénurie, l'inflation et la faiblesse du pouvoir d'achat contribuaient ainsi à l'enrichissement de la bourgeoisie et au maintien de l'ossature non idéologique du pouvoir.

En d'autres termes, on est passé des notas estructuradas et des obligations aux caisses alimentaires, du différentiel bancaire de la BCV à l'élargissement de ce différentiel plus les surcoûts, de la perte de la souveraineté financière à celle de la souveraineté alimentaire, en particulier après les sanctions et les mesures coercitives unilatérales appliquées par les États-Unis et les nations européennes. Les sanctions ont favorisé le modèle de captation de la rente, de concentration du capital et d'enrichissement de la nouvelle bourgeoisie. À ce stade, la thésaurisation ne nécessitait pas l'intervention des banques, mais reposait sur l'existence d'une entreprise partenaire dans des pays où les contrôles étaient souples, et de contacts de haut niveau au sein du gouvernement qui accordaient les licences d'importation et l'accès aux devises subventionnées par l'État.

L'arc minier, l'or, les terres rares et l'économie numérique dans la consolidation d'une nouvelle bourgeoisie

Lorsque les sanctions américaines sont entrées en vigueur et que le Venezuela a quitté le système SWIFT, les mécanismes ont dû être dématérialisés (avec des cryptomonnaies) ou revenir à des valeurs physiques (exploitation et appropriation de l'or). Lorsque les États-Unis ont gelé les comptes à l'étranger de la BCV et de PDVSA, le projet de l'Arc minier de l'Orénoque 9 a été lancé à plein régime. N'étant soumis à aucun contrôle public et ne rendant de comptes à personne, il a fait de la production d'or la caisse noire de la nouvelle bourgeoisie et du gouvernement, créant ainsi un nouveau mécanisme d'accumulation de richesses. L'opacité à ce sujet est totale, on ne sait pas quelles sont les réserves d'or, ni comment le métal précieux provenant de l'arc minier a été vendu et stocké. En outre, autour de l'Orénoque, l'exploitation des terres rares, ou « sables noirs », a commencé par l'intermédiaire de la Corporación Venezolana de Minería (CVM), en particulier autour de la cassitérite (minerai d'étain), du nickel, du rhodium, du titane et d'autres minéraux, dont l'exploitation, la commercialisation et les revenus hautement flexibilisés contribuent à l'accumulation de richesses pour la nouvelle classe sociale bourgeoise.

Pour leur part, les cryptomonnaies, particulièrement encouragées par le gouvernement depuis 2016-2017, avec des fermes de minage de Bitcoin, ont constitué un autre modèle d'accumulation par dépossession, grâce à des mécanismes financiers spéculatifs, qui ont permis à la bourgeoisie locale d'« apprendre » à générer des bénéfices dans des environnements très volatils. Avec la création du Petro (2017), la cryptomonnaie vénézuélienne, cette monnaie numérique a fonctionné comme un mécanisme de négociation internationale qui contournait les contrôles des pays appliquant les sanctions. L'utilisation de Stablecoins (USDT) permettait de vendre du pétrole et de faire du commerce sans avoir à demander l'autorisation du système bancaire mondial. Ce système s'est effondré lorsque 23 milliards de dollars ont disparu des finances publiques, et qu'il est apparu que des dettes avaient été enregistrées comme des créances de PDVSA, alors qu'elles avaient été régularisées, mais que les ressources correspondantes avaient été converties en monnaies numériques par de nouveaux riches occupant des postes élevés au sein du gouvernement, en particulier dans la compagnie pétrolière nationale.

La circulation de dollars provenant de l'or, l'arbitrage des cryptomonnaies et la surfacturation ont généré ce que les économistes appellent « le mirage de la reprise », ou la bulle de consommation, localisée et segmentée dans le rayon d'action de ceux qui gravitent autour de cette sous-économie. Cela a conduit à l'émergence des Bodegones, des commerces où l'on trouvait toutes sortes de marchandises importées, des entreprises servant de mécanismes de captation de la rente, majoritairement détenues par des familles de politiciens et de militaires. De même, l'ouverture de concessionnaires d'automobiles haut de gamme et de luxe fonctionnait comme un autre mécanisme de captation de ce type de revenus. D'autres débouchés pour ces flux de capitaux se sont traduits par l'activation du marché immobilier, la construction de grands immeubles et de centres commerciaux.

Lorsque le procureur général de la République a annoncé l'incarcération des responsables de la fuite des cryptomonnaies, il a précisé que les monnaies numériques et les fonds de PDVSA avaient été utilisés par le secteur accusé de corruption pour accroître la dévaluation du bolivar et la hausse du prix du dollar, comme autre mécanisme d'appropriation des revenus. En d'autres termes, la tragédie que vivait la classe ouvrière vénézuélienne, conséquence de la dévaluation du pouvoir d'achat du bolivar et de l'inflation, n'était pas seulement le résultat des sanctions américaines, mais aussi du système d'accumulation de richesses qui fonctionnait grâce à l'augmentation constante et croissante du prix du dollar orchestrée par la nouvelle bourgeoisie et les hauts fonctionnaires qui contrôlaient les cryptomonnaies et les revenus pétroliers.

À chacune de ces étapes, l'argent de la corruption était blanchi par ces mécanismes de captation élargie de la rente, le budget public étant une autre source d'enrichissement bourgeois. Cela explique pourquoi le Venezuela, malgré des revenus cumulés équivalant à 10 plans Marshall au cours des 25 dernières années, a vu ses infrastructures se détériorer rapidement, tout comme les conditions de vie matérielles de la population. Le binôme corruption-pauvreté a fonctionné comme un système d'accumulation par dépossession.

La nécessité d'un accord inter-bourgeois

La recherche d'accords au sein de la bourgeoisie pour se maintenir au pouvoir est liée à la nature de la bourgeoisie en tant que classe sociale. C'est pourquoi, depuis 2018, la nouvelle bourgeoisie vénézuélienne a intensément travaillé pour s'entendre avec l'ancienne bourgeoisie et former une seule classe sans divisions conflictuelles. Pour atteindre cet objectif, il était nécessaire de rétablir les relations avec les États-Unis, en montrant que ce qui restait de la révolution bolivarienne avait perdu toute capacité et toute volonté de radicalité. Les négociations ont été rendues publiques à partir de 2019, lorsque Maduro a confirmé que des pourparlers avaient été engagés avec la première administration Trump. Elles se sont poursuivies sous Biden (et reconnues par celui-ci le 8 mars 2022), le Venezuela reprenant son rôle de fournisseur fiable de pétrole aux États-Unis dans le contexte de la guerre en Ukraine.

Entre 2018 et 2026, un rapprochement accéléré s'est produit entre les deux bourgeoisies, à tel point qu'aujourd'hui nous sommes nombreux à penser que les deux sont pratiquement intégrées dans leurs intérêts¬ et le visage visible de cette fusion est Delcy Rodríguez, l'actuelle présidente par intérim. Depuis 2021, Delcy Rodríguez est l'invitée d'honneur des assemblées annuelles de l'association patronale Fedecamaras et, après les événements du 3 janvier 2026, c'est elle qui a appelé à un assouplissement juridique pour encourager les investissements privés, nationaux et internationaux, avec l'approbation consensuelle non seulement de toute la bourgeoisie nationale, mais aussi internationale.

Pour parvenir à ce consensus bourgeois, entre 2018 et 2026 non seulement tous les partis de gauche ont été interdits et placés sous tutelle, mais un ensemble de mesures de libéralisation de l'économie, de restriction des libertés syndicales et du droit de grève a été appliqué, la liberté d'opinion a été limitée et la souveraineté populaire a été confisquée. La loi antiblocus (euphémisme pour imposer un nouvel ajustement néolibéral à l'économie vénézuélienne) et la loi sur les zones économiques spéciales ne sont que des expressions de ce réaménagement.

La bourgeoisie vénézuélienne (des 4e et 5e Républiques) accepte la relation coloniale

Dans le cadre de l'émergence d'un nouvel ordre mondial, que les États-Unis aspirent à diriger, l'octroi de droits pétroliers et l'économie mise en place par Maduro sont devenus insuffisants pour Washington : l'administration Trump veut un accès total à l'énergie et aux richesses vénézuéliennes. En août 2025, l'offensive militaire américaine dans le sud des Caraïbes a commencé, alors que la bourgeoisie vénézuélienne, unifiée, tentait de maintenir le statu quo en matière de thésaurisation. La fermeture démocratique mise en place depuis juillet 2024 n'est pas au centre des préoccupations de cette bourgeoisie unifiée, pas plus qu'elle ne l'est pour les États-Unis après les événements du 3 janvier 2026.

Dans les 30 jours qui ont suivi l'attaque impérialiste contre le Venezuela, la capture et l'enlèvement de Maduro, et l'imposition d'une situation de protectorat, supervisée directement sur le territoire par la chargée d'affaires américaine au Venezuela Laura Dogu, le « Conseil d'administration colonial » (Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Diosdado Cabello et Vladimir Padrino) a lancé une série de réformes législatives structurelles visant à garantir que, dans la nouvelle situation de domination, la bourgeoisie locale reçoive une part de l'accumulation de la rente. Les lois commerciales ont été modifiées et simplifiées, la loi sur les hydrocarbures a été réformée, rompant même avec le nationalisme limité promu par la social-démocratie vénézuélienne en 1943 et 1976, ramenant le pays à l'époque où les multinationales pétrolières dictaient les relations avec le fisc national. La diminution du pourcentage des redevances (de 30 % à 15 %), l'autorisation accordée aux multinationales de vendre directement le pétrole et l'acceptation de la capacité des États-Unis à décider de la gestion des ressources provenant du commerce pétrolier constituent une tentative honteuse de la bourgeoisie unifiée et du « conseil d'administration colonial » de maintenir un certain niveau de contrôle sur l'accumulation. Une réforme du droit du travail est désormais annoncée afin de finaliser l'ajustement structurel dicté par l'administration Trump.

La bourgeoisie unifiée actuelle est allée plus loin que ne l'avait fait l'ancienne bourgeoisie sous la 4e République, abandonnant toute trace de nationalisme et acceptant la situation de protectorat colonial que les États-Unis veulent imposer. Mais le dernier mot reviendra aux événements de la lutte des classes à venir.

Le 11 février 2026

Notes

1. Dans les limites imposées de cet article, nous n'avons pu aborder que les étapes les plus représentatives de la formation de la nouvelle bourgeoisie entre 2002 et 2026, mais il faudrait compléter ce travail par une analyse des tensions que cela a générées avec les classes populaires à chacune des étapes, comme illustration des différents moments de la lutte des classes.

2. À partir du Caracazo de 1989, la forme d'État populaire-national s'effondre, c'est le retour à la contradiction entre le monde militaire et civil, la remise en question du pouvoir électoral, l'éloignement radical entre la bourgeoisie créole et ses représentants politiques au gouvernement, le processus d'émergence d'une nouvelle bourgeoisie, les tensions du nouveau modèle de polyclassisme qui tente de promouvoir la révolution bolivarienne, l'échec définitif du contrôle des changes, les problèmes liés au type de contrôle des prix qui ont conduit à la pénurie, et l'évaporation du développementalisme bourgeois, la fermeture démocratique (2024-2026) et le risque de perte de la République face aux prétentions coloniales américaines (avec la soumission de la junte au pouvoir depuis le 3 janvier 2026). Sortir de la crise structurelle vénézuélienne implique de résoudre simultanément – ou du moins de manière convergente – tous ces problèmes, ce qui s'avérera très complexe dans une situation coloniale telle que celle qui s'est ouverte en janvier 2026.

3. L'arbitrage est l'achat simultané d'un actif sur un marché où il est sous-évalué et sa revente sur un autre marché où il est surévalué.

4. Petróleos de Venezuela, S.A. est la compagnie pétrolière nationale du Venezuela, fondée en 1976 lors de la nationalisation du secteur des hydrocarbures.

5. Au Venezuela, le dollar était subventionné, sa valeur officielle étant inférieure à sa valeur réelle sur le marché, un écart qui servait de mécanisme de captation des revenus pétroliers.

6. Le SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) est un système international sécurisé de messagerie financière qui permet aux banques d'envoyer et recevoir des instructions de paiement à travers le monde. Sans accès au SWIFT, un pays a difficilement la possibilité d'effectuer des transactions internationales en devises.

7. Le risque pays désigne l'ensemble des conditions économiques, politiques, sociales et institutionnelles propres à un État, susceptibles d'affecter la sécurité, la rentabilité ou la continuité des investissements et des activités économiques qui y sont menés.

8. Une maison de courtage est une entreprise qui agit comme intermédiaire pour acheter et vendre des titres (actions, obligations) pour le compte de clients, en fournissant parfois des conseils ou services financiers. Une société de bourse est une institution accréditée à négocier directement sur une bourse officielle, jouant un rôle similaire à une maison de courtage mais avec l'accès au marché réglementé et la capacité d'opérer pour son propre compte ou celui de ses clients.

9. L'Arco Minero del Orinoco est une zone minière stratégique au Venezuela, créée en 2016 sur environ 112 000 km² autour du fleuve Orénoque. Elle regroupe l'exploitation de l'or, des terres rares, du nickel, du titane et d'autres minéraux.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les enjeux de l'intervention impérialiste au Venezuela

Franck Gaudichaud — 2026-02-17T06:19:03Z

L'attaque et l'enlèvement de Maduro s'inscrivent dans la nouvelle stratégie des États-Unis pour la réorganisation du monde. Cette stratégie passe notamment par un renforcement de la pression impérialiste sur l'Amérique latine.

Tiré de Inprecor 741 - février 2026
11 février 2026

Par Frank Gaudichaud

Vladimir Padrino Lopez, Delcy Rodriguez et l'ambassadeur russe Sergey Mélik-Bagdasarov, mai 2025. Juan Barreto/AFP via Getty/images

Que s'est-il passé lors de l'enlèvement de Maduro ?

Pas mal d'éléments et de détails nous sont encore inconnus, mais nous sommes face à une agression impérialiste de grande envergure et, littéralement, à un coup d'État, qui se sont déroulés dans la nuit du 2 au 3 janvier. Le Venezuela a été bombardé avec un déploiement militaire inédit (avec plus de 150 avions et hélicoptères). C'est la première fois qu'un pays d'Amérique du Sud est bombardé de la sorte (rappelons l'intervention contre Noriega, au Panama, en 1989, ou l'invasion de la Grenade en 1983, avec l'arrestation puis l'exécution du Premier ministre Maurice Bishop).

La présence militaire US était massive dans l'espace Caraïbes depuis plusieurs mois, avec notamment la présence du plus grand porte-avions au monde, le Gerald-Ford, tout cela au prétexte de la lutte contre le narcotrafic. La possibilité d'une intervention s'est finalement confirmée. Il y a eu débarquement au sol de forces spéciales le temps de l'intervention et de la destruction de plusieurs points névralgiques et de défense. L'absence quasi totale de défense organisée, notamment antiaérienne, des Forces armées nationales bolivariennes (FANB) a permis en un temps record de capturer et de séquestrer le président Maduro et sa compagne, la députée Cilia Flores, qui ont donc été « extrait·es » et déporté·es aux États-Unis. Ils ont même été présentés à un juge à New York avec des charges fantaisistes, dont celle d'être à la tête d'un « Narco-État ».

Cette opération militaire, qui viole la souveraineté du Venezuela et – évidemment – toutes les lois internationales (qui sont le dernier des soucis de Trump), inaugure une tentative brutale de recolonisation du pays et, peut-être même, la mise en place d'un protectorat sur le moyen terme, si on l'en croit les premières annonces de la Maison Blanche. Dans le cadre de la longue crise du capitalisme, du déclin de l'hégémonie mondiale des États-Unis et de la réorganisation violente du système inter-impérialiste, Trump a pour objectif de discipliner tout « l'hémisphère » sous sa coupe, grâce au plus grand arsenal militaro-industriel que l'humanité ait jamais construit. Il s'agit, également et plus directement, de reprendre le contrôle du Venezuela bolivarien et de préparer le saccage colonial de l'immense réserve de pétrole lourd du pays.

Selon tes informations, quelle est l'attitude de l'appareil d'État et des couches dominantes au Venezuela par rapport à cette opération ?

C'est encore en voie de réorganisation. Ce qu'on constate – et que confirment nos contacts sur place –, c'est que suite à la séquestration du président, il y a bien une continuité de l'appareil d'État maduriste, qui est incarné aujourd'hui par la figure de la présidente intérimaire Delcy Rodríguez. Aussi bien les directions militaires que civiles, les hautes strates de la bureaucratie et les différentes factions de la bourgeoisie affairiste bolivarienne semblent faire bloc… pour l'instant. Bien sûr, l'attitude de l'armée, pilier du contrôle politique de Maduro, particulièrement depuis les crises de 2017-2019, est déterminante.

On voit pour l'instant aux côtés de Delcy Rodríguez les principaux·les dirigeant·es de ce qu'était le madurisme au pouvoir depuis 2013. À commencer par Diosdado Cabello, qui est l'homme fort du régime, puisqu'il tient la police et a des liens très forts avec l'armée et avec la Chine. L'indéboulonnable ministre de la Défense et chef d'état-major, Vladimir Padrino López affiche également son soutien, comme le frère de la présidente, Jorge Rodríguez, l'un des hommes clés du chavisme, puis du madurisme, aujourd'hui président de l'Assemblée nationale. Il y a néanmoins des doutes sur jusqu'à quel point un secteur du régime aurait lâché Maduro en amont et « pacté » la transition en cours, face à la pression maximale exercée par les États-Unis et aux échecs répétés des négociations avec Trump. Toute une partie de la bureaucratie en place, et particulièrement les hauts dignitaires militaires, cherche à sauver ses intérêts économiques dans l'extraction pétrolière et minière et son impunité… Mais avec quelle marge de manœuvre aujourd'hui ? Et en l'absence d'un vaste mouvement de résistance nationale ?

Le fait est qu'il n'y a pas eu de capacité de réaction face à une agression, pourtant attendue dans le monde entier et avec des forces armées supposément en alerte permanente. Plusieurs milliards de dollars ont été investis dans du matériel russe et chinois, notamment pour protéger Caracas et l'espace aérien, avec une défense antiaérienne et des radars sophistiqués, au cours des dernières années. Tout semble avoir été neutralisé en amont. Il y a donc de nombreuses inconnues de ce point de vue, mais il n'y a eu aucun ordre de défense. Ce silence signifie-t-il des complicités actives ou passives internes, une perte de contrôle totale de la chaine de commandement, une passivité stratégique assumée de l'état-major dans l'attente d'une réorganisation du pouvoir sans Maduro ? Les débats et les rumeurs vont bon train à Miraflores, comme dans tout le Venezuela. Ceux qui ont payé le prix de cette débâcle, ce sont plus de 100 personnes (civil·es et militaires), dont les membres de la garde personnelle de Maduro et particulièrement 32 agent·s cubain·es assassiné·es.

Quant à la position de Delcy Rodríguez, elle a confirmé la mise en place de l'État d'exception : on est donc loin d'une perspective d'ouverture et de démocratisation, c'est tout le contraire, même si plusieurs prisonnier·es politiques ont aussi été relâché·es, dont l'opposant Enrique Marquez. Les déclarations de Rodriguez semblent confirmer ce que Trump et Marco Rubio ont fièrement annoncé, dans leur conférence de presse après l'agression : ils seraient disposés à la mise en place d'une nouvelle ère de « coopération » avec les États-Unis, notamment pour faciliter la « reconstruction » de l'industrie pétrolière sous contrôle impérialiste. En interne, la présidente a néanmoins répété qu'il s'agit de sauver la souveraineté du pays, elle demande officiellement la libération de Maduro et Flores et prend des accents anti-impérialistes dans ses discours à la télévision. Le patron de la CIA vient pourtant d'être reçu à Caracas et même médaillé ! Trump a annoncé qu'il annulait toute nouvelle attaque car « les États-Unis et le Venezuela travaillent désormais bien ensemble »…

Jusqu'à quel point un madurisme sans Maduro pourra-t-il s'organiser ? Pourquoi n'y a-t-il pas de mobilisation importante des bases chavistes et populaires ?

L'option que l'on pensait être celle de Trump était celle d'un regime change en plaçant sur le trône l'opposition ultraconservatrice néolibérale et pro-États-Unis incarnée par Maria Corina Machado et le candidat à la présidentielle de 2024 Edmundo Gonzalez, déchu suite à fraude électorale. Mais Machado a été humiliée publiquement et mise de côté par Trump : et ce n'est pas le cadeau de sa médaille de prix Nobel de la paix à l'autocrate des États-Unis qui y changera grand-chose ! Le pari de Trump est donc clairement de s'appuyer sur l'appareil d'État maduriste, en faisant le calcul qu'ils tiennent le pays (d'une main de fer) et en constatant qu'ils conservent le soutien de l'armée et aussi une certaine base sociale, le chavisme populaire, qu'il convient de canaliser. Ceci en exerçant en parallèle une menace et contrainte politico-militaire impériale considérable. Les calculs de Washington sont que Corina Machado et Edmundo González ne seraient pas capables de réorganiser brutalement le pays sans un appui direct de l'impérialisme, y compris avec des troupes au sol. Un scénario à l'irakienne est inenvisageable pour Trump et serait trop couteux, y compris au plan domestique, alors que sa base MAGA est très critique, que la situation aux États-Unis n'est pas bonne et que des midterms arrivent bientôt.

Il est assez surprenant que l'appareil d'État et la bolibourgeoisie soient capables d'un tel bouleversement.

Tout le monde est dans l'expectative, le gouvernement intérimaire vénézuélien en place souffle le chaud et le froid, y compris par rapport à sa propre population. Mais la chute est violente, notamment pour celles et ceux qui pensaient possible une résistance nationale massive. C'est la peur et l'incertitude qui dominent et s'il y a eu quelques manifestations de soutien à Maduro, elles sont restées relativement timides.

Ce n'est pas si surprenant. D'une part, face à l'immense asymétrie militaire et à la pression politique maximale exercée par l'impérialisme US contre le Venezuela, dans un contexte régional de plus en plus hostile. Mais aussi car on assiste, depuis bien plus d'une décennie, à un délitement autoritaire, à un effondrement politique, à la destruction économique du pays de Chávez et de ce qu'avait pu incarner un temps, dans les années 2000, le processus bolivarien et son impulsion national-populaire radicale, progressiste et anti-impérialiste.

Le madurisme a approfondi les points les plus problématiques du chavisme et consolidé une caste bolibourgeoise au pouvoir, oligarchique, qui a accumulé par la dépossession et par la corruption les devises issues de l'extraction pétrolière et minière. Après avoir réprimé les manifestations et secteurs de l'opposition conservatrice pro-impérialiste, fermé un temps le parlement élu et concentré les pouvoirs, Maduro a fait de même pour l'opposition de gauche, contre d'anciens alliés d'hier (le Parti communiste notamment), emprisonné des syndicalistes ou des ex-dirigeant·es chavistes.

La détérioration de la situation interne, décuplée par des années de sanctions iniques et de blocus des États-Unis, a provoqué l'exil de 8 millions de Vénézuélien·nes (sur 28 millions d'habitant·es !). Même si dans les dernières années, il y a eu une lente et continue récupération économique, d'ailleurs incarnée par la gestion très pragmatique de Delcy Rodríguez, chargée de l'extraction du pétrole. Comme le dénoncent plusieurs syndicats vénézuéliens, la politique économique et les droits du travail sous Maduro ressemblent davantage à une dystopie néolibérale sauvage et à une destruction de tous les droits fondamentaux qu'au socialisme…

Dans ces conditions, l'absence des conditions d'une résistance anti-impérialiste avec une base populaire mobilisée derrière un gouvernement national légitime est assez évidente. Et l'administration Trump en a parfaitement conscience. Nous ne sommes pas du tout en avril 2002 quand Hugo Chávez subit un coup d'État, soutenu par la CIA et le patronat local, et est « sauvé » par une mobilisation populaire très forte, tandis que les militaires montrent leur disposition à rejeter ce coup d'État pro-impérial.

Y a-t-il néanmoins des pans de l'appareil militaro-civil qui sont encore ancrés dans cette perspective nationale-populaire et disposés à résister ? Le chavisme populaire, les gauches critiques, les syndicalismes et les mouvements sociaux sont considérablement affaiblis, certains démoralisés ou d'autres cooptés. Avec donc beaucoup de résignation et, même, l'espoir (vain) pour une partie non négligeable de la population qui pense que cette nouvelle crise pourra desserrer l'étranglement du pays et que l'arrivée des capitaux étatsuniens amènera un rebond économique… Va-t-on assister à la mise en place d'une sorte de cogestion forcée et de collaboration « pro-impériale » de la part d'une partie de la caste bolibourgeoise pour sauver ses intérêts (ce qui est peu probable d'ailleurs sur le long terme), pour d'autre part continuer à tenir le pays dans ce contexte de quasi-protectorat ? Quelles seront les capacités de réorganisation autonomes des classes populaires et de lutte pour rejeter à la fois la tutelle de Trump et exiger la démocratisation du pays, dans ce nouveau contexte, après des années d'immense précarité matérielle ?

Trump expliquait vouloir récupérer les ressources pétrolières soi-disant volées aux États-Unis.

Le satrape étatsunien annonce de manière directe et sans périphrases le saccage auquel il veut se livrer et la reprise du contrôle du pays. Historiquement, depuis la découverte du pétrole et les premiers puits en 1914, et surtout au moment de l'âge d'or de l'extraction dans les années 60 sous la coupe des multinationales yankees, celles-ci ont pu bénéficier à plein de l'extraction pétrolière, avec des taux de profit gigantesques, démesurés, beaucoup plus par exemple qu'en Arabie saoudite ou au Moyen-Orient.

Ceci est dans l'esprit de l'oligarchie au pouvoir aux États-Unis, et il y a une volonté de revenir à ce type d'accumulation par dépossession. Quand Trump dit qu'ils ont été « écartés », on pourrait penser qu'il parle de la nationalisation de 1976 par la social-démocratie vénézuélienne (sous Carlos Andrés Pérez), mais en fait il se réfère plus directement à 2007 quand Chávez a réorganisé des entreprises mixtes au profit de PDVSA, et nationalisé une grande partie de l'extraction dans la frange pétrolifère de l'Orénoque, là où est la principale réserve actuellement. Avec probablement 300 milliards de barils, c'est la première réserve prouvée à l'échelle planétaire, mais d'un bitume extra-lourd et très couteux à raffiner.

Ce que voudrait le milliardaire Trump, c'est que cette réserve repasse dans les mailles des filets d'Exxon, de Chevron et des grandes multinationales étatsuniennes, et aussi pouvoir dicter le prix du brut mondial (le Venezuela est un acteur central de l'OPEP). Ce n'est pas si facile en vrai, dans un contexte où pour l'instant 80 % des exportations vont vers la Chine, et vu le délabrement très avancé des infrastructures (avec tout de même 800 000 barils/jour actuellement). En tout cas, il y a de gros investissements à réaliser : certains parlent de 60 milliards voire 100 milliards de dollars sur plusieurs années, à injecter pour le capital nord-américain. Rien n'est joué car il faudrait garantir sur le long terme la maitrise sociale et politique du pays et la marginalisation effective de la Chine. C'est vraiment une perspective de recolonisation.

Et en même temps, si cet axe énergétique saute aux yeux – dans son discours, Trump déclare que « l'argent sort du sol au Venezuela » –, l'aspect géostratégique est à mon sens essentiel et est d'ailleurs exprimé avec brutalité par Marco Rubio : il s'agit de discipliner toute la région, menacer l'Amérique du Sud. Avec en ligne de mire, le Brésil, qui a encore une relative autonomie géostratégique. Et en même temps, réaligner l'espace des Caraïbes, faire tomber Cuba (l'obsession du clan Rubio) comme un fruit mûr plutôt que par une intervention, Cuba qui perd son allié essentiel à Caracas, alors que l'économie de l'île est dans une situation encore pire qu'au début des années 1990. Et menacer la Colombie, le Mexique, leurs gouvernements progressistes et leur relative autonomie dans l'échiquier régional.

Les documents de la « nouvelle stratégie de sécurité nationale » de la Maison Blanche, publiés en décembre dernier, confirment une volonté de bouleverser les relations internationales et même une « fascisation » de l'ordre mondial. Éric Toussaint vient d'y consacrer une étude détaillée (1). On entre à nouveau dans l'ère des États prédateurs, du gangstérisme impérialiste (qui certes n'a jamais disparu) où seule la force brute compte : l'Amérique latine est leur arrière-cour, tandis que Poutine peut plus ou moins faire ce qu'il veut à l'échelle européenne (la bourgeoisie européenne est méprisée pour sa faiblesse et sa division), y compris en Ukraine, tandis que la Chine incarne le véritable l'ennemi « systémique » : un Empire du milieu à affaiblir dans la région latino-américaine et à contenir en Asie du Sud-Est.

L'administration Trump est en train de redécouper le monde pour faire face au déclin de son Empire hégémonique. Cette nouvelle phase des relations internationales à l'ère du quatrième âge du capitalisme et des grands basculements climatiques et écologiques est plus dangereuse que jamais, avec la remilitarisation des relations inter-étatiques et des conflits guerriers d'échelle continentale. Gilbert Achcar décrit une « nouvelle guerre froide » (2), bloc contre bloc, et celle-ci est de plus en plus peuplée de conflits ouverts, « chauds » et de violence coloniale, à commencer par le génocide à Gaza.

Comment vois-tu le processus de cette recolonisation en Amérique latine, sachant que la Chine est actuellement le premier partenaire commercial de l'Amérique latine ?

On voit les conséquences de ce que nous appelons, depuis quelque temps, la polycrise du système capitaliste et inter-impérialiste. Les grandes puissances n'ont pas réellement récupéré de la crise depuis 2008 et nous sommes plus largement dans une onde longue de « stagnation séculaire », avec la réorganisation en cours des chaînes de valeur et une hyper-concentration du capital au plan mondial (3). Dans cette phase, la première puissance actuelle – les États-Unis d'Amérique – en déclin veut récupérer violemment de l'espace, des ressources, des marchés et de la capacité de projection géostratégique.

En ce sens, il est très intéressant de revenir aux écrits de Lénine, Rosa Luxemburg, Ernest Mandel ou Samir Amin sur l'impérialisme, sans les lire comme une « vérité révélée », comme sur les riches débats des années 1970 sur les rapports centre-périphérie, la théorie du développement inégal et combiné ou encore celle de la dépendance (4). Les auteur·es qui pensaient que l'ère de l'impérialisme était plus ou moins finie ou encore qu'on allait voir émerger un « super-impérialisme » des multinationales, trans-étatique, qui gouvernerait le monde, se sont lourdement trompés : ce qui se confirme est bien un système inter-impérialiste fortement hiérarchisé et concurrent, appuyé avant tout sur des États nationaux forts et sur des puissances militaires nationales. Les multinationales les accompagnent dans le processus, tout comme le capital financier.

Dans ce contexte, l'idée de la « sécurité hémisphérique » et de la doctrine de la sécurité nationale, qui est au cœur de la pensée stratégique étatsunienne pour l'Amérique latine, se réaffirme de manière ultra-violente. La doctrine Monroe du corollaire Roosevelt et de la politique de la canonnière est revisitée par l'administration Trump avec fracas et violence. Selon cette vision du monde, le problème est désormais la concurrence de la Chine sur tous les plans, notamment celui de la technologie, des infrastructures (y compris celles des Big Tech et de la monnaie) et de la puissance géopolitique (même si ce n'est pas encore au niveau militaire). Le travail de Benjamin Bürbaumer est éclairant à ce propos : le développement capitaliste de la Chine depuis les années 1990 met en péril directement la mondialisation sous hégémonie étatsunienne et du dollar, tel qu'elle s'est construite au cours de la seconde moitié du 20e siècle (5). La Chine est en train de dépasser au plan commercial et économique les États-Unis dans la région latino-américaine : elle est le premier partenaire commercial du Brésil, du Pérou ou du Chili et de l'ensemble de l'Amérique du Sud. Cette dynamique semble presque inaltérable. Même le Mexique, qui est pourtant complètement intégré au réseau et aux chaînes de valeur états-uniennes (via un accord de libre-échange notamment), a pour deuxième partenaire commercial la Chine, avec des entreprises directement installées par l'Empire du milieu à la frontière avec les États-Unis.

Trump l'a dit et le répète : il n'était plus possible que la Chine contrôle les ports pacifiques et atlantiques aux entrées du canal de Panama, et il a réussi à modifier la situation à coups de pression politique et de millions de dollars : Panama est de nouveau un canal totalement sous bannière étatsunienne. Ses outils sont les multiples bases étatsuniennes, le déploiement de la quatrième flotte, le contrôle très serré au plan militaire, informationnel et toujours économique, alors que la Chine n'a pas à ce stade de véritables moyens militaires dans la région.

La relation avec la Colombie est à ce propos centrale, puisque, jusque-là, ce pays était la clé de la géostratégie militaire pour la région sud-américaine, via le « plan Colombie » et au prétexte de la lutte contre les guérillas et les « narcos ». Ceci tandis que l'espace centre-américain et des Caraïbes est considéré comme plus aisément maitrisable (bien que Cuba continue à y résister). Cela explique les conflits diplomatiques très durs de Trump avec le président Petro, même si des négociations sont en cours.

Les résultats de cette bataille des titans sont incertains – même dans l'Argentine de Javier Milei, la Chine reste centrale dans les échanges commerciaux. Il y a donc des aspects géopolitiques et idéologiques. Trump veut renforcer les « siens » : les extrêmes droites régionales, les Milei, les Bolsonaro, les Kast et pratique l'interventionnisme électoral, comme il l'a fait lors des élections de mi-mandat en Argentine. Il y est aussi parvenu avec succès au Honduras tout récemment, et il va continuer à s'appuyer sur Kast, le pinochetiste nouvellement élu au Chili, sur le milliardaire conservateur Noboa en Équateur, sur la droite conservatrice libérale en Bolivie, et mettre la pression sur les gouvernements, même très modérés, comme celui de Lula au Brésil, pour dire : « si vous nous résistez, vous serez considérés comme des ennemis, et si vous êtes des ennemis, on vous applique des droits de douane complètement inédits de 40 ou 50 %, ou carrément nous vous menacerons militairement, comme on a su le faire au Venezuela ».

Ce déploiement de force, qui est aussi celui en cours contre le Groenland, montre que les États-Unis sont de moins en moins un « hégémon » capable de projeter de la force mais aussi du soft power, de l'adhésion et du consensus : ils représentent désormais la domination brute centrée sur les rapports de forces politico-militaires et des oukases commerciales, avec en toile de fond la menace de destruction économique ou coloniale contre les « non-alignés », Europe et alliés de l'OTAN y compris.

Ça doit être complexe de modifier les chaînes de valeurs et l'organisation internationale du travail. Cela va nécessiter des gouvernements extrêmement répressifs. Même au Venezuela, ça risque d'être contradictoire avec ce que Trump ou d'autres vont pouvoir présenter comme une supposée ouverture démocratique.

Exactement. Il est intéressant de noter les déclarations récentes de figures représentant le capitalisme fossile étatsunien et les grandes majors. Ils ont fait part de leurs doutes et réticences sur l'investissement considérable que représenterait la « reconquête » du pétrole du Venezuela à leur profit, et le peu de garanties dont ils disposent sans une stabilisation politique difficile à obtenir sans la mise en place d'un protectorat répressif et couteux. Trump a dû les recevoir et réitérer son engagement à leurs côtés.

En retour, les dirigeants chinois ont fait part de leur rejet de l'agression contre leur allié vénézuélien. C'est un coup dur qu'ils viennent de recevoir, alors que leur matériel militaire sur place s'est avéré inefficace. L'envoyé spécial de Xi Jinping pour l'Amérique latine avait longuement rencontré Maduro à Caracas quelques heures à peine avant le raid de Trump… Néanmoins, ils ont émis de nouveaux documents stratégiques renouvelant leur rejet de l'impérialisme US, leur disposition à la coopération « amicale » et au transfert de technologies avec les pays latino-américains, à rebours de l'attitude guerrière des États-Unis.

La Chine a bien compris la menace. Son talon d'Achille est sa dépendance énergétique – le pays achète à l'étranger 70 % de ses besoins pétroliers. Les dirigeants chinois vont chercher à consolider leur influence en Amérique latine, au nom du respect mutuel, malgré le revers vénézuélien, sans entrer en confrontation directe avec Trump dans l'hémisphère. Ils affichent un discours « gagnant-gagnant », mais la relation Chine/Amérique latine reste complètement asymétrique : ils veulent toujours plus de matières premières, de minéraux, de terres arables, d'agro-industrie. Ils annoncent vouloir atteindre leur objectif des 700 milliards de dollars d'investissement dans la région pour 2035. Le mégaport de Chancay qui vient d'être inauguré est leur fleuron dans la région pour les « routes de la soie ». Néanmoins, le ralentissement économique atteint également la Chine.

Même si le Parti communiste chinois s'inscrit dans le discours sur le multilatéralisme, la construction des BRICS et du « Sud global », nombreux·se sont les militant·es qui ont conscience que le capitalisme vorace du géant asiatique ne saurait incarner une perspective alternative réelle en termes d'émancipation, de développement, et même en termes diplomatiques. On l'a vu avec leur silence face aux massacres à Gaza, voire leur soutien à Netanyahou, de manière directe ou indirecte. Ils défendent un autre ordre global, certes, mais qui ne sera pas celui de libération des peuples du Sud (6).

La région latino-américaine se trouve au contact de deux plaques tectoniques en lutte : un impérialisme dominant, violent et en crise, et une hégémonie impériale globale potentiellement en devenir. À ce stade, les États-Unis représentent plus de 36 % de l'ensemble des dépenses militaires de la planète. C'est considérable. 250 000 militaires étatsunien·nes sont déployé·es autour du monde, alors qu'il n'y a que quelques centaines de Chinois et peut-être 30 à 35 000 de Russes… Trump veut s'appuyer sur cette énorme puissance militaro-industrielle pour essayer de recomposer la place des États-Unis comme global player toujours intouchable.

As-tu des éléments sur les résistances à cette offensive en Amérique latine ? Quelle est l'attitude des gouvernements dits « progressistes » ?

Concernant les gouvernements progressistes ou de centre-gauche, ils dénoncent l'agression contre le Venezuela, l'enlèvement du Président Maduro, la rupture de l'ordre international, la violation de souveraineté d'un pays voisin. Aussi bien Lula, Claudia Sheinbaum au Mexique, Boric au Chili et de manière plus claire Gustavo Petro en Colombie, ce qui ne signifie d'ailleurs pas une adhésion de leur part au régime Maduro.

Lula est intervenu essentiellement au plan diplomatique et de manière assez timorée : il a réclamé une réunion urgente de l'ONU, comme espace légitime de règlement des conflits internationaux, il a aussi essayé de mobiliser l'Organisation des États américains, mais il montre en même temps une certaine impuissance. Alors que, dans les années 2000, les gouvernements nationaux-populaires avaient une capacité forte de coopération et de mise en commun, avec l'UNASUR, la CELAC et même l'ALBA (7) pour essayer de peser sur la scène internationale, on est plutôt face de nouveau à la fragmentation.

On ne parle plus du tout des projets de Banque du Sud, voire d'une monnaie commune alternative. Aujourd'hui, l'idéal de la Patria grande est en recul partout, les nationalismes et les extrêmes droites ont le vent en poupe, l'effondrement de l'expérience bolivarienne pèse sur toute la région, Cuba est asphyxiée, le Mouvement vers le socialisme (MAS) bolivien s'entredéchire, l'expérience Boric laisse la place à Kast, etc. Les gouvernements progressistes en place (Brésil, Colombie, Mexique, Uruguay) paraissent relativement seuls, même si Petro et davantage encore Claudia Sheinbaum montrent qu'ils ont su consolider une base sociale pluriclassiste et électorale solide.

Le facteur décisif dans un tel contexte, ce sont les résistances « par en bas », les luttes de classes et populaires, indépendamment de la position des gouvernements, pour l'autodétermination et la souveraineté nationale. Une manière d'avoir plus de poids sur la scène régionale et face à Trump, y compris pour les gauches au pouvoir, serait de s'appuyer sur une population mobilisée, revendiquant l'horizon historique anti-impérialiste qui est encore très présent dans les imaginaires et valeurs collectives d'une partie des Latino-Américain·es. Pourtant, au Brésil ou avec Boric au Chili, la politique progressiste a plutôt été de désactiver les luttes et les acteurs mobilisés. Sans parler d'ailleurs du Venezuela. Le gouvernement Maduro a coopté ou réprimé les résistances, et ce qu'il n'a pas fait directement, l'effondrement économique s'en est chargé. Il reste des « communes » et certaines expériences d'auto-organisation courageuses, à soutenir, mais fragiles.

Ceci ne veut pas dire qu'il n'y a pas en ce moment même des mobilisations et des résistances multiples. Le continent de Sandino et des zapatistes reste parsemé de luttes. Au Brésil c'est très clair, on l'a vu dans la dernière période, et le Mouvement des sans terre (MST) reste puissant, malgré ses débats internes quant à la relation avec le lulisme. En Équateur aussi face à Noboa, avec les grandes mobilisations de la CONAIE, la Confédération des nations indigènes d'Équateur, des syndicats urbains, des collectifs écologiques, qui ont réussi à infliger une défaite politique cuisante au gouvernement lors du référendum de novembre 2025, rejetant le projet de nouvelle base militaire yankee et la réforme autoritaire de la Constitution. Donc, dans plusieurs pays, ça bouge.

On pourrait parler de la puissance des mouvements féministes, autochtones et décoloniaux : c'est par exemple un espoir au Chili pour affronter Kast et ses mesures de régression sociale, raciste et patriarcale. Mais il n'y a pas actuellement de mobilisations à une échelle continentale, comme on a pu en voir par le passé, par exemple pour affronter le projet de l'ALCA (8), défait en 2005. Un point d'appui qui pourrait être vraiment fondamental ce sont les mobilisations de plus en plus massives en cours dans le cœur des États-Unis, le mouvement No Kings, les luttes contre les violences policières et la police fasciste de l'immigration (ICE), la victoire de Mamdani à New York, la recomposition de la gauche contre l'establishment Démocrate…

Sinon, il faut reconnaitre qu'il y a un reflux néoconservateur, voire réactionnaire sur de nombreux plans, dans la plupart des pays, qui pèse lourdement. La violence aussi envahit le quotidien et les médias, celle des cartels et du narcotrafic, celle de l'État ou des paramilitaires ou des migrations forcées. C'est le cas au Chili, que je connais de près. Il est impératif pour nous de bien comprendre ce qui a conduit ce pays du grand soulèvement populaire de 2019 (lourdement réprimé) à la victoire massive du néo-pinochetisme de José Antonio Kast en 2025 : c'est fondamental, selon moi, car c'est une défaite majeure pour toutes les gauches sociales et politiques dans un pays emblématique du néolibéralisme mondial.

Nous traversons un moment où les néofascismes et les extrêmes droites conservatrices peuvent apparaitre comme une « alternative » aux yeux d'une partie significative des classes populaires. Où les gauches sont décrédibilisées ou ont perdu le contact avec les couches populaires au profit des Églises évangéliques conservatrices. Bien sûr, de notre point de vue, c'est une « alternative » régressive au service du capital, au service de la destruction de l'environnement, du patriarcat, de la domination brutale des oligarchies, etc. Et au service de l'impérialisme US. Ainsi, Kast s'est félicité bruyamment de la séquestration de Maduro et de Cilia Flores. C'est la même chose du côté de Noboa qui a publié des tweets affirmant que l'attaque était une excellente nouvelle pour l'Amérique latine. L'extrême droite brésilienne pense la même chose. Ce sont des « laquais » de Trump. Alors que les élections arrivent au Brésil, en Colombie et au Pérou dans quelques mois. En Colombie, il y a un risque réel de voir un retour de la droite. Qu'en sera-t-il au Brésil, avec une gauche institutionnelle toujours dépendante de la figure d'un Lula vieillissant du haut des ses 80 ans ?

Quelles pistes donnerais-tu pour un programme transitoire anti-impérialiste mondial ?

C'est très ambitieux ! et je ne saurai répondre seul à une telle question, qui, de plus, devrait être déclinée selon des conditions locales, nationales, puis globales sur la base des élaborations collectives des populations concernées. Ce qu'on peut dire aisément, c'est que ce n'est certainement pas dans ce contexte de militarisation, d'offensives impériales, de guerres, de génocide à Gaza, d'invasion du Venezuela, de soumissions généralisées des peuples à des gouvernements autoritaires, de répression de masse comme en Iran, de fascisation, qu'on va trouver l'issue… Donc comme le disait l'ami Daniel Bensaïd, il faut déjà commencer par dire « non ! » (9).

Dans le contexte actuel latino-américain, les gauches militantes et radicales cherchent dans un premier temps à construire une résistance anti-impérialiste la plus large et unitaire possible à une échelle continentale, en soutien au Venezuela et pour se défendre dès maintenant contre de nouvelles interventions sur le continent. À ce stade, la mobilisation continentale reste très en deçà de l'urgence du moment. Ils et elles exigent le retrait immédiat de l'immense armada que les États-Unis maintiennent depuis des mois dans les Caraïbes et la libération de Maduro et Cilia Flores, selon le principe que c'est au peuple vénézuélien, et seulement lui, de décider qui le gouverne (10).

Dans les pays du « Sud », cela nécessite la création de fronts unis larges pour rejeter les atteintes à la souveraineté, à l'autodétermination des peuples. Mais de tels fronts de résistance, ouverts, non sectaires ne devraient aucunement sacrifier, en même temps, la construction de gauches combatives, indépendantes des bourgeoisies nationales et de progressismes gouvernementaux chancelants qui ont montré toutes leurs contradictions depuis 25 ans.

Cela veut dire aussi un débat clair avec les nombreux courants « campistes » latino-américains, comme au plan international : la « géopolitique » ne saurait conduire à mettre sous le tapis la lutte contre les autoritarismes quels qu'ils soient et la défense inconditionnelle des peuples en lutte contre des impérialismes autres que celui de Trump (à commencer par la Russie). Dans les pays du « Nord global », l'urgence est la construction d'une solidarité internationaliste active et concrète. C'est ce que nous avons commencé, encore timidement, à mettre en place en France autour du Venezuela. Un internationalisme qui aura aussi comme tâche de dénoncer l'hypocrisie et la responsabilité de nos propres gouvernements dans le désordre du monde et leur soumission à Trump : Gaza est venue le rappeler douloureusement et, sur le Venezuela, la position scandaleuse du gouvernement Macron également. À court terme, en mars prochain, la conférence antifasciste de Porto Alegre pourrait être un point d'appui à valoriser (11). On espère qu'elle saura être transformée aussi en conférence internationale anti-impérialiste pour essayer de regrouper autour d'objectifs communs, sans sectarisme, des forces politiques mais aussi sociales, qui ne sont pas d'accord sur tout, le PT, le PSOL, la CUT brésilienne, des secteurs des gauches radicales de tout le continent, la Via Campesina, les forces syndicales et des mouvements sociaux d'un peu partout.

Concernant les alternatives concrètes, on devrait essayer de mettre en avant la consigne de « guerre à la guerre impérialiste », tout en soutenant celles et ceux qui mènent courageusement des résistances de libération, notamment en Ukraine, en Palestine ou dans le Kurdistan. Au-delà de cet aspect « défensif », cela signifie penser collectivement et « en positif », la construction d'alternatives démocratiques dans un contexte d'effondrement climatique, de la biosphère, de la biodiversité, et donc penser un programme de transition postcapitaliste et postproductiviste, soit une perspective à la fois écosocialiste et de la décroissance choisie. Décroissance évidemment dans les pays riches, mais différenciée selon des critères intersectionnels (de classe, de genre, de race) et aussi décroissance pour les oligarchies des pays du Sud. Avec une reconstruction des services publics, une redistribution radicale des richesses, l'abolition des dettes publiques illégitimes, la planification écologique à plusieurs échelles (du local au global) basées sur la délibération, le communalisme, l'auto-organisation et le contrôle démocratique. Une perspective qui pose la question de l'exploitation et des oppressions qui traversent nos sociétés et nous traversent comme individus (racistes, sexistes, validistes, etc.).

Tout cela, on ne saurait le « proclamer » de manière abstraite, comme un mantra. Comment co-construire des programmes et des mesures transitoires très concrètes qui s'inscrivent dans une stratégie plus générale sur la base de délibérations larges ? De quelles histoires passées nous inspirer et tirer des leçons ? Comment les gauches peuvent-elles à nouveau « enchanter le monde », parler aux « affects » de millions de personnes, forger un bloc historique qui pose la question du pouvoir et de sa conquête, sans se renier ni verser dans le dogmatisme ? Commençons déjà par éviter les réponses toutes faites, le 20e siècle et ses horreurs sont toujours là.

On le sait, il n'y aura pas d'émancipation s'il n'y a pas une émancipation du travail, la reconstruction des droits des travailleur·ses (salarié·es comme précaires) pourrait être une première boussole. Ayons aussi des « antennes » à l'écoute des utopies et expériences. Par exemple, l'Amérique latine est terre du zapatisme et de plusieurs processus révolutionnaires, et ses mouvements débattent depuis une vingtaine d'années des chemins pour construire une société du « bien-vivre », qui s'appuie sur une réinterprétation de certaines revendications et pratiques communautaires des peuples autochtones.

Même chose sur les droits des femmes et toutes les revendications féministes contre le patriarcat (12). On a vu à quel point le mouvement féministe chilien était capable d'avoir une vision transversale et radicale pour répondre à la « précarisation de la vie », pour affronter le néolibéralisme, favoriser l'accueil digne des migrant·es, défendre les droits des peuples autochtones. Il faut donc partir de là pour penser des transitions, déclinées dans chaque pays, et reconstruire des solidarités régionales et internationales. Face au capital mondialisé, il est indispensable de penser à ce niveau-là. Ceci sans céder aux sirènes du « patriotisme » d'une partie de la gauche, y compris décoloniale, en assumant qu'il faut effectivement « rêver » à nouveau, réinventer nos puissances collectives, aider à co-construire les souverainetés populaires à plusieurs échelles (dont l'échelle nationale, c'est certain) (13).

La situation est surdéterminée par le cataclysme – déjà en cours – que le bouleversement climatique fait peser sur l'humanité et qu'il faut tout repenser sur cette base. Le fameux Programme de transition (proposé dès 1938 par Trotsky) doit ainsi être repensé de fond en comble. C'est dans cette perspective que la Quatrième Internationale a versé au débat le Manifeste pour une révolution écosocialiste – Rompre avec la croissance capitaliste, texte validé par le denier congrès mondial et fruit d'une élaboration collective internationale de plusieurs années (14). Les défis sont colossaux : il est urgent de « tirer le frein d'urgence », pour reprendre la belle formule de Walter Benjamin. Cependant l'ampleur des enjeux ne doit pas nous paralyser : comme le dit Daniel Tanuro, « il est trop tard pour être pessimistes » (15). Trump, Netanyahou, Macron, Poutine et leur monde sont capables du pire, sentons-nous capables de penser le meilleur !

Le 18 janvier 2026

Notes

1. « États-Unis : comprendre la « nouvelle doctrine de sécurité nationale » et ses implications », 16 janvier 2026, Contretemps web.

2.La nouvelle guerre froide, Gilbert Achcar, janvier 2024, Éditions du Croquant. Lire aussi « Aux origines de la nouvelle guerre froide. Entretien avec Gilbert Achcar », 29 avril 2023, Contretemps web.

3. Diogo Machado, Francisco Louçã, « Nouvelles et anciennes oligarchies – Les transformations du régime d'accumulation du capital », 13 janvier 2026, Inprecor n°740.

4. Samir Amin, Le développement inégal, Éd. de Minuit, 1973 ; Ernest Mandel, Le troisième âge du capitalisme, Édition 10/18, 1976.

5. Benjamin Bürbaumer, Chine/États-Unis, le capitalisme contre la mondialisation, La Découverte, 2024.

6. Éric Toussaint, « Pourquoi les BRICS n'agissent pas contre le génocide en cours à Gaza », 6 octobre 2025, Contretemps web.

7. Les États-Unis sont membres de l'OEA, mais pas de l'Union des nations sud-américaines (UNASUR), de la Communauté d'États latino-américains et caraïbes (CELAC) et de l'Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA).

8. Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA ou ALCA selon la langue).

9. Daniel Bensaïd, Les irréductibles. Théorèmes de la résistance à l'air du temps, Textuel, 2001.

10. Lire la démarche initiée par des militant·es latino-américains « Arrêter l'offensive néocoloniale de Trump au Venezuela et en Amérique latine », signée par plusieurs centaines de camarades.

11. Du 26 au 29 mars. Les informations, programme et inscriptions sont sur le site : https://antifas2026.org.

12. Veronica Gago, La puissance féministe ou le désir de tout changer, Ed. Divergences, 2021.

13. Collectif, « Rêver en matérialistes internationalistes », Contretemps web, 10 mars 2025.

14. Le Manifeste pour une révolution écosocialiste – Rompre avec la croissance capitaliste est disponible dans diverses langues sur le site de la IVe Internationale, et édité par La Brèche.

15. Daniel Tanuro, Trop tard pour être pessimistes ! Écosocialisme ou effondrement, Textuel, 2020.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Redémocratiser la société et la politique pour sortir de la situation coloniale

Luis Bonilla Molina — 2026-02-10T06:21:00Z

Le président des États-Unis, Donald Trump, aux côtés du directeur de la CIA, John Ratcliffe, et du secrétaire d'État des États-Unis, Marco Rubio, dans le cadre de la mission militaire d'enlèvement du président du Venezuela, Nicolás Maduro, le 3 janvier 2026.

4 février 2026 | tiré de Vientosur.info
https://vientosur.info/redemocratizar-la-sociedad-y-la-politica-para-salir-de-la-situacion-colonial/

Le madurisme n'a pas seulement enterré ce qu'il y avait de progressiste dans le chavisme : il a liquidé la démocratie. Les événements du 3 janvier, avec l'agression nord-américaine, ont signifié un coup profond porté à la République et l'ouverture d'une situation coloniale qui exprime de manière nette la défaite historique du projet bolivarien et du socialisme du XXIᵉ siècle incarné par Hugo Chávez Frías. C'est une réalité concrète à partir de laquelle il faut reformuler la politique depuis les secteurs démocratiques, populaires, progressistes et de gauche.

Cette défaite s'exprime par l'absence d'une réponse autonome, populaire et auto-organisée dans la rue face à l'agression militaire et à la situation coloniale que les États-Unis cherchent à imposer.

Le gouvernement a réussi à organiser, depuis l'appareil du pouvoir, des mobilisations réduites et dépourvues d'esprit combatif ; la droite est restée immobilisée face à la reconnaissance par Trump de la Junte d'administration coloniale dirigée par Delcy Rodríguez ; la gauche radicale, anticapitaliste et anticoloniale n'a pas non plus réussi à mobiliser les secteurs populaires ; et le mouvement populaire ne s'est activé ce 2 février que sur sa revendication la plus pressante : le salaire et de meilleures conditions matérielles de vie.

Il faut dire la vérité, même si elle fait mal : il n'existe pas, à l'heure actuelle, de possibilités de mobilisations unitaires qui mettent en évidence une unité nationale anti-impérialiste. C'est à ce désastre que nous a conduits le madurisme.

La libération des prisonniers politiques a redonné de l'espoir, même si la peur ne s'est pas dissipée, car les personnes libérées sortent avec des mesures de contrôle qui leur interdisent de s'exprimer publiquement et de donner leur opinion. La persévérance des mères et des proches des prisonniers politiques a permis d'obtenir la victoire démocratique la plus importante de ces dernières années. Cela a contribué à placer l'agenda démocratique au premier plan.

Cependant, l'espace public et l'exercice de la citoyenneté ont touché le fond, atteignant leur expression minimale, ce qui a conduit à un désespoir collectif qui se traduit politiquement par le fait qu'une frange importante de la population — pas seulement de droite — en vienne à penser que la tutelle nord-américaine pourrait être préférable au désordre du régime maduriste. C'est pourquoi nous ne voyons ni grandes mobilisations ni front national anti-impérialiste ; le nier, c'est ne pas comprendre le moment politique.

En conséquence, la lutte pour redémocratiser la vie sociale et politique du pays doit être la priorité de l'agenda national. Cela passe par la réinstitutionnalisation des pouvoirs publics et par l'ouverture de canaux permettant de répondre aux urgentes revendications sociales. C'est le seul chemin possible pour ouvrir la voie à une conscience et à une lutte anticoloniales. Sans démocratisation de la société vénézuélienne, il sera impossible de récupérer la République.

Dans les expériences colonialistes connues, l'agresseur favorise la formation de partis politiques serviles, qui acceptent par nature la condition coloniale et qu'il considère comme des interlocuteurs valides. Aujourd'hui, une part importante de la classe politique — celle qui est au gouvernement et des secteurs de l'opposition fonctionnels au statu quo — se disputent ce rôle.

Par conséquent, le défi consiste à édifier des partis politiques démocratiques qui remplissent réellement un rôle de médiation permettant, de manière constructive, de récupérer la République. Cela implique de construire des espaces de convergence dans la différence, d'organiser des instruments politiques pluriels, comme seule façon d'éviter que la redémocratisation n'aboutisse à l'essor de partis qui promeuvent la situation coloniale.

Ce n'est pas facile, car nous venons de décennies de polarisation, de désaccords profonds, et d'abandon de la politique comme art de rendre possible l'impossible au service des majorités. Pour la gauche non maduriste, cela implique de dépasser l'autoréférentialité, le sectarisme et les postures de radicalité incapables de se lier au mouvement de masse, tout en défendant son identité, en préservant le droit d'exister comme option de pouvoir pour les humbles et les secteurs populaires, dans le cadre d'un agenda impérial qui pourrait chercher à interdire tout instrument politique se réclamant du socialisme.

Réinventer pour ne pas se tromper : tel est le plus grand défi de la gauche vénézuélienne dans un moment aussi complexe que celui que nous traversons.

3/02/2026

Luis Bonilla-Molina

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

L'étrange expérience « MAGA-chaviste » qui déterminera l'avenir du Venezuela

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le processus de formation d'une nouvelle bourgeoisie vénézuélienne (2002-2026)

Capitalisme rentier

Origines de la crise vénézuélienne actuelle

La révolution bolivarienne entre deux tourbillons

Le labyrinthe bancaire

La nouvelle bourgeoisie projetée sur la scène publique

Les sociétés de bourse et les maisons de courtage 8 dans l'accumulation de richesse

Contrôle des changes, importations et accumulation

La solution au problème alimentaire et le modèle d'accumulation par dépossession

L'arc minier, l'or, les terres rares et l'économie numérique dans la consolidation d'une nouvelle bourgeoisie

La nécessité d'un accord inter-bourgeois

La bourgeoisie vénézuélienne (des 4e et 5e Républiques) accepte la relation coloniale

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les enjeux de l'intervention impérialiste au Venezuela

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Redémocratiser la société et la politique pour sortir de la situation coloniale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre