Presse-toi à gauche !

Espace Climat : Pour reprendre notre avenir en main, nous devons changer le présent !

Maxim Combes — 2013-05-01T12:35:00Z

Le système capitaliste a exploité et abusé la nature, poussant la planète à ses limites, tant est si bien que le climat est l'objet de fondamentales et dangereuses transformations.

Aujourd'hui, la gravité et la multiplicité des dérèglements climatiques – sécheresses, désertification, inondations, ouragans, typhons, feus de forêts, fonte des glaciers et de la banquise – indiquent que la planète brûle. Ces variations extrêmes ont des effets directs sur les humains, que ce soit à travers les décès, les pertes de moyens de subsistance, de cultures ou de maisons, conduisant à des déplacements de population sous la forme de migrations forcées ou de réfugiés climatiques, avec une ampleur sans précédent.

L'humanité et la nature sont au bord du précipice. Nous pouvons rester les bras croisés et poursuivre la marche vers un avenir catastrophique et si terrible qu'il ne peut-être imaginé, ou nous pouvons nous engager et recouvrer un futur que nous avons tou-te-s espéré.

Nous n'allons pas rester les bras croisés. Nous ne laisserons pas le système capitaliste nous brûler tou-te-s. Nous allons passer à l'action et nous attaquer aux causes profondes du changement climatique en changeant le système. Le temps est venu d'arrêter de parler, et celui d'agir.

Nous devons favoriser, soutenir, renforcer et accroître les mobilisations locales à tous les niveaux, mais plus particulièrement dans les batailles de première ligne où les enjeux sont les plus élevés.

Changer le système signifie :

* Laisser plus des deux tiers des réserves de combustibles fossiles dans le sol ou sous le plancher de l'océan, afin d'éviter des niveaux catastrophiques de dérèglements climatiques.

* Interdire toute nouvelle exploration et exploitation de pétrole, sables bitumineux, schistes bitumineux, charbon, uranium et gaz.

* Soutenir une transition juste pour les travailleurs et les communautés qui permette de sortir d'une économie basée sur l'usage des énergies fossiles vers des économies locales et résilientes basées sur la justice sociale, écologique et économique.

* Décentraliser la production et la propriété de l'énergie sous le contrôle des communautés locales et en utilisant des sources d'énergie renouvelables.

* Cesser de construire des grands projets d'infrastructures inutiles qui ne bénéficient pas à la population et qui sont des contributeurs nets en termes d'émissions de gaz à effets de serre, tels que les grands barrages, les autoroutes, les mega projets énergétiques, et les aéroports superflus.

* Mettre fin à la domination des formes industrielles basées sur l'exportation de la production alimentaire (y compris dans le secteur de l'élevage), et promouvoir des agricultures paysannes et agroécologiques de petite échelle, un système agricole qui assure la souveraineté alimentaire et qui fasse en sorte que les productions locales respectent les besoins nutritionnels et culturels des populations locales. Ces mesures permettront de lutter contre le réchauffement climatique.

* Adopter des approches Zéro Déchets à travers la promotion du recyclage complet et à travers des programmes de compostage qui mettent fin aux émissions de gaz à effets de serre provenant des incinérateurs – y compris les incinérateurs haute technologie de nouvelle génération – et des décharges.

* Stopper l'accaparement des terres et respecter les droits des petits agriculteurs, des paysans et des femmes. Reconnaître les droits collectifs des populations indigènes conformément à la déclaration de l'ONU sur le droit des peuples indigènes, y compris leurs droits à leurs terres et territoires.

* Développer des stratégies économiques qui créent des formes de « climate jobs » – des emplois décemment rémunérés qui contribuent directement à la réduction des émissions de gaz à effets de serre – dans des secteurs tels que les énergies renouvelables, l'agriculture, les transports publics et la rénovation des bâtiments.

* Récupérer le contrôle des fonds publics pour financer des projets allant dans l'intérêt des populations et de la nature, en matière de santé, d'éducation, d'alimentation, d'emploi, de logement, de restauration des bassins hydriques, de conservation et de restauration des forêts et des écosystèmes, le tout en arrêtant de subventionner les industries polluantes, l'agro-business et l'industrie militaire.

* Retirer les voitures des routes par la construction d'infrastructures de transport public propres, adaptés aux sources d'énergies locales et renouvelables, tout en les rendant accessibles et abordables à tou-te-s.

* Promouvoir la production et la consommation locales de biens durables permettant de satisfaire les besoins fondamentaux des populations et éviter le transport des biens qui peuvent être produits localement.

* Mettre fin et inverser les accords de libre-échange et d'investissements négociés au profit du secteur privé qui promeuvent le commerce pour la recherche du profit, qui détruisent la force de travail, la nature et la capacité des nations à définir leurs propres politiques.

* Mettre fin à la capture par le secteur privé de l'économie et des ressources naturelles au profit des entreprises multinationales.

* Démanteler l'industrie et les infrastructures militaires dans le but de réduire les émissions de gaz à effets de serre, et de récupérer les budgets militaires pour promouvoir une paix véritable.

Avec ces mesures, nous serons en mesure d'obtenir le plein-emploi car, construit dans cette perspective de changement systémique, il y aura plus d'emplois de meilleure qualité pour tou-te-s que dans l'actuel système capitaliste. Avec ces mesures nous serons en mesure de bâtir une économie qui soit au service des populations et non des capitalistes. Nous mettrons ainsi fin à la dégradation sans fin de la terre, de l'air et de l'eau tout en préservant la santé des êtres humains et les cycles vitaux de la nature. Nous éviterons les migrations forcées et les millions de réfugiés climatiques.

Changer le système nécessite de mettre un terme à l'empire mondial qu'exercent les entreprises multinationales et les banques. Seule une société qui établit un modèle de contrôle démocratique sur les ressources, basé sur les droits des travailleurs (y compris migrants), des femmes et des populations indigènes, et qui respecte la souveraineté des populations, sera en mesure de garantir la justice économique, sociale et environnementale. Changer le système exige de briser le patriarcat dans le but de garantir les droits des femmes dans toutes les dimensions de l'existence. Le féminisme et l'écologie sont des éléments clefs de la nouvelle société pour laquelle nous nous battons.

Nous avons besoin d'un nouveau système qui vise l'harmonie entre les êtres humains et la nature et non pas d'un modèle de croissance infinie promu par le système capitaliste cherchant à accroître encore et encore les profits. La Terre-Mère et les ressources naturelles ne peuvent pas subvenir aux besoins de consommation et de production de cette société industrielle moderne. Nous avons besoin d'une nouveau système qui réponde aux besoins de la majorité, pas à ceux de la minorité. Nous avons besoin de redistribuer la richesse qui est à ce jour contrôlée par les 1%. Nous avons également besoin d'une nouvelle définition de ce qu'est le bien-être et la prospérité pour toute vie sur la planète qui tienne compte des limites de la Terre-Mère.

Alors qu'il y aura encore des batailles à l'intérieur des négociations de l'ONU sur le climat, les principales batailles à mener seront à l'extérieur et seront ancrées dans les lieux où des luttes de première importance se déroulent contre l'industrie des énergies fossiles, l'agriculture industrielle, la déforestation, la pollution industrielle, les systèmes de compensation carbone et les projets de compensation de type REDD, le tout impliquant l'accaparement des terres et de l'eau et des migrations partout sur la planète.

Les Etats-Unis, l'Union Européenne, le Japon, la Russie et les autres pays industrialisés, en tant que principaux et émetteurs historiques de carbone, doivent mettre en œuvre les plus importantes réductions d'émissions. La Chine, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud et d'autres économies émergentes, devraient également avoir des objectifs de réduction d'émissions basées sur les principes de responsabilités communes mais différenciées. Nous n'acceptons pas qu'au nom du droit au développement, plusieurs projets poursuivant une consommation et exploitation de la nature insoutenables soient promus dans des pays en développement et ce alors qu'ils profitent seulement aux 1 %.

La bataille pour un nouveau système est aussi celle contre les fausses solutions au changement climatique. Si nous ne les arrêtons pas, ils vont perturber le système terrestre et affecter profondément la santé de la nature et de toute vie sur terre. C'est pourquoi nous rejetons les pseudo-solutions technologiques que sont la géo-ingéniérie, les organismes génétiquement modifiés, les agrocarburants, l'usage industriel de la biomasse, la biologie synthétique, les nanotechnologies, la fracturation hydraulique (fracking), les projets nucléaires, l'utilisation des déchets comme source d'énergie à travers l'incinération, etc.

Nous nous opposons également aux propositions visant à étendre la marchandisation, la financiarisation et la privatisation des fonctions de la nature à travers ce qu'ils appellent « l'économie verte » qui cherche à établir un prix sur la nature et créer de nouveaux marchés dérivés qui vont seulement accroître les inégalités et accélérer la destruction de la nature. Nous ne pouvons pas confier l'avenir de la nature et de l'humanité dans les mains des mécanismes financiers et spéculatifs tels que le commerce du carbone et REDD. Nous nous faisons l'écho et amplifions les nombreuses voix qui exigent que l'Union Européenne mette fin à son marché carbone (EU ETS).

Les dispositifs REDD (Réduire les émissions liées à la déforestation et la dégradation des forêts), comme les Mécanismes de développement propre, n'est pas une solution au changement climatique et c'est une nouvelle forme de colonialisme. En défense des populations indigènes, des communautés locales et de l'environnement, nous rejetons REDD+ et l'accaparement des forêts, des terres agricoles, des sols, des mangroves, des algues marines et des océans de la planète qui agissent comme des puits à carbone. REDD et son expansion constituent une contre-réforme agraire mondiale qui pervertit et détourne la production alimentaire dans un processus d'agriculture du carbone appelé « agriculture intelligente face au climat ».

Nous devons relier les luttes sociales et environnementales, rassembler les populations rurales et urbaines, combiner les initiatives locales et globales afin que nous puissions nous unir dans une lutte commune. Nous devons utiliser toutes les diverses formes de résistance. Nous devons construire un mouvement qui s'appuie sur la vie quotidienne des populations qui garantisse la démocratie à tous les niveaux de la société.

De nombreuses propositions contiennent déjà des éléments clefs nécessaires pour bâtir de nouvelles alternatives qui fassent système. En voici quelques exemples : le Buen-vivir (le vivre-bien), la défense des communs, le respect des territoires indigènes et des aires protégées, les droits de la Terre-Mère – droits de la nature, la souveraineté alimentaire, la prospérité sans croissance, la déglobalisation, l'indice de bonheur, les devoirs envers et les droits des générations futures, l'accord des peuples de Cochabamba, etc.

Cela fait longtemps que nous espérons un autre monde. Aujourd'hui, nous prenons cet espoir et le transformons en courage, force et action car ensemble, nous pouvons changer le système. S'il doit y avoir un futur pour l'humanité, nous devons nous battre pour le faire advenir tout de suite.

Avril 2013

Signé par les organisations facilitatrices de l'Espace Climat (http://climatespace2013.org)

Alliance of Progressive Labor, Philippines

Alternatives International

ATTAC France

Ecologistas en Acción

Environmental Rights Action, Nigeria

ETC Group

Fairwatch, Italy

Focus on the Global South

Global Campaign to Dismantle Corporate Power and end TNCs' impunity

Global Forest Coalition

Grassroots Global Justice Alliance

Grupo de Reflexão e Apoio ao Processo do Fórum Social Mundial

Indigenous Environmental Network

La Via Campesina

No-REDD Africa Network

Migrants Rights International

OilWatch International

Polaris Institute

Transnational Institute

Campagne web du PQ pour l'indépendance - un imprudent ricochet auto-promotionnel

Annie Bonenfant-Pouliot — 2013-04-29T13:37:09Z

Commentaire au sujet du Blogue de Jean-François Lisée
"Mettre la souveraineté en vitrine" - 21 avril 2013
Source : http://jflisee.org/mettre-la-souverainete-en-vitrine/ "

Mettre la souveraineté en vitrine " … Une expression qui nous vient de Jacques Parizeau. Sortie de son contexte, on serait tenté de se moquer du titre choisi.

Avec cette campagne web, le Parti Québécois procède par un ricochet sur la question nationale, à une auto-promotion pas très subtile, destinée à engranger du capital politique pour son seul bénéfice partisan. Oublier « la cause » , mot fétiche prisé par quelques souverainistes de salon, ce n'est assurément pas le but de cette initiative péquiste.

Il s'agit plutôt d'une inélégante stratégie (le Parti Québécois, en guerre perpétuelle tant avec ses adversaires que ses alliés, est un adepte de ce vocabulaire guerrier), une stratégie donc, visant à marginaliser le rôle de Québec solidaire et d'Option nationale dans la lutte politique nationale en quête de l'avènement d'un pays.

Pourtant, les propositions de QS et d'ON issues de débats démocratiques au sein de chacune des formations, sont en principe, tout aussi légitimes que celles du Parti Québécois ; propositions d'ailleurs dont on ne sait plus grand chose, tellement la dite « gouvernance souverainiste » évacue le débat et évoque plutôt, l'absence de vision et de détermination du Parti Québécois à concrétiser une démarche d'accès à l'indépendance. Tout compte fait, on est tenté de conclure que ça ronronne pas mal au PQ, et que ce parti au membership vieillissant, peine à tenir un discours rassembleur et mobilisateur pour l'ensemble des indépendantistes, en particulier auprès des jeunes.

Avec cette campagne Web, le PQ centré sur la rectitude de son image de " parti de l'alternance", confond l'État et celui qui le gouverne. Par une mise en scène aux accents protocolaires déconnectée des réalités citoyennes et populaires, il mise sur la seule présence de la première-ministre perchée dans son gratte-ciel, occupée à débiter son petit laïus convenu et réchauffé.

Voilà donc que non content d'avoir leurré une part de son électorat sur ses intentions véritables quant à l'orientation de sa gouvernance, le PQ s'adonne maintenant à un jeu malsain pour le mouvement indépendantiste. Ce grand mystificateur avec son projet de pays éteint et sans gouvernail, se montre incapable de s'allier aux autres formations indépendantistes car il n'a aucun courage politique pas plus qu'il n'a de proposition concrète dans ses cartons, nous permettant d'amorcer une démarche citoyenne, inclusive et rassembleuse, pour concrétiser la démarche et le mode d'accession du Québec à l'indépendance. Et rappelons que, par-dessus le marché, son programme relègue aux oubliettes une essentielle réforme de notre mode de scrutin archaïque et parfaitement inadapté au multipartisme. Est-ce là toute sa conception d'une réelle démocratie ? Est-ce bien ce parti qui, il y a peine 2 ans parlait de " faire de la politique autrement " ?

Ainsi donc, Le Parti Québécois voudrait faire cavalier seul sur la question nationale ? À sa guise. Reste qu'avec cette attitude fermée et exclusive, il prend le risque de devenir à moyen terme, un boulet pour le mouvement indépendantiste ; et sincèrement, ce serait une tragédie pour ce grand parti politique qui a joué un rôle historique si important dans la quête émancipatrice de la nation québécoise.

Le projet de Mulcair

Pierre Beaudet — 2013-04-25T14:32:46Z

Le congrès du NPD s'est terminé récemment à Montréal sans faire beaucoup de vagues. Éliminer le mot « socialiste » dans le programme de ce parti qui ne l'est plus depuis longtemps n'allait quand même pas être trop difficile à faire. Pour le reste, Mulcair et son parti se sont contentés de platitudes en évitant les questions chaudes notamment celle du Québec. Dans le fonds, la stratégie en place au NPD consiste justement à éviter les grands débats.

« Gagner le centre »

Mulcair a été honnête depuis son intronisation en affirmant que son ambition était de gagner le « centre », ce qui veut dire déplacer le NPD du centre-gauche (où il était au niveau fédéral) vers le « centre-centre » (comme la plupart des administrations provinciales élues sous la bannière du parti). Pour ce faire, il faut déloger le Parti Libéral du Canada (PLC) et polariser l'opinion autour de deux projets, la droite et le centre. En passant, c'est à peu près le même calcul qu'ont fait ces dernières années les partis de tradition sociale-démocrate, en Europe notamment. Il y a derrière cela un calcul électoral simple, car pour gagner une élection, il faut se rallier une majorité. Mais il y a aussi une vision politique et stratégique. L'ancienne social-démocratie a en effet à peu près abandonné ce pourquoi elle s'est battue depuis l'origine, pour courtiser les élites traditionnelles et nouvelles. En se présentant comme une force politique « responsable » et « modérée », le message est relativement explicite : avec nous, il n'y aura pas de changement de fonds ! En endossant la quasi-totalité des prescriptions du néolibéralisme (politiques d'austérité, privatisations, alignements sur les institutions du G7 et sur les États-Unis), la social-démocratie devenue social-libérale espère « gouverner » tout en incluant dans cette « gouvernance » des réseaux plus ou moins opaques d'influences et d'intérêts.

Les particularités de l'État canadien

Le NPD serait probablement parvenu au pouvoir comme dans bien d'autres pays, mais au Canada, d'autres fractures perturbent le paysage politique. L'État et les dominants doivent « gérer » les contradictions avec les nations dominées, notamment au Québec et les Premières Nations. C'est ce qui explique que la scène politique ne s'est pas alignée strictement sur un plan centre/droite, mais par rapport à cette « gestion » de la question nationale. Les « tories » (les ancêtres des Conservateurs) dans la lignée de l'État colonial britannique se sont affrontés aux « Libéraux » (héritiers des alliances entre élites anglo-canadiennes et canadiennes-françaises). Pendant l'essentiel du vingtième siècle, les Libéraux ont été mieux en mesure d'articuler cette « gestion » et donc d'éviter à l'État canadien la dislocation qu'aurait entraîné l'indépendance du Québec. Dans cette polarisation, le NPD a été le grand perdant. Il ne voulait pas, d'une part, endosser les politiques colonialistes associées aux Conservateurs. Il ne voulait pas, d'autre part, s'allier à la gauche et aux mouvements sociaux au Québec dans une optique radicale qui aurait pu mener à une totale refondation de l'État basée sur le droit à l'autodétermination pour le peuple québécois.

Le dilemme

Jusqu'aux dernières élections fédérales, le NPD avait au Québec une présence dérisoire, limitée à quelques étudiants de McGill et une poignée de fédéralistes « de gauche » éparpillés ici et là. C'est alors qu'est survenue la grande surprise qui a été le résultat d'un « triple non » québécois, contre Harper, contre le PLC, et contre le Bloc Québécois. Le NPD se retrouve avec une grosse députation québécoise, dont le poids politique dans le débat public est limité et dont les capacités d'intervention (à part quelques députés comme Alexandre Boulerice) sont peu impressionnantes. De tout cela émerge un formidable dilemme que Mulcair tente d'esquiver. En se référant à une vague « déclaration de Sherbrooke » (qui n'a aucun statut dans les politiques consacrées du NPD) et en voulant « moderniser » la « loi de la clarté » imposée par le PLC pour saboter encore davantage le processus indépendantiste, Mulcair a tenté de maintenir une posture ouverte face à l'opinion québécoise tout en voulant « rassurer » le reste du Canada. Mission impossible ou en tout cas, défi immense, car pour le moment, le NPD perd sur tous les terrains. Il perd au Canada dit anglais où toute concession au Québec est très mal vue. Il perd au Québec en ouvrant la porte à Trudeau qui espère regagner la tranche de l'électorat traditionnellement fédéraliste (anglophones, allophones, immigrant-es, personnes âgées, etc.), tout en affaiblissant ses appuis parmi la majorité francophone. Ce glissement annoncé par plusieurs sondages annonce un retour du NPD dans le trou noir d'un « tiers-parti » dans lequel il a toujours été enfoncé.

Si on rêvait …

Il y aurait sans doute une autre option, mais ce n'est certes pas un ancien ministre libéral partisan de l'ALÉNA, de l'OTAN et du néolibéralisme dans ses grandes lignes qui pourra orienter le NPD dans cette voie. Le duo PC/PLC n'est-il pas vulnérable devant les effroyables gâchis infligés à la société canadienne et québécoise depuis des décennies ? Il faudrait au moins essayer de dire qu'il y a un autre chemin. Par rapport au Québec, ne faut-il pas arrêter une fois pour toutes de tourner autour du pot en appuyant le droit à l'autodétermination et une négociation entre des peuples libres et indépendants ? Au-delà des grands projets, ne pourrait-on pas, au moins, essayer de bloquer le bulldozer fédéral, notamment contre les chômeurs et les régions ? On peut dire que ce n'est pas évident, mais il faudrait quand même tenter le coup, ce qui voudrait dire appuyer les mouvements populaires au Québec et au Canada (je crois qu'il y a des députés du NPD qui seraient prêts à faire cela, notamment l'acadien Yvon Godin).

Soyons réalistes, les chances qu'un tel « miracle » survienne sont très minces. Mais les députés et les membres du NPD devraient réfléchir quand ils se résignent à la politique de l'autruche et de l'inertie qui leur est proposée par leur chef. Car pour le moment, ils s'en vont dans un mur.

« Nettoyons Montréal » : les cols bleus passent à l'action contre la corruption

Fédération des travailleurs et des travailleuses du Québec (FTQ) — 2013-04-23T19:18:49Z

MONTRÉAL, le 23 avril 2013 - Hier soir, les cols bleus de Montréal ont marqué un coup dans la lutte contre la corruption. Leur syndicat lance une importante campagne en faveur du rétablissement de l'expertise interne à la Ville, sur le thème « Nettoyons Montréal ». La campagne entend sensibiliser les Montréalais et leurs élus à l'importance de redonner un ensemble de tâches aux cols bleus, de manière à court-circuiter le système de collusion et de corruption.

En début de soirée, quelque 200 membres du SCFP 301 se sont réunis devant l'hôtel de ville. Ils ont dévoilé une imposante maquette donnant un aperçu de la campagne : un énorme piège à rats avec des enveloppes brunes comme appât. Les cols bleus portaient tous des chandails à l'effigie de la campagne : « Nettoyons Montréal - colsbleuscontrelacorruption.com ». Chacun des quelque 6400 cols bleus de Montréal recevra ce chandail.

Par la suite, Michel Parent, président du syndicat, s'est rendu à la période de questions du conseil municipal. Il s'est adressé aux aspirants à la mairie en ces termes :

« À titre de candidat à la mairie de Montréal, est-ce que vous vous engagez à abolir le système actuel d'octroi de contrats et de collusion pour celui de l'expertise interne, plus efficace et beaucoup moins dispendieux, et ce, dans l'optique de donner le meilleur service à vos citoyens et à moindre coût ? »

Le syndicat des cols bleus compte talonner de près les aspirants sur cette question jusqu'aux prochaines élections municipales en novembre. Il compte organiser d'autres coups d'éclat et prévoit déployer à l'automne une campagne publicitaire d'envergure.

Plus de détails sur cette campagne sont disponibles au www.colsbleuscontrelacorruption.com

« Depuis un peu plus de 30 ans, le nombre de cols bleus dans les neuf arrondissements d'origine de la Ville est passé de 12 000 à 3500. Cette perte d'expertise interne a servi à mettre en place le système de corruption dont on découvre les détails. Pour défaire le système et pour que les Montréalais ne se fassent plus voler, il faut ramener le travail à l'interne. Avec les cols bleus, les coûts sont limités, connus et contrôlés : Montréal paye des salaires conventionnés à ses employés et pas un sou de plus », a expliqué Michel Parent.

L'État néolibéral

Philippe Hurteau — 2013-04-23T15:03:59Z

Réflexions sur la chasse aux voilées en général, et les lois anti-nounous en particulier

Christine Delphy — 2013-04-23T14:59:12Z

Un an à peine après la sinistre loi anti-nounou votée par le Sénat français, la chasse aux femmes voilées vient de passer un nouveau cap : une loi sera bel et bien adoptée – c'est en tout cas ce que François Hollande vient d'annoncer. Pour nourrir la réflexion, mais aussi appeler à la riposte, revoici quelques réflexions signées Christine Delphy.

(site LMSI - lmsi.net)

Ainsi, au cas où l'Assemblée nationale en serait d'accord, et grâce au Sénat et en particulier aux socialistes et apparentés qui en détiennent la majorité des sièges, une des particularités les moins flatteuses de notre histoire sera bientôt ravivée. Françoise Laborde (secondée par Alain Richard), auteure de la proposition de loi d'extension de la neutralité aux structures privées de la petite enfance, a convaincu ses collègues de combler un prétendu « vide juridique » : les personnes qu'elle appelle les « assistant maternels » - en fait des assistant.e.s - ne seraient pas surveillées.

Enfin, pas assez. Certes pour les agréer les préfectures contrôlent leur « moralité » ainsi que l'hygiène et la sécurité du logement où elles accueillent les bambins (0 à 3 ans). Mais … avait-on pensé à examiner de près leur religion ? Eh bien non : avant Mme Laborde personne n'avait fait d'investigations poussées sur ce point capital. Pourtant, on le voit bien dans les squares, les « nounous » qui s'occupent de petits enfants aux boucles blondes sont en majorité africaines, asiatiques ou arabes ; et certaines portent un foulard. Personne avant Mme Laborde n'avait perçu que ce foulard est une attaque à peine voilée contre la liberté de conscience du mouflet.

On peut s'étonner de savoir que la liberté de conscience existe pour des mineurs soumis jusqu'à 18 ans à l'autorité parentale... Qu'on se rassure : elle n'existe pas. Dans ce projet de loi, si on invoque « l'intérêt supérieur de l'enfant », ce n'est pas pour lui reconnaître une personnalité propre, mais au contraire pour réaffirmer que cette « liberté » signifie son contraire :
« le droit fondamental des parents à choisir l'éducation de leurs enfants en fonction de leurs convictions ».

Dès lors, la « neutralité » de l'Etat, et de ses agents, étendue à l'éducation privée, outre qu'elle traite tous les citoyens comme des fonctionnaires, n'a plus pour but celui que lui fixait la loi de 1905 : empêcher les corps constitués des religions - les Eglises - d'intervenir en tant que telles dans les affaires politiques, et faire que l'Etat traite sur un pied d'égalité toutes les convictions. Non : elle aurait pour objet, si on suit Mme Laborde et ses coreligionnaires du Sénat, si on l'étend aux structures privées, de préserver l'enfant de toute image qui soit différente des images approuvées par ses parents.

Il faut donc cacher à l'enfant les images de la diversité, qui existe, et pas seulement dans les banlieues ; les images de la variété des pays, des langues, des gens, des opinions… qu'elle-il verra bien un jour. Si, Madame Laborde. Un jour, même poussé.e par une nounou dûment certifiée « athée », votre enfant apercevra un foulard !

Mais voilà, les concepteur.e.s de cette loi espèrent que non : ils s'imaginent engagés dans une course de vitesse entre les « républicains » et les « musulmans » et espèrent que les uns parviendront à faire disparaître les autres avant qu'un dommage irréparable ne soit causé aux cerveaux blonds.

Et en effet, depuis 2003 est menée une offensive générale contre la visibilité de l'islam, contre sa présence dans l'espace public - qui est l'espace de tous et non celui de l'Etat. Si on pensait que le goût du sang était passé aux islamophobes depuis la loi de 2004 (proscrivant le port du foulard dans le secondaire), si on espérait qu'ils avaient eu leur dose d'humiliations et de pleurs infligés, d'espoirs et de carrières brisées, on se trompait. Nommée à la tête de la HALDE pour la désintégrer, Jeanette Bougrab renverse ses avis dans l'affaire Babyloup, et secondée par Elisabeth Badinter, fait approuver en appel le renvoi d'une salariée de crèche enfoulardée .

Le même printemps, Jean-François Copé promet un code de la laïcité, mais n'en accouche pas. Luc Chatel, ministre de l'Education, contredit une jurisprudence constante selon laquelle les mères d' élèves peuvent s'habiller comme elles le veulent : « Non » dit Chatel, « les mamans qui accompagnent les sorties scolaires sont (comme) des agents publics ». Fillon, premier ministre, contredit à son tour Chatel. Mais les directeurs d'établissement et les profs excluent les mères voilées à nouveau, depuis la rentrée 2011, et leurs supérieurs annoncent tout uniment « qu'il n'y a plus de loi ». Car Claude Guéant a dit qu'on ne peut modifier la loi de 1905 mais a présenté, en octobre 2011, un « code de la laïcité » qui, prétendant « y apporter des précisions », y ajoute en fait des « instructions » autorisant les directeurs d'écoles à établir des règlements intérieurs discriminatoires.

D'annonce en reculade, puis en ré-avancée, d'instructions ministérielles en projets de lois, de désaccords entre les ministres en « codes » sans statut juridique, on pourrait croire le gouvernement désemparé. Désemparé, ou habile ? Il a adopté une stratégie de guérilla : attaques localisées, retraits immédiats si on n'est pas assez suivi, et si on l'est, petit territoire occupé, d'où on pourra lancer de nouvelles attaques, et avancer ainsi d'une colline à l'autre : ainsi s'organise le grignotage progressif de la loi de 1905.

La « loi-nounous » peut paraître marginale, et même « grotesque » comme certain.e.s l'ont dit au Sénat. Mais toutes ces lois et menaces de lois qui s'opposent à la laïcité vraie contribuent à renforcer l'idée que l'islam est tout juste « toléré » et ne doit pas se montrer. Mme Laborde, comme la plupart des « ultralaïcards » de notre pays, se réclame des Lumières pour fomenter la discorde. Et tous, étrangement, paradoxalement, perversement, prétendent dans le moment même où ils agressent des populations entières, œuvrer pour le fameux « vivre-ensemble » qui à leurs yeux implique - non, exige - que tu me ressembles.

C'est bien pour parvenir à ce but - que tu me ressembles pour que nous vivions ensemble - que dès 1681 Louis XIV lança les « dragonnades », puis révoqua l'édit de Nantes. Les paysans protestants étaient obligés de loger et de nourrir des « Dragons » : les tortures infligées par les dragons aux habitants étaient si atroces que certains villages, juste à la vue des militaires, se déclaraient catholiques. Beaucoup bien sûr faisaient semblant et se réunissaient pour pratiquer leur religion dans les « déserts » - endroits sauvages - d'où partirent les révoltes des Camisards. D'autres s'exilèrent dans le reste de l' Europe.

Que veulent ces « ultralaïcards » ? Que comme les protestants, les musulmans se convertissent - mais à quoi au juste ? Qu'ils passent dans la clandestinité, comme une moitié des protestants l'a fait ? Ou qu'ils s'exilent, comme l'autre moitié des protestants ?

L'Etat français semble prêt à renouer avec cette histoire de persécutions religieuses, en excluant du marché du travail les femmes portant le foulard. Les femmes en général sont deux fois plus au chômage que les hommes ; les descendantes d'immigrés quatre fois plus. Les femmes musulmanes qui portent le foulard sont elles complètement exclues grâce à des lois ad hoc de tous les emplois publics et de la plupart des emplois privés. La « loi-nounous » supprimerait l'un des derniers métiers auquel elles peuvent encore prétendre.

Ce pays est-il prêt, pour légaliser les discriminations - au lieu de les combattre - à utiliser l'arme des dragonnades : à entrer dans l'intimité des foyers, cette intimité qui est, selon les discrimineurs, le dernier endroit où les convictions de chacun.e sont protégées ? Ce pays est-il prêt à assumer l'indignité de ces méthodes, la honte de leurs fins ouvertement discriminatoires ? Est-il prêt à poursuivre une politique qui détruit lentement mais sûrement tout espoir de cohésion sociale en créant une caste de sous-citoyens poussés à l'exil ou à la rébellion ?

La « laïcité » revue et corrigée depuis 2004 n'est plus conforme ni à nos lois, ni à notre Constitution, ni aux Conventions européennes et internationales ratifiées par la France. Les rois ont persécuté pendant des siècles les juifs, les protestants, les cathares, les vaudois, au nom d'une religion d'Etat : le catholicisme. En 1905 la république passe une loi pour rompre avec cet ordre catholico-monarchique. L'Etat est clairement délié de tout lien avec une religion quelconque, et garantit la liberté de conscience pleine et entière.

Cela signifie que les convictions des citoyens peuvent s'exprimer en privé comme en public, et ceci, quelles qu'elles soient. La tolérance que prêche le sénateur Alain Richard est le contraire de la laïcité, en ce qu'elle suppose une norme, une « bonne conviction » par rapport à laquelle les autres convictions sont évaluées et « tolérées » - donc une forme de religion d'Etat. Par la loi de 1905, c'est au contraire l'égalité entre toutes les convictions entre elles qui est proclamée : l'Etat ne doit ni en favoriser, ni en persécuter aucune.

La notion de laïcité a subi depuis plusieurs années tant d'interprétations tendancieuses et de déformations qu'on assiste aujourd'hui au plus navrant des spectacles : celui d'un Etat laïc se livrant à une persécution religieuse. Les élections présidentielles seront une occasion de savoir de quelle version de la laïcité se réclament les candidats : celle des dragons du dix-septième siècle ou celle de la république ? Lesquels vont s'engager à rendre à la laïcité son vrai visage, celui de la loi de 1905 ? De leurs réponses dépendra notre vote.

Venezuela : La révolution est menacée de l'intérieur et de l'étranger

Marcela Cornejo — 2013-04-23T14:55:42Z

Le dimanche 14 avril, la révolution bolivarienne a connu l'un de ses moments les plus difficiles depuis le coup d'État de 2002. Onze ans après le fatidique coup d'Etat médiatique, dirigé par l'opposition vénézuélienne soutenue par le monde des affaires et avec l'appui du gouvernement des États-Unis, la révolution a affronté deux forts ennemis, celui de l'extérieur et celui de l'intérieur.

(Traduction : Presse-toi à gauche !)

La chute rapide du soutien électoral au chavisme dans ces élections présidentielles et le déplacement de 600 000 votes vers l'opposition démontrent que les critiques formulées par Hugo Chavez lui-même, après avoir remporté les élections d'octobre 2012, avec une marge d'environ 10 pour cent, étaient justes. Dans une intervention télévisée du premier Conseil des ministres, Chavez, déjà assermenté comme Président de la République pour la période 2012-2019, fait une critique féroce du parcours emprunté par la Révolution bolivarienne dans son discours publié sous le nom du "Coup de Timon".

L'accent fut alors mis sur la bureaucratie, l'inefficacité, la corruption et le manque de compréhension du cours qui devrait prendre le processus de construction du socialisme : LES COMMUNES. "Nicolas, je te confie cela comme si je te confierai ma vie, LES COMMUNES, l'État de droit social et de justice », déclara le président.

Chavez accusa ses ministres de ne pas avoir travaillé de concert et leur demanda de dénoncer ceux qui s'éloignent de leur devoir de dirigeants des institutions révolutionnaires. "Il est triste que nous restions silencieux (...) Ici, nous ne sommes pas des élèves du secondaire ou des écoles primaires. C'est le gouvernement révolutionnaire du Venezuela, élu par un peuple il y a deux semaines, mais également très critiqué par le peuple et avec raison, et parmi ces raisons, il y a le manque d'efficacité ».

L'évaluation précise de l'état de stagnation de la Révolution par Chavez l'a amené à mettre de l'avant le Plan de la Patrie, pour la nouvelle période de gouvernement, cette fois avec la participation des syndicats et des organisations sociales. La mise en place de ce plan, qui a été pour lui très exigeant, a affecté sa santé, ce qui limita la mise en place de mesures pour réaliser cette rectification

L'enquête au ministère des Communes était en cours, la création du Département de surveillance et de contrôle, l'aggravation de son état de santé a nui au suivi et à son application.

C'est à ce moment du processus d'autocritique et de rectification, que Chavez gravement atteint délègue à son vice-chancelier Nicolas Maduro la suite et devenir à court terme de la Révolution.

Mais Nicolas Maduro, comme il l'a affirmé durant à la campagne, n'est pas Chavez, mais son fils. Un enfant qui n'a pas la force politique de son père, un enfant qui fait face à une révolution qui après 14 ans n'a pas réussi à créer une masse critique qui comprend que la révolution n'est pas un gouvernement visant à générer des avantages personnels, que l'Etat n'a pas à être responsable de l'organisation du peuple, que devenir fonctionnaire de l'État n'est pas une promotion sociale, ni une source de privilèges, Non.

Cette critique constructive des Communes, des Conseils communaux, des Milices, de médias populaires de communication, du Parti de la Révolution, cette critique massive du Contrôleur de l'État et des fonctionnaires, visait une minorité dans la Révolution. De nombreux secteurs déçus ayant peu de formation politique, ont donné des votes au caprilisme qui a utilisé intelligemment un discours qui a fait sa force dans ces secteurs malheureux (mécontents) et qu'il a résumé dans le slogan : « Chávez n'est plus là, il faut en finir avec les privilégiés » .

Le défi pour le chavisme avec Maduro à sa direction est énorme. Tout d'abord, il devrait être en mesure de surmonter l'état de crise politique engendrée par l'opposition de droite, crise renforcée par le résultat serré de l'élection. Les Forces armées nationales bolivariennes (fanbase) ont joué un rôle essentiel, en appelant au calme et à la discipline et en soutenant la politique adoptée par le président élu Nicolas Maduro et l'équipe dirigeante du Parti socialiste uni du Venezuela (PSUV), qui n'ont pas accepté le chantage de la droite qui a réagi par une violence incontrôlée depuis dimanche, ce qui a conduit à la mort de sept partisans du chavisme et qui en a blessé plus d'une soixantaine d'autres, sans compter la destruction de centres de santé et de marchés alimentaires du gouvernement par des bombes incendiaires.

Le deuxième défi, c'est de parvenir à corriger la bureaucratisation extrême de l'Etat d'une part, et d'autre part de renforcer le pouvoir populaire. Pour ce faire, l'implication des populations organisées en dehors des organismes gouvernementaux est essentielle. La formation des cadres de la révolution, la formation politique des fonctionnaires de l'État, la sortie des saboteurs et des infiltrés des institutions sont essentielles pour faire avancer la révolution vers le socialisme et ne rester pas coincé entre un État social tourné vers l'extérieur et un État capitaliste tourné vers l'intérieur.

Ce 14 avril, le Venezuela est entré dans une période de changement où ce qui est en jeu n'est pas seulement l'élection présidentielle mais la Révolution bolivarienne et la révolution latino-américaine. Les forces révolutionnaires doivent se radicaliser, connaître un saut dans leur niveau de conscience politique et assumer clairement la construction du socialisme, en expurgeant du gouvernement et de l'Etat les corrompus et les bureaucrates responsables de cette crise.

L'unité des trois nouvelles racines de la Révolution : le gouvernement, les Forces Armées Nationales Bolivariennes et le peuple organisé doivent assumer avec conviction le leadership collectif que nécessite cette révolution pour la construction véritable du socialisme du XXIe siècle.

Venezuela : Le Parti Socialisme et Liberté face à la crise politique nationale

Comité exécutif du PSL — 2013-04-23T14:53:17Z

Le pays traverse une grave crise politique suite à l'étroite marge avec laquelle Nicolas Maduro, candidat du Parti Socialiste Uni du Venezuela (PSUV) et du Pôle patriotique (alliance proposée en septembre 2012 par Chavez, avant tout avec le Parti communiste) s'est imposé face au candidat de la Mesa de Unidad democratica (MUD), Henrique Capriles Radonski. Lors des élections du 14 avril 2013, selon les chiffres officiels, Maduro a obtenu 7'575'506 votes contre 7'302'641 obtenus par Capriles, gagnant la présidence par une marge de seulement 272'865 suffrages.

(Publié par Alencontre le 20 - avril - 2013 d'après La Clase, Caracas )

Dans ce contexte, le candidat de la MUD et ses partisans ont exigé l'extension de l'audit de 54% à 100% des justificatifs des votes imprimés [le vote est électronique, mais les votant·e·s reçoivent une confirmation écrite de leur vote]. En sachant que la MUD et son candidat ne sont pas un exemple de démocratie et que dans le passé récent ils ont été impliqués dans un coup [en avril 2002] et dans la grève-sabotage pétrolière [durant la même période], nous considérons qu'il est nécessaire de distinguer entre, d'une part, ce que représente la direction pro-impérialiste de la MUD, et, d'autre part, l'exigence légitime de millions de personnes qui réclament l'audit de tous les votes, ce qui est un droit démocratique. Maduro lui-même s'était prononcé initialement en faveur de l'audit de l'ensemble des votes, notamment dans le discours prononcé durant la nuit du 14 avril, lors de l'annonce de son triomphe électoral. Mais le lendemain il y a eu un changement de cap imposé par l'aile dure militaire du gouvernement dirigée par Diosdado Cabello, et il a été décidé de ne pas élargir l'audit. [Finalement un contrôle de 46% des votes électroniques sera effectué, après décision du Conseil national électoral, prise le 18 avril 2013 au soir].

Nous connaissons l'arbitraire et l'utilisation abusive des ressources de l'Etat par le gouvernement lors de ces élections et lors d'autres consultations. Ce sont les mêmes procédés qui sont utilisés dans les syndicats et dans les organisations communautaires pour violer leur autonomie ; pour contrer la tenue d'élections démocratiques par la base ; pour imposer des décisions depuis les directions des entreprises de l'Etat aux conseils de travailleurs ou pour criminaliser les protestations. L'exploitation des prérogatives et les irrégularités favorisées par le gouvernement rendent légitime la revendication d'élargir l'audit, même si jusqu'à maintenant la MUD n'a présenté aucune preuve irréfutable en faveur de la thèse de la fraude.

Le gouvernement a utilisé cette exigence légitime pour prétendre que la direction pro-impérialiste de la MUD prépare un coup d'Etat. Notre parti considère que jusqu'à maintenant il n'y a aucune évidence d'un prétendu coup d'Etat en développement. Le gouvernement ment à nouveau en utilisant le fantasme d'un coup d'Etat supposé pour unir ses partisans et pour justifier les restrictions imposées aux droits démocratiques, comme par exemple l'interdiction de manifester appliquée à une convocation lancée par la MUD pour le 17 avril à Caracas.

Ceux qui pourraient faire des coups d'Etat sont les militaires, et ceux-ci ainsi que l'État-major ont prononcé publiquement et ouvertement leur soutien au gouvernement. Pour le moment il n'y a ni appel à des grèves patronales, ni actes d'insubordination ; il n'y a pas non plus d'appel public aux militaires à l'insubordination comme lors du coup fasciste et la grève pétrolière de 2002. Mais nous devons être clairs sur le fait que si cette éventualité se présentait à l'avenir, notre parti l'affronterait de la même manière qu'il l'a fait en 2002.

Nous soulignons l'importance de condamner les responsables de la violence qui a coûté la vie à sept personnes et laissé 60 blessés, suite à des attaques perpétrés par des groupes ayant des traits fascisants. Nous répudions énergiquement les actes de violence accomplis par les partisans de Capriles et de la MUD contre les sièges de Pdval [Productora y Distribuidora de Alimentos S.A], Mercal [Missions de distribution d'aliments], CDI [Centros Médicos de Diagnóstico Integral] et d'autres services publics, actes qui ont affecté des travailleurs et travailleuses et le peuple.

Tout comme nous refusons les actions violentes menées par des militants motorisés du PSUV et des partisans du gouvernement, dont les actions s'assimilent à ceux des partisans de l'Action démocratique [parti de Carlos-Andres Perez, membre de l'Internationale social-démocrate ; ce parti, créé en 1941, a occupé une place importante dans les années 1960-1990] de jadis. Nous lançons un appel énergique au peuple pour qu'il resserre ses rangs contre les expressions de violence fasciste de ceux qui voudraient pêcher en eaux troubles.

Pour nous, il est fondamental de comprendre la signification de la chute abrupte des suffrages en faveur du candidat du gouvernement, ce qui a produit la crise politique que nous traversons. Il n'y a aucun doute que cette chute est la conséquence du refus et de la fatigue d'un secteur important de la population face aux innombrables problèmes qui se sont accumulés tout au long de ces dernières années, y compris dans des secteurs populaires dans lesquels le chavisme était traditionnellement soutenu par une large majorité.

L'échec électoral du PSUV et de Nicolas Maduro est dans la continuité du déclin que vit le gouvernement depuis quelques années. Le mécontentement qui s'est accéléré au cours de ces derniers mois est une conséquence directe de la dévaluation du bolivar de 46,5% orchestrée par ce gouvernement en mars dernier. Ce qui d'un trait de plume a réduit le salaire réel des travailleurs et travailleuses. C'est une expression de la fatigue de la population face aux continuelles coupures de courant, aux bas salaires, à la détérioration des services publics et des programmes sociaux, y compris les Missions, à l'emploi précaire, à la non-discussion des contrats collectifs, à la criminalisation de la protestation. Et pendant ce temps, sous un gouvernement prétendument « socialiste », les profits des patrons et des banquiers continuent de croître. Ce sont là les véritables causes de la crise politique qui s'ouvre actuellement dans le pays.

Face à cette situation, nous appelons le peuple à ne faire aucune confiance aux directions politiques de la MUD et du PSUV, qui veut nous utiliser comme chair à canon dans un sourd conflit qui n'a rien à voir avec nos vrais intérêts.

Dans ce sens il nous faut imposer un calendrier de lutte pour l'augmentation des salaires et pour tous les droits des travailleurs et du peuple. Nous devons suivre l'exemple des universitaires qui ont manifesté le 4 avril – professeurs, employés et ouvriers, chavistes et non-chavistes ou indépendants, tous unis – pour exiger une augmentation salariale et d'autres revendications liées au travail. Cette marche a été le résultat d'un processus d'unité d'action qui est en train de se construire entre le Front autonome de défense de l'emploi, du salaire et du syndicat (FADESS) et l'Equipe national du travail (UNETE), processus qu'il faut encourager en vue d'un premier mai unitaire, classiste, autonome et combatif, dans lequel les travailleurs en tant que classe sociale puissions nous adresser au pays pour présenter notre proposition, qui n'est autre que celle d'un véritable gouvernement des travailleurs et du peuple.

Les récents événements politiques mettent sur le tapis le défi de construire une option politique réellement révolutionnaire et socialiste, depuis en bas. Au cours de la campagne électorale d'octobre 2012 et celle d'avril 2013, nous avons dit qu'aucun des deux candidats majoritaires ne résoudrait les problèmes des travailleurs et du peuple, d'où l'importance de construire une alternative socialiste et révolutionnaire qui devienne un outil de lutte pour les travailleurs et le peuple.

Pour le comité exécutif : Orlando Chirino, Miguel Angel Fernandez, José Bodas, Armando Guerra, Simon Rodriguez Porras. (17 avril 2013)

(Traduction A l'Encontre)

Chili : Les étudiants de retour dans la rue

Jason Farbman — 2013-04-23T14:51:12Z

« La lutte continue » peut-on lire sur une banderole qui flotte au-dessus des rues bondées de manifestants à Santiago lors de la dernière en date des journées de mobilisation au cours de laquelle près de 250.000 étudiants, enseignants et profs d'université ont protesté à travers tout le Chili.

Cette affirmation prend tout son sens est au moment où le mouvement massif lancé par les étudiants pour exiger un enseignement gratuit et de qualité pour chaque tous et toutes entre maintenant dans sa troisième année. Temps fort d'un mouvement apparemment inépuisable, la première grande mobilisation de 2013 a été l'une des plus importantes depuis la chute du dictateur Pinochet.

Depuis le début de ce mouvement, les étudiants ont organisé d'innombrables manifestations et actions locales et régionales ainsi que des manifestations nationales massives - dont la plus importante a regroupé 600.000 personnes - et ils ont été à l'initiative d'une grève de 48 heures qui a reçu le soutien de plus de 80 associations du mouvement ouvrier et coûté à l'économie chilienne près de 400 millions de dollars !

L'enseignement comme machine à profit

Aussi impressionnantes qu'aient été ces actions, le mouvement n'a cependant pas encore atteint son but ultime : un enseignement public de qualité qui soit accessible à tous. Les Chiliens doivent encore assumer eux-mêmes 75% de leurs frais d'enseignement tandis que l'Etat n'en subventionne que 25%. Le Chili ne consacre en effet que 4,4% de son Produit Intérieur Brut (PIB) à l'enseignement, bien loin des 7% recommandés par les Nations-unies pour les pays développés. 90% des lycéens et étudiants fréquentent ainsi des écoles sous-financées, ce qui exacerbe encore le fossé déjà très profond entre riches et pauvres. S'ajoute à cette injustice le fait que les écoles des quartiers les plus riches reçoivent un financement beaucoup plus élevé. Le Chili a ainsi le système éducatif le plus inégalitaire du monde - ce que certains appellent un "apartheid éducatif".

Les revendications du mouvement vont de mesures très précises (comme la réduction de l'importance des tests standardisés dans les examens d'admission à l'université) à des exigences de plus grande ampleur, comme le refinancement des universités publiques, le rétablissement du contrôle de l'Etat sur les universités publiques qui ont été privatisées, l'augmentation des impôts pour les riches et la fin d'une organisation de l'enseignement qui considère celui-ci comme une entreprise à but lucratif. « L'enseignement est un droit et non un privilège pour quelques-uns », a expliqué un porte-parole des organisations de parents et de tuteurs, qui soutiennent les étudiants. "Et il ne doit être non plus ni une entreprise, ni une machine à fabriquer du profit, ce qu'il a été pendant toutes ces années."

L'administration du président de droite - et milliardaire - Sebastián Piñera a été incapable de venir à bout des manifestations, ne parvenant pas à trouver une réponse qui renverrait les étudiants en classe tout en laissant intacte la structure de l'enseignement privatisé.

Avant les manifestations du début avril, le ministre de l'éducation de Piñera a annoncé une augmentation des bourses d'études qui seraient disponibles pour un plus grand nombre d'étudiants. Il a également appelé "les jeunes, puisqu'ils ont exprimé leur inquiétude au sujet de la qualité de l'enseignement, à continuer à travailler très dur parce que c'est de leur responsabilité de construire leur avenir."

Sans surprise, ces exhortations à « travailler dur » dans un système où les opportunités sont de toute évidence inégales sont tombées dans l'oreille d'un sourd auprès de la grande majorité des étudiants chiliens…

Le retour de Bachelet

Le soutien au parti de Piñera a sombré à seulement 23% dans les sondages en février et Piñera lui-même a la cote d'approbation la plus faible de tous les présidents chiliens depuis que la dictature de Pinochet a pris fin en 1990. La législation chilienne interdit à un président de se représenter à la fin de son mandat, ce qui évite à Piñera l'embarras de recevoir ce qui serait sans doute une véritable raclée électorale s'il devait concourir pour sa réélection.

Avec en vue les prochaines élections nationales en novembre, l'ancienne présidente Michelle Bachelet est revenue au Chili pour annoncer sa candidature. Bachelet a quitté le Chili après son mandat alors qu'elle bénéficiait d'une excellente cote de popularité personnelle et elle est partie à New York diriger l'organisation des Nations-Unies pour les femmes. Elle est maintenant de retour et est déjà la favorite avec une large avance sur ses adversaires potentiels, selon de récents sondages d'opinion.

Reconnaissant la popularité des demandes des étudiants, Bachelet a promis que si elle est élue, son premier geste sera de mettre fin à l'"enseignement pour le profit" à tous les niveaux du système. "Nous devons garantir à chacun un enseignement public qui assure son intégration à tous les niveaux, qui élimine l'appât du gain dans le système éducatif et qui progresse vers la gratuité universelle », a-t-elle dit.

La promesse de mettre fin aux mécanismes de profit dans l'enseignement est emballante. Mais comme le faisait observer l'hebdomadaire britannique The Economist, « La réplique évidente est : pourquoi Mme Bachelet n'a-t-elle pas mis à ces mécanismes quand elle était au pouvoir ?"

C'est une bonne question. En fait, le mouvement étudiant massif au Chili aujourd'hui est un descendant de celui qui a explosé en 2006 sous la présidence de Michelle Bachelet. Beaucoup de gens attendaient alors de celle dont le père a été assassiné dans une cellule de torture de l'ère Pinochet qu'elle inverse les politiques mises en place pendant la dictature.

Pinochet et la privatisation de l'enseignement

Ces politiques ont été mises en œuvre très vite après le coup d'Etat pro-américain de Pinochet en 1973. Sur les conseils des économistes de l'Université de Chicago, le dictateur a commencé le démantèlement de l'enseignement d'Etat. Les mesures qui ont alors été prises, avec d'autres du même type dans d'autres secteurs, ont marqué l'introduction du capitalisme néolibéral au Chili.

Avant Pinochet, l'Etat chilien avait pour devoir de fournir un enseignement à ses citoyens. Ceux-ci avaient droit à un enseignement primaire presque universel, les frais de scolarité universitaire étaient calculés sur base d'une échelle mobile des revenus des parents, et les contrats et les conditions de travail des enseignants étaient garantis par l'Etat.

Sous Pinochet, les syndicats d'enseignants et les organisations étudiantes ont été démantelés, leurs dirigeants persécutés et, en de nombreuses occasions, sommairement exécutés. Toute résistance ayant été écrasée, Pinochet put mettre en oeuvre la privatisation. Les écoles étaient désormais financées différemment selon qu'elles étaient publiques ou privées, les écoles des quartiers les plus riches obtenant généralement un meilleur financement.

L'enseignement public, qui était presque généralisé dans les années 1960, ne touchait plus que 78% des enfants en 1981 et ce pourcentage est tombé à 50 % en 2006.

Les politiques que ceux qui veulent réformer l'enseignement au service des grandes entreprises introduisent aujourd'hui aux Etats-Unis - avec le soutien de fondations financées par des milliardaires - ont été imposées pour la première fois avec brutalité au Chili sous Pinochet.

La renaissance du mouvement étudiant

Depuis la chute de la dictature en 1990, aucun président de l'ère démocratique n'a tenté d'abroger la privatisation de l'enseignement. Quasiment chaque année, les étudiants et les enseignants se sont mobilisés pour y mettre fin mais ces mouvements - à l'image de toute la gauche chilienne - ne se remettaient que lentement des coups portés par la dictature. Tout au long de ces années, ils n'ont pu obtenir de résultats significatifs, si ce n'est organiser des manifestations symboliques et reconstruire patiemment leurs forces.

Pendant ce temps, la privatisation néolibérale s'est poursuivie. En 2005, les banques chiliennes ont reçu le feu vert pour accorder des prêts aux étudiants devant financer leurs études, forçant ainsi les étudiants à s'endetter encore plus profondément pour obtenir un diplôme.

Lorsque Bachelet a été élue en 2006, elle ne s'est pas montrée différente de ses prédécesseurs, puisqu'elle a refusé de remettre en cause la privatisation. Les étudiants qui refusaient un enseignement soumis au marché sont descendus dans les rues et occupé les écoles. Lorsque la police a essayé de les réprimer, ils ont résisté courageusement.

2006 marque ainsi un tournant pour le mouvement étudiant. Ce qui caractérise la nouvelle génération étudiante, c'est l'absence de la peur omniprésente depuis plus de 30 ans. C'est la première génération à grandir en ne portant plus le poids des années Pinochet, à ne plus être taraudés en permanence par la peur instillée par la vie sous une dictature qui n'avait pas hésité à assassiner des milliers de militants et de sympathisants de gauche et à continuer par la suite d'arrêter et de torturer les opposants. Interrogé en 2006 sur ce que représentait pour lui la dictature, un dirigeant du mouvement étudiant avait simplement répondu "Rien. Je suis né en 1987."

Au fur et à mesure que les étudiants commençaient à surmonter la peur et à développer de nouveaux réseaux de coopération et de coordination, leur mouvement a explosé en taille et en militantisme. Ils ont organisé une grève nationale des étudiants qui a impliqué à son apogée près de 900.000 étudiants.

Ce mouvement étudiant ainsi renforcé a pu obliger le pouvoir à des concessions, sous la forme d'un paquet de bourses, de subventions et d'abonnements scolaires. C'était quelque chose de nouveau pour les étudiants, et pour une bonne partie de la gauche chilienne de l'après-Pinochet. Si ces concessions étaient loin de rétablir un enseignement public de qualité accessible à tous, elles représentaient beaucoup plus que ce qui avait été obtenu auparavant. Une minorité au sein du mouvement était consciente que ces victoires ne pourraient être concrétisées, et d'autres gagnées, sans le maintien d'une mobilisation et d'une pression fortes mais la majorité des étudiants sont retournés en classe, débordant de joie et s'attendant à ce que Bachelet donne suite à leurs autres revendications.

Ce ne fut pas le cas et, après un reflux, le mouvement a redémarré au début 2011. La participation aux actions et aux manifestations a varié suivant les moments mais il y a eu ces année-là plus de 40 manifestations de masse. Et le mouvement s'est maintenu tout au long de l'année suivante. En 2012, la manifestation la plus importante a réuni 130.000 personnes à Santiago. Et, après les vacances d'hiver, le mouvement est maintenant reparti de plus belle.

Etudiant, travailleurs et élections

La manière dont Bachelet et son gouvernement ont trahi les espoirs a enseigné aux étudiants une leçon précieuse pour la suite. Tandis qu'ils défilaient dans les rues de Santiago la semaine dernière, beaucoup scandaient "Bachelet, Piñera, même misère." Ce sentiment semble aujourd'hui généralisé dans la majorité de la société chilienne : si la cote de popularité du parti de Piñera a plongé à 23%, le parti d'opposition "de gauche" de Bachelet fait encore moins bien (19%). À l'opposé, 80% des Chiliens soutiennent les étudiants dans les rues.

Les nombreuses leçons apprises au cours de longues années d'organisation, de bonds en avant et de reflux ont maintenant placé les étudiants à la pointe d'une radicalisation croissante parmi les travailleurs à travers le Chili. Comme l'explique le chercheur américain Jeffrey Webber, "Au fur et à mesure que le mouvement étudiant prend de l'ampleur, il polarise et accumule les forces autour de lui ; et, avec ces nouvelles forces, le mouvement rencontre de nouvelles causes, fait siennes de nouvelles exigences et acquiert de nouvelles sources de réflexion sur la manière dont les différents secteurs sociaux sont, de manières diverses, confrontés à un ennemi commun, qui s'exprime en fin de compte à travers l'État néolibéral, établi des décennies plus tôt pendant la dictature mais jamais démantelé sous la démocratie électorale".

Un autre facteur qui peut s'avérer important, c'est l'abrogation du vote obligatoire, qui intervient à un moment où s'exprime un mécontentement de masse envers les deux principaux partis. Pour la première fois dans l'histoire du Chili, il pourrait y avoir une abstention significative lors du prochain scrutin en raison des désillusions face aux choix proposés.

La politique électorale pourrait ainsi ne pas représenter une entrave aussi forte que d'habitude sur les mouvements sociaux et la poursuite de la mobilisation pendant une année électorale pourrait forcer Bachelet à "pencher à gauche" pour tenter de capitaliser en sa faveur le large soutien aux élèves et à leurs revendications. Si cela se passe ainsi et si la confiance, la détermination et le militantisme des étudiants se maintiennent, ils pourraient obtenir enfin le rétablissement de l'égalité dans l'enseignement pour laquelle ils se battent depuis des années.

Et, tout aussi important, des victoires attendues depuis si longtemps pourraient enhardir les autres secteurs de la classe travailleuse chilienne. Comme le président Piñera lui-même l'a affirmé, « L'enseignement est la mère toutes les batailles, et c'est dans le secteur de l'enseignement que nous allons gagner ou perdre notre bataille pour l'avenir."

Basé sur deux articles de Jason Farbman publiés sur le site américain www.socialistworker.org

Traduction française pour avanti4.be et skolo.org : Jean Peltier

Une révolution conservatrice dans la laïcité

Pierre Tevanian — 2013-04-23T14:49:40Z

Après la loi anti-niqab, après les « apéros saucisson-pinard » et les « Assises contre l'Islamisation de l'Europe », après la campagne contre les « prières de rue », après le « grand débat sur l'Islam », après l'offensive initiée par Luc Chatel contres les mères d'élèves voilées – et parfaitement relayée par l'actuel pouvoir socialiste – et après l'ubuesque et répugnante chasse aux « robes longues unies » du lycée Blanqui de Saint Ouen, Marine Le Pen relançait les hostilités en septembre dernier, en proposant une interdiction du foulard dit islamique dans l'ensemble de l'espace public – une proposition que la police commença à appliquer, le jour même, au Trocadéro à Paris...

(tiré du site Les Mots Sont Importants - lmsi.net)

Et il aura suffit, cette semaine, qu'une cour de cassation rappelle le droit pour qu'en huit jours, sous l'irrésistible pression d'un ministre de l'Intérieur, de deux philosophes médiatiques et d'une soeur Caroline, le président de la république, François Hollande, annonce une nouvelle chasse aux voilées. A rebours d'un siècle de laïcité française, à rebours des lois Ferry-Goblet et de la fameuse loi de 1905, c'est une véritable révolution conservatrice qui se poursuit – et qui se semble partie pour ne jamais s'arrêter. Le texte qui suit le souligne, en proposant une opportune leçon d'histoire non seulement à Marine Le Pen, mais aussi à tou-te-s les amnésiques qui, à gauche comme à droite, s'offusquent aujourd'hui de ses propos alors qu'ils ont eux-mêmes été les principaux acteurs de ladite révolution conservatrice en 2003-2004, en soutenant la loi contre le voile à l'école – la première dans l'histoire de France qui imposa la neutralité aux usagers d'un service public et non plus seulement à ses agents – et en menant, pour promouvoir cette loi, une campagne de stigmatisation, de diabolisation et d'excommunictation d'un brutalité et d'un racisme inouïs.

La loi anti-foulard du 15 mars 2004 a été présentée par ses promoteurs comme un « retour aux sources ». Selon le récit mythique qu'ils ont réussi à imposer à l'opinion, cette loi n'aurait fait que « ré-affirmer » des principes oubliés, « re-découvrir » la pertinence et l'actualité des textes fondateurs, « re-trouver » la saine intransigeance de Jules Ferry, Jean Jaurès ou Gambetta, « rappeler la loi » et ainsi « restaurer » ou « refonder » un ordre mis en péril par un renouveau de la menace religieuse. Le paradoxe, rarement relevé, est que cette rhétorique du retour aux sources a servi à promouvoir une nouvelle loi - une loi qui, en imposant désormais la « neutralité » aux usagers et non plus seulement aux agents du service public d'éducation, opère une transformation radicale de la laïcité française, en rupture totale avec l'esprit des lois fondatrices [1].

Si l'on peut parler de révolution conservatrice, ce n'est pas seulement parce qu'un « ordre nouveau » a été soutenu par une rhétorique « passéiste » [2]), « conservatrice » [3] ou « réactionnaire » [4]. C'est plus profondément parce que, dans son principe, dans ses objectifs et dans ses présupposés idéologiques, cette révolution rompt avec les principes de ce qu'on nomme le « progressisme » (la liberté et l'égalité) et s'inscrit au contraire dans un cadre idéologique profondément réactionnaire. Ce cadre idéologique réactionnaire peut être résumé par les quatre formules suivantes :

– passage d'une conception laïque de la laïcité à une conception religieuse de la laïcité ;

– passage d'une laïcité libertaire à une laïcité sécuritaire ;

– passage d'une logique démocratique à une logique totalitaire ;

– passage d'une laïcité égalitaire à une laïcité identitaire.

Une laïcité religieuse

« Laïcité sacrée » : cet invraisemblable slogan, figurant sur des autocollants arborés lors d'une manifestation commémorant le centenaire de la loi de 1905, indique à quel point la laïcité a été, au sens propre, sacralisée [5]. D'un principe organisateur de la société, dont les modalités restent soumises au débat démocratique, à la critique et à la révision permanentes, on a fait une « valeur » intemporelle, incritiquable et inamendable, et dont la simple invocation est supposée pouvoir régler, comme par exorcisme, tous les problèmes sociaux. On est ainsi passé d'un rapport d'altérité entre la laïcité et le religieux à un rapport de rivalité mimétique - que résume bien la formule suivante, récurrente dans le débat sur « le voile à l'école », de Nicolas Sarkozy jusqu'à la gauche extrême :

« Quand on rentre dans une mosquée, on doit enlever ses chaussures. De même, quand une élève rentre dans une classe, elle doit enlever son foulard. »

C'est ce « de même » qui pose problème, car il construit l'école sur le modèle du lieu de culte et la laïcité sur le modèle de la religion. Cette manière de reproduire la logique religieuse, et de se placer par là-même en concurrence avec les autres religions, s'oppose à la laïcité du début du vingtième siècle, qui fut tout autre chose : l'invention d'une autre logique, la mise en place d'un autre type de règles - des règles dans lesquelles l'interdit vestimentaire n'est pas un point d'honneur. D'un point de vue authentiquement laïque, nous ne devons justement pas faire la même chose avec le voile d'une élève qu'avec nos chaussures dans une mosquée, pour la simple raison que la salle de classe n'est justement pas une mosquée, qu'elle n'est pas un espace religieux mais un espace laïque. Et un espace laïque, c'est un espace pragmatique, c'est-à-dire, dans le cas de l'école, un espace dans lequel les règles sont fondées sur l'activité pédagogique : est permis tout ce qui est compatible avec le travail pédagogique du professeur et de ses élèves, n'est interdit que ce qui fait obstacle à ce travail.

Un espace laïque, c'est aussi un espace non-dogmatique, c'est-à-dire un espace ouvert à la discussion, y compris sur la ou les significations qu'il faut donner à tel ou tel objet, tel ou tel phénomène, tel ou tel « signe », tel ou tel vêtement. Seul le rituel religieux assigne une signification unique (soit « pieuse », soit « impie ») à un vêtement ou à un geste. En décrétant qu'un foulard couvrant les cheveux est nécessairement un « signe », que ce « signe » est nécessairement « ostensible », et que cette « ostentation » est nécessairement une attaque portée à « la laïcité », l'institution transforme l'heure de cours en rituel religieux, dans lequel elle donne à son représentant – le professeur – le rôle du Maître de Cérémonie, veillant à l'orthodoxie des faits et gestes ou des tenues vestimentaires des fidèles.

Cette nouvelle « religion de la laïcité » a d'ailleurs ses théologiens [6]. Le philosophe Henri Péna-Ruiz, notamment, qui développe autour de la laïcité un discours apologétique totalement abstrait, relevant davantage de la métaphysique ou du catéchisme que du droit, de la politique ou de la sociologie. Régis Debray et Alain Finkielkraut également, qui assument et revendiquent la dimension religieuse que la loi du 15 mars 2004 apporte à la laïcité. Ces auteurs nous expliquent tranquillement que le problème majeur de notre société est la perte de toute notion de « transcendance », et qu'ils placent tous leurs espoirs de Salut dans une école qui « redeviendrait » un « espace sacré » [7]. Or, encore une fois, l'école laïque telle qu'est s'est historiquement construite et imposée sur la base des lois de 1880-1886, et dans l'esprit de la loi de 1905, est une école sans transcendance ni sacré, attentive à la laïcité des personnels enseignants et des contenus enseignés, mais n'accordant pas d'importance particulière aux vêtements ou aux signes religieux portés par les élèves [8] et s'abstenant d'entrer dans le domaine proprement théologique de l'interprétation de ces signes. Ce fut aussi une école dont le souci premier était d'accueillir tout le monde - alors que la loi du 15 mars 2004 place les élèves voilées devant une alternative implacable : soit enlever son voile, soit quitter l'école, et provoque de ce fait des exclusions.

On peut donc distinguer une conception laïque de la laïcité et une conception religieuse de la laïcité. La conception laïque de la laïcité se fonde sur la loi de 1905 et sur la législation des années 1880 relative à la laïcité de l'école : dans ce corpus, la laïcité n'est pas conçue comme une fin en soi mais comme un simple moyen. Un moyen très précieux, certes, mais un moyen et non une fin - et encore moins un dogme, une « valeur », une « mentalité », un dress code ou un mode de vie. Avant d'avoir été idéologisée, mythifiée, sacralisée, la laïcité aura été cela : une « machine politique », un dispositif pragmatique précieux permettant ce qu'on appelle le « vivre-ensemble », ou plus précisément une certaine modalité du vivre-ensemble : un « vivre-ensemble » qui maximise la liberté et l'égalité . Et c'est précisément l'oubli de ces finalités qui aboutit à une « théologisation » de la laïcité. Celle-ci devient alors un impératif catégorique, une fin en soi qu'on défend sans plus savoir pourquoi on la défend - et sans hésiter à l'utiliser d'une manière diamétralement opposée à ses finalités premières : la liberté et l'égalité.

Une laïcité sécuritaire

On peut en effet qualifier la laïcité telle que la définissent les lois des années 1880 de laïcité libertaire, au sens où l'obligation de « neutralité » qui est imposée aux locaux, aux personnels et aux programmes scolaires est alors directement articulée aux principes de liberté et d'égalité. Elle a pour finalité de garantir – voire de produire – le maximum de liberté individuelle, et de la garantir de manière égale pour tous, en veillant à ce que la liberté des uns (l'adulte enseignant, ou les élèves appartenant aux groupes religieux ou culturels majoritaires) n'étouffe pas celle des autres (les enfants en formation, et plus particulièrement ceux qui appartiennent aux groupes minoritaires [9]). Le qualificatif de libertaire est le plus approprié pour désigner ce souci d'une égale liberté pour tous - tandis que le terme libéral peut être réservé à une valorisation plus abstraite de la liberté individuelle, aveugle aux rapports de domination qui font que la liberté des uns s'épanouit au détriment de celle des autres.

C'est bien le principe de liberté, ou plus précisément le souci d'une égale liberté pour tous, qui est au fondement de l'obligation de « neutralité » imposée à l'institution. En effet, si une absolue neutralité de l'enseignant est impossible, une neutralité relative est en revanche souhaitable et réalisable, consistant notamment à s'auto-limiter dans l'expression de ses convictions personnelles. Cette obligation de « neutralité » est imposée au professeur afin de permettre à l'élève de « se construire », d'apprendre à « penser par lui même », et de « se faire » lui-même « ses propres opinions ». L'élève est conçu comme une conscience en formation : la parole du maître doit donc être contenue, « neutralisée », afin que ce dernier n'étouffe pas cette conscience en formation en exerçant sur un esprit encore ignorant et inachevé une influence trop forte.

Il en va de même pour la neutralité des programmes scolaires : ils ne doivent pas imposer à l'élève une religion ou une idéologie officielle ; ils doivent au contraire lui présenter de la manière la plus honnête et équitable possible l'ensemble du patrimoine culturel de l'humanité, dans toute sa diversité et toute sa conflictualité, afin que l'élève se l'approprie et fasse ses propres choix spirituels, moraux, esthétiques et politiques en connaissance de cause [10].

C'est cette même finalité, la construction d'une conscience libre, qui fonde à la fois l'obligation de neutralité imposée à l'institution et la liberté d'expression maximale accordée aux élèves. Car c'est bien une liberté d'expression maximale qui est accordée aux élèves : les seules limitations imposées à cette liberté d'expression sont celles du droit commun - comme l'interdiction de l'injure, l'atteinte à l'honneur ou (depuis la loi de 1972) l'incitation à la haine raciale - ou celles qu'impose la relation pédagogique - par exemple l'obligation de parler du sujet du cours et d'attendre son tour de parole. Si aucune autre limitation n'a été inscrite dans la loi par les fondateurs de l'école laïque, si les lois de 1880-1886 demeurent silencieuses sur la « neutralité » de l'élève, si par conséquent elles autorisent chez ce dernier l'expression des convictions religieuses et politiques [11], c'est précisément parce que la construction d'une conscience libre nécessite que l'élève fasse usage de son libre-arbitre, et qu'il formule ses opinions afin de les confronter à la contradiction et d'évoluer. L'émancipation est une pratique, et c'est dans le langage que nous pensons : on ne saurait donc concevoir d'émancipation réelle sans liberté de parole. Cette liberté de parole doit être maximale, elle doit inclure y compris le droit d'exprimer des absurdités ou des préjugés : car pour que des préjugés soient dépassés, il faut qu'ils aient été contredits, et pour être contredits il faut qu'ils aient au préalable été dits.

La loi de 2004 marque une rupture radicale avec cette « laïcité libertaire » : en imposant une obligation de neutralité aux élèves, elle remet en cause un élément essentiel de la laïcité de l'école. Même si la loi d'interdiction porte uniquement sur les tenues vestimentaires, elle adresse aux élèves, et plus particulièrement aux élèves de confession musulmane, une injonction à la discrétion, à la « réserve » et finalement au silence - cela d'autant plus que le « débat » qui a précédé et provoqué l'adoption de la loi a été ponctué d'incessants appels à ne vivre sa religion que « dans la sphère privée », voire à « laisser sa religion à la maison ».

À ces élèves, l'État signifie non seulement que certaines formes d'expression leur sont interdites, mais aussi que leur point de vue d'élèves n'a aucun droit de cité lorsque doit être discutée la signification de certains vêtements. Plus radicalement, c'est le fait même que cette signification fasse l'objet d'une libre discussion qui est désormais interdit. Enfin, pour les filles qui refusent de se plier à l'interdit en enlevant leur foulard, l'exclusion définitive constitue une violence inouïe : en consentant à ces exclusions dont elle a créé elle même les conditions, l'institution dénie à ces élèves le droit de profiter des instruments d'émancipation que sont les savoirs dispensés par l'École - et les relègue au rang d'une sous-humanité définitivement « inapte à être libre ».

En même temps qu'elle cesse d'être libertaire, cette nouvelle laïcité devient « sécuritaire » au sens où, à la place de la liberté et de l'égalité, c'est l'ordre public qui joue désormais le rôle de fondement. Un des arguments principaux en faveur de la nouvelle loi a en effet été l'idée qu'il fallait faire disparaître les signes visibles pour rétablir la paix dans des établissements en proie à une « guerre de religions ». De ce point de vue, s'il existe dans l'histoire de France une « préhistoire » de la loi de 2004, ce n'est ni 1880 ni 1905, mais 1936 : Jean Zay rédige alors une circulaire interdisant aux élèves d'arborer des signes politiques. Cette mesure vient en réaction aux violents affrontements qui opposent dans les lycées les ligues d'extrême droite et les militants communistes. Il s'agit donc d'une mesure de circonstance, une mesure d'ordre public, une suspension des libertés publiques liée à une situation d'exception : on est très loin des fondements de la laïcité française.

Certains promoteurs de la loi de 2004 se sont d'ailleurs inscrits dans ce registre davantage que dans la légende dorée des « textes fondateurs de la laïcité » : ils ont expliqué - au prix d'une autre supercherie - que nous faisions face, en 2004, à une situation du même type, cette fois-ci entre Juifs et Musulmans [12].

Une logique totalitaire

« République contre démocratie » : ce mot d'ordre inventé par Régis Debray en 1989 au lendemain de son premier engagement prohibitionniste, lors de la première « affaire du voile » [13], doit être pris au sérieux. C'est effectivement la logique démocratique, rien de moins, qui est mise en cause par la « laïcité républicaine » telle qu'elle s'est réinventée et reformulée ces dernières années. Il suffit pour s'en rendre compte de se référer aux discours tenus par les partisans de la loi anti-foulard sur la nécessaire « neutralité de l'espace public ». En effet, l'idée d'« espace public neutre » peut être entendue de plusieurs manières : si on laisse de côté le problème épineux de la distinction entre ce qui est public et ce qui ne l'est pas [14], il reste encore deux manières radicalement différentes - et même antinomiques - de concevoir cet « espace » et sa « neutralité ».

Une première conception consiste à dire que ce qui doit être neutre est l'organisation de « l'espace public » : on dira que cet espace est neutre lorsque le droit d'expression est le même pour tout le monde, sans privilèges ni discriminations, et que les autorités y veillent. Plus concrètement, la « neutralité » réside dans le fait qu'aucune majorité, ou aucune force sociale en position de domination, ne monopolise la parole ou l'occupation de l'espace public, et que rien n'empêche les minoritaires de s'exprimer. Selon cette conception, ce qui, de l'espace public, doit être neutre, c'est l'espace, pas le public. On peut même dire que l'espace doit être neutre justement pour que le public, tous les publics, puissent ne pas l'être. Une femme peut alors porter son foulard sans que la « neutralité de l'espace public » soit remise en cause ; la neutralité de cet espace réside au contraire dans le fait même que cette femme puisse porter le foulard si elle le souhaite, et que d'autres femmes puissent ne pas le porter si tel est leur choix. Ce qui porterait atteinte à la neutralité de l'espace public, ce serait un parti-pris de l'État ou une pression sociale qui obligerait toutes les femmes à se plier à une norme unique : porter le foulard, ou ne pas le porter.

L'autre conception, celle qui a été développée de plus en plus fréquemment au cours du « débat sur le voile » [15], consiste au contraire à imposer la neutralité au public, c'est-à-dire aux individus qui traversent l'espace public. Dans ce cas, la femme musulmane qui se singularise en portant un foulard porte effectivement atteinte à la « neutralité de l'espace public ». Cette conception de l' « espace public neutre » est tout aussi cohérente que la première, mais il faut bien mesurer ce qu'elle implique : une suppression totale de la liberté d'expression, ni plus ni moins. Un espace public dans lequel les individus sont tenus de « rester neutres » est même, au sens le plus rigoureux du mot, un espace totalitaire.

Il ne s'agit bien entendu pas de prétendre que la loi anti-foulard a fait de la France une société totalitaire. Force est en revanche de constater que la version de la « nécessaire neutralité de l'espace public » qui s'est imposée à la faveur du « débat sur le voile » obéit à une logique totalitaire. Le législateur ne lui a - heureusement - pas donné force de loi, mais cette conception totalitaire a trouvé, dans le débat sur « le voile à l'école » [16], l'occasion de se constituer et de se diffuser bien au-delà des cercles d'extrémistes dans lesquels elle aurait dû demeurer. Ce discours proprement délirant, ou en tout cas inacceptable aux yeux de n'importe quel démocrate, est devenu dicible, et c'est sans doute lui qui a inspiré les multiples violences et incivilités qui ont été ces derniers mois commises au nom de « la laïcité » contre des femmes voilées - dans des universités, des banques, des mairies, des préfectures ou des transports en communs...

Si les innombrables déclarations sur la « nécessaire neutralité de l'espace public », entendue comme une neutralité du public, n'ont pas été perçues comme inacceptables, si personne ne s'en est inquiété outre mesure, si personne n'en a conclu qu'un fort courant totalitaire traversait la société française (ou en tout cas son intelligentsia ou sa classe politique) c'est que tout le monde sentait, au moins confusément, que ce « devoir de neutralité » ne concernait en vérité que les femmes voilées, et qu'il était hors de question d'appliquer à l'ensemble de la population cette conception totalitaire de la « neutralité de l'espace public ». Il allait de soi, depuis le début de « l'affaire », que le droit d'exprimer publiquement ses convictions n'était sérieusement remis en cause par personne [17], que c'était bel et bien l'espace et lui seul qui devait être neutre, et que le seul public qui devait désormais s'astreindre à la neutralité était le public musulman - ou au moins le public musulman pratiquant, ou au moins le public musulman portant barbe ou foulard [18]. En d'autres termes, la doctrine qui a pris corps dans le camp prohibitionniste n'est que « partiellement totalitaire » :

elle reconnaît à la majorité de la population le droit de jouir des droits démocratiques reconnus par la Constitution, autrement dit : de bénéficier d'un « espace public neutre » au premier sens du terme : un espace suffisamment neutre pour que le public puisse ne pas l'être ;

elle soumet en revanche une minorité aux contours variables [19] à la « neutralité de l'espace public » au second sens du terme, en l' obligeant à devenir elle-même « neutre », c'est-à-dire invisible et silencieuse, dès qu'elle entre dans l'espace public.

Démocratie et totalitarisme ne sont plus alors deux types de régimes ou deux types de sociétés aux antipodes l'un de l'autre ; ils coexistent dans une même société - ou plutôt dans un même projet de société : totalitarisme pour les musulmans (ou au moins pour les « mauvais musulmans »), démocratie pour les autres.

Une laïcité identitaire

Cette bizarrerie du point de vue de la science politique la plus académique n'a en revanche rien de bizarre pour quiconque a étudié ou subi cette forme particulière d'oppression qu'on nomme la discrimination, et notamment le racisme, le sexisme ou l'homophobie. En effet, le racisme, le sexisme ou l'homophobie, dans la mesure où ils sont systémiques, divisent précisément une même société en deux groupes, en déniant aux uns les droits démocratiques qui sont accordés aux autres. La manière par exemple dont on a dit et répété aux musulmans qu'ils « pouvaient » vivre et exprimer leur foi tant qu'ils voulaient « chez eux », « dans la sphère privée », mais que « dans l'espace public », ils devaient, « laïcité » oblige, « rester neutres », n'est pas sans rappeler le discours quasi-identique qui continue d'être tenu aux homosexuels : « vous faites ce que vous voulez chez vous, c'est votre vie privée, mais vous n'avez pas à vous afficher dans l'espace public. ». Dans les deux cas, le même semblant de « respect » et de « générosité » (« vous avez le droit de faire ce que vous voulez chez vous ») masque la même discrimination, la même assignation à un silence, une invisibilité, une soumission à un ordre totalitaire auquel les « majoritaires » échappent - car personne ne demande à un hétérosexuel de cacher son hétérosexualité dans « l'espace public », pas plus qu'on ne demande à des catholiques, des protestants, des Juifs, des bouddhistes, des athées, des communistes, des socialistes, des libéraux ou des centristes [20] de garder leurs opinions pour « chez eux » et de « rester neutres dans l'espace public ».

C'est cette inégalité de traitement, ce « deux poids deux mesures », qui a conduit de nombreux citoyens de ce pays à qualifier la loi anti-foulard de loi raciste. Il ne s'agit pas, en disant cela, d'accuser chaque personne qui approuve cette loi d'être animée par la haine des Arabes ou des musulmans. Il s'agit en revanche de souligner que les conceptions revisitées de la « nécessaire neutralité de l'espace public » et de la « nécessaire neutralité de l'espace scolaire » qui ont servi de soubassement à la campagne « anti-foulard » posent la question du racisme. Il s'agit aussi de dire que si l'on définit le racisme comme un système de pensée et de pratiques discriminatoires fondées sur la « race », l' « origine », l' « ethnie » ou la « culture », alors la loi anti-foulard est indiscutablement raciste.

En effet, cette loi instaure une inégalité en posant un interdit qui exerce une violence sur certains élèves (notamment les Sikhs et les musulmanes voilées) plus que d'autres (les chrétiens, qui peuvent, s'ils se sentent tenus d'en porter une, garder leur croix sous leur pull). Cette discrimination n'est pas le fruit du hasard : la loi a été élaborée à cette fin [21]. On ne peut pas le contester :

c'est du voile uniquement qu'il a été question dans la plupart des argumentaires pro-loi, même s'ils réclamaient, dans leur intitulé et dans leurs conclusions, une interdiction de « tous les signes religieux » [22] ;

c'est du voile uniquement qu'a parlé Jacques Chirac dans son discours du 17 décembre 2003 appelant le Parlement à légiférer ;

c'est sur le voile, et sur le voile seulement, que les députés ont glosé interminablement au cours des débats parlementaires.

Tous ces faits sont des faits objectifs, vérifiables, qui font de la loi antifoulard une loi objectivement raciste - indépendemment de la conscience qu'en ont eu les militants progressistes et même antiracistes qui ont cru pouvoir accepter voire soutenir cette loi au nom du féminisme ou de la laïcité [23].

Par ailleurs, l'hystérie collective et les contradictions qui se sont manifestées au cours des débats peuvent difficilement s'expliquer autrement : quand des gens intelligents deviennent soudainement bêtes, quand des gens doux et aimables deviennent soudainement méchants, quand des féministes se mettent à traiter d'autres femmes de « salopes » (sous prétexte qu'elles portent le voile et prétendent participer à une manifestation féministe [24]), quand des libertaires deviennent autoritaires (en acceptant que l'État régisse les tenues vestimentaires des élèves et traduisent les « mal-vêtues » en conseil de discipline), on ne peut pas ne pas parler de phobie collective.

On ne peut pas non plus expliquer l'indifférence quasi-générale qu'a suscité la déscolarisation de centaines d'adolescentes sans prendre en compte l'imprégnation profonde de l'islamophobie : comment expliquer autrement que, dans une société où les enfants et leur avenir sont l'un des sujets qui émeuvent le plus, et où la réussite scolaire est unanimement considérée comme la clé de l'insertion sociale, la déscolarisation de centaines d'adolescentes, issues pour la plupart des classes populaires, ait pu susciter une telle indifférence ?

Un racisme respectable

Le racisme qui a imprégné l'ensemble des débats n'a pas toujours été théorisé, mais il a été omniprésent dans les argumentaires prohibitionnistes. On pourrait multiplier les citations édifiantes où s'opèrent une complète essentialisation de l'Islam et une multitude d'amalgames (voile-viol-excision-islamisme-intégrisme-terrorisme-fascisme-nazisme-antisémitisme) [25]. Mais nous nous attarderons plutôt sur deux exemples précis, emblématiques de la remarquable crispation identitaire, voire raciste, qui s'est manifestée au cœur de la gauche française à l'occasion du débat sur la loi antifoulard : l'exemple du sénateur socialiste Jean-Luc Mélenchon et celui du philosophe Henri Péna-Ruiz.

Au cours de l'émission « Mots croisés » du 12 décembre 2005, le sénateur Jean-Luc Mélenchon fait l'éloge de la loi du 15 mars 2004, en la présentant comme l'aboutissement logique de « la laïcité » française [26]. Tant qu'il est seul à parler [27], il tient un discours abstrait et lénifiant sur la laïcité comme principe « universel » permettant de « vivre tous ensemble » dans le respect des convictions « de chacun ». Deux invités (Christine Boutin [28] et Amar Lasfar [29]) lui apportent alors la contradiction, expliquant d'une part qu'il n'est pas normal qu'un sens unique, univoque et infamant ait été assigné au foulard, sans que les filles qui le portent n'aient voix au chapitre, d'autre part que la campagne anti-foulard a eu pour effet de stigmatiser toute une catégorie de la population française sur la base de préjugés et de phobies, enfin que cette loi a aussi eu pour effet d'exclure de nombreuses adolescentes qui souhaitaient pourtant rester scolarisées à l'école laïque. Le simple fait d'avoir à répondre à des objections semble énerver au plus haut point le sénateur : au lieu de contre-argumenter sur le terrain de ses interlocuteurs (la question de la signification donnée au voile, celle du droit à la parole pour les adolescentes voilées, celle de la légitimité de l'exclusion scolaire...), il hausse le ton et coupe court à toute discussion par ces mots lapidaires :

« Écoutez ! Notre manière de vivre, à nous les Français, c'est qu'on ne met pas de voile à l'école ! » [30]

Cette fin de non-recevoir, particulièrement violente et primaire, est emblématique tout d'abord de l'incapacité des élites politiques françaises à accepter le dialogue, c'est-à-dire l'échange d'arguments d'égal à égal, surtout lorsque l'objet du débat et / ou les interlocuteurs ont à voir avec « l'immigration », le « monde arabe » ou « l'Islam ».

Elle est plus profondément emblématique des contradictions du discours « républicaniste » qui sert de viatique aux classes dirigeantes françaises : un monologue suave, mielleux, voire lénifiant, qui affiche volontiers sa « générosité », mais qui se transforme en violente invective ou en rappel à l'ordre implacable dès que des « immigrés » ou des « issus de l'immigration » s'invitent dans le monologue pour contester, dénoncer, et exiger que les pétitions de principe universalistes, libertaires et égalitaires trouvent une traduction dans la réalité.

La réaction de Jean-Luc Mélenchon est enfin emblématique de la profonde contradiction d'un système politique qui use et abuse des mots de l'universalisme (liberté et « respect » des convictions « de tous », « égalité » de traitement « quelle que soit » l'origine ou la croyance « de chacun », refus de la « discrimination » et de « l'enfermement communautaire », etc.) mais de manière totalement abstraite, sans jamais chercher à les incarner dans une quelconque réalité sociale. Un système politique qui, lorsqu'il se confronte à la réalité, passe avec une étonnante facilité de ce registre de l'universalisme abstrait à un registre diamétralement opposé : celui du particularisme, du « communautarisme », de l'affirmation identitaire la plus bornée et la plus agressive - car, enfin, faire de « notre manière de vivre, à nous les Français » le fondement d'une loi censée s'appliquer à tous les élèves, c'est l'attitude la moins universaliste et la plus identitaire qu'on puisse concevoir.

Le second exemple où l'on voit s'opérer le passage d'une laïcité égalitaire (fondée sur l'égalité) à une laïcité identitaire (fondée sur l' identité) est celui d'Henri Pena-Ruiz, philosophe qui a été, au sein de la Commission Stasi et dans les médias, l'un des plus ardents militants en faveur de la loi de 2004. Au cours d'un débat public [31], Henri Pena-Ruiz a déclaré la chose suivante - qui a été souvent redite par d'autres partisans de la loi anti-foulard :

« Je n'ai pas à savoir, en tant qu'enseignant, si mes élèves sont juifs, chrétiens, musulmans, athées ou autres. Car, je dois les traiter tous comme des élèves égaux. »

Ce qui est intéressant dans ce propos, c'est que la révolution conservatrice n'est pas pleinement assumée : l'égalitarisme n'est pas dénigré comme il peut l'être dans certains discours réactionnaires et « identitaires » (d'Alain de Benoist à Alain Finkielkraut) [32] ; il est au contraire revendiqué comme étant la fin ultime ; inversement, le ressort identitaire de la position prohibitionniste n'est pas revendiqué, il est au contraire totalement dénié, l'essentiel du discours d'Henri Péna-Ruiz consistant précisément à opposer la majesté de « l'Universalisme » aux ténèbres du « particularisme », du « communautarisme » ou de l'enfermement « identitaire ». Nous ne sommes donc pas dans un discours clairement « identitaire » comme peut l'être celui de la droite extrême ou des « néo-conservateurs », mais au cœur de la contradiction du républicanisme français : un particularisme dominant s'identifie à « l'Universel », et une logique identitaire s'exprime dans les termes du discours égalitaire.

En effet, le propos d'Henri Péna Ruiz, en confondant de manière quasi-enfantine [33] la notion d'égalité et celle d'identité, manifeste une totale méconnaissance de la logique égalitaire, et de la manière dont elle implique l'émergence, l'expression et la confrontation des différences. En effet : en quoi le fait de connaître une différence (par exemple de savoir qu'untel est juif, qu'untel est musulman, qu'untel est croyant, qu'untel ne l'est pas) empêche-t-il de traiter chacun de manière égale ? La différence ne s'oppose pas à l'égalité mais à l'identité. Ce qui est antinomique de « différent », c'est « identique » : « égal » n'est pas antinomique de « différent », mais d' « inégal ». Confondre la question « égalité / inégalité » et la question « identité / différence », faire de l'identité une condition de l'égalité, considérer comme impossible l'égalité entre deux êtres différents, considérer qu'une différence se traduit nécessairement par une inégalité, c'est le propre de la pensée raciste. J'ai donc répondu, lors du débat, la chose suivante :

Je suis professeur en lycée, et que le foulard soit interdit ou pas, rien n'empêchera que je sache ce que sont mes élèves. Ils ont mille manières de l'exprimer - et je ne crois pas que cette expression « identitaire » soit en elle même un mal. J'ai même tendance à penser qu'il est bon qu'un professeur connaisse ses élèves, qu'il sache qui ils sont - en d'autres termes qu'il connaisse leurs identités, qu'il s'agisse d'identité religieuse ou d'autres traits identitaires. Ce n'est pas l'expression identitaire qui est dangereuse, mais seulement l'imposition aux autres d'une norme identitaire.

Mais surtout : le fait de connaître une « différence », de savoir par exemple que les uns croient et les autres pas, que les uns sont musulmans et les autres autre chose, ne m'a jamais empêché de les traiter en égaux. Si le fait de connaître une différence entre deux personnes vous empêche de les traiter de manière égale, le problème n'est pas ce que l'élève porte sur sa tête, c'est ce qu'il y a dans la vôtre. Et cela s'appelle le racisme.

C'est en somme au coeur des élites républicaines et non dans ses marges, et à gauche presque autant qu'à droite, que s'est opérée la reformulation du principe laïque qu'un Guéant ou une Le Pen ne font aujourd'hui qu'étendre et systématiser : une reformulation autoritaire, sécuritaire et identitaire de la laïcité qui, combinée à une reformulation culturaliste du racialisme, est en train de redonner au racisme le plus véhément un semblant de légitimité... et une nouvelle jeunesse.

P.-S.

Une version de ce texte a été publiée dans La république du mépris. Les métamorphoses du racisme dans la France des années Sarkozy, paru aux Éditions La Découverte en 2007.

Notes

[1] Les lois de 1880, 1882 et 1886 sur l'école, et la loi de 1905 sur la « séparation des Eglises de de l'Etat

[2] Au sens de : rhétorique glorifiant le passé

[3] Au sens de : rhétorique valorisant la continuité et la fidélité au passé

[4] Au sens de : rhétorique prônant le retour à un ordre ancien

[5] Ce slogan fait écho à la manière dont Jacques Chirac a tranché le débat sur l'opportunité de réformer la loi de 1905 : il ne saurait en être question, a-t-il déclaré, car « on ne doit pas toucher aux piliers du temple » !

[6] Elle a également son clergé, qui est, comme tous les clergés, quasi exclusivement masculin : Alain Duhamel, Jean Daniel, Jacques Julliard, Alain Gérard Slama, Max Gallo, Denis Jeambar, Claude Imbert, Serge July, Jean-Michel Thénard, Jean-François Kahn... Tous féministes quand il s'agit de stigmatiser le voile, mais tous des hommes, qui monopolisent la parole autorisée, le commentaire politique, la direction de la presse d'opinion.

[7] Cf. A. Finkielkraut, « Le foulard et l'espace sacré de l'École » et le commentaire qu'en fait Dominique Liebman, « Finkielkraut se dévoile ! »

[8] Cette indifférence aux tenues vestimentaires des élèves n'a certes pas toujours été la règle : il est arrivé que des élèves soient inquiétés, menacés voire renvoyés en raison de leurs tenues vestimentaires ; mais d'une part ces pratiques ne se fondaient pas sur des textes de loi, ni même sur « l'idée » ou l'idéal de laïcité, et d'autre part ce ne fut pas à l'honneur de l'institution : il y eut notamment des exclusions de filles pour port d'un pantalon, et d'autre part des exclusions de garçons pour cause de cheveux longs . C'est aussi avec cette part de la tradition française - la plus autoritaire, la plus brutale, celle à laquelle mai 68 avait mis fin - que la « bataille du voile » a renoué.

[9] Qui sont à cette époque, outre les protestants et les juifs, les athées et agnostiques, enfants de libres penseurs et autres franc-maçons

[10] Notons que ce principe n'a été que très imparfaitement appliqué : l'enseignement de l'histoire, notamment, a été jusqu'aux années 1960 très profondément imprégné d'une idéologie nationaliste, franco-centriste et colonialiste (cf. par exemple, P. Tevanian, « L'école du mépris »). Aujourd'hui encore, les programmes scolaires sont loin d'être émancipés du « mythe national » promu par les classes dirigeantes. Bien d'autres limites pourraient être soulevées, parmi lesquelles la place dérisoire accordées aux femmes et aux classes populaires. Cf. S. Citron,
Le Mythe National. L'histoire De France En Question,
Paris, Éditions Ouvrières, 1987

[11] Selon un principe élémentaire du droit qui veut que le silence de la loi vaut autorisation

[12] Sur le caractère largement construit, entretenu et démesurément grossi de cette situation de conflit, cf. notamment acrimed et oumma.com

[13] « L'affaire de Creil », en octobre 1989

[14] Cf. les amusants développements que Laurent Lévy propose sur les hôpitaux publics, les toilettes publiques, ou les « amoureux qui se bécotent sur les bancs publics ». Cf. L. Lévy, Le spectre du communautarisme, Éditions Amsterdam, 2005

[15] Dans des milieux fanatiques comme la mouvance UFAL-Gauche républicaine, mais parfois aussi au-delà : les militantes féministes Anne Vigerie et Anne Zelensky ont par exemple publié une tribune appelant à interdire le foulard, à l'école dans un premier temps, puis partout « si des viols continuent de se commettre contre des femmes non-voilées » ! Sur cette tribune, cf. Collectif Les mots sont importants, « Un féminisme à visage inhumain »

[16] Souvent réduit à un débat sur « le voile » tout court, ou plus précisément à un concours de dénigrement du « voile », des femmes qui le portent et des hommes arabes qui le tolèrent - soupçonnés d'être des « voileurs de femmes » dès lors qu'ils ne clament pas haut et fort qu'ils sont « contre le voile et pour la loi »

[17] Pas même - ou surtout pas - le droit d'exprimer des opinions islamophobes

[18] Et de ce seul fait suspecté d' « islamisme » ou d' « intégrisme »

[19] Les femmes voilées, les musulmans « ostensibles », les musulmans pratiquants, les musulmans tout court, les « présumés musulmans » ou - pour paraphraser Y.B. - les « musulmans pratiquement »...

[20] Ni, si on parle de tenues vestimentaires, aux porteurs de tee-shirts Che Guevara, de foulards palestiniens, de badges ou de pin's « SOS Racisme », « MRAP », « UMP », ou de « rubans rouges » signifiant une implication dans la lutte contre le SIDA...

[21] Plus exactement, la loi a été conçue pour pouvoir exclure les élèves voilées hors de l'école ; les Sikhs, auxquels - de l'aveu même des membres de la Commission Stasi - personne n'avait pensé, auront donc été les « victimes collatérales » d'une loi qui originairement ne les visait pas.

[22] Cette contradiction se trouve notamment dans la pétition lancée en mai 2003 par l'UFAL, et dans la pétition publiée en décembre 2003 par l'hebdomaaire Elle. Par ailleurs, lors d'une réunion publique organisée par l'UFAL en septembre 2003, et au cours de laquelle toutes les interventions ne ciblaient que le voile, il fut rappelé, en conclusion, que « pour des raisons tactiques », il fallait prendre garde de demander une interdiction générale de « tous les signes religieux », « Ni voile, ni croix, ni kippa ».

[23] Sur les contradictions des arguments prohibitionnistes se réclamant du féminisme, cf. Nouvelles Questions Féministes, Volume 25, No 1, 2006, « Sexisme et racisme » (Présentation en ligne : « De l'affaire du voile à l'imbrication du sexisme et duracisme »)etNaciraGuénif-SouilamasetE. Macé, Les féministes et le garçon arabe, Editions de l'Aube, 2004. Cf. aussi Cecilia Baeza et Marielle Debos, « Le féminisme à l'épreuve du foulard islamique » ; Christine Delphy, « Débat sur le voile au Collectif Droits des femmes » et « Intervention contre une loi d'exclusion » ; Femmes Publiques, « Être féministe, ce n'est pas exclure » ; Caroline Damiens, « Le corps des femmes n'est pas un champ de bataille » ; Collectif Les mots sont importants,
« Un féminisme à visage inhumain » ; Houria Bouteldja,
« Féminisme ou maternalisme ? » ; Djamila Bechoua, « Et toi, pourquoi tu ne le portes pas, le foulard ? » ;
Monique Crinon,
« Féminisme et laïcité : non aux amalgames ».

Quant au fait que des militants antiracistes sincères aient pu être favorables à une loi objectivement raciste, cela n'empêche certes pas ces gens d'être de valeureux militants antiracistes - dans leurs autres engagements - mais cela n'empêche pas non plus cette loi d'être une une loi raciste. C'est un constat auquel il a bien fallu se résoudre : une loiraciste peut très bien être acceptée, approuvée, voire revendiquée par un militant antiraciste. Cela n'ôte pas à ce militant tous ses mérites, cela ne prouve pas que son antiracisme ne vaut rien, cela nous rappelle simplement que nous ne sommes pas monolithiques, et que personne n'est absolument imperméable au préjugé raciste, surtout lorsque le racisme en question est structurel, lorsqu'il plonge ses racines dans une histoire ancienne jamais critiquée, lorsqu'il est inscrit en profondeur dans les rapports sociaux et lorsqu'il est quotidiennement réactivé par des appareils idéologiques multiples et puissants.

[24] Cf. le témoignage de Djamila Béchoua, « Et toi, pourquoi tu le portes pas, le foulard ? »

[25] Sur cette essentialisation et ces amalgames, cf. P. Tevanian, Le voile médiatique. Un faux débat : « l'affaire du foulard islamique », Raison d'agir, 2005

[26] Au mépris de la réalité historique, comme nous l'avons montré dans ce texte.

[27] Ou soutenu par l'essayiste Caroline Fourest, présente sur le plateau, qui défend la loi antifoulard dans les mêmes termes que lui.

[28] Députée des Yvelines

[29] Recteur et Imam de la Mosquée de Lille, Président du lycée privé musulman Averroés).

[30] Cette phrase est une retranscription rigoureuse des mots prononcés par Jean-Luc Mélenchon sur le plateau de l'émission « C dans l'air ».

[31] Qui s'est tenu à la mairie de Montreuil en 2004

[32] Sur les discours ouvertement anti-égalitaristes, cf. J. Rancière, La haine de la démocratie, Éditions La Fabrique, 2005

[33] Comme le fait remarquer Michèle Le Doeuff, même un enfant arrive à comprendre que la différence entre la plume et le plomb n'empêche pas un kilo de plume d'être égal à un kilo de plomb. Cf. M. Le Doeuff, Le sexe du savoir, Aubier, 1999