Presse-toi à gauche !

L'industrie des énergies fossiles : (1) du lobbying ou de la collusion ?

Gilles Bourque — 2013-05-07T09:55:00Z

Ces dernières semaines on a pu voir à la Commission Charbonneau comment, pour une multinationale québécoise telle que SNC-Lavalin, lobbying et collusion se confondaient aisément dans l'esprit des commanditaires et que le dérapage vers les pratiques de corruption à grande échelle passait facilement du statut de possibilité à celui de nécessité dans la logique de la maximisation des profits ‘pour les actionnaires'. La construction n'a pas le monopole de ces pratiques. De telles pratiques de collusion et de corruption existent dans d'autres secteurs d'activités, mais elles prennent des formes différentes étant donné les particularités des relations entre chacun des secteurs d'activité et l'État.

C'est l'hypothèse que j'ai soutenue dans le premier de deux billets que j'ai publiés ces dernières semaines (http://www.oikosblogue.coop/?p=14938), où je me questionne sur la frontière bien ténue qui existe entre les pratiques de lobbying et celles de collusion, voire de corruption, dans le secteur de la finance. Il est évident que, lorsque les enjeux des relations entre l'État et les entreprises portent moins sur la capacité à s'accaparer des contrats publics (comme dans le secteur de la construction) mais à influencer en sa faveur la réglementation publique, voire à obtenir des privilèges ou des aides fiscales, comme c'est le cas dans le secteur de la finance, les pratiques de collusion et de corruption ne peuvent qu'être différentes. Non seulement les biens publics que les entreprises cherchent à s'accaparer diffèrent, mais également les « cadeaux » accordés aux élus ou aux fonctionnaires corrompus ne sont pas nécessairement du même ordre. Dans le cas de la finance, plutôt que les clés d'une maison ou d'un condo, la promesse d'un poste grassement rémunéré peut bien faire l'affaire pour les services rendus à une entreprise.

Et dans l'industrie des ressources naturelles, dont celles du pétrole et du gaz, qu'en serait-il de ces pratiques de collusion et de corruption ? Le secteur de l'exploitation des ressources naturelles se caractérise par le fait qu'en raison de coûts d'exploitation prohibitifs, il est surtout l'affaire de quelques grandes entreprises géantes qui ont les moyens (et qui ne craignent pas) d'utiliser les pratiques de collusion pour promouvoir leurs intérêts. Rappelons-nous la nomination du libéral Pierre Corbeil comme conseiller de la Canadian Royalties et comme membre du conseil de la Golden Valley Mines peu après avoir quitté son poste de ministre des Ressources naturelles, en 2007, alors que le PLQ était toujours au pouvoir.

Dans les ministères reliés aux ressources naturelles, au même titre que celui des Transports, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Les coupures de postes et les privatisations conduisent à une hémorragie des compétences pour analyser et surveiller ce qui relève de l'intérêt général, ouvrant ainsi la porte aux pratiques de collusion et de corruption. Sinon, comment expliquer que depuis que le gouvernement libéral a cédé au privé l'exploration du potentiel de l'île d'Anticosti, les découvertes s'annoncent en dizaines de milliards de barils de pétrole ? Pour faire toute la lumière sur ce qui s'est passé à l'île d'Anticosti, il faudrait que la Commission Charbonneau s'intéresse à ce qui s'avère être le scandale de l'île d'Anticosti.

C'est néanmoins au niveau de leurs supposées pratiques de lobbying qu'on peut voir clairement que l'industrie du pétrole et du gaz met tous les moyens en œuvre pour s'accaparer le bien public au mépris de la souveraineté des peuples. Comme on le verra plus en détail dans mon billet de la semaine prochaine, leur pouvoir de nuisance dans ce domaine est inimaginable. En 2011, par exemple, les Big Five (BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil et Royal Dutch Shell) ont produit autour de 15 millions de barils de pétrole par jour, dégageant ainsi des revenus bruts de plus de 500 milliards $ de la seule exploitation de ces ressources et des profits de 136 milliards $. L'industrie a donc des moyens que peu d'États ont pour influencer le débat public, mais surtout influencer les choix des décideurs publics. Ça va évidemment au-delà des budgets officiels de lobbying, de plus de 65 millions $ en 2011 aux États-Unis seulement pour les Big Five.

Prenons le cas du projet de pipeline Keystone XL, sur lequel je me suis penché plus longuement ces derniers mois. Lors de l'évaluation du premier tracé, l'industrie du pétrole avait engagé un ancien conseiller d'Hilary Clinton comme principal lobbyiste pour défendre le projet de pipeline, entachant le processus d'analyse que devait mener le Département d'État. Wikileaks aurait aussi dévoilé des documents montrant la collusion de l'industrie avec les médias visant à donner une couverture médiatique plus favorable au sable bitumineux. L'industrie a créé de toute pièce des organisations supposément indépendantes pour faire la promotion de ce projet, comme par exemple le Iowa Energy Forum, qui fait la promotion de la sécurité énergétique des États-Unis. Dans la réalité, ce forum est financé par l'American Petroleum Institute, une association regroupant les Chevron, ExxonMobil, BP, Transcanada, Shell Oil et autres poids lourds des énergies sales.

Malgré leurs efforts, le premier tracé a été refusé. La machine s'est donc remise au travail et on apprend maintenant que le nouveau rapport du Département d'État analysant le 2e tracé ne provient pas des fonctionnaires du département mais plutôt d'une firme de consultants, Environmental Resources Management (ERM), qui aurait été payé par TransCanada, c'est-à-dire le promoteur du projet de pipeline Keystone XL ! ERM serait l'un des leaders du secteur des analyses d'impacts, ayant fait affaire avec toutes les grandes entreprises, en particulier avec les grandes pétrolières. Ce fait ne devrait pas nous surprendre, après ce que nous avons vu au Québec : un gouvernement qui coupe tellement dans la fonction publique qu'il doit faire appel au privé pour ses analyses parce qu'il n'a plus l'expertise à l'interne, ce qui ouvre la porte à tous les dérapages (collusion et corruption). Mêmes causes, mêmes effets !

Dans la suite de ce billet, je vais illustrer plus largement tout le pouvoir de nuisance de l'industrie du pétrole et du gaz.

Au Brésil, la Fifa regrette l'excès de démocratie

Lamia Oualalou — 2013-05-07T09:01:00Z

Rien ne vaut une bonne dictature pour organiser une Coupe du Monde. C'est du moins ce que semble penser le Français Jérôme Valcke, secrétaire général de la Fédération internationale de Football (Fifa), qui vient de se plaindre de l'excès de démocratie au Brésil, pays hôte de la prochaine compétition, en juin 2014. « Je vais dire quelque chose de fou, mais un moindre niveau de démocratie est parfois préférable pour organiser une Coupe du monde. Quand on a un homme fort à la tête d'un Etat qui peut décider, comme pourra peut-être le faire Poutine en 2018, c'est plus facile pour nous les organisateurs qu'avec un pays comme l'Allemagne où il faut négocier à plusieurs niveaux », vient-il de déclarer lors d'une conférence de presse à Zurich.

Tiré de la section Blogues de Mediapart.

Le casse-tête de Valcke, ce n'est pas les risques –enfin, la certitude - de surfacturation dans la réalisation des stades, la corruption à tous les niveaux, les quartiers populaires rasés pour construire des aires de stationnement à proximité des stades, l'explosion des loyers, les expulsions de familles, non, le problème, c'est la démocratie d'un Etat fédéral. « Là-bas, le système politique est divisé en trois niveaux, fédéral, régional et municipal. Il y a différentes personnes, différents mouvements, différents intérêts et c'est assez difficile d'organiser une Coupe du monde dans ces conditions », résume le dirigeant.

Cette version moderne du « pain et des jeux », n'est pas exclusive au Français, qui s'est dit mal interprété. Elle reflète ce qui semble être une véritable philosophie de la Fifa. Valcke a en effet été appuyé par le président de l'institution, Sepp Blatter, qui se félicitait de la qualité de l'organisation de la Coupe du Monde en Argentine, en 1978, au pire moment de la junte militaire. Selon lui, la compétition était « une forme de réconciliation du public, du peuple argentin, avec le système, le système politique, qui était à l'époque un système militaire ». Les proches des 30 000 disparus ou morts de la dictature, tout comme ceux qui ont vécu dans leur chair la torture ou l'exil, et la disparition d'une classe politique et syndicale toute entière sauront apprécier.

Ces déclarations ont provoqué un scandale au Brésil où le gouvernement avait déjà fort peu gouté, l'année dernière, la menace d'un « coup de pied au derrière » du même Valcke mécontent des retards dans l'organisation. Le Français avait également critiqué la décision du gouvernement brésilien de réserver un nombre important d'entrées au stade à moitié prix pour personnages âgées, les étudiants, et les familles recevant Bolsa Familia, l'allocation aux plus misérables. On ne sait pas si le Brésil et sa jeune démocratie emporteront la Coupe en 2014, comme l'ont fait les Argentins en 1978, transformant le football en objet de propagande de la dictature. Mais l'Etat dans l'Etat qu'est devenu la Fifa a réussi à se faire détester, ces dernières années, par tous les progressistes de ce pays.

Québec Solidaire, à la fois le parti de la rupture et du dialogue

Yves Chartrand — 2013-05-01T15:16:37Z

A l'aube de son prochain congrès Québec Solidaire voudrait selon certains médias se positionner comme une alternative crédible à la gauche du Parti Québécois pour la prochaine élection en mettant de l'avant des mesures réalistes que les délégués seront invités à inclure dans la prochaine plateforme électorale du parti.

C'est sans doute une bonne chose mais le prochain congrès doit surtout être l'occasion pour Québec Solidaire de se positionner plus clairement sur l'échiquier politique québécois et de mieux se démarquer comme seule alternative de la gauche radicale sur le plan électoral. Je propose pour ma part que le parti se définisse à la fois comme le parti de la rupture et du dialogue, ce qui peut paraître à première vue contradictoire, et je m'explique.

Parti de rupture il s'affirmerait comme faisant partie du courant mondial de la gauche radicale à l'exemple du Parti radical grec qui est passé près de devenir la principale force politique de ce pays lors des dernières élections dans le contexte de l'application de mesures d'austérité sans précédent dictées par les milieux financiers internationaux. Se situant dans cette ligne de pensée Québec Solidaire se différencierait ainsi de la gauche traditionnelle dont fait parfois partie le Parti Québécois au Québec selon les époques, et également le NPD au Canada. Même si les partis de la gauche traditionnelle comme le Parti socialiste français actuellement au pouvoir ont un discours de gauche lorsqu'ils sont dans l'opposition, dès qu'ils sont au pouvoir, et cela est plus vrai aujourd'hui que jamais, ils font une politique de droite. Ayant mis de côté leur discours traditionnel socialiste, comme vient de le faire le NPD, en respectant les prémisses du système capitaliste ils ne peuvent dans la logique économique dominante qu'à agir au pouvoir comme la droite. Nous en avons l'exemple au Québec avec le discours plus à gauche du PQ lors de la campagne électorale ( gel des frais de scolarité, abolition de la taxe santé, augmentation de l'impôt des plus riches etc. ) et sa politique plus à droite une fois au pouvoir ( indexation des frais de scolarité, maintien de la taxe santé, coupures à l'Aide sociale, maintien de l'impôt des plus riches au niveau actuel etc. ).

Québec Solidaire s'inscrirait ainsi clairement dans la ligne de pensée des partis politiques qui s'affichent en rupture avec le système capitaliste basé avant tout sur l'intérêt individuel, le secteur privé et la recherche du profit. Il s'affirmerait plus que jamais comme porteur avant tout de l'intérêt collectif, de secteurs public et de l'économie sociale forts et du bien commun. L'intérêt privé aurait toujours sa place mais serait subordonné dans tous les domaines au bien commun. Le mur écologique et économique vers lequel nous nous dirigeons et la période chaotique qui suivra cette crise majeure mondiale donnera naissance à toutes sortes d'issues politiques de droite comme de gauche. La dérive autoritaire à la Harper apparaîtra à plusieurs comme la solution et il est important dès maintenant de bien positionner une solution radicale de gauche pour qu'elle devienne pour plusieurs une option valable.

Parti de dialogue, après avoir ainsi précisé les fondements de son existence et de son action Québec Solidaire demeurerait ouvert à la discussion avec toutes les couches de la société et tous les partis politiques. Faisant preuve d'humilité il ne serait pas le propriétaire de la vérité il serait prêt tout en respectant ses principes de mettre de l'eau dans son vin selon les sujets et les circonstances pour répondre avant tout au bien commun et à l'expression de la démocratie. Il serait ouvert aux alliances circonstancielles avec d'autres partis politiques selon la teneur des débats et serait même prêt à faire partie d'une coalition gouvernementale et à y défendre ses idées si l'intérêt de la population le commande.

Yves Chartrand, membre de Québec Solidaire Hochelaga-Maisonneuve

Pour nos camarades intersexes

Francis Lagacé — 2013-04-30T15:32:47Z

J'ai parlé la première fois de ces personnes le 10 décembre 2007. Nous devrions en parler un peu plus souvent, engoncés que nous sommes dans notre confort binaire.

En tout cas, l'occasion m'en a été offerte par l'activité de l'Université populaire de vendredi dernier au café l'artère : « Regard sur l'intersexe ».

La discussion qui a suivi a été fort éclairante, car il s'en trouve au nom de la
raison pour justifier les mutilations qu'ont pu subir, et subissent encore, les
personnes intersexes. Il faut rappeler ici que l'on a très souvent fait des
opérations chirurgicales pour transformer les personnes intersexes en fille (le plus fréquent) ou en garçon. On l'a fait avec ou sans l'accord des parents et, la plupart du temps, sans aucune consultation de l'enfant. Comprendre que le corps médical veut bien faire est une chose, mais penser que c'est « raison » en est une autre.

Forcer des gens à choisir d'être autre chose que ce qu'ils sont est une violence dont les conséquences sont incalculables. Plus grandes encore lorsqu'on décide à leur place et qu'on ne leur en parle même pas. Je proposerais d'être à l'écoute et d'accepter que nous n'avons pas à obliger nos camarades intersexes à entrer dans les petites cases « mâle » ou « femelle ».

On lira avec intérêt le communiqué du Second forum intersexe international de l'ILGA (International Gay and Lesbian Association), qui s'est tenu du 9 au 11 décembre 2012
à Stockholm.

Je terminerai par ces mêmes mots qu'en décembre 2007 : Et je manquerais à mon devoir d'enseignant si je confortais l'ignorance et les préjugés : "Inquiéter, tel est mon rôle. Le public préfère qu'on le rassure. Il en est dont c'est le métier, il n'en est que trop." (André Gide, Journal)

LAGACÉ Francis

Attention, philosophie de guerre

Joseph Confavreux — 2013-04-30T09:12:14Z

Les forces armées américaines disposent de plus de 6 000 drones qui se déploient partout dans le monde, y compris dans des pays qui ne sont pas en guerre. Mais cette « dronisation » d'une part grandissante des forces armées ne constitue pas seulement un bouleversement technologique.

25 avril 2013 | Mediapart.fr |

Cet « objet violent non identifié » affecte en effet des notions aussi élémentaires que « celles de zone ou de lieu (catégories géographiques et ontologiques), de vertu ou de bravoure (catégories éthiques), de guerre ou de conflit (catégories à la fois stratégiques et juridico-politiques) », explique Grégoire Chamayou dans son dernier livre.

La dronisation de la guerre porte en elle une mutation de la manière de tuer, et des justifications pour le faire, qui ne fait pas seulement trembler le droit international. En permettant à la guerre, d'asymétrique qu'elle pouvait être, de se faire unilatérale et en brouillant la distinction entre combattants et non-combattants, le développement des drones cèle des conséquences vertigineuses, à la fois éthiques, juridiques et anthropologiques. « Plutôt que de se demander si la fin justifie les moyens », le philosophe doit donc se demander « ce que le choix de ces moyens, par lui-même, tend à imposer. »

Pour comprendre les implications de ce processus, le philosophe doit, d'abord, « se faire d'une certaine manière technicien ». Grégoire Chamayou étudie donc notamment comment « pendant que l'engin patrouille, les opérateurs, au sol, font les trois-huit face à l'écran », ce qui serait impossible pour un pilote d'avion. « La délocalisation des équipages hors de leur cockpit a permis une profonde réorganisation du travail, et c'est en réalité cela, au-delà des prouesses technologiques de la machine, qui assure, par effet de démultiplication socialisée des pupilles humaines la “veille géospatiale constante” du regard institutionnel. »

Toutefois, en dépit des bouleversements militaires et politiques qu'il catalyse, le drone est loin d'être la perfection technique que ses promoteurs présentent. Il ne permet pas de voir avec une précision suffisante les formes qu'il vise pour éviter de tuer des femmes ou des enfants désarmés, comme plusieurs bavures l'ont déjà montré. Le drone Predator, par exemple, possède une kill zone de 15 mètres, ce qui signifie que tous ceux qui se trouvent dans un rayon de 15 mètres autour du point d'impact, même s'ils ne sont pas la cible désignée, mourront avec elle. En comparaison, le rayon létal d'une grenade est de 3 mètres.

« On se demande dans quel monde de fiction tuer un individu avec un missile antichar qui annihile tout être vivant se trouvant dans un rayon de 15 mètres et blesse tous les autres dans un rayon de 20 peut être réputé “plus précis” », interroge Grégoire Chamayou. Le drone est aussi soumis aux effets de data overload, cette surcharge de données qui finit par les rendre difficilement exploitables, puisque, par exemple, durant la seule année 2009, les drones américains ont engendré l'équivalent de 24 années d'enregistrements vidéo…

En décryptant les soubassements techniques du fonctionnement de ces machines volantes, la Théorie des drones en dévoile les implications politiques. Grégoire Chamayou s'intéresse en particulier au principe de « schématisation des formes de vie » qui se trouve au cœur de leur fonctionnement. En effet, outre les frappes de personnalités inscrites sur une kill list approuvée en personne, et oralement, par le président des États-Unis, la majorité des cas où les drones opèrent sont constitués par des « frappes de signatures » : « Signatures pris ici au sens de traces, d'indices ou de caractéristiques définitionnelles. Celles-ci sont dirigées sur des individus dont l'identité demeure inconnue, mais dont le comportement laisse supposer, signale ou signe une appartenance à une “organisation terroriste”. »

Mais, souligne Grégoire Chamayou, « on frappe alors en ce cas sans connaître précisément l'identité des individus ciblés, sur cette seule base que leurs agissements, vus du ciel, dérogent à des normes et des habitudes que les États-Unis associent à un comportement suspect ». Et ce bien que les formes demeurent imprécises et que l'on cible plutôt des téléphones que des noms, « alors même qu'un nombre croissant de numéros de téléphone de civils non combattants se met à apparaître sur la carte du réseau des insurgés ».

Pour le philosophe, « tout le problème – problème épistémologique, problème politique – réside dans cette capacité revendiquée de convertir adéquatement une image construite par compilation d'indices probables en statut de cible légitime ». Une frappe américaine décima ainsi, le 17 mars 2011, au Pakistan, un groupe d'hommes dont le regroupement « correspondait à la matrice prédéfinie pour un soupçon de comportement terroriste », alors qu'il s'agissait d'une assemblée traditionnelle, une jirga, convoquée pour résoudre un différend dans la communauté locale.

À l'heure où le drone est devenu l'un des emblèmes de la présidence Obama, « l'instrument de sa doctrine antiterroriste officieuse », consistant à « tuer plutôt que capturer », en prétendant remplacer la « torture et Guantanamo » par « l'assassinat ciblé et le drone Predator », cette arme prolonge et radicalise les procédés déjà existants de guerre à distance. « Mais par là, c'est la notion même de “guerre” qui entre en crise. (…) Si la “guerre des drones” n'est plus exactement la guerre, à quel “état de violence” correspond-elle ? » interroge Grégoire Chamayou.

La Théorie du drone qu'il propose alors est une philosophie de guerre, à la fois parce qu'elle pense les mutations de la violence armée et parce qu'elle se veut une philosophie de combat. « Mon propos est ouvertement polémique, écrit-il. Au-delà de ses éventuels apports analytiques, l'objectif de ce livre est de fournir, à celles et à ceux qui voudront s'opposer à la politique dont le drone est l'instrument, des outils discursifs pour le faire. »

Élaborés pendant la guerre du Viêtnam, puis délaissés à la fin des années 1970, les drones ont poursuivi leur développement en Israël, avant de faire retour vers les États-Unis. Jusqu'au début des années 2000, ils n'étaient que des engins de renseignement, surveillance et reconnaissance. La métamorphose s'est opérée entre la guerre au Kosovo et celle d'Afghanistan. Au Kosovo, le désormais fameux Predator, mis au point par la firme General Atomics, se bornait à filmer et à illuminer des cibles au laser, afin de les désigner aux frappes des avions F16.

C'est à partir du moment où la caméra se dote d'un missile que le drone permet, selon les termes d'un officier de l'Air Force cité par Grégoire Chamayou, de « projeter du pouvoir sans projeter de vulnérabilité ». Mais, alors, « contrairement à la définition classique de Clausewitz, cette guerre n'est plus pensée, en sa structure fondamentale, comme un duel. Le paradigme n'est pas celui de deux lutteurs qui se feraient face, mais autre chose : un chasseur qui s'avance et une proie qui fuit ou qui se cache ».

Cette mutation des lois de la guerre par le choix des armes transforme le monde entier en terrain de chasse, parce que les impératifs de la traque permettent une globalisation du rayon de la violence armée. « Ce qui se dessine, c'est un pouvoir invasif se fondant moins sur une notion de droit de conquête que de droit de poursuite. »

Grégoire Chamayou rappelle que la Common Law anglaise autorisait autrefois, dans les campagnes, à « mener la chasse aux bêtes de proie nuisible, tels les renards et les putois, jusque sur la propriété d'autrui ; parce que détruire de telles créatures était réputé d'intérêt public ». Et il estime que « c'est ce genre de droit que voudraient aujourd'hui s'arroger les États-Unis, pour des proies humaines, à l'échelle du monde ».

Une technique miroir et jumelle du kamikaze

L'usage intensif des drones bouleverse donc en profondeur le droit des conflits armés, qui interdit de cibler directement des civils, sauf en cas de menace imminente ou de participation directe aux hostilités. « Mais ces deux critères de participation directe aux hostilités et de menace imminente, l'usage exclusif du drone les rend absolument inopérants : participation directe à quelles hostilités, s'il n'y a plus de combats ? Menace imminente contre qui, s'il n'y a plus aucune troupe au sol ? En privant l'ennemi de toute possibilité de participation directe à des hostilités devenues introuvables, on se prive aussi du plus sûr moyen de le reconnaître. Le paradoxe est que le drone, dont on vante les grandes capacités à mieux faire la différence entre combattants et non-combattants, abolit en pratique ce qui forme la condition même de cette différenciation, à savoir le combat », explique le philosophe.

« Le statut de combattant tend à glisser vers un statut indirect, susceptible par dilution de recouvrir toute forme d'appartenance, de collaboration ou de sympathie présumée avec une organisation militante, et ceci que ce soit ou non avec sa branche armée. C'est le passage insidieux de la catégorie de “combattants” à celle de “militants présumés”. »

C'est aussi en analysant la technologie du drone que Grégoire Chamayou mesure la panique et la haine qu'il suscite parmi les populations qui vivent sous un ciel parcouru par le bourdonnement incessant de ces engins. Pour le philosophe, le drone se révèle une technique à la fois miroir et jumelle du kamikaze.

En effet, « alors que le kamikaze implique la fusion complète du corps du combattant avec son arme, le drone assure leur séparation radicale ». Les kamikazes sont donc « les hommes de la mort certaine », tandis que « les pilotes de drone sont les hommes de la mort impossible ».

Et alors que certains suggèrent que « l'horreur suscitée par les attentats-suicides dans les sociétés occidentales repose sur ceci que l'auteur de l'attentat, par son geste, interdit a priori tout mécanisme de justice rétributive : en mourant avec sa victime, en coagulant en un seul acte crime et châtiment, il rend la punition impossible et désactive ainsi le ressort fondamental d'une justice pensée sur le mode pénal », Grégoire Chamayou estime que « l'horreur que suscite l'idée d'une mort administrée par des engins sans pilote tient sans doute à quelque chose de similaire ».

Le drone constitue également une technologie qui perturbe le régime de mise à mort. La situation de tuer à distance n'est sans doute pas la même que celle de tuer de près, puisque, lorsqu'on regarde un adversaire dans les yeux, « en sachant s'il est jeune ou vieux, apeuré ou en colère », il devient difficile de nier que l'individu qui va être tué est un semblable, ce qui semble plus aisé dans un bombardement aérien ou une explosion atomique par exemple.

Selon « le critère de la portée de l'arme, de la distance physique », le drone figure au pôle de la plus grande distance. Mais, dans le même temps, les caméras permettent à l'opérateur de voir la cible comme s'il se tenait à proximité. « Cette combinaison originale de distance physique et de proximité oculaire fait mentir la loi classique de la distance : la grande portée ne rend plus ici la violence plus abstraite ou plus impersonnelle », juge donc Grégoire Chamayou, même si l'écran ne montre pas de sang versé ou de chair en lambeaux.

Ce rapport inédit au geste de tuer a, pour Grégoire Chamayou, des implications sur la pratique, voire la décision, de la mise à mort. Il serait en effet « bien possible qu'il soit plus facile de faire du mal à une personne lorsque celle-ci est incapable d'observer nos actions que quand elle peut voir ce que nous faisons ». Selon lui, le drone « en montre juste assez pour pouvoir viser, trop peu pour vraiment voir, et surtout, il assure à l'opérateur de ne jamais voir l'autre en train de le voir faire ce qu'il fait ».

Ce qui intéresse Grégoire Chamayou, dans cette façon à la fois lointaine et proche de donner la mort, n'est toutefois pas, en priorité, de comprendre comment quelqu'un, qui peut tuer l'après-midi et emmener ses enfants au match de baseball le soir, vit l'absence de transition entre la guerre et la paix, alors que « les hommes en guerre ont besoin de se forger un monde moral spécial, où tuer est, à la différence du monde civil, une vertu et non un interdit ». Ce qu'il veut comprendre, au premier chef, sont les multiples conséquences stratégiques, juridiques, éthiques et politiques d'une manière de tuer qui supprime le combat.

Manifestation contre la réforme de l'assurance-emploi

Pierre Éthier — 2013-04-30T09:10:58Z

"Pour la liberté de pensée, de conscience, de croyance et de non-croyance au Maroc !"

Collectif du manifeste — 2013-04-30T09:08:32Z

Ce texte a été rédigé collectivement par des militant(e)s regroupé(e)s au sein du FALDI (Forum des associations de luttes démocratiques de l'immigration), à la suite d'une fetwa-avis émise par le Conseil supérieur des oulémas du Maroccriminalisant la liberté de conscience, et rendant l'apostasie passible de la peine de mort.

L'apostat = délit passible de la mort au Maroc ?

Le Conseil des oulémas du Maroc (المجلس العلمي الأعلى) – institution officielle qui est sous la présidence du roi du Maroc – a édicté un avis religieux qui stipule que « tout Marocain coupable d'apostat envers l'islam mérite la mort »[1]. Ceci s'appliquerait à tout citoyen marocain né de père musulman et qui décide de suivre une autre voie religieuse ou philosophique.

Par cette affirmation est tout d'abord nié un point central de la Déclaration universelle des droits de l'homme : la liberté de conscience, par laquelle « toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites »[2]. Elle est également en contradiction avec certains points de la Constitution marocaine (droit à la vie, la liberté du culte, la liberté de pensée) et aux engagements internationaux du Maroc concernant les droits de l'homme. Enfin, ce sont aussi les longues luttes du peuple marocain pour acquérir les libertés démocratiques qui se voient bafouées.

Le Makhzen marocain, qui se targue via ses propres canaux et par le biais de la presse officielle, d'avoir fait « le choix d'un islam serein, équilibré et pondéré », cache derrière ce discours une réalité bien sombre. Au lieu d'œuvrer au développement d'une pensée islamique ouverte sur notre temps et tenant compte des évolutions des sociétés, il distille, sous couvert de sauvegarder l'« identité marocaine », une idéologie des plus conservatrices, fermée à la modernité à travers une instance rétrograde avec rang d'institution constitutionnelle.

Cette lecture religieuse est dénoncée avec vigueur par les associations de la société civile marocaine et les défenseurs des droits humains, qui y voient la preuve du caractère rétrograde et moyenâgeux de ces organismes qui l'ont émise ou qui la soutiennent. Les forces salafistes ont d'ailleurs applaudi en y reconnaissant un de leurs objectifs.

Par ailleurs, nous prenons acte de la déclaration du délégué interministériel aux droits humains (DDIDH) estimant que son administration n'est pas concernée et obligée par la fatwa-avis du Conseil des oulémas. Nous attendons que le Conseil national des droits humains (CNDH) prenne ses responsabilités et affirme clairement son attachement aux valeurs universelles des droits de l'homme, en particulier le droit à la liberté de conscience des citoyens marocains.

Nous, citoyens d'origine marocaine et/ou maghrébine et/ou du monde qui luttons pour revendiquer le respect des musulmans résidant dans les pays où ils forment une minorité – exigence qui découle de la liberté de conscience –, ne pouvons nous taire à propos des pratiques liberticides, non seulement au Maroc, mais dans l'ensemble des pays du Maghreb. Nous qui combattons, de longue date, les exactions à l'encontre des opposants politiques, nous devons aussi briser cette chape de plomb qui étouffe la liberté de conscience.

Nos réclamons donc la séparation du religieux et de l'Etat. Cette revendication est la seule garantie que les citoyens puissent jouir de la liberté de pensée et de conscience, et elle est une des conditions nécessaires à la construction d'une véritable démocratie.

Pour signer cet appel, adressez votre mail à :

Abdallah Zniber : abdallah.zniber@wanadoo.fr
ou Driss Elkorchi : driss.elkorchi@skynet.be
Merci de préciser :
- pour les associations, l'appellation, le sigle et le pays,
- pour les personnes, les nom, prénom, qualité et pays.

PREMIERS SIGNATAIRES

Associations
Na'oura GSBM
FCSME (Forum Citoyenneté Solidarité des Marocains en Europe)
EMCEMO (Centre Euromed Migration et Devolopement)
Forsem
ASDHOM (Association de défense des droits de l'homme au Maroc)
Manifeste des libertés
Association femmes plurielles
CRLDHT (Comité pour le respect des libertés et droits de l'homme en Tunisie)
FTCR (Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives)
Global Social Justice (Bruxelles, Belgique)
Femmes en Luth, citoyennes à part entière" de Valence (France)
Conseil des Migrants au Maroc
Réseau féministe « Ruptures » (France)
Collectif des communautés sub-sahariennes au Maghreb
Sortir du colonialisme (SDC)
ACDR (Arts et cultures des Deux Rives)
Association Filigrane
Association Khamsa
ATMF (Association des travailleurs maghrébins de France)
AMF (Association des Marocains en France)
Collectif algérien en France ACDA (Agir pour le changement et la démocratie en Algérie)

Personnes
Driss El Korchi, militant associatif
Abdallah Zniber, militant associatif
Aziz Mkichri, acteur associatif et militant des droits de l'homme
Abdou Menebhi, militant associatif
Mehdi Attar Semlali, militant associatif
Tarek Ben Hiba, militant tuniso-français de l'immigration et des droits de l'homme
Fouad Lahssani, militant associatif
Mohamed Jaïte, militant de l'AMDH (Paris/IDF)
Messaoud Romdhani, militant associatif (Tunisie)
Marie Dufaux, militante associative (Belgique)
Tewfik Allal, militant associatif
Kamel Ghali, écrivain poète (Paris)
Odile Schwertz-Favrat, porte-parole de "Femmes en luth" et présidente de la FASTI
Monique Dental, fondatrice du réseau féministe « Ruptures » (France)
Farouk Mansouri, militant associatif
Fabien Didier Yene, consultant
Mohamed Lakhdar Ellala, membre du bureau politique de la Voie démocratique et sociale ex-Ettajdid ;
Fatma Houas (Engagement citoyen)
Marguerite Rollinde, chercheure université Paris-VIII
Ramzi Oueslati, miltant associatif
Gadhoumi Mrad, miltant associatif
Hafedh Affès, SG de la FTCR ;
Abdellatif Mortajine, universitaire et militant associatif
Gilles Manceron, historien
Gilles Lemaire, ancien secrétaire national des Verts
Gilbert Meynier, historien
Driss El Kherchi, militant associatif
Aziz Hmoudane, militant syndicaliste
Ali Ben Ameur, militant associatif (Paris)
Samia Ammour féministe algérienne et internationaliste
Sarah Klingeberg, militante associative (Bruxelles)
Yves Quintal, militant altermondialiste
Mohamed Ben Saïd, médecin
Agustin Gómez, sindicalista CGT (Espagne)
Moktar Elgourari, enseignant
Ali Bakir, professeur de médecine (Tunisie)
Remaoun Malika, militante associative (France)
Zakia Khattabi, sénatrice (Belgique)
Nacer Benjraaeb, libre penseur
Mohamed Mansar militant associatif
Herman De Ley
Hélène Dupont, militante associative
Mustapha Bentaleb, employé (Bruxelles)
Bessis Sophie, historienne (France)
Oudra Mohamed, acteur associatif et militant Amazigh
Brigitte Allal-Bardet, professeur de lettres classiques

[1] Page 290-291 du livre « Les fatwas de l'organe scientifique chargé de fatwas 2004 -2010 » ;
" الكتاب الذي يحمل عنوان "فتاوى الهيئة العلمية المكلفة بالإفتاء 2004 - 2012

[2] Article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme du 10 décembre 1948

Tunisie : déclaration sur les violences faites aux femmes et pour la pluralité de leur expression

Ahlem Belhadj — 2013-04-30T09:06:51Z

Déclaration Contre les violences faites aux femmes et pour la pluralité de leur expression. Nous femmes tunisiennes, restons debout !

• Face à la recrudescence des atteintes et violations multiples des droits des femmes et des petites filles constatées ces derniers mois ;

• Face à l'accentuation de la précarité, du chômage et de la violence en milieu rural et ouvrier ;

• Face aux campagnes de dénigrement et des agressions contre les artistes, les journalistes, les militantes et plus généralement les femmes actives dans l'espace public ;

• Face à la mise en œuvre de politique ségrégationniste remettant en cause la mixité dans les établissements scolaires ;

• Face au pullulement des jardins d'enfants échappant à tout contrôle institutionnel et pédagogique allant jusqu'à autoriser le niqab des enseignantes et le hijab des petites filles ;

• Face à la multiplication des descentes dans les internats et les foyers des jeunes lycéennes et étudiantes ;

• Face au harcèlement des femmes, les intimidations et les provocations dans les moyens de transports et plus généralement dans tous les espaces publics ;

• Face aux appels aux mariages des mineures et à la reconnaissance du mariage « orfi » (coutumier) ;

• Face à la remise en cause du droit à l'avortement et toutes sortes de menaces d'abus sexuels.

Nous militantes de l'ATFD, ébranlées par la vague de viols de femmes ayant atteint des enfants en bas âge impliquant parfois ceux-là même qui sont censés protéger les citoyennes et les citoyens (trois affaires dont deux impliquant des policiers et la dernière en date, des intervenant-e-s dans un jardin d'enfants sont suivies par notre centre), nous nous indignons contre toutes ces formes de violence et nous exprimons notre solidarité avec toutes les victimes.

Nous considérons que ces violences, surtout sexuelles, émanent d'un système patriarcal, ici comme ailleurs, stigmatisant le corps des femmes en se l'appropriant et en le contrôlant et imprégnant toutes les institutions par ses représentations (police, justice, médicales, etc.)

Fidèles à nos principes et constamment engagées dans la lutte contre les violences et les discriminations à l'égard des femmes, nous continuons à mener nos campagnes contre les violences sexuelles en application de notre attachement à l'universalité et l'indivisibilité des droits humains des femmes.

Convaincues que l'égalité entre hommes et femmes ne peut se réaliser sans démocratie et sans justice sociale. Convaincues que la reconnaissance de la pleine citoyenneté des femmes, leur participation au développement, la garantie de leurs droits économiques et sociaux et le respect de leur intégrité physique, sont les conditions incontournables d'une société juste, égalitaire et démocratique.

Nous tenons à rappeler à l'opinion publique nationale et internationale notre contribution à l'avancée des acquis des femmes tunisiennes notamment en matière de violences longuement tues : l'adoption d'une stratégie nationale contre les violences - restée inappliquée - l'incrimination du harcèlement sexuel, les droits des mères divorcées sur leurs enfants, l'attribution de la nationalité de la mère à ses enfants, etc.)

Nous rappelons aussi l'implication et la participation massive des femmes tunisiennes et des militantes de notre association en tant que parties prenantes dans le processus révolutionnaire avec l'espoir que la transition démocratique devait renforcer leurs acquis et ouvrir la voie à un débat libre et pluriel sur les questions liées à leurs conditions et à leurs statuts.

Les Tunisiennes, dans toutes les régions, dans les espaces privés comme publics, continuent à se mobiliser et à être vigilantes et se dressent, solidaires, et au-delà de leurs différences contre toutes les tentatives d'imposer un système de représentation sexiste qui n'épargne aucune femme.

Contre toute attente, le contexte actuel, au lieu de favoriser la liberté de chaque individu - hommes et femmes - et au lieu de permettre le vivre ensemble a reconduit et répandu, dans toutes leurs formes, les violences à l'égard des femmes : politique, culturelle, religieuse, sociale et économique.

Ces violations viennent de cercles et de milieux divers : des prédicateurs s'érigeant en détenteurs de la Vérité religieuse, des imams dans les mosquées discourant dans l'impunité totale, des médias, de porte parole de partis politiques, de policiers, de milices et même de simples citoyens qui donnent libre cours à leur machisme enfin « libéré ».

« Phase de transition démocratique », « crise économique », « relâchement sécuritaire », « liberté d'expression nouvellement reconquise » « légitimité et/ou majorité électorale »… toutes ces réponses véhiculent des justifications et presque une « légitimation » des violences exercées sur les femmes et visent à les exclure si ces dernières ne répondent pas à la représentation patriarcale de leur corps dans l'espace public.

Au niveau institutionnel, ces réponses reflètent un désengagement terrifiant de l'Etat et particulièrement des départements des ministères les plus concernés : ministère de la Femme, de l'Intérieur, de l'éducation, de la jeunesse et des sports…, face aux violations citées plus haut.

À l'ANC, la bataille de la constitutionnalisation de l'égalité entre les hommes et les femmes est encore à l'ordre du jour. Après l'abandon de la proposition du concept de « complémentarité », les débats à l'ANC se focalisent sur l'opposition par les député-e-s de la majorité à la Convention internationale pour l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) et à certaines mesures concernant les droits des enfants. Par cette attitude, la majorité s'évertue à vouloir consacrer le statut inégal des femmes et une approche patriarcale des rapports dans la famille et dans la société.

Les interventions du président de la république, loin d'être rassurantes, alimentent elles-mêmes la catégorisation des femmes en fonction de leur corps et de leur tenue vestimentaire et banalisent les dangers et les menaces auxquelles elles font face quotidiennement.

Dans ce contexte, les réactions des partis politiques concernant la revendication égalitaire et la dénonciation de la violence, bien que mieux prise en charge par plusieurs partis démocratiques, pêchent par l'absence de la question pour certains, le flou pour d'autres et les positions sont souvent tributaires de calculs politiques contraires au respect des droits humains des femmes mais aussi compromettant fondamentalement la réalisation des objectifs de la révolution « Liberté, Egalité, Justice et Dignité pour tous, hommes et femmes ».

De leur côté, les composantes de la société civile, pourtant fortement impliquées dans la lutte contre les violences, se doivent d'accorder aux violences visant les femmes et les petites filles une attention soutenue et réfléchir à des stratégies intégrant dans leurs projets les violences spécifiques qui ciblent les femmes.

En général, les réponses des uns et des autres et en particulier des courants de l'islam politique ont très souvent invoqué des arguments de « spécificités culturelles », de morale religieuse ; elles se sont appuyées sur un discours culpabilisant, le tout au détriment du droit positif national et international et ce pour banaliser la violence ou, pire encore, la justifier et l'alimenter.

Notre association qui a elle-même fait l'objet d'acharnement et de dénigrement a continué à accompagner les femmes conformément à ses principes et à son éthique dans le respect total de l'anonymat et du libre choix des femmes. Le vécu de ces femmes et les atteintes répétées contre leurs droits ainsi que les échanges d'expériences avec les associations partenaires ont renforcé notre conviction que le patriarcat dans son acception religieuse, culturelle, économique et sociale fonde son pouvoir sur l'appropriation et le contrôle des corps des femmes.

Cet acharnement et cette fixation sur le corps des femmes ont renforcé notre mobilisation et notre solidarité avec toutes les femmes quelles que soient leurs modalités d'expression et d'action. Ces formes d'expression qui prennent aujourd'hui, des formes multiples et nouvelles échappant au « politiquement et moralement correct », nous les analysons sans parti pris et sans jugement moralisateur. Nous les inscrivons dans le contexte décrit plus haut comme des cris de révolte face aux tentatives de contrôle des femmes et de leurs corps et face à la recrudescence des violences et des cabales haineuses et déchaînées en particulier sur les réseaux sociaux et dans les discours conservateurs et misogynes. Rappelons les réactions de l'ex-ministre de l'éducation nationale face à une danse des lycén-ne-s le phénomène « Harlem shake ». La modalité d'action choisie par la jeune Amina ne doit, en aucun cas, justifier les menaces dont elle fait l'objet qui sont allées jusqu'à l'appel au meurtre. Nous demeurons, à l'ATFD, attachées à lui apporter soutien, à lui témoigner notre solidarité en tant que femme victime de violence en respectant le choix de son acte même si sa démarche n'est pas celle de toutes les féministes et de toutes les ONG.

Nous refusons toutes les tentatives d'instrumentalisation de la religion ou d'une pseudo morale pour justifier les atteintes à la dignité des femmes, à leur intégrité physique, morale et psychologique.

Nous appelons les autorités à prendre leur responsabilité pour garantir les libertés et protéger les femmes contre toutes les formes de violences et de menaces.

La pluralité de l'expression et sa liberté sont des acquis de notre révolution auxquels nous ne sommes pas prêtes à renoncer.

Pour l'ATFD

La Présidente, Ahlem Belhadj

États-Unis – Pipeline Keystone XL : « Si nous ne faisons pas l'impossible, nous devrons faire face à l'impensable ! »

Arlo Comfrey, Maxim Combes — 2013-04-30T09:05:48Z

Jamais une cause écologique n'avait autant mobilisé et suscité une opposition si déterminée que le projet de construction du pipeline Keystone XL. Supposé compléter un réseau de canalisations existant, ce pipeline vise à faciliter et décupler l'acheminement du pétrole issu des sables bitumineux du Canada vers les raffineries du Golfe du Mexique. Au fil des années, un véritable bras de fer s'est constitué autour de ce pipeline de la discorde (voir notre précédent article). Alors qu'Obama doit prochainement rendre son arbitrage final, Alter-Echos (www.alter-echos.org) a décidé de faire le point en interrogeant Arlo Comfrey, du groupe Tar sands blockade, organisateur d'actions de blocage contre les pipelines et le pétrole issu des sables bitumineux.

Pouvez-vous nous expliquer où en est la lutte contre le pipeline Keystone XL ?

Suite au sit-in organisé par 350.org devant la Maison Blanche en août 2011, les inquiétudes devant le développement des sables bitumineux, jusqu'ici assez marginales, sont soudainement apparues dans le débat public aux Etats-Unis. Depuis, la résistance citoyenne au pipeline Keystone XL de l'entreprise TransCanada n'a cessé d'augmenter. Les déclarations de James Hansen, climatologue de la Nasa et maintenant tristement célèbre pour sa citation sur le « game over », ont alerté de nombreux américains :

« Si le Président Obama approuve le projet de pipeline Keystone XL, c'est game over pour le climat car cela signifierait qu'Obama ne fait que du greenwashing, comme les autres politiques qui sont au service de l'industrie fossile, et sans réelle intention de résoudre notre dépendance aux fossiles. »

Afin d'apaiser une colère citoyenne grandissante envers ce projet qui n'est rien d'autre qu'un écocide, tout en conservant de bonnes relations avec l'industrie extractive aux poches bien remplies, Obama a temporairement refusé d'accorder le permis pour le pipeline. Puis il a tranquillement fait accélérer la branche sud du pipeline, partant de Cushing (Oklahoma) jusqu'aux raffineries meurtrières de Houston et Port Arthur (Texas). Ce segment, connu sous le nom de projet Gulf Coast, a été approuvé il y a maintenant deux ans par Obama lors d'un déplacement sur place, avec une phrase sans équivoque : « Aujourd'hui, je demande à mon administration de réduire les formalités administratives, de faciliter le passage des obstacles bureaucratiques pour faire de ce projet une priorité, pour aller de l'avant et le mener à bien ».

Bien que certaines ONG comme 350.org aient accompli un précieux travail de sensibilisation du grand public sur le développement des sables bitumineux, leur relation intime avec le Président les a empêchées de critiquer trop vivement l'approbation du projet Gulf Coast, qui plus est en pleine année électorale. Néanmoins, ces ONG continuent d'utiliser la citation de James Hansen sur le game-over dans leur campagne contre la branche nord du pipeline, celle à propos de laquelle Obama doit prochainement statuer.

Se sentant trahis par les politiques, les organismes de régulation étatiques et les ONG environnementales, une coalition de propriétaires terriens du Texas et des militants écologistes ont commencer à préparer en cachette une série de barrages afin de stopper la construction et d'attirer l'attention sur le projet Gulf Coast qui avait été oublié. Près d'un an plus tard, nous nous battons toujours contre la construction de ce pipeline alors que beaucoup ont concentré leur attention sur le Nord.

Pourquoi le blocage de projets de pipeline aux Etats-Unis et au Canada est un moyen de lutter contre la production de pétrole issu des sables bitumineux ?

Les sables bitumineux d'Alberta sont totalement enclavés. Les pipelines sont les principaux moyens de l'industrie pétrolière pour évacuer ses productions vers le marché mondial. En voyant les goulets d'étranglement inhérents à ces dispositifs, les militants écologistes et les populations indigènes de Turtle Island – le terme utilisé pour nommer la zone colonisée que constitue l'Amérique du Nord – ont commencé à bloquer la construction de ces infrastructures comme un moyen stratégique visant à faire apparaître les sables bitumineux comme risqués et défavorables pour les investisseurs potentiels. Le tout en attirant l'attention du public sur le mégaprojet dévastateur que constituent les sables bitumineux.

En raison de la surabondance de pétrole issu des sables bitumineux en Alberta, et maintenant à Cushing – merci au pipeline Keystone 1 construit en 2010 – il semble que cette stratégie s'avère efficace puisque les prix mondiaux du pétrole lourd canadien de référence – le Canadian Heavy Crude selon son nom industriel – ont chuté à la fin 2012, en raison des difficultés à accéder aux raffineries des côtes. L'angoisse de l'industrie de se retrouver par conséquent en surproduction et sous-raffinement des sables bitumineux fut certainement la raison qui a poussé Obama à faciliter le projet Gulf Coast. Avec le pipeline Keystone 1 existant, ce nouveau projet va relier les sables bitumineux aux raffineries du Golfe du Mexique, et réduire significativement les engorgements d'approvisionnement qui ont fait baisser les prix tout en décourageant des investisseurs.

Quelles sont les différentes actions que vous organisez ?

Au cour des 8 derniers mois, nous avons organisé 18 actions importantes – qu'il s'agisse de villages dans les arbres, de grèves de la faim ou d'occupations de pipelines – pour lesquelles TransCanada prétend avoir supporté 5 millions de dollars de dommages. Cependant, en raison d'un récent procès intenté contre notre campagne, nous ne sommes plus en mesure d'empiéter sur les propriétés Keystone XL sans risquer des accusations très graves ; mais heureusement nous commençons à en voir d'autres mener des actions que nous ne pouvons plus prendre. Il y a peu, nous avons contribué à coordonner une semaine de 50 actions à travers les Etats-Unis comme un effort concerté pour cibler les profiteurs des sables bitumineux et les rendre méfiants quant à leurs investissements.

Concernant les prochaines étapes, j'espère que nous allons arriver à coordonner des mobilisations de masse similaires à la très inspirante occupation des terres par la ZAD sur les lieux de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, ou les mobilisations anti-nucléaires à Gorleben (Allemagne). Un prolongement évident du travail que nous avons mené jusqu'ici serait de s'appuyer sur l'énergie déployée lors de la mobilisation en face de la Maison Blanche pour se retourner contre la construction du pipeline lui-même et dire « Si vous ne le stoppez pas, nous le ferons pas ».

Qu'attendez-vous d'Obama ?

Bien que nous ayons tous notre avis sur ce qu'Obama pourrait décider, la plupart n'est que de la spéculation. Ceci dit, le mois dernier, nous avons vu une série de signes défavorables démontrant que le gouvernement américain a très peu d'égards pour l'opinion publique concernant ce pipeline. Après un énorme rassemblement anti-Keystone XL avec environ 50 000 personnes en face de la Maison Blanche en février, il a été découvert que Obama était en Floride pour jouer avec des cadres du pétrole en même temps. Quelques semaines plus tard, le Département d'Etat a publié un rapport sur l'impact environnemental du pipeline qui a conclu qu'il n'y aurait « vraisemblablement pas d'effets environnementaux négatifs importants ». Depuis, dans un sinistre rappel de la trahison des électeurs américains, le Sénat américain a voté par 62 voix contre 37 pour symboliquement entériner l'approbation du pipeline. Bien qu'il serait évidemment favorable pour lui de refuser le pipeline afin de maintenir la paix sociale, Obama est peut-être assez fou pour l'approuver et ainsi libérer la colère des populations qui ont perdu la foi en leurs dirigeants. Dès lors, nous devons continuer à combattre comme si nous n'avions pas le choix, parce que nous ne l'avons tout simplement pas. Comme Murray Bookchin(1) l'a dit un jour : « Si nous ne faisons pas l'impossible, nous devrons faire face à l'impensable ! »

Propos recueillis par Alter-Echos

L'attentat de Boston et la stratégie « démocratique » de la tension

Capitaine Martin — 2013-04-30T09:04:37Z

Dans la pire tradition cinématographique dont Hollywood nous a habitués, nous avons assisté ces derniers jours au spectacle d'une ville – Boston – entièrement bouclée par un couvre-feu interdisant de sortir de chez soi tout en supprimant les réseaux de transports urbains.

Boston, la ville d'où est partie la Révolution américaine contre le royaume d'Angleterre, véritable centre des Lumières révolutionnaires au XVIIIème siècle, est ainsi devenue l'otage du FBI et de sa loi martiale, autorisant les fouilles maison par maison.

9.000 policiers, parmi lesquels le SWAT (special weapons and tactics) spécialisé dans les opérations paramilitaires dans les grandes villes, ont complètement paralysé la ville pour une chasse à l'homme qui a viré à la véritable démonstration de force. Djokhar Tsarnaev, le jeune homme en cavale et à peine âgé de 19 ans, avait peu de temps auparavant été désigné par les autorités comme le suspect numéro un de l'attentat.

Cet épisode a dévoilé une expérimentation grandeur nature d'occupation militaire de toute une ville. Les habitants ont pu au passage se rendre compte à quel point les droits civiques pouvaient voler en éclats face aux prétendues raisons de sécurité nationale, ce qui n'est d'ailleurs pas vraiment une première dans l'histoire récente de ce pays (USA patriot act et military commissions act…).

Mais l'importance de cette armada et la façon dont elle s'est répandue dans les rues de Boston montrent un caractère véritablement inédit qui selon nous ne restera pas sans suite. Car le prétexte de la lutte contre le terrorisme permet à un pouvoir policier et liberticide de faire passer en douce toutes les mesures qu'il souhaitait prendre depuis longtemps… y compris le démantèlement de l'État de droit.

Capitaine Martin

http://www.resistance-politique.fr/article-l-attentat-de-boston-et-la-strategie-democratique-de-la-tension-117346478.html