Presse-toi à gauche !

Les gauches dans la crise

François Sabado — 2013-05-14T09:10:00Z

Espaces et limites de la gauche radicale

Ce glissement vers la droite de la social-démocratie a libéré un espace pour les forces à gauche des partis socialistes. Dans les derniers mois, des forces comme le Front de gauche, Izquierda Unida en Espagne, ou Syriza, l'ont occupé. Les forces réformistes de gauche ont même réussi à regagner une partie substantielle de l'électorat des gauches anticapitalistes ou révolutionnaires, en particulier en France. En effet, l'espace occupé par la « gauche radicale » résulte plus du déplacement à droite des partis socialistes et de la crise de représentation politique européenne que d'une poussée du mouvement de masse et d'une radicalisation politique de secteurs de la société, sauf en Grèce avec l'expérience de Syriza. Un phénomène comme celui de Beppe Grillo a lui aussi aspiré non seulement les électeurs de la gauche radicale mais aussi des électeurs de droite et de gauche. Les espaces de Grillo ou de Syriza peuvent se recouper, mais le mouvement des cinq étoiles n'est pas Syriza, loin de là. Dans un cas, au-delà des aspirations des citoyens qui se sont reconnus dans Grillo dont il faut tenir compte, nous avons affaire à un mouvement aux positions problématiques, dans la cas de Syriza, nous avons un mouvement politique de la gauche radicale.

Dans une situation marquée par des résistances mais aussi par des défaites, les partis (tels les partis communistes) qui disposent d'une meilleure implantation sociale et des positions syndicales ou institutionnelles résistent mieux et représentent une alternative plus crédible que les forces anticapitalistes (excepté en Grèce où le KKE, parti très stalinien et diviseur, s'est isolé alors même qu'il garde une force militante). Mais le rebond électoral de ces formations politiques ne s'est pas accompagné d'un renforcement organisationnel et politique correspondant, ce qui nous renvoie à la dégradation des rapports de forces politiques globaux.

Mais la crise change aussi la donne dans les rapports entre le social-libéralisme et les partis communistes. Ces derniers sont en prise à de nouvelles contradictions entre, d'une part, des intérêts liés aux alliances nouées entre dirigeants socialistes et communistes, et, d'autre part, des politiques d'austérité endossées ou dirigées par les partis sociaux-démocrates d'une telle brutalité qu'elles rendent plus difficiles des coalitions gouvernementales communes. En Espagne, ces contradictions conduisent Izquierda Unida à s'opposer aux politiques d'austérité, mais dans le même temps à participer à un gouvernement avec le PSOE en Andalousie. En Italie, la nébuleuse de l'ex-Refondation communiste s'est perdue en restant subordonnée au centre gauche du parti démocratique. En France, le Front de gauche apparaît, pour l'opinion populaire, comme opposé à Hollande, mais que de contorsions pour éviter de s'afficher clairement dans l'opposition de gauche à ce gouvernement ! Combien de votes hésitants et contradictoires au Parlement sur la politique gouvernementale. Et ce n'est un secret pour personne que le PCF sera tiraillé, lors des prochaines élections municipales de 2014, entre ceux qui reconduiront les alliances avec le PS et ceux qui voudront intégrer des listes du Front de gauche. Et ces contradictions ne disparaîtront pas, même derrière de bons résultats électoraux.

En France, le Parti de gauche, dirigé par Jean-Luc Mélenchon, a su grâce à son alliance avec le PCF, donner une réelle dynamique au Front de gauche. Les 4 millions de votants pour Mélenchon et les dizaines de milliers de participants aux meetings de la campagne électorale ont constitué un point d'appui pour l'action et le débat contre les politiques d'austérité. Mais cette fois encore cette dynamique ne s'est pas traduite par un renforcement des organisations du Front de gauche.

En France, J.-L. Mélenchon représente, au sein du spectre de la gauche radicale européenne, l'exception française, avec son combat pour la « République ». Par bien des aspects, il se montre des plus virulents contre la politique du gouvernement, mais il conjugue ses références à la lutte de classes avec un « républicanisme nationaliste » qui ajoute à la confusion des idées et des programmes. Sur le plan politique et historique, sa référence n'est pas la République des Communards, qui opposait la république sociale aux classes bourgeoises, mais celle des républicains qui fusionnent, dans leur défense de la république, les mots « nation », « république » et « Etat ». Sur le plan stratégique, cette conception subordonne la « révolution citoyenne » ou « la révolution par les urnes » au respect des institutions de l'Etat des classes dominantes. [Et ne croyons pas que] Or ces références, loin d'être des coquetteries idéologiques, ne vont pas sans implications politiques. Ainsi, lors de la campagne présidentielle, il réaffirma dans les Cahiers de la revue de la Défense nationale « qu'en l'état actuel, la dissuasion nucléaire demeure l'élément essentiel de notre stratégie de protection ». Il est au demeurant étonnant qu'un partisan de l'écosocialisme défende la bombe nucléaire française.

Mais c'est surtout face à une question politique clé comme l'intervention française au Mali que les conceptions de J-L Mélenchon sur l'Etat et la République ont des conséquences. Sa défense de la République le conduisant à se questionner pour savoir si « les intérêts français » sont menacés ou pas. S'il rejette « toute intervention néocoloniale », il « prend acte », dans un premier temps, de l'intervention militaire, puis « souhaite la victoire des forces françaises dans le nord Mali ». Son refus de définir la politique de F. Hollande comme étant celle de l'impérialisme français l'empêche d'exiger l'arrêt des bombardements et le retrait des troupes françaises du Mali.

Encore une fois, ces divergences ne sont pas sans incidences sur l'action politique. Le refus d'une participation au gouvernement Hollande, certains de ses votes au Parlement contre les politiques d'austérité et son soutien aux luttes sociales créent les conditions de l'action commune avec le Front de gauche. Mais ses ambiguïtés par rapport à la majorité parlementaire socialiste, le refus de revendiquer comme opposition de gauche au gouvernement, les liens institutionnels qui l'unissent au PS sont un frein dans la construction d'une alternative. D'autant plus que le Front de gauche est actuellement contrôlé par le PCF et J-L Mélenchon, malgré quelques voix discordantes qui ne parviennent pas à entamer les rapports de forces en son sein.

La singularité « Syriza »

Autre chose est la configuration grecque. On ne peut comprendre Syriza sans partir de la crise grecque qui s'est traduite par une destruction sociale sans précédent en Europe depuis la Deuxième Guerre mondiale. La démolition socio-économique va de pair avec la décomposition politique des partis traditionnels, en particulier du Pasok. En même temps, les plans d'austérité de la Troïka sont massivement rejetés par la population. La Grèce a connu ces derniers mois 8 journées de grève générale. A l'extrême droite, sur un fond de racisme, le parti nazi « l'Aube dorée » opère une percée. Dans ces conditions exceptionnelles, celles d'une « crise nationale globale », Syriza a été propulsé premier parti de gauche : ses résultats électoraux sont passés de 4,6 à 26,89 % !

Syriza, à l'origine coalition s'est transformée en parti. Il résulte de l'histoire de la gauche grecque, de la crise du mouvement communiste, de son éclatement : Synaspismos, courant majoritaire, provient des courants eurocommunistes des années 1970 et a connu crises internes et déplacements à gauche, notamment sous la pression des jeunes générations. Syriza a aussi travaillé avec le mouvement altermondialiste. Le KKE, parti très stalinien, plus organisé, est extérieur à Syriza. Lors de la dernière Conférence nationale, le courant de gauche et le pôle de gauche ont présenté une liste séparée qui a obtenu 25% des votes. Si la majorité de Synaspismos reste sur des positions réformistes de gauche, l'instabilité de la coalition, sa sensibilité au mouvement de masse, sa capacité d'attraction par rapport aux forces anti-austérité, la place de la gauche révolutionnaire en son sein, concourent à donner à Syriza un rôle radical bien différent de celui du Front de gauche en France.

La force essentielle de Syriza et sa dynamique proviennent à la fois de son opposition radicale aux mémorendums de la Troïka (UE, FMI, BCE), de son rejet des politiques d'austérité, et, au-delà des formules, de sa réelle défense d'un programme en faveur des droits sociaux, des services publics, de l'annulation des dettes illégitimes, de la nationalisation sous contrôle social des banques. Dans cette situation de confrontation aiguë, ces revendications ont un rôle transitoire. Syriza a mené une politique de propositions unitaires vis-à-vis du KKE et d'Antarsya, qui les ont rejetées. Elle s'est enfin engagée pratiquement aux côtés des secteurs en lutte. Syriza est l'expression du mouvement antimemorendum Elle a aussi popularisé la proposition d'un gouvernement des gauches sur un programme anti-austérité, dont le contenu est un enjeu entre la gauche et la droite du parti. Car, à ce jour, il s'agit bien d'un « gouvernement des gauches », d'un gouvernement de rupture avec l'austérité et non d'un « gouvernement d'Union ou de salut national », comme l'ont déclaré ici ou là certains responsables de Syriza.

Bien sûr, rien n'est joué. La décomposition sociale gagne chaque jour. Les enjeux au sein de Syriza sont considérables, à la hauteur des pressions exercées par l'UE et les capitalistes grecs. L'orientation réformiste de gauche dominante au sein de Syriza, et aussi le décalage entre sa force électorale et ses faiblesses organiques, limite sa capacité d'action. Les tentations de la droite de Syriza à rechercher un accord avec des secteurs des classes dominantes pour un compromis avec l'UE sont réelles. D'autres secteurs de la gauche, extérieurs à Syriza, discutent de la possibilité d'un projet de reconstruction nationale. Mais, à cette étape, l'UE reste intraitable : pas de salut hors « du mémorendum » ! Aussi, face aux attaques de la Troïka et du gouvernement Samaras, il n'existe pas d'autre perspective que la confrontation, la mobilisation pour renverser ce gouvernement, la bataille pour un « gouvernement des gauches », et pour créer à partir du rejet de l'austérité les conditions de premières ruptures avec le système capitaliste.

Gauche révolutionnaire : une mutation difficile

Dans le recul politique global que connaît le mouvement social, les gauches révolutionnaires accusent plus fortement le coup. Sans doute, y-a-t-il des explications politico-historiques : trop marquées par la forme, le contenu et les idées des XIXe et XXe siècles, elles n'arrivent pas suffisamment à prendre en compte les exigences de la nouvelle époque et la nécessité d'une mutation fondamentale. Sans doute, et le NPA n'est pas le seul exemple en Europe, ni même dans le monde, les révolutionnaires et les anticapitalistes n'arrivent pas à passer le cap de « l'organisation » au « petit parti populaire ». Sans doute aussi y a-t-il une difficulté pour des organisations qui, des décennies durant, ont été à « contre courant » ou dans « l'opposition », à se vivre comme élément d'une réelle alternative politique globale connaissent des difficultés à faire de la politique !

Ces faiblesses n'ont pas permis au NPA de prendre suffisamment en compte l'émergence d'une force comme le Front de gauche et d'ajuster une tactique politique qui mêle propositions unitaires et lutte politique. Dès lors, il a subi une double tentation : l'adaptation, au nom de l'unité, à la poussée du Front de gauche, et le propagandisme sectaire en guise de politique. Cette double tentation guette d'autres forces anticapitalistes et révolutionnaires. Un bilan circonstancié du NPA n'est pas l'objet de cet article, mais le redéploiement des gauches anticapitalistes implique de se dégager de cette double tentation. Redéploiement possible car, même dans des proportions réduites, il existe toujours une base sociale et politique pour l'anticapitalisme.

Cela suppose de clarifier trois questions :

1) Celle de l'unité, unité d'action de l'ensemble des forces sociales, syndicales et politiques, pour une convergence des luttes contre les politiques d'austérité. Elle est décisive, mais doit aussi s'accompagner d'un front unique politique, dans la construction d'une alternative politique contre l'austérité et, en particulier, une orientation pour bâtir une opposition de gauche aux gouvernements sociaux libéraux. En France, cela implique des propositions d'action, de lutte, de débats vis-à-vis du Front de gauche.

2) Celle d'un programme d'action anticapitaliste est aussi fondamentale. Comment combiner les revendications immédiates de la lutte de classes courante, pour l'emploi – l'interdiction des licenciements, en commençant par ceux effectués par les entreprises qui font des bénéfices –, les salaires, la défense des services publics et des propositions transitoires de rupture avec la logique capitaliste néolibérale : audit et annulation de la dette, expropriation des banques et constitution d'un service public bancaire unifié, nationalisation des secteurs clés de l'économie sous contrôle des travailleurs ; rupture avec la Ve République et processus constituant pour une réelle démocratie sociale et politique appuyée sur l'autogestion sociale. Ce programme n'est pas un préalable à l'action. Dans une situation de crise exceptionnelle, des revendications élémentaires contre l'austérité peuvent avoir une dynamique transitoire vers la rupture du système. Tout pas en avant en faveur de ces revendications doit être pleinement soutenu.

3) Enfin la construction d'une force anticapitaliste exige d'avancer une perspective politique de gouvernement de rupture, sur la base de tâches décisives contre l'austérité et la logique capitaliste néolibérale. « Gouvernement des travailleurs », « gouvernement populaire », « gouvernement contre l'austérité », voilà quelques formules générales. « Gouvernement des gauches » en Grèce, parce que la situation concrète appelle une réponse concrète. Ces formules s'opposent à toutes les politiques de participation ou de soutien à des gouvernements de gestion de l'économie et des institutions capitalistes. Dans la crise actuelle, il est politiquement important d'expliquer les contours d'une solution politique alternative au social libéralisme, montrant qu'il n'y a pas de fatalité.

Les formules politiques d'alliances de la gauche radicale sont diverses. Les expériences aussi. Le Front de gauche n'est pas Syriza. Les rapports entre la dynamique du mouvement de masse et ces alliances comme l'état des rapports de forces internes dans telle ou telle coalition sont des facteurs importants pour déterminer une tactique politique. La dynamique des luttes sociales et sa combinaison avec des crises politiques sera décisive pour qu'émergent de nouvelles générations politiques. Aux révolutionnaires d'apprendre et de s'intégrer à ces mouvements réels.

* Publié dans la revue Contretemps.

Grande-Bretagne - De nouvelles possibilités de recomposition à gauche

Alan Thornett — 2013-05-14T09:04:55Z

Sous l'impact de l'austérité, la politique en Grande-Bretagne est entrée dans la tourmente. Les deux partis de la coalition gouvernementale de droite au pouvoir (les Conservateurs et les Libéraux-Démocrates) viennent de connaître une lourde défaite au cours des élections locales qui se sont tenues en Angleterre la semaine dernière, au profit de l'UKIP (Parti pour l'Indépendance du Royaume-Uni), un parti de droite populiste et anti-immigration qui a réussi ces derniers mois à pousser tous les autres partis vers la droite. Les résultats du Parti Travailliste sont en progrès, mais celui-ci est limité, tant numériquement que politiquement, puisque la réponse de ce parti à l'austérité est sa propre version de l'austérité et qu'il a flatté les sentiments anti-immigrés au cours de la campagne.

La gauche n'était nulle part dans ces élections - il n'y avait rien qui permette de regrouper la gauche de la manière dont l'UKIP a rallié la droite radicale - ce qui montre à nouveau le besoin crucial d'un parti large de gauche qui puisse commencer à faire ce que Syriza a fait en Grèce : présenter une plate-forme anti-austérité claire à laquelle la classe travailleuse puisse se référer.

Syriza a démontré qu'une coalition de forces organisées démocratiquement au sein d'un seul parti peut gagner un soutien de masse et briser l'emprise des principaux partis de l'establishment, y compris la social-démocratie. Des partis similaires ont été construits dans un certain nombre de pays européens.

Quinze années d'essais... et d'échecs

Il y a quelques mois à peine, les perspectives pour la formation d'un tel parti en Angleterre semblaient extrêmement sombres. Socialist Resistance [la section britannique de la Quatrième Internationale, à laquelle appartient l'auteur de cet article - NdT] a sans cesse plaidé en faveur d'un tel parti, auprès de tous ceux à gauche qui voulaient bien l'écouter parce que nous étions fermement convaincus de la nécessité d'un tel parti. Nous avons publié un livre, organisé des forums et des séminaires sur la question et discuté avec d'autres organisations de gauche. Cela a été dur, mais l'espace pour un tel parti était toujours là et, en fait, il a même augmenté au fil des années.

Cependant, cette triste situation [de dispersion et de concurrence - NdT], c'est la gauche elle-même qui se l'est entièrement infligée. Des occasions importantes de construire un tel parti ont été gaspillées par le sectarisme au cours des 15 dernières années. Cela a produit une série de scissions dommageables qui ont sérieusement miné la crédibilité d'un tel projet.

Le facteur clé dans chacun de ces cas a été la démocratie interne - ou plutôt l'absence ou les violations de celle-ci. Chaque fois, tout a tourné autour du fait de savoir si ces nouvelles formations pourraient s'assurer un processus de décision propre qui soit indépendant des principales organisations d'extrême-gauche participantes ou de la personnalité principale à la tête de l'initiative et si ces nouvelles formations pourraient avoir leur propre vie politique interne et leur propre développement politique.

Le Socialist Labour Party

(SLP) - qui a été lancé par Arthur Scargill [le dirigeant de la longue grève des mineurs en 1984-85, NdT] après que Tony Blair ait pris le contrôle du Parti travailliste en 1994 - s'est finalement déchiré à cause du fonctionnement hyper-personnalisé et strictement du haut vers le bas sur lequel Scargill a toujours insisté et du refus de celui-ci de permettre la moindre pluralité au sein du SLP.

La Socialist Alliance (SA), qui a été lancée en 2000, a réuni un moment la quasi-totalité de l'extrême-gauche, y compris le Socialist Workers Party (SWP) et le Socialist Party (SP), [les deux principales organisations de la gauche révolutionnaire britannique, représentant chacune une tendance du trotskisme britannique et international - NdT] à côté de forces significatives venant de la gauche du Parti Travailliste. La SA a éclaté lorsque le SP en est sorti parce qu'il s'opposait à l'application du principe "Un membre, une voix" lors des conférences de la Socialist Alliance.

Respect a été lancé en 2004 après que le député George Galloway ait été exclu du Parti Travailliste pour son opposition à la guerre en Irak et ce qui restait de la Socialist Alliance s'est dissous dans cette nouvelle coalition. Respect a eu un impact plus large, en particulier parmi les musulmans qui se sont politiquement radicalisés contre la guerre. Cette coalition a été en mesure de faire élire Galloway au Parlement (le premier député à gauche du Parti Travailliste à être élu depuis les années 1940 !) et des groupes importants de conseillers communaux, principalement dans l'Est de Londres et à Birmingham. Cependant, Respect s'est finalement divisé (entre le SWP et presque tous les autres) lorsque le SWP a refusé de relâcher son emprise sur le fonctionnement de l'organisation.

Respect Renewal (Respect - le Renouveau) a été formé après que le SWP ait fait scission. Il a également été finalement détruit quand Galloway a imposé son contrôle personnel de haut en bas de l'organisation et l'a transformé en un groupe de soutien à sa personne - même après avoir remporté de façon spectaculaire l'élection parlementaire partielle de Bradford West en mars l'an dernier, ce qui avait ouvert de nouvelles possibilités pour un parti large.

L'extrême-gauche, de l'ouverture au repli

Les perspectives pour une unité de l'extrême-gauche semblaient tout aussi sombres il y a quelques mois seulement. L'extrême-gauche avait été dominée pendant de nombreuses années par deux grandes organisations (à l'échelle de l'extrême-gauche), le SWP et le SP, auxquels s'ajoutaient de petits groupes largement marginalisés, y compris le nôtre (dans ses avatars antérieurs et actuel).

Le SP avait brisé le moule et s'était tourné vers l'extérieur quand il avait fait la promotion d'Alliances Socialistes au niveau local au début des années '90. Le SWP (légèrement plus grand que son rival) s'était lui aussi tourné vers l'extérieur pour rejoindre la SA en 2000, rompant ainsi tout aussi brutalement avec son isolationnisme passé. Cela n'a cependant pas duré longtemps, dans les deux cas. Le SWP a de plus en plus agi dans son propre intérêt et après avoir divisé et quitté Respect, il est retourné à une position isolationniste.

Quand la lutte contre les coupes [dans les budgets des services publics, en particulier sociaux - NdT] a commencé en 2010, ces divisions historiques au sein de l'extrême-gauche se sont reproduites d'une manière destructrice dans le mouvement large. Au lieu d'un seule formation nationale, nous nous sommes retrouvés avec trois campagnes contre les coupes : le National Shop Stewards Network (NSSN - Réseau national des Délégués syndicaux) dirigé par le SP, Unite the Resistance (UtR - Unir la Résistance) dirigée par le SWP et la Coalition of Résistance, qui a été créé sur une base plus large et plus ouverte par le groupe Counterfire, une scission du SWP. (...)

Vers un nouveau parti large à gauche ?

Des développements récents ont toutefois considérablement ouvert la situation à gauche - tant au niveau de la construction d'un parti large à la gauche du Parti Travailliste qu'au niveau de l'unité de l'extrême-gauche.

Le fait le plus spectaculaire a été un appel en faveur d'un nouveau parti large de la gauche lancé par Ken Loach à l'occasion de la sortie de son nouveau film "The Spirit of 45" - qui est une défense brillante des idées socialistes et collectivistes, en particulier de la propriété publique et des services publics.

Le film a été lancé un soir à la mi-mars simultanément dans 50 salles de cinéma (dont beaucoup entièrement remplies) et la projection a été suivie par une séance de questions et réponses dans un cinéma, relayée dans la plupart des autres. Au cours de celle-ci, Ken Loach a lancé un appel pour un nouveau parti de gauche. Son appel a été ensuite repris par le site Left Unity , qui avait été créé peu avant pour plaider en faveur d'un nouveau parti et dans lequel nous sommes impliqués depuis le début.

En quelques jours, 6.000 personnes ont signé cet appel. Depuis lors, le projet a évolué à un rythme remarquable. Il y a maintenant plus de 90 groupes locaux qui en sont à des stades différents d'avancement. Un comité d'organisation a été mis en place lors d'une réunion qui s'est tenue à Londres pour administrer ces développements et soutenir les groupes locaux. La première rencontre nationale des représentants des groupes locaux va se dérouler le 11 mai afin de convenir des prochaines étapes à suivre. Les premières réflexions quant à la date pour une conférence de lancement d'un nouveau parti semblent se diriger vers février ou mars de l'an prochain.

La création d'un nouveau parti large ne sera pas chose facile, étant donné la propension de la gauche en Angleterre à gaspiller de telles occasions et l'héritage laissé par les précédents échecs - en particulier les actions des grandes organisations d'extrême-gauche. Mais le besoin pressant est toujours là et c'est la meilleure chance qui s'offre à nous depuis une longue période.

Il semble y avoir un consensus général sur l'idée que cette nouvelle formation devrait être un parti anti-austérité, à la gauche du Parti Travailliste, large, pluraliste et qui ne soit pas dominé de manière non démocratique par une organisation d'extrême-gauche. En outre, ce parti devrait être fondé sur des adhésions individuelles, et non pas être une fédération d'organisations.

La stratégie électorale n'a pas encore été discutée mais il est clair que l'approche de la Trade Union and Socialist Coalition - qui consiste à parachuter des candidats dans des circonscriptions sans avoir de travail militant de terrain au préalable et sans rien faire entre les élections - sera rejetée [la TUSC est la dernière tentative unitaire en date, lancée en 2011 par le SP et le RMT, une centrale syndicale des Transports publics, et rejointe ensuite par le SWP - NdT]

Ni le SWP ni le SP ne sont impliqués - à part quelques personnes au niveau local. Il n'y a pas non plus un grand leader charismatique. Ken Loach continuera très certainement à soutenir le projet, mais le rôle de « grand dirigeant » est un anathème pour lui. Il n'y a pas de personnalités du calibre de George Galloway ou de Tommy Sheridan [principale personnalité publique du Scottish Socialist Party , une initiative d'unité de gauche en Ecosse, qui a connu un succès important au milieu des années 2000 avant d'exploser suite aux difficultés créées par le comportement de Sheridan face à des révélations de la presse à scandales sur sa vie privée - NdT]. Cette absence de personnalités de premier plan peut être un inconvénient quand il s'agit des élections, mais cela a aussi un côté positif, étant donné les ravages que ces personnages ont provoqués dans un passé récent.

Cela signifie que le parti lui-même devra établir sa propre réputation par son travail et les résultats qu'il obtiendra.

Vers un regroupement à l'extrême gauche ?

La première évolution positive en ce qui concerne l'unité de l'extrême-gauche a commencé avec la naissance de l' Anticapitalist Initiative (ACI) en avril de l'an dernier, à l'initiative de jeunes militants ayant rompu avec le petit groupe trotskiste Workers Power, d'une autre scission antérieure de ce même groupe et de gens issus de milieux autonomes et alternatifs. A la fin de l'an dernier, l'ACI a lancé un appel en faveur d'un type plus ouvert et plus démocratique d'organisation d'extrême-gauche. Deux des têtes pensantes de l'ACI, Luke Cooper et Simon Hardy, ont publié un livre intitulé "Au-delà du capitalisme ? L'avenir de la politique radicale" pour défendre cette approche.

Ce livre marquait une rupture claire avec un passé sectaire et nous nous sommes engagés aussi fortement que nous l'avons pu pour tenir des discussions et des réunions publiques avec l'ACI à Londres, à Manchester et dans d'autres endroits où nos deux groupes sont présents ensemble. Nous avons travaillé avec eux dès les premiers pas de Left Unity, avant même l'initiative de Ken Loach, et nous avons continué à travailler avec eux dans ce cadre depuis lors.

La seconde évolution s'est produite lorsque la crise dans le SWP (ou une nouvelle étape de celle-ci) a éclaté au grand jour en janvier de cette année lors du congrès annuel de ce parti. Une énorme controverse - dont les grandes lignes sont maintenant bien connues - s'est développée à propos de la manière dont ont été traitées (ou non traitées) les accusations de harcèlement sexuel envers un dirigeant de premier plan du parti.

Certains membres du SWP avaient déjà été expulsés avant ce congrès sous l'accusation d'avoir voulu former une fraction. Peu de temps après la conférence, un groupe d'environ 200 membres du SWP a démissionné de l'organisation en désaccord avec la manière dont la direction du parti a défendu son action sur cette question et avec les méthodes politiques qu'elle a utilisées pour le faire. Ils ont formé l' International Socialist Network (ISN - Réseau Socialiste International) qui a tenu sa première réunion au niveau national le 13 Avril en invitant tant SR que l'ACI à assister à titre d'observateurs et à présenter leur point de vue.

Quelle que soit la manière dont on peut analyser le déclin du SWP, qui a longtemps été une force majeure à gauche, cette crise a considérablement bouleversé le paysage de l'extrême-gauche et a ouvert un nouvel espace de recomposition au sein de celle-ci. En fait, il était clair dès le départ que ce nouveau groupe avait une approche très différente - et même spectaculairement différente - de ceux qui ont quitté le SWP au cours des dernières années. Il régnait dans la réunion de constitution de l'ISN une atmosphère de recherche en commun remarquablement non-sectaire et ouverte vers l'extérieur.

L'approche privilégiée lors de cette réunion a été d'aller vers un modèle d'organisation d'extrême-gauche beaucoup plus ouvert et démocratique. Ils ont certes décidé de créer une nouvelle organisation/coordination, mais avec un objectif de regroupement de l'extrême-gauche, et les organisations qu'ils ont mentionnées à cet égard étaient SR et l'ACI. Plusieurs orateurs ont déclaré que si, dans un an, ce regroupement ne s'est pas réalisé, cela voudra dire qu'ils auront échoué dans leur projet.

Les participants à la réunion ont aussi manifesté un fort soutien à l'initiative de Ken Loach, qui a été considérée par la plupart des orateurs comme un développement distinct, mais tout aussi important.

Une réunion des femmes s'est tenue séparément pour discuter ; elles ont ensuite présenté un rapport de celles-ci devant l'assemblée et présenté des propositions statutaires relatives à la protection des femmes et à la manière de traiter cette question d'une façon très différente du SWP.

Un groupe de pilotage comprenant 50% de femmes a été élu. Une des tâches confiées à ce groupe de pilotage a été d'organiser dans l'année qui vient une "fête politique" [réunissant débats politiques, ateliers de formation, activités cultuelles,... dans le style de ce que le SWP organise chaque été sous le nom de "Marxism" - NdT] et d'approcher SR et l'ACI pour l'organiser ensemble.

Selon eux, la crise du SWP continue toujours et ils s'attendent à ce que de nouveaux groupes quittent ce parti dans des conditions similaires aux leurs. Et, de fait, il y a quelques jours, la plus grande section locale des étudiants du SWP [celle de Manchester] vient également de démissionner et elle appelle de ses voeux, elle aussi, un nouveau type de politique à l'extrême-gauche, sortant du moule de la tradition SWP.

Quand j'ai présenté les salutations de SR à cette réunion de constitution de l'ISN, j'ai accueilli très chaleureusement leur approche et j'ai déclaré qu'en ce qui nous concerne, nous ne voyions pas pourquoi les trois organisations - l'ISN, l'ACI et nous - devraient continuer comme des organisations distinctes et que nous étions en faveur de les réunir, à court ou moyen terme, en une seule organisation.

Heureuse coïncidence, notre propre congrès de Socialist Resistance a eu lieu le week-end suivant, les 20 et 21 Avril. Nous avons placé ces nouveaux développements - l'initiative de Ken Loach et les possibilités de regroupement à l'extrême-gauche - au centre du congrès et adopté des résolutions en faveur d'une pleine participation aux deux.

Les camarades ont évoqué la possibilité, si les choses se déroulent bien des deux côtés (le parti large et le regroupement d'extrême-gauche) qu'une nouvelle organisation recomposée d'extrême-gauche puisse travailler d'une manière organisée dans un nouveau parti large pour s'attaquer à la question de la représentation de la classe travailleuse.

Tant l'ACI que l'ISN ont assisté à notre Congrès et y ont adressé leurs salutations. Ils ont été très positifs vis-à-vis de la perspective d'un regroupement de nos trois forces. Par ailleurs, Kate Hudson, l'une des organisatrices de Left Unity, a apporté les salutations de cette initiative et s'est félicitée de la participation de SR à celle-ci.

En ce qui concerne l'unité à l'extrême-gauche, le sentiment du Congrès a été résumé par un camarade qui a dit que si nous existions encore au terme de l'année qui vient, cela voudra dire que nous aurons échoué.

Depuis notre Congrès, les choses ont continué à progresser avec la proposition de tenir une première réunion pour discuter du regroupement le 12 mai - c'est-à-dire au lendemain de la première réunion nationale de Left Unity.

Tout ceci reflète un changement profond au sein de l'extrême gauche en Angleterre, dont l'ampleur n'est pas encore claire. Ce qui est clair, par contre, c'est qu'à la même époque l'an prochain, les choses pourraient se présenter de manière très différente à l'extrême-gauche.

Rien de tout cela ne va être facile, en particulier la création d'un nouveau parti large après l'impact négatif laissé par les diverses tentatives au cours de l'histoire récente. Socialist Resistance est cependant pleinement engagée dans les deux projets et nous ferons tout notre possible pour les conduire à une conclusion réussie.

Publié le 4 mai 2013 sur www.internationalviewpoint.org/
Traduction française pour avanti4.be : Jean Peltier

Dans l'Etat espagnol deux ans après : « Le Mouvement du 15-M nous a redonné confiance dans le ‘nous' pour pouvoir changer les choses »

Esther Vivas, Sílvia Cabezas — 2013-05-14T09:03:08Z

Sílvia Cabezas – En tant que chercheuse en mouvements sociaux et comme activiste, comment définirais-tu ces mouvements ?

Esther Vivas – Un mouvement social est un groupe de personnes qui partagent une certaine identité collective et qui se mobilisent par des canaux non institutionnels pour changer une situation déterminée. Il y a des mouvements sociaux très divers qui cherchent à transformer la société dans des aspects déterminés en considérant que les pratiques menées à bien par le gouvernement dans ces domaines ne sont pas correctes.

Aujourd'hui, on remet en question le système actuel, dans le cadre de la crise aiguë que nous sommes en train de vivre. Et ce contexte favorise l'émergence d'organisations sociales et de mouvements qui posent la question d'autres politiques. Ils défendent et exigent, par exemple, un logement digne, un enseignement et une santé publics et de qualité, etc.

Nous sommes au deuxième anniversaire du mouvement du 15-M ; quel bilan en tires-tu ?

Je pense que l'impact le plus important du 15-M et des Indignés s'est produit dans l'imaginaire collectif, autrement dit dans la manière de percevoir le monde et dans la capacité de mettre en question ce qui nous à conduit à la situation présente de crise. En outre, il nous a redonné confiance dans le « nous » pour pouvoir changer les choses.

Depuis le début de la crise, les différents gouvernements qui se sont succédés dans l'Etat espagnol nous ont répété à satiété que nous « avions vécu au dessus de nos moyens » et ils nous ont fait nous sentir complices, voire coupables, de la situation. Mais le 15-M a rompu avec ce discours hégémonique et a construit un discours contre-hégémonique. Nous ne sommes ni coupables ni complices de cette situation car nous en sommes les victimes. Le mouvement a été capable de créer un discours alternatif, en générant un changement de mentalité dans l'imaginaire des gens.

Qui sont les responsables directs de cette situation ?

Les coupables sont les élites économiques et financières qui, avec le soutien de la caste politique actuelle, nous ont conduits à cette situation de banqueroute. Ce sont eux qui ont « vécu au dessus de leurs moyens » et ont spéculé dans l'immobilier, ont construit des milliers de logements qui sont restés vides.

Quelles sont les « idées-forces » de ce mouvement alternatif et sa nouvelle manière de faire de la politique à la base ?

Les médias disaient que c'était un mouvement apolitique, mais cela était faux parce que le mouvement revendiquait une autre politique, en comprenant la politique comme la lutte quotidienne pour nos droits, une politique à partir d'en bas, de la base.

Après l'émergence du 15-M, le mouvement a défini quelques principes qui le situent dans un axe idéologique de gauche : changer le monde et les politiques en faveur des gens. Et nous l'avons constaté dans les revendications qu'il défend : nationalisation des banques, démocratie réelle, politique au service des personnes, etc. Lors des campements du 15-M, il y avait de la politique. Elle ne se respirait pas seulement dans les déclarations et les discours mais aussi dans la pratique. L'occupation des places et les multiples activités qui s'y organisaient signifiaient la volonté de commencer à changer le monde ici et maintenant.

Dans le livre « Planeta indignado. Ocupando el futuro », vous affirmez que changer le monde n'est pas une tâche facile ni immédiate. Qu'il s'agit au contraire d'une course de fond où il y a plus que jamais besoin d'intelligence et d'imagination stratégique. En quoi se concrétise cette imagination indignée ?

Nous parlons de cette imagination parce bien souvent le système nous a inculqué qu'il n'est pas possible de changer les choses. Il nous dit que le système ne fonctionne pas mais qu'il n'y a pas d'autres alternatives. Et cela constitue une grande victoire du capitalisme : l'apathie, la résignation, la peur… Le triomphe du capitalisme, c'est que nous restions chez nous. Et l'émergence du 15-M a justement signifié tout le contraire. Les gens sont sortis massivement dans les rues et ont occupé l'espace public, les places.

Et nous avons vu que si nous nous indignions, nous organisions, luttions et désobéissions, nous pouvions alors changer les choses parce que nous sommes nombreux. Qu'il existe des alternatives au système économique actuel et que, si elles ne sont pas appliquées, c'est parce que ceux qui dirigent ne sont pas intéressés à les appliquer car ils ont des liens étroits avec les élites économiques et financières et qu'ils bénéficient tous de cette situation. De fait, la crise est l'excuse parfaite pour appliquer une série de mesure d'austérité largement planifiées.

Que signifie aujourd'hui être « anticapitaliste » ?

Il y a de plus en plus de gens qui peuvent se sentir anticapitalistes, qu'ils se définissent comme tels ou non. Parce que, actuellement, ce qui est clair aux yeux d'un nombre sans cesse croissant de personnes, c'est que ce système ne fonctionne pas. La crise a démasqué le capitalisme et a mis en évidence l'usure, l'avarice et la concurrence qu'il stimule et comment ce système place les intérêts particuliers d'une minorité au dessus des besoins élémentaires de majorité. Le capitalisme transforme des droits fondamentaux en marchandises.

Par exemple ?

On le voit avec l'accès au logement, le droit à l'enseignement et à une santé publique et de qualité, le droit à nous alimenter de manière saine. Un exemple : chaque jour dans l'Etat espagnol, on procède à 532 expulsions de logement alors qu'il y a 3 millions de logements vides. La loi hypothécaire est au service des banques et les politiques répondent aux intérêts d'une minorité financière. Etre anticapitaliste, c'est être contre ce système et défendre un autre qui soit au service des gens et de la planète. Il semble sans cesse plus logique d'être anticapitaliste et anti-système que d'être pro-capitaliste ou pro-système.

Que penses-tu de la lutte menée par la Plateforme des Victimes des Hypothèques (PAH) ?

Il est important d'obtenir des victoires concrètes, de lutter et de ne pas faiblir, et ici le travail de la PAH est exemplaire. Elle a obtenu des victoires qui ont donné de l'oxygène au mouvement ; on a stoppé des expulsions, le PP a du accepter l'Initiative Législative Populaire – même s'il l'a ensuite enterrée - et la « bataille » de la PAH n'est pas encore terminée. La PAH représente l'espoir pour ceux qui vivent le drame des expulsions et une source d'inspiration pour tous ceux qui luttent.

Comment voyez-vous le probable « saut dans la politique » de certains mouvements sociaux ou de plateformes civiques ?

Je crois que les mouvements sociaux doivent toujours être indépendants par rapport aux organisations politiques. Mais il faut également souligner les limites de la mobilisation en soi. De mon point de vue, je pense que, pour changer les choses, au-delà de la lutte dans la rue et de la désobéissance qui sont indispensables, il est également fondamental de construire des alternatives politiques, antagonistes à celles d'aujourd'hui, qui défendent une autre pratique politique, loyales aux gens qui luttent et avec un programme de rupture avec le système. Sinon, en restant cantonnés aux mouvements sociaux, on risque de se limiter à être un lobby vis-à-vis de ceux qui dirigent.

Quelques exemples ?

C'est déjà arrivé en Argentine, en 2001, quand les gens sont sortis dans la rue en criant « Qu'ils s'en aillent tous ». Et tel fut le cas. Ils sont tous partis mais les mêmes de toujours sont revenus avec la famille Kirchner au grand complet.

On le voit aussi aujourd'hui en Islande : il y a une grande mobilisation sociale, les élections arrivent et sont remportées par une alliance entre le Parti Social-Démocrate et le Mouvement de la Gauche-Verte, on élabore une nouvelle constitution à partir d'en bas et ces partis finissent pas liquider l'initiative. Aux élections suivantes, la droite qui a mené le pays à la faillite remporte le scrutin. Je crois que tous ces cas doivent nous faire réfléchir sur la nécessité de construire une alternative politique à partir d'en bas.

De quelle manière les nouveaux mouvements sociaux utilisent-ils Internet pour diffuser leurs idéaux et mobiliser les citoyens ?

On ne peut comprendre aujourd'hui la protestation sociale sans analyser le rôle des réseaux sociaux. Ce sont des canaux d'information alternatifs aux médias traditionnels. Des instruments qui ont permis aux activistes d'expliquer à la première personne ce qui se passe, en se transformant en ce qu'on appelle des « journalistes citoyens ».

Ces instruments représentent un pas en avant dans la démocratisation de la communication, pour la rendre accessible à tous. Mais, ce qui est indispensable, c'est de lier l'utilisation de ces instruments et réseaux aux mouvements qui luttent dans la rue. Ils doivent servir, en conséquence, pour amplifier ces luttes.

Les revendications et les stratégies du mouvement contre la dette du Sud peuvent-ils s'appliquer en Europe ?

S'il y a plus de 10 ans on se solidarisait avec la lutte contre la dette extérieure des pays du Sud (en 2000 on a organisé ici un référendum populaire qui avait recueilli plus d'un million de votes et qui revendiquait que les pays du Sud n'aient pas à rembourser une dette illégale et illégitime), aujourd'hui, une décennie plus tard, nous voyons comment la problématique de la dette est arrivée en Europe.

Et nous mobilisons pour refuser de payer une dette injuste et illégale que nous réclament et nous imposent les banques et les marchés. En conséquence, nous avons beaucoup de choses à apprendre des luttes en Amérique latine (mais aussi en Asie et en Afrique) contre l'endettement. En Equateur, le gouvernement de Correa, avec le soutien des mouvements sociaux, a réalité un audit pour savoir quelle partie de la dette réclamée par les institutions internationales était légitime ou non. Et on a prouvé qu'une partie de cette dette était illégitime, qu'elle n'avait bénéficié qu'à des élites politiques et économiques et le gouvernement a décidé de ne pas la payer. Il faut démonter le mythe que la dette ne peut qu'être payée. Ce n'est pas le cas. Pourquoi devrions-nous payer une dette qui n'est pas la nôtre ?

Notes

* Entretien de Sílvia Cabezas avec Esther Vivas pour PiensaEsGratis.com.

* Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera. http://esthervivas.com/francais/etat-espagnol-deux-ans-apres-le-mouvement-du-15-m-nous-a-redonne-confiance-dans-le-nous-pour-pouvoir-changer-les-choses/

* Esther Vivas est une combattante infatigable de la résistance civique, membre du Conseil Scientifique d'ATTAC, activiste et chercheuse en mouvement sociaux et en politiques agricoles et alimentaires. Elle est en outre diplômée en journalisme et fait partie du Centre d'Etudes sur les Mouvements Sociaux de l'Université Pompeu Fabra de Barcelone. Elle est auteure de plusieurs livres, dont le plus récent est « Planeta Indignado. Ocupando el futuro » (Sequitur, 2012). Avec Josep Maria Antentas, elle y explique les caractéristiques du Mouvement du 15-M, ou mouvement des Indignés qui, au cours du printemps 2011, a occupé les places de plusieurs villes espagnoles. Un mouvement citoyen pacifique qui promeut une démocratie réelle et plus participative.

+info : http://esthervivas.com/francais/

Le mouvement démocratique et la gauche anticapitaliste en Russie

Aleksander Lekhtman — 2013-05-14T09:02:05Z

Le 7 mai dernier, solidaritéS et le Parti socialiste genevois avaient invité Aleksander Lekhtman, membre du Mouvement socialiste russe (MSR), à présenter la situation politique et sociale de son pays, où la gauche fait face à une campagne de répression sans précédent, dans le sillage de la grande manifestation démocratique anti-Poutine du 6 mai 2012. Nous avons profité pour l'interviewer.

Jean Batou – En quoi consiste la répression actuelle envers la gauche russe ? Est-elle de nature à entraver le mouvement contre le régime de plus en plus autoritaire de Poutine ?

Aleksander Lekhtman – Après la grande manifestation de l'opposition du 6 mai 2012, les autorités ont arrêté le leader du Front de gauche, Sergueï Oudaltsov, mais ils ne se sont pas contentés de cela : ils s'en sont pris aussi à des militant-e-s de base, dont une trentaine font actuellement l'objet de graves inculpations. Cette offensive vise à affaiblir la gauche et à intimider ses membres, parce qu'ils jouent un rôle important dans la bataille démocratique en cours et peuvent faciliter sa jonction avec le mécontentement social croissant. Il faut dire que le mouvement démocratique a accusé le coup au cours de l'automne 2012. Pourtant, à l'approche du 6 mai 2013, date choisie pour une nouvelle démonstration de force à Moscou, il a redressé la tête, et nous avons été 25 000 à 30 000 à occuper la rue ce jour-là. Il est difficile de prévoir comment les choses vont tourner dans les mois à venir, mais il est essentiel de développer une large solidarité internationale avec les accusé-e-s des « Procès de Moscou » en préparation, qui ont été interpellés après le 6 mars 2012 pour « atteintes massives à l'ordre public ».

Peux-tu en dire plus sur les origines du mouvement démocratique qui conteste le régime autoritaire de Poutine ? Quels liens entretient-il avec le mouvement social ?

Ce mouvement démocratique est né de la convergence de protestations locales, de nature sociale (sur des objectifs précis) et politique (contre la corruption). Celles-ci ont alimenté une mobilisation d'ensemble, au niveau de la Fédération, à laquelle divers acteurs régionaux ont pris part à titre individuel. Il faut noter cependant que ce mouvement démocratique, compte tenu de son orientation politique majoritaire, libérale et nationaliste, a jusqu'ici bloqué la prise en compte de revendications sociales, par exemple en défense des services publics, suscitant une certaine méfiance des milieux populaires. La gauche doit donc tenir compte de cette contradiction en participant sans conditions aux mobilisations politiques démocratiques, tout en s'efforçant de consolider le mouvement social en leur sein. Dans cette perspective, nous œuvrons à renforcer, parfois même à mettre sur pied, des organisations syndicales dans l'industrie, mais aussi dans les services, notamment dans l'enseignement, la santé, les universités, etc.

Comment est organisée l'opposition démocratique ? Peux-tu présenter ses principales composantes ? Quel rôle joue la gauche en son sein ?

Depuis la fin de l'année 2011, les luttes démocratiques étaient portées par un ensemble de forces rassemblées spontanément, sans structure formelle. C'est dans de telles conditions que la première grande manifestation du 6 mai 2012, contre l'inauguration du nouveau mandat de Vladimir Poutine, a été organisée. Par la suite, en octobre-novembre 2012, l'idée s'est concrétisée de constituer une direction élue du mouvement d'opposition. Ce sont ainsi près de 100 000 personnes qui ont participé, dans les grandes villes, à l'élection d'un Conseil de coordination de l'opposition russe, composé de 60 personnes. Parmi elles, la fraction majoritaire est celle des nationalistes libéraux d'Alexeï Navalny. De son côté, la gauche compte 5 à 10 représentant-e-s, selon les critères utilisés. Depuis sa mise en place, ce Conseil n'a pas bien fonctionné, probablement en raison de sa profonde hétérogénéité politique. Ainsi, l'appel à la manifestation du 6 mai 2013 a été porté de façon très hésitante et désordonnée, que ce soit pour le choix de la date (un lundi, jour de travail) ou pour la préparation concrète de la mobilisation. En même temps, les foyers de protestation sociale se sont multipliés, de janvier à avril, mais nous ne savions pas s'ils trouveraient à s'exprimer dans la mobilisation démocratique du 6 mai dernier à Moscou. Le succès de cette manifestation semble indiquer que cette convergence à tout de même été possible.

Peux-tu présenter les principales organisations de la gauche russe et indiquer leurs priorités ?

J'appartiens au Mouvement socialiste russe (MSR), qui s'est formé au début de l'année 2011, à partir de différents courants et militant-e-s d'origine majoritairement trotskyste, issus notamment de la section de la Quatrième Internationale (Vperiod) et d'un groupe issu du Comité pour une internationale ouvrière. Son activité vise prioritairement le développement d'une gauche sociale, notamment dans le monde syndical. Nous sommes en lien avec le Front de gauche, qui regroupe différents courants de la gauche radicale, rassemblés d'abord autour des Forums sociaux, mais aussi autour d'une organisation qui se nomme l'Avant-garde de la jeunesse rouge et se revendique du marxisme-léninisme. La gauche russe compte une troisième composante d'obédience anarchiste, dont l'un des animateurs, Alexeï Gaskarov, vient d'être arrêté. Elle a joué un rôle significatif dans l'animation des luttes environnementales et antifascistes – le pouvoir russe ayant développé des liens forts avec l'extrême droite nationaliste depuis les années 90. Ce sont ces organisations qui subissent aujourd'hui la plus forte répression, dans la foulée de la manifestation du 6 mai 2012 à Moscou.

Interview réalisé par Jean Batou. La version finale n'a pas pu être relue par Aleksander Lekhtman.

* Cette interview va paraître en Suisse dans solidaritéS.