Presse-toi à gauche !

Sur les traces d'un petit caporal néolibéral – Régis Labeaume, maire de Québec : bilan de 6 années de pouvoir

Pierre Mouterde — 2013-08-27T12:02:37Z

Les prochaines élections à la mairie de Québec auront lieu le 3 novembre 2013. Elles mettront en jeu le poste de Régis Labeaume : celui qui est autant encensé par les uns qu'honni par les autres, mérite-t-il d'être reconduit dans ses fonctions ? Telle est la question que chacun se posera dans les prochains mois. Droit de parole souhaiterait contribuer à la réflexion commune. Il lance ici le débat sur le travail de Régis Labeaume –un débat qu'il poursuivra à l'automne– en proposant d'ores et déjà un premier bilan de son passage à la mairie.

Tiré du site du journal Droit de parole (Québec).

Bien sûr tout le monde se souviendra de l'élection de Régis Labeaume à la mairie le 2 décembre 2007 avec 59 % des voix, alors que l'ex mairesse Andrée P. Boucher venait de décéder et que son adversaire du Renouveau Municipal de Québec, Anne Bourget, favorite au départ dans les sondages, se voyait obligée de baisser pavillon devant lui, tant son franc parler, son assurance et ses airs apparemment novateurs avaient pu alors séduire un électorat en mal de renouveau.

On se souviendra aussi de sa réélection triomphale le premier novembre 2009 avec 79,7 % des voix exprimées, son parti l'Équipe Labeaume faisant élire ce jour-là 25 conseillers municipaux sur 27. Il est vrai qu'entretemps s'étaient déroulées les fameuses festivités du 400e commémorant la fondation de Québec. Malgré bien des appréhensions et nombre de critiques, elles s'étaient, sous la houlette du discret et efficace Daniel Gélinas, bien passées, rehaussant d'autant auprès du grand public son prestige de premier administrateur de la ville.

De quoi, à cette époque laisser à beaucoup l'image d'un maire audacieux et entreprenant qui a réussi, et qui a d'autant mieux réussi qu'à ses côtés, les maires des autres grandes villes du Québec (Laval, Montréal) faisaient bien piètre figure au regard même des rumeurs grandissantes de collusion et corruption dont ils étaient l'objet. Mais 5 ans plus tard, peut-on en rester à ces premières impressions ?

Des mines d'amiante …

C'est l'affaire Clotaire Rapaille qui, en 2010, commencera à semer le doute et surtout à faire apercevoir de quel bois se chauffe vraiment Régis Labeaume. On savait qu'avant d'être maire, il avait été un homme d'affaire peu regardant sur les moyens employés pour faire fortune. Un homme d'affaire qui, profitant de ses amitiés péquistes passées, avait en 1992 acheté à l'État pour une bouchée de pain les mines d'amiante d'Abestos (dénationalisées et vendues au 1/3 de leur prix par le gouvernement libéral), pour les revendre un an plus tard avec de substantiels profits et devenir millionnaire. (1)

Mais on ne savait pas que c'était les méthodes du milieu des affaires qu'il voulait imposer à Québec, avec en prime cette obsession pour tout ce qui « flash » et est vite exécuté.

… à l'affaire Clotaire Rapaille

C'est ainsi qu'il avait cru voir en Clotaire Rapaille, psychanalyste recyclé dans le marketing international, le gourou qui l'aiderait à découvrir le slogan –le fameux code culturel !– permettant de vendre à tout coup l'image de Québec à l'industrie touristique. Avec à la clef tous les potentiels dérapages en la matière ! Comme nous l'avait alors appris le quotidien Le Soleil, le pseudo spécialiste avait indûment gonflé son curriculum vitae et faisait de la fausse représentation en ne vendant bien souvent que du vent, obligeant le maire à brutalement résilier son contrat. Résultat : l'aventure coûtera 80 000 $ à la ville et 145 000 $ à la région, pendant que les journalistes –pris pour bouc-émissaires de ce fiasco (2)– se méritaient une bonne volée de bois vert de la part du maire.

En fait, tous les ingrédients de la recette Labeaume sont déjà là : ce préjugé favorable accordé au monde des affaires, mais avec en prime ce souci des apparences, cette volonté de séduire le peuple, le tout mâtiné de colères et de bouffées autoritaires. D'où les dédoublements déroutants de son personnage passant sans crier gare du « maire populiste » flattant le monde ordinaire, au « petit caporal néolibéral » devenu soudainement dangereusement autoritaire. L'affaire de l'amphithéâtre, un an plus tard au printemps 2011, en sera la parfaite illustration.

Le paradigme de l'amphithéâtre

Dans un sens ce fut un coup de maître, puisqu'en surfant sur la passion du hockey de larges secteurs de la population ainsi que sur leur désir de voir se réinstaller l'équipe des Nordiques, il aura non seulement engrangé un capital de sympathie populaire, mais encore engagé des fonds municipaux à la hauteur de plus de 200 millions de dollars pour la construction d'un nouvel amphithéâtre ; condition préalable imposée par les propriétaires de la LNH à tout rapatriement possible d'une équipe à Québec. Le tout, sans engagement en contrepartie et en s'arrangeant pour que la gestion soit assurée par l'entreprise privée de P.K. Péladeau qui, au passage, se sera assurée d'en socialiser les pertes et de privatiser les profits. Si l'amphithéâtre fait des profits, ils reviendront à l'entreprise et s'il y a des pertes, c'est la Ville qui en assumera la moitié ! Tout ça avec de l'argent public et qui plus est, avec l'appui d'Agnès Maltais, député péquiste de Taschereau venue lui prêter main forte pour passer par-dessus les règles démocratiques en vigueur : grâce à la loi 204 votée à la vapeur en septembre 2011, on se passera d'appel d'offres public et on évitera de se soumettre aux obligations légales de la loi des villes et des cités.

C'était là une toute nouvelle manière de gérer la ville. Non seulement parce que le maire privatisait ainsi des espaces publics en reprenant sans état d'âme le catéchisme néolibéral le plus outrancier (privatiser et déréglementer à tout prix), mais aussi parce qu'il montrait son peu de souci des exigences démocratiques. On en retrouvera les années suivantes la marque indélébile dans de nombreux dossiers.

La marque indélébile du néolibéralisme

Songez à tous ces Projets particuliers d'urbanisme (PPU) qui ont vu le jour dans le sillage de l'affaire de l'îlot Irving dans Saint Jean-Baptiste et du refus de la population –par voie référendaire en 2012– de voir se construire un immeuble passant outre aux règlements du zonage. Ces PPU se caractérisent tous par le fait de court-circuiter le point de vue des citoyens ordinaires et de donner en dernière instance la priorité aux projets des promoteurs d'abord préoccupés de rentabilité financière. Le cas de Saint Roch est particulièrement exemplaire avec son projet de tour à condominiums au-dessus de la bibliothèque, nécessitant une dérogation au zonage et ayant impliqué un conflit avec la CSQ, copropriétaire des lieux et menacée d'expulsion.

Songez aussi à ce projet de tramway, annoncé en grandes pompes en 2010, mais qui en est toujours aux études préliminaires et dont le parcours envisagé, loin de favoriser en premier lieu le déplacement des usagers, est pensé seulement comme une manière d'orienter la densification du futur développement immobilier de la ville.

Songez aussi à ces récentes hausses de taxe –légitimées au nom des lois du marché immobilier– et sur lesquelles le maire n'acceptera de revenir que pour les entreprises et hommes d'affaires ; songez encore à ces réductions de personnel (3), à la privatisation de plusieurs services offerts par la ville. Ou même à la façon dont il a affronté le dossier des poussières de nickel, cherchant avant tout à en atténuer le scandale. Songez enfin à ce climat délétère quand il s'agit de négocier avec les syndicats des employés de la ville, en particulier quand il est question de retraites et qu'il joue au matamore.

En fait, on pourrait multiplier les exemples de « labeaumeries problématiques ». À y regarder de près, il s'agit toujours d'une seule et même manière d'agir, expression lancinante de ce populisme néolibéral si à la mode aujourd'hui. Après 5 ans d'expérimentation tous azimuts, ne serait-il pas temps d'y mettre enfin le holà ?

Notes

1- « En privatisant les mines d'amiante, le gouvernement québécois a vendu pour 34 millions $ un actif qui vaut 80 millions $ » (…) (Quant à Régis Labeaume), « il a quitté l'entreprise une fois la privatisation terminée avec plus de 2.8 millions de dollars en poche ». Voir Léo-Paul Lauzon (titulaire de la Chaire d'Études Socioéconomiques de l'UQÀM) Privatisation : l'autre point de vue (chapitre 7 ; p. 223 à 229)

2- Rappelez-vous qu'il voulait alors poursuivre en justice, Isabelle Porter du Devoir, à titre de représailles pour ses propos concernant les firmes d'ingénieurs Dessau et BPR, associées au scandale des compteurs d'eau à Montréal et qui auraient contribué de façon importante au financement de l'Équipe Labeaume en 2008.

3- Suite au plan quinquennal 2009-2013, le poids de la masse salariale dans l'ensemble du budget est passé de 43,3 % en 2007 à 38,8 % (prévu) en 2013, entrainant la disparition de 624 postes de travail, avec un total de compressions de 109, 7 millions pour les 6 dernières années budgétaires. En sachant qu'il est prévu de continuer ces coupures à raison de 3,5 % par an pour chaque unité administrative, en générant 60 millions de compression pour les 3 prochaines années. Chiffres de la mairie.

Humour absurde et politiques québécois

Francis Lagacé — 2013-08-12T14:15:25Z

Les partis qui se prétendent les plus près de gouverner le Québec pratiquent un humour absurde digne du plus pur non sens.

On a d'abord la Coalition Avenir Québec (CAQ), qui n'est qu'un autre avatar de l'Action démocratique du Québec (ADQ) de sinistre mémoire. Aux dernières élections, ils ont affirmé que tout le monde était pourri et qu'il fallait donc les mettre à la place des pourris. C'est digne du grand Vizir Iznogoud.

Puis, hier soir dans un bulletin de nouvelles télévisées, je tombe sur Philippe Couillard, chef du Parti libéral, clamant que le « Parti Québécois n'était pas de gauche ». Messieurs Jourdain et La Palice n'auraient pas dit mieux.

Mais le plus ridicule de l'affaire, c'est qu'il reprochait au Parti Québécois de ne pas avoir fait ce qu'il ne voulait pas qu'il fasse. En effet, il reprochait au Parti Québécois d'avoir promis de ne pas hausser les tarifs d'Hydro Québec, de les avoir haussés quand même comme les Libéraux avaient promis de les augmenter. Autrement dit, les péquistes sont des sans cœur, mais les vrais sans cœur qu'il faut élire, c'est nous, parce que c'est nous qui avons eu en premier l'idée de faire monter les tarifs.

C'est un peu comme si, au détour d'un sentier dans la forêt, vous étiez accueillis par deux bandes de brigands qui vous somment de choisir par lequel des deux vous serez bastonnés. Mais le critère décisif devrait selon eux être celui qui vous promet de vous donner le plus grand nombre de coups de bâtons.

Le reportage se poursuivait par le témoignage de deux personnes « militantes » (mais est-ce qu'on milite dans ce genre de partis, ne s'agit-il pas plutôt de supporteurs comme pour les clubs de foot) toutes fières de constater que « le Parti libéral a une nouvelle image ».

Voilà, tout est dit, il s'agit d'une image à vendre. Elle n'a même pas besoin d'être belle ou attirante, elle a juste besoin d'être nouvelle. C'est le roi Ubu qui va être content !

Félix Leclerc, à jamais !* Embargo le 8 août 2013 !*

Yvan Giguère — 2013-08-12T13:37:38Z

*Yvan Giguère, *Saguenay ( Québec )

**
*Félix Leclerc, simplement géant !*

( Pour souligner les 25 ans de son décès le 8 août)

* *

Droit comme un arbre irradiant

Ce géant avait une âme chaleureuse

Toute pleine de rivières et de vents

Une âme fraternelle et voyageuse.

Enraciné à la terre en vrai paysan

Les bras nus et le front dans la lumière

Il cultivait l'amour d'un peuple naissant
Dans les jardins de son île si fière.

Félix Leclerc est toujours bien vivant

Il a chanté l'essentiel, l'essentiel demeurant

Ses p'tits bonheurs ne peuvent que fleurir

Dans le présent des êtres en devenir.

*Yvan Giguère, *Saguenay (Québec)

Fondateur de la Journée de l'Hymne au printemps

*N.B.* La Journée de l'Hymne au printemps est un événement culturel qui se
tient le 21 mars de chaque année et qui a pour mandat de rendre hommage à
Félix Leclerc et de valoriser la chanson d'expression française et ses
paroliers.

La gauche peut-elle intervenir sur les enjeux urbains ?

Pierre Beaudet — 2013-08-10T12:19:16Z

À Montréal en tout cas, la « campagne » électorale en cours dégage un ton nettement tristounet. J'espère que c'est moins mortifère ailleurs au Québec, mais ici franchement, c'est inquiétant. Comment ne pas être angoissé devant les deux candidats qui prennent le plus de place dans la course à la mairie ? Coderre est un homme prêt à tout, une machine électorale à lui tout seul, bien connecté au PLC, que je verrais bien comme la réincarnation de Drapeau, avec un peu plus de populisme. De l'autre, Marcel Côté, un technocrate sans foi ni loi, est une sorte de personnage de bandes dessinées qu'on voit fermer des entreprises et massacrer des syndicats. Comment quelqu'un comme Louise Harel a pu descendre aussi bas pour appuyer cela ? Sans compter la chère Claudette Carbonneau, que bien peu de gens regrettent à la CSN, et qui a mis le mouvement syndical à la traîne depuis des années, et qui décide de terminer avec sa carrière avec un champion de l'ajustement structurel et du fédéralisme. Est-ce possible ?

Mais de quoi se plaint-on, puisqu'on a avec Projet Montréal un parti « progressiste » ? En réalité, on peut laisser tomber le mot « progressiste », car pour Richard Bergeron, son parti n'est pas là pour défendre les intérêts populaires, mais pour être « efficace » et s'occuper du transport public (qui est un vrai enjeu par ailleurs). C'est un peu différent dans certains districts comme dans le Plateau où des militants et des militantes se sont investies au niveau local, ce qui permet certains changements au bénéfice de la population. Mais à l'échelle de toute la ville, le discours de Richard Bergeron ne se démarque pas. Et d'ailleurs, il s'est retrouvé très confortablement avec les autres partis dans l'interminable crise qui sévit à Montréal depuis deux ans.

Certains vont me trouver trop dur …

C'est peut-être vrai, mais le problème est que je fais partie d'une génération qui a déjà « vu le film ». Dans les années 1970 en effet, une partie de la mouvance militante s'était investie dans le Rassemblement des citoyens de Montréal, le RCM. Cela a mal fini avec un politicien qui s'appelait Jean Doré, et qui avait flushé ce qu'il y avait de populaire et de progressiste dans le projet. À la fin, ce qui restait de ce parti s'est abordé pour rejoindre Gérard Tremblay. C'est tout dire.

Une fois dit cela, on peut blâmer bien du monde, mais cela n'explique pas tout. Les mouvements progressistes, à part quelques exceptions, se sont faiblement investis sur le terrain municipal, invoquant mille et une raisons. C'est vrai, la scène municipale n'est pas la plus passionnante, avec ses enjeux de proximité, ses ressources très limitées et à vrai dire le peu de pouvoir qui reste dans une structure où les municipalités sont totalement dépendantes des autres paliers de pouvoir.

Des groupes populaires et des syndicats ont mené pour autant de grandes batailles. Je pense notamment aux gens de Pointe-Saint Charles, qui ont résisté aux assauts des « développeurs » sur leur quartier. Je pense aux mobilisations du FRAPRU et des autres associations qui travaillent sur ce qui est peut-être le plus important enjeu d'un point de vue progressiste, soit le logement. Mais finalement, l'élan n'a pas été assez fort pour construire, dans les dernières années en tout cas, un projet cohérent et unificateur, une sorte de « Montréal solidaire » qui aurait sans doute pu faire un bon bout de chemin.

Cela aurait été certes difficile, mais il faut tenir compte que la gauche en Amérique latine ou en Europe s'est d'abord faite une « place » au niveau municipal. C'est dans les villes du Brésil que des coalitions progressistes ont pu changer les choses, à une petite échelle certes, mais en démontrant que c'était possible. Ce chemin est parsemé d'embûches, on s'entend. Mais est ce qu'il y en a un autre pour construire un projet politique qui ait de l'élan ?

En attendant, cela ne sera pas pour demain matin. Au jour J, je vais voter comme la plupart de mes ami-es pour Projet Montréal, mais sans grand enthousiasme ni illusion. Il faudra entre-temps que « nous », le « nous » générique » puissions approfondir cette question, d'où l'intérêt des ateliers organisés par l'université populaire des NCS sur les enjeux urbains la semaine prochaine. (à noter également que le prochain numéro des NCS, qui sort également la semaine prochaine, porte le titre de « Occupez la ville », avec une ribambelle de réflexions de militant-es et de chercheur-es sur la même question).

La Commission canadienne de sûreté nucléaire refuse d'admettre des éléments de laxisme dans sa réglementation

Michel Duguay, Philippe Giroul — 2013-08-08T13:43:00Z

Le 3 août, le président de la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN), le Dr Michael Binder, critiquait vivement notre article publié dans Le Nouvelliste du 27 juillet et Le Soleil du 29 juillet sous le titre « Laxisme dans la réglementation fédérale nucléaire et ferroviaire ». Brièvement, M. Binder niait un tel laxisme et prétendait que les informations que nous avons diffusées sont « erronées ». 1

En réponse à M. Binder nous soulignons que la plus grande partie des informations que nous avons diffusées proviennent de rapports volumineux et d'articles de grande qualité écrits par des scientifiques et des ingénieurs qui travaillent au niveau technique à la CCSN. Ceux-ci sont très compétents et décrivent généralement les problèmes techniques des réacteurs CANDU de façon détaillée et crédible.

Une autre source d'information excellente est l'article d'octobre 2009 écrit par John Waddington, un ingénieur nucléaire avec des années d'expérience à Énergie atomique du Canada limitée (EACL) et à la CCSN. Waddington et plusieurs chercheurs universitaires aux Etats-Unis font passer un message important qui retient l'attention depuis la tragédie de Lac-Mégantic le 6 juillet. Le message est que le laxisme dans la réglementation contribue à « l'échec institutionnel » (« institutional failure »), ce qui est un facteur dominant dans les accidents majeurs dans plusieurs domaines de l'économie.

Si M. Binder croit que nous avons disséminé des informations « erronées », il s'en suit, en vertu de l'article 9 de la « Loi sur la sécurité et la réglementation nucléaires » de 1997, qu'il est dans l'obligation de publier les informations corrigées afin d'informer le public canadien de manière objective et scientifique.

Dans notre lettre nous avions soulevé neuf questions concernant des exemples potentiels de laxisme à la CCSN, M. Binder n'a répondu à aucune question. Par exemple, nous avons demandé pourquoi la CCSN a accordé en juin 2011 à Hydro-Québec le permis d'exploitation de Gentilly-2 jusqu'en 2016 sans avoir en main le volumineux et exigeant Rapport d'analyse de sûreté qui est normalement requis. Plus dans le style de « tirer sur le messager », les trois premiers paragraphes de la lettre de M. Binder sont seulement des attaques personnelles sur nous ; ils sont dépourvus de toute information scientifique objective.

Les 11 avril et 1er août 2013, nous avons adressé à l'Honorable Joe Oliver, Ministre des ressources naturelles à Ottawa, deux lettres ouvertes bien étoffées d'informations nucléaires et de questions. Nous invitons M. Binder à répondre à ces questions tel que l'Article 9 de la Loi de 1997 l'exige.
De plus nous invitons M. Binder à voir à ce que tout le personnel de la CCSN, en particulier les personnes très haut placées dans la hiérarchie administrative, respectent pleinement l'article 9 de la Loi sur la sûreté nucléaire de 1997, qui peut se résumer ainsi : « maintenir le risque nucléaire à un niveau socialement acceptable, et informer le public de manière objective et scientifique sur les questions nucléaires ».

Michel Duguay et Philippe Giroul

Neuf mesures urgentes pour remettre les banques à leur place

Olivier Bonfond — 2013-08-06T12:04:38Z

1. Introduction : les banques ne sont plus ce qu'elles étaient
2. Quelques constats sur la capacité de nuisance des grandes banques
3. De quel type de secteur bancaire avons-nous besoin ?
4. Neuf mesures urgentes pour remettre les banques à leur place

Neuf mesures urgentes pour remettre les banques à leur place

29 juillet par Olivier Bonfond

Sommaire
1. INTRODUCTION : LES BANQUES NE SONT PLUS CE QU'ELLES ÉTAIENT

Bien que ces théories soient encore enseignées dans la plupart des universités européennes, les grandes banques ne constituent plus aujourd'hui des intermédiaires entre les épargnants et les investisseurs afin de financer l'économie réelle. Au fur et à mesure des dérégulations des années 1980 et 1990, les banques sont devenues des institutions surpuissantes qui utilisent toutes les ressources à leur portée (dont l'épargne des particuliers) pour mener des activités financières hautement spéculatives, afin de générer un maximum de profits à court terme pour les actionnaires.

Plutôt que de recapitaliser aveuglément les banques (les sauvetages bancaires ont déjà coûté plus de 35 milliards d'euros aux pouvoirs publics belges, soit environ 8% de son PIB) en les laissant continuer à spéculer à leur guise, il est urgent de réguler de manière très stricte le secteur bancaire et remettre la finance au service de l'économie réelle et d'un développement d'économie durable.

2. QUELQUES CONSTATS SUR LA CAPACITÉ DE NUISANCE DES GRANDES BANQUES

La crise bancaire est loin d'être terminée

Malgré les discours régulièrement prononcés sur le fait que la crise financière est derrière nous, le secteur bancaire est tout sauf assaini. Les comportements spéculatifs restent la règle et les produits toxiques continuent de se développer au sein des institutions financières. Avec des actifs de 60.000 milliards de dollars fin 2011 à l'échelle mondiale, le « Shadow Banking System », mécanisme qui permet aux banques de gérer des opérations bancaires très risquées hors bilan et en dehors de toute régulation publique, montre à quel point une nouvelle crise financière, de grande ampleur, est parfaitement possible.

Comme le mettait en évidence le journal l'Echo, au sein de l'Union Européenne, « plus de 1.000 milliards d'euros d'actifs illiquides ou douteux dormiraient encore dans des structures de défaisance (bad bank). En outre, ce chiffre oublie de mentionner les centaines de milliards d'euros de créances douteuses et de fonds communs de créances toujours inscrits aux bilans des banques. » |1|

Si on prend le seul cas de Dexia, la conclusion est identique. Dexia SA dispose d'un bilan de 400 milliards d'euros et d'un hors bilan de minimum 900 milliards d'euros, hors bilan dont on ne connaît pas exactement la nature, sauf le fait que la grande majorité des actifs qui le compose sont hautement toxiques. Lorsqu'on compare ces montants avec l'argent public qui a été injecté dans la banque jusqu'à présent, à savoir 8,9 milliards d'euros, on comprend à quel point le « cas Dexia » n'est pas du tout réglé.

Les banques continuent de spéculer et de créer des produits toxiques

Les nombreux discours sur la nécessité de réguler le capitalisme financier ne se sont en réalité jamais concrétisés. Rien d'étonnant alors que les comportements spéculatifs soient restés la règle au sein des grandes banques, assurances et autres fonds de pension. On assiste même à un retour en force de certains produits toxiques à l'origine de la crise tels que les CDO |2|.

Pourtant des initiatives sont possibles et certaines ont même été prises temporairement. En effet, l'Union européenne a approuvé, en février 2012, une réglementation pour encadrer et limiter les risques liés aux ventes à découvert, une pratique interdite dans plusieurs pays et jugée en partie responsable des mouvements spéculatifs sur les marchés. Elle donnait "temporairement" le pouvoir aux autorités de marché nationales "d'imposer des restrictions à la vente à découvert en cas de situation exceptionnelle menaçant la stabilité financière ou la confiance des marchés dans un Etat ou dans l'Union". Elle obligeait, en outre, les opérateurs qui recourent aux ventes à découvert "à nu" sur les actions et obligations d'Etat à fournir des garanties qu'ils pourront livrer les titres qu'ils promettent.

La vente à découvert consiste à emprunter un actif dont on pense que le prix va baisser et à le vendre, avec l'espoir d'empocher une différence au moment où il faudra le racheter pour le rendre au prêteur. Elles peuvent prendre une forme plus poussée, dites "ventes à nu" quand l'investisseur vend un titre qu'il ne possède pas. Cette pratique financière a été mise en cause pendant la crise financière de 2008 et aux débuts de la crise de la dette souveraine. La Belgique et 3 autres pays européens - la France, l'Italie et l'Espagne - ont décidé d'interdire cette pratique sur certaines valeurs financières. L'Allemagne a, pour sa part, interdit les ventes à nu sur toutes les valeurs cotées depuis mai 2010.

Les banques ne financent pas l'économie réelle

Malgré les plans d'aides massifs que les banques ont reçu, les banques privées continuent de refuser de financer l'économie réelle. La raison pour laquelle les banques rechignent à financer l'économie réelle est double :

1) Les profits sont beaucoup plus importants en réalisant des achats et ventes de produits financiers hautement spéculatifs qu'en accordant des prêts aux entreprises et aux particuliers. Comme on n'a pas régulé le secteur, rien d'étonnant à ce que les banques continuent de privilégier cette voie.

2) Afin de respecter les critères de Bâle II, les grandes banques doivent diminuer leur ratio « fonds propres/total actif ». Les actifs étant pondérés par le « risque » dans le calcul du ratio, et les crédits aux entreprises et particuliers étant considérés comme risqués (contrairement à d'autres actifs considérées comme ayant un risque nul et donc non pris en compte dans le calcul du ratio), les banques ont logiquement tendance à favoriser les opérations de marchés (trading), au détriment des opérations de crédits classiques. |3|

Les banques ont mis les finances publiques en grand danger

Après des années de spéculation financière insensée, en 2008 puis en 2010, les pouvoirs publics ont massivement injecté des capitaux dans les banques belges pour les sauver de la faillite. Ces sauvetages bancaires, dont le coût total s'élève déjà à plus de 35 milliards d'euros, soit environ 8% du PIB belge, ont provoqué une explosion de la dette publique. En effet, ces sauvetages ont été intégralement financés via l'émission de titres de la dette publique sur les marchés financiers. Tandis que les banques continuent de spéculer à leur guise, de nouvelles crises et donc de nouvelles injections de capitaux sont à prévoir.

La crise financière a provoqué un ralentissement de l'activité économique, ce qui a fortement aggravé les déficits publics, via une diminution des recettes fiscales et une augmentation des dépenses sociales. Si la récession devait perdurer, les finances publiques vont beaucoup souffrir.

Les garanties accordées aux banques en difficultés constituent également un risque de grande ampleur pour les finances publiques belges. La seule garantie accordée à Dexia SA représente un montant de 43,7 milliards d'euros (sans compter les intérêts et les accessoires). Cela correspond à 11% du Produit intérieur brut (PIB) de la Belgique, et à près de 25% du budget de l'État. Concrètement, si Dexia ne parvient pas à rembourser ses dettes, alors les pouvoirs publics devront les rembourser immédiatement. L'augmentation de la dette publique qui en résulterait serait, à coup sûr, utilisée comme arme de chantage pour justifier une dose supplémentaire d'austérité contre la population.

Les banques sont devenues « too big to fail »

Au fil des privatisations, dérégulation, fusions et acquisitions, les institutions financières ont atteint des tailles démesurées. Sur les 6.000 banques présentes en Europe, les 15 plus grandes représentent plus de 40% du total du secteur bancaire et 150% du PIB européen.

Cela implique concrètement que la faillite d'une seule de ces institutions géantes peut déstabiliser tout le système financier mondial. C'est en ce sens qu'on dit qu'elles sont « too big to fail », c'est-à-dire « trop grosse pour tomber »

Les banques privées disposent d'un monopole sur les dépôts, les crédits et les systèmes de paiement

La privatisation quasi totale du secteur bancaire donne, de fait, un monopole aux banques privées sur des outils fondamentaux pour le bon fonctionnement de l'économie : les dépôts et les prêts, mais aussi tous les systèmes de paiement. Si les banques devaient aujourd'hui s'effondrer, c'est toute l'économie qui s'effondrerait. Ces éléments permettent aux banques de réaliser une véritable prise d'otage de la société et mettent les Etats dans une situation telle qu'ils sont dans l'obligation d'intervenir pour refinancer les banques à coup de milliards d'euros.

Les banques privées ont le contrôle de la politique monétaire

En signant le Traité de Maastricht en 1992, les Etats ont décidé de remettre dans les mains des banques privées la politique monétaire : en s'interdisant d'emprunter directement à leurs banques centrales ou à la banque centrale européenne et en s'obligeant à se financer auprès des marchés financiers. Cela a évidemment donné un grand pouvoir aux banques privées, qui sont capables à tout moment de déstabiliser les finances publiques d'un Etat en leur coupant leur source de financement ou en augmentant fortement et brusquement les taux auxquels ils peuvent se financer.

Le secteur bancaire est dérégulé

Les principales règles mises en place en réaction à la crise financière de 1929 pour protéger la société d'une nouvelle crise ont été peu à peu abrogées, laissant libre cours à toute sorte de montages financiers aventureux et irresponsables. Par exemple, le Président Roosevelt en 1933 avait fait passer une loi imposant la séparation des banques de dépôts et des banques d'investissement, garantissant par là que l'argent des épargnants ne serait pas investi en bourse. Dans les années 1970, les banques se sont mises à contourner cette loi qui a fini par être abrogée dans les années 1990 et les banques de dépôt ont à nouveau été autorisées à faire des investissements et à vendre des assurances. Cela leur a donné un énorme pouvoir sur l'Etat. Quand la bourse s'est effondrée, l'Etat a alors été mis sous pression maximum pour offrir des garanties et recapitaliser les banques afin d'éviter qu'elles tombent en faillite et que les dépôts des épargnants ne partent en fumée.

3. DE QUEL TYPE DE SECTEUR BANCAIRE AVONS-NOUS BESOIN ?

L'enjeu est clair : il s'agit de disposer d'un secteur bancaire assaini, stable, régulé strictement afin qu'il joue véritablement son rôle : financer la relance d'un développement économique socialement juste et écologiquement viable. Le secteur financier doit être régulé efficacement et retrouver sa fonction première : être un outil au service de l'économie et de l'intérêt général.

Jusqu'à aujourd'hui, au nom du réalisme, le courage politique est absent et les mesures prises sont plus qu'insuffisantes. La supervision centralisée des banques de la zone euro (union bancaire), la création d'un fonds européen de garantie des dépôts, l'interdiction de certaines opérations (ne touchant que 2% de l'activité bancaire globale), le plafonnement des bonus, la transparence des activités bancaires ou encore les nouvelles règles de Bâle III ne constituent que des recommandations, des promesses non tenues voire, au mieux, des décisions tellement diluées qu'elles en perdent toute efficacité avant même d'avoir été mises en place. Dans tous les cas, elles ne s'attaquent en rien aux problèmes de fonds, en particulier au poids exorbitant et à la capacité de nuisance des grandes banques.

Pourtant, la réalité est celle-ci : rassurer les marchés et se soumettre aux intérêts de la finance ne marche pas. C'est l'inverse qu'il faut faire, et vite. Faute de quoi, dans un avenir plus ou moins proche, une très grave crise des finances publiques et de la dette pourrait à nouveau survenir, avec des conséquences sociales dramatiques. Une réforme en profondeur de l'organisation et du fonctionnement du système bancaire est aujourd'hui une urgente et impérieuse nécessité économique, sociale, politique et démocratique. Il faut aller beaucoup plus loin, plus fort et plus vite.

4. NEUF MESURES URGENTES POUR REMETTRE LES BANQUES À LEUR PLACE

Des mesures simples, fortes et concrètes peuvent être prises. Certaines pourraient être mises en œuvre immédiatement, y compris à un niveau national, d'autres doivent se construire à moyen terme, et être portées de manière forte au niveau européen.

1. Interdire immédiatement certaines opérations spéculatives

Il n'y a aucune difficulté technique à interdire une série d'opérations et de produits spéculatifs comme :

– La spéculation sur les titres de la dette publique, sur les monnaies ainsi que sur les aliments.
– Les ventes à découvert.
– Les CDs (Credit Default swaps).
– Les CDO (Collateralized Debt Obligations).
– Les marchés de gré à gré.
– Le trading à haute fréquence, c'est à dire des opérations spéculatives réalisées automatiquement par des ordinateurs surpuissants capables de profiter à chaque millionième de seconde d'un écart de taux favorable.…

Cela doit se faire absolument dans un premier temps pour les banques de dépôt. En l'absence de séparation des banques de dépôts et d'affaires, cela doit être mis en œuvre pour les banques considérées comme systémiques.

2. Séparer les banques de dépôt et les banques d'affaires

Il est nécessaire de séparer les banques de dépôt (banques dont le rôle principal est de collecter l'épargne des particuliers et d'octroyer des crédits aux ménages et entreprises) et les banques d'investissement (banques qui s'occupent de l'accès des entreprises aux marchés des capitaux). Les banques de dépôt pourraient recevoir une garantie de l'État au bénéfice des épargnants. Les banques d'investissement qui réaliseraient des investissements hasardeux et éprouveraient des difficultés ne pourraient demander l'aide des pouvoirs publics. Rappelons que cette séparation des activités bancaires fut une des premières mesures prises par le gouvernement des États- Unis après la crise de 1929 (Glass-steagall Act).

Il s'agit aussi dans ce cadre d'imposer des limites à la taille des banques. Aujourd'hui, du fait de leur taille économique et de leur dimension internationale, la défaillance d'une seule grande banque peut déstabiliser le système économique et financier d'une région entière.

3. Permettre à la Banque Centrale Européenne (BCE) de prêter directement aux Etats

Plutôt que de prêter en deux fois plus de 1.000 milliards d'euros aux banques à 1% pour que celles-ci les reprêtent éventuellement aux Etats à 3 ou 4%, la BCE doit pouvoir prêter directement aux Etats. Aujourd'hui, cela est clairement interdit par les Traités européens, en particulier par l'article 123 du Traité de Lisbonne. En effet, les banques privées empruntent à la BCE à du 0,5% pour ensuite prêter cet argent aux Etats à du 2%, 3%, 4%, 5% ou 6% aux Etats européens. Cette situation est absurde.

Sans prendre les États-Unis ou le Royaume-Uni pour modèle, loin de là, il faut souligner que la Fed (la Réserve fédérale, à savoir la banque centrale des Etats-Unis) et la Banque d'Angleterre achètent des titres de leur Etat respectif |4|. La revendication de modification du Traité pour permettre à la BCE de prêter directement aux Etats est parfaitement justifiée.

A priori, tous les Etats devraient pouvoir se financer au même taux d'intérêt, à savoir celui fixé par la BCE. Si les banques privées ne veulent pas prêter aux Etats au taux de la BCE, il faut alors que ces derniers puissent emprunter directement à la BCE. Afin d'empêcher que les Etats s'endettent de manière inconsidérée et que la BCE ne se transforme en un puits sans fond, il peut s'avérer nécessaire de déterminer des critères fixant les conditions dans lesquelles les Etats peuvent emprunter à ce taux « minimum ». Si ces critères ne sont pas respectés, le taux d'intérêt pourrait augmenter. Cependant, ils doivent absolument rompre avec la logique néolibérale. A côté de critères économiques traditionnels tels que le ratio dette/PIB, le déficit public ou encore l'inflation, d'autres devraient être également pris en compte, tels que :

– le respect des droits sociaux dont le droit du travail ;
– le respect des obligations européennes en matière de développement des - énergies renouvelables et de réduction de CO2 ;
– la lutte contre les inégalités et la corruption ;
– la régulation du secteur financier.

Tous ces critères sont objectivement vérifiables et font déjà l'objet d'analyses comparatives approfondies au sein des pays de l'UE via différentes institutions telles que l'OCDE ou l'OIT. Leur intégration ne poserait donc pas de problème.

Plus fondamentalement, il est nécessaire de réformer complètement la BCE. Plutôt que d'avoir pour unique objectif de combattre l'inflation, il faut que cette institution puisse financer directement des États soucieux d'atteindre des objectifs sociaux et environnementaux qui intègrent les besoins et les droits fondamentaux des populations.

4. Interdire le Shadow Banking System |5|

Le Shadow Banking System (système bancaire de l'ombre) est un mécanisme qui permet aux banques de gérer des opérations bancaires très risquées en dehors de toute régulation publique et sans devoir inscrire ce type de transactions dans leurs comptes de bilan. Cette absence de régulation a logiquement provoqué une expansion rapide du secteur, avec un volume d'actifs représentant 60.000 milliards de dollars fin 2011.

5. Interdire aux banques d'avoir des relations avec les paradis fiscaux

Les paradis fiscaux constituent de véritables trous noirs de la finance mondiale. Selon le FMI, environ 50% des flux financiers mondiaux transitent par des paradis fiscaux. Ces derniers plombent le budget des États. Selon le réseau Tax Justice Network, ils entraînent une perte de revenus d'impôts de 255 milliards de dollars par an pour les États de la planète. La Belgique ne fait pas exception : la fraude fiscale coûte environ 20 milliards d'euros annuels aux finances publiques belges. Jusqu'à aujourd'hui, les dirigeants du G20, malgré leurs déclarations d'intention, refusent de lutter contre les paradis judiciaires et fiscaux.

Pourtant, des mesures simples et concrètes peuvent être mises en place immédiatement, tant au niveau national qu'européen. On pourrait commencer par interdire aux personnes physiques et aux entreprises privées (dont les banques) présentes sur le territoire belge de réaliser quelque transaction que ce soit avec des paradis fiscaux, sous peine d'une amende ou de poursuites pénales.

6. Lever le secret bancaire

La levée du secret bancaire doit également devenir un impératif démocratique minimal pour tous les pays. Il faut supprimer le secret bancaire fiscal et donner des moyens conséquents aux services des ministères des finances pour lutter efficacement contre la fraude fiscale.

7. Taxer les banques et l'ensemble des transactions financières

En plus de rapporter des ressources vitales au financement d'un plan de relance économiquement ambitieux et écologiquement viable, cette taxe jouerait un rôle positif en matière de stabilité financière en dégonflant fortement une série de marchés spéculatifs

8. Envisager les sauvetages bancaires d'une toute autre manière

La manière dont le sauvetage des banques a été effectué en Belgique et ailleurs est tout à fait inacceptable, car très coûteux pour les finances publiques et sans aucune poursuite contre les responsables du désastre de Fortis, de Dexia, de KBC, d'Ethias... ou contre les responsables publics de tutelle ou de contrôle (Banque nationale, Commission bancaire, ministre des Finances...). Par ailleurs, les autorités publiques de tutelle n'ont pas imposé une nouvelle discipline financière aux banquiers qui ont donc continué à prendre des risques insensés.

Il est possible de laisser des banques faire faillite, à condition de protéger l'épargne des déposants et l'investissement des petits porteurs d'actions tout en récupérant le coût de ces faillites sur le patrimoine global des grands actionnaires privés. Faire porter le poids du sauvetage sur les dirigeants et les grands actionnaires des institutions financières, plutôt que sur les citoyens belges, est une mesure réalisable, légitime et qui inciterait les financiers à se comporter de manière plus raisonnable à l'avenir, contribuant ainsi à renforcer la stabilité de l'économie.

Dans la mesure où une future faillite bancaire reste une potentialité, il faut dès à présent se préparer à donner une réponse mieux ajustée. Sans faire de « copier-coller », il est possible de se baser sur l'expérience de la gestion de la crise bancaire des pays scandinaves (Suède, Norvège, Finlande) début des années 1990. Ces pays ont montré que, sur la base de 3 principes simples (remplacement du Conseil d'administration etouverture des livres de comptes, rachat des banques à leur valeur réelle et coût du sauvetage porté par les actionnaires plutôt que par les contribuables), il est possible de gérer une crise bancaire sans « trop » de frais. La Suède a géré sa crise bancaire en 3 ans et cela lui a coûté à peine 3% de son PIB. La Belgique en est à 8% sans avoir absolument rien réglé… |6|

9. D'une banque publique à la socialisation du secteur bancaire

Après des décennies de dérives financières et de privatisations, il est grand temps de faire passer le secteur du crédit dans le domaine public avec un véritable contrôle citoyen. Les États doivent retrouver leur capacité de contrôle et d'orientation de l'activité économique et financière. Ils doivent également disposer d'instruments pour réaliser des investissements et financer les dépenses publiques en réduisant au minimum le recours à l'emprunt auprès d'institutions privées ou/et étrangères.

Plusieurs voies doivent être envisagées avec sérieux :

Créer ou développer une banque publique.

Que ce soit au niveau national ou régional, la Belgique devrait se doter d'une banque publique qui, tout en garantissant la stabilité de l'épargne, offre aux clients les services classiques d'une banque et qui constitue un appui financier pour des investissements productifs socialement utiles et écologiquement viables.

Créer ou développer un pôle bancaire public.

En compétition avec une finance mondiale globalisée, une banque publique risque de ne pas « tenir le coup ». Par conséquent, il serait utile d'aller plus loin en mettant sur pied un pôle bancaire public capable de concurrencer efficacement le secteur bancaire privé. Nationaliser, avec ou sans indemnisation, les banques défaillantes et celles qui ont été sauvées avec les deniers publics pour les transférer au secteur public sous contrôle citoyen pourrait constituer des étapes importantes vers la création de ce pôle bancaire public.

Socialiser l'ensemble du secteur de la banque et de l'assurance |7|.

Les banques doivent redevenir des outils au service de la collectivité. La monnaie, le crédit, l'épargne, les systèmes de paiement, éléments fondamentaux d'une économie, devraient être considérés comme des biens publics communs. Par conséquent, le système bancaire devrait être socialisé, c'est-à-dire placé sous contrôle citoyen avec un partage de décision entre les dirigeants, les élus locaux ainsi que les représentants des salariés, des clients, des associations et des instances bancaires nationales et régionales. Le programme du Conseil national de la Résistance de 1944 (CNR) déclarait : « L'instauration d'une véritable démocratie économique et sociale, implique l'éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l'économie, … , et le retour à la Nation des grands moyens de production monopolisés, des sources d'énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d'assurance et des grandes banques ». De la manière, la déclaration de principes de la FGTB de 1945 estime que « la socialisation des grands trusts bancaires et industriels s'impose ». Cette revendication n'est donc pas nouvelle. Elle reste plus que jamais d'actualité. Les métiers de la banque et de l'assurance sont bien trop importants que pour les laisser dans les mains des banquiers privés.

Notes

|1| L'Echo, 19 juin 2013

|2| Le Monde , Le retour de produits à l'origine de la crise sur les marchés, 11.06.2013

|3| Pour plus d'infos, lire TOUSSAINT Eric, “Les banques bluffent en toute légalité”, http://cadtm.org/Les-banques-bluffe...

|4| En septembre 2011, la Fed détenait pour un peu plus de 1.700 milliards de dollars de titres de la dette publique (Treasury bonds) achetés au Trésor.

|5| Pour plus d'infos, lire MUNEVAR Daniel, " Les risques du système bancaire de l'ombre », http://cadtm.org/Les-risques-du-sys...

|6| Pour plus d'infos, lire DUPRET Xavier, “Et si nous laissions les banques faire faillite ? », http://www.gresea.be/spip.php?artic...

|7| Pour plus d'infos, lire SAURIN Patrick , “Socialiser le secteur bancaire”, http://cadtm.org/Socialiser-le-syst...

Olivier Bonfond est économiste, conseiller au CEPAG et auteur du livre “Et si on arrêtait de payer ? 10 questions/réponses sur la dette publique belge et les alternatives à l'austérité. Editions Aden. Juin 2012 (http://cadtm.org/Et-si-on-arretait-...)

Islamophobie, racisme anti-musulman : le sens caché des mots

Carine Fouteau — 2013-08-06T12:03:32Z

Le terme « islamophobie » est de nouveau l'objet de virulents débats. Retour sur son cheminement dans l'espace public et sur les enjeux qu'il recèle.

26 JUILLET 2013 | MEDIAPART.FR

Les mots ne sont pas neutres, y compris ceux qui en ont l'air. À un moment où les agressions physiques et/ou verbales à l'encontre des musulmans, et en priorité des femmes portant un foulard, augmentent (selon les données du ministère de l'intérieur, qui répertorie les infractions constatées, leur nombre a progressé de 23 % en 2012 sur une année, confirmant une hausse de 34 % en 2011), la question de savoir comment désigner ce phénomène est importante.

Plus que jamais, la bataille terminologique – et donc politique – fait rage. Qu'est-ce qui se cache derrière la notion d'islamophobie, reprise par des sociologues, des journalistes, des militants associatifs, mais bannie par de nombreux autres ? Quelle charge contient-elle pour susciter, de la part de ses détracteurs, une telle désapprobation ? Les autres termes à disposition sont-ils plus “objectifs” ?

L'islamophobie signifie littéralement la peur de l'islam, et par extension l'hostilité à l'encontre de cette religion et le rejet des personnes de confession musulmane. Le dictionnaire Le Robert la définit comme une « forme particulière de racisme dirigé contre l'islam et les musulmans, qui se manifeste en France par des actes de malveillance et une discrimination ethnique contre les immigrés maghrébins ».

Dans les sciences sociales, ce terme est banalisé, ce qui ne l'empêche pas d'être discuté, et le phénomène qu'il décrit fait l'objet de nombreux travaux notamment aux États-Unis et en Grande-Bretagne dans les départements universitaires s'intéressant aux questions de racisme et de genre. Il est aussi utilisé par des organisations internationales telles que l'Organisation des Nations unies (ONU), l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le Commissariat aux droits de l'homme de l'Union européenne, ainsi que par des ONG comme Amnesty International.

Dans ce cadre, il sert à désigner les actes de discrimination ou de violence visant des institutions ou des individus en raison de leur lien, réel ou supposé, à l'islam. Pour l'ex-rapporteur spécial des Nations unies Doudou Diène, le terme d'islamophobie « se réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l'islam, et en conséquence la peur et l'aversion envers tous les musulmans ou la majorité d'entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité : la discrimination croissante contre les musulmans qui s'est développée ces dernières années ».

En France le terrain reste miné. Ce mot n'est que partiellement accepté et son occurrence dans les débats provoque des affrontements tout sauf apaisés. Au gouvernement, il est repris par la ministre des droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem, par exemple à propos des « agressions lâches » de femmes portant le voile à Argenteuil dans le Val-d'Oise. Intervenant tardivement après ces incidents, François Hollande a préféré, lui, dénoncer des actes anti-musulmans, à l'occasion d'une rencontre avec des représentants d'« associations des banlieues », le 24 juin. En se rendant à la grande mosquée de Paris pour la rupture du jeûne, le 17 juillet, Manuel Valls, adressant un « signe d'affection » aux musulmans, a suivi le chef de l'État en fustigeant les « actes anti-musulmans en forte augmentation », citant l'exemple de « huit femmes voilées en quinze jours ». Ni l'un ni l'autre n'ont parlé d'islamophobie, comme si le mot brûlait.

Ce rejet dépasse les clivages droite-gauche. L'un des premiers à avoir lancé la charge est l'essayiste Pascal Bruckner. Dans une tribune publiée par Libération le 23 novembre 2003, il avance que le concept a été « forgé par les intégristes iraniens à la fin des années 70 pour contrer les féministes américaines » et qu'« il a pour but de faire de l'islam un objet intouchable sous peine d'être accusé de racisme ». Sa consœur Caroline Fourest, particulièrement virulente, estime aussi qu'il faut s'en méfier car « il a été utilisé en 1979 par des mollahs iraniens qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de “mauvaises musulmanes” en les accusant d'être “islamophobes” ». « En réalité, écrit-elle dans un article rédigé avec Fiammetta Venner dans la revue ProChoix (n°26-27, 2007), loin de désigner un quelconque racisme, le mot islamophobie est clairement pensé pour disqualifier ceux qui résistent aux intégristes : à commencer par les féministes et les musulmans libéraux. » Plus récemment, Thomas Legrand, éditorialiste à France Inter, vilipendait les « hystériques de l'islamophobie ».

Pour répondre aux accusations d'ordre historique, deux sociologues, Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed, se sont penchés sur l'origine du mot. Ils aboutissent à la conclusion qu'il s'agit d'une invention… française, remontant à 1910 et sans équivalent en persan. D'après leurs recherches, ce néologisme est apparu dans les travaux d'un groupe d'orientalistes français, spécialisés dans les études de l'islam ouest-africain. Ces « administrateurs-ethnologues » définissent l'islamophobie comme un mode de gouvernement caractérisé par un traitement différentiel fondé sur un critère religieux. Et le dénoncent. Non pour mettre en cause l'administration coloniale mais au contraire pour la préserver. Selon eux, les pratiques hostiles aux musulmans et à leur religion sont en effet à bannir car elles empêchent de gagner la confiance des intéressés et de « maintenir le statu quo ».

« Je ne suis pas islamophobe, mais religiophobe »

Autre argument entendu : le terme islamophobie renfermerait une forme de censure de la critique religieuse. Au nom de la dénonciation des actes visant les musulmans, la mise en cause de l'islam, voire son rejet, serait réprouvée. Caroline Fourest et Pascal Bruckner sont rejoints par de nombreuses personnalités parmi lesquelles Christine Tasin présidente de Résistance républicaine et contributrice du site Riposte laïque, ouvertement en guerre contre l'islamophobie au nom de la laïcité. « Au nom de quoi serait-il interdit d'avoir peur de la religion catholique, de la religion musulmane, de la religion tout court, comme on peut avoir peur de Mein Kampf, de la violence, de la barbarie ou même, comme c'est le cas pour certains, des écrits de Marx ? » s'indigne-t-elle dans un billet de blog titré « Non, l'islamophobie n'est pas de la musulmanophobie ».

Pour elle, les actes anti-musulmans doivent être dénoncés, pas les marques d'hostilité à l'égard de l'islam, ce qui ne l'empêche pas dans un autre texte de « rêver » d'invisibiliser les musulmans eux-mêmes, signe que, dans son esprit, la frontière entre les deux est perméable. Dans ce monde nouveau, les gouvernants, imagine Christine Tasin, auraient « voté une loi interdisant la pratique de l'islam sur notre sol, la vente du coran et l'enseignement de celui-ci ». « Les musulmans, poursuit-elle, qu'ils soient français ou pas, auront donc le choix. S'ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l'islam, le voile, le kami, l'abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l'islam (…). Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s'il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d'habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l'armée, dépêchée à chaque menace, n'hésitera pas à tirer dans le tas. C'est terrible, mais il n'y aura pas d'autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi. »

Cette stratégie de la distinction entre « musulmanophobie » et « islamophobie » se retrouve décalée dans les propos de Véronique Genest qui, elle, se défend d'être raciste mais assume son islamophobie. Se définissant politiquement au centre-droit, la comédienne a récemment annoncé son intention de se lancer dans la bataille de l'élection législative partielle pour représenter les Français de l'étranger comme suppléante du candidat revendiqué « sioniste » Jonathan Simon-Sellem, avant de se retirer.

« Je ne suis pas islamophobe, mais religiophobe », déclare pour sa part Inna Shevchenko, la chef de file des Femen, mouvement féministe né en Ukraine, à qui la France vient d'accorder l'asile politique. Cette militante clame ainsi sa « haine », affichant un seuil minime de tolérance. Dans un tweet, remonté à la surface lorsque François Hollande a dévoilé le nouveau timbre « Marianne de la jeunesse » inspiré de son visage, elle a lancé : « Qu'est-ce qui peut être plus stupide que le ramadan ? Qu'est-ce qui peut être plus moche que cette religion ? »

Ces quelques exemples témoignent du fait que sous couvert de liberté d'expression et de critique des religions, mais aussi de laïcité et d'égalité hommes-femmes, de nombreux discours dérapent. D'une part en considérant l'islam comme un seul bloc, sans prendre en compte les différents courants qui l'animent. D'autre part en exprimant des propos haineux, susceptibles d'être reconnus comme de la provocation à la discrimination, à la violence et à la haine envers un groupe de personnes en raison de leur religion, et, à ce titre, punis par la loi (article R625-7 du Code pénal).

L'ancien fondateur et président du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié des peuples (Mrap) Mouloud Aounit, aujourd'hui décédé, a passé du temps à contrer les critiques. En France, il est l'un des premiers à avoir promu ce terme à l'occasion d'un colloque organisé en 2003 intitulé « Du racisme anti-arabe à l'islamophobie ». Dans son propos introductif, il présente sa nouvelle conception. Selon lui, l'islamophobie est une forme de discrimination qui mérite d'être combattue en tant que telle : « Nous sommes une association anti-raciste laïque : nous estimons plus que légitime la critique des religions – y compris de l'islam – dès lors que celle-ci reste dans le strict domaine du débat et non de l'injure. Par ailleurs, nous voulons inscrire cette mobilisation dans le fil rouge de l'action du Mrap, c'est-à-dire dans le combat contre tous les racismes. Nous souhaitons tout simplement, en “zoomant” sur la réalité de cette forme nouvelle de racisme, créer aussi les conditions qui permettront d'ériger des passerelles entre toutes les victimes de racisme d'une part, et ceux qui, n'en étant pas personnellement victimes, sont profondément convaincus que toute atteinte à la dignité d'un individu, quelle que soit sa couleur de peau, sa nationalité, ou sa religion, est une offense à la conscience humaine. »

« Du racisme anti-arabe à l'islamophobie »

Ce n'est pas un hasard si l'offensive des défenseurs de la notion remonte au début des années 2000. Elle accompagne une hausse des actes visant spécifiquement des personnes en fonction de leur religion à la suite des attentats du 11 Septembre, qui provoquèrent des mesures de rétorsion envers des musulmans, notamment en Europe et aux États-Unis. La France en a pris tardivement la mesure. Jusqu'en 2009, la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), instance chargée par l'État de rassembler les données en matière de racisme et d'antisémitisme, comptabilisait les victimes musulmanes dans les victimes du racisme en général. Ce n'est qu'à partir de 2010 que ces personnes font l'objet d'un enregistrement spécifique.

En parallèle, les enquêtes sociologiques, comme Trajectoires et origines (TeO), distinguant et articulant les discriminations fondées sur une supposée appartenance ethnico-raciale, et celles fondées sur l'appartenance religieuse présumée se développent. Le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), cible des opposants à l'islamophobie, est créé dans ce contexte. Tandis que la CNCDH se limite aux actes et menaces constatés par les services de police et de gendarmerie, le CCIF prend en compte, dans son rapport annuel, les faits « recensés, vérifiés et triés » par ses soins, sans qu'ils se traduisent nécessairement en justice. En 2012, 469 actes ont ainsi été décomptés, contre 298 en 2011 et 188 en 2010, soit une augmentation de 57,4 %.

Cette hausse du nombre d'agressions, associée à une perception, observée par la CNCDH, de plus en plus négative à la fois des musulmans et de l'islam rend progressivement insuffisantes les expressions utilisées jusque-là, comme le racisme anti-arabe (connotation ethnique), anti-maghrébin (référent géographique) et anti-immigrés (sous-entendu pas français).

Et pourquoi pas « racisme anti-musulman » ? Malgré les apparences, cette expression est tout aussi construite que les autres. Ceux qui plaident pour le recours au terme d'islamophobie notent que la désignation de « musulman » est produite et diffusée par les responsables politiques et les médias plutôt que par les personnes revendiquant une appartenance à l'islam.

Dans un ouvrage paru chez Stock en 2010, Faire des Français : quelle identité nationale ?, Anne-Marie Thiesse, directrice de recherche au CNRS rappelle, de son côté, la spécificité coloniale de la France. La catégorie de « musulman » s'y avérait plus ethnique ou culturelle que religieuse. Cette terminologie a laissé des traces. Beaucoup de pratiquants regrettent que leur foi religieuse soit occultée par une dénomination qu'ils considèrent stigmatisante. Le risque existe, en favorisant les glissements entre « arabe », « musulman », voire « islamiste », de laisser prospérer des discours racistes qui ne disent pas leur nom.

C'est pour dénoncer ce qu'ils ont perçu comme une discrimination non assumée à l'égard des femmes portant le voile, que de nombreux chercheurs, partis politiques et personnalités ont signé en mars 2012 un appel pour refuser que ces personnes, quand elles sont mères, soient écartées des sorties scolaires. Lancé par le collectif Mamans toutes égales, ce texte intitulé « Laïcité oui/ islamophobie non » a été signé, entre autres, par le sociologue Jean Baubérot, l'historienne aujourd'hui sénatrice (EELV) Esther Benbassa, l'ex-porte-parole du NPA Olivier Besancenot, le magistrat Mathieu Bonduel, la co-fondatrice des Indivisibles Rokhaya Diallo, le co-fondateur du Cedetim Gus Massiah ou encore le philosophe Jacques Rancière.

La notion d'islamophobie n'en est pas moins « imparfaite et instrumentalisable », comme le reconnaît Marwan Mohammed, à l'origine d'un séminaire sur cette question à l'EHESS. Elle est toutefois « nécessaire ». Car, selon lui, mettre un mot sur une réalité sociale participe à la faire exister tandis qu'à l'inverse ne pas la nommer revient à occulter socialement et politiquement des faits dont l'existence est désormais reconnue au plus haut niveau de l'État.

Une proposition politique anticapitaliste : "en finir avec l'Europe"

Pascale B. — 2013-08-06T12:02:21Z

TIRÉ DU SITE, 02 AOÛT 2013 | MEDIAPART.FR

1. Un livre qui fait polémiquer
(...)

2. Néolibéralisme et Union européenne.

Le livre commence par un rappel de ce que la création de l'Union européenne se fit sous impulsion US. Les néolibéraux tels qu'Hayek étaient favorables à une forme politique fédérale la mieux à même selon lui de contourner tout contrôle démocratique ; les concepteurs de l'UE étaient convaincus de la doctrine des ordolibéraux. L'échelon européen « constitue une terre vierge fertilisée dès l'origine pas des réseaux politico-économiques transnationaux acquis aux idées néolibérales » (5).

S. Kouvelakis précise (6) : « une mise à distance de toute forme de contrôle démocratique et de responsabilité devant les peuples est un principe constitutif du réseau complexe d'agences technocratiques et autres collèges d'experts qui forment la colonne vertébrales des institutions de l'UE ».

C'est aux tout débuts du proto-Etat européen que nous assistons ici. On pourrait objecter qu'il existe des institutions judiciaires européennes qui ne se réduisent pas à être des agents des néolibéraux, on chercherait quelques déclarations bien senties venues à nous depuis le Parlement européen. Mais on se souviendrait alors de ces référendums à propos du Traité constitutionnel européen (TCE) dont le résultat qui fut un désaveu des élites politico-économiques européennes, françaises en particulier ; cette volonté populaire exprimé au moyen du suffrage universel fut simplement ignorée par les néolibéraux. Nous sommes dans une période où les principes démocratiques les plus basiques sont bafoués par les gouvernants. Comment penser le sentiment d'impuissance suscité par l'évocation de cette défaite d'un genre nouveau ? Ce livre contribue à nous permettre d'y penser.

3. La crise révèle depuis 2008 la nature néolibérale et antidémocratique de l'UE

Ce livre insiste sur la crise commençant en 2008 et continuant à ce jour, qui peut apparaître comme une crise exacerbée dans une crise de longue durée. L'idée de Durand comme de Kouvalekis est que cette crise a révélé la nature jusque-là peu apparente de l'Union européenne qui a mis sous tutelle des pays comme la Grèce ou l'Italie. En Grèce, ports, aéroports, autoroutes, eau électricité, énergies renouvelables, patrimoine immobilier public, plages, zones côtières, tout cela a été vendu à vil prix à des investisseurs « étrangers ». Kouvalekis précise : « c'est seulement maintenant, à la lumière de la crise, que nous pouvons appréhender ce mélange d'autoritarisme (…) et de néolibéralisme qui est inscrit dans l'ADN de l'UE. (7)

En mai 2010, Athènes est placée « sous la tutelle de la troïka (FMI, BCE et Commission européenne). En octobre 2011, Papandréou démissionne et est remplacé par « Papadémos, ancien banquier central à Athènes et Francfort ». La Grèce devient un « quasi-protectorat ». En novembre 2011, Mario Monti, « clone transalpin de Papadémos » dirige l'Italie à la place de Berlusconi.

La BCE, Banque centrale européenne (BCE) obtient alors un pouvoir inconnu auparavant (8). On assiste à une « montée en puissance » de la BCE qui est d'autant plus « spectaculaire » si on la compare « à l'impotence du Parlement européen » (9) ; elle contrôle dans le détail la politique, va jusqu'à fournir des dirigeants à ces Etats ; cela sans mandat électif.

4. Un développement inégal dans l'Union européenne. Sauvagement inégal.

W. Streeck compare l'opposition entre l'Allemagne et la Grèce (ou entre L'Allemagne et les Pays Bas et la Finlande versus la Grèce, le Portugal, l'Espagne et l'Italie ) à l'opposition entre l'Italie du Nord (Lombardie) et l'Italie du Sud. « Pourquoi les Européens du Nord seraient-ils plus patients envers l'Europe du Sud que les Italiens du Nord envers ceux du Sud ? » (10). Il constate l'effet catastrophique d'un développement inégal entre des territoires (qui en Italie partagent la même langue).

Pour C. Lapavitsas (11), l'Allemagne a vu ses travailleurs subir une cure d'austérité brutale, le niveau de vie des salariés stagner, alors que l'Europe du Sud, et ses ménages étaient encouragés à s'endetter, . Un développement différent entre ces deux zones, qui dès la fin des années 2010 permet à la bourgeoisie allemande d'être en en position de leader de l'UE.

« En Europe, jusqu'à la crise de 2007, on peut ainsi distinguer au moins trois régimes d'accumulation complémentaires mais tout à fait distincts. Dans la périphérie est-européenne, la logique économique dominante est celle d'un régime de prolétarisation par lequel les populations vivant auparavant dans les économies socialistes ont été progressivement insérées dans les réseaux capitalistes transnationaux, ce qui s'est traduit – une fois le choc transitionnel passé et avant celui de la crise financière – par des gains de productivité importants et des hausses de salaires.En Allemagne, au contraire, la pression de cette armée de réserve a favorisé une grande défaite du salariat, manifeste dans la stagnation des salaires et la brutale libéralisation du marché du travail par les réformes Schröder (réformes célébrées aujourd'hui par François Hollande…).Dans les périphéries du sud de l'Europe, la dynamique fut toute autre : les excédents des pays du nord ont été recyclés sous la forme de flux financiers qui ont permis notamment une hausse des crédits à la consommation et des crédits immobiliers ce qui a soutenu l'activité, l'emploi et les salaires sans pour autant que la productivité ne suive. Là, les classes populaires et moyennes ont pu connaître une brève période d'amélioration de leur niveau de vie qu'elles payent aujourd'hui au prix fort. » (12)

5. Les luttes dans l'Union européenne.

A propos des luttes dans l'Europe du Sud, Cédric Durand écrit : « La vague de mobilisation est sans précédent depuis les années 1970 dans la région. C'est d'abord une résistance de classe, socio-économique. Mais de manière sous-jacente, ces luttes ont également une dimension anticoloniale qui découle d'une polarisation centre-périphérie au sein même de la zone euro. »(13)

Et aussi, après avoir cité la Confédération européenne des syndicats s'opposant au TSCG en mars 2012, « grande première », il écrit : « les pays les plus touchés parles politiques d'austérité et les réformes structurelles ont connu une vague de mobilisation sans précédent, depuis les années 1970, à travers de nombreuses grèves, occupations et manifestations ; à l'instar du mouvement des « indignés » en Espagne. La Grèce qui a connu 21 grèves interprofessionnelles entre fin 2009 et janvier 2013, avec multiplication des affrontements aux forces de l'ordre. A ce jour, l'européanisation de le protestation se fait toutefois attendre. » (13)

La question qui se pose aux anticapitalistes est alors celle d'une perspective politique, d'une façon de présenter des revendications qui vise à subvertir le pouvoir d'État, tant de l'État national que du proto-Etat européen.

Dans une interview à Contretemps, C. Durand précise : « De manière très différente, les socialismes réellement existants, les régimes bolivariens en Amérique latine, les contre-sociétés communistes en France et en Italie dans l'après-guerre, les Zones d'Autonomie Temporaires des anarchistes contemporains, l'économie sociale et solidaire ou encore les institutions de l'État social ont réussi à préserver partiellement et/ou temporairement des expériences de vie des impératifs de la reproduction du capital. C'est évidemment beaucoup, mais cela ne suffit certainement pas à se dégager de la subsomption réelle au capital, c'est-à-dire de l'incorporation de l'existence même de la population au mouvement général et global de l'accumulation du capital . » (14)

La question est celle d'une politique anticapitaliste efficace dans cette période où les amis du capitalisme ont si peu d'arguments autres que de répéter que telle la démocratie churchillienne, le néolibéralisme est le meilleur système économique réalisable. Une politique qui propose une direction politique aux luttes, à discuter contradictoirement et massivement.

6. Une Union européenne de plus en plus autoritaire

« La crise ouverte en 2007 a révélé des contradictions inhérentes à la construction européenne. Elle a démontré que l'UE est un régime politique autoritaire, disposé à suspendre les procédures démocratiques en invoquant l'urgence économique ou financière. Gouvernements élus contraints à la démission et remplacés par des technocrates sans légitimité démocratique ; proéminence d'institutions supposées « neutres » comme la Banque centrale européenne ; effacement du rôle du Parlement européen ; annulation de référendums ou encore intrusion du secteur privé au cœur de la prise de décision politique... » (15)

Mettre en série ces actes politiques montre que les Etats européens et le proto-Etat supra-national s'écartent volontairement et résolument des procédures démocratiques qui paraissaient indiscutables il y a une quinzaine d'années dans les pays de l'UE. Les structures européennes contrôlent les budgets et les politiques économiques avant même que les parlements nationaux ne soient saisis. « L'adoption du Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance marque l'apogée de ce mouvement. »

En Grèce, cette logique antidémocratique a connu un saut qualitatif avec les groupes nazis d'Aube dorée qui prospèrent avec l'appui des forces de répression. « La crise apporte aujourd'hui à l'Etat l'occasion rêvée de débarrasser la société du droit de grève et de manifestation, du droit à un revenu décent, et même du droit d'exprimer la moindre opposition au gouvernement ! Pire, une coalition unissant appareil d'État et bandes de rue néonazies s'en prend quotidiennement aux populations migrantes, aux antifascistes, aux centres sociaux et à la gauche. Toute cette violence pourrait constituer le dernier recours d'un régime que l'austérité a conduit dans une impasse politique et qui n'a plus que la terreur et la violence d'État pour faire sentir sa présence aux habitants du pays ». (16)

Kouvelakis, autre contributeur déjà cité de ce livre, est un militant de Syriza, principale organisation de la gauche radicale grecque, membre de sa minorité (17).

7. Les propositions.

Face à cette concurrence de tous contre tous portée par la néolibéralisme toujours triomphant, face à la haine xénophobe qui se répand dans les pays d'Europe, face à la division des prolétariats et au poison raciste qui se répand, Durand met l'accent sur la nécessité d'avancer des objectifs sans prendre en compte leur faisabilité ou non dans le cadre de l'UE. Ces auteurs posent la question de permettre le développement d'un puissant mouvement anticapitaliste (ce ne sont pas les mots qu'ils emploient mais je ne pense pas trahir l'esprit de leurs propos).

Ces propsitions d'action sont :

1 création d'emplois dans l'aide aux personnes âgées, aux enfants et aux malades, l'amélioration de la vie urbaine (espaces verts, médition sociale, restauration de bâtiments) ; l'environnement, …. (18)

2 socialiser le système bancaire

3 audit sur la dette ; « décider éventuellement une annulation partielle ou totale »

Ces quelques mesures entraîneraient une levée de boucliers des capitaliste et de leurs amis. En perspective, la sortie de l'Union européenne pourrait se discuter alors. Je souligne que la sortie de l'UE n'est jamais présentée dans ce livre comme la panacée ni comme le préalable indiscutable à tourte action politique, comme le font les « souverainistes » qui veulent s'allier à une bourgeoisie qui serait autochtone et réputée plus douce. Ces fadaises xénophobes n'ont rien à voir avec le propos d' « En finir avec l'Europe ».

Ce livre est fort stimulant. Doit-on suivre les auteurs qui écrivent une équivalence entre Europe/ Union européenne/ Union économique et monétaire/ zone euro ? Le titre est-il le plus approprié au propos ? Cela peut se discuter calmement.

Devant une situation qui est catastrophique dans plusieurs pays européens, la Grèce tout particulièrement, les auteurs proposent un constat argumenté et des solutions qu'ils en déduisent. Pour celles et ceux qui veulent une alternative au capitalisme néolibéral qui a transformé largement les institutions étatiques en institutions à son service exclusif ces dernières années, il propose un coup de force idéologique : considérer les institutions européennes, la question de leur réforme éventuelle, comme très secondaire.

Références :

1. http://www.mediapart.fr/journal/international/280513/en-finir-avec-leurope-ou-pas

2. http://www.mediapart.fr/journal/international/270613/en-direct-de-mediapart-en-finir-avec-leurope

3. http://blogs.mediapart.fr/blog/philippe-corcuff/250713/intellectuels-critiques-et-ethique-de-responsabilite-en-periode-trouble-michea-durand-keucheya

4.http://blogs.mediapart.fr/blog/samy-johsua/310713/une-question-philippe-corcuff-so-what

5. Cédric Durand, in « En finir avec l'Europe », p 28

6. Stathis Kouvelakis, opus cité, p. 51.

7. idem, p 57

8. Cedric Durand et Ramzig Keucheyan, p. 94

9. idem p 109

10. W. Streeck, p67.

11. C. Lapavitsas, p77

12. C. Durand, P47

13. Durand et Keucheyan, p103

14. http://www.contretemps.eu/interventions/ruse-raison-internationaliste

15. C. Durand et R. Keucheyan, p 89

16. D. Dalakoglou,p130

17. http://www.gauche-anticapitaliste.org/content/91-remarques-sur-syriza-apres-son-congres-fondateur

18. C. Durand p143

Grèce : le Congrès de Syriza déphasé par rapport aux tâches politiques nécessaires (I)

Charles-André Udry — 2013-08-06T12:01:47Z

Le Congrès de SYRIZA (Synaspismós Rhizospastikís Aristerás, Coalition de la Gauche Radicale) – coalition de 14 organisations, diverses en termes d'orientations politiques et d'importance numérique – a été organisé dans une période politique tendue. En effet, il s'est tenu du jeudi 10 juillet au soir au dimanche 14 juillet.

(Tiré du site d'Europe Solidaire Sans Frontières)‏

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article29396

(...)

Programme et « gouvernement de gauche », de quoi parle-t-on ?

Dans cette situation, la coalition SYRIZA se trouve confrontée à la question suivante : comment la gauche radicale peut-elle réclamer et conquérir le pouvoir sans perdre son âme ? En termes concrets, la question posée est celle des alliances sociales et politiques, du programme, de la manière de conquérir le pouvoir gouvernemental et de ce que l'on entend, en termes de tâches et de devoirs, lorsque sont affirmés la perspective et le mot d'ordre de « gouvernement de gauche ».

Par programme, nous n'entendons pas une liste de revendications. Tout d'abord, un programme doit être une façon de rendre compréhensible au plus grand nombre possible la dynamique de la situation du pays comme de la société ; plus précisément celle des rapports entre les classes dominantes et leurs représentants politiques, d'un côté, et le prolétariat, au sens large, ainsi que ses alliés réels ou potentiels (petits paysans), de l'autre. Une compréhension qui s'éclaire grâce à une mise en relief des actions précises et concrètes du gouvernement Samaras et du patronat, en insistant sur leur responsabilité et en ne transférant pas l'ensemble du sort du pays et de sa population sur les décisions de la Troïka, qui sont, certes, importantes. En faisant de la Troïka la seule responsable de la situation, le piège d'une politique « d'unité nationale », de vraie collaboration de classes, d'endormissement des salarié·e·s, est mis en place. De manière complémentaire est stimulé un sentiment d'impuissance parmi les salarié·e·s, car les Führer troïkiens sont « trop loin, trop distants, trop intouchables ». Cette façon de rendre compréhensible la situation concrète pour les masses laborieuses est certes liée à un travail analytique. Mais il ne s'agit pas de déverser des tonnes d'analyses sans en tirer des conclusions pratiques sur : que faire demain ?

Simultanément, il faut rendre cette situation, dans ses déclinaisons sectorielles (écoles, santé, emplois, privatisations, etc.), sensible pour les salarié·e·s. Autrement dit, permettre aux plus larges secteurs possible des dites masses laborieuses, au travers de leurs pratiques de lutte et des revendications qui les accompagnent, d'envisager avec plus d'acuité les voies d'une résistance afin de passer à une contre-attaque. Une mobilisation-grève des enseignants doit trouver les modalités, y compris pédagogiques, pour que les travailleurs et travailleuses du secteur de la santé, de l'administration communale – et pourquoi pas de la police municipale ? – puissent s'identifier comme menant ou devant mener un même combat. Ce qui implique de poser non seulement un acte de défense des salaires, du statut de l'enseignant – ce qui est prioritaire – mais de développer une idée supplémentaire, étroitement liée à la première : quel service public, quel enseignement, quelle éducation pour qui, pour quoi, avec quels moyens ? Quels liens entre cela et la défense de l'emploi ? Selon une telle orientation peut s'établir, plus aisément, une jonction avec les parents, les usagers. L'analogie avec une lutte dans le secteur de la santé est alors possible à être appréhendée.

Dans cette logique dynamique s'affirment les conditions d'un « gouvernement de gauche » fondé sur l'action massive, coordonnée, construisant une compréhension et une conscience communes. Cela à l'opposé d'un « gouvernement de gauche » prenant appui sur une majorité parlementaire construite à partir d'alliances douteuses et suscitant le maximum de délégation de la part de la population, avec des secteurs combatifs mis en stand-by, pour ne pas gêner l'activité dudit gouvernement de gauche, dont la lettre d'intention comportera, à coup sûr, des revendications « intelligentes » et « techniquement irréprochables ».

Au cours des derniers mois, la direction Tsipras de SYRIZA a envoyé de nombreux signaux sur le fait que la coalition, dans ses diverses composantes, était en train d'adopter une approche modérée, de « centre gauche » concernant ces questions stratégiques. Beaucoup de membres dirigeants argumentent que dans un tel désastre social et devant les dangers de l'autoritarisme, il faut, en priorité, « sauver le pays ». Ils en concluent que des politiques de gauche allant à la racine de la crise socio-économique et du régime politique en place doivent être, au mieux, reportées dans un futur hypothétique. Dans l'action de SYRIZA doit être effacée la ligne rouge indiquant la liaison entre l'affrontement immédiat, les besoins les plus ressentis les véritables obstacles à leur satisfaction, soit le complexe s'articulant autour de la propriété privée, des institutions régaliennes de l'Etat et de la politique gouvernementale en tant que conseil d'administration placé sous la surveillance des contrôleurs et réviseurs de comptes mandatés par les sommets de la Troïka. Ceux qui doivent montrer aux classes laborieuses européennes la punition méritée lorsqu'elles n'acceptent pas que les conquêtes sociales, issues de rapports de force et d'une période de « croissance économique » passée, sont à considérer comme ne correspondant plus aux exigences de la compétitivité mondialisée, le train à grande vitesse censé permettre à l'ensemble du prolétariat mondial de s'engager, demain, sur une courbe à plus de 250 km/h, sans danger pour les passagers. Et non pas pour les concepteurs du réseau productif interconnecté à l'échelle mondiale, ainsi que son support « naturel », son environnement.

En termes sociaux, une perspective de « gouvernement de gauche » de ce type abouti à un compromis, pour ne pas utiliser un autre terme, avec des secteurs des classes dirigeantes nationales ou internationales, pour mettre en place une « restructuration de l'économie grecque sur une base socialement juste ». Cela a conduit Alexis Tsipras, dans son discours télévisé du 10 juillet devant un congrès de délégués encore parsemés – et avec plus de netteté dans des interventions suivantes – à laisser entendre que le « gouvernement de gauche » devrait avoir comme centre de gravité des ministres de SYRIZA, mais qu'il ne fallait exclure personne d'autre à l'exception d'Aube Dorée (les néonazis) et de la droite de la Nouvelle Démocratie.

Pour rappel, Antonis Samaras a quitté, en 1992, la Nouvelle Démocratie à cause de sa ligne ultranationaliste sur la Macédoine. Il créa alors son propre parti : le Printemps Grec, très à droite. Il eut des contacts avec le Front national de Jean-Marie Le Pen. Suite à des résultats électoraux médiocres et une non-participation aux élections de 2000, il rejoignit à nouveau la Nouvelle Démocratie, en 2004. Il sera alors le ministre de la Culture sous le gouvernement Karamenlis II. Il conduira une bataille clanique et idéologique pour prendre la tête de la Nouvelle Démocratie. Il obtiendra son poste, avec une majorité relative, en juin 2012. Ce point d'histoire indique le sens de la formule de Tsipras sur la composition et les alliances envisagées pour la formation de son hypothétique « gouvernement de gauche ». En fait, DIMAR, des éléments du PASOK et d'autres « techniciens » convertis de la dernière heure seraient des candidats acceptables pour un tel gouvernement, un gouvernement de « salut national ».

Or, Tsipras peut faire toutes les concessions qu'il veut, il est plus que probable que les secteurs dominants du capitalisme grec et leurs mentors internationaux ne vont pas acheter des propositions « d'ouverture » de ce type. Ce d'autant plus que son contrôle sur SYRIZA n'est pas hégémonique et solide et que SYRIZA ne contrôle pas la dynamique socio-politique – au contraire de ce que le PCI (Parti communiste italien) et la CGIL étaient aptes à faire en Italie, dans les années 1970-1980. En outre, SYRIZA ne détermine pas (encore ?) la direction du gros des appareils du mouvement syndical, avec ses deux confédérations : ADEDY pour le public et GSEE pour le privé, secteur où son implantation est très faible, entre autres dans les moyennes et petites entreprises.

Sous les feux de la rampe, chauffer pour dissoudre

Dès le jeudi 10 juillet au soir, les enjeux du Congrès dit de fondation du nouveau parti SYRIZA étaient clairs. La soirée d'ouverture était mise en scène pour deux acteurs, Alexis Tsipras et Pierre Laurent du PCF. A la tribune sont montés, entre autres, des anciens militants communistes incarnant toute une histoire. Ils étaient précédés par les dirigeants des organisations fondatrices de SYRIZA en 2003, dont Antonis Ntavanellos de DEA (Gauche internationaliste ouvrière). Les anciens ont été plus applaudis que Tsipras lorsqu'il arriva sous les feux des projecteurs et des applaudissements concertés, saluant théâtralement ses « alliés internationaux ». Le genre de signe que les conseillers expérimentés du dirigeant de 39 ans ont décelé de suite. Manolis Glezos, né en 1922 et héros de la résistance anti-nazie, n'était pas présent. N'ayant pas eu droit à une discussion avec la direction Tsipras sur la question de la dissolution des organisations (entre autres la sienne), il boycotta cette ouverture « lumineuse ».

Le discours de Tsipras était articulé autour de trois thèmes : 1° le danger du régime autoritaire qui se renforce ; 2° l'importance, dès lors, de défendre la démocratie sans qualificatif (pas les droits sociaux et démocratiques conquis dans les luttes, ce qui constitue une donnée du passé proche et du présent en Grèce) ; 3° la lutte pour la « justice sociale ». Pas une allusion aux luttes qui se déroulaient ce jour-là, afin d'en tirer des enseignements sur la stratégie à venir. Des phrases indiquant une ouverture à des alliances politiques et sociales larges.

Comme toujours dans ce genre de discours – qu'il lisait car « on » le lui avait écrit – le venin est dans la queue. Au nom de la fondation, enfin, d'un « parti unifié et démocratique », il était nécessaire de mettre fin à la coalition des 14 partis qui formait SYRIZA. La proposition était emballée dans un papier de fête dont ont le secret des élèves de l'eurocommunisme : « il faut que chacun et chacune puisse s'emparer du parti, que le peuple puisse disposer de cet instrument en mettant tout le monde sur le même pied, donc en dissolvant les partis et organisations qui composent SYRIZA ». Pour preuve, le jeudi matin du 10 juillet, Synaspismos (Coalition de la Gauche, des Mouvements et de l'Ecologie), principale composante numérique de SYRIZA, s'était dissoute. Ce fait accompli devait servir d'indication exemplaire pour les autres groupes, mouvements ou organisations. Ainsi, seuls le président de SYRIZA devant être élu par le Congrès (et non par le Comité central) et la direction majoritaire autour de lui resteraient organisés et s'empareraient, sans débats futurs, du « grand parti démocratique que tous les Grecs attendaient ». L'essentiel du Congrès va tourner autour de cet objectif décisif pour la direction Tsipras afin de renforcer sa crédibilité auprès de ce qu'elle considère ses interlocuteurs importants, des secteurs du PSOK et des fractions bourgeoises censées accueillir ses avances. Ce qui est illusoire, par ailleurs, dans le contexte national et international présent. Les questions politiques les plus urgentes ont donc été abordées, pour l'essentiel, par des intervenants de divers courants autres que celui de la majorité, en particulier des délégué·e·s de la Plateforme de gauche.

En vedette américaine – celle qui passe avant Johnny Halliday pour entretenir la salle dans un spectable normal, mais qui en l'occurrence a passé après le chanteur vedette, Tsipras – les congressistes ont eu droit à Pierre Laurent, du Parti communiste français (PCF). Il est intervenu après avoir quitté, pour un instant, ses camarades de la Gauche unie européenne (GUE), assis au premier rang. Il concluait la soirée spectacle. Son discours traduit en grec sur les haut-parleurs n'était audible que sur le canal zéro de la traduction. Un nombre emblématique.

Laurent, au nom du Parti de la gauche européenne (PGE), révèle d'abord la situation politique européenne favorable au PGE et à ses perspectives : « Ils n'ont aucun soutien populaire. C'est pour cela qu'ils bafouent la démocratie, nient les souverainetés populaires, les droits politiques et sociaux des citoyens. Ils n'ont aucun avenir politique. Ils sont en sursis. Ce sont des “gouvernements zombies” ! » Puis il souligne les avancées de cette gauche : « En 2012, vous [SYRIZA] êtes passés à l'offensive en revendiquant le pouvoir, en rassemblant autour d'un projet de progrès pour la société grecque. Votre force est devenue la première force de gauche du pays. Elle a rendu crédible la perspective d'une politique alternative. Elle est aux portes du pouvoir aujourd'hui. Les défis sont très grands. Il faut reconstruire la société, ses structures de solidarité, ses outils productifs, sa démocratie. Il faudra trouver les voies pour le respect de sa souveraineté face à une UE dominée par les marchés et les néolibéraux. La solidarité européenne et les luttes pour la refondation de l'UE seront déterminantes. Vous pourrez compter sur les forces du PGE pour ouvrir les espaces de convergence nécessaires, au niveau européen, entre les forces politiques de gauche, avec les forces sociales et syndicales. Les conditions de cette union sont plus favorables aujourd'hui comme le démontrent l'Altersummit [qualifié par beaucoup de militant·e·s de rencontre estivale pour la bureaucratie syndicale européenne qui se donne à ces occasions des airs de combattant européaniste et pour des représentants, pour l'essentiel salariés, d'ONG diverses, tout cela à l'ombre du PGE et de la droite de SYRIZA, ce qui n'altère pas grand-chose] qui s'est réuni à Athènes le mois dernier [en juin], les évolutions de la Confédération européenne des syndicats [la CES financée par l'UE !] et la première grève générale coordonnée du 14 novembre dernier. » Verbatim. Vous ne rêvez pas.

Pierre Laurent, magnifique (pas le Florentin du XVe siècle italien), conclut par un coup de gong : « En 2004, nous étions ensemble, Synaspismos et mon Parti, le Parti communiste français, pour fonder le PGE. Nous avons beaucoup avancé en suivant chacun notre route, mais en ayant la même trajectoire. Les progrès des uns ont renforcé les autres et ensemble nous avons fait grandir le PGE. » L'horizon, pour Pierre Laurent et le PGE, ne s'éloigne pas trop lorsqu'ils s'en rapprochent. Il est normal car Laurent le définit ainsi : « Nous allons préparer les élections européennes de 2014 qui seront un moment crucial pour changer le rapport des forces en Europe, pour renforcer le groupe GUE-NGL au Parlement européen. » Le travailleurs et travailleuses européens attendent impatiemment mai 2014. Ses « amis » du Parti de gauche et du Front de gauche français, du moins les composantes présentes, ne faisaient pas une mine trop réjouie. Mais ils ont fait leur choix. A eux de l'assumer. Pour ce qui est d'IU (Izquierda Unida, Espagne), du Bloco de Esquerda du Portugal, de Die Linke d'Allemagne, de Rifondazione communista d'Italie, du PC Finlandais, du PC d'Autriche… et même afghan, tout « baignait dans l'huile ». La confiance dans Tsipras, qui « a même réfléchi aux nouveaux billets à imprimer », en cas de sortie de l'eurozone, comme le soulignait un économiste réputé portugais, est là pour concrétiser les espoirs (vains) de ceux qui pensent que la classe dominante européenne est prête à faire des cadeaux à une majorité parlementaire « vraiment de gauche », sans même mentionner le groupe du GUE qui fait vibrer les travées à Bruxelles et Strasbourg.

A ce sujet, un des arguments avancés par la direction Tsipras à propos de la mise à mort de la coalition était le suivant : si nous ne sommes pas un parti unifié, nous risquons de ne pas obtenir les 50 sièges supplémentaires attribubés au parti arrivant en tête des futures élections en Grèce. Or, cette question avait été réglée formellement (au plan juridico-constitutionnel) avant les dernières élections. Cette anecdote à propos d'une rumeur permet de saisir la façon dont le débat avait été choisi d'être conduit par la direction Tsipras lors du Congrès de fondation. La seconde partie de cet article établira le lien entre les débats et résultats du congrès et la situation en Grèce début août.

Charles-André Udry

Tragédie de Compostelle : Accident inévitable ou catastrophe néolibérale ?

Brais Fernández — 2013-08-06T12:01:13Z

Plusieurs jours ont passé depuis que s'est produit le tragique accident de train à Saint-Jacques de Compostelle qui a provoqué la mort de 79 personnes et des dizaines de blessés. L'information diffusée est bien souvent contradictoire, avec différentes sphères en interaction, depuis la dimension politique jusqu'à la médiatique en passant par la technique. On peut tenter de dresser un petit bilan autour de quelques axes essentiels, en tenant compte du fait qu'il est fort probable que de nouvelles données vont apparaître.

Que s'est-il passé ? Entre information et construction politico-médiatique de la tragédie

Juste après le déraillement du train, une intense spéculation s'est développée autour de ce qui avait provoqué le tragique événement. Les trois hypothèses avancées furent « l'erreur humaine », « l'insuffisance technique » et « l'attentat ». Comme on peut le constater, certaines ne sont pas nécessairement incompatibles, ni non plus univoques. Mais commençons par la thèse de l'attentat.

Cette thèse a été rapidement écartée par le Ministère de l'Intérieur, non sans avoir été considérée comme plausible par les officiels de la Municipalité de Saint-Jacques de Compostelle. Certaines chaînes télévisées, comme le « Canal 24 horas » de la RTVE (radio télévision publique espagnole, NdT) se sont faites l'écho de cette piste, en diffusant de manière ambigüe des témoignages d'habitants qui avaient entendu trois grandes explosions. Le fait qu'une institution officielle ait filtré ce type de version en dit long sur la vision initiale de la tragédie de la part des autorités de Compostelle (la ville est dirigée par les secteurs les plus droitiers du Parti Populaire). Il s'agissait de saisir une opportunité politique en tirant profit de la douleur, de tenter de semer le doute parmi certains secteurs de la population (les 24 et 25 juillet, la gauche nationaliste organisait des activités commémoratives du « Jour de la patrie galicienne ») et d'essayer de détourner l'attention d'une possible faille technique. Comme il fallait s'y attendre, cette hypothèse a été écartée, mais il est significatif qu'on ait spéculé autour d'elle sans la plus minime évidence.

Les deux autres hypothèses (l'erreur humaine ou l'insuffisance technique) sont sur la table et ne sont pas nécessairement incompatibles. Le conducteur, Francisco José Garzón, avec plus de 20 ans d'expérience, a été accusé d'homicide involontaire, accusation pour laquelle il pourrait être condamné de 2 à 12 ans de prison. Il devra comparaître toutes les semaines au tribunal et perdra sa licence pendant six mois. Il a admis avoir eu un moment « d'égarement » en freinant trop tard. L'image d'un homme totalement abattu, psychologiquement détruit par la tragédie, a fait la « une » de la presse écrite et télévisée et c'est autour de lui que se construit le récit officiel, tant politique que médiatique. Les mass médias du régime n'ont pas hésité à en faire le responsable principal de la tragédie, avec une campagne à l'éthique journalistique douteuse dans laquelle on est allé jusqu'à publier ses « statuts » sur Facebook sortis de leurs contexte afin de le présenter comme quelqu'un d'imprudent qui, tôt ou tard, était destiné à commettre un tel crime. Les couvertures des journaux d'extrême-droite comme « ABC » ou « La Razón » ont allègrement alimenté cette campagne, en soulignant perfidement son affiliation au syndicat CCOO [1].

Le conducteur a donc été jugé par les médias alors qu'ils ont parallèlement accordé bien peu d'attention aux insuffisances techniques qui ont pu permettre l'accident. Le gouvernement de la région de Galice est allé jusqu'à insinuer qu'il existerait des raisons obscures derrière les exigences d'une enquête portant sur un déficit technique [2].

Il y a par contre des raisons perverses dans cette tentative d'enterrer cette hypothèse. L'industrie en pleine croissance des trains à grande vitesse, composée d'entreprises publiques et privées, est devenue un secteur-clé de l'économie espagnole, stimulé par la construction d'infrastructures jugées inutiles par la population (les habitants d'Angrois, lieu de l'accident, s'organisent depuis des mois contre la construction d'une ligne AVE – train à grande vitesse, NdT), car elles suppriment des lignes courtes ou moyennes considérées comme économiquement peu rentables mais qui sont socialement utiles et très utilisées par la population laborieuse dans ses déplacements quotidiens.

D'autre part, ce secteur influent participe actuellement à un concours pour construire un AVE au Brésil, en compétition avec diverses entreprises internationales. L'une des pré-conditions pour obtenir la concession est de n'avoir souffert aucun accident provoqué par une faille technique dans les cinq dernières années. L'entreprise chinoise Communications Construction a déjà été écartée du concours à cause de l'accident dans la province de Zhekiang qui a provoqué 33 morts [3]. La ministre des Equipements, Ana Pastor, dont le ministère n'a pas hésité à désigner le conducteur comme l'unique responsable de la tragédie [4], a récemment visité le Brésil pour défendre les intérêts espagnols (par « intérêts espagnols », on entend bien entendu les « intérêts des entreprises espagnoles ») qui rêvent d'empocher un contrat de 12 milliards de dollars. Le délai accordé aux consortiums en lice par l'Etat brésilien pour présenter un projet expire le 16 août : l'objectif du gouvernement, des entreprises et de la Justice semble être donc de démontrer rapidement la faute du conducteur pour rester dans la course dans cette affaire si juteuse. Il semble bien que les intérêts privés sont contradictoires avec le droit social à connaître les causes authentiques de l'accident.

Cependant, certaines fissures ont commencé à se produire dans le récit officiel. Le président de l'Administration des Infrastructures Ferroviaires (ADIF), Gonzalo Ferre, a admis que le sinistre aurait pu être évité si le train avait disposé du système de sécurité ERTMS (qui réduit automatiquement la vitesse, supprimant toute possibilité qu'une erreur humaine provoque un accident), installé dans la majeure partie des trains à grande vitesse espagnols [5]. Les syndicats des conducteurs de train ont également souligné le caractère anachronique des systèmes de signalisation actuels. Le journal digital « Eldiario.es » a révélé que le système de sécurité du tronçon où s'est produit l'accident a plus d'un demi-siècle et a démontré qu'en remplaçant les dispositifs analogiques actuels par des systèmes digitaux (dont le coût est de 12.000 euros à peine), l'accident aurait pu être évité. Ce dispositif est pourtant déjà installé sur d'autres tronçons de cette même voie sinistrée [6].

Comme on le voit, d'un point de vue logique, les versions sur « l'erreur humaine » et les « déficiences techniques » ne sont pas nécessairement incompatibles. Mais il est nécessaire d'éclaircir une question fondamentale ; la tragédie a peut-être été contingente, mais elle n'était pas inévitable. L'erreur humaine a pu exister, mais elle n'aurait pas provoqué de morts avec les moyens techniques adéquats. Ces moyens techniques ne relèvent pas de la science-fiction et nous ne sommes plus au 19e siècle, quand la conduite d'un train dépendait uniquement de son conducteur.

Le récit, totalement idéologique, qui associe l'erreur du travailleur à la culpabilité, est complètement surdéterminé par un fait concret : les intérêts économiques privés s'interposent pour éviter qu'on fasse toute la lumière, avec toutes ses conséquences. On occulte le fait que l'erreur aurait pu ne pas déboucher sur une tragédie. La technologie et son utilisation sont loin d'être neutres ou apolitiques (bien que la technique ait une dimension relativement autonome) : le conducteur est soumis aux rythmes qu'impose la machine. Mais la technologie devient secondaire quand les intérêts de quelques-uns passent avant tout. Ce qui est grave avec la ligne argumentaire dominante est qu'on ne trace pas de perspective pour éviter qu'une telle tragédie puisse se reproduire, on condamne au plus vite un coupable et on enterre les responsabilités politiques pour continuer à faire du profit.

Les réponses politiques : celles d'en bas et celles d'en haut

La réaction du peuple galicien et des autres nationalités de l'Etat espagnol a été une authentique démonstration de solidarité populaire. En réaction à l'impact de la tragédie, la nuit du sinistre, les travailleurs du secteur public ont répondu avec énergie et efficacité. Des infirmières au chômage sont venues offrir leur collaboration dans les hôpitaux. Des psychologues volontaires ont offert leurs compétences pour soutenir les victimes, les familles ou les habitants. Les pompiers ont suspendu leur grève pour aider aux travaux de sauvetage. La population galicienne a répondu en donnant massivement du sang, au point que les autorités sanitaires ont déclaré qu'elles en avaient maintenant en quantité largement suffisante. Des milliers de messages de solidarité se sont exprimés sur les réseaux sociaux. La politique avec un grand « P » a envahi la Galice, démontrant que les classes populaires peuvent répondre à des situations adverses avec solidarité et coopération, loin de la concurrence imposée par la logique capitaliste.

Le problème vient d'ailleurs. La coordination des services publics (qui est de la responsabilité des autorités) a été loin d'être efficiente. Le Plan d'urgence nécessaire a tardé plus de 100 minutes a été être activé [7]. Des dizaines de blessés ont été dirigés vers une clinique privée alors que l'hôpital le plus proche était public, ce fait ayant été dénoncé par les travailleurs de cette clinique eux-mêmes [8].

L'autre partie de la réponse politique, au-delà de la gestion post-accident, a été le récit institutionnel. Les politiciens du Parti Populaire ont opté pour une ligne de défense des intérêts patronaux en rejetant toute la faute sur le conducteur. Le Parti Socialiste (PSOE) a disparu de la carte politique, misant sur une explication parlementaire qui va tarder plusieurs jours à arriver, si tant est qu'elle arrive. Pendant les jours suivant la tragédie, les responsables politiques de droite ont tenté d'imposer un silence sur la tragédie, instrumentalisant la douleur, accusant les voix dissidentes par rapport au récit officiel de « politiser » et de « récupérer » la tragédie, tandis qu'eux-mêmes parcouraient les zones de l'accident face aux caméras et en se faisant prendre en photo avec les familles.

Il est amèrement ironique de constater que ce sont les mêmes responsables des coupes et des politiques d'austérité qui détruisent les services publics, qui précarisent les travailleurs et qui subordonnent le bien-être de la majorité aux intérêts du capital privé, qui aujourd'hui accusent les autres de « récupérer politiquement » la tragédie. La classe dominante a un grand intérêt à décider ce qui est politique et ce qui ne l'est pas. La presse du régime a contribué à cette « dépolitisation » (autrement dit : seuls les politiciens peuvent parler de politique) en « marchandisant » la tragédie, en transformant la douleur des familles en images à consommer. Le summum de cette dynamique a été la commémoration officielle des victimes en forme de messe national-catholique dans la cathédrale de Saint-Jacques de Compostelle, avec la présence des princes royaux et de la curie religieuse. Tout un exemple de « neutralité » : des funérailles transformées en un meeting cynique du régime de 1978.

Mais cette représentation a été remise en question par la gauche. En premier lieu, elle a suspendu les activités commémoratives du « 25 de xullo, día da patria galega » (25 juillet, jour de la patrie gallicienne), qui devaient avoir lieu le lendemain de la tragédie. Ensuite, la gauche galicienne, tant parlementaire - l'Alternative Galicienne de Gauche (AGE), née à l'initiative d'Izquierda Unida, et le Bloc Nationaliste Galicien (BNG) – NdT) qu'extra-parlementaire s'est refusée à souscrire au récit officiel et à tomber dans la criminalisation du conducteur. Elle a défendu le labeur des travailleurs du secteur public et exigé une enquête indépendante qui détermine les responsabilités politiques [9].

La brèche ouverte dans le consensus institutionnel par la gauche parlementaire est particulièrement significative par son refus de participer aux actes officiels organisés par le Parti Populaire, alimentant ainsi un « esprit de scission » par rapport à la version de la classe dominante. Une bonne partie de la société civile n'est pas prête à donner un blanc-seing acritique au récit de la classe dominante car la crédibilité des politiciens et des patrons est sérieusement érodée par leurs agissements dans des cas comme ceux du « Prestige » (pétrolier échoué au large des côtes galiciennes en 2002 en provoquant une désastreuse marée noire très mal gérée par les autorités - NdT) ou du 11-M (attentats terroristes de la gare d'Atocha à Madrid le 11 mars 2004 - NdT). Les politiques d'austérité et les scandales de corruption ont également miné la conviction que les représentants politiques consacrent les moyens disponibles pour aider les simples citoyens. Cette crise de légitimité est une fenêtre d'opportunité pour qu'une catastrophe comme celle de Compostelle soit sérieusement investiguée, qu'on ne permette pas que le conducteur devienne une « tête de Turc », qu'on rende justice aux victimes et qu'on ne revive plus une telle tragédie parfaitement évitable.

En guise de conclusion : les limites du modèle néolibéral

Le modèle néolibéral - qui consiste à combiner des privatisations et des sous-investissements dans le secteur public pour payer la dette et cela, dans un modèle de gestion mimétique à celui qui prévaut dans l'entreprise privée - a été sérieusement touché avec cette tragédie. Sur le terrain de l'efficacité des opérations post-accident, le chaos de la gestion bureaucratique n'a été compensé que par la volonté et l'énergie des travailleurs publics. La sous-utilisation des hôpitaux publics, qui transforme le droit à l'assistance des blessés en un transfert de ressources publiques au secteur privé, et le chaos dans l'organisation du plan d'urgence se sont introduits dans l'agenda politique.

Sur le terrain de la prévention, l'échec du projet néolibéral à l'heure d'appliquer les mesures techniques appropriées est plus qu'évident. Les travailleurs de RENFE (l'entreprise nationale de chemin de fer) réclament depuis des années davantage d'investissements dans ce secteur public, tandis que les ingénieurs qui ont alerté sur la dangerosité du tronçon où s'est produit l'accident n'ont pas été entendus, ce qui remet sérieusement en question le mythe de l'efficacité de la gestion de type entrepreneuriale. Dans ce cas-ci, l'imperméabilité de la gestion néolibérale et l'absence de démocratie dans les politiques publiques ont provoqué une catastrophe sociale gravissime.

Sur le terrain de clarification ultérieure des faits, les intérêts du capital se heurtent durement aux intérêts des familles et des citoyens. La clarification sur ce qui s'est passé est obstinément bloquée par les intérêts du secteur de l'industrie ferroviaire, plus préoccupé à maintenir ses juteux contrats qu'à examiner les responsabilités et éclaircir les faits afin d'éviter qu'ils ne se reproduisent. Le Parti Populaire, avec le silence complice du PSOE, s'est chargé de donner la couverture politique aux intérêts de quelques-uns, démontrant sa complète subordination au patronat et son absence de loyauté envers les citoyens. La presse a oscillé entre la morbidité mercantiliste pour transformer la douleur en spectacle et une campagne pour criminaliser le conducteur.

Les gouvernants n'ont pas été, même de très loin, à la hauteur d'un peuple qui a répondu avec la solidarité populaire à la tragédie. L'attitude de la gauche politique et la méfiance des classes populaires vis-à-vis de la version officielle ouvrent un espoir pour que la tragédie soit clarifiée. La bataille sera dure, mais il y a un devoir éthique qu'on ne peut éluder, tant vis-à-vis de ceux qui ne sont plus là que de nous-mêmes et pour éviter de futures tragédies.

Brais Fernández est militant de l'organisation « Esquerda Anticapitalista Galega »

Source : http://www.vientosur.info/spip.php?article8235
Traduction française pour Avanti4.be : Ataulfo Riera

Notes

[1] http://www.lamarea.com/2013/07/28/errores-y-mentiras-en-los-medios-sobre-el-accidente-de-tren-en-santiago/

[2] http://www.elpais.com.uy/mundo/tragedia-arruinar-espanoles-exportar-trenes.html

[3] http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/25/galicia/1374783173_665541.html

[4] http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/28/gobierno-une-adif-renfe-descargando-culpas-conductor/0003_201307G28P3991.htm

[5] http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130729/54378947952/presidente-adif-siniestro-evitado-seguridad-ertms.html

[6] http://www.eldiario.es/sociedad/Alvia-Adif-Renfe-Asfa-Digital_0_158184435.html

[7] http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/27/galicia/1374958484_530107.html

[8] http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/28/galicia/1375041728_327918.html

[9] http://alternativagalega.com/age-fronte-ao-accidente-en-angrois/