Presse-toi à gauche !

Quelques balises pour la laïcité

Francis Lagacé — 2013-09-02T14:31:51Z

Le flou qui entoure la Charte des valeurs québécoises mise de l'avant par le Parti Québécois n'est pas de bon augure.

On a l'impression que, sous de nobles prétextes, on cherche à faire valoir un Québec catholique, qui serait fondamentalement normal, en opposition à un Québec ou d'autres fois sont pratiquées. Or, les vraies questions qui se posent, ce sont les questions de balises dont doivent disposer par exemple les enseignants à l'égard de la laïcité. Et là-dessus, l'attitude de la Fédération autonome de l'enseignement et de son président, Sylvain Mallette, me semble être la plus mesurée.

À cet égard, j'aimerais faire mes propres propositions de balises. Par exemple, dans le cadre de l'enseignement, aucun élève ne devrait être retiré de la classe parce que ses parents ne veulent pas entendre la réalité. La théorie de l'évolution ou la théorie du Big Bang sont l'état actuel des connaissances et les enfants doivent être mis en contact avec elles.

Ça me rappelle au passage une distinction importante qu'on doit faire entre théorie et hypothèse au point de vue scientifique. J'avais eu une discussion avec un curé, qui mettait sur le même pied sa foi en dieu et la théorie du Big Bang. J'ai dû lui expliquer que son dieu n'est qu'une hypothèse. Hypothèse d'ailleurs inutile dans l'état actuel des connaissances.

Il n'en va pas de même quand il s'agit d'une théorie dans le corpus scientifique. Une théorie est un système d'explications qui permet de fonctionner dans le monde scientifique. On ne fonctionne pas à partir de la Vérité révélée, mais bien à partir de théories applicables. Et quand une théorie s'avère incorrecte, on la corrige en fonction de la réalité. Or, ce n'est pas du tout le cas de la foi, qui se défie totalement de la réalité.

C'est la théorie atomique qui fait en sorte que la chimie moderne fonctionne. Les ordinateurs et le web fonctionnent parce qu'ils font appel à l'application de théories cohérentes. On ne peut pas en dire autant des hypothèses farfelues que nous proposent les religions. Il y a donc une différence importante entre le monde qui doit être enseigné et l'univers des croyances qui relève des préférences de chacun ou de certains groupes.

Par exemple, on devrait pouvoir enseigner que l'homosexualité est normale
puisqu'elle existe dans la nature, a toujours existé dans les sociétés humaines et ne fait de tort qu'à ceux et celles qui refusent de voir le monde comme il est.

Autre balise importante, on devrait se décider une bonne fois pour toutes à retirer le crucifix de l'Assemblée nationale. Il n'y a pas sa place. Si l'État est
catholique, il n'est pas neutre. S'il est neutre, ce symbole de l'alliance entre
l'Église et le Gouvernement, qui a été placé là par Duplessis, il convient de le
rappeler, ce symbole, donc, est de trop.

Si vous estimez que c'est un symbole patrimonial, mettez-le à sa place, soit le musée. Mais, consacrer la douteuse hégémonie de la pensée catholique tout en prétendant donner l'exemple aux nouveaux arrivants, cela s'appelle une injonction contradictoire, dont le résultat est toujours dysfonctionnel.

La Charte de la Discrimination

Michaël Lessard, étudiant en droit — 2013-09-02T14:21:18Z

En 1763, la Couronne britannique introduisait le Serment du Test au Québec. Afin d'accéder à la fonction publique, le Canadien français devait renier sa foi catholique. Il y a des peuples qui reproduisent les souffrances qu'on leur a fait endurer.

Le gouvernement péquiste propose maintenant le même type de mesure via la Charte de la laïcité : refuser l'accès à la fonction publique aux individus portant des signes religieux. Après tout, il faut bien conserver ces emplois entre nous. Parce qu'il faut se l'avouer, un bon nombre de ces immigrants ont fui la discrimination religieuse de leur pays d'origine : le juif d'Europe, le Sikh d'Inde ou la musulmane de Turquie. Ils habitent le Québec pour vivre leur religion, une liberté qu'ils n'avaient pas antérieurement. Le juif ne retirera pas sa kippa ; le Sikh, son turban ou la musulmane, son voile. On n'enlève pas si facilement une part de son identité. Ils devront donc quitter leur emploi. Une belle épuration de la fonction publique québécoise. Curieuse façon de bâtir un pays.

Face à des hommes croyants refusant de discuter avec une policière simplement parce qu'elle est une femme, le public québécois s'est souvent soulevé, avec raison. Or, il propose maintenant de systématiser l'intolérance sur le plan religieux. On refusera l'intervention d'un policier portant une kippa parce que la liberté de religion a pris le bord avec le rejet du catholicisme, il y a quelques années. Comme l'indiquaient Gérard Bouchard et Charles Taylor, « le danger, c'est de retourner contre l'ensemble des religions le sentiment d'hostilité hérité du passé catholique. »1

Dans une société libre et démocratique, l'État représente la collectivité, une pluralité d'individus. L'État doit permettre au citoyen de vivre en liberté plutôt que de lui imposer sa vision. Au regard de la religion, l'État doit se positionner comme agnostique en respectant la diversité des croyances avec égalité. Il doit être un exemple de tolérance. Engager un secrétaire portant une kippa pour sa compétence ; c'est ça, la démocratie : l'acceptation de tous comme égaux. L'État est une pluralité d'individus avec leurs propres opinions. Il doit se représenter comme tel.

La face de l'État s'homogénéise, se stérilise quand l'on renvoie une technicienne de laboratoire, une releveuse de compte d'Hydro-Québec et une dame faisant passer les examens de conduite parce qu'elles portent le voile. La fonction publique sera affectée en profondeur en rejetant ces croyants.

Le Parti Québécois croit-il vraiment qu'il s'attaquera à même un seul des enjeux concernant l'égalité homme-femme via cette nouvelle Charte ? À ce niveau, il s'agira d'une mesure superficielle qui balayera, avec le reste de la poussière, le voile de la musulmane sous le tapis. Plutôt que d'aider ces femmes obligées par leur famille à porter le voile, le Parti Québécois propose simplement d'ignorer l'existence de femmes voilées, brimant par la bande la liberté de réelles croyantes.

Une éducatrice de CPE portant un voile, un professeur portant une kippa ou un éboueur portant une croix exemplifient la réalité sociale du Québec. Leur contact avec le public a le potentiel de renforcer l'ouverture d'esprit de notre population. Enfin, cela, si le gouvernement actuel n'impose pas sa propre croyance selon laquelle toute religion visible est une maladie. Ce gouvernement s'illustre comme un exemple d'intolérance.

Au final, le Parti Québécois propose un rejet des valeurs québécoises. Un rejet de la liberté de religion cristallisée dans la Charte des droits et libertés de la personne du Québec. Espérons que le Parti Québécois, comme à son habitude, va reculer.

Michaël Lessard
Étudiant en droit à l'Université McGill. Impliqué dans plusieurs projets communautaires et politiques.

Le déclin de l'empire américain

Pierre Beaudet — 2013-08-30T15:28:59Z

Je ne sais pas si Denys Arcand avait pensé à ce qu'il voulait dire en baptisant son fameux film de 1986. Comme c'est un homme cultivé et intelligent, je présume que oui. Cette histoire de profs désabusés et de leurs tristes aventures sentimentalo-personnelles raconte un « mal d'âme » prévalent dans une certaine génération d'une certaine classe sociale dans une certaine tranche de l'histoire contemporaine. On est un peu loin d'un débat sur le « déclin d'un empire », quoique, pour le réalisateur, le petit drame en question est un reflet de quelque chose de plus vaste. Un peu comme le glissement d'une « civilisation » qui peu à peu perd son « sens », ses « valeurs », son « énergie ». Les personnages du film sombrent dans un sinistre narcissisme où leur nombril pour ne pas dire leur cul devient le centre de l'univers. Ils ricanent en pensant à leurs anciennes utopies (« de gauche) pour se concentrer sur leur égo surdimensionné.

Mettons le film de côté et revenons aux « affaires ». La crise dramatique en Syrie, l'interminable effondrement de l'Irak et de l'Afghanistan, l'impasse du printemps arabe en Égypte et en Tunisie, illustrent le trou noir dans lequel se retrouve le monde. Il n'y a pas de solution en vue, malheureusement. Sur place, les pouvoirs en place tombent en morceau. Pour autant, les révoltes piétinent. Au niveau international, c'est la paralysie.

Les dictatures qui prévalent dans la région ont perdu toute crédibilité, y compris le régime de Bashar El-Assad. Il a mené le pays dans les déboires de la dislocation néolibérale, à la fois pour empocher la mise et pour faire plaisir aux puissances. Pendant plusieurs décennies, cette dictature, comme celles qui ont sévi en Libye avec Kadhafi, en Irak avec Saddam, et ailleurs, a été, aux yeux des États-Unis, une « bonne dictature », bien qu'un parfois trop indépendante. Elle « faisait la job », en contrôlant les révoltes populaires, en jouant le rôle d'un « gendarme régional » (contre les Palestiniens et les Libanais), et en général, elle s'inscrivait bien dans la stratégie géopolitique des puissances.

Et puis, dans le dernier tournant, le monde a basculé.

Les dictatures ont cafouillé, en se pensant plus fortes qu'elles ne l'étaient (le cas de Saddam est particulièrement pathétique). Les cliques au pouvoir se sont liées à de puissantes mafias qui ont pillé et précipité les couches moyennes et populaires dans la misère. Entre-temps, comme dans la fable de Frankenstein, les « monstres » qu'avaient mis au monde les États-Unis se sont renforcées, certaines se retournant contre le géniteur (le réseau Al-Qaida).

Pour un temps, Washington a voulu rétablir l'« ordre » en profitant du fait que les États-Unis étaient devenus, momentanément, la seule superpuissance (après l'implosion de l'Union soviétique). D'une guerre « sans fin » à l'autre, cela a abouti au cafouillis de la « réingénierie » du Moyen-Orient qu'avait évoqué George W. Bush et qui s'est terminé comme on le sait, notamment en Irak. En fin de compte, les États-Unis ont perdu la guerre (devrait-on dire les guerres), en partie parce que l'Empire n'a plus les moyens économiques, politiques, voire culturels, d'imposer la pax americana, en partie parce que le reste du monde (notamment les pays « émergents » comme la Chine, la Russie et d'autres) ne sont plus prêts à se soumettre, en partie enfin parce que les peuples s'avèrent durablement résistants.

Revenons un peu sur la Syrie. Pour contrer un mouvement populaire pacifique et multiconfessionnel, Bashar a intensifié les manœuvres dans la lignée de la bonne vieille tactique du « tout-le-monde-contre-tout-le-monde ». Il a échoué et les gens se sont révoltés. Par chance pour le dictateur, une partie de l'opposition a été rachetée par les pétromonarchies en armant des tueurs qui veulent tout détruire.

Aujourd'hui, ce pays, comme l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Palestine, le Yémen, est totalement disloqué. Tout retour en arrière est impossible pour la dictature. Pire encore, le remplacement du régime par une coalition démocratique et légitime s'avère également une impossibilité (du moins à court terme), tant sont profondes les fractures entretenues par les puissances. La descente aux enfers que l'on constate partout pourrait être prochainement le sort de l'Égypte, du Liban, de la Jordanie et même de certaines pétromonarchies du Golfe (les pays du Maghreb, le Maroc, l'Algérie, la Tunisie sont également fragiles). Dans plusieurs de ces cas, les pouvoirs peuvent se maintenir en place par la violence, mais ils peuvent de moins en moins « gouverner ».

Devant cela, Washington, Londres, Paris et Ottawa, ce que les médias « berlusconisés » appellent la « communauté internationale », s'agitent au nom des « droits humains », un message relayé par des intellectuels complaisants par ailleurs.

Les États-Unis, le seul maître à bord de cette « communauté internationale » croient de moins en moins à leurs propres mensonges, d'où les débats sans fin qu'on observe à Washington entre le Président et le Congrès, au sein du Congrès lui-même, et parmi les élites politiques et économiques du pays qui de plus en plus s'époumonent dans une tour de Babel invraisemblable.

Presque plus personne à part des « faucons » et des factions « délirantes » (mais importantes) d'extrême-droite ne pense que les États-Unis peuvent « régner » comme avant. Ils ont perdu leur hégémonie économique et sont en voie de le perdre au niveau technologique. Le « rêve américain » est en lambeaux, devant les dévastations de Détroit, New Orleans et d'une partie croissante du pays transformé en un « wasteland » sans espoir. Le pouvoir n'a plus la capacité de convaincre la majorité de la population qui ne croit plus les mensonges, même ceux d'Obama, qui avait gagné ses élections en promettant de tout changer.

Au niveau militaire, bien que dominants, les États-Unis sont vulnérables, surexposés (overstretched), et ce sont les généraux qui le disent. La guerre « techno » (bombardements à distance, drones, satellites, etc.) peut faire des dommages, mais elle ne peut « gagner » sur le terrain. Enfin, les pays émergents (la Chine, la Russie et les autres) sont capables, en dépit de leurs grandes vulnérabilités, de dire non.

Bref au total, Washington et ses larbins, n'ont plus d'illusions. On peut montrer ses gros bras et éventuellement éradiquer quelques empêcheurs de tourner en rond. Mais une fois éliminées les Saddam, Kadhafi et peut-être Assad, qu'est-ce qu'on fait ? On ne peut pas rétablir l'« ordre », on ne peut pas reprendre le contrôle d'une région stratégique du monde où sont localisées les grandes réserves énergétiques et ce, au confluent de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique. C'est angoissant non ?!?

C'est alors que se profile un « plan b ». Si on ne peut pas rétablir l' « ordre », il faut empêcher que ne se construise un nouvel « ordre ». Il faut bloquer des États qui pourraient se reconstruire, que des pouvoirs se remettent en place, et également qu'une nouvelle architecture internationale ne soit reconstituée en dehors du contrôle de l'Empire.

C'est une mission difficile, car elle implique de faire une chose et son contraire. On ne peut plus s'accrocher à des dictatures qui tombent en morceaux. On ne peut pas appuyer la révolte non plus, trop incontrôlable. On cherche à sauver les régimes quitte à éliminer quelques figures gênantes (l'Irak, la Libye). On cherche à affaiblir tout le monde, les gouvernements comme les oppositions (en Syrie). Éventuellement, on cherche à fragmenter des États sur des bases communautaires artificiellement gonflées, (tout-le-monde-contre-tout-le-monde). Mieux vaut des pays disloqués en entités incontrôlables et hyper militarisées (3 ou 4 Irak, 5 ou 6 Afghanistan, trois Palestine, et ainsi de suite) que des États légitimes et appuyés par une majorité de gens sur la base d'un programme de reconstruction.

Entre-temps, on opère via des « sous-contractants » qui rêvent de devenir des « gendarmes régionaux » (les pétromonarchies, la Turquie, Israël, etc.). On sabote les États récalcitrants (l'Iran) et on empêche des mouvements démocratiques de prendre le leadership (en Égypte, en Tunisie). De tout cela émerge un gigantesque chaos, instable, coûteux, dangereux. L'avantage pour l'Empire, c'est que ce chaos, empêche d'une part une transition démocratique qui menacerait leurs intérêts. Et qu'il bloque d'autre part les adversaires qui pourraient contester la pax americana dans cette région du monde.

Cette stratégie est dans un sens « rationnelle ». Mais c'est aussi une boîte de Pandore. Dans cette confrontation entre un Empire en déclin et des adversaires en montée, on se retrouve de facto dans un « entre-deux », ce qui veut dire l'instabilité permanente, des conflits sans fin, des fractures sociales et politiques croissantes, etc.

La dernière fois qu'on a vu cela, c'était au tournant du vingtième siècle. C'était la fin d'un autre Empire (britannique). C'était la montée de nouvelles puissances. C'était des révoltes un peu partout. La réponse des dominants (deux guerre mondiales, la grande dépression) a été une sorte de « gestion du chaos » dont les impacts ont été dévastateurs. Finalement, l'humanité s'en est sortie, mais après des coûts énormes (des dizaines de millions de victimes).

Cette histoire épouvantable peut-elle nous dire quelque chose ? On dit souvent, « l'histoire ne se répète pas. J'espère …

Armes chimiques en Syrie : ce qui s'est passé le 21 août

Caroline Donati — 2013-08-29T19:51:48Z

MSF (Médecins sans frontières) et bien d'autres organisations ont conclu à l'utilisation dans la nuit du 21 août d'armes chimiques contre la population civile de faubourgs de Damas. Mediapart publie le détail des rapports et informations disponibles. Le régime syrien a provoqué le massacre pour enrayer l'avancée de l'armée syrienne libre vers le centre de la capitale.

Les inspecteurs de l'ONU qui se sont rendus lundi 26 août 2013 à Moadamiyeh, une des localités de la Ghouta touchée par l'attaque du mercredi 21 août, vont devoir établir l'utilisation d'armes chimiques responsables d'un massacre de masse. Ils ont été au préalable accueillis par un barrage de tirs. Les bombardements ont d'ailleurs repris sur cette localité dès leur départ.

Depuis mercredi, les opposants au régime syrien, combattants et diverses ONG présentes sur place, ont établi des premiers bilans accablants. Selon le réseau de médecins syriens de l'UOSSM, plus de 1300 personnes sont mortes en raison de l'utilisation de gaz toxiques, dont 67 % de femmes et enfants. Les structures médicales de la Ghouta ont pris en charge 9 838 personnes dont 3 041 cas graves.

Médecins sans frontières (MSF), qui appuient plusieurs hôpitaux dans cette zone, a aussi recensé les décès de 355 patients « présentant des symptômes neurotoxiques ». « Les symptômes qui nous ont été rapportés, le schéma épidémiologique de cet événement – caractérisé par l'afflux massif de patients dans un laps de temps très court, la provenance des patients et la contamination des secouristes et du personnel ayant fourni les premiers soins – suggèrent fortement l'exposition massive à un agent neurotoxique », a précisé MSF dans un communiqué publié samedi.

Dès vendredi, l'ONG Violations Documentation Center in Syria (VDC), qui travaille sur place avec un réseau de militants et avocats, publiait un rapport extrêmement précis sur les attaques de la nuit de mardi 20 août à mercredi 21 août (rapport à lire ici). Les équipes de VDC basées dans la Ghouta-est se sont rendues dans plus de 80 % des points médicaux et ont pu recueillir très rapidement des témoignages sur le désastre humanitaire de la Ghouta.

Selon ces témoignages, une dizaine de roquettes chargées d'agents toxiques se sont abattues sur les localités de Zamalka et Ein Tarma, dans la Ghouta-est, et sur la localité de Mouadamiyé, dans la Ghouta-ouest. Mais c'est la totalité de la Ghouta qui s'est trouvée plongée dans l'horreur de cette nuit chimique : dès les premiers bombardements, les victimes ont été dirigées sur l'ensemble des centres médicaux de la banlieue, contribuant ainsi à la contamination de toute la zone. Une zone déjà largement sinistrée : fief de l'insurrection, la Ghouta est assiégée et bombardée sans relâche depuis des semaines par les troupes du régime syrien et les soins ont été délivrés dans des hôpitaux de fortune.

Ni les médecins, ni les équipes paramédicales et volontaires, ni les militants qui sont allés recueillir les informations n'ont été épargnés. « Faute de masques suffisants et de tenues de protection, la plupart des soignants ont été contaminés en procédant à l'évacuation et en apportant assistance », rapporte l'ONG. Dans le point médical de Khawlaani, les médecins ont dû utiliser comme traitement de l'atropine pour animaux, fournie par un vétérinaire, leur stock d'atropine étant épuisé depuis deux mois. Ailleurs, comme à Hamourieh, il n'y avait tout simplement plus aucun antidote à administrer.

L'ONG confirme aussi la nature civile des cibles : à Zamalka, un missile est tombé sur la rue Tawfik, à côté de la mosquée, une zone très peuplée. Si la Ghouta-est et la Ghouta-ouest sont les bastions de l'insurrection et la base opérationnelle de l'armée syrienne libre (ASL), les cibles atteintes par les missiles étaient loin des zones de combats et des positions militaires de l'ASL. « Ils n'ont pas visé l'Armée syrienne libre mais des positions civiles, assure al-Attar, le chef du conseil unifié de Damas et sa région (commandement militaire de l'ASL), joint par Skype samedi 24 août. Deux kilomètres séparaient nos positions des places civiles visées. »

En frappant la population, le régime cherchait-il à la punir de son soutien à l'ASL ? Ou bien ce bombardement répondait-il à des objectifs militaires pour déloger l'ASL ? Les deux à la fois. « Le régime a recouru à l'arme chimique pour infliger des pertes à l'ASL, estime l'opposant Imad Eddin Rachid, en lien avec le commandement de l'ASL de Damas, mais en procédant de nuit, comme il l'a fait, sur des civils, il s'agissait surtout de la détourner du combat en l'obligeant à quitter son poste pour faire face à la crise humanitaire et venir au secours des populations civiles. »

Selon le rapport établi par la Coalition qui a reconstitué la chronologie de la nuit de mardi à mercredi, les attaques ont été menées par la Brigade 155 du régime, sous la responsabilité du général Tahir Hamid Khalil, directeur de l'agence balistique des missiles de l'armée. Elles ont été étalées sur toute la nuit dans une volonté évidente « d'étouffer » la Ghouta et de ne laisser aucun répit aux habitants et aux secours.

Les premiers missiles sont ainsi tombés à 2h31 à l'est de Zamalka puis, dix minutes plus tard, à Ayn Tarma. Près de deux heures plus tard, 18 missiles visent à nouveau la Ghouta-est et c'est seulement à 5h41 que Moadamiyeh, dans la Ghouta-ouest, est frappée à son tour. Les centres médicaux de Daraya, qui jouxtent cette localité, reçoivent en effet les victimes à partir de 6 heures du matin, toujours selon le rapport de la Coalition. Les tirs de missiles portant des armes chimiques ont été accompagnés de bombardements conventionnels, missiles et tirs de mortiers, afin d'entraver les secours.

Une attaque chimique préparée de longue date

« Par cette stratégie de diversion, le régime cherchait à reprendre la Ghouta, poursuit Imad Eddin Rachid. Mais l'ASL n'est pas tombée dans le panneau et ce sont les services établis par l'administration civile des zones touchées qui ont pris en charge la catastrophe humanitaire. » Toutes les structures médicales de la Ghouta mises en place par les insurgés ont été mobilisées après l'attaque. Un tel scénario était envisagé depuis des semaines. L'attaque est intervenue alors que le réseau de médecins de la diaspora et, en particulier, l'UOSSM, était en train de préparer les médecins en leur procurant formation, protocole de traitement unifié, médicaments… « L'attaque de mercredi nous a pris de court », dit Ammar al-Chakr, de l'UOSSM.

Néanmoins, cette organisation de la société civile a permis aux combattants de l'ASL de continuer à défendre leur position. Ainsi à Moadamiya, plus de 100 combattants loyalistes et des chabihas [des lumpens] recrutés par le régime ont été tués par l'ASL alors qu'ils tentaient de réinvestir la localité touchée. Le lendemain de l'attaque, les combats continuaient sur la rue Bagdad, au centre de Damas. Et vendredi 23 août, la place des Abassides, haut lieu sécuritaire, essuyait des tirs des rebelles.

« Cette attaque n'est que le reflet de l'affaiblissement du régime : ses troupes sont fatiguées et de plus en plus inorganisées, reprend le chef du Conseil unifié de Damas et sa région. Après être entré à Qaboun (au nord de la Ghouta-est), le régime cherchait à montrer à ses partisans qu'il était en train de reprendre la main au moment où l'ASL avançait à nouveau à Qaboun. En réalité, depuis un an et demi, les lignes sont les mêmes : les forces d'Assad avancent puis sont contraintes de se retirer. Les pertes dans leurs rangs augmentent. »

Ne pouvant déployer ses forces terrestres pour reprendre le contrôle des territoires qu'il a perdus, le régime use de son artillerie et de son aviation pour écraser les foyers de la rébellion. À plusieurs reprises, entre douze et quinze fois, selon l'opposition, des missiles chargés d'agents neurotoxiques ont été utilisés pour réinvestir des positions de l'ASL. L'attaque chimique de mercredi s'inscrit donc dans cette logique militaire et souligne toutes ses limites : la Ghouta assiégée et pilonnée demeure une forteresse de l'insurrection.

« Cette attaque à l'arme chimique était prévisible, analyse un fin connaisseur du dossier, elle marque l'échec de la stratégie d'encerclement de la Ghouta orientale pour éradiquer la résistance dans ces zones. La résistance ne faiblit pas et elle est parvenue à reconstruire ses réseaux d'approvisionnement. »

De fait, l'insurrection occupe toujours les mêmes positions à Damas, contrairement à ce que voudrait faire croire la médiatisation qui souligne les victoires militaires du régime et les revers de l'opposition. La réalité de cette résistance a été en effet occultée par la bataille de Homs et par la montée en puissance, dans le nord du pays, de l'Armée islamique d'Irak et du Levant, des jihadistes affiliés à al-Qaïda, impliqués dans des affrontements contre les Kurdes et des enlèvements d'activistes et de journalistes.

Or, non seulement l'ASL ne faiblit pas, mais elle semblait sur le point d'étendre ses positions dans la capitale. Selon nos informations, les combattants rebelles étaient engagés dans une contre-offensive qui leur aurait permis de continuer à défendre la Ghouta-est et de progresser dans le centre de Damas, à partir de la place des Abbassides et de la rue Bagdad, vers ses quartiers nord, coupant ainsi la ville en deux.

« L'attaque de mercredi est intervenue à un moment où les combattants avançaient sur Faiyat afin de rejoindre le quartier de Rouqneddine (nord-ouest), précise Imad Eddin Rachid. S'ils y étaient parvenus, cela leur aurait permis de constituer un nouvel axe, partant de la place des Abassides, jusqu'au nord-ouest à Rouknnedine, et de faire le lien avec leurs forces qui se trouvent déjà sur l'axe nord-est à Berzé, Qaboun et Jobar, à la limite de la Ghouta-est. Les rebelles auraient ainsi constitué une poche à l'intérieur de Damas et encerclé les forces de Assad, à l'intérieur et par la banlieue. »

Les éléments de l'armée loyaliste qui défendent la banlieue est à partir du périphérique sud ou du boulevard Hafez al-Assad se seraient ainsi retrouvés coincés entre la banlieue est et les quartiers intérieurs tenus par les rebelles. Les quartiers nord comptent aussi des centres sécuritaires qui auraient été à la portée de main des opérations des rebelles. « Prendre le contrôle des quartiers nord de la ville, c'était aussi avancer sur l'axe nord, la route internationale d'Alep, coupant Damas de tout le nord, d'Homs et Alep », ajoute un membre du mouvement révolutionnaire.

Les rebelles n'ont guère les moyens de prendre la place des Abbassides. Cette forteresse sécuritaire fait fonction de verrou au centre : les immeubles ont été investis par les services de renseignement, son stade a été transformé en camp militaire, sans oublier les deux centres sécuritaires, établis à quelques centaines de mètres, dans la rue Bagdad.

Forcer la négociation d'une transition politique

La nuit de l'attaque, les insurgés étaient parvenus à se positionner à 50 mètres des forces loyalistes, les encerclant sur les deux tiers de la place. Le régime ne semble guère pouvoir compter à Damas sur le soutien de ses supplétifs libanais, les hommes du Hezbollah. Présents aux abords de la place des Abbassides, mais surtout déployés au sud de la banlieue est, à Qazzaz, Dwela, Jaramanah et surtout Saydda Zeinab – le sanctuaire chiite de Damas –, les combattants de la formation chiite ont enregistré des pertes importantes dans la nuit de mercredi. Les combattants de l'ASL se seraient même emparés de l'hôpital Khomeïni de Saydda Zeinab, dimanche 25 août. La formation chiite ne peut non plus se permettre de quitter le front de Qousseir et de Homs, repris difficilement aux rebelles, en juin et qui constitue un axe vital pour le régime et le Hezbollah.

La progression de l'insurrection à Damas est à mettre au compte d'une meilleure organisation. La contre-offensive de la rébellion, enrayée par l'attaque chimique, aurait été préparée depuis quarante jours. Elle a mobilisé l'ensemble des brigades de la capitale. Les combats dans le périmètre de Sayda Zeinab ont été menés par des brigades de Jobar et des réfugiés du Golan, tandis que la progression sur l'axe nord était le fait de commandos de l'ASL. À la différence du nord, la coordination à Damas est plus avancée et ce sont des factions islamo-nationalistes qui sont à la pointe du combat, à l'instar de la Brigade Liwa al-Islam. Le Front al-Nusra n'y est ainsi que marginal.

« Il y a une nette amélioration des capacités opérationnelles de l'ASL depuis six mois grâce à l'implication d'officiers dissidents qui ont pris la direction des opérations des brigades, affirme Imad Eddin Rachid. L'ASL peut aussi compter sur une équipe d'ingénieurs pour préparer les opérations, et dispose d'un service de renseignements car l'armée d'Assad est de plus en plus infiltrée. »

L'ASL dispose en effet de complicités au sein de l'armée auprès d'officiers sunnites dissidents restés en poste quand elle ne monnaye pas des informations auprès d'officiers corrompus. C'est à partir de ses informateurs que la coalition a pu établir la chronologie de l'attaque. Selon ces sources, le convoi de missiles destinés à l'attaque de mercredi a été acheminé sur le site militaire d'Al-Qutayfah, au nord-est de Damas, le 10 août, soit dix jours avant leur lancement.

Le 8 août, le président Assad aurait réchappé à une tentative d'attentat alors qu'il se rendait à la mosquée Ibn al-Malek pour la prière de l'Aïd, la fête de Ramadan : l'un des convois a été la cible d'une attaque menée par la brigade Liwa Tahrir al-Azmé, qui agit sous le commandement de Liwa al-Islam, la principale force de combat de l'ASL de la capitale.

C'est pour rassurer ses troupes que le président s'est rendu quelques jours plus tard aux abords de la banlieue de Daraya, sans y pénétrer. Contrairement à ses déclarations triomphalistes, le régime ne parvient pas à reprendre cette localité de la banlieue ouest de Damas, qui est pourtant encerclée et bombardée depuis un an et en dépit de sa proximité des zones militaires – les services de renseignement de l'armée de l'air, l'aéroport militaire. Les militants de Daraya démontent la propagande sur la visite du Président Assad dans cette banlieue, toujours contrôlée par l'insurrection :

Dans ces conditions, la Ghouta de Damas, qui a une longue histoire de résistance – elle fut notamment la base de l'insurrection nationaliste contre l'occupation française au temps du mandat – constitue un défi de taille pour le régime d'Assad. Elle est une porte d'entrée pour une offensive générale sur la capitale qui serait appuyée, par le front sud, dans la province de Déraa, à la frontière avec la Jordanie.

Les militaires syriens formés en Jordanie sous supervision saoudienne et américaine ne jouent aucun rôle dans les combats et les dernières opérations de la capitale. « Il s'agit d'annonces sans fondement destinées à la presse », tranche al-Attar du Conseil révolutionnaire unifié, qui à l'instar d'autres sources remet en cause l'engagement de ces forces sur le terrain. Pour ces combattants comme pour ceux de Damas, ce travail militaire reste tributaire des sources d'approvisionnement en armes. Or, il n'est pas sûr que le massacre de la Ghouta pousse les Occidentaux et les pays du Golfe à armer plus les mouvements d'insurrection. Les pays amis de la Syrie restent en effet attachés à une solution politique.

Les éventuelles frappes militaires que prépareraient plusieurs pays occidentaux viseraient ainsi à forcer la négociation d'une transition politique. « Les frappes sont envisagées non pas pour renverser le régime de Bachar al-Assad mais pour aller à Genève II, et à la solution politique concoctée par les puissances », confie un opposant de la coalition syrienne. (27 août 2013)

Non à l'intervention impérialiste en Syrie

2013-08-29T19:43:50Z

Il semble qu'une intervention militaire de puissances impérialistes n'est qu'une question de temps. Le gouvernement Harper soutient cette initiative qui prend prétexte de l'utilisation par le régime de Bachar Al-Assad d'armes chimiques contre des secteurs de la population liés à l'opposition. Il est nécessaire de combiner un soutien à l'opposition de gauche syrienne tout en dénonçant les manoeuvres des impérialistes, le nôtre en premier. Nous vous proposons une entrevue réalisée par Solidarity (Australie) et traduite par les artisans du site Avanti (Belgique) avec Joseph Daher, personnalité de l'opposition syrienne sur la situation en Syrie et un article relatant l'usage d'armes chimiques par le régime Al-Assad tiré du site À l'encontre. (PTAG)

Sans attendre que toute la lumière ait été faite sur l'utilisation massive d'armes chimiques par le régime de Bachar Al-Assad, les Etats-Unis et d'autres pays impérialistes envisagent sérieusement de procéder à des frappes militaires immédiates en Syrie. Il faut tout faire pour s'opposer à cette intervention impérialiste criminelle qui, de plus, ne fera que renforcer les assises du régime syrien.

La lutte contre cette guerre doit toutefois éviter de tomber dans l'ornière de la logique « campiste » dans laquelle s'enfonce une partie de la gauche qui soutient ouvertement le dictateur syrien (ou se tait sur ses crimes) et ses alliés (Russie, Chine, Iran) au nom de leur prétendu « anti-impérialisme ». Cette mobilisation anti-guerre doit au contraire s'accompagner d'une solidarité internationaliste en faveur des organisations révolutionnaires et des mouvements populaires syriens qui, aussi marginalisés qu'ils soient aujourd'hui, luttent à la fois contre un régime dictatorial et contre la montée en force des groupes salafistes réactionnaires au sein de l'opposition. Cette solidarité ne doit pas non plus oublier le peuple kurde de Syrie qui combat contre ces mêmes forces pour son juste droit à l'autodétermination.

Nous reproduisons ci-dessous une interview Joseph Daher (réalisée avant la menace des frappes impérialistes), membre du Courant de la Gauche révolutionnaire Syrienne et animateur du site syriafreedomforever.wordpress.com blog. Il est co-auteur (avec John Rees) du livre « The People Demand. A short history of the Arab revolutions », Counterfire, Londres 2011. Cet entretien a été réalisé par Mark Goudkamp pour le site de « Solidarity » (Australie) et traduit par nos soins. (Avanti4.be)

Comment décririez-vous l'équilibre actuel des forces en Syrie ?

Joseph Daher : L'équilibre militaire des forces est clairement du côté du régime. Il a été continuellement approvisionné [en armes] par ses alliés (l'Iran et la Russie), il a reçu de fortes sommes d'argent, à procédé à la formation de nouveaux soldats et le Hezbollah a directement participé aux combats sur le terrain.

De l'autre côté, l'Armée syrienne libre (ASL) manque totalement de matériel lourd et d'appui financier. Les forces réactionnaires islamistes comme « Jabhat al Nusra » (le Front Al-Nosra, NdT) et l'Etat islamique en Irak et du Levant (ISIL) sont quant à elles bien financées par certains pays du Golfe.

Ces pays financent les forces réactionnaires islamistes afin de transformer la révolution syrienne en une guerre sectaire. La victoire de la révolution en Syrie et sa propagation dans la région constituerait une menace pour leurs propres régimes.

Nous ne devons pas oublier également que les tensions entre les groupes de l'ASL et les forces islamistes de « Jabhat al Nusra » et de l'ISIL ont récemment augmenté. Ces derniers sont accusés des meurtres de membres de l'ASL, dont celui de Fadi al-Qash, chef d'un bataillon de l'ASL, et ses deux frères.
L'ISIL a également expulsé les forces de l'ASL de plusieurs régions libérées et déclaré leur volonté d'établir un émirat islamique, tout en refusant de se battre sur la ligne de front à Alep, Homs et Khan al Asal.

Malgré le clair avantage militaire du régime et ses destructions, la détermination du mouvement populaire syrien n'a pas diminuée. Il y a des manifestations continues et d'autres formes de résistance dans de nombreuses régions à travers la Syrie.

Comment est-il possible que face à une telle inégalité des forces militaires, le peuple syrien poursuive sa lutte ?

Il n'est pas possible de revenir à l'ère du régime d'Assad et il n'y a pas d'alternative à la poursuite de la révolution. L'un des principaux slogans scandé en Syrie par les manifestants est « Plutôt la mort que l'humiliation ! ». En outre, le mouvement populaire syrien sait très bien que s'il s'arrête il devra faire face à la terrible répression du régime.

Pouvez-vous expliquer quelques-uns des facteurs économiques et sociaux qui sous-tendent la révolte ?

La nature bourgeoise du régime s'est affirmée en 1970, quand Hafez al-Assad a mis fin à certaines politiques radicales des années 1960 impulsées par l'aile gauche de son parti, le Baas. Cela s'est accéléré avec la mise en œuvre de politiques économiques néolibérales au moment où [son fils] Bachar al-Assad a pris le pouvoir en 2000. Ces politiques n'ont bénéficié qu'à une petite oligarchie.

Rami Makhlouf, le cousin de Bachar al-Assad, a incarné le processus mafieux de privatisation mené par le régime. Un processus de privatisation qui a créé de nouveaux monopoles aux mains de proches de Bachar al-Assad, tandis que la qualité des biens et des services a diminué. Ces réformes économiques néolibérales ont permis l'appropriation du pouvoir économique par les riches et les puissants.

Dans le même temps, le secteur financier s'est développé avec les banques privées, les compagnies d'assurance, la Bourse de Damas et les bureaux de change. Les politiques néolibérales ont satisfait la classe supérieure et les investisseurs étrangers, en particulier des pays arabes du Golfe, au détriment de la grande majorité des Syriens, qui ont été touchés par l'inflation et la hausse du coût de la vie.

Ces politiques, facilitées par la répression sauvage de toute protestation venant de la classe populaire ou des travailleurs depuis le début des années 2000, ont eu des effets dévastateurs. La part du capital dans le produit intérieur brut est passé à 72% en 2005, plus d'un tiers de la population est tombée en dessous du seuil de pauvreté (moins de 1 dollar par jour) et près de la moitié vivent autour de ce seuil (2 dollars, ou moins, par jour). Avant la révolution, il y avait entre le chômage était de 20-25% et atteignait 55% chez les moins de 25 ans (dans un pays où les personnes de moins de 30 ans représentent 65% cent de la population totale). Le pourcentage de Syriens vivant sous le seuil de pauvreté est passé de 11% en 2000 à 33% en 2010. Autrement dit, environ sept millions de Syriens vivent autour ou en dessous du seuil de pauvreté.

Les soulèvements ont lieu à Idlib et Deraa et y compris dans la banlieue de Damas et d'Alep, or [ces zones] sont des bastions historiques du parti Baas qui n'avaient pas pris part à une échelle massive à l'insurrection des années 1980. Cela montre l'implication des victimes du néolibéralisme dans cette révolution.

Quel est le rôle joué par les Comités de Coordination Locaux (CCL) dans les zones contrôlées par l'opposition et quel type de soutien ont-ils ?

Les CCL ne sont qu'un des acteurs du grand mouvement populaire, ils concentrent notamment leur travail sur la fourniture d'informations, de vidéos de manifestations et œuvrent également sur le terrain avec les conseils populaires locaux, tout en fournissant des services à la population locale et aux réfugiés internes.

Plus généralement, nous devons comprendre le rôle crucial joué par ces comités populaires et d'autres organisations dans la poursuite du processus révolutionnaire, car ils sont les principaux acteurs qui permettent au mouvement populaire de résister. Nous ne voulons pas sous-estimer le rôle joué par la résistance armée, mais même eux sont dépendants de la volonté du mouvement populaire de poursuivre le combat, sans cela, ils n'auraient aucune chance.

Quelle est votre réaction face à certains secteurs de la gauche qui affirment que l'opposition syrienne n'est qu'un instrument de l'impérialisme occidental et des riches Etats pétroliers du Golfe ?

Le problème avec une partie de la gauche occidentale, surtout les staliniens, c'est qu'ils ont analysé le processus révolutionnaire syrien à partir d'un point de vue géopolitique, ignorant complètement le dynamisme socio-économique et politique sur le terrain en Syrie.

Beaucoup d'entre eux considèrent aussi que l'Iran, la Russie ou la Syrie sont des États anti-impérialistes qui luttent contre les Etats-Unis, ce qui est faux sous tous les aspects. Notre choix ne devrait pas être de choisir entre d'un côté les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite et de l'autre côté l'Iran et la Russie, notre choix c'est les masses révolutionnaires qui luttent pour leur émancipation.

En outre, ces deux camps ont tenté d'imposer une solution par le haut qui permettrait de maintenir le régime dans une sorte de « solution yéménite » (changer la tête du régime, tout en conservant sa structure). La seule différence entre les positions des gouvernements occidentaux et les monarchies du Golfe d'une part et les positions de la Chine, de l'Iran et de la Russie d'autre part reste la même : quel sort pour le dictateur Bachar al-Assad ? La Russie veut maintenir le dictateur, tandis que les puissances occidentales veulent un nouveau chef, encore plus ouvert à leurs intérêts que Bachar al-Assad.

Il y a eu des rapports qui indiquent que des groupes islamistes armés attaquent d'autres groupes de l'opposition. Quel est l'impact de ces faits sur l'opposition et comment ont réagi les forces révolutionnaires ?

Les masses révolutionnaires syriennes sont de plus en plus opposées aux politiques autoritaires et réactionnaires de ces groupes. Dans la ville de Raqqa, qui a été libéré des forces du régime depuis mars 2013, de nombreuses manifestations populaires ont eu lieu contre les mesures autoritaires de « Jabhat al Nusra » et de l'ISIS. Des manifestations similaires ont eu lieu pour contester l'attitude de ces groupes à Alep et dans d'autres villes.

Il faut savoir aussi que « Jabhat al Nusra » n'a pas eu de scrupules à conclure des accords avec le régime d'Assad. Par exemple, le régime leur paie 150 millions de livres syriennes (soit 2,4 millions de dollars) par mois pour s'assurer que le pétrole est pompé dans les deux principaux pipe-lines de Banias et Latakié. « Jabhat al Nusra » est aussi mêlé à d'autres affaires.

Au lieu de défendre les principes de la révolution et de faire tout son possible pour développer les composantes démocratiques de l'ASL, le Conseil National Syrien (CNS) a laissé ces groupes - qui font partie de la contre-révolution depuis leur création - se développer sans les condamner et en leur offrant même une couverture.

Ces groupes veulent, tout comme le régime, diviser le peuple syrien en entités confessionnelles et ethniques. Or, la révolution syrienne veut précisément rompre la division sectaire et ethnique.

Quelle a été la réponse aux récentes attaques menées par des groupes islamistes sur les zones kurdes ?

Divers comités populaires syriens ont apporté leur soutien aux Kurdes contre les actions des groupes islamistes. Les différentes factions de l'ASL sont divisées. Certaines se battent aux côtés des islamistes, mais d'autres ont rejoint les milices kurdes et dénoncé les exactions commises par des groupes islamistes.

L'opposition traditionnelle, des islamistes aux nationalistes et libéraux, est en faveur des droits culturels kurdes, mais pas de leur autonomie. Le Courant de la Gauche Révolutionnaire en Syrie a réaffirmé son engagement et son soutien en faveur de l'autodétermination du peuple kurde. Ce soutien à l'autodétermination du peuple kurde ne nous empêche pas de vouloir voir le peuple kurde être un partenaire à part entière dans la lutte contre le régime criminel d'Assad et dans la construction d'un avenir démocratique, socialiste et laïque en Syrie.

Nous avons également condamné les agissements des islamistes et d'autres forces réactionnaires et leurs tentatives de diviser le peuple syrien. De même, le refus de certains secteurs dans l'opposition syrienne, dont le CNS, de reconnaître les droits du peuple kurde en Syrie sont inacceptables, ce n'est pas différent des politiques nationalistes du régime Assad.

Quels sont les différents courants et organisations de gauche qui existent à l'intérieur du mouvement révolutionnaire syrien ?

Différentes forces de gauche ont été impliquées dans le processus révolutionnaire syrien depuis ses débuts. Il y a de nombreux petits groupes de gauche et de jeunes qui participent au processus révolutionnaire, dans les comités populaires sur le terrain, dans l'organisation de manifestations et dans la prestation de services à la population. La gauche s'est surtout engagée dans le travail civil, par opposition au travail armé.

Dès le début, malgré nos modestes moyens, le Courant de la Gauche Révolutionnaire n'a pas faibli une seule fois dans notre engagement avec la révolution, en appelant à la démocratie et au socialisme. Nous avons lutté aux côtés du peuple et de toutes les forces démocratiques pour la victoire de cette grande révolution populaire, de même que nous luttons pour la formation d'un parti révolutionnaire des travailleurs.

Source : http://www.solidarity.net.au/59/imperialism-sectarianism-and-syrias-revolution/ Traduction française pour Avanti4.be : G. Cluseret

Manifestations à Québec et Montrèal

À Québec

Stop à la guerre en Syrie (rassemblement à Québec)

• 11 sept. 2013 18:30

Rendez-vous mercredi 11 septembre 2013 à 18h30 devant le Consulat général de France à Québec (25 rue Saint-Louis)

Face aux menaces de frappes aériennes proférées par la France et les États-Unis à l'encontre de la Syrie, le Collectif de Québec pour la paix vous invite à un rassemblement :

1- pour le droit du peuple syrien à la démocratie et à la justice sociale ;

2- contre toute offensive militaire étrangère quel que soit le prétexte ;

3- pour une enquête onusienne sur l'attaque chimique présumée allant jusqu'à identifier et traduire les coupables devant la justice ;

4- contre la fourniture d'armes aux belligérants d'un côté comme de l'autre ;

5- pour que l'on remette à l'Assemblée générale des Nations unies le pouvoir réel de solutionner les conflits.

cqpsiriel.info |

L'événement sur Facebook (aidez-nous à mobiliser les gens) : https://www.facebook.com/events/503650189729622/

À Montréal

collectif Echec à la guerre

Bonjour,

Le Collectif Échec à la guerre dénonce, évidemment, les frappes militaires
annoncées par les États-Unis, seuls ou avec quelques alliés,
et l'absurdité de prétendre vouloir ainsi "protéger les civils" syriens !
Il fera connaître son point de vue plus détaillé dans les prochaines heures
mais il tient immédiatement à annoncer la tenue de deux actions prochainement :

– dans l'éventualité du début de bombardements contre la Syrie au cours des
prochains jours, nous tiendrons un rassemblement de protestation devant le
Consulat des États-Unis, le jour même :

à 17 h 30 si cela se produit pendant la semaine ;

OU à 13 h 30 si cela se produit la fin de semaine.

Si les attaques ont lieu après cette heure, l'action se tiendra le lendemain.

Surveillez à ce sujet notre site Internet www.echecalaguerre.org

– le 21 septembre, à 13 h 30, nous vous convions toutes et tous,
à l'occasion de la Journée internationale de la paix, à participer
à un rassemblement pour dénoncer la montée du militarisme au Canada.
Rendez-vous au Square Dorchester, coin Peel et René Lévesque.

Raymond Legault, pour le Collectif Échec à la guerre.

Grève des employés de la restauration rapide : des hommes et des femmes se tiennent debout !

Louise Chabot — 2013-08-29T13:28:12Z

Aujourd'hui (29 août - NDLR), des milliers de travailleuses et de travailleurs du secteur de la restauration rapide aux États-Unis cesseront leurs activités et feront la grève pour exiger de meilleures conditions de travail. Même s'ils ne sont pas syndiqués et ne disposent d'aucune protection légale, ces caissiers, tourneurs de boulettes ou « artistes du sandwich » défieront leur employeur afin que leur cause puisse être entendue haut et fort. Ce geste simple mais héroïque à sa façon mérite notre respect et notre appui total.

Des revendications simples sous le signe du bon sens

Leurs revendications sont simples : un salaire minimal permettant de sortir de la pauvreté (15 $ l'heure), la possibilité de travailler à temps plein et la fin de l'ingérence patronale dans les initiatives de syndicalisation. Pourtant, des gains sur ces éléments permettraient une amélioration notable des conditions de vie des travailleuses et des travailleurs de la restauration rapide. Avec un salaire moyen de 7,50 $ l'heure, il n'apparaît pas possible de boucler les fins de mois et encore moins de faire vivre une famille (les données américaines démontrent que 25 % des employées et employés de ce secteur sont des parents).

Comme les emplois de ce secteur sont souvent à temps partiel, il n'est pas surprenant qu'un grand nombre d'employées et d'employés doivent travailler chez au moins deux employeurs afin d'arriver à cumuler de 40 à 50 heures de travail par semaine. Pouvez-vous vous imaginer vivre avec 15 000 $ par année à New York, à Washington ou à Los Angeles ? C'est 7 000 $ en dessous du seuil de pauvreté des États-Unis.

Dans une société où les inégalités s'accroissent à la vitesse grand V, cette grogne des travailleuses et des travailleurs du bas de l'échelle est plus que justifiée.

Les nouveaux visages du syndicalisme ?

Cette lutte représente aussi une inspiration importante pour notre mouvement syndical. Par rapport à l'incapacité des lois du travail américaines d'offrir aux employées et aux employés des secteurs précaires la possibilité de négocier collectivement leurs conditions de travail, certains syndicats sont venus appuyer des groupes communautaires, des associations locales et des groupes religieux qui étaient directement en contact avec ces travailleuses et ces travailleurs. Ils ont aidé à construire un mouvement de mobilisation qui part de la base et qui ancre ses revendications dans une perspective de justice sociale large.

Je lève mon chapeau au courage de ces femmes et de ces hommes. Leur combat est un très bel exemple de lutte pour un travail décent. J'espère qu'il portera ses fruits et qu'il inspirera leurs collègues d'ici.

Est-ce que les Québécois et Québécoises profitent de l'augmentation de la productivité ?

Mathieu Dufour — 2013-08-28T01:07:07Z

L'IRIS vient de chiffrer ce que plusieurs doutaient : l'accroissement de la richesse a profité tout le long du règne du néolibéralisme des trente dernières années essentiellement à l'oligarchie alors que les condition d'existence de la majorité se détérioraient. Nous publions la présentation et la conclusion de l'étude et nous vous fournissons le lien vers l'étude intégrale.

Ces dernières années, le débat opposant les adeptes de la redistribution de la richesse aux défenseur·e·s d'une plus grande stimulation de la croissance économique anime l'espace public au Québec. Pour ces derniers, l'amélioration de la productivité est un moyen mis de l'avant aﬁn d'atteindre leur objectif, d'autant que ces gains de productivité sont réputés se traduire d'eux-mêmes en une meilleure rémunération des travailleurs et travailleuses. Par conséquent, toute la société devrait y gagner lorsque sont mises en place des mesures favorisant la productivité.

Toutefois, l'IRIS démontre dans cette recherche qu'au cours des 30 dernières années le PIB par heure travaillée a augmenté de 32% tandis que le revenu de travail n'a progressé que de 15%. Le retard accumulé a mené à un manque à gagner de plus de 3 $ l'heure en moyenne en 2010.

Conclusion

Selon le discours pro-productivité, qui prétend que les gains de productivité se traduisent à terme par un accroissement du revenu des travailleurs et travailleuses, on aurait pu s'attendre à ce que l'augmentation de 32 % de la productivité entre 1981 et 2010 soit accompagnée d'une hausse similaire du revenu des travailleurs et travailleuses11. Pourtant, ce dernier n'a progressé que de 15 % pendant la même période. Le retard accumulé a mené à un manque à gagner de plus de 3 $ l'heure en moyenne en 2010. Pendant la même période, la part du PIB que recevaient les travailleurs et travailleuses a diminué de 12 % alors que celle du capital a crû de 16 %.

Cette divergence s'explique en grande partie par la détérioration du pouvoir de négociation des travailleurs et travailleuses au cours des 30 dernières années. Le Québec a notamment connu des périodes de très hauts taux de chômage, accompagnées généralement d'une baisse ou d'une stagnation relative de la rémunération. Dans les années 1990, le programme d'assurance-emploi est devenu beaucoup moins généreux et beaucoup moins de chômeurs et chômeuses y ont accès désormais. De plus, la libéralisation des échanges commerciaux et des flux de capitaux rendent certaines compagnies plus mobiles et contribuent à diminuer la sécurité d'emploi de certains travailleurs et travailleuses. Cette détérioration contribue à expliquer la divergence entre l'évolution de la productivité des travailleurs et travailleuses et leur rémunération.

L'objectif annoncé des politiques en faveur de l'accroissement de la productivité est généralement l'augmentation du niveau de vie du plus grand nombre. Cependant, puisqu'il n'y a pas de lien automatique entre productivité et rémunération, l'élaboration de toute politique visant à augmenter le revenu des travailleurs et travailleuses via une progression de la productivité doit tenir compte de l'effet que cette politique aura sur la capacité des travailleurs-euses à aller chercher une part des gains de productivité attendus et notamment sur leur pouvoir de négociation. Pour lors, étant donné les retards accumulés, on pourrait même dire qu'il serait important d'aller plus loin et de créer des conditions propres à permettre aux travailleurs et travailleuses de combler ce retard.

– en collaboration avec Philippe Hurteau, chercheur

L'étude intégrale : http://www.iris-recherche.qc.ca/wp-content/uploads/2013/08/Note-productivite-IRIS.pdf

Une commémoration erronée de « Je fais un rêve »

Gary Younge — 2013-08-27T12:48:14Z

Lorsque le Docteur Martin Luther King Junior se dirigea vers l'estrade le 28 août 1963, le Département de la Justice observait. Craignant que quelqu'un puisse se saisir du microphone pour y faire des déclarations enflammées, le Département de Robert Kennedy arriva avec un plan destiné, au cas où, à faire taire l'orateur. Face à une telle possibilité, un fonctionnaire était assis à côté du système audio, tenant un enregistrement de Mahalia Jackson chantant He's Got the Whole World in His Hands, dont il était prévu qu'il l'enclenche pour apaiser la foule.

Un demi-siècle après la Marche sur Washington et le fameux discours « Je fais un rêve », l'événement a été soigneusement rangé dans le placard de la mythologie patriotique américaine. Relativement peu de personnes savent ou se souviennent que l'administration Kennedy tenta d'obtenir des organisateurs son annulation ; que le FBI essaya de dissuader les gens de venir ; que des sénateurs racistes voulurent discréditer les dirigeants ; que deux fois plus d'Américains avaient une vision défavorable de cette marche qu'une appréciation sympathisante. Au lieu de cela, cet événement est salué non pas comme un moment extraordinaire de dissidence de masse, multiraciale, mais comme des réjouissances de type Benetton, plein de couleurs, illustrant le progrès implacable de la nation en direction de ses idéaux fondateurs.

Un élément central dans la redéfinition de cette histoire est la commémoration erronée du discours de King. Il n'a pas été montré comme un brûlant réquisitoire contre le racisme américain qui existe encore, mais comme une œuvre d'époque exprimant les vicissitudes d'une ère révolue. Ainsi, à l'heure du 50e anniversaire de « Je fais un rêve », l'une des deux questions les plus posées face à ce discours, et selon moi la moins intéressante, est « le rêve de King s'est-il réalisé ? » ; la seconde est « le président Obama représente-t-il la réalisation du rêve de King ? » La réponse brève à ces deux questions est un clair « non », même si des réponses plus développées sont plus intéressantes que ce que les questions méritent. Nous savons que le rêve de King n'était pas limité à la rhétorique d'un seul discours.

Juger une vie aussi remplie et complexe que la sienne sur la base d'un discours de 16 minutes, dont une partie fut exprimée sur le moment, n'est pas respectueux, ni sérieux.

Indépendamment de cela, toute discussion contemporaine portant sur l'héritage du discours « Je fais un rêve » de King doit débuter par reconnaître la façon dont nous interprétons des thèmes soulevés à l'époque. Des termes tels que « race », « égalité », « justice », « discrimination » et « ségrégation » signifient quelque chose d'assez différents lorsqu'une minorité oppressée historiquement est explicitement exclue du droit de vote que lorsque le président des Etats-Unis est noir. King utilise le terme « negro » 15 fois dans son discours ; c'est aujourd'hui un mot qui a été retiré comme étant une catégorie raciale par le Bureau du recensement des Etats-Unis.

Peut-être que la meilleure façon de saisir la manière dont le discours de King est aujourd'hui compris est de considérer la transformation radicale des attitudes envers l'homme qui le fit. Avant sa mort, King était bien engagé sur le chemin de devenir un paria. En 1966, deux fois plus d'Américains avaient une opinion défavorable de lui qu'une opinion favorable. Le magazine Life qualifia son discours contre la guerre au Vietnam donné dans l'Eglise de Riverside [le 4 avril 1967] comme étant une « calomnie démagogique » ainsi qu'un « script pour Radio Hanoï. »

En trente ans, il passa cependant de l'ignominie au statut d'icône. Un sondage réalisé en 1999 par l'institut Gallup a montré que King était virtuellement lié à John F. Kennedy et à Albert Einstein comme l'une des personnalités du XXe siècle les plus admirées des Américain·e·s. Il déclasse en popularité des gens comme Franklin Delano Roosevelet, le pape Jean-Paul II et Winston Churchill ; seule mère Teresa obtenait plus de faveurs. Un mémorial dédié à King a été dévoilé en 2011 sur le National Mall, figurant une statue haute de 30 pieds [plus de 9 mètres], situé sur quatre acres [1,61 hectare] d'un terrain immobilier de premier intérêt culturel. 91% des Américains (dont 89% de blancs) approuvèrent.

Cette évolution n'est pas simplement une question de rancœurs et de mémoires douloureuses s'érodant avec le temps. Elle est le résultat d'une lutte prolongée mettant en lumière la manière dont le discours pour lequel il est le plus connu est aujourd'hui compris. La loi faisant de l'anniversaire de King un jour férié à l'échelle fédérale a été proposée quelques jours après sa mort, avec peu d'illusions sur son possible succès. « Nous ne voulons pas que quiconque croie que nous espérons que le Congrès fera cela », déclara le dirigeant syndical Cleveland Robinson lors d'un rassemblement en compagnie de la veuve de King en 1969. « Nous disons seulement qu'en tant que personnes noires en Amérique, nous allons simplement plus travailler ce jour-là. »

Le Congrès passera la loi, mais non sans peine. En 1983, l'année où Ronald Reagan signa à contrecœur la loi Martin Luther King Day, on lui demanda si King était un sympathisant communiste. « Nous le serons dans 35 ans, n'est-ce pas ? », répondit-il en faisant référence à l'accès aux enregistrements de surveillance du FBI.

*****

L'accueil favorable de King par le pays arriva avec le consensus final – gagné grâce à des manifestations massives, à la désobéissance civile et à un activisme de base – qui décréta que la ségrégation devait arriver à son terme.
Selon Clarence Jones, qui écrivit le projet de texte du discours « Je fais un rêve » : « L'Amérique était comme une personne dépendante de la drogue qui fonctionnait mal ou un alcoolique dépendant, intoxiqué par la ségrégation raciale. Elle tenta d'autres traitements et échoua. Arriva ensuite Martin Luther King avec son programme à plusieurs étapes : guérison, non-violence, désobéissance civile et intégration – et força l'Amérique à se faire publiquement face à sa conscience. Et ce programme de guérison permis à l'Amérique de s'embarquer dans la plus grande transformation politique de son histoire. »

Au moment où les Américains blancs réalisèrent que leur aversion de King était passée et futile, ils créèrent un monde dans lequel l'admirer était dans leurs propres intérêts. Ils l'adoptèrent parce que, pour résumer, ils n'avaient pas de choix.

La seule question restant était : quelle version de King devait être honorée ? Fallait-il s'en souvenir aujourd'hui comme le dirigeant qui cherchant une intervention gouvernementale accrue afin d'aider les pauvres ou qui décrit les Etats-Unis comme « le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd'hui » ainsi qu'il le fit à l'Eglise de Riverside en 1967, qui sacrifierait la postérité pour la fidélité. Il se battit pour cela.

Mais ces questions, en particulier à une époque de guerres et de crise économique, demeurent vivantes, porteuses de division et urgentes. L'associer avec celles-ci ne l'élèvera pas au-dessus de la mêlée, mais au contraire le placera pleinement en son sein, le laissant aussi controversé aussi bien dans la mort que dans la vie.

Par contre, se souvenir de lui comme de l'homme qui a parlé avec éloquence et énergie contre la ségrégation institutionnalisée le présente comme une personnalité opportune dont les prises de position de principe sauvèrent la nation à un moment de crise.

Vincent Harding, un ami de longue date de King, qui a rédigé le projet du discours prononcé dans l'Eglise de Riverside, indique que : « le discours est profondément et sciemment mal compris. Les gens se saisissent des parties qui exigent le moins de recherche, le moins de changement, le moins de travail. Notre pays a choisi ce qu'il estime être la façon la plus facile de se saisir de King. Ils sont conscients que quelque chose de très puissant renvoie à lui et que lui renvoie à cela. Mais ils ne sont pas prêts à vraiment se mesurer au genre de questions qu'ils soulevaient même alors. »

Au lieu de cela le pays a choisi de se souvenir d'une version de « Je fais un rêve » qui non seulement sape l'héritage de King mais raconte également une histoire inexacte du discours lui-même. King fait des références explicites dans son discours autant sur les limites des remèdes légaux ainsi que sur le besoin de réparations économiques pour faire face aux conséquences de siècles de citoyenneté de seconde classe.

« Cent ans ont passé et l'existence du Noir est toujours tristement entravée par les liens de la ségrégation et [je souligne] les chaînes de la discrimination ; cent ans ont passé et le Noir vit encore sur l'île solitaire de la pauvreté, dans un vaste océan de prospérité matérielle. »

« Nous ne pouvons pas croire qu'il n'y ait pas de quoi honorer ce chèque dans les vastes coffres de la chance dans notre pays », dit-il plus loin dans le discours.

Aucune lecture raisonnée de cela ne peut limiter la vision de King à celle de seulement se débarrasser de Jim Crow [les arrêtés et les règlements racistes adoptés entre 1876 à 1964]. Ce n'est qu'en confondant sciemment la ségrégation institutionnelle avec le racisme, en ignorant non seulement ce que King a déclaré ailleurs, mais aussi les vastes preuves contraires dans le discours, que l'on peut prétendre qu'il affirmait que la réponse aux problèmes raciaux de l'Amérique reposait uniquement dans un changement de lois.

*****

Lorsqu'il s'agit d'évaluer le contenu politique du discours, la distinction entre ségrégation et racisme est cruciale. Dans la mesure où les mots de King concernaient l'objectif de mettre un terme à la ségrégation codifiée, légale, le rêve a donc été réalisé.

Les pancartes « seuls les Blancs sont admis » ont été enlevées ; les lois ont été retirées. Depuis 1979, Birmingham, dans l'Etat d'Alabama, a eu uniquement des maires noirs. Si le seul fait d'être noir – tel que cela s'oppose à l'héritage historique du racisme – était seulement la seule barrière à l'avancement économique, social ou politique ; cet obstacle a été officiellement retiré.
Mais dans la mesure où le discours concernait la fin du racisme, on peut dire avec une confiance égale que sa réalisation est loin d'être proche. Le chômage des noirs est presque le double de celui des blancs ; le pourcentage des enfants noirs vivant dans la pauvreté est presque le triple de celui des blancs ; l'espérance de vie d'un homme noir à Washington DC est plus basse que dans la bande de Gaza ; un garçon noir sur trois né en 2001 a un risque de se retrouver en prison une fois dans sa vie ; en 2004, plus de noirs furent privés du droit de vote pour motif qu'ils étaient des criminels qu'en 1870, l'année où le 15e amendement garantissait leur soi-disant droit de vote.

Plusieurs des images dont King faisait appel dans son refrain sur le rêve étaient simples : « les petits garçons et les petites filles noirs, les petits garçons et les petites filles blancs pourront tous se prendre par la main », même si les descriptions sur la manière dont nous atteindrons cette terre promise étaient intermittentes et vagues. (« Retournez en Géorgie, retournez en Louisiane […] en sachant que, d'une façon ou d'une autre, cette situation peut changer et changera. ») Mais le discours considérait clairement le racisme dans toute son extension, et pas uniquement en termes de ségrégation. En esquivant la distinction entre les deux – ou en faisant activement une interprétation erronée – il est possible de peindre le racisme comme une aberration du passé, tel que l'a effectivement réalisé la Cour suprême lorsqu'elle éviscéra le Voting Rights Act le printemps dernier [1]. Ce n'est qu'ainsi que les différences amples et durables de la position matérielle entre les Noirs et les Blancs peuvent être comprises comme l'échec d'individus plutôt que comme des conséquences d'une exclusion institutionnelle, économique, sociale et politique en cours. Ce n'est qu'ainsi que l'emphase portée sur une seule ligne du discours – où King aspire à voir les nouvelles générations « jugées pas à la couleur de leur peau, mais à la nature de leur caractère » – fait sens.

Cette interprétation erronée particulière est plus éclatante aujourd'hui dans les débats portant sur l'affirmative action [« discrimination positive »]. King était un partisan affirmé sur la nécessité de prendre en compte la race et l'ethnicité lorsqu'il s'agissait de fournir un emploi à quelqu'un ou pour les admissions aux collèges, cela afin de corriger des déséquilibres historiques. « Il est impossible d'élaborer une formule pour l'avenir », écrivait-il, « qui ne prenne pas en compte le fait que notre société a fait quelque chose de spécial contre le Noir pendant des siècles. »

Le droit est pourtant devenu lié au passage concernant « la nature de leur caractère » afin d'utiliser King comme une feuille de vigne antiraciste lorsqu'il s'agissait de manifester son opposition contre l'affirmative action. Reagan déclara, en 1986 : « Nous sommes engagés vis-à-vis d'une société dans laquelle tous les hommes et toutes les femmes disposent d'opportunités égales à la réussite, nous sommes donc opposés à l'utilisation de quotas. Nous voulons une société colorblind [« sans discrimination raciale », littéralement « aveugle aux différences de couleur »]. Une société dans laquelle, pour reprendre les termes du Dr King, on juge les gens non sur la base “de la couleur de leur peau mais sur la nature de leur caractère.” »

De telles distorsions expliquent, en retour, l'ambivalence exprimée par ceux, comme Vincent Harding [voir son ouvrage : Martin Luther King. The Inconvenient Hero, Orbis Books 1996] ainsi que des éléments significatifs de l'intelligentsia noire, qui discutent « Je fais un rêve ». Ils ne sont pas réticents par rapport au discours lui-même, mais plutôt sur la manière dont King a été coopté et son message corrompu. L'élévation de King au statut de mascotte patriotique faisant l'éloge du progrès continuel et inévitable vers des jours meilleurs donne souvent la nausée.

Ainsi, lorsqu'il s'agit de sacraliser la signification du discours de King, des désaccords substantiels se font jour. Ironiquement, eu égard au fait que son thème est l'égalité raciale, ces différences sont plus prononcées en termes de race.

Lors d'un sondage réalisé par l'institut Gallup en août 2011, le mois au cours duquel le mémorial King fut ouvert, une majorité de Noirs déclarèrent qu'ils étaient convaincus à la fois que le gouvernement devait jouer un rôle important « en essayant d'améliorer la situation sociale et économique des Noirs et d'autres groupes minoritaires » et qu'« il était nécessaire d'introduire de nouvelles lois sur les droits civiques afin de réduire la discrimination à l'encontre des Noirs. » A ces deux questions, les réponses données par les Blancs s'élevaient respectivement à 19% et à 15%. Inversement, plus de la moitié des Blancs étaient convaincus que les droits civiques pour les Noirs s'étaient « considérablement améliorés » au cours de leur vie, comparé à seulement 29% chez les Noirs. Il était presque six fois plus probable que les Blancs considèrent que les politiques menées par Obama « iraient trop loin […] dans la promotion des efforts d'aide à la communauté noire », alors que les Noirs avaient deux fois plus de probabilité que les Blancs de penser qu'elles n'iraient pas suffisamment loin.

D'autres sondages démontrent que les Blancs sont quatre fois plus susceptibles de penser que l'Amérique a réalisé l'égalité raciale. En résumé, ainsi que les réponses racialement polarisées à l'acquittement de George Zimmerman le révèlent [2], les Américains noirs et blancs vivent des expériences très différentes. Alors que la mise en vigueur de jure de la ségrégation a été interdite, l'expérience de facto de celle-ci demeure très courante. N'importe quelle visite d'une ville des Etats-Unis, où des frontières géographiques largement reconnues séparent les races, corroborera ce fait. Noirs et Blancs sont peu susceptibles de voir les mêmes problèmes, ont plus de probabilité d'être en désaccord sur les racines des causes de celles-ci et ils sont peu susceptibles d'être en accord sur le moyen d'y porter remède.

Harding écrit : « Pour ceux qui se concentrent autant sur cette ligne au sujet de “la couleur de leur peau” et “de la nature de leur caractère”, je me demande comment, avec la reségrégation de nos écoles et de nos communautés, peuvent-ils savoir la nature du caractère de qui que soit s'ils ne sont pas disposés à s'engager dans la vie avec eux ? »

In n'y a quasi qu'une seule question sur laquelle les opinions des Américains noirs et blancs coïncident, c'est celle de savoir s'ils pensent que le rêve de King a été réalisé. Lorsque cette question a été posée par les grands instituts de sondage au cours des sept dernières années, l'écart entre les Noirs et les Blancs n'a jamais dépassé les 10%. S'ils sont d'accord sur l'étendue des solutions apportées aux problèmes soulevés par King, ils se divisent sur ce qu'elles sont, l'inévitable conclusion est que, même s'ils ont écouté le même discours, les Noirs et les Blancs ont entendu des choses très différentes.

*****

Il est impossible d'imaginer que si King devait revenir d'entre les morts, observer les prisons américaines, les chiffres du chômage, les soupes populaires ou les écoles de centre-ville, il penserait que l'œuvre de sa vie a été accompli. Que l'on croie que ces inégalités soient le fait d'individus faisant les mauvais choix ou de discriminations institutionnelles, il serait absurde de prétendre qu'un tel monde possède une quelconque ressemblance à celui dont King se proposait d'inventer.

Il n'y a aussi rien qui permet de suggérer que cette vision serait beaucoup modifiée en raison de la présence d'un homme noir à la Maison-Blanche. L'affirmation selon laquelle l'élection d'Obama a un rapport avec l'héritage de King possède quelque fondement. Ainsi qu'Obama l'a lui-même souvent admis, son élection n'aurait pas été possible sans le mouvement des droits civiques, lequel a créé les conditions permettant l'arrivée d'une nouvelle génération de politiciens noirs. Mais l'objectif du mouvement des droits civiques était l'égalité pour tous, non l'élévation d'un seul.

Il n'est pas question d'interroger la valeur symbolique de l'élection d'un président noir. Le fait demeure pourtant que les Afro-américains n'ont connu aucune amélioration de ce fait, même s'ils auraient pu connaître un sort pire s'il avait perdu et que l'écart économique entre les Noirs et les blancs s'est accru au cours de sa présidence. L'ascension du premier président noir a coïncidé avec la diminution des conditions de vie des Noirs américains. Les personnes raisonnables peuvent débattre sur l'étendue de la responsabilité d'Obama dans ce fait. Mais les faits ne peuvent être niés.

Les symboles ne doivent pas être rejetés comme n'ayant aucune substance, mais ils ne doivent pas non plus être confondus avec la substance elle-même. La présence de personnes sous-représentées à des postes de direction ne possède une signification positive que si elle défie les obstacles qui ont créé les conditions de cette sous-représentation. Penser autrement revient à échanger l'égalité des chances avec des coups de marketing politique, en vertu duquel un système semble différent mais agit de la même manière [3].

En dernière analyse, demander si le rêve de King a été réalisé revient à ne pas comprendre autant les politiques d'ensemble et l'ambition spécifique de son discours. King n'était pas le genre de militant qui visait à faire aboutir un programme simplement défini. Le discours en général, et la partie sur le rêve en particulier, est utopique. Debout au milieu d'un cauchemar, King rêvait d'un monde meilleur où les méfaits historiques auraient été redressés et le bien prévaudrait. C'est la raison pour laquelle le discours signifie autant pour moi et pourquoi je suis convaincu que, dans l'ensemble, il a supporté l'épreuve du temps.

*****

J'ai grandi en Grande-Bretagne à l'époque Thatcher, à un moment où l'idéalisme était moqué et où le « réalisme » est devenu une excuse pour la capitulation devant le caractère « inévitable » des forces débridées du marché et de l'agression militaire. S'opposer à ce cours était regardé, par certains autant à gauche qu'à droite, comme quelque chose d'impossible et d'irréaliste. Le réalisme n'a pas de place pour les rêveurs.

Il est vrai que l'on ne peut pas vivre exclusivement de rêves. Mais l'absence d'idées utopiques nous laisse dépourvu d'un centre moral et idéologique identifiable et nous oblige par conséquent à faire face à un vide dans lequel la politique est privée de tout potentiel libérateur et réduit uniquement à ce qui est faisable à un moment donné.

Au cours de l'été 1963, alors qu'une loi sur les droits civiques était pendante et que la population blanche était nerveuse, King aurait pu limiter son discours à ce qui était immédiatement accessible et pragmatique. Il aurait pu dérouler un plan en dix points, exposer sa cause en faveur d'une législation plus solide ou encore se déclarer partisan de nouvelles campagnes de désobéissance civile dans le Nord. Il aurait pu se limiter lui-même à un appel en faveur de ce qui était possible à un moment où ce qui était possible et pragmatique n'était ni satisfaisant ni soutenable.

Au lieu de cela, il dansa pour les gradins [expression tirée du base-ball]. Ne sachant pas si bâtir le monde qu'il décrivait était une tâche digne de Sisyphe ou si elle était simplement herculéenne, il cria dans le désert politique, espérant que sa voix serait un jour entendue par ceux qui avaient le pouvoir d'agir. Il démontra, se faisant, qu'il n'est pas naïf de croire que ce qui n'est pas possible dans un avenir prévisible peut toutefois être nécessaire, valoir un combat et mérité d'être exprimé. L'idéalisme qui sous-tend son rêve est la roche sur laquelle s'élèvent nos droits modernes et la chair sur laquelle les parasites pragmatiques se nourrissent. Si personne n'avait rêvé d'un monde meilleur, qu'y aurait-il qui vaudrait la peine que l'on se réveille ? (Traduction A l'Encontre)

Article publié le 14 août dans l'hebdomadaire étatsunien The Nation. Gary Younge est l'auteur de The Speech. The Story Behind Martin Luther King's Dream (Guardian Books, août 2012).

Notes

[1] voir l'article The Color of the Law sur ce site : http://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-the-color-of-the-law-droit-de-vote-et-southern-way-of-life.html

[2] voir http://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/le-verdict-du-racisme-americain.html

[3] Cette phrase fait appel à un jeu de mots intraduisible : equal opportunities, que l'on peut traduire par « égalité des chances », qui est mis en rapport avec photo opportunities, terme qui désigne les actes de mise en scène au cours desquels un politicien fait un discours que l'on veut marquant ou prétend prendre part à un acte symbolique.

Le Trésor américain accusé d'avoir vendu le monde aux banquiers

Philippe Vion-Dury — 2013-08-27T12:47:41Z

Lorsqu'il a obtenu ce mémo [PDF], l'écrivain et journaliste d'investigation américain Greg Palast « n'arrivait simplement pas à y croire ». Selon lui, ce document – qu'il affirme authentique – est digne des pires théories complotistes : « A la fin des années 1990, les hauts fonctionnaires du Trésor américain ont conspiré en secret avec une petite cabale de gros bonnets du secteur bancaire pour tailler en pièces la régulation financière dans le monde entier. »

tiré du site Rue89|23-08-2013

Greg Palast ne précise pas comment il a authentifié le document, mais avec sa longue carrière d'enquêteur pour des cabinets d'audit anti-trust et anticorruption, et de nombreuses investigations pour la BBC, The Observer et The Guardian, il ne fait aucun doute que ses preuves sont solides.

Une cabale politico-financière

Ce mémorandum ne serait donc rien de moins que la genèse de la crise financière mondiale et du « sang et des larmes » qui en ont coulé.

Daté du 24 novembre 1997, son auteur Timothy F. Geithner écrit à son « boss », le secrétaire adjoint au Trésor américain, Larry Summers, à propos des dernières tractations à l'OMC :

« Alors que nous entrons dans la dernière ligne droite des négociations à l'OMC sur le commerce des services, je pense que ce serait une bonne idée pour vous d'en toucher un mot avec les PDG des principales banques et sociétés boursières qui ont suivi de près les négociations. »

Timothy Geithner transmet ensuite la liste des numéros des cinq PDG les plus puissants de la planète (d'alors) : Bank of America, Goldman Sachs, ou encore JP Morgan figurent au tableau.

Le but de ces entretiens téléphoniques : préparer la dérégulation – ou ouvrir la boîte de Pandore, selon le point de vue.

Geithner assure ensuite que les estimations quant au succès des négociations peuvent être – « prudemment » – interprétées comme étant « optimistes ». Il ajoute que les entreprises du secteur sont « largement satisfaites avec les grandes lignes de l'accord ».

Acte I : briser la régulation

De quoi ont-ils tous discuté après, le mémo ne le précise pas. Mais Greg Palast explique la suite des évènements qu'il présente comme un « coup d'Etat financier global » pour déréguler d'un seul coup toutes les banques à travers le monde – et les placer sous la domination des vautours américains.

Il fallait d'abord briser le mur entre banque de dépôt et banque d'investissement instauré par le Glass-Steagall Act de 1933 – et censé empêcher une nouvelle « Grande Dépression ». Cela tombe bien : en 1997, le mur est déjà très poreux et les exceptions à la règle pleuvent.

Le Trésor américain, de son côté, fait rempart à toute tentative de régulation des produits dérivés financiers. Dans la foulée, le président Clinton déclarera que la loi « Glass-Steagall Act n'est plus appropriée ». Deux ans plus tard, son abrogation signifiera le début du règne de la dérégulation financière.

Acte II : briser les frontières

L'acte deux est plus délicat et franchement machiavélique, comme l'explique le journaliste :

« Mais pourquoi donc transformerait-on les banques américaines en casinos à produits dérivés si l'argent s'enfuit vers des nations où les lois bancaires sont plus sûres ? La réponse conçue par le top 5 bancaire : éliminer les contrôles sur les banques dans toutes les nations de la planète – d'un seul coup. C'était aussi brillant que terriblement dangereux. »

Le Trésor américain à la solde du lobby bancaire s'est donc servi des négociations sur le nouvel accord de l'OMC. L'Accord général sur le commerce des services (AGCS) sera conclu en décembre 1997, un mois après le mémo, et entrera en vigueur en 1999.

Alors que l'OMC ne prenait en compte jusque-là que les marchandises, l'AGCS pave la voie au commerce d'instruments et actifs financiers qui seront largement responsables de la crise actuelle.

La boîte de Pandore est maintenant grande ouverte :

« Parmi les célèbres transactions légalisées : Goldman Sachs (le secrétaire du Trésor Rubinen avait été vice-président) a travaillé avec la Grèce sur un swap d'obligation qui, finalement, a détruit cette nation.

L'Equateur, une fois son secteur bancaire dérégulé et démoli, a été ravagé par des émeutes.

L'Argentine a dû vendre ses entreprises pétrolières et ses réseaux d'approvisionnement en eau alors que ses professeurs cherchaient leur subsistance dans les poubelles. »

Les joueurs, eux, n'ont pas connu la crise

Pour l'auteur, Larry Summer est le « serpent » et Geithner son « valet » chargé de « transformer les accords en bélier pour les banquiers ». Comble du cynisme, il souligne le parcours professionnel des différents acteurs impliqués dans la manœuvre :

•Robert Rubin, secrétaire au Trésor en 1997, a pris la tête du Citigroup dont la création a été permise par la dérégulation de la finance. Alors que cette « monstruosité financière » a coulé en 2008 suite à une chute de son action de 70%, Rubin a tiré son épingle du jeu avec 100 millions d'euros sous le bras ;

•Larry Summers remplace son mentor Robert Rubin à la tête du Trésor américain sous l'administration Clinton. Il prend ensuite la tête de Harvard tout en travaillant en tant que conseiller pour des « hedge funds » et en donnant des conférences à 135 000 dollars pour JP Morgan, Goldman Sachs et d'autres, acroissant sa fortune de quelque 23 millions d'euros. Il devient en 2009 un des conseillers spéciaux d'Obama et prend la tête du Conseil économique national. Il est maintenant pressenti pour prendre la tête de la Réserve fédérale américaine.

Greg Palast relativise cependant l'importance du mémo :

« Est-ce que tout ce mal et cette souffrance proviennent d'un seul mémo ? Non, bien entendu : le mal était la partie elle-même, jouée par la clique des banquiers. Le mémo révèle seulement leur tactique de jeu pour mettre échec et mat. »

L'électorat démocrate demande une révolution en matière de politique sur le climat

Madeline Ostrander — 2013-08-27T12:47:19Z

Deux événements viennent signaler un changement dans la politique des États-Unis en matière de changements climatiques. Premièrement, le Président Obama a nommé Mme Gina McCarthy à la tête de l'Agence sur l'environnement, l'EPA. Elle est une législatrice exigeante quant à la protection de l'air avec une passion particulière pour l'élimination des gaz à effet de serre. Deuxièmement, il a livré son plan d'action national en regard du climat. Il s'agit là de signes de modestes changements de cette politique, peut-être insuffisants. Par ailleurs, c'est aussi le signe d'un très nécessaire virage culturel sur cette question.

Traduction, Alexandra Cyr.

Depuis des années, il était politiquement impossible de parler des changements climatiques. À l'automne 2012, après des mois de sécheresse, une des autorités fédérale dans la recherche sur le climat me racontait qu'il parlait rarement directement de cet aspect lors de ses conférences publiques. Mais des fermiers, parfois lui demandait en privé, à la fin des conférences, quand leurs amis ne les entendaient pas, si les changements climatiques étaient réels. Il se peut bien que ce genre de réticences soient courantes parmi les diverses agences gouvernementales de tout niveau dans le pays, dans leurs rapports avec le public. Dans un article de fond, Mother Jones rapporte cette semaine, que même après que l'ouragan Sandy eut ravagé la côte est, il était difficile aux responsables des mesures d'urgence, à quelque niveau que ce soit, de parler directement des menaces liées aux changements climatiques.

Le sujet a été frappé d'un tel tabou que, même dans la gauche, selon le National Journal, les conseillers du Président lui ont demandé de s'abstenir d'aborder ce sujet jugé trop risqué politiquement. Les médias en ont constamment diminué la couverture entre 2009 et 2012. Cette pénurie d'information a créé une fluctuation de l'opinion publique au gré de la météo. Les recherches montrent que la conviction que les changements climatiques sont réels, diminue lors des années froides et remonte lors des vagues de chaleur. Cela montre une mécompréhension scientifique : les changements climatiques expliquent en partie les températures extrêmes et les vagues de chaleur ; ils ne signifient pas la fin des hivers rigoureux.

Peut-être avons-nous la chance que le deuxième mandat du Président Obama ait débuté après une énorme vague de chaleur et une méga tempête. Cela a provoqué une montée de l'intérêt public envers le climat et a permis, depuis quelques mois, de modifier la stratégie démocrate. Un sondage bipartisan rendu public il y a quelques jours révèle que la jeune base électorale du Président est particulièrement préoccupée par ces questions : 79% de l'électorat de moins de 35 ans voteraient pour des candidatEs qui supporteraient ses politiques en faveur du climat et 73% croient que les candidatEs qui nient les données scientifiques sur les changements climatiques sont hors jeu, des ignorantEs ou ont perdu la raison.

Le National Journal rapporte aussi que le camp d'Obama fait de ces politiques sa nouvelle campagne tactique. Son organisation de soutient sur le terrain, Organizing for Action, prévoit envoyer ses militantEs dans les assemblées publiques de l'été pour interpeller ceux et celles qui y nieraient les problèmes de climat dans les districts républicains.

CertainEs analystes ont vite soulevé le conflit entre les intérêts publics et les nouvelles positions du Président Obama. Ils ont souligné les déficiences de ses nouvelles propositions dont, un examen détaillé montre le manque d'ambition. Mais il existe peut-être un potentiel plus intéressant dans le rapport de cause à effet, à savoir l'influence du Président sur l'intérêt public. Tous les manuels sur les recherches en matière de sondages soutiennent que les leaders politiques pèsent lourdement sur les opinions publiques. Des chercheurs de l'université de l'État d'Ohio ont révélé que ces leaders ont plus d'influence sur les préoccupations des AméricainEs envers le climat que sur n'importe quelle autre question que ce soient l'économie ou les idées scientifiques.

Dans une vision optimiste ont peut penser que cela indique qu'il existe un lien réel entre l'opinion et les politiques en matières de climat. Plus les Démocrates parlent des changements climatiques plus la population comprend, s'en préoccupe et plus l'introduction des politiques est possible. Ils tiennent donc là une opportunité d'informer le public, comme l'a fait le Sénateur du Nevada, M. Harry Reid, récemment. Il n'y a que 6% des reportages de la presse écrite et électronique qui ait fait le lien entre les feux de forêts dans l'ouest du pays cette année et les changements climatiques. Le Sénateur Reid n'a pas hésité de le soulever lors d'une conférence de presse il y a quelques semaines : « Des millions d'acres (de forêt) brulent…Pourquoi ? Parce que le climat a changé ». Un journaliste a demandé ce que le Sénateur pouvait bien y faire. « Parler de ces changements comme de réalités existantes, pas se mettre la tête dans le sable ».

Bien sûr, les discours ne coutent pas cher et ne remplaceront jamais l'action. Selon les analyses du Sightline Institute, le nouveau plan de M. Obama n'est qu'une promesse de laisser l'EPA tranquillement introduire quelques modestes modifications aux règlements sur les centrales électriques.

Mais parler est encore un signe avant coureur de l'action. Les politologues disent que peu de débats tenus par une minorité de gens, (seulement 10%) peut-être suffisant pour faire basculer l'opinion publique. Même si les politiques du Président sont élémentaires et si les Démocrates manquent d'imagination, le discours peut avoir son importance. Et quand il devient suffisamment significatif pour que le peuple se lève, que les grands titres des médias changent qu'il soit enfin possible de parler directement du problème, des menaces qu'il comporte et du travail à faire pour éliminer les gaz à effet de serre, il en vaut la peine.