Presse-toi à gauche !

Laïcité : À l'école comme dans la société

Jimmy St-Gelais — 2019-12-10T08:28:24Z

Nous apprenions récemment que La Fédération autonome de l'enseignement (FAE) intente une poursuite contre le gouvernement du Québec à propos de la Loi 21 sur la laïcité de l'État sur les bases d'une atteinte aux droits fondamentaux de ses membres. Mais des idéaux plus grands sont aussi défendus dans cette démarche.

Essentiellement, l'école joue un rôle de microsociété visant à préparer les enfants à la vie en communauté et a aussi comme devoir d'inculquer des valeurs de diversité et de respect aux futures générations. De plus, la connaissance que diffusent les institutions d'enseignement entre en conflit avec l'esprit de cette loi qui vise à camoufler les différences et à faire rentrer les enseignant.es dans le moule de la majorité en niant ces différences présentes dans la société, des différences auxquelles devront un jour ou l'autre faire face les élèves une fois adultes.

D'autre part, même si le gouvernement Legault a utilisé la clause dérogatoire, il s'agit toujours d'une législation instituant la discrimination à l'embauche selon la religion si l'on considère que les enseignant.es oeuvrant dans les écoles privées du Québec ne subissent pas le même préjudice.

Le vivre-ensemble s'apprend tout d'abord à l'école, qui demeure la première expérience sociale à grande échelle des enfants. Ne pas balayer la diversité sous le tapis à l'école favorise une meilleure cohésion sociale dans une société au profil culturel voué à se modifier avec la venue de nouveaux arrivants dont le Québec a grandement besoin pour assurer son avenir.

Jimmy St-Gelais

La Loi québécoise sur la laïcité de l'État : argumentaires de trois intellectuels et lignes de fracture entre partisans et opposants

Jean Bernatchez — 2019-11-19T08:46:43Z

Dans le contexte de ses conférences sur « Le politique, déclin ou recomposition ? », le Groupe de recherche interdisciplinaire sur le développement régional de l'Est du Québec (GRIDEQ) dont je suis membre s'intéresse à la laïcité. Ce phénomène se traduit ici et maintenant dans les principes et les modalités de la Loi québécoise sur la laïcité de l'État. Trois grandes figures intellectuelles sont venues présenter leur argumentaire sur cette question : Guy Rocher (17 septembre), Charles Taylor (30 septembre) et Gérard Bouchard (11 novembre). Ces argumentaires sont repris ici, après avoir mis en contexte la Loi. Grâce ensuite à un modèle développé par Sabrina Moisan et Jean-Philippe Warren, les lignes de fracture entre partisans et opposants à la Loi sont définies.

Jean Bernatchez

La Loi québécoise sur la laïcité de l'État

Cette Loi a été sanctionnée en juin 2019 sous le bâillon : 73 députés ont voté en faveur (CAQ et PQ) et 35 ont voté contre (PLQ et QS). Déjà, elle est contestée devant les tribunaux. La Loi soutient que l'État du Québec est laïque et que la laïcité repose sur quatre principes : (1) la séparation de l'État et des religions ; (2) la neutralité religieuse de l'État ; (3) l'égalité de tous les citoyen.nes ; (4) la liberté de conscience et de religion. Elle se traduit par l'interdiction de porter un signe religieux et l'obligation d'offrir des services à visage découvert pour certaines catégories de personnes identifiées dans la Loi. Un signe religieux est un « objet, notamment un vêtement, un symbole, un bijou, une parure, un accessoire ou un couvre-chef qui est porté en lien avec une conviction ou une croyance religieuse ». Les différends quant à la Loi touchent d'abord ses principes : son adoption impose de modifier la Charte québécoise des droits et libertés de la personne et d'utiliser les clauses dérogatoires à la Charte canadienne des droits et libertés. La Loi contrevient à certains articles de ces chartes. Sur le plan des modalités, il est souvent difficile de reconnaître un signe religieux (et de le distinguer d'un symbole culturel), mais la pierre d'achoppement est l'interdiction du port de signes religieux par les enseignant.es du réseau scolaire public.

Guy Rocher : oui à la Loi

Guy Rocher est un sociologue québécois de grande réputation, professeur émérite de sociologie de l'Université de Montréal. Il est nationaliste et progressiste, un artisan de la Révolution tranquille et un des commissaires de la Commission Parent. Il est d'accord avec la Loi. Son argument principal est à l'effet que les convictions religieuses des élèves doivent avoir préséance sur celles des enseignant.es. Cinq motifs militent en faveur de sa position. (1) La Loi va dans le sens des grandes transformations mises en œuvre à compter des années 1960 sur le plan de la démocratisation des sociétés (mais un recul est observé récemment). (2) L'État doit respecter les convictions religieuses des élèves et des parents. (3) Le Québec est une société pluraliste sur le plan religieux. (4) C'est la première fois qu'est défini dans une loi le concept de laïcité, et cette définition est opératoire. (5) La Loi n'est pas faite que pour le présent, mais pour l'avenir. Il craint une reconfessionnalisation du système scolaire. La Loi constitue selon lui un rempart.

Charles Taylor : non à la Loi

Charles Taylor est un philosophe québécois, professeur émérite de sciences politiques de l'Université McGill. Auteur de réputation mondiale, son œuvre est saluée comme une riche contribution à la pensée contemporaine. Il est coauteur du Rapport Bouchard-Taylor (2008) sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles. Il est contre la Loi. Selon lui, elle est de nature à entraver l'intégration des nouveaux arrivants et à alimenter les préjugés. Son argumentaire se fonde sur la distinction entre la laïcité ouverte (dont il se réclame) et la laïcité militante (qui correspond aux principes de la Loi). Il voit dans la laïcité militante une forme de discrimination entre les religions car certaines sont associées à des signes extérieurs évidents. Il déplore notamment l'interdiction du port du voile islamique par les enseignantes québécoises. « Pour être Québécois, il faut semble-t-il être un ex-catholique », conclut-il en boutade.

Gérard Bouchard : non à la Loi

Gérard Bouchard est historien et sociologue titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur les imaginaires collectifs à l'Université du Québec à Chicoutimi. Il a des réserves quant à cette Loi « radicale issue d'un débat cadenassé ». Il demeure favorable aux principes du Rapport Bouchard-Taylor (2008) qu'il a cosigné avec Charles Taylor, notamment quant à l'interdiction des signes religieux pour les policiers, les juges, les procureurs de la Couronne et les gardiens de prison. Les quatre principes de la Loi sont valables à ses yeux, mais sur le plan juridique, le gouvernement n'a pas formulé de « motif supérieur » justifiant l'interdiction de signes religieux pour les enseignant.es et pour les directions d'école. Sur le plan sociologique, il observe le renforcement du clivage entre Montréal, ville multiculturelle, et les régions, plutôt homogènes. Il juge que le gouvernement de la CAQ légifère d'abord en fonction de sa base électorale concentrée en région. Il s'inquiète pour la réputation du Québec à l'étranger, considérant l'interprétation qui est faite de l'adoption de cette Loi.

Les lignes de fracture entre les partisans et les opposants

Dans un article de La Presse+ du 26 mai 2019, Sabrina Moisan de l'Université de Sherbrooke et Jean-Philippe Warren de l'Université Concordia relèvent quatre lignes de fractures entre les partisans et les opposants à cette Loi. (1) La première touche aux enjeux identitaires : les partisans de la Loi craignent un retour au fondamentalisme religieux et les opposants, la montée des populismes de droite. (2) La deuxième a trait au rapport au religieux : les partisans voient dans le port d'un signe religieux un prosélytisme (l'action de recruter des adeptes) alors que les opposants y perçoivent un indice d'inclusion dans une société pluraliste. (3) La troisième concerne les tensions entre neutralité religieuse et liberté de religion : pour les partisans de la Loi, l'État ne doit tolérer la présence d'aucune religion pour ce qui relève de ses fonctions régaliennes (police, défense, etc.), alors que les opposants estiment que cela n'affecte par la neutralité de l'État puisqu'en admettant l'expression de toutes les religions, l'État se montre indifférent à toutes. (4) La quatrième ligne de fracture est liée à la question des femmes musulmanes voilées : les partisans croient que la Loi favorisera l'émancipation de ces femmes en discriminant les vêtements associés à des symboles d'oppression, alors que les opposants estiment que la Loi contribuera plutôt à les stigmatiser davantage.

***

En mars 2019, la position de Québec solidaire d'adhérer au principe de l'absence d'interdiction de signes religieux et d'abandonner le compromis Bouchard-Taylor avait surpris plusieurs militant.es et autres sympathisant.es de gauche. Cependant, cette position se justifie grâce à un argumentaire campé à gauche du spectre politique. La conséquence la plus évidente de cette Loi est la stigmatisation des femmes qui portent le voile dans l'exercice de leur travail d'enseignantes dans le réseau des écoles publiques du Québec. Aucun « motif supérieur » ne justifie la remise en question de ce droit.

Fiche laïcité 3 – L'austérité et les discriminations : des dangers pour une société séculière

Cybel Richer-Boivin — 2014-04-22T08:27:28Z

Depuis de nombreuses années, le Québec connaît des vagues successives de privatisation des services publics : la prestation des services publics est renvoyée à des entreprises privées, au milieu communautaire ou encore vers les familles ou les groupes religieux. Que ce soit en raison des politiques fédérales ou québécoises, l'État n'assume plus autant ses responsabilités pour la redistribution de la richesse et la prestation des services publics universels.

Tiré du site de la Fédération des femmes du Québec.

Services publics : un rempart contre l'exclusion sociale

Dans les services publics, les citoyen.nes sont en contact les un.es avec les autres sans égard à leur origine, leur sexe, leur croyance ou leur classe sociale, car les services y sont offerts sans distinction entre les personnes. Dans une société marquée par la privatisation des services, les gens ont au contraire tendance à fréquenter ceux qui leur ressemblent. Ils ne sont pas autant en contact avec la diversité et ne sont pas autant appelés à construire ensemble des projets.

Pis encore, certains services sont offerts par des communautés religieuses peu gênées de faire du prosélytisme, et ce, dans une perspective conservatrice et souvent rétrograde au plan de l'égalité femmes-hommes. Ces milieux sont plus qu'heureux de remplir les vides créés pour soulager la pauvreté, faciliter l'intégration des nouveaux arrivant.es, offrir des services aux femmes enceintes en détresse, etc.

De plus, le désengagement de l'État vis-à-vis de la justice sociale en matière de revenus et des conditions de travail laisse une plus grande place à la précarité, aux écarts de richesse et à l'exclusion sociale. Ce sont des terreaux fertiles au conservatisme voire l'extrémisme religieux qui sont tous les deux dangereux pour l'égalité homme-femme. Les menaces au droit des femmes à l'égalité se retrouvent dans tous les courants conservateurs, fondamentalistes ou intégristes de la religion chrétienne, musulmane, juive ou de toute autre confession religieuse. L'attachement aux idées conservatrices n'est donc pas une bonne nouvelles pour les femmes.

L'élimination des discriminations : vers une société égalitaire et juste

Le désengagement de l'État n'est donc pas sans effet dans une société, qui si elle a atteint l'égalité de droit, est toujours en quête de l'égalité de fait. L'une des manifestations importantes d'une société encore en recherche d'une réelle égalité est la présence de nombreuses discriminations et la relative indifférence des gouvernements à lutter concrètement contre celles-ci.Les sources des discriminations dans notre société sont bien sûr multiples[1] et leurs manifestations peuvent se cristalliser autant dans des gestes et des paroles échangés au travail ou dans la rue, que dans des pratiques institutionnalisées. Elles exigent un travail soutenu et constant pour en venir à bout. Il est de plus impossible de les traiter en silo, notamment parce que des femmes se retrouvent touchées par tous ces systèmes producteurs d'inégalités, mais aussi parce qu'ils se nourrissent mutuellement. Les inégalités provoquées par les différentes formes de discriminations nous empêchent d'atteindre une société réellement égalitaire et juste.L'État, en vertu du droit à l'égalité, a le devoir d'assurer que chacune et chacun obtient une place pleine et entière dans la société. Lorsque l'État n'assume pas cette responsabilité, la cohésion sociale s'en trouve ébranlée, et la justice sociale écorchée. La lutte pour mettre fin à ces discriminations repose trop souvent sur les seules épaules de celles et ceux qui en sont les premièr.es touché.es. Pourtant, les écarts de justice que ces discriminations créent nous affectent toutes et tous.

La laïcité de l'État est un outil (non le seul) pour prévenir de l'influence religieuse conservatrice avec son lot d'inégalités pour les femmes, mais aussi pour assurer qu'il n'y est pas de discrimination envers les personnes croyantes ou athées. Dans sa volonté de faire avancer le droit des femmes à l'égalité, l'État doit être prudent pour ne pas provoquer ou renforcer la stigmatisation envers des femmes qui ont une croyance religieuse. L'État a la responsabilité de mettre en place des programmes d'éducation et de sensibilisation pour permettre à la population de reconnaître les systèmes d'exclusion qui infériorisent des personnes en raison de la discrimination associée au sexe, à l'identité de genre, à leur situation socio-économique, à leur origine ou à la couleur de leur peau, à leur handicap, à leurs croyances religieuses ou à leur orientation sexuelle. Poursuivre la laïcisation de l'État est essentiel, mais ce processus doit s'accompagner d'autres actions concrètes pour mettre fin aux discriminations. L'État doit aussi avoir le souci constant que ses nouvelles lois, politiques et programmes respectent les droits et libertés et ne soient pas sources d'inégalités entre les citoyen.nes.

Agir

Le 30 mars derniers nous avons réuni le Regroupement des activistes pour l'inclusion au Québec (RAPLIQ), le Conseil des Montréalaises, Québec inclusif, le Centre commémoratif de l'Holocauste, la Collective des féministes musulmanes, le Collectif pour un Québec sans pauvreté, le Pink Bloc et la Table de concertation des organismes au service des personnes réfugiées et immigrantes pour interpeller les partis en élection à agir pour un Québec sans inégalité. Cette conférence de presse faisait suite à la parution de l'appel « Agir pour un Québec sans inégalité ». Cet appel a été signé par de nombreux groupes et individu.es. Nous vous invitons, si ce n'est déjà fait, à en prendre connaissance, à le signer et à le faire circuler. Maintenant que le nouveau gouvernement se met en place à Québec, nous allons étudier la meilleure manière de donner suite à cet appel pour que cesse l'inertie du gouvernement envers les inégalités. Nous vous tiendrons au courant.

Vieille laïcité, nouveau clergé

Omar Aktouf — 2014-03-18T08:35:00Z

Devant tant de bruit entourant le débat sur la laïcité et les valeurs au Québec, la montée, un peu partout dans le monde, d'idées communautaristes et xénophobes, revenons sur les origines des idées dites laïques et de laïcité, qui ont, historiquement, bien plus à voir d'abord, avec des révoltes contre l'exploitation des peuples, les inégalités et les injustices, que le seul retrait, stricto sensu, du religieux par rapport au politique.

Omar Aktouf, Ph.D., est professeur titulaire HEC Montréal

Auteur de Halte au gâchis, Liber 2008.

Origines : cesser l'exploitation concertée des peuples (laïkos en grec ancien)
Depuis des temps immémoriaux ceux parmi les humains qui désiraient détenir et conserver des pouvoirs et privilèges réservés devaient s'appuyer sur des complices chargés (par la prétention de détention de savoirs spéciaux : cosmogonies, théologies, idéologies…) de faire accepter aux peuples la légitimité de ce désir. Ce sont ceux que l'on peut désigner par le terme clercs (qui a donné clergé), c'est-à-dire « ceux qui savent ». C'est ainsi que sorciers, chamans, prêtres…, se sont alliés, d'abord, à ceux qui avaient l'usage du plus ancien instrument de pouvoir : les armes (chasseurs, guerriers, noblesses de souche militaire). Ces clercs élaborèrent les savoirs devant servir à la légitimation de l'accaparement exclusif du pouvoir par un groupe social donné, en échange de quoi ils obtenaient des privilèges garantis. Ce furent, de tous temps (les études ethnologiques le montrent) des justifications invoquant des raisons transcendantales (transcendant la condition humaine) conférant un statut spécial, hors du commun, aux accapareurs du pouvoir. Cette collusion clergés-politiques, sans doute née à des époques très reculées, a toujours constitué une farouche défense d'intérêts réciproques, défense indispensablement construite sur l'exploitation et la subordination de ceux qui deviendront sujets, puis simples citoyens. Ces derniers constituaient la chair à canon des guerres royales et seigneuriales, les sources de fort nombreuses taxes telles que tailles, cens, banalités, gabelles, champarts au bénéfice des seigneurs ; et dîmes, corvées, dons, indulgences à celui des clergés. Voilà pourquoi, pour ne parler que de l'Occident, le roi français devint de « droit divin », le royaume d'Espagne « très catholique », le souverain anglais « doté de corps immortel », l'Empire romain-germanique « saint ». En échange de cette sacralisation du politique et de ses privilèges, l'Église pouvait exploiter de son côté populaces et paysans, jusqu'aux excès culminant avec l'affaire des indulgences sous le pape Léon X, excès qui menèrent au schisme déclenché par Luther au 16e siècle.

Schisme survenu précisément en des temps dits de « Renaissance » (avec ses nouvelles idées plus humanistes, plus scientifiques et rationnelles…), un terreau fertile qui enfantera plus ou moins directement ceux qu'on dénommera plus tard libres penseurs et rationalistes : les Rousseau (Discours sur l'inégalité…), Montesquieu, Voltaire, Diderot. Il est de première importance de rappeler que leurs hérétiques idées furent d'abord dénonciation de l'exploitation concertée du peuple par le couple Monarchie/noblesse-Église. Le tout trouvera un épilogue, notamment, avec la Révolution de 1789, mettant à bas le pouvoir église-noblesse au profit du tiers-état, mais ouvrant la voie à une nouvelle classe de privilégiés : la bourgeoisie manufacturière, qui aura bientôt son clergé.

Nouveau clergé moderne : la finance-business et ses « écoles »
À ce qui précède, on comprendra qu'il est fallacieux de réduire l'idée de laïcité à la seule séparation entre religion et politique. La lutte contre les injustices et inégalités sociales y est aussi importante sinon prépondérante. Est-ce fortuit si l'encyclique Rerum Novarum (sorte de réponse aux Conditions de la classe laborieuse en Angleterre en 1844 de F. Engels) sacralisant propriété privée et droits de gérance parut à l'apogée de la Révolution industrielle ? Est-ce aussi fortuit si, en toute fin du 19e et débuts du 20e apparurent les premiers gourous de l'économie-management moderne, Fayol et Taylor ? Ils furent les premiers « clercs » du nouvel ordre bourgeois-manufacturier qui domine aujourd'hui à l'échelle de la planète. Ils en engendreront d'innombrables autres. Ce nouveau clergé dédié aux intérêts des faiseurs d'argent (money making), fabriquera deux grandes idéologies présentées comme sciences : l'économie néoclassique-néolibérale et le management. S'entre-alimentant sans cesse à tour de rôle, ils ne sont qu'auto-renforcement tautologique de pseudo savoirs : des techniques, habiletés et théories du « comment faire plus d'argent » présentées comme des connaissances. Ce clergé a ses gourous : Drucker, Simon, Porter… ses messes : congrès, colloques, ses prédicateurs : animateurs-vedettes et experts des médias (propriétés de membres du clergé), ses fanatiques, intégristes, et dogmes… (J. Stiglitz, La grande désillusion, 2000) auxquels il faut croire (les journaux rapportent en ce moment que la BCE européenne ne croit pas ce que croit le FMI, qu'au Forum de Davos on croit autre chose). Ces dogmes sont marché autorégulé, libre concurrence, croissance infinie, justesse scientifique d'enrichissement illimité des riches (surhumains leaders, héros, génies, qui le méritent). Ils sont produits de temples : facultés d'économie néolibérale, écoles de business, instituts, avec leurs lieux sacrés : Harvard, Sloan, Wall-Street. En pleine connivence avec les milieux d'affaires (sauf rares exceptions tels des Musk ou Cascades) ces temples fournissent les savoirs et les élites (nouveaux clercs) dont nos « États » (en fait comités de gestion des intérêts des dominants) se gavent : hauts commis, consultants, conseillers, éminences grises. Les milieux finance-busines téléguident lois et décisions étatiques. Il faut toujours davantage socialiser les coûts et privatiser profits et privilèges (James O'connor, The Fiscal Crisis of the State, 1973) pour maintenir richesses des uns et pouvoir des autres.

Laïcité ? Séparez l'argent de l'État

Napoléon disait qu'un État qui dépend des banques (il dirait aujourd'hui finance-business) n'est maître ni de ses décisions ni des intérêts qu'il défend. L'ampleur grandissante des inégalités sociales (Inequality for All de R. Reich ; inquiétude n° 1 de l'actuel Forum de Davos ; le site https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM …) due à cette collusion business-État, impose des politiques (dites économiques) d'enrichissement infini des riches qui, forcément, se fait au détriment de la nature, du salariat et des services publics (Oxfam 2014 : la fortune des top 85 mondiaux équivaut à l'avoir de 50% des habitants de la planète ; une journée de nos 100 tops PDG égale le revenu familial moyen annuel canadien). Quand un tel milieu qui prétend détenir le savoir bénéfique à tous (un clergé) s'acoquine, pour des intérêts égoïstes, aussi étroitement avec le milieu des décideurs publics (managers du privé devenant ministres et vice et versa… comme jadis cardinaux et chanceliers ; révélations de la Commission Charbonneau…) il n'y a ni démocratie ni laïcité. La frustration populaire monte et exige des boucs émissaires. On peut aisément l'abreuver de démagogie, de coupables tout désignés, de diversions de basse politique. Mais demeure le problème de fond : des richesses communes scandaleusement accaparées par des minorités arrogantes. Donc : la laïcité, bien sûr, mais d'abord la vraie, celle qui sépare tout clergé, quel qu'il soit, de l'État. Les kippas, kirpans, croix et tchadors… ne sont qu'artefacts secondaires et viennent bien après.

La grande illusion démocratique de la commission sur la Charte

Bochra Manaï — 2014-02-25T09:35:00Z

Ce billet est signé par Bochra Manaï qui s'exprime ici comme membre de la Collective des féministes musulmanes du Québec.

Nous, membres de la Collective des Féministes Musulmanes du Québec avons décidé de boycotter la commission parlementaire qui portera sur le projet de loi numéro 60.

En tant que citoyennes et féministes, nous contestons cette démarche politicienne qui repose sur la création d'une fausse crise « d'islamisation alarmante du Québec » et sur l'instrumentalisation de l'égalité des sexes. Nous considérons que ce projet propose une « laïcité falsifiée », liberticide et libératrice d'un discours xénophobe qui ne sert qu'à diviser et à marginaliser. Nous refusons ainsi de prendre part à une démarche où les dés sont pipés et où le gouvernement en prélude à cette commission affirmait déjà que sa position resterait inchangée sur le point le plus litigieux de la charte à savoir celui de l'interdiction élargie des signes religieux.

Étant fortement attachées au principe de consultation citoyenne, nous nous serions a priori réjouies d'un projet de consultation publique si le gouvernement péquiste avait été sincèrement soucieux de consulter ses citoyen(ne)s, auquel cas nous y aurions pris part avec enthousiasme. Ceci est d'autant plus vrai que les questions touchant l'égalité des sexes, l'identité, l'immigration, la laïcité, la neutralité de l'État, la place de la religion dans l'espace public, le racisme, l'antisémitisme et l'islamophobie sont des questions non seulement légitimes, mais cruciales pour l'avenir de la province. Toutefois, ces dernières requièrent une volonté gouvernementale qui crée les conditions nécessaires facilitant la mise en place de débats transparents, de recherches académiques et de consultations pluridisciplinaires auprès de spécialistes et d'organisations proches du terrain, et ce loin de toute forme de populisme ou de récupération politique. Plus que tout, ces questions nécessitent, de la rigueur intellectuelle et de l'éthique. Valeurs justement qui font cruellement défaut au sein du parti au pouvoir.

Le Parti québécois depuis le début de cette démarche ne fait que créer l'illusion de transparence :

Dès le 20 août 2013, ce gouvernement a utilisé une stratégie orchestrée de « coulage médiatique » dans les tribunes du Journal de Montréal pour tester son projet de charte et créer une polarisation de l'opinion bien avant le dépôt même de la proposition de projet de loi.

Le ministre Drainville, déclare s'être basé sur un sondage d'opinion pour établir les balises de ce projet : un sondage de 1000 internautes dont les questions tendancieuses feraient sourciller même les plus néophytes en recherche statistique.

M. Drainville tout en déclarant vouloir un « débat serein » décide de ne pas publier le contenu des 26 000 messages et courriels reçus suite à la proposition du projet numéro 60, priant les Québécois(e)s « de lui faire confiance » puisqu'il s'agit d'un « bon échantillonnage » dont la majorité appuierait le projet de charte, et ce même s'il n'a aucune « valeur scientifique » de l'aveu même du ministre.

Le gouvernement est en déni total face à la montée de l'islamophobie et du racisme qui a suivi la proposition de projet de charte des valeurs et qui a causé l'escalade de propos et de gestes violents dirigés surtout contre les Québécoises de confession musulmane. Il nous semble donc évident que ce gouvernement n'est pas du tout concerné par le vivre-ensemble et encore moins par la sérénité des débats.

Le Parti québécois s'est enlisé dans une démarche électoraliste, frisant l'obsession, pour tenter de devenir un gouvernement majoritaire en confortant l'appui des électeurs favorables à l'interdiction élargie des signes religieux et particulièrement celle du foulard dit islamique.

Le parti québécois a volontairement décidé d'ignorer l'opinion des centres de femmes et des mouvements féministes du Québec. Il n'a pas non plus daigné consulter les premières concernées à savoir les citoyennes musulmanes qui sont proches du terrain. En effet, le gouvernement a stratégiquement choisi les discours miroirs de quelques citoyennes de culture arabo-musulmane, seules interlocutrices jugées « légitimes », avec lesquelles il cultive une accointance politique et qui contribuent à parachever l'impératif de la majorité électorale visée par ce gouvernement.

Ces partenaires « utiles » de culture arabo-musulmane, érigées en « sauveuses de la laïcité » contre « l'invasion islamiste », ont été soit parachutées dans des circonscriptions électorales de choix, soit dans des instances d'influence comme le conseil d'administration du Conseil du Statut de la femme. Au sein de notre collective, nous dénonçons cette démarche partisane du parti québécois qui tend à dresser les femmes musulmanes les unes contre les autres en sacralisant les opinions de celles totalement détachées de la réalité du terrain et qui transposent bien trop souvent au Québec, des réalités, des problèmes ou encore des pertes de privilèges vécus dans d'autres contextes (ex : Maghreb, Moyen-Orient, France).

Le PQ a décidé d'ignorer tous les avis juridiques qui posaient de sérieuses critiques à l'égard de ce projet de loi, violant ainsi les fondements même de notre démocratie.

Au sein de notre collective, nous refusons de nous laisser aveugler par la pseudo participation citoyenne à la commission parlementaire d'un projet qui sert d'abord de paravent pour poursuivre le virage néolibéral de l'État ; un état déjà grandement affaibli par une perte de souveraineté économique et qui parie tout sur la question de la souveraineté nationaliste-identitaire quitte à jeter la cohésion sociale aux oubliettes.

Ostentatoire

Françoise David — 2014-02-25T09:35:00Z

Un mot inconnu ou à peu près du vocabulaire québécois est en voie de devenir célèbre : ostentatoire. Voulant dire à peu près : qui montre très visiblement quelque chose.

À partir de là, une question : en matière religieuse, qu'est-ce qui est ostentatoire ? Le voile, bien sûr, tout le monde l'aura compris, une bonne partie de la charte péquiste est écrite spécifiquement pour limiter la vue du voile : « Cachez ce voile que je ne saurais voir ! »

La kippa que l'on remarque à peine ? Une croix, oui mais de quelle taille ? Et que fait-on des barbes portées par des musulmans conservateurs ? Des papillotes hassidiques ? Des cheveux rasta ?

Parce que de deux choses l'une : ou bien l'idée est de s'assurer que l'usager des services publics n'a aucune idée de la religion pratiquée par le ou la fonctionnaire, et si c'est le cas, il faudra bien s'occuper des cheveux, barbes, croix et kippas… Ou bien on cesse de tourner autour du pot et on convient que ce qui nous dérange, c'est le voile, point. Dans les deux cas, on est mal pris.

Je suggère donc que l'on abandonne l'idée d'interdire le port de signes religieux à moins que ceux-ci nuisent véritablement à la communication entre personnel des services publics et usagers, par exemple, le nikab ou la burka qui cachent le visage. On doit aussi se soucier de santé-sécurité et s'entendre sur le fait que le port d'un turban est difficilement compatible avec un casque de construction. Ou bien qu'une personne représente l'État dans sa fonction répressive et que cela nécessite une neutralité à toute épreuve, en fait et en apparence.

En dehors de cela, si nous passions à des sujets plus structurants en matière de laïcité : financement étatique des écoles privées religieuses, par exemple.

Un débat générationnel

Une remarque en terminant ce texte : je suis de plus en plus frappée par l'absence de la jeunesse québécoise dans ce débat qui dure depuis 6 mois. À quelques exceptions près, le débat se déroule, sur la place publique et à la commission parlementaire, entre gens d'un certain âge, professeurs, chercheurs, gestionnaires, citoyennes et citoyens, représentants-es d'organismes.

Je fais partie de ces personnes d'âge mûr. Je comprends l'intérêt des gens de ma génération, et un peu plus jeunes, pour un débat qui s'appuie sur l'histoire récente du Québec. Je comprends aussi les malaises, les incertitudes et la recherche d'un vivre-ensemble fondé sur des valeurs communes.

Mais tout de même…est-il normal que la jeunesse se montre si discrète dans un débat national qui la concerne ? Cette jeunesse, si mobilisée en 2012 n'a-t-elle rien à proposer en matière de laïcité des institutions publiques ? Se sent-elle peu concernée ? Pourquoi ?

J'adorerais que des jeunes s'expriment, indiquent aux plus âgés-es comment ils et elles vivent désormais dans une diversité plutôt nouvelle. Je voudrais qu'ils partagent leurs espoirs et leur vision du Québec du 21e siècle.

Les oubliées du casting de la Charte

Rabah Moulla — 2014-02-25T08:38:40Z

Aline est une Québécoise de naissance, dans la soixantaine. C'est dans un centre d'achats qu'elle rencontre Souad, une jeune femme immigrante.

– Tu viens d'où ?

– D'Algérie.

– Ah l'Algérie, ma fille y a travaillé pendant deux ans, elle a adoré. Il parait qu'Alger la blanche est très belle. J'aimerais y aller aussi.

– Oui, c'est beau.

– Mais tu ne portes pas de foulard, toi. Ça fait longtemps que tu vis ici ?

– Non, juste un an et demi, répond Souad en souriant

– Tu es ravissante comme tu es, avec tes cheveux.

– Merci.

– Tu sais, nous sommes contents de vous (immigrants) accueillir. C'est une chance de vous avoir, mais nous ne voulons pas de problèmes.

Au-delà des commentaires et des comportements xénophobes - plus audibles et visibles depuis quelques mois, mais qui sont loin d'être représentatifs du peuple québécois -, c'est surtout dans les propos d'Aline, extraits d'un échange anodin, qu'il faut percevoir l'explication au solide appui populaire dont semble bénéficier le projet de Charte des valeurs et son porteur, le Parti québécois.

Aline a-t-elle fait preuve d'intolérance ? « Pas du tout », répond Souad qui trouve même cette dame bien sympathique. « Rien à voir, ajoute-t-elle, avec le témoignage des Pineault-Caron ».

Aline ne veut juste pas de problèmes au Québec. Elle constate que la société se déchire et que le débat public se focalise sur l'intégrisme musulman et les menaces qu'il fait supposément peser sur le Québec et sur le monde. Elle n'aime pas cela. Elle a donc des craintes, y compris sur le voile. C'est sur ces craintes que le gouvernement du Parti québécois s'appuie pour espérer rassembler une majorité d'électeurs lors du tout prochain scrutin. Pourtant, on sent qu'Aline a juste besoin d'être rassurée. Ce que sa brève rencontre avec Souad lui a permis. Un peu !

Si elle ne porte pas le voile, Souad n'en est pas moins musulmane. Elle n'est pas favorable à l'interdiction du voile dans la fonction publique. Même si elle n'a pas oublié la période où des groupes armés voulaient le lui imposer dans son pays d'origine, Souad croit qu'au Québec, la plupart des femmes qui le portent le font de leur propre gré.

Des femmes issues de l'immigration nord-africaine et moyen-orientale qui ne portent pas le voile et qui sont pourtant contre son interdiction sont nombreuses. Elles sont peut-être même majoritaires, mais dans le débat polarisant sur la Charte, rares sont les médias qui leur tendent le microphone. Et ce bien que certaines d'entre elles soient connues au Québec (intellectuelles, artistes, militantes politiques...).

En fait, il y a deux profils de femmes musulmanes que les médias québécois affectionnent particulièrement.

D'un côté, quelques femmes voilées qui sont évidemment contre la Charte puisqu'elles en sont les principales cibles. Elles sont jeunes, brillantes et ont souvent une façon atypique de porter le voile qui a pour effet de déconstruire le préjugé décrivant la femme voilée comme une femme nécessairement soumise. Ce faisant, on ne pourrait pas empêcher certains de s'interroger si ces femmes ne se livrent pas à une opération de promotion du voile.

De l'autre côté, on retrouve des militantes pro-Charte pour qui le voile n'est pas en odeur de sainteté. Elles sont présentées comme des femmes savant de quoi elles parlent. Dans leur argumentaire, on entend souvent que le voile est taché de sang. Elles affirment se battre pour que le Québec n'ait pas à vivre ce qu'elles ont subi dans leur pays d'origine et ce combat passe, pour elles, par l'interdiction du voile. Il ne faut surtout pas leur demander de nuancer leurs propos en relevant, par exemple, qu'il n'y a aucun parallèle à faire entre l'Algérie des années 1990 et le Québec d'aujourd'hui.

Ce sont là, les deux profils de femmes musulmanes qu'on invite régulièrement sur les plateaux de télévision et de radio. Ces femmes, aussi talentueuses soient-elles, sont pourtant loin de représenter la diversité des communautés musulmanes. S'il y a diverses raisons de porter le voile, il y a autant de façons de vivre le rapport à la religion.

Dans ce casting qui n'admet pas la nuance, les deux camps s'accusent mutuellement de faire le jeu des intégristes, pour les uns, et des racistes et islamophobes, pour les autres.

Voilà où nous en sommes au Québec. Et on est arrivé là parce que le gouvernement a carburé à fond à la démagogie et aux amalgames ! De leur côté, les partisans d'un Québec ouvert, tolérant et inclusif n'ont pas (encore) réussi à convaincre une majorité de Québécois et de Québécoises que l'islamisme n'est pas une menace au Québec. À ce titre, il est aujourd'hui évident que la première marche contre la Charte, organisée par quelques militants islamistes controversés en septembre dernier, a fait plus de mal aux militants inclusifs qu'elle n'a pu clarifier les enjeux du débat. Il n'est peut-être pas trop tard pour eux. Surtout si, à l'avenir, ils choisissent leurs actions de façon plus intelligente. Souad pourrait alors rassurer définitivement Aline.

La charte ne poursuit pas la Révolution tranquille

Jean-Marc Piotte — 2014-02-11T08:15:00Z

La création du ministère de l'Éducation en 1964 n'allait pas de soi comme en témoigne l'opposition plurielle à ce projet, et notamment celle manifestée par les enseignants réunis dans la Corporation des instituteurs et des institutrices catholiques (CIC), l'ancêtre de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ). Impulsée par Paul Gérin-Lajoie, la mise sur pied de ce ministère remettait en question la domination de l'Église sur le système d'éducation, contrôle qu'elle exerçait au nom des familles dont elle se prétendait la seule et légitime représentante. Les batailles idéologiques furent intenses. Cette entreprise, comme toutes les réformes majeures de la Révolution tranquille, fut menée à bon port par un gouvernement libéral qui avait alors des convictions et le courage de les concrétiser.
Guy Rocher, un des huit membres de la Commission Parent, affirme que la charte des valeurs, rebaptisée charte de la laïcité, n'est que le prolongement de cette réforme majeure. Qu'en est-il ?

La portée de la charte

Réduite à l'essentiel, la charte affirme que les employés des secteurs public et parapublic ne devraient porter aucun signe religieux ostentatoire lorsqu'ils sont au travail. Je partage cette position. Les croyances ou les incroyances de chacun, aussi importantes soient-elles dans la vie de l'individu, devraient s'exprimer à l'extérieur de l'État qui doit représenter tous les citoyens indépendamment de leurs convictions intimes. L'employé n'est pas embauché pour ses convictions religieuses : sa neutralité doit se manifester dans ses paroles, son comportement et ses vêtements. La charte, si elle est adoptée, devrait s'appliquer également à celles et ceux qui sont déjà en place. Seuls quelques fondamentalistes irréductibles s'y refuseront. La très grande majorité des juifs, des sikhs et des musulmanes s'y plieront, bon gré mal gré, sachant que la foi repose sur des croyances bien plus profondes que les apparences.

Mon opposition à la charte vient d'ailleurs. Celle-ci s'attaque à des minorités religieuses, tout en laissant en plan les symboles et les institutions de la majorité d'origine catholique. Le projet de loi 60 ne contient aucune mesure bannissant le crucifix trônant à l'Assemblée nationale et les prières récitées à l'ouverture de certains conseils municipaux. Or ces instances démocratiques devraient représenter tous les citoyens au lieu de se replier, au nom du patrimoine, sur l'identité canadienne-française catholique. Face aux critiques de cette politique de deux poids deux mesures, le ministre Drainville a trouvé une échappatoire : la décision d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale pourrait être prise par le Bureau de cette Assemblée (article 37 de la charte). Comme l'a montré Paul Bégin, l'unanimité requise pour toutes les décisions par ce Bureau rend inopérante cette disposition de la charte. Le PLQ, suivi par la CAQ, a maintenant confirmé ce qu'avait évidemment prévu le machiavélique Drainville.

Retour sur la Révolution tranquille

Le gouvernement libéral de Jean Lesage, pour obtenir l'accord timide de l'Église à la création du ministère de l'Éducation, dut faire des concessions majeures. C'est ainsi que tout l'enseignement dans les commissions scolaires fut confié à deux comités religieux, l'un catholique et l'autre protestant. Il faudra plus de trente ans avant que la sécularisation de la société civile, malheureusement guère étudiée, amène l'État à se débarrasser du patronage et du parrainage encombrants de l'Église.

La création des cégeps obtint également le nihil obstat de l'Église dans la mesure où l'État accepta de financer également les collèges privés religieux. C'est d'ailleurs toujours le cas : les écoles privées religieuses sont encore majoritairement financées par l'État. Aussi, contrairement à ce qu'affirme le sociologue Guy Rocher, la charte ne poursuit pas le processus d'autonomisation de l'État face à l'Église entrepris lors de la Révolution tranquille, elle s'inscrit plutôt à l'intérieur des nombreuses compromissions consenties par l'État pour ne pas subir les foudres du clergé.

La charte, en s'attaquant aux symboles des minorités religieuses, tout en laissant en place ceux de la majorité, illustre de ce qu'a enseigné Alexis de Tocqueville : la majorité démocratique peut être despotique face aux minorités.

Un enjeu électoral

Cette charte répond surtout à un objectif électoral précis : obtenir l'appui des conscriptions qui avaient, lors de la crise des accommodements raisonnables, permis à l'ADQ de devenir en 2007 l'opposition officielle, réduisant le PQ à un tiers parti.

En l'absence de toutes balises législatives, les accommodements raisonnables laissent à chaque individu ou institution le fardeau de répondre aux demandes de tous ordres qui surgissent, engendrent le cafouillis et produisent de la mésentente. Jean Charest, conservateur fédéraliste devenu chef du PLQ et grand partisan du laisser-faire, chercha à noyer le poisson en confiant la question des accommodements à une commission dirigée par Gérard Bouchard et Charles Taylor. En mai 2008, le rapport de la commission déposé, l'ADQ, le PLQ et le craintif PQ refusèrent la recommandation de la Commission d'enlever le crucifix de l'Assemblée nationale et remirent aux calendes grecques le reste des recommandations.

La charte péquiste vise plus particulièrement les musulmans qui, depuis la chute du World Trade Center à New York le 11 septembre 2001, ont remplacé les juifs dans l'imagerie populaire comme les principaux ennemis de la chrétienté. Cela s'explique. La reconnaissance de la Shoah à la fin de la Seconde Guerre mondiale a mis une sourdine à la haine séculaire des chrétiens envers les juifs. Le désastre des deux tours new-yorkaises transforma idéologiquement les musulmans en talibans et en disciples de ben Laden ; par réaction, plusieurs musulmanes, attaquées dans leur identité, se mirent à porter le hijab.
L'égalité hommes/femmes n'est qu'un prétexte pour couvrir et dédouaner la charte. La religion juive, à la base des deux autres religions monothéistes, n'est pas particulièrement égalitaire. Ève, créée par Dieu à partir d'une côte d'Adam, est condamnée à subir la loi du père et du mari. Les juifs orthodoxes et les hassidims (ultra-orthodoxes) n'exercent guère moins d'autorité sur leurs épouses que les musulmans. Le christianisme est devenu moins mâle-chauvin au XXe siècle dans les pays démocratiques d'Europe et de l'Amérique du Nord grâce aux luttes de mouvements féministes. Les différences et les degrés de masculinisme entre les trois religions monothéistes, l'hindouisme et les autres grandes cultures populaires existent, mais je laisse aux casuistes le soin de les décrire.

Toujours est-il que sur le plan électoral, plus une circonscription est dépourvue de citoyens de religion musulmane, plus elle est islamophobe. C'est le syndrome Hérouxville. La haine des musulmans, comme celle des juifs précédemment, repose sur l'ignorance et la peur de l'étranger. Le PQ espère arracher des conscriptions au successeur de l'ADQ, la CAQ. Cette politique peut être électoralement rentable, on aura sans doute l'occasion de le vérifier bientôt. Elle est cependant inappropriée en termes d'intégration sociale. Elle ne se conforme guère à l'idéal démocratique. Et je n'y trouve aucune justification morale.

Jean-Marc Piotte
Professeur émérite, science politique, UQAM

Minorités sexuelles et intégrisme religieux : que nous propose vraiment la Charte ?

Manon Massé — 2014-02-11T08:06:06Z

Puisqu'il le faut, parlons de cette Charte qui nous divise en créant des débats déchirants à partir de mauvaises prémisses.

Le résultat : on se sépare en groupes qui se crient des bêtises en nous basant sur nos différences plutôt que de s'appuyer sur nos ressemblances.

Pourtant nous partageons toutes et tous ce territoire où nous voulons voir vieillir nos enfants heureux. Nous voulons vivre en paix et en harmonie avec nos concitoyennes et concitoyens, peu importe nos croyances ou nos incroyances, peu importe notre couleur et nos manières de nous habiller.

Je suis très bien placée pour comprendre les inquiétudes des membres des communautés LGBT, car en tant que femme et lesbienne, je sais ce que nous avons subi et subissons encore dans les milieux où l'intolérance règne. L'intolérance, religieuse ou idéologique, est à proscrire.

Alors, très franchement, c'est quoi le problème ? Le voile, la différence, ou l'intégrisme, la menace à la liberté ? Les femmes musulmanes que je fréquente, qu'elles portent le hijab ou non, sont contre l'intégrisme religieux. C'est pareil avec les personnes catholiques que je connais. Alors, pourquoi ne pas s'attaquer ensemble à la lutte contre toutes les formes d'intégrisme ? Le projet de loi actuellement sur la table n'agit nullement dans ce sens.

L'intégrisme, ça se combat par l'éducation de toutes et de tous dans un même cursus où l'égalité homme femme, mais aussi la diversité sexuelle, sont enseignées partout. C'est aussi par l'autonomie financière, la lutte à la pauvreté et à l'exclusion, que les gens peuvent s'intégrer dans la société et gagner de l'assurance en se mêlant plus facilement aux autres.

S'il voulait vraiment la laïcité de l'État, pourquoi le projet de loi 60 (la fameuse Charte), ne dit-il rien sur le financement public des écoles confessionnelles ? Et si le gouvernement québécois voulait vraiment combattre les intégrismes religieux qui portent atteinte aux droits des minorités sexuelles, pourquoi ne fait-il pas pression sur le gouvernement canadien pour faire abroger la partie de l'article 319 du Code criminel qui permet aux organismes religieux de tenir un discours haineux contre les personnes homosexuelles ?

Est-ce que la Charte va dans ce sens-là ? Non, elle ne fait que diviser mon peuple en « vous » et « nous ». Elle dit à une personne qui se sent déjà minoritaire : « Tu n'as pas le droit de porter tel vêtement si tu travailles pour le gouvernement ». « Si tu le portes, c'est toi qui as tort ! » Priver une personne d'un emploi valorisant et intégrateur, ça la ramène à l'insécurité financière, ça ne l'aide pas à s'intégrer. C'est bien connu, quand les gens se sentent menacés ou insécurisés financièrement, ils se replient sur eux-mêmes.

En mettant l'accent sur les différences, en refusant de les admettre, on risque bien plus de précipiter les gens qu'on rejette dans les bras de l'intégrisme que de les en éloigner.

Nous sommes toutes et tous des membres d'une même société, d'un même pays : notre Québec. Nous, ensemble, pouvons apprendre et pratiquer la tolérance tout en laissant zéro place aux intégrismes, quels qu'ils soient.

Pour cela, il faut s'attaquer aux vraies questions d'intégration : l'accès à l'éducation publique et gratuite pour toutes et tous, la sécurité économique pour toutes et tous, ça veut dire la lutte contre la pauvreté. Sinon, quelle tristesse et que de chances ratées !

Charte de la laïcité - Les organismes communautaires ne font pas partie de l'État

2014-02-11T08:05:01Z

La Table des regroupements provinciaux d'organismes communautaires et bénévoles (Table) s'oppose vigoureusement aux articles 10 et 37 du projet de loi 60 parce qu'ils pourraient avoir pour conséquence d'assujettir les organismes communautaires à la Charte de la laïcité. La Table a présenté cette position le 30 janvier, dans le cadre des consultations sur le projet de loi.

« Les articles 10 et 37 ne respectent pas les principes d'autonomie et de distance des organismes communautaires autonomes face à l'État. Ils sont des alternatives à l'État. Ils ne peuvent et ne doivent pas se conformer à des règles s'adressant à l'État ou à son personnel », de souligner Mercédez Roberge, coordonnatrice de la Table.

Le projet de loi pourrait modifier la mission même des groupes, en changeant leurs manières de répondre aux besoins et d'interagir face à la communauté à laquelle ils sont liés et s'identifient. Il ouvre aussi la porte à des décisions arbitraires. « Les organismes communautaires autonomes établissent des liens de confiance avec leurs membres et avec les personnes des communautés. L'assujettissement aux règles du projet de loi 60 fragiliserait ce lien de confiance. Par exemple, si un organisme ne pouvait plus bénéficier de l'apport de la diversité, une distance s'installerait entre lui et les personnes qu'il souhaite rejoindre », de dénoncer madame Roberge.

La Table a profité de son passage à la Commission des institutions pour rappeler l'importance de la Charte québécoise des droits et libertés de la personne et de son caractère « quasi constitutionnel » depuis près de 40 ans. Elle a rappelé que les organismes communautaires respectent la Charte des droits, en concordance avec les particularités définies par leurs membres. La Table a terminé son intervention en soulignant qu'il est essentiel de discuter dans le respect de toutes et tous. « Les membres de la Table craignent que les impacts du débat actuel mènent à une aggravation de la situation de personnes déjà stigmatisées », de conclure madame Roberge.

> Mémoire de la Table : http://www.rcentres.qc.ca/files/charte-memoire-table.pdf