Presse-toi à gauche !

L'éthique et l'intelligence artificielle

Jean-Claude Ravet — 2018-03-27T19:35:58Z

En novembre dernier, Yoshua Bengio, directeur de l'Institut des algorithmes d'apprentissage de Montréal, a lancé, avec une équipe pluridisciplinaire (composée de spécialistes en éthique, philosophie, informatique, psychologie, droit, etc.), le projet de Déclaration de Montréal pour un développement responsable de l'intelligence artificielle (IA), invitant la population à participer à la rédaction des balises éthiques qui encadreraient ce développement (voir ). La date limite pour leur remettre des recommandations est le 31 mars. Si l'initiative est judicieuse – car grandes sont les inquiétudes que soulève toute cette recherche sur l'IA, en même temps qu'elle ouvre des pistes d'innovation prometteuses –, il n'en reste pas moins que l'approche éthique proposée, centrée principalement sur la gestion des risques, affaiblit grandement sa portée réelle.

Tiré de la revue Relations no 795.

Yoshua Bengio et son équipe sont conscients des menaces suscitées par le développement de l'IA : le raffinement et le renforcement du dispositif de contrôle des individus, de normalisation des comportements et de manipulation de l'information, l'utilisation de robots-tueurs, etc. Ils proposent de faire face à ces risques et abus potentiels, mais aussi aux conséquences sociales et aux enjeux éthiques liés à usage de l'IA, en établissant des principes généraux servant de balises à la recherche et pouvant inspirer la législation. Toutefois, aussi souhaitable soit-elle, cette démarche risquerait, si on en restait là, de n'être qu'un exercice cosmétique servant à « rassurer » l'opinion publique, sans guère gêner l'emprise grandissante sur nos vies de l'idéologie techniciste qui préside actuellement au développement de l'IA, en tout point adaptée aux intérêts des oligarchies techno-financières de la Silicon Valley et de Wall Street. Or, c'est par là que se normalisent une conception de la vie et de l'être humain, une manière de vivre et un rapport au monde dangereusement réducteurs, entraînant de graves conséquences sociales et écologiques et une profonde rupture anthropologique.

C'est ce qu'essayait de montrer Marie-Claude Goulet, médecin et professeure à la Faculté de médecine de l'Université de Montréal, dans un article intitulé « Les menaces technicistes de l'intelligence artificielle » (Le Devoir, 25 novembre 2017) en s'appuyant sur les travaux du philosophe et clinicien franco-argentin Miguel Benasayag, notamment son ouvrage Cerveau augmenté, homme diminué (La Découverte, 2016). Elle mettait ainsi en garde, entre autres, contre le processus de colonisation de la vie par la technologie qui est en cours actuellement, qui tend à mettre l'humain au service de la technologie et à consacrer le « triomphe d'un physicalisme réductionniste où les comportements de l'être humain sont analysés comme une série mécanique de mouvements surdéterminés par des lois physiques et chimiques ».

Yoshua Bengio, nommé plusieurs fois dans l'article ainsi que l'institut qu'il dirige, publiait aussitôt une réponse : « La communauté de l'intelligence artificielle a bien fait ses devoirs » (Le Devoir, 2 décembre 2017). Or, celle-ci laisse perplexe, tant elle révèle le peu d'intérêt qu'il porte à cette critique : il n'y a que de bonnes et de mauvaises pratiques, et le projet de Déclaration de Montréal est là pour les baliser adéquatement.

Le philosophe Marc-Antoine Dilhac, membre de l'équipe pluridisciplinaire, allait dans le même sens lors du lancement du projet de Déclaration : les scénarios catastrophiques rattachés à l'IA ne concernent pas tant les machines intelligentes que l'usage qu'on en fait, semblait-il dire. Étrange constat quand plusieurs concepteurs de Facebook, par exemple, exprimaient récemment leur profond regret d'avoir contribué à créer « des outils qui détruisent le tissu social », selon les mots de Chamath Palihapitiya. Que le projet de Déclaration de Montréal ne se soucie pas de cette réalité est pour le moins une lacune. Un élément qui devrait allumer un voyant rouge à cet égard est l'enthousiasme manifesté par Nick Bostrom pour cette initiative, lui qui est le chef de file du mouvement transhumaniste, promouvant l'humain augmenté et amélioré – et ultimement le cyborg –, et fantasmant sur l'immortalité (voir « Le corps obsolète ? L'idéologie transhumaniste en question », Relations, no 792, octobre 2017).

Cette menace techniciste, si nous la prenons au sérieux, invite à l'extrême prudence et, surtout, à une réflexion collective sur les enjeux anthropologiques et sociétaux sous-jacents, d'autant plus urgente que l'industrie multimilliardaire de l'IA pousse dans le sens d'une accélération des innovations et de notre adaptation à celles-ci, comme s'il s'agissait d'une fatalité. Un premier geste symbolique pour orienter pleinement l'IA au service du vivant serait de cesser de la comparer à l'intelligence humaine, irréductible à une logique computationnelle, comparaison qui ne sert qu'à poser la soi-disant supériorité de l'IA et à intérioriser, du même coup, la réduction de l'humain et de la vie à la technique, pour le plus grand bonheur d'une oligarchie qui y trouve son profit.

La trahison des élites. Austérité, évasion fiscale et privatisation au Québec

Catherine Caron — 2016-11-22T13:45:11Z

tiré de : Revue Relations

Laissé à lui-même, l'État prendra de l'expansion à l'infini, nous disent avec inquiétude John Micklethwait et Adrian Wooldridge dans The Fourth Revolution – The Global Race to Reinvent the State (Penguin Press, 2014), le livre vu comme étant la « bible » du premier ministre Philippe Couillard. Leur viendrait-il jamais à l'esprit d'affirmer que laissée à elle-même, l'entreprise privée prendra de l'expansion à l'infini ? À l'heure où dix multinationales pèsent davantage financièrement que 180 des 197 États reconnus par l'ONU, c'est pourtant cela qui devrait les préoccuper.

Catherine Caron

En effet, selon une compilation récente réalisée par l'ONG britannique Global Justice Now, en 2015, sur les 100 premières entités économiques mondiales, 69 étaient des multinationales et 31 des États. On y trouve Apple, Shell, Costco, Toyota, Amazon, HSBC, Nestlé et Walmart, laquelle se positionne au 10e rang, juste après le Canada. Il est certes difficile de comparer les revenus annuels d'une entreprise et ceux d'un État. Toutefois, il est clair – les altermondialistes sonnent l'alerte à ce sujet depuis des décennies – que la domination de ces géants financiers et commerciaux sur des pans de plus en plus vastes de notre vie en société brouille nos repères habituels concernant le pouvoir, la souveraineté, qui les détient vraiment et grâce à quelles complicités. La situation est devenue telle qu'un traité international contraignant portant sur les obligations des multinationales en matière de droits humains est en négociation au sein de l'ONU, parmi d'autres actions en cours visant à dompter quelque peu « la bête », comme le dit Alain Deneault dans ce dossier.

« La bête » – soit ces multinationales qui sont l'une des incarnations fondamentales du capitalisme financier actuel – s'abreuve comme on le sait à l'idéologie néolibérale qui la renforce et a rendu récurrent, ici comme ailleurs, le discours sur la nécessité de « soigner » des finances publiques qui seraient atteintes d'obésité morbide en raison de dépenses publiques excessives, ce qui gonflerait la dette à un niveau inacceptable. Depuis des années, « la bête » est admirée et nourrie – à coups de privilèges fiscaux, de privatisations, de déréglementations, de droits acquis grâce au libre-échange et d'une série d'entourloupettes pour lesquelles nous n'avons jamais voté – par des élites politiques qui trahissent ainsi leur responsabilité de veiller sur l'intérêt public et le bien commun. Certes, le Québec n'est pas le pire en la matière. Mais soyons francs, quelles « vraies affaires » passionnent nos élites ? La protection de l'environnement et de nos services publics ? Ou que nos grandes entreprises se hissent dans le palmarès des plus importantes du monde, et tant pis si notre fisc ou encore les services publics d'autres pays écopent ?

Tel un épais brouillard, le néolibéralisme qui s'est installé au Québec depuis 30 ans sous le règne des péquistes comme des libéraux empêche souvent de voir quelle est notre vraie richesse et qui sont les vrais gloutons. D'aucuns ont l'impression que tout a été dit sur le sujet, mais si c'était le cas, nous n'en serions pas là, 20 ans après le sommet socioéconomique d'octobre 1996 orchestré par le premier ministre Lucien Bouchard, qui fut un moment-charnière.

Lors de ce fameux sommet, l'excès de dépenses publiques n'était pas – et n'est toujours pas – la cause centrale de l'endettement de l'État québécois. Pourtant, cette idée nous hante jusqu'à aujourd'hui, justifiant l'obsession du déficit zéro (devenue la Loi sur l'équilibre budgétaire) et la priorité accordée au paiement de la dette avant le financement de nos services publics. Il y en aurait long à dire sur les magouilles politico-comptables qui servent à effrayer les gens, à creuser artificiellement des déficits le temps d'imposer des politiques qui ne seraient jamais acceptées autrement, le tout pour ensuite cacher des surplus dont le parti au pouvoir voudra se servir au bon moment – à l'approche d'élections par exemple – pour privilégier ses clientèles électorales. Le gouvernement de Philippe Couillard excelle dans le genre. Sans scrupules, il ose discourir sur les inégalités et la lutte contre la pauvreté après avoir effectué, en trichant avec les motifs budgétaires, des compressions de plus de 4 milliards de dollars depuis 2014. Il compte ainsi faire avancer au Québec la « révolution inachevée du néolibéralisme », comme la qualifient les auteurs de The Fourth Revolution.

Depuis la crise financière de 2008, nous savons jusqu'où ces forces « révolutionnaires » sont prêtes à aller pour s'approprier la richesse collective : transformer les dettes privées des banques en dettes publiques, faire payer les pauvres en continuant d'imposer des mesures abjectes qui font dire à la grande essayiste et militante malienne Aminata Traoré que ce qu'on a mondialisé, ce sont l'injustice, le désespoir et le mépris. Ce constat nous impose de nouer de nouvelles solidarités entre les peuples et de consolider les luttes populaires qui n'ont jamais cessé d'exister au Québec comme ailleurs. « La bête », avec ses parasites, ses complices et l'idéologie néolibérale qui la fait grandir, doit être plus sérieusement traquée, bien davantage que ses nombreux boucs émissaires chargés de nous distraire.

Fuir les consensus piégés : tel est aussi l'autre impératif… C'est plutôt une bonne nouvelle qu'il soit « difficile aujourd'hui de recueillir des consensus », comme s'en plaignait Lucien Bouchard il y a un an (Le Devoir, 24 novembre 2015), lui qui avait profité, en 1996, de l'inclination du milieu syndical pour le partenariat plutôt que pour la confrontation. Osons croire que plusieurs consensus sont devenus plus difficiles parce qu'assez, c'est assez : assez d'irresponsabilité écocriminelle (Énergie Est), assez d'indécence (la réforme de l'aide sociale, les salaires de médecins), assez de servilité (le capital des banques et des compagnies minières à l'abri de l'impôt), assez de corruption (la commission Charbonneau)... Osons croire que l'avenir dépend de notre salutaire indignation et mobilisation face à la trahison des élites.

L'État doit financer les médias en s'inspirant du modèle des entreprises culturelles

Simon Van Vliet — 2016-10-18T12:30:00Z

Ce texte est tiré du nouveau dossier de la revue Relations intitulé « Le réveil écocitoyen – Initiatives et mobilisations », no. 786, septembre-octobre 2016 ). Il est en kiosques depuis le 23 septembre. Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager avec son lectorat. Il s'agit d'un des deux textes du Débat intitulé « L'État doit-il soutenir davantage les médias d'information ? ». Il est signé par Simon Van Vliet, président de l'Association des journalistes indépendants du Québec (AJIQ). L'autre texte de ce débat est signé par Colette Brin, professeure au Département d'information et de communication de l'Université Laval, et est disponible dans la revue et sur le site de la revue Relations (pour les abonnés).

Le nouveau numéro de la revue Relations.

S'il faut aujourd'hui envisager l'idée d'un financement public des médias, c'est que le modèle traditionnel de la presse est dépassé.

Principalement financée par les revenus publicitaires, la presse privée a connu son essor dès la fin du XIXe siècle et aura permis au journalisme d'acquérir ses lettres de noblesse. La création de radio-télédiffuseurs publics, voués notamment à la production d'information, aura par la suite joué un rôle de premier plan tout au long du XXe siècle dans la reconnaissance de l'information comme bien culturel public et, par extension, du droit du public à l'information. Il faut souligner, par ailleurs, que c'est la syndicalisation des journalistes qui est venue assurer l'indépendance des salles de rédaction par la mise en place de conditions favorisant le respect de la déontologie journalistique.

Malgré cela, la protection syndicale n'a jamais complètement éliminé la possibilité pour les propriétaires de s'immiscer dans les rédactions. On a d'ailleurs observé dernièrement des cas flagrants d'ingérence patronale dans des décisions éditoriales. Mentionnons seulement la décision du groupe Postmedia (qui publie notamment le National Post) d'imposer son appui au gouvernement conservateur sortant à tous ses journaux lors des dernières élections fédérales, ou la tentative du président de Bell Média de faire censurer l'intervention du président du CRTC dans un reportage de CTV sur les nouveaux forfaits de télévision.

Avec l'effondrement des recettes publicitaires, l'influence des annonceurs sur les salles de rédaction s'accroît également, comme en témoigne la multiplication des contenus commandités de toutes sortes. L'accaparement d'une portion grandissante de l'assiette publicitaire restante par les géants du Web ne fait qu'accentuer la dépendance des entreprises de presse privées envers ces nouvelles formes insidieuses de publicité. Les syndicats de journalistes ont beau lutter contre ces dérives, ils ne peuvent contrer la spirale (à laquelle les sociétés d'État n'échappent pas) dans laquelle la baisse des revenus mène à des vagues de compressions consécutives et à la dégradation constante des conditions de travail des journalistes. Petit à petit, les balises déontologiques fléchissent et la qualité de l'information diminue, minant à la fois la crédibilité des médias traditionnels et la confiance du public envers les journalistes qui y travaillent.

Financement public et indépendance journalistique

C'est dans ce contexte de crise qu'il faut envisager l'idée d'un soutien public à l'information. Les différents paliers de gouvernement soutiennent d'ailleurs déjà divers secteurs de l'industrie des médias et des communications par des mesures directes ou indirectes : crédits d'impôt pour la production télévisuelle et cinématographique ; soutien à l'édition des périodiques ; financement des médias communautaires, etc. En place depuis des décennies, ces mesures n'ont donné lieu à aucune ingérence politique des gouvernements dans le contenu éditorial.

Ceci devrait atténuer la crainte légitime selon laquelle un financement public des médias serait assorti d'un pouvoir d'ingérence de l'État sur le journalisme. L'influence grandissante qu'exercent les intérêts privés des propriétaires de médias et des annonceurs sur le travail des journalistes semble être une menace bien plus immédiate à l'indépendance de la presse qu'une hypothétique influence gouvernementale. Dans une société libérale, l'investissement de fonds publics en soutien à l'entreprise privée est du reste une pratique courante qui n'a jamais remis en cause son autonomie.

S'inspirer du secteur culturel

Néanmoins, afin de limiter toute possibilité d'ingérence politique dans la répartition d'éventuels fonds publics destinés au soutien à l'information, on pourrait s'inspirer des mécanismes déjà en place dans le secteur culturel, où les enveloppes sont gérées par des instances indépendantes, comme le Fonds des médias du Canada ou les différents conseils des arts.

On pourrait également mettre en place des programmes de financement calqués sur ceux destinés au secteur culturel : un soutien au fonctionnement ou au projet pour les organismes à but non lucratif ; des crédits d'impôt, prêts et garanties pour les entreprises à but lucratif ; un soutien direct aux journalistes par le biais de bourses de recherche, de formation, de création ou de production, etc. En plus de permettre aux médias traditionnels de traverser la crise actuelle, un tel financement permettrait également de favoriser l'émergence de nouveaux médias qui explorent des modèles économiques, techniques et éditoriaux offrant de nouvelles voies au journalisme indépendant de qualité.

Pour financer de tels investissements, il faudra notamment exiger un effort fiscal des multinationales du Web comme Google et Facebook, mais aussi des conglomérats auxquels sont intégrées la plupart des entreprises de presse privées et qui refusent d'investir ne serait-ce qu'une part de leurs bénéfices dans le secteur à faible rendement qu'est l'information. Parce que s'il s'avère de moins en moins rentable aux yeux du marché, le journalisme n'en demeure pas moins une nécessité démocratique.

L'accaparement des terres, un phénomène mondial

Revue Relations — 2016-08-23T13:00:00Z

Texte publié dans le numéro d'été de la revue Relations (1). L'auteur, professeur au Département de science politique de l'Université de Montréal, est coordonnateur du Réseau d'études des dynamiques transnationales et de l'action collective (REDTAC). Dans le cadre du Forum social mondial, l'Observatoire sur la souveraineté alimentaire, une unité du REDTAC, organise en partenariat avec Relations l'atelier intitulé « Accaparement des terres : quelles conséquences pour les peuples ? » le vendredi 12 août 2016, de 9 h à 11 h 30 à l'UQAM, Pavillon PK (local R605), situé au 201, avenue du Président-Kennedy, à Montréal.

L'accaparement des terres a pris de l'ampleur à l'échelle planétaire avec les crises alimentaire et financière de 2007-2008. Il oppose principalement des États et des entreprises aux populations rurales.

Aujourd'hui, les processus d'accaparement des terres (parfois aussi appelés « acquisition massive des terres ») mobilisent et préoccupent de plus en plus les collectivités rurales et paysannes, non seulement du Sud, mais aussi du Nord. Bien qu'il n'existe pas de données absolues, on estime aujourd'hui qu'entre 43 et 45 millions d'hectares de terres (voir ) sont touchés par ces processus, par ailleurs en nette progression. On peut parler d'accaparement lorsqu'il y a capture ou prise de contrôle (ou les deux à la fois) d'importantes étendues de terres et d'autres ressources naturelles. Cela peut se faire en utilisant différents mécanismes qui nécessitent d'importants investissements de capitaux en vue de modifier l'utilisation de ces ressources à des fins extractives. D'une part, cette marchandisation de la terre et son exploitation intensive – souvent sous la forme de monocultures parfois destinées aux marchés domestiques, mais habituellement aux marchés extérieurs – sont les conséquences de la triple crise – alimentaire, énergétique et financière – de la première décennie du XXIe siècle. D'autre part, ces accaparements sont aussi la conséquence directe des pressions grandissantes qu'exercent des groupes d'investisseurs et de pays émergents, entre autres ceux du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), pour l'accès et le contrôle des ressources naturelles.

Les crises alimentaire et financière de 2007-2008 et celle, plus récente, des hydrocarbures, entre autres évènements, ont eu pour effet de mettre en évidence la dépendance alimentaire de plusieurs pays envers des fournisseurs externes. La recherche de nouvelles formes de sécurité alimentaire et énergétique a poussé une diversité d'acteurs dans une « ruée vers les terres[1] ». L'accaparement des terres adopte depuis de nombreux visages, allant de l'achat ou de la location de surfaces terriennes entre acteurs privés jusqu'à à l'achat de terres à l'État à des fins de conservation. Deux caractéristiques principales font en sorte qu'il est difficile de circonscrire le phénomène : le caractère souvent secret de ces transactions, qui se sont historiquement déroulées à l'insu du public, et sa nature extrêmement changeante au fil du temps et des situations.

Conflits, tensions et vulnérabilité

Ce qui est certain, toutefois, c'est que le phénomène provoque des tensions, des conflits et qu'il fragilise de nombreuses populations ainsi que des écosystèmes. Comme le soulignait un chef traditionnel de village en Guinée-Bissau, aux prises avec une compagnie espagnole ayant accaparé 2000 hectares pour la production de riz destiné à l'exportation alors que le pays doit importer cette denrée chaque année : « Nous sommes inquiets parce que nous ne savons pas combien de temps ils vont occuper nos terres[2] » – ces terres essentielles à leur mode vie et à leur alimentation.

Plus souvent qu'autrement, les tensions liées aux acquisitions et à la concentration de terres entre les mains de grands joueurs – géants agroalimentaires, fonds d'investissement privés, spéculateurs fonciers, entreprises minières, compagnies parapubliques, grandes chaînes hôtelières pour les zones côtières, mais aussi élites nationales et fonctionnaires de l'État – s'articulent aujourd'hui autour de deux conceptions divergentes du développement économique et de la justice sociale.

La première, axée sur la croissance économique néolibérale, prône l'exploitation des ressources naturelles à des fins d'exportation pouvant permettre la génération de nouvelles richesses. Mais cette logique conduit à la limitation de l'accès à la terre et à la concentration des bénéfices économiques entre les mains des acquéreurs.

La seconde conception défend plutôt les impératifs de protection des écosystèmes et des communautés rurales face aux projets extractivistes, la spéculation sur les terres ou leur transformation en monoculture agro-industrielle, notamment en plantations à croissance rapide comme celles de palmiers à huile (qui servent à la production d'huile à cuisson, de cosmétiques et de biocarburants). Ces nouvelles cultures à grande échelle contribuent souvent à la dégradation de milieux écologiques fragiles, que ce soit par la déforestation, la pollution des eaux et des sols ou l'appauvrissement des surfaces cultivables, tous ces facteurs augmentant les risques de désastres naturels.

Par ailleurs, de véritables conflits, parfois très violents, souvent asymétriques, aux règles et aux contours flous, marquent aussi les processus d'accaparement des terres. Ils opposent souvent de larges segments des populations rurales vulnérables à des investisseurs qui possèdent des capitaux, des contacts dans la sphère politique et financière, mais aussi une armada d'avocats capables de mener de longues batailles juridiques. Les analyses du phénomène de l'accaparement des terres se concentrent à juste titre sur ces conflits de type « vertical », c'est-à-dire opposant l'État et/ou les entreprises extractives qu'il commandite aux populations locales dont le mode de vie dépend de la soutenabilité de la gestion des ressources naturelles. Toutefois, il importe aussi de saisir les dynamiques de type « horizontal » qui opposent entre elles différentes composantes des populations rurales. Des divergences sur ce qui constitue la meilleure manière de moderniser l'agriculture ou de s'enrichir créent parfois des failles au sein des collectivités dont profitent les investisseurs pour obtenir des concessions foncières. Les impacts environnementaux liés à une exploitation intensive non durable des ressources foncières et la détérioration des écosystèmes que certaines pratiques occasionnent alimentent les conflits. Enfin, les divergences entre la planification gouvernementale et l'application des directives sur le terrain forment le principal défi des projets de gestion des ressources naturelles et du territoire.

Les impacts sociaux des accaparements sont par ailleurs multiples. Ils sont souvent la conséquence d'un modèle de développement basé sur une application imparfaite des droits de propriété. Cette situation exclut la mise en place de véritables réformes agraires et entraîne des déplacements de population, des difficultés d'adaptation liées à la relocalisation de communautés sur de nouvelles terres et, plus généralement, l'accroissement généralisé des inégalités socioéconomiques. Il arrive même parfois que ces problèmes, aussi paradoxal que cela puisse paraître, soient occasionnés par les programmes de conservation et de gestion des ressources naturelles promus par les États dans le cadre d'engagements internationaux, tels les programmes et initiatives « REDD » (Réduction des émissions liées à la déforestation et la dégradation des forêts), financés par les Nations unies et des pays donateurs et appuyés par plusieurs organisations non gouvernementales (ONG) internationales de conservation. Ces projets mènent parfois à l'appropriation de terres par l'État et à l'expulsion des communautés paysannes qui y pratiquent une agriculture mixte, afin de faire place à des projets massifs de reforestation avec des essences d'arbres non autochtones ou peu utiles aux populations locales[3]. Cela fait en sorte que des organisations et des communautés rurales se retrouvent en opposition les unes avec les autres (celles, par exemple, qui souhaitent bénéficier de la manne financière en travaillant sur des plantations contre celles qui souhaitent maintenir une agriculture vivrière), y compris lorsque les formes de résistance des populations sont moins virulentes, comme dans les régions où les risques de répression sont plus élevés. Dans ces cas, la stratégie privilégiée par bien des acteurs communautaires/locaux qui cherchent à gagner ou à protéger leur accès à la terre consiste à trouver des points d'entente entre les groupes communautaires et les autorités locales.

Pour complexifier davantage les choses, au système de relations tripartites entre les communautés locales, les entreprises et l'État, évoqué plus haut, s'ajoute l'apport constant des ONG. Le rôle de ces organisations dans la constitution d'alliances visant à accompagner certaines populations dans le développement et la promotion de revendications spécifiques sur les questions d'accès à la terre est considérable. Si leur poids a été particulièrement important dans le cadre de mouvements agraires destinés à favoriser et sécuriser un meilleur accès à la terre pour les paysans les plus marginalisés, les ONG sont aujourd'hui confrontées, elles aussi, au dilemme entre conservation et développement rural alors que ces deux missions étaient au départ perçues comme compatibles.

Quoi faire ? Qui y gagne ? Trois scénarios

Face aux acquisitions massives, il existe plusieurs positions qui vont d'un extrême à l'autre – de totalement favorables à absolument opposées – en passant par des positions de « compromis ». Olivier De Schutter, rapporteur sortant des Nations unies pour le droit à l'alimentation, a identifié trois scénarios : le scénario de transition, le scénario de coexistence et le scénario des réformes[4].

Le premier scénario favorise une transition, dans les pays du Sud, d'un système agraire composé de fermes familiales vers un système de grandes fermes industrielles, qui passe par la concentration et des acquisitions massives de terres. Cette vision est certes dominante parmi certains investisseurs privés mais ne reçoit que très peu d'attention de la part des agences internationales, des ONG ou des milieux académiques, mis à part quelques exceptions.

Le deuxième scénario, celui de la coexistence, est celui que défendent des institutions telles l'International Food Policy Research Institute, l'Organisation des Nations unies pour l'agriculture et l'alimentation (FAO) et la Banque mondiale. Celles-ci mettent de l'avant le principe de coexistence voulant qu'il soit possible d'instaurer un système agricole « gagnant-gagnant » entre les investisseurs, les gouvernements hôtes et les communautés rurales. Selon une étude-phare[5], réalisée pour le compte de la Banque mondiale, il serait possible de faire coexister l'agriculture familiale et les grandes propriétés agricoles. Si elle reconnaît que les risques de dérapage sont bien réels, cette étude souligne que, bien encadrée, l'acquisition de grandes superficies de terres agricoles par des investisseurs locaux ou internationaux représenterait une chance à saisir pour les gouvernements hôtes de même que pour les agriculteurs et les ruraux en périphérie de ces terres.

Dans cette même logique, la Banque mondiale dresse une liste de « Principes pour des investissements agricoles responsables ». Les organisations qui proposent cette approche s'appuient sur l'idée que les transactions en vue d'acquérir des terres ne peuvent être bénéfiques que si les investisseurs et les pays hôtes respectent un certain « code de conduite » volontaire.

Le troisième scénario, celui des réformes, affirme que l'hypothèse voulant qu'il soit possible de faire coexister les deux formes d'agriculture est fausse et néfaste pour les populations locales tout comme pour les pays hôtes. Selon ceux et celles qui défendent cette position (organisations paysannes, ONG impliquées dans le développement rural durable, groupes de recherche militant pour la souveraineté alimentaire, spécialistes des enjeux agraires), la coexistence ne parvient pas à protéger le droit à la terre des usagers, ne garantit pas une plus grande sécurité alimentaire (de nombreuses transactions servant pour l'exportation ou la production de biocarburants) et un code de conduite volontaire ne suffit pas à réguler le phénomène. Pour Olivier De Schutter, ce scénario des réformes demeure le plus avantageux pour les agriculteurs des pays hôtes. Ainsi, il propose une approche basée sur le droit et sur des investissements orientés vers l'agriculture familiale plutôt que vers de grandes exploitations hautement capitalisées. Bien que plus complexe, car nécessitant une concertation avec les communautés paysannes et une coordination des politiques de développement rural entre différentes agences gouvernementales, ce scénario est de toute évidence non seulement le plus durable, mais aussi celui qui s'inscrit le mieux dans une perspective de justice sociale et d'éthique environnementale.

Un phénomène complexe

En somme, comprendre les accaparements de terre requiert aujourd'hui une véritable rigueur intellectuelle et un engagement citoyen. D'une part, les relations de pouvoir et de légitimité qui tracent et déterminent les contours de ces processus sont complexes. Souvent les catégories binaires habituelles (entrepreneurs agricoles vs petits producteurs, législations nationales vs codes de conduite internationaux, ONG vs firmes multinationales, conservation vs exploitation) ne suffisent plus et peuvent mêmes devenir contreproductives. Il devient alors utile de réinvestir les questionnements éthiques sur les droits de citoyenneté, la participation démocratique, la durabilité écologique et la justice sociale. Déjà, nombre de luttes militantes et de résistance paysanne ont mis de l'avant des projets alternatifs de gestion des ressources qui sont à la fois durables et équitables. Des mouvements paysans en réseau comme Via Campesina ou encore des regroupements de chercheurs indépendants comme GRAIN ou le Transnational Institute font écho à ces résistances tout en enrichissant notre compréhension du phénomène.

Notes

[1] Voir « Le commerce de la faim : les grandes entreprises persistent et signent », rapport de GRAIN, 2009.

[2] « Fièvre verte. À qui la terre ? À nous la terre ! ». Documentaire coproduit par la COPAGEN, Inter Pares et le REDTAC, 2005, [en ligne]. https://www.youtube.com/watch?v=Z2YA3D-kE9A

[3] Voir Molly Kane, « Le cas de Green Resources en Ouganda », Relations, no 777, avril 2015, p. 20.
http://www.cjf.qc.ca/fr/relations/article.php?ida=3530&title=le-cas-de-green-resources-en-ouganda

[4] O. De Schutter, « How not to think of land-grabbing : three critiques of largescale investments in farmland », The Journal of Peasant Studies, vol. 38, no 2, 2011.

[5] K. Deininger et D. Byerlee, « Rising Global Interest in Farmland : Can it yield sustainable and equitable benefits ? », Banque mondiale, 2011.

1- http://www.cjf.qc.ca/fr/relations/enkiosque.php?idp=149) (no 785, août 2016

Le sens de l'existence de la nation

Jean-Claude Ravet — 2016-06-07T12:30:00Z

Ce texte est l'éditorial du nouveau numéro de la revue Relations intitulé « La puissance de la création » (no 784, mai-juin 2016). Presse-toi à gauche poursuit ainsi sa collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager à son lectorat. Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca

Dans une lettre publique (« Une nouvelle route à défricher », Le Devoir, 23 avril 2016), Pierre Karl Péladeau – peu avant sa récente démission comme chef du Parti québécois (PQ) – tendait la main aux autres formations politiques et mouvements citoyens indépendantistes. Il les invitait tous à converger en vue de briser le monopole du pouvoir promis aux libéraux en raison du fractionnement des votes et du système électoral actuel. Cette lettre bien intentionnée, cosignée par la députée Véronique Hivon, doit certes être lue de manière critique, car le PQ s'est trop souvent servi de l'indépendance pour se contenter, une fois au pouvoir, de pratiquer une simple gouvernance de centre-droite, pour ne pas dire carrément de droite.

Toutefois, dans cet appel à la convergence, il faut souligner une autocritique méritoire : « Terminé l'appel aux " brebis égarées ", c'est toute notre approche que nous avons repensée et réinventée, plus que jamais convaincus que cette diversité au sein du mouvement indépendantiste ne constitue pas une faiblesse, mais une véritable force, une étincelle capable de donner un souffle renouvelé à notre grand projet. »

Or, reconnaître que le PQ « n'a pas le monopole de la souveraineté » devrait orienter les efforts vers la mise en œuvre d'une plateforme indépendantiste pluri-partisane et citoyenne visant à définir un programme à ce « grand projet » qui soit à la hauteur des enjeux de société soulevés par les profondes crises – politique, économique et écologique – que nous subissons. Celles-ci sont en effet l'occasion – le « signe des temps » (kairos), diraient les évangiles – d'une interrogation sérieuse sur le sens du projet national. Voulons-nous continuer, en tant que nation, d'être objet passif de l'histoire, manipulés par le courant dominant nous entraînant dans la fuite en avant de la globalisation capitaliste ? Devenir de véritables acteurs de l'histoire n'exige-t-il pas, de manière urgente, de mobiliser les forces citoyennes et démocratiques créatrices ? Nous ne pouvons plus simplement nous rabattre sur le passé – et encore moins sur le présent – comme garants de l'avenir, sauf à vouloir être aplatis par le bulldozer de la globalisation. Face à des forces qui cherchent à tout prix à nous réduire en une masse d'indifférents et d'insignifiants – un vaste troupeau d'individus seulement occupés à survivre, produire et consommer, comme si rien d'autre n'importait –, nous devons mettre au centre de nos préoccupations le sens même de l'existence nationale.

J'inscris cette réflexion sous l'horizon d'un écrit du philosophe Karel Kosik, publié durant le Printemps de Prague, en 1968, avant l'occupation soviétique, dans l'hebdomadaire de l'Union des écrivains tchécoslovaques Literarny Listy. « L'existence, la survie en elle-même, ne peuvent pas fournir à la nation un programme, ni la fonder en signification. Là où le simple fait d'exister devient tout, la nation se trouve réduite à rien – c'est-à-dire à une survie d'unité biologique, de créature née des hasards de l'histoire. Mais ce qui est réellement en jeu c'est le sens de cette existence. […] L'existence d'une nation se conçoit comme un programme, une tâche se renouvelant sans cesse » (« Notre crise actuelle » dans A.-J. Liehm [dir.], Socialisme à visage humain, éd. Albatros, Paris, 1977, p. 50).

La fondation politique – jusqu'à maintenant ajournée – de la nation québécoise me semble une réponse collective en résonance avec notre époque. Une réponse qui doit tourner le dos à l'embourgeoisement consumériste qui a servi à ratatiner l'être humain en consommateur et en client, oubliant qu'il est habité par le souci du commun. Une réponse « radicale » en ce qu'elle touche à la « racine » de la crise politique, économique et écologique actuelle en cherchant à arracher le pouvoir des mains d'une oligarchie financière et technocratique qui n'a de cesse de transformer le monde en réservoir de sa richesse et de mettre la société au service des sociétés cotées en bourse.

Le slogan du Parti libéral du Québec, « S'occuper des vraies affaires », en est l'expression locale, carburant à la dépolitisation, à la financiarisation de l'économie et à la banalisation de la crise écologique comme si celle-ci n'était, justement, qu'une occasion d'affaires.

Ainsi, la crise actuelle nous confronte à l'urgence de reposer la question du sens de la nation. Cela exige de revisiter le modèle social et coopératif québécois en l'orientant résolument dans le sens d'un modèle de développement et de production écologique et solidaire assurant une protection institutionnelle des biens communs. Cela ne peut que passer par l'institutionnalisation d'une démocratie participative qui mobilise les forces vives de la société à travers des forums citoyens et, en particulier, une assemblée constituante en vue de fonder la nation sur des bases démocratiques solides.

Si c'est cela que le PQ appelle de ses vœux, tendre la main ne suffit pas. Il faut rejoindre la base et converger vers un vaste mouvement dont les Organisations unies pour l'indépendance (OUI Québec) sont un germe prometteur. Les élections de 2018 venues, la proposition d'Amir Khadir (Presse-toi à gauche, 19 avril 2016) me semble une piste à privilégier : des « primaires sociales » où les forces du mouvement détermineraient le candidat indépendantiste dans leur comté, derrière lequel se rallieraient les partis indépendantistes.

« Danger : impasse du progrès »

Jean-Claude Ravet — 2015-09-29T12:33:24Z

Ce texte est tiré du nouveau dossier de la revue Relations intitulé « Danger : impasse du progrès » (no 780, octobre 2015). En kiosques le 25 septembre, une soirée-lancement intitulée Sortir des impasses du progrès aura lieu le 14 octobre à Québec et le 22 octobre à Montréal.

Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager à son lectorat. Nous accueillons cette fois un texte de son rédacteur en chef, Jean-Claude Ravet, qui ouvre le dossier.

REVUE RELATIONS - Nouveau dossier - Danger : impasse du progrès
Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca

Au nom de l'égalité et de la liberté, les luttes sociales pour la justice en Occident ont longtemps brandi le progrès comme étendard de ralliement. Les forces de la domination étaient identifiées aux forces de la réaction qui cherchaient à préserver leurs privilèges en maintenant le peuple en état de soumission et dans des conditions de vie misérables. Ainsi, depuis le siècle des Lumières jusqu'au début du siècle dernier, l'innovation scientifique et technologique pouvait être vue comme une alliée privilégiée de la révolution sociale et politique en permettant de soulager le poids du labeur et de la vie quotidienne des pauvres. Le XXe siècle nous a fortement désillusionnés.

Percevant avec effroi l'essor de la technique comme force aveugle au service du conformisme « des maîtres d'aujourd'hui », le philosophe allemand Walter Benjamin – mort en 1940, sans connaître ni Auschwitz ni Hiroshima – a été l'un des premiers à dénoncer la barbarie qui accompagnait la marche triomphale du « progrès ». Au point d'écrire dans ses notes préparatoires à ses fameuses thèses Sur le concept d'histoire : « Marx dit que les révolutions sont la locomotive de l'histoire. Mais peut-être en va-t-il tout autrement. Il se peut que les révolutions soient plutôt le geste par lequel l'humanité qui voyage dans ce train tire le frein d'urgence. »

Nous ne savons que trop bien aujourd'hui que le progrès peut effectivement être source d'effroyables catastrophes et d'inhumanité. On n'a qu'à penser à la panoplie de bombes nucléaires capables de détruire plusieurs fois la planète, à la sophistication de la guerre à travers les drones et la robotisation, aux multiples dispositifs de contrôle social et de manipulation de masse, à la marchandisation de la vie, à la financiarisation de l'économie. De l'ordre de la maîtrise et de la prouesse technique, ce progrès pave plutôt la voie à une déshumanisation croissante de la société, à une destruction des biens communs, à la mainmise sur le vivant et à la dévastation de la Terre, en plus d'enrichir, de manière scandaleuse et même obscène, une infime minorité affairée à étendre toujours plus son pouvoir aux dépens de populations confinées à l'impuissance et au désarroi.

« Le désert croît ». C'est ainsi qu'Hannah Arendt décrivait cette infiltration insidieuse dans toutes les sphères de la société d'une logique instrumentale et marchande, où les questions du sens et de la liberté politique sont radicalement évacuées au profit de considérations purement techniques d'efficacité, de rentabilité, de productivité… Le monde humain en vient ainsi à être aplati, uniformisé, réduit à un simple champ d'intérêts privés, d'énergies et de ressources – si ce n'est pas à un champ de bataille –, corrodant les espaces politiques et sociaux, témoins de la profondeur du sens, de la centralité de la parole partagée, de l'action concertée et solidaire dans l'existence humaine. Progressent ainsi l'insignifiance, la désolation, l'aliénation. Et la démesure… puisque toute limite est de plus en plus perçue comme une contrainte inacceptable à la liberté de l'individu, délié de toute responsabilité individuelle et collective.

Beaucoup sont à ce point éblouis par les exploits techniques incessants qu'ils refusent de voir les ravages écologiques, sociaux, politiques, moraux et spirituels qu'ils provoquent. Le mot d'ordre du début de la modernité, « Dominez la nature », s'est transformé, dans la postmodernité, en « Soyez soumis ».

Cette face hideuse du progrès est représentée sans fard par le capitalisme néolibéral, libéré désormais de ses scrupules puritains, qui prêtaient encore à la main invisible du marché le souci de solidarité et de partage – les vices privés et les intérêts mesquins étant le « matériau » idéal des vertus publiques. Maintenant, il ne s'encombre plus de cette finalité éthique, jouissance sans limite oblige. Le marquis de Sade rejoint l'économiste Adam Smith au Panthéon du capitalisme. La réduction de tout en objet de jouissance va de pair avec la réduction de tout en marchandises. Dans les deux cas, le monde de la vie n'a pas d'intérêt, et les êtres humains peuvent devenir superflus et jetables.

Le geste révolutionnaire de notre époque est bien d'empoigner le frein d'urgence du train emballé de la production déchaînée, de la surconsommation sans borne et de la démesure technoscientifique. Les mythes grecs et l'Évangile, entre autres trésors spirituels de l'humanité, nous avaient pourtant déjà mis en garde contre les fantasmes de la démesure – de plus en plus à même d'être réalisés techniquement – comme source des pires calamités et barbaries. Les vaincus d'aujourd'hui – ceux et celles qui refusent de se soumettre à l'idole d'un tel « progrès », de vivre comme si nous n'appartenions pas à la Terre – doivent faire front et organiser la résistance, au nom de la Terre-patrie, selon le beau mot d'Edgar Morin. Les paroles de Camus sont aussi plus que jamais d'actualité : « Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu'elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse » (Discours de Stockholm, 1957). À la technicisation à outrance de la vie, il faut opposer l'accueil de notre fragilité, le respect des conditions humaines et terrestres d'existence, et l'éloge de la solidarité, particulièrement envers les plus pauvres, au nom de la dignité humaine. Au règne de la fatalité, il faut opposer l'exigence démocratique fondamentale : celle de décider collectivement notre destin, et ce, en imposant s'il le faut des limites, de telle manière que l'inhumain dont nous sommes malheureusement tous capables soit contenu, afin de permettre à la liberté de s'épanouir pleinement en responsabilité.

Il ne s'agit évidemment pas d'être bêtement technophobes, mais d'appréhender de manière critique la technique pour qu'elle ne se développe pas au profit de quelques-uns ni dans l'esquive, voire le mépris de notre humanité. « La science sans conscience n'est que ruine de l'âme », nous a avertis Rabelais, il y a déjà un demi-millénaire.

Nous comprenons dès lors que la toute-puissance technicienne actuelle exige un surcroît de vie éthique, de conscience morale, de jugement politique, d'action démocratique, de bonté, de beauté, bref, un approfondissement de notre humanité. Le véritable progrès, celui qui doit revenir au cœur des luttes sociales, est indissociable d'une dimension politique, éthique et spirituelle. Il consiste à grandir intérieurement et collectivement, en savoir, en sagesse, en intelligence de la vie, en partage, en agir responsable. Celui-là ne mène pas à un cul-de-sac invivable, mais ouvre à la joie de vivre.

Faire front contre la droite canadienne

Catherine Caron — 2014-05-27T13:00:00Z

Les revues d'analyse et d'idées « pensent » parfois de concert et il arrive que leurs trajectoires se croisent sans qu'elles l'aient planifié, sous la force de nécessités politiques et sociales qui s'imposent à la société. Ainsi, avec ce nouveau dossier, dans le contexte actuel marqué par le gouvernement conservateur autocratique, militariste et éco-irresponsable au pouvoir à Ottawa, nous nous inscrivons dans la conscience partagée qu'il nous faut, à gauche, aborder « la question canadienne », comme l'ont nommée Les Nouveaux Cahiers du socialisme (no 9, 2013). Il nous faut briser les deux solitudes, voire les multiples solitudes dans lesquelles se trouvent souvent les peuples de ce pays – québécois, canadien, autochtones, acadien, etc. Non seulement nuisent-elles à la réinvention des alliances nécessaires pour « vaincre Harper », mais plus fondamentalement encore, elles ne nous aident pas à briser le cycle dangereux dans lequel l'humanité s'enfonce – si rien n'est fait – sur fond de crises multiples, d'inégalités croissantes et de péril écologique.

Nous faisons aussi nôtre l'avertissement lancé par Jean Pichette (bien connu des lecteurs de Relations, dont il a été le rédacteur en chef de 1999 à 2002) dans son article « La grande confusion », paru dans le dossier « Que conservent les conservateurs ? » (Liberté, no 297, 2012). C'est là un texte-déflagration pulvérisant avec mæstria les idées reçues sur le conservatisme et le progressisme. Il éclaire le processus de dépolitisation et de reféodalisation du monde que nourrit le Parti conservateur actuel en « faisant du politique un moyen pour des fins privées », et fustige une pensée binaire qui réduit tant les enjeux que la véritable nature des adversaires en présence.

S'abreuvant à différents courants (conservatisme moral, néoconservatisme, libertarisme, néolibéralisme, etc.) avec lesquels ils doivent aussi composer, les conservateurs de Stephen Harper proposent un cocktail inédit et corrosif, qui déstabilise le type même de conservatisme qu'avait connu le Canada jusqu'ici. Toutefois, si les atteintes aux droits des femmes ou des homosexuels, par exemple, caractérisent le conservatisme moral de leur gouvernement, la prédation des ressources, l'accumulation et la concentration de la richesse, ou encore l'affaiblissement du mouvement syndical ne sont pas l'apanage des seuls conservateurs. Plusieurs militants aguerris de la lutte contre l'exploitation des sables bitumineux ou contre le libre-échange, par exemple, confirment que la situation était souvent à peine meilleure sous les libéraux ; la différence étant qu'avec les conservateurs, les masques sont tombés là où chez leurs prédécesseurs, on s'occupait davantage de préserver les apparences.

Les artisans et participants du Forum social des peuples, qui se tiendra à Ottawa et Gatineau en août prochain, savent bien que l'horizon de leurs luttes est plus vaste que la frontière délimitée par le « facteur Harper », même s'ils s'y rassembleront poussés par la conviction que ce gouvernement, plus que tout autre, doit tomber, et que l'émergence d'un fort mouvement populaire est urgente pour y arriver. Nous avons voulu accompagner en amont le processus de réflexion et de préparation de ce Forum, en jetant un regard sur certains des écueils et défis auxquels fait face une gauche plurielle, fragmentée, confrontée à la nécessité de mieux se connaître et de mieux coopérer pour contrer les attaques et les politiques de ce gouvernement. Le mouvement pancanadien des jeunes féministes rebELLEs compte parmi les expériences très inspirantes des dernières années, nous en avons déjà parlé dans Relations. Ce dossier s'attardera cette fois davantage aux luttes des Autochtones, des écologistes et des chrétiens de gauche.

Par ailleurs, il faut savoir d'où l'on vient et dans quoi l'on s'insère pour espérer transformer la société. Ce Forum a également un rôle important à jouer dans la bataille idéologique et symbolique menée par les conservateurs et la droite en général, afin de lui opposer un autre imaginaire, tissé des couleurs de la solidarité, des savoirs anciens et de la mémoire des luttes populaires ignorées par les dominants. L'urgence des mobilisations sociales ne doit jamais justifier de faire l'impasse sur un travail continuel d'éducation et de transmission culturelle qui est fondamental. Il inclut d'analyser ce capitalisme canadien poussé plus loin dans le néolibéralisme par les conservateurs, de comprendre la nature de nos élites et d'un État fédéral toujours empreints d'un colonialisme qui permet à une minorité de gouverner, de sanctuariser les droits et privilèges accordés aux compagnies (minières, pétrolières, etc.), de bafouer les droits des peuples autochtones et de nier au peuple québécois son plein droit de décider de son avenir.

À cet égard, la question nationale reste sans doute l'un des plus grands écueils auxquels est confrontée la gauche canadienne. Si cette question semble réglée pour certains de ses partisans, qui reconnaissent au peuple québécois son droit à l'autodétermination, ne reste-t-il pas une frange significative qui ne voit guère de non-sens dans le fait de défendre les droits des minorités et des Autochtones du Canada ou de pays étrangers alors qu'elle refuse aux Québécois voisins leur droit à l'autodétermination ? Cette contradiction – que chaque nouvel épisode de Québec bashing au Canada anglais semble nourrir, on l'a vu encore récemment – doit être surmontée une fois pour toute, surtout à gauche.

Quant à nous, parallèlement, ne parlons-nous pas, parfois, de la souveraineté du Québec en faisant preuve d'un instinct de possession qui néglige la prise en compte véritable des droits territoriaux des premiers peuples établis ici ? Et savons-nous toujours dépasser notre orgueil et nos préjugés pour nous intéresser à ce qui se passe hors Québec, où des citoyens luttent aussi pour le bien commun et une société plus juste et démocratique ? Lancé dans l'Ouest canadien par des femmes autochtones, le mouvement Idle No More (Fini l'inertie) a puissamment démontré qu'aussi inspirante soit la force de résistance et d'invention sociale qui se vit et s'observe au Québec, elle ne doit pas laisser penser que rien ne se passe ailleurs.

Les chemins d'une résistance cohérente ancrée à gauche sont exigeants, pluriels et conflictuels, mais chose certaine, ils s'inventent en marchant ensemble.

Notes

Ce texte est tiré du nouveau dossier de la revue Relations intitulé « Faire front contre la droite canadienne » (no 772, juin 2014) présentement en kiosque. Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager à son lectorat. Nous accueillons cette fois un texte de sa rédactrice en chef adjointe, Catherine Caron, qui ouvre le dossier.

Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca

La voie de la gauche

Jean-Claude Ravet — 2014-03-25T12:45:00Z

Il est consternant de voir que les partis qui briguent actuellement le pouvoir au Québec et qui ont des chances d'être élus n'aspirent qu'à gérer le capitalisme, sans remettre en question le productivisme et le consumérisme, dans l'espoir de briller dans le concert des nations. Ils se refusent à prendre les mesures nécessaires pour éviter la catastrophe annoncée de l'« agonie planétaire » (Edgar Morin), dont le réchauffement climatique n'est qu'une des multiples déclinaisons. Nous savons depuis longtemps que le Parti libéral chante à l'unisson avec le monde des affaires et n'a d'autre prétention que d'être le gestionnaire du statu quo. D'aucuns attendaient plus du Parti québécois, qui a longtemps maintenu vivante la fibre de la solidarité sociale, même si avec le temps elle s'est fragilisée. Prônant la souveraineté, il a longtemps eu la profondeur de vue que nécessite un tel projet et a su faire écho aux préoccupations écologiques et sociales d'une grande partie de la population durant le printemps érable. Mais après avoir joué d'une manière populiste la carte identitaire à des fins électoralistes, quitte à s'aliéner des alliés potentiels de la cause souverainiste au sein des communautés culturelles, voilà qu'il verse maintenant dans l'apologie de l'exploitation du pétrole de schiste, faisant miroiter des promesses de prospérité.

La voie de la gauche

Toujours cette vieille manière de faire de la politique à courte vue, le nez collé sur le pouvoir et le profit : la gouvernance sans vision, la servilité bon enfant aux règles du jeu édictées par les lobbies et les puissances financières. Les riches finissent toujours par en sortir gagnants, inébranlablement confiants dans leurs moyens de se tirer d'affaire quoi qu'il arrive, quitte à sacrifier la nature ou des populations superflues pour leur jouissance paisible des choses – le monde, après eux, dût-il en périr.

Le temps presse pourtant de saisir l'enjeu de notre époque : la Terre, notre unique demeure, nous sommes en mesure de la détruire. Il nous faut en prendre soin. Dans le péril qu'elle fait planer sur le monde, la globalisation capitaliste a eu la conséquence « heureuse » de nous faire prendre conscience de notre responsabilité à son égard. Une politique nationale ne peut faire fi du souci écologique pour notre habitation commune, la Terre. Nous ne pouvons plus faire comme si nous étions déliés du reste du monde. Nul n'est une île, cela est vrai pour les individus autant que pour les États. Et toute affirmation nationale se doit d'être en même temps chemin d'évitement de l'autodestruction planétaire.

Pour sortir du cul-de-sac, il nous faudrait avoir le courage de prendre la voie de la gauche. Pas l'ancienne, productiviste, autoritaire et bureaucratique, ni la « nouvelle » gauche de façade qui promet la solidarité mais qui, une fois au pouvoir, met la table aux politiques néolibérales d'austérité qui ne servent qu'aux riches, comme on le voit en France. Mais celle de la résistance. Celle qui a pour volonté ferme de tirer le frein d'urgence du train du soi-disant progrès, qui roule à toute vitesse sur les rails de la démesure financière et technique et laisse derrière lui misère et désolation. Celle qui a pour visée le mieux-vivre, le partage et la préservation des conditions dignes de vie. Celle pour qui la terre est commune et non enjeu d'appropriation et d'expropriation, et pour qui l'économie est au service de la société et non l'inverse. Celle qui sait puiser à une longue tradition d'entraide et de solidarité avec les laissés-pour-compte, de lutte contre l'injustice, de participation démocratique et de défense du bien commun, et qui puise ainsi, même sans le savoir, à l'esprit de l'Évangile.

Récemment, le sociologue de droite, Mathieu Bock-Côté, dans une émission de Radio-Canada, taxait cette gauche d'utopiste, l'accusant de ne pas vouloir vivre « dans le monde réel ». Il est plus que temps de prendre conscience que ceux qui vivent dans l'illusion, ce sont ces « réalistes » qui soutiennent une manière de vivre qui dilapide les ressources, détruit les écosystèmes, creuse le fossé entre une infime minorité de riches et une multitude de pauvres. Ce « réalisme » des serviles, comme des maîtres, n'est plus tenable. Il s'appuie sur le fantasme de la domination et du profit sans limite d'une élite. Une autre voie est possible et urgente pour sortir l'humanité de l'impasse où cela nous a menés. À nous de l'investir.

***

Cet éditorial est tiré du nouveau numéro de la revue Relations, « La retraite : une responsabilité collective » (no 771, mars-avril 2014), en kiosques le 14 mars. Presse-toi à gauche poursuit une collaboration avec la revue Relations de façon à élargir les débats qui y sont présentés et les partager à notre lectorat.

Le site de Relations : www.revuerelations.qc.ca