Presse-toi à gauche !

Centrafrique, Françafrique : Une France qui avance dans les ornières de ses canons.

Bernard Aubin — 2014-01-14T10:50:00Z

La France a accueilli un Sommet à l'Elysée les 6 et 7 décembre : plus de 37 chefs d'Etat africains y ont été convoqués ou invités. Le gouvernement Hollande, pratiquement au fond du baril dans l'opinion publique française, a certainement souhaité redorer son image en orchestrant cet événement sur la scène internationale. Mais les motivations de fond sont davantage, disons, alimentaires. Avec comme thème principal « la paix et la sécurité », ce Sommet a également regroupé autour de la table des représentations significatives de l'ONU, du Conseil Européen, de la Commission européenne, de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International. Il faut dire que le thème no 2 soumis aux discussions, et qui traverse fortement l'ensemble des préoccupations dans une Europe en crise, c'est celui des partenariats économiques avec l'Afrique.

L'ouverture du Sommet a coïncidé avec l'annonce du décès de Nelson Mandela. Dans une atmosphère presque ubuesque, c'est donc entouré de nombreux chefs d'états africains, dont plusieurs se maintiennent au pouvoir depuis des lustres au mépris de leur peuple et de toute démocratie, que François Hollande a rendu hommage au héros sud-africain. On peut souligner que Jacob Zuma avait de toute façon décidé de ne pas participer à ce Sommet, en partie pour dénoncer les interventions militaires de la France en Afrique. Nelson Mandela avait par ailleurs lui-même refusé de participer au précédent Sommet France -Afrique organisé en 1998 sur ce même thème de « la paix et de la sécurité ».

Avec ce Sommet, la France continue d'affirmer, via le champ gauche en quelque sorte, que l'époque de la Françafrique est révolue, tout en avançant et replaçant sur le champ droit ses pions selon un scénario qui ne s'éloigne guère du script original. On sent là un soucis de venir consolider et renouveler sur le terrain africain des positions et des acquis qui s'effritent de plus en plus, souvent au profit de la Chine, des États-Unis, de l'Inde, du Brésil, et même de la Turquie. Il est clair que la situation économique et politique de la France n'est pas très brillante actuellement, et investir dans une perspective africaine peut apparaître comme un bon placement. En 2050, le quart de la population mondiale sera africaine. Le continent est très riche en ressources naturelles et son potentiel de croissance se construit.

En débarquant sur le sol africain sous des prétextes de paix et de sécurité, la France cherche avant tout à reprendre une place de premier plan comme partenaire économique de ces économies émergentes. Depuis 2011, la France a déployé quatre interventions militaires en Afrique : Côte d'Ivoire, Lybie, Mali, et maintenant au Centrafrique.

Le cas de la république Centrafricaine.

La république centrafricaine est un petit pays de 5 millions d'habitants niché au coeur de l'Afrique subsaharienne. C'est une région qui a été pratiquement en continu sous le joug de dictateurs, en général soutenus puis renversés avec l'aide de la France, dont le plus tristement célèbre est certainement « l'empereur » Bokassa.

En 2003, François Bozizé prend le pouvoir, avec l'appui militaire du Tchad, ou règne sans partage Idriss Déby, un autre « partenaire » de Paris. En 2011, Bozizé (surnommé le magicien Boz, par ses adversaires)confirme son pouvoir par l'organisation d'une élection bidon que la France estampillera de son approbation. Toute opposition au régime est durement réprimée dans le pays. Au nord, dans les zones frontières avec le Tchad et le Soudan, des rébellions s'organisent. Mais celles-ci ne prennent vraiment leur envol qu'avec la dégradation des relations entre Bozizé et Déby.
Par ailleurs, la France se questionne sur la pertinence de Bozizé. Déjà que le pétrole tchadien se trouve exploité par un consortium Exxon-Chevron-Petronas, mais, également par une entreprise chinoise ; le fait que Bozizé accorde les droits d'exploitation des gisements au Centrafrique à une entreprise chinoise contribue à diminuer sa cote. La rébellion va finalement renverser le président avant que soit effectué le premier forage.

La rébellion, issue du nord et unifiée sous le nom de « Seleka » (coalition) a pris le contrôle de Bangui au printemps de 2013. On a affirmé que 80 % des miliciens de la Seleka, dont le nombre est estimé à 5 000 dans Bangui et à 15 000 en brousse, sont des étrangers venus des pays voisins, notamment le Tchad. Aujourd'hui, Michel Djotodia, qui occupe le pouvoir (dit de transition) pour la Seleka, n'a apparemment plus aucune prise sur les milices qui, surtout en brousse, se livrent à des pillages et s'attaquent aux populations, ici majoritairement chrétiennes. Il faut dire que la grande majorité des membres de la Seleka sont musulmans, et ces actions violentes, qui sont à la base uniquement du banditisme, viennent exacerber des tensions communautaires ou religieuses parmi des populations qui avant vivaient plutôt en bonne entente.

Jouxtant cette situation, la France a tout de suite sorti les grands mots : on a même évoqué la possibilité d'un génocide. Ce n'est certainement pas le cas. Il n'en reste pas moins que les populations sont effectivement touchées et menacées par les violences criminelles, par la famine, et que les infrastructures sanitaires ont été détruites. 460 000 personnes auraient fuit leur domicile. Dans un tel théâtre, la France a su mettre en scène et renforcer une intervention sous les prétextes les plus honorables (et « parce que l'ONU nous le demandait... »).

Car les troupes françaises ont débarqué au Centrafrique dès le début de 2013, et le contingent totalisait 500 hommes en avril. La France avait alors précisé, officiellement, ne vouloir défendre que ses ressortissants et ses intérêts sur place. C'est donc semble-t-il en spectateurs que les soldats français ont assisté à la prise de contrôle par la Seleka (24 mars). Dans les faits, les français ont été des spectateurs plutôt actifs : ils ont assuré le contrôle de l'aéroport et ont même offert leurs services dès le mois de mai pour former et encadrer l'armée du nouveau pouvoir. Un autre contingent de 800 soldats a été déployé en décembre. Les troupes françaises (qui vont totaliser 1200 hommes) avec les forces africaines (3500), ont maintenant entrepris de désarmer les milices de la Seleka. On peut prévoir que les milices, certaines menées par de véritables chefs de guerre, ne vont pas se contenter de déposer les armes.

En parallèle, Francois Hollande a déclaré tout dernièrement, devant les médias français, que la légitimité de Michel Djotodia est plutôt douteuse. Parions que la France est à la recherche d'un nouveau partenaire qui, selon le discours officiel, serait porté par une transition dite démocratique.
Vendredi dernier, sur France-inter, Laurent Fabius justifiait les intérêts et la volonté de la France dans cette intervention en parlant de solidarité au sein du continent « Euro-Africain »...

La compagnie française Areva, qui avait en septembre 2012 stoppé son exploitation de la mine d'uranium de Bakouma, pourra peut-être bientôt reprendre ses activités en république centrafricaine. Et, qui sait, le nouveau gouvernement pourrait offrir à une compagnie française les droits d'exploitation du pétrole de la zone de Boromata.

Bernard Aubin, 9 dec 2013

La syndicalisation au Québec et dans le reste du Canada

Darwin — 2013-12-17T09:35:00Z

Statistique Canada a publié récemment une courte étude intitulée Les tendances à long terme de la syndicalisation. L'agence fédérale annonçait par la même occasion la parution « de nouveaux tableaux CANSIM sur l'adhésion syndicale et la couverture par une convention collective selon diverses caractéristiques clés, basées sur les données de l'Enquête sur la population active ». Ce billet présentera quelques-unes des données fournies par un seul de ces tableaux (282-0078). Il n'est pas dit que je n'exploiterai pas les données des autres tableaux dans de prochains billets…

Source :

http://jeanneemard.wordpress.com/2013/12/07/la-syndicalisation-au-quebec-et-dans-le-reste-du-canada/

Évolution de la présence syndicale

- dans tous les secteurs

Le graphique qui suit illustre l'évolution de la présence syndicale au Québec et dans le reste du Canada selon le sexe.

Le portrait est tout de même saisissant ! On peut en effet voir que le taux de syndicalisation est beaucoup plus élevé au Québec que dans le reste du Canada, tant chez les hommes (ligne bleue par rapport à la ligne jaune) que chez les femmes (ligne rouge par rapport à la ligne verte), avec des écarts respectifs de 13 et 9 points de pourcentages en 2012. Le graphique montre aussi que ce taux a diminué chez les hommes du Québec (de 3,5 points de pourcentage) et du reste du Canada (de 5,3 points), mais qu'il a augmenté légèrement chez les femmes du Québec et du reste du Canada (de 0,7 point dans les deux cas). Ces changements ont fait en sorte que le taux de syndicalisation des femmes du reste du Canada est rendu plus élevé que celui des hommes, alors qu'il lui était plus faible en 1997 (et encore plus avant, selon l'étude de Statistique Canada). Au Québec, les taux sont rendus à peu près égaux.

Globalement, le taux de syndicalisation a diminué de 1,5 point au Québec (de 41,4 % à 39,9 %) et de 2,4 points dans le reste du Canada (de 31,4 % à 29,0 %). À la page numérotée 2 de l'étude de Statistique Canada, on montre que la baisse du taux de syndicalisation fut encore plus forte avant cela. En effet, on peut y lire que :

« De 1981 à 2012, le taux de syndicalisation a diminué de 38 % à 30 % [au Canada], soit un déclin de 8 points de pourcentage. Le taux a perdu 2 points de pourcentage au cours des années 1980, et en a perdu 6 de plus au cours des années 1990, pour ensuite demeurer stable au cours des années 2000. »

On y apprend plus loin sur la même page que le taux de syndicalisation a aussi diminué au Québec, passant de 44 % en 1981 à 40 % en 2012. Notons également que, si le taux du Québec était le plus élevé du Canada en 2012 avec ces 40 %, il lui était bien près à Terre-Neuve (39 %), et que ce taux était à son minimum en Alberta (23,5 %). Qui l'eut cru ?

- dans le secteur privé

Si ces données ont un certain intérêt, elles nous laissent un peu sur notre faim. En effet, ces données ne nous disent pas d'où viennent ces écarts. On tente souvent de les expliquer par l'importance plus grande du secteur public au Québec. Voyons voir ce qu'il en est…

De façon peut-être étonnante pour certains, ce graphique montre que l'écart du taux de syndicalisation entre les Québécois et les salariés du reste du Canada est très semblable dans le secteur privé à celui observé pour l'ensemble des salariés. Il est en effet passé de 11 à 14 points de pourcentage entre 1997 et 2012 chez les hommes (31,9 % au Québec par rapport à 17,8 % en 2012) et est resté assez stable entre 6 et 7 points chez les femmes en faveur des salariées québécoises (18,6 % par rapport à 12,3 % en 2012). Par contre, on voit clairement que les femmes qui travaillent dans le secteur privé ont un taux de syndicalisation bien inférieur à celui des hommes, en moyenne de 13 points au Québec et de 7,5 points dans le reste du Canada.

– dans le secteur public

Le graphique qui suit montre que l'écart du taux de syndicalisation entre les Québécois et les salariés du reste du Canada dans le secteur public, quoique un peu inférieur que celui observé dans le secteur privé, est tout de même fort important.

Il fut en effet assez stable, en moyenne de près de 8 points de pourcentage chez les hommes et de près de 10 points chez les femmes entre 1997 et 2012. Par contre, contrairement à ce qu'on a vu dans le secteur privé, il fut plus élevé chez les femmes que chez les hommes, de 4,3 points de pourcentage en moyenne au Québec (83,1 % par rapport à 78,8 %) et de 2,6 points dans le reste du Canada (73,6 % par rapport à 71,0 %), écart qui tend à augmenter dans ce cas, ayant été nul en 1997 et ayant atteint plus de trois points de pourcentage en 2011 et 2012.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la présence des salariés du Québec et du reste du Canada dans les secteurs public et privé est relativement semblable. Ainsi, 82,0 % des hommes salariés du Québec et du reste du Canada travaillaient en 2012 dans le secteur privé. Chez les femmes, l'écart était tout de même assez mince, de moins de trois points de pourcentage entre les salariées québécoises (67,4 %) et celles du reste du Canada (70,0 %). Il demeure que les femmes sont bien plus présentes que les hommes dans le secteur public, au Québec (33,6 % par rapport à 18,0 % en 2012 ) et dans le reste du Canada (30,0 % par rapport à 18,0 %), ce qui explique que le taux de syndicalisation global des femmes du reste du Canada est rendu plus élevé que celui des hommes et que ces deux taux soient rendus presque égaux au Québec.

- par industrie

En fait, s'il est clair que le taux de syndicalisation a été au moins deux fois plus élevé dans le secteur public que dans le secteur privé tout au long de cette période (et même six fois plus élevé en 2012 chez les femmes du reste du Canada, avec un taux de 73,7 % dans le secteur public par rapport à seulement 12,3 % dans le secteur privé), le taux de syndicalisation fut, quel que soit le secteur, toujours beaucoup plus élevé au Québec. Constat plus étonnant, il était en 2012 toujours plus élevé dans chacune des 16 industries pour lesquelles le fichier étudié (cansim 282-0078) fournit des données, comme on peut le voir dans le tableau qui suit.

On peut en effet constater que l'écart le plus élevé en points de pourcentage (quatrième colonne) s'observait dans la construction, en raison de la présence de la Loi sur les relations du travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d'œuvre dans l'industrie de la construction au Québec. L'écart était aussi très fort dans les services publics, sûrement parce que plus des 90 % des emplois dans cette industrie au Québec se retrouvent chez Hydro-Québec. La différence la moins grande s'observait dans le secteur de l'hébergement et de la restauration, où les taux étaient très faibles, tant au Québec (8,9 %) que dans le reste du Canada (6,7 %). En pourcentage (cinquième colonne), l'écart le plus grand (près de 200 %, 21,8 % par rapport à seulement 7,3 %) se trouvait dans le secteur de la finance, des assurances, de l'immobilier et de la location, peut-être en raison de la présence de Desjardins au Québec. Il était le plus faible dans le secteur de l'enseignement, avec seulement 8 % d'écart, ce qui se traduit tout de même par une différence de 5,5 points de pourcentage (75,7 % par rapport à 70,2 %).

Et alors…

Ce billet est peut-être un peu fastidieux, mais sa préparation m'a permis de bien mieux comprendre les écarts historiques de syndicalisation entre nos deux solitudes. J'espère qu'il a eu le même effet sur vous.

Certes, le taux de syndicalisation a diminué au Québec depuis le début des années 1980 (de 44 % en 1981 à 40 % en 2012), mais notre société a tout de même su mieux résister aux sirènes du néolibéralisme que dans le reste du Canada, où ce taux est passé de 38 % à 30 %, et surtout qu'aux États-Unis où il a atteint en 2012 un creux de 11,3 %. Je me réjouis aussi d'apprendre que le taux de syndicalisation des femmes a enfin rejoint celui des hommes en 2012, mais me désole de le voir si bas dans le secteur privé, où leurs conditions de travail sont souvent bien moins bonnes que celle des hommes.
http://www.statcan.gc.ca/pub/75-006...

Alors que les conservateurs appuient la haute direction fortunée de Postes Canada, le NPD reste du bord des citoyens

Alexandre Boulerice — 2013-12-17T09:10:00Z

Hier, Postes Canada a annoncé son nouveau plan d'affaire : couper dans les services et les emplois, et augmenter le coût des timbres.

Ce plan de réduction de service – auparavant qualifié d'essentiel par le gouvernement – a évidemment reçu l'appui inconditionnel des conservateurs. Le plus surprenant dans tout ça, c'est que les dirigeants de Postes Canada responsables de cette décision sauvage sont restés muets. Ce silence n'est malheureusement pas une surprise quand on sait que ces directeurs tiennent mordicus à leur salaire exorbitant.

Selon le rapport annuel de 2012 de Postes Canada, l'ensemble des dirigeants de la Société représente une masse salariale de 10 millions de dollars. Cette équipe est composée de 23 présidents et vice-présidents, ayant un salaire moyen de près de 500 000$. En comparaison, la compagnie Bombardier, qui représente un nombre d'employés syndiqués similaire, soit 70 000, est composé d'une équipe de 15 présidents et vice-présidents. 

Quand le club des 10 millions s'est rencontré pour trouver un moyen de sauver de l'argent, quelle était leur solution ? Réduire les coûts de gestion ? Eh non. La société d'État planifie mettre fin à la livraison à domicile dans les zones urbaines et va abolir de 6000 à 8000 emplois. Cette réduction de service s'accompagne d'une généreuse hausse de 30% du prix du timbre.

Les Conservateurs ont choisi leur camp : ils appuient les riches dirigeants de Postes Canada. Le NPD a choisi d'appuyer les aînés, les personnes vivant avec un handicap, celles à mobilité réduite et tous les citoyens qui verront leurs services postaux éliminés. Les Québécois méritent mieux que des compressions à l'aveuglette dans leurs services.

Pour signer notre pétition qui dénonce les coupures de services à Postes Canada, cliquez ici : http://www.jappuie-boulerice.org/stoppons_les_coupures_de_services_postes_canada

Pétition : Accord économique et commercial global entre le Canada et l'Union européenne (AÉCG)

2013-12-17T08:10:00Z

Signer la pétition pour demander au gouvernement du Québec de divulguer immédiatement les textes et les documents d'analyse relatifs à l'AÉCG et de créer les conditions qui rendront possible la tenue d'un débat public ouvert et inclusif, notamment par des consultations publiques élargies et une commission parlementaire.

Pour signer cette pétition, vous devez compléter 3 étapes :

Étape 1 : remplissez le formulaire sous le texte de la pétition et envoyez-le (vous devez accepter les conditions à respecter pour pouvoir signer la pétition avant d'envoyer le formulaire).

Étape 2 : consultez votre boîte de courriels et ouvrez le message envoyé par l'Assemblée.

Étape 3 : dans ce message, cliquez sur le lien vous permettant d'enregistrer votre signature.
Vous ne pouvez signer la même pétition qu'une seule fois.

Texte de la pétition

ATTENDU l'entente de principe sur l'Accord économique et commercial global (AÉCG) entre le Canada et l'Union européenne, dans lequel Québec a été étroitement impliqué ;

ATTENDU le secret entourant le contenu des négociations ;

ATTENDU QUE 80 % des marchés publics devront faire l'objet d'appels d'offres auxquels pourront participer des entreprises européennes et que de ce fait, des milliers de contrats provinciaux et municipaux pourront être remportés par ces dernières, ce qui diminuera d'autant les possibilités de stimuler l'économie locale et régionale ;

ATTENDU l'augmentation de la durée de protection des brevets pharmaceutiques et la hausse anticipée du prix des médicaments qui en découlera ;

ATTENDU l'entrée massive au pays de 17 700 tonnes supplémentaires de fromages européens infligeant une concurrence fatale aux producteurs québécois et que les compensations promises par Stephen Harper à ces producteurs proviendront de la poche des contribuables ;

ATTENDU QUE les multinationales européennes pourront poursuivre nos gouvernements s'ils adoptent des politiques favorisant le développement local ou protégeant l'environnement, lesquelles pourraient porter atteinte à leur potentiel de profits ;

ATTENDU QU'il n'est prévu qu'une période de débats d'au moins deux heures avant l'adoption par l'Assemblée nationale de tout accord commercial et que cela est nettement insuffisant ;

Nous, citoyennes et citoyens, demandons au gouvernement du Québec :

– de divulguer immédiatement les textes et les documents d'analyse relatifs à l'AÉCG ;

– de créer les conditions qui rendront possible la tenue d'un débat public ouvert et inclusif, notamment par des consultations publiques élargies et une commission parlementaire.

Date limite pour signer : 6 février 2014

Un apartheid très insidieux.

Françoise Breault — 2013-12-16T21:40:03Z

Mandela est célébré partout pour avoir mis fin à l'apartheid en Afrique du Sud. Avec raison car une des grandes aberrations de l'humanité, sinon la plus grande, fut la discrimination institutionnalisée envers les Noirs.

Pourtant un autre arpartheid existe, et des plus insidieux. Cette autre discrimination a lieu dans plusieurs pays et, Noirs, Blancs, Chinois, Arabes, Autochtones, etc peuvent la subir. Pourtant, c'est à peine si on en parle tellement elle est banalisée, voire acceptée. Même justifiée.

Aujourd'hui on refuserait aux Noirs l'accès à des hôpitaux, des écoles, pour le motif que c'est réservé aux blancs seulement, on crierait au scandale dans les journaux du monde entier et avec raison.

Pourtant, dans les pays où le privé domine dans les services de santé, des millions de gens n'ont pas accès à tous les soins nécessaires. Dans certains pays, des hôpitaux publics parallèles existent, mal financés par les pouvoirs publics, avec des soins de moindre qualité. Des milliers de personnes doivent s'en contenter. La santé des gens plus pauvres n'est pas aussi importante que la santé des riches. Qui s'en scandalise ?

Au Québec, comme en d'autres pays, écoles privées coexistent avec écoles publiques. Chaque année, la droite publie un bulletin annuel des écoles les plus performantes, bulletin biaisé car les écoles ne font pas face aux mêmes défis. Le but : valoriser les écoles privées. Tous les parents souhaitent que leurs enfants fréquentent les meilleures écoles et selon ce bulletin, ce serait au privé. Pourtant tous n'y ont pas accès. Parce qu'ils sont Noirs ? Non. Une école réservée aux Blancs ferait scandale, mais une école réservée aux plus fortunés, il n'y a rien là.

Combien aujourd'hui au Québec doivent vivre avec moins de $20,000, que dis-je moins de $10,000 ? Cela ne suffit pas ou à peine à se loger décemment. Si les Noirs, en tant que race, devaient vivre cela, l'accepterions-nous ? Pourtant des gens vivent cela dans notre pays. Combien s'en offusquent ? Cela fait même partie de la normalité.

Nathalie Elgrably de l'Institut économique de Montréal, a déjà réclamé dans les médias l'abolition du salaire minimum. Selon cette porte-parole de la droite, le salaire minimum nuirait à la sacro-sainte compétitivité et donc finalement aux travailleurs !!!. Pour elle, $9/hre c'est déjà trop. Que d'insensibilité ! Avec ce montant, comment une personne avec un ou deux enfants peut'il arriver à se loger, se nourrir, s'habiller convenablement ?

Des gens au Québec se scandalisent que les BS, comme certains disent avec mépris, reçoivent moins de $600/mois mais se scandalisent moins que les Banques aient reçu des milliards, que des grandes entreprises avec des milliards de profits, reçoivent des subventions directes ou indirectes.

Et tous ces paysans en Afrique et ailleurs qui sont expulsés de chez eux parce que les transnationales avec la complicité e leur gouvernement s'accaparent de leurs terres, ou encore qu'on les chasse pour y exploiter une mine ? Si ce traitement était réservé uniquement aux Noirs (bien qu'ils en sont souvent les victimes) le monde réagirait-il comme il l'a fait au temps de l'apartheid ? Pourtant ces événements sont passés sous silence dans la plupart des médias.

Alors qu'il est prouvé qu'on pourrait nourrir tous les humains, que les profits n'ont jamais été aussi grands, en 2013 des êtres humains ne peuvent satisfaire dignement leurs besoins vitaux !

Aujourd'hui, le plus grand apartheid ce sont les défavorisés de nos sociétés qui en sont les victimes. Les pires préjugés sont liés non pas tant à la couleur de la peau qu'à la minceur du portefeuille. Ces victimes sont dispersées un peu partout, et parce que jugés paresseux, responsables de leur sort, on ne s'en soucie pas assez. Sauf bien sûr, lors de la Guignolée.

Tant que des personnes ne peuvent manger, se loger, s'éduquer, se faire soigner convenablement, l'apartheid, celui des plus démunis parmi nous, existe encore. Tant que dans notre esprit cela ne nous dérangera pas, il sera difficile de l'abolir dans la réalité.

Qui a intérêt à maintenir une société inégalitaire, à insinuer que ceux qui peinent à joindre les deux bouts, c'est leur faute ? C'est parce qu'ils ne travaillent pas assez ? Se peut-il que ce soient ceux à qui cela profite, à ces privilégiés qui vivent aux dépens des travailleurs ? Comment pourraient-ils accaparer tant de capital sans l'exploitation du temps et de l'énergie de ces derniers ?

Souvent la droite se dit victime des lourds impôts à payer et fait valoir que 40% des travailleurs au Québec ne paient pas d'impôt. C'est dire à quel point leurs revenus sont maigres, à quel point ils sont exploités.

Pourtant, ce sont ces privilégiés qui réclament de baisser le salaire minimum, de hausser les salaires déjà faramineux des PDG, de baisser les impôts des fortunés (en laissant croire que cela favorise tout le monde), de hausser les frais de scolarité, d'augmenter la part du privé en santé, d'augmenter les taux d'électricité, etc.

Lors de l'arrivée au pouvoir du PQ en 2012, sa timide proposition d'augmenter légèrement les impôts des plus nantis, de taxer les gains en capital, provoqua une levée des boucliers dans les journaux au service de l'oligarchie. Quand les privilèges des mieux nantis risquent de diminuer un tant soit peu, c'est un crime de lèse-majesté. Quand les besoins vitaux des pauvres sont bafoués, cela a peu d'écho dans les journaux.

Les oligarques de cette planète tiennent tout autant, sinon plus, à maintenir leurs privilèges que les Afrikaaners y tenaient en Afrique du Sud. Le malheur c'est qu'ils sont plus nombreux et plus puissants que ne l'étaient les Afrikaaners. Ils célèbrent Mandela mais hypocritement font des pressions pour que les lois contribuent à maintenir les inégalités.

La lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud et la lutte contre la pauvreté de notre société n'est finalement pas si différente.

Tant qu'on ne sera pas profondément indignés que tous sur cette planète n'aient pas accès à des systèmes de santé et d'éducation de qualité, autant qu'on le serait si on refusait cela aux Noirs parce qu'ils sont Noirs, notre bataille contre l'apartheid n'est pas terminée.

Françoise Breault

Le stade de baseball : pas de fonds publics pour un tel projet privé

Paul Cliche — 2013-12-15T21:51:47Z

Selon une étude de rentabilité commanditée par le milieu des affaires, le retour d'une équipe de baseball majeur à Montréal serait « viable financièrement » à condition que les gouvernements défraient 67% de la construction d'un nouveau stade au centre-ville.

Paul Cliche est un citoyen montréalais jadis partisan des Expos

Pendant que la chambre de commerce et consorts s'évertuent à créer dans l'opinion publique un climat favorable à leur projet, on s'aperçoit que leur plan d'affaires repose sur une fausse prémisse. En effet, tout en affirmant que le projet serait viable financièrement à condition qu'il y ait un investissement public à cette hauteur, les promoteurs assurent du même souffle qu'il serait rentable. Si cette dernière prétention est exacte n'appartient-il pas alors au milieu des affaires de prouver qu'il est viable ? N'appartient-il pas aussi au privé de le financer à 100%, comme ce fut le cas pour le centre Bell (hockey » et le stade Saputo (soccer) surtout qu'il ne servirait qu'au baseball. En effet, il ne servirait d'enceinte à aucune activité de nature culturelle ou connexe contrairement à l'amphithéâtre multifonctionnel du maire Labeaume à Québec qui a été subventionné.

Voilà pourquoi ,en tant que citoyen payeur de taxes, je m'objecte à ce que que les élus me fassent participer, ne serait-ce qu'une infime partie, au remboursement d'une facture, estimée de façon très préliminaire à 335$ millions, concernant une aventure risquée dans le contexte actuel. Une aventure où des fonds publics financeraient en bonne partie un sport commercial qui sert de passe-temps lucratif aux multimillionnaires qui possèdent les clubs.

Compte tenu du piètre état des finances publiques, de l'immanence d'une hiérarchie des valeurs correcte et de la nécessité d'accorder enfin priorité à certains dossiers importants laissées en friche jusqu'ici, je ne peux me convaincre qu'il serait pertinent que l'État songe même à créer une nouvelle catégorie d'assistés sociaux de luxe alors que les véritables assistés sociaux sont traités chichement. Ce serait une bien drôle de façon de concevoir la justice sociale.

La priorité au Stade olympique

Dans ce domaine, le gouvernement doit accorder priorité à la remise en état, avant qu'il ne soit trop tard, de l'éléphant blanc qu'a été jusqu'ici le Stade olympique. Qu'on le veuille ou non, ce dernier fait maintenant partie de notre patrimoine national même s'il a été pénible d'assumer l'héritage des Jeux olympiques de 1976 criblés d'un déficit de près d'un milliard$ dû à l'incurie du maire Drapeau dans l'organisation et la surveillance des travaux de construction du Parc olympique. (On a un souvenir cuisant de la fameuse taxe olympique qui nous a affligés pendant 30 ans). Depuis, le Stade olympique est quand même devenu le principal icône touristique symbolisant Montréal à l'étranger grâce surtout à son impressionnante tour inclinée de 165 mètres, la plus haute au monde.

C'est pourquoi la possibilité de démolir purement et simplement les installations olympiques, comme l'envisageait encore récemment le quotidien The Gazette, ne constituerait pas seulement une provocation iconoclaste, mais un acte relevant de la pire barbarie politico-sociale qui soit. Il aurait de cruciales retombées négatives entachant la crédibilité du Québec et de Montréal qui deviendraient ainsi la risée du monde entier. Une telle perspective nous apparait impensable. Il faut déplorer qu'on le souhaite tout de même encore aujourd'hui dans certains quartiers du WestIsland où une poignée de « rednecks » s'opposent à ce que des installations publiques importantes soient situées dans des quartiers francophones.

Par ailleurs, un comité d'étude sur l'avenir du Parc olympique, présidé par Lise Bissonnette, a fait, il y a quelques mois, des propositions sérieuses mises au point suite à une large consultation à laquelle ont participé quelque 4 000 personnes et organismes. Ce document estime notamment à près de 300$ millions l'installation sur le stade d'une nouvelle toiture, possiblement ouvrante, pour que les installations puissent remplir leur mission. Il s'agit de toute façon d'une urgence compte tenu de la condition du toit actuel qui perce de partout. Ne serait-ce pas là un investissement plus responsable aux yeux des contribuables québécois que verser une partie des 335$ millions que les promoteurs du stade de baseball de Montréal demandent aux gouvernements d'accorder à leur projet en tant que bailleurs de fonds au lieu de s'en tenir à leur rôle habituel d'accompagnateurs ?

Je suis en faveur du retour du baseball majeur à Montréal. Il m'arrive de m'ennuyer encore des Expos que nous allions souvent voir jouer en famille perchés dans les « bleachers ». Quels beaux souvenirs ! Mais cette opération ne doit pas s'effectuer aux dépens des contribuables québécois.

Montréal, le 15 décembre 2013

Qui a vaincu l'apartheid ?

Pierre Beaudet — 2013-12-12T09:06:52Z

À l'occasion du décès de Nelson Mandela, le monde a découvert, stupéfait, que tout le monde avait été contre l'apartheid : Bush papa et fils, Stephen Harper, la droite aux États-Unis et en France, l'ONU et le Commonwealth, et qui d'autres encore ?!?!?! Une chance qu'il y a des Sud-Africains et quelques autres qui connaissent leur histoire…

Premières résistances

Les colons européens ont envahi l'Afrique du Sud par vagues successives. L'Empire britannique, alors au sommet de sa puissance, complète le processus au 19ième et au 20ième siècle. De grandes résistances africaines tentent alors de leur mettre des bâtons dans les roues. En 1878, l'armée britannique est vaincue par les guerriers zoulous à Isandlwana (Kwazulu-Natal). Il faudra plusieurs années à l'Empire pour « sécuriser » le territoire.

Naissance du nationalisme moderne

En 1912, une partie de l'élite africaine crée l'ANC qui est au départ réclame des réformes peu radicales comme le droit de vote. L'Empire britannique et ses supplétifs sud-africains blancs refusent tout accommodement. En 1921, le Parti communiste est créé par des militants majoritairement d'origine européenne. Dans les années 1920, des grèves « sauvages » éclatent dans les mines et l'industrie. Un nouveau pôle syndicat est mis en place, le Industrial and Commercial Union (ICU), à l'initiative de militant-es de gauche indépendants, africains et métis. En 1946, des milliers de mineurs déclenchent la grève, violemment réprimée par la répression. Entre-temps, l'ANC se réveille d'une longue torpeur avec Nelson Mandela et une nouvelle génération militante. Le Parti communiste dont l'influence sur les syndicats se raffermit décide de se joindre à l'ANC.

Sous le joug de l'apartheid

En 1948, les descendants des colons hollandais (qui avaient été réprimés par l'Empire britannique) reprennent le pouvoir et proclament l'apartheid, qui institutionnalise des pratiques et règles racistes qui existaient déjà. Les Africains sont « légalement » refoulés sur 13% des terres sauf les ouvriers et les mineurs qui disposent du « pass », qui leur donne le « droit » de travailler pour les Blancs. Une grève générale est organisée en 1950, de même que divers mouvements de résistance pacifique. À Soweto et dans d'autres townships (bidonvilles), les femmes brûlent symboliquement les pass. Une grande coalition est mise en place par l'ANC et le Parti Communiste pour proposer un programme de démocratisation, c'est la « Charte de la liberté ». Une campagne nationale s'active partout dans le pays. Mais en 1960, la répression s'intensifie. Un massacre est perpétré à Sharpeville. Le Conseil de sécurité de l'ONU, sous la pression des États africains, « déplore » les actions du gouvernement sud-africain.

Le tournant

Un nouveau mouvement de libération prend forme à côté de l'ANC, le PAC, qui se veut plus militant et en phase avec les mouvements de libération ailleurs sur le continent. Des révoltes paysannes éclatent dans le sud du pays. L'ANC et le Parti communiste décident de passer à la lutte armée en 1961, avec l'appui de certains États africains comme l'Égypte, la Tanzanie et le Ghana. Des actions symboliques sont entreprises contre des symboles du régime et quelques institutions du régime, mais la résistance armée est mal préparée et mal organisée. En 1963, les leaders de l'ANC sont presque tous arrêtés dont Nelson Mandela. L'Assemblée générale de l'ONU vote pour la mise en place d'un embargo sur les livraisons d'armes à l'Afrique du Sud. Des entreprises militaires européennes et nord-américaines sont visées, mais puisque l'Assemblée générale n'a pas les moyens d'exécuter les décisions, l'embargo n'est pas imposé.

Internationalisation

Dans les années 1970, le mouvement de masse reprend de la vigueur (grèves de Durban de 1973, manifestations étudiantes de 1976). L'ANC n'est pas encore remise du fiasco de la lutte armée, tout en organisant des camps d'entraînement dans plusieurs pays d'Afrique australe. Le Mozambique et l'Angola où les mouvements de libération parviennent au pouvoir, sont déterminés à appuyer la lutte au-delà des déclarations de principe. Avec Zimbabwe qui devient indépendant en 1980, ces pays deviennent les États de « la ligne de front ». Le régime de l'apartheid entreprend alors une série de guerres régionales qui met à mal l'ensemble de l'Afrique australe. La « Guerre froide » se transporte en Afrique. L'Union soviétique et Cuba interviennent pour appuyer ces États de la ligne de front, de même que l'ANC. Les États-Unis s'alignent totalement avec le régime de l'apartheid (politique dite de l' « engagement constructif ») en bloquant des résolutions contraignantes de l'ONU et an aidant, avec l'Afrique du Sud, des mouvements contre-révolutionnaires en Angola notamment. Dans plusieurs pays capitalistes se mettent en place des mouvements anti-apartheid, la plupart du temps sous l'influence de partis de gauche et de mouvements sociaux.

Confrontations

Dans les années 1980, l'Afrique du Sud explose à nouveau. Les insurrections locales se propagent dans les townships. Un nouveau mouvement syndical prend forme (formation de la COSATU). De puissantes grèves générales paralysent le pays et font trembler l'establishment économique. Des secteurs importants de la petite bourgeoisie africaine, métisse et indienne, se placent en dissidence, sous l'influence de leaders religieux comme Desmond Tutu. En Angola, l'armée sud-africaine subit de sérieuses défaites contre l'armée angolaise secondée par les contingents cubains. L'Assemblée générale de l'ONU s'active à nouveau en dénonçant les « élections » organisées par le régime de l'apartheid pour coopter une partie des élites non-blanches. À l'extérieur de l'Afrique, la mouvance anti-apartheid acquiert une force considérable, comme aux États-Unis sous l'impact des communautés afro-américaines, des Églises et des étudiants, ce qui fait basculer l'opinion publique. Les sanctions contre l'apartheid, longtemps réclamées mais jamais mises en œuvre, prolifèrent par l'action des sociétés civiles, via des campagnes de « désinvestissement » qui forcent des institutions (universités, municipalités, fonds de pension) à se départir des actions dans les entreprises multinationales présentes en Afrique du Sud.

Négociations

À la fin des années 1980, tout se cristallise. L'Afrique du Sud est forcée de se retirer de l'Angola, puis de négocier l'indépendance de la Namibie. La guerre régionale est perdue, pendant que parallèlement, l'establishment économique blanc commence à négocier discrètement avec le leadership de l'ANC en exil à Lusaka (Zambie). Le régime de l'apartheid perd sa cohésion et les « réalistes » et deviennent prédominants au sein de l'État, d'où les tractations qui débouchent sur la libération de Mandela et la légalisation de l'ANC et du Parti communiste. Pour autant, les tenants de l'apartheid essaient d'imposer un découpage de l'Afrique du Sud et la protection des « droits » des blancs. Parallèlement, des secteurs de l'armée et de l'extrême-droite déclenchent une campagne de terreur contre les townships dans le but d'intimider l'ANC. Pour les États-Unis et ses alliés-subalternes, la priorité est de permettre une transition qui préserve l'essentiel du statu quo économique, donc la préservation des grands monopoles sud-africains et multinationaux qui disposent de la richesse du pays. Des pressions plus ou moins discrètes sont exercées sur Mandela pour qu'il mette de côté la « charte de la liberté », le programme-phare accepté par les mouvements de résistance. Devant ce qu'il considère un rapport de forces dangereux, Mandela accepte ce recul avec l'appui du Parti communiste.

Transitions

En 1994, L'ANC et ses alliés communistes et syndicaux l'emportent haut la main avec plus de 60 % du vote. Tout au long de la campagne, les mouvements sociaux jouent un rôle décisif pour mobiliser, informer et influencer la campagne. Ils se rallient derrière un programme formulé par les syndicats, le Reconstruction and Development Program (RDP), qui préconise des réformes radicales notamment dans le domaine de la réforme agraire et de la reprise en main des « sommets structurants » de l'économie. Rapidement, une confrontation éclate entre les alliés qui ont renversé l'apartheid. Successeur de Mandela, Thabo Mbeki accentue ce qu'il qualifie lui-même de tournant néolibéral, qui reprend la substance et même les termes des politiques préconisées par le FMI et les pays occidentaux : stabilité macro-économique couplée aux restrictions des dépenses publiques, privatisation d'une partie de l'État, libéralisation des échanges et des investissements qui permettent aux conglomérats sud-africains de sortir leurs capitaux, consolidation d'une nouvelle élite africaine cooptée par le pouvoir économique, etc. Une nouvelle génération de mouvements sociaux prend forme à l'extérieur de l'ANC et dans une spirale de confrontations avec le gouvernement, ce qui entraîne même une partie importante du mouvement syndical. Toutefois, ces résistances sont globalement sans projet « global ». Le paradigme de la libération nationale identifié à l'ANC et secondairement au Parti communiste reste dominant, malgré la répression, la corruption, la mal-gouvernance et le maintien d'un intolérable statu quo qui préserve les intérêts du 1% contre la vaste majorité de la population sud-africaine. À une plus grande échelle, l'Afrique du sud « post-apartheid » essaie de devenir hégémonique en Afrique via les activités de ses conglomérats, notamment dans le secteur minier et de l'énergie, via également des opérations militaires de caractère douteux.

Camps retranchés

Aujourd'hui, l'Afrique du Sud est polarisée. Les élites « globalisées », y compris une élite africaine, espèrent profiter du « boom » des ressources et de la nouvelle compétition inter-impérialiste qui s'esquisse en Afrique entre les États-Unis, la Chine et l'Union européenne. Pour autant, le régime s'essouffle au fur et à mesure que s'éteint l'imaginaire de la lutte anti-apartheid que reflétait Nelson Mandela. La corruption et la violence (massacres de mineurs en grève à Marikana) remontent à des niveaux inquiétants sous l'égide du président Zuma que la plupart du monde considère comme un sinistre clown. Au-delà d'investissements superficiels, les capitaux étrangers hésitent à investir dans ce pays qui prétend être « émergent », mais qui est totalement déphasé par rapport au progrès économique et social en Asie et en Amérique latine. Les institutions du capitalisme mondialisé, comme la Banque mondiale et le FMI sont là pour surveiller, intimider, interdire tout changement de politique substantiel qui permettrait de briser le cercle vicieux actuel. En face, des mouvements sociaux restent encore puissants, bien que relativement incohérents. Ils s'appuient sur les nouvelles subjectivités de résistance qui s'expriment un peu partout dans le monde sous le drapeau ample de l'altermondialisme et qui redécouvrent, dans le contexte africain, l'héritage d'Amilcar Cabral, de Patrice Lumumba, de Samora Machel et de tant d'autres. Ils s'inspirent des insurrections populaires du « printemps arabe », du Forum social mondial, des Indignados et des Occupy. Ils font un travail en profondeur, avec l'appui d'intellectuels qui quittent les tours d'ivoire pour se joindre aux luttes, et qui s'efforcent de déchiffrer, comprendre, projeter, pour penser la rupture douloureuse mais nécessaire, comme l'expliquait Frantz Fanon :

"Disloquer le monde colonial ne signifie pas qu'après l'abolition des frontières on aménagera des voies de passage entre les deux zones. Détruire le monde colonial c'est ni plus ni moins abolir une zone, l'enfouir au plus profond du sol ou l'expulser du territoire." (Les damnés de la terre, 1961)

L'éloge de la richesse

Julia Posca — 2013-12-11T09:54:08Z

Le 3 décembre dernier, les drapeaux des édifices gouvernementaux québécois étaient mis en berne pour souligner le décès de l'homme d'affaires Paul Desmarais, survenu deux mois plus tôt. Moult personnalités publiques se sont déplacées à la Basilique Notre-Dame de Montréal pour rendre hommage au richissime défunt, reconnu comme « l'un des plus grands entrepreneurs de notre pays ».

Tiré du site de l'IRIS.

Deux jours plus tard avait lieu pour une treizième année consécutive la grande guignolée des médias. À cette occasion, les médias québécois joignent leurs efforts pour recueillir auprès du public des dons en argent et en denrées non périssables destinés aux personnes les plus démunies. La solidarité est à l'honneur tout au long de cette journée qui nous rappelle que, pour beaucoup trop de familles, le temps des Fêtes est synonyme non pas de réjouissance et d'abondance, mais d'estomac souvent vide et de dénuement matériel.

Il est vrai comme le souligne Jean-Claude Ravet (http://cjf.qc.ca/fr/relations/article.php?ida=3278) dans la dernière livraison de la revue Relations que « la dynamique du don se présente comme une forme de résistance aux chants des sirènes capitalistes qui cherchent à nous convaincre que nous sommes des êtres calculateurs, sans attaches ni appartenance, ni souci du bien commun et de la solidarité sociale, mus par leurs seuls intérêts privés, modelés étrangement à l'image des maîtres de notre temps. »

Pourtant, on doit se désoler du fait que la solidarité semble parfois se réduire à ces événements où la générosité s'expose au profit de notre bonne conscience collective. Le reste de l'année, on voudrait plutôt nous faire croire que c'est en poursuivant nos intérêts égoïstes que s'accroîtra la richesse des nations et, incidemment, le bien-être du plus grand nombre.

La concentration des revenus dans les mains du 1% croît (http://www.iris-recherche.qc.ca/blogue/le-1-senrichit-et-paie-de-moins-en-moins-dimpot) au Québec depuis trente ans, mais plusieurs prétendent (http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/alain-dubuc/201002/01/01-945032-faire-payer-les-riches.php) qu'il faudrait « protéger » encore plus ces riches contribuables pour que notre économie soit plus performante. Notre élite politique colporte souvent ce mythe et c'est ce qui explique qu'elle se soit empressée de servir un concert d'éloges au feu détenteur de la 276e fortune de la planète, que Forbes estimait (http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml) à 4,5 milliards de dollars en mars 2013.

L'admiration pour l'ancien p.d.g. de Power Corporation nous fait cependant oublier que le capitalisme est un système économique orienté vers l'accumulation privée de richesses et que dans un tel système, la croissance des inégalités – illustrée par la constitution d'une fortune comme celle des Desmarais – n'est pas qu'un simple « effet secondaire » ; elle constitue son principal objectif.

Voilà pourquoi le maire d'une des métropoles les plus influentes du monde peut de nos jours affirmer (http://www.theguardian.com/politics/2013/nov/27/boris-johnson-thatcher-greed-good) sans broncher que les inégalités sont bénéfiques pour l'activité économique et qu'il importe d'encourager la cupidité pour stimuler la croissance (dixit Boris Johnson, maire de Londres).

La charité des gens ordinaires, celle qui s'exerce humblement devant la misère qui nous entoure, aura toujours plus de peine à compenser les effets d'un système qui ne demande qu'à croître en s'échafaudant sur cette pauvreté grandissante.

Ukraine : quand les nazis mènent le bal

Geoffroy Gérard legros — 2013-12-10T09:41:38Z

Il y a des pays comme ça dont je me méfie, pas uniformément mais dans certaines de leurs composantes… Le nationalisme, l'hostilité envers la Russie et l'accueil favorable à l'Allemagne me rappelle abusivement peut-être de mauvais souvenirs… Je ne sais pas ce qu'il faut penser de ce que dit cet article à savoir qu'en Ukraine les mouvements 'encouragés' par l'Europe, l'Allemagne en particulier, au point que son ministre des Affaires étrangères y vient appuyer les manifestations anti-gouvernementales et antirusse me fait me poser un certain nombre de questions.

Ce qui se passe déjà en Europe, en Hongrie, mais aussi dans les pays baltes rendent cette information crédible . Non, « Svoboda » n'est pas un « parti nationaliste », comme on peut le lire un peu partout. Non, Oleg Tiagnibok n'est pas le « chef du parti de la Liberté », avec toute l'équivoque que peut comporter, dans le texte, la traduction bien placée d'un label partisan adopté sur le tard.M. Tiagnibok est un dirigeant nazi, « Svoboda » est un parti nazi, et ce sont des emblèmes nazis et des mots d'ordre nazis que répercutent journaux et télés qui font leurs choux gras de la crise ukrainienne.De même, les groupes issus du mouvement « Panthères » (Panteri), qui ont assailli le Parlement slovène en 2010, n'étaient pas, comme on a pu le lire, des « jeunes révoltés » : ce sont des néo-nazis, qui tabassent, voire tuent les « nègres » (Zamorc) et confondent dans leur détestation Juifs, Serbes, Bosniaques, Croates, rassemblés sous le terme de « čefur », lui-même issu du vieux turcisme « čifut » : « youpin ».

« Négros, youpins, ruskofs » ! Ils sont dans le collimateur de la 4ème force politique ukrainienne depuis 2012, le parti nazi et pro-européen ukrainien « Svoboda », locomotive des manifestations qui se déroulent en Ukraine depuis deux semaines. Un premier rôle qui couronne dix années de dédiabolisation — toute formelle… — et obtient un label « révolutionnaire » et « démocratique » grâce aux médias occidentaux.

Un emblème omniprésent : trois doigts de la main couleur or sur bannière azur comme une promesse de victoire renouvelée. Des mots d'ordre et des drapeaux qui claquent au vent. Des porte-parole qui manient avec ardeur et habileté le langage « révolutionnaire ». Le parti « Svoboda » est la locomotive des manifestations qui, depuis deux semaines, secouent plusieurs villes d'Ukraine. Ainsi, ce sont ses militants qui ont fait franchir un cap décisif à la contestation ukrainienne, en occupant la mairie de la capitale, Kiev, transformée par leurs soins en « quartier général révolutionnaire ».
Pas une photographie, pas un reportage télévision qui ne donne à voir les insignes de cette organisation montante. Forte de 37 députés à la Verkhovna Rada (Assemblée nationale), « Svoboda » est devenu en 2012 la 4ème force politique de l'ancienne république socialiste. Une percée électorale et un activisme qui ont imposé Oleg Tiagnibok — au nombre des leaders de l'opposition — au président Viktor Ianoukovitch.

Du nazisme au dialogue

Sobrement identifié comme « nationaliste » par la presse occidentale, le dirigeant de « Svoboda » parade dans les médias, aux côtés d'Arseniy Yatsenyuk, représentant de l'oligarque emprisonnée Ioulia Timoshenko, et de l'ancien boxeur, Vitali Klitchko, revenu d'Allemagne après avoir annoncé sa candidature à l'élection présidentielle. C'est avec ce triumvirat que le ministre allemand, Guido Westerwelle, a souhaité entamer un « dialogue », après une visite sur la « Place de l'Indépendance » de Kiev (EuroMaïdan) en soutien aux « centaines de milliers de personnes dont le cœur bat en Europe ».

Stratégie de dédiabolisation

Pour « Svoboda », l'accès au leadership de « l'opposition démocratique » encouragée par les chancelleries occidentales couronne une stratégie de dédiabolisation engagée il y a 10 ans. En 2004, le « Parti national-socialiste d'Ukraine » néo-nazi, fondé en 1995, optait pour la dénomination plus consensuelle de « Svoboda » — « Liberté » en langue ukrainienne. Simultanément, la rune « Wolfstangel », symbole de « l'idée nationale » et insigne de la division SS « Das Reich », faisait place aux trois doigts couleur or, évocation « conviviale » du traditionnel trident ukrainien.
Mal acceptée par certains militants attachés à l'emblématique nazie, cette mue symbolique n'a en revanche guère affecté le discours du parti ultra-nationaliste. Ainsi, note la chercheuse, Halyna Bocheva, auteure d'une étude consacrée à l'extrême-droite ukrainienne, « Svoboda articule un discours ouvertement raciste à l'encontre des minorités visibles ».

« Négros » et « youpins »Outre les étudiants africains, qui, comme en Russie, constituent des cibles permanentes pour l'extrême-droite, « Svoboda » cible les quelques Noirs et métis du pays, dont la chanteuse « Gaitana », native de Kiev, de père congolais et de mère ukrainienne. Une « négresse », aux yeux de l'extrême-droite, qui « représente un coin quelque part en Afrique », estimait Yuri Syrotiuk, porte-parole du parti. Mais ce sont les Juifs et les Russes, indistinctement considérés comme « ennemis de la Nation », qui sont néanmoins les cibles privilégiées de « Svoboda ».

Un Poutine « pédé » et « enjuivé »« La « mafia judéo-russe » contrôle le Kremlin », expliquait en 2004 Oleg Tiagnibok. Des Juifs qui seraient, depuis la Révolution bolchévique, les agents de la « russification », mettraient aujourd'hui le pays en coupe réglée via le gouvernement Ianoukovitch aux ordres du « Juif Poutine » et prépareraient un « génocide » contre la population chrétienne du pays. Des thématiques racistes qui expliquent le soutien, a priori paradoxal, que reçoit « Svoboda » d'une partie de l'extrême-droite russe, elle-même en pointe des manifestations anti-Poutine de l'an dernier, laquelle pourfend sans répit un Poutine « pédé » et « enjuivé ».

Elle regrette la « fin de l'Apartheid en Afrique du Sud »Au nombre de ses soutiens russes, « Svoboda » compte aussi l'ancienne dissidente, Valeria Novodvorskaya, qui, par ailleurs, dit « regretter » la « fin de l'Apartheid en Afrique du Sud ». En 2010, « Svoboda » appelait au boycott d'une exposition consacrée aux massacres de Polonais et de Russes par les Nazis au cours de la Seconde Guerre mondiale : une « provocation judéo-polonaise », selon le bureau du parti, dont le dirigeant dissertait plus tôt, en séance parlementaire, sur la distinction entre « youpins » et « Juifs », « Russkofs » et Russes. Nostalgique de la collaboration ukrainienne, « Svoboda » soutient la réhabilitation de la division SS « Galicie », partiellement composée de volontaires ukrainiens sous l'occupation nazie.

« Voler l'or des Ukrainiens »

Le parti s'inscrit ainsi dans un courant mémoriel et culturel initié par la « Révolution orange » qui, en 2004, a consacré la victoire du tandem pro-européen composé de Viktor Iouchtchenko et de Ioulia Timochenko. Cette dernière avait d'ailleurs en 2004 pris la défense du journal raciste « Isti Visti », auteur — entre autre — d'un article selon lequel « 400.000 Juifs ukrainiens avaient rejoint les troupes nazies pendant la Seconde Guerre mondiale, afin de voler l'or des Ukrainiens ».

Un nazisme relooké

Outre la réhabilitation de plusieurs nazis notoires et la consécration du collaborationniste, Stepan Bandera, au rang de « héros national », la Révolution orange fut la matrice d'une culture d'extrême-droite underground, qui irrigue la confuse constellation de groupuscules qui, à la faveur de la crise, ont le vent en poupe en Europe : un nazisme relooké, qui mêle antisémitisme, suprématisme blanc, rejet des musulmans, hédonisme, post-modernisme et combine, en fonction des enjeux, discours social, féminisme, ultralibéralisme et appels à la tradition.

Aux portes du pouvoir ?À la faveur de la crise de la corruption bien réelle du gouvernement en place, et de son recrutement caricaturalement favorable aux russophones, « Svoboda » met en avant des solutions économiques anti-libérales telles que la nationalisation des grandes industries, le protectionnisme économique, la sécurité de l'emploi, la protection de la paysannerie et l'extension du service public. Un agenda qui contredit en tous points le Traité d'intégration à l'Union européenne défendu par le parti, puisque celui-ci, rapporte la revue « Ekspert », exige de l'Ukraine la privatisation de son industrie gazière et le relèvement des tarifs individuels du gaz…

« Svoboda est devenu un acteur décisif du jeu politique ukrainien », observait en septembre dernier l'universitaire, Dustin Christensen, qui, déjà, voyait dans l'éventuel rejet de l'accord d'intégration avec l'Union européenne un facteur de crise politique susceptible de mener le parti de M. Tiagnibok aux portes du pouvoir. Nul doute que le bombardement de son parti au nombre des « forces démocratiques » par les médias occidentaux — et la diplomatie allemande, qui retrouve assez logiquement le fil de la Mitteleuropa — nourrira encore cette dynamique.

Geoffroy Géraud Legros

L'auteur de cet article a vécu plusieurs années dans l'aire qu'il est convenu de nommer « Europe centrale et orientale ». Outre ses travaux de recherche, il s'est investi dans la vie civile et politique des pays où il a séjourné — notamment dans l'espace (ex-) yougoslave. C'est l'observation, appliquée à l'Ukraine, de constantes dans la démarche des médias occidentaux, et notamment français, qui a suscité l'écriture de ces quelques lignes.

Non, « Svoboda » n'est pas un « parti nationaliste », comme on peut le lire un peu partout. Non, Oleg Tiagnibok n'est pas le « chef du parti de la Liberté », avec toute l'équivoque que peut comporter, dans le texte, la traduction bien placée d'un label partisan adopté sur le tard.

M. Tiagnibok est un dirigeant nazi, « Svoboda » est un parti nazi, et ce sont des emblèmes nazis et des mots d'ordre nazis que répercutent journaux et télés qui font leurs choux gras de la crise ukrainienne.

De même, les groupes issus du mouvement « Panthères » (Panteri), qui ont assailli le Parlement slovène en 2010, n'étaient pas, comme on a pu le lire, des « jeunes révoltés » : ce sont des néo-nazis, qui tabassent, voire tuent les « nègres » (Zamorc) et confondent dans leur détestation Juifs, Serbes, Bosniaques, Croates, rassemblés sous le terme de « čefur », lui-même issu du vieux turcisme « čifut » : « youpin ».

Les manifestants-type de Moscou et de Kiev ne sont pas des geek à barbiche et à la coule, des activistes LGBT et des bloggers férus de droits de l'homme : ces gens-là n'existent pas en terme de rapport de force politique — ou existent juste assez pour servir d'idiots utiles à la large masse des néo-nazis, ultranationalistes et nostalgiques de l'ère Brejnev qui occupent les rues et écrivent, par exemple, qu'un tunnel caché relie le Kremlin à des synagogues secrètes où se déroulent des meurtres rituels.
Pire : tout se passe comme si, sans le savoir, nos confrères avaient pleinement intégré les lieux communs de la littérature consacrée aux « transitions » post-communistes — dont la mesure du caractère démocratique d'une société, à sa seule aptitude à garantir le « marché libre et non faussé ».

Ainsi, l'extrême-droite hongroise au pouvoir, active de longue date, raciste, pan-ottomane, qui veut dresser des « listes de Juifs nuisibles à l'État » et affirme que « l'islamisme est la seule chance de l'Europe » n'a commencé à inquiéter les faiseurs d'opinion qu'au moment où il s'est avéré qu'elle pourrait — peut-être — nationaliser certaines entreprises.

À l'inverse, on tend la perche (de micro) à des dirigeants croates qui emprisonnent leurs opposants, font l'apologie du régime nazi des Oustachi, et exigeaient après 1992 de la part de fonctionnaires yougoslaves présents sur le sol du nouvel État la production d'une domovnica — certificat de nationalité impossible à décrocher pour qui n'était pas « purement » Croate.

On préfère zoomer les tresses de Mme Timochenko que les réhabilitations d'anciens nazis qui ont lieu en Ukraine, mais aussi en Estonie, en Lettonie et en Moldavie ; on ne veut pas voir l'édification d'Etats autoritaires en Géorgie, en Serbie, ni, dans un autre registre, les progrès du salafisme dans la Bosnie soi-disant multiculturelle. Tout cela parce que les dirigeants de ces Etats, souvent plus autoritaires encore que leurs prédécesseurs, procèdent à des privatisations favorables aux intérêts des pays occidentaux — ou plus exactement, aux multinationales.

Cette cécité a de graves conséquences : non seulement par le pouvoir de légitimation qui accompagne la parole des médias de l'Ouest dans une Europe orientale qui continue de se vivre, selon la formule de Conrad, « sous l'œil de l'Occident ». Mais aussi, parce que l'extrême-droite « moderne », qui, après la Hollande, trouve à l'Est ses fabriques idéologiques et symboliques, profite dans son ensemble de cette mondialisation des symboles, thématiques et postures que lui offre une presse pourtant affairée, chez elle, à traquer antisémitisme, racisme et nazisme jusque dans le coeur ténébreux de l'inconscient et de l'implicite…

(note de Danielle Bleitrach)

8 décembre 2013 source sur le site de 7lames la mer

David Graeber parle de Strike the Debt et Detroit

David Graeber, Jonas Nunes de Carvalho — 2013-12-10T09:39:38Z

Interview de David Graeber par Jonas Nunes de Carvalho pour le CADTM le 4 octobre 2013 à Bruxelles, après une conférence organisée par le CADTM à l'occasion de la sortie en français du livre Debt : the first 5000 years (Dette, 5000 ans d'histoire).

CADTM : Vous êtes impliqué dans les mouvements “Occupy Wall Street” et “Strike the Debt”. Pouvez-vous nous expliquer ce qui se passe actuellement aux États-Unis autour des actions concernant les dettes immobilières, les dettes des étudiants et les dettes municipales notamment à Detroit ?

David Graeber : Eh bien nous sommes dans cette situation bizarre où il y a une crise de la dette à tous les niveaux mais personne n'a l'air de savoir ce qu'il faut faire. Nous avons créée le mouvement “Strike the Debt” dans la foulée du movement Occupy et la première année nous nous sommes demandé comment initier de la désobéissance civile face au capital financier. Moi je me suis mis à parler d'emprunts et de créances à gauche et à droite. Il faut dire que pendant que j'organisais le mouvement Occupy Wall Street, j'écrivais un livre sur la dette et j'essayais de bien faire la distinction, ce qui n'était pas facile parce que dès que je faisais une conférence, des gens venaient me trouver pour me demander, par exemple, si je ne pouvais pas lancer un mouvement sur les prêts aux étudiants. Manifestement, l'intérêt est grand, pourtant, en dépit du nombre de personnes qui souhaitent faire quelque chose, je ne voyais pas trop quoi. C'est dû en partie au fait que beaucoup ont peur. Une première idée, c'était de dire que les gens allaient s'engager à ne plus rembourser une fois qu'un certain nombre de signatures serait atteint. Il faut savoir que des étudiants par exemple doivent parfois rembourser jusqu'à trente mille dollars.

Mais nous ne voulions pas non plus être accusés d'avoir poussé les gens à faire défaut et leur avoir ainsi attiré encore plus d'ennuis. Nous avons rédigé cet engagement, pour nous apercevoir qu'il était très difficile de le faire signer. Nous avons eu peut-être cinq six mille signatures, mais pas vraiment d'engagements personnels. Nous avons considéré que c'était un échec et qu'il nous fallait reprendre la réflexion. Une de nos conclusions, c'était que bien des gens ne voulaient pas signer un texte qui suggérait qu'ils pourraient ne pas rembourser leur prêt d'études. Et cela parce qu'ils ne le remboursaient pas. Un étudiant sur cinq est actuellement en défaut de paiement et un autre cinquième vous dira en privé et sous couvert de l'anonymat qu'il va y être contraint.

Comme ils étaient déjà en situation de non paiement ou qu'ils en envisageaient la possibilité, la dernière chose qu'ils souhaitaient faire, c'était signer un document qui disait “oui c'est bien moi et mes motifs sont politiques et l'agence de recouvrement n'a plus qu'à me cueillir”. Nous nous sommes dit que le phénomène était peut-être plus vaste que ce que nous avions envisagé, et de fait, en cherchant un peu, nous avons découvert que la quantité de défauts de paiement est énorme : un Américain sur sept est actuellement poursuivi par une agence de recouvrement pour une dette ou l'autre, sans parler des non remboursements des prêts hypothécaires ou des prêts d'études. L'un dans l'autre, probablement un quart des Américains endettés, sinon davantage, sont déjà en situation de non remboursement.

Alors on se rend compte de l'ampleur du phénomène : plusieurs millions, peut-être 75-80-90 millions de personnes qui font de fait de la désobéissance civile contre le capital financier mais ils ne veulent pas que ça se sache. Comment organiser des gens qui cachent leur résistance ? Nous avons suggéré la notion d'une armée invisible : “il existe une armée invisible de gens en défaut de paiement”. La cinéaste Astra Taylor et Laura Hanna ont eu l'idée de réaliser une vidéo où elles filmeraient des Américains ordinaires en train de parler de prêts non remboursés. On les voit en train de réaliser des activités quotidiennes, banales – tondre la pelouse, promener le chien, ce genre de trucs. Tous sont des membres ce cette armée invisible de débiteurs en défaut de paiement. Plus important encore, nous avons eu l'idée d'un manuel à l'usage des résistants de la dette, un manuel d'utilisation pour l'armée invisible.

Il s'agit de rassembler autant d'informations que possible sur chaque type d'emprunt, toutes les espèces de dettes qui existent aux États-Unis, et de donner un minimum d'explications historiques et politiques, puis de passer à des informations pratiques du genre : que vont-ils vous annoncer comme sanction si vous ne payez pas et que va-t-il réellement se passer, ceci souvent en persuadant des personnes qui travaillaient dans certains secteurs de livrer des secrets d'entreprise. Par exemple, quelqu'un qui avait travaillé pour “Payday Loans” pendant un an avant de s'en aller, dégoûté, nous a expliqué que le grand secret de “Payday Loans”, c'est qu'ils font payer jusqu'à 800% de taux d'intérêt annuel (par mois), ce qui est du capitalisme ordinaire. Le capitalisme n'a pas encore été aboli en Amérique. Mais leur excuse c'était que “si vous ne payez pas, il ne se passe rien”. Ils vous fichent la paix, donc ça peut être de l'argent gratuit. Bien évidemment ils ne vont pas vous le dire, alors c'est ce genre d'info que nous publions. Cela a eu un succès certain, nous avons fait circuler sur internet et distribué des centaines de milliers d'exemplaires.

Nous nous sommes aperçu que bien des institutions ou entreprises créancières prennent en fait en compte le non remboursement de sommes non négligeables. Mais cette remise de dettes, ce ne sont pas les débiteurs qui en bénéficient. C'est très important, cela montre que des remises et des annulations de dettes, cela se passe tout le temps, et probablement à grande échelle, mais les créanciers n'ont pas envie que ça se sache. Ils veulent préserver la moralité de la dette, l'idée que nous avons une obligation absolue de rembourser les emprunts contractés.

Donc, supposons que vous avez une dette de $10 000 sur votre carte de crédit. Après 6 mois de non paiement, la société se tourne vers une agence de recouvrement, mais ce qu'elle fait c'est la lui vendre à, disons, 5 cents le dollar : au lieu de $10 000, elle en reçoit 500 tandis que l'agence de recouvrement qui l'a achetée va essayer de vous faire payer $10 000, et elle réussit dans 1 cas sur deux, elle fait donc d'énormes bénéfices.

En poursuivant notre investigation, nous avons compris qu'il n'est pas nécessaire d'être une agence de recouvrement pour racheter des dettes. À peu près n'importe qui peut le faire. Mais ils ne vont pas vous dire à qui la dette appartient, parce que vous pourriez racheter votre propre dette. Vous pouvez dire : je veux acheter la dette des soins de santé du New Jersey, je veux acheter les créances de tiers de l'Iowa ou presque ce que vous voulez, vous pouvez l'acheter et l'annuler. Personne ne pourra vous dire “vous ne pouvez pas faire ça”. Alors nous avons récolté des millions de dollars et nous avons commencé à annuler les dettes des gens.

CADTM : Et Detroit là-dedans ?

DG : Detroit, c'est l'exemple parfait de cette moralité de la dette, de la façon de considérer certaines dettes comme plus sacrées que d'autres. Ainsi les dettes entre riches et les dettes entre pauvres ont toujours pu être renégociées. Mais la dette entre les riches et les pauvres, c'est une autre histoire. Encore que, à y bien réfléchir, c'est seulement dans un sens : la dette des riches envers les pauvres peut très bien être renégociée, et l'est en fait tout le temps. C'est ainsi que nous assistons à des tentatives répétées de modifier le fonctionnement de la sécurité sociale. Il s'agit là d'une dette envers les pauvres qui est constamment remise en cause.

Voyez les fonds de pension de Detroit. La ville doit des sommes énormes à plein de gens, et suite à une série de manipulations financières, voilà que justement ils doivent équilibrer le bilan. Quand cela arrivait dans le passé, on trouvait une solution. Mais c'est lors d'une crise budgétaire similaire que les néolibéraux ont mis au point leur tactique pour la mise en œuvre de réformes néolibérales : c'était en 1975 à New York, la ville n'arrivait pas à un équilibre budgétaire. Cela s'était souvent produit au fil de l'histoire des États-Unis ; l'état fédéral intervient et fournit l'aide financière nécessaire à retrouver pied.

Or cette fois-là, il n'y a pas eu d'aide. Au lieu de permettre un refinancement, ils ont fait venir un groupe d'experts, en fait, des créanciers, et leur ont donné carte blanche pour réformer l'économie de la ville, alors bien sûr ils ont privatisé à tout va. New York était une ville démocratique et sociale, elle avait une université gratuite, par exemple, toutes sortes de services sociaux gratuits, ils ont fait place nette, dégagé tout qui était de gauche, imposé toutes sortes de nouvelles taxes aux pauvres, et c'est cette façon de résoudre une crise budgétaire (imposer une inspection par des technocrates présentés comme neutres qui sont en fait des agents du marché libre, qui imposent à leur tour une série de réformes prétendument essentielles qui dévoient les ressources publiques sans l'accord de la population), c'est donc cette formule dont ils étaient si satisfaits, qu'ils ont exporté à l'ensemble du Tiers Monde, pays après pays, dans les années 1980 et 1990. Il est donc assez ironique que la formule nous revienne. New York avait servi de laboratoire ; aujourd'hui, c'est le tour de Detroit.