Presse-toi à gauche !

Le capitalisme embourbé

Michel Husson — 2014-01-14T15:50:00Z

La crise capitaliste n'est manifestement pas terminée. Cinq ans après son éclatement, ce texte est une synthèse actualisée de travaux antérieurs (1) qui adopte trois angles de vue. La première partie présente un panorama des grandes tendances du capitalisme depuis le grand tournant libéral des années 1980. La deuxième mobilise cette grille de lecture pour définir les
coordonnées de la crise actuelle. Enfin, la dernière partie est plus spécifiquement consacrée à ses traits spécifiques en Europe.

1. Trois grandes tendances du capitalisme

Dans ce qui suit, on se propose d'utiliser une méthode que l'on pourrait qualifier de « spectrographique ». Elle consiste à caractériser les phases du capitalisme à partir d'une batterie d'indicateurs et permet d'identifier trois grandes tendances :

– une crise de régulation du capitalisme ;

– le basculement de l'économie mondiale ;

– la contradiction entre modèle énergétique et défi climatique.

Une crise de régulation

Parler de crise de régulation est une facilité de langage qui n'implique pas de ralliement à la théorie de la régulation, et certainement pas à ses implications « harmonicistes ». L'idée de fond est que le capitalisme redéfinit périodiquement un mode de fonctionnement spécifique, qui doit répondre à un certain nombre de contradictions auxquelles il est en permanence confronté mais qu'il « gère » de manière différente. Le capitalisme a une histoire : ses mécanismes profonds sont immuables mais son mode de fonctionnement diffère d'une période à l'autre, et aussi d'un pays à l'autre. Cette approche permet de repérer deux grandes phases dans l'histoire récente du capitalisme : l'« Age d'or » du capitalisme « fordiste », qui va de la deuxième guerre mondiale à la récession généralisée du milieu des années 1970, et le capitalisme »néolibéral » qui lui succède, après une période de transition, et qui est entré en crise ouverte en 2008.

La méthode utilisée ici pourrait être qualifiée de « spectrographique ». Elle consiste à mobiliser une batterie d'indicateurs dont on tire un indicateur synthétique. Le premier constat est que cet indicateur est en phase avec le taux de profit (graphique 1). Jusqu'au milieu des années 1980, cet indicateur reste à peu près plat, ce qui est une manière d'illustrer le caractère relativement régulé du capitalisme durant cette période. Cependant le taux de profit se met à baisser par paliers : dès 1967 aux Etats-Unis, puis dans l'ensemble des grands pays capitalistes avec les récessions généralisées de 1974-1975 et 1980-1982. Intervient alors le « grand tournant » qui va mettre en place le capitalisme néolibéral. C'est une nouvelle période qui s'ouvre alors, marquée par le rétablissement du taux de profit, en dépit de fortes fluctuations qui correspondent aux récessions, en particulier celles de 1991-1993 et de 2000-2002.

Cette restauration du taux de profit s'accompagne d'une inflexion majeure dans l'évolution de l'indicateur synthétique : alors qu'il était à peu près constant, il se met à augmenter de manière quasi-exponentielle. Notre analyse consiste à dire que cette hausse traduit les transformations du capitalisme qui ont été nécessaires au rétablissement du taux de profit. Cette thèse admet un corollaire important : on ne peut modifier le mode de fonctionnement du capitalisme néolibéral sans faire baisser le taux de profit.

Les composantes de l'indicateur synthétique peuvent être analysées autour de deux questions : quel partage de la valeur ajoutée, quelle configuration de l'économie mondiale ? Le principal moyen pour restaurer le taux de profit est de faire baisser la part des salaires dans la valeur ajoutée et donc d'augmenter celle des profits. Et c'est exactement ce qui se passe à partir du milieu des années 1980 comme le montre l'indicateur Part des profits du graphique 2.

Mais ce mode de rétablissement du taux de profit pose immédiatement un problème de réalisation : à qui vendre les marchandises si la demande des salariés progresse moins vite que la production ? Soulignons au passage que cette problématique n'a rien de « keynésien » : la contrainte de réalisation fait partie des contradictions essentielles du capitalisme. Le capitalisme néolibéral a su y apporter des réponses, d'une autre nature que celles du capitalisme fordiste. La consommation a en effet augmenté plus vite que les salaires, compensant assez exactement le déplacement du partage salaires-profit, comme le montre l'indicateur Consommation/salaires du graphique 2.

Ce résultat a pu être obtenu grâce à la consommation des riches et au surendettement des ménages (indicateur Endettement des ménages). La forte progression des revenus financiers (voir l'indicateur Bourse) a conduit à une répartition des revenus de plus en plus inégalitaire (voit l'indicateur Inégalités). Toutes les courbes correspondantes sont en phase, parce qu'elles reflètent une configuration qui répond de manière cohérente à la contrainte de réalisation. Un corollaire important est que la montée des inégalités est parfaitement fonctionnelle. Par conséquent, il serait vain de vouloir les réduire tout en maintenant un partage de la valeur ajoutée défavorable aux salariés, dont tout le reste se déduit.

La configuration de l'économie mondiale à partir des années 1980 fait apparaître la croissance à crédit d'un certain nombre de pays, et notamment des Etats-Unis. Le modèle de croissance étatsunien est fondé sur une surconsommation domestique qui induit un déficit extérieur croissant, couvert par des entrées de capitaux. Le taux d'épargne des ménages baisse régulièrement à partir de 1980 pour pratiquement s'annuler à la veille de la crise. On retrouve ce mouvement sous forme d'une hausse régulière de l'indicateur de surconsommation (graphique 3). La courbe du déficit US évolue selon un parallélisme étonnant. Le besoin de financement croissant des Etats-Unis est alors le principal moteur de déséquilibres mondiaux aggravés. L'indicateur retenu mesure le volume des excédents et déficits des principaux pays : il augmente lui aussi, de manière accélérée à partir du milieu des années 1990. Enfin l'indicateur de mondialisation financière - mesurée ici par le rapport des avoirs extérieurs totaux au PIB mondial - enregistre lui aussi une inflexion à la hausse.

Le point important à mentionner est que ces différentes « courbes » ne montent pas ensemble par hasard, mais que ce mouvement général traduit les rapports internes qui fondent la cohérence instable du capitalisme néolibéral. La grille de lecture générale pourrait donc être la suivante : toutes les courbes ne pouvant monter indéfiniment, le capitalisme néolibéral ne pouvait se reproduire durablement en tant que mode de régulation. Mais, en même temps, sa logique d'ensemble rendait nécessaire cette progression sans fin. Le fait que les « courbes » du capitalisme néolibéral soient venues buter sur une sorte de plafond, déclenchant ainsi la crise, équivaut donc à une crise profonde de cette configuration du capitalisme.

Le basculement de l'économie mondiale

La croissance de la productivité du travail est l'élément essentiel du dynamisme du capitalisme. C'est elle qui permet de rendre compatible la progression du salaire avec le maintien du taux de profit. C'est le critère (il y en a d'autres) que l'on prendra ici pour repérer le « grand basculement » de l'économie mondiale, en distinguant les « vieux » pays capitalistes (ici l'Europe et les Etats-Unis) et le reste du monde. Cette partition pourrait être affinée mais elle suffit à faire apparaître les facteurs de divergence.

Le premier constat est que la productivité (mesurée ici par le PIB par habitant) tend à ralentir durant la période fordiste, selon une trajectoire similaire à celle du taux de profit repérée plus haut (graphique 4). Cette corrélation illustre un trait essentiel du capitalisme : la productivité du travail est en quelque sorte le « socle » sur lequel peut se construire une dynamique positive du taux de profit. L'épuisement des gains de productivité est l'une des causes majeures de l'entrée en crise du capitalisme fordiste.

Le deuxième constat est que le taux de profit se rétablit durant la période néolibérale malgré des gains de productivité qui restent à un niveau relativement bas par rapport à la phase fordiste, mais conforme à la moyenne de très longue période. Cela veut dire que le capitalisme a trouvé d'autres sources de soutien du profit que les gains de productivité exceptionnels de la période fordiste qui apparaît de ce point de vue comme une parenthèse. Mais un troisième constat vient encore modifier la perspective d'ensemble. Depuis une bonne dizaine d'années, on voit se manifester l'« effet boomerang » de la mondialisation. Les gains de productivité s'effondrent dans les vieux pays capitalistes, Europe et Etats-Unis, mais ils sont orientés de manière spectaculaire à la hausse dans le reste du monde. Ce grand renversement du monde signifie que les sources de dynamisme du capitalisme se trouvent maintenant dans les pays dits émergents. Il y a là une caractéristique qui pèse sur les conditions de l'après-crise et devrait conduire à de nouvelles théorisations de l'économie mondiale.

La contradiction entre modèle énergétique et défi climatique

Les gains de productivité du travail, ce facteur essentiel de la dynamique capitaliste, se sont historiquement accompagnés d'une consommation d'énergie croissante, elle-même à la source des émissions de gaz à effet de serre. Quand on compare les émissions de CO2 et la productivité du travail (mesurée ici par le Pib mondial par tête), on ne peut qu'être frappé par une étroite corrélation qui se confirme sur longue période (graphique 5).

2. Les coordonnées de la crise

La crise a éclaté dans un secteur étroit de la finance et s'est étendue à l'ensemble du capitalisme mondial. Mais ce n'est pas pour autant une crise financière. L'analyse qui précède montre que la finance a joué un rôle central dans la construction d'un mode de régulation qui a permis au capitalisme néolibéral de se reproduire dans le temps et à durer près de trois décennies. C'est en effet la financiarisation qui a permis les transferts de revenus et de capitaux assurant une certaine cohérence d'ensemble à ce modèle.

Comme toutes les courbes décrites plus haut ne pouvaient monter indéfiniment, l'une d'entre elles devaient venir buter sur les limites de leur progression. Cela aurait pu par exemple craquer, comme certains le prédisaient, du côté du financement du déficit de Etats-Unis. C'est d'ailleurs, d'un segment étroit de la finance (subprime), qu'est venu le choc initial.

D'un point de vue théorique, on pourrait parler d'une explosion du « capital fictif » : les titres financiers, dont la valeur faciale n'a cessé d'augmenter, sont au fond des droits de tirage virtuels sur la plus-value. La crise se déclenche quand une partie de ces droits de tirage perdent de leur substance, parce que leur montant est sans commune mesure avec la plus-value effectivement créée. Il ne s'agit donc pas d'une crise financière mais d'une crise d'ensemble du modèle néolibéral, qui vient buter sur l'impossibilité d'extraire autant de plus-value qu'en exige le capital financier.

Cette crise, qui n'est pas prête de se refermer, peut au fond être synthétisée ainsi : en dépit d'un ralentissement des gains de productivité, le capitalisme néolibéral a pu rétablir le taux de profit en accumulant une masse considérable de dettes. Le sauvetage des banques par les pouvoirs publics a conduit à transférer une partie des dettes privées sur les dettes publiques (sans qu'aucune condition n'ait été imposée aux banques lors de leur sauvetage). L'occasion était pourtant belle de réglementer à chaud le système financier. Aujourd'hui, aussi bien aux Etats-Unis qu'en Europe, la perspective imposée par la finance est une politique d'austérité qui conduirait en fin de compte à faire supporter les pertes potentielles par les peuples. L'austérité est au fond une violence exercée pour valider les droits de tirage sur la plus-value auxquels le Capital se refuse à renoncer. Le système est aujourd'hui bloqué parce que sa « cohérence instable » a été profondément ébranlée.

Le projet des dominants, qui consiste à revenir au business as usual antérieur vient alors buter sur quatre contradictions ou « dilemmes » (2).

La répartition : le taux de marge, autrement dit la part des profits dans la valeur ajoutée, a pratiquement retrouvé son niveau d'avant crise aux Etats-Unis. En Europe, le rétablissement s'est aussi amorcé, mais à un rythme moins soutenu. Ce résultat est obtenu par la combinaison de gains de productivité élevés (obtenus essentiellement par destruction d'emplois) et de gel ou même de baisse des salaires, dans un contexte de chômage de masse.

Aux Etats-Unis, la reprise hésitante a peu créé d'emplois et le taux de chômage reste à un niveau élevé. Cette reprise sans emplois (jobless recovery) est inédite, si l'on compare cette récession aux précédentes. Ce brutal rétablissement du profit conduit d'ores et déjà à un blocage de la croissance, qui pourrait se transformer en nouvelle récession et faire chuter de nouveau les profits. Tel est le premier dilemme auquel le capitalisme est aujourd'hui confronté. Il est moins visible que la crise de la dette, mais c'est le socle sur lequel cette dernière se développe.

La mondialisation fait apparaître un nouveau dilemme que l'on peut résumer ainsi : la résorption des déséquilibres mondiaux ne peut se faire qu'au prix d'un ralentissement de la croissance aux Etats-Unis et, par extension, dans l'ensemble des vieux pays capitalistes. Un rapport de l'ONU notait que « la reprise mondiale a été freinée par les économies développées » et soulignait le risque d'un « rééquilibrage non coordonné de l'économie mondiale » (3). Aux Etats-Unis, le taux d'épargne des ménages a cessé de baisser et a même gagné quatre points depuis le début de la crise. L'effet sur le solde commercial a été immédiat et pratiquement du même ordre. C'est à première vue une bonne chose, puisque cela implique un moindre recours de l'économie des Etats-Unis aux capitaux étrangers. Mais la contradiction est alors la suivante : puisque la baisse du taux d'épargne a été l'un des moteurs de la croissance aux Etats-Unis, le fait qu'il augmente signifie qu'il va dorénavant jouer en sens inverse.

La politique budgétaire introduit un troisième dilemme dont la formulation est très simple : la résorption des déficits implique une réduction des dépenses publiques qui, sans parler de ses effets sociaux, ne peut qu'aggraver les tendances récessionnistes.

Le dilemme européen naît de la crise des dettes souveraines. Le triple refus des classes dirigeantes européennes d'une mutualisation des dettes publiques, d'une réelle contribution des banques, et d'une mise au pas de la finance, conduit à un enlisement de la zone euro dans la récession.

Ces quatre « dilemmes » sont étroitement imbriqués. Ils dessinent une « régulation chaotique » du capitalisme, durablement incapable de trouver une trajectoire de sortie de crise compatible avec des intérêts profondément contradictoires. Tout se ramène au fond à ce double constat : d'une part des éléments essentiels du modèle néolibéral ont été remis en cause et rendent impossible de retrouver sa cohérence. En particulier la croissance fondée sur l'endettement des agents privés ou des pays (à travers leur déficit extérieur) n'est plus possible. Au contraire, et c'est le second constat, cet amoncellement de dettes pèse sur toute possibilité de reprise. On pourrait utiliser ici la métaphore de l'inertie thermique d'un matériau qui mesure le temps nécessaire pour qu'il revienne à sa température initiale. Le capitalisme est un matériau inerte, en ce sens qu'il se refuse à annuler cette montagne de dettes : par conséquent il faudrait autant de temps pour résorber ces dettes qu'elles en ont mis à s'accumuler, ce qui veut dire une bonne décennie d'austérité.

De la crise de régulation à la crise systémique

Le cadre d'analyse précédent permet de comprendre pourquoi la crise de régulation du capitalisme néolibéral est en train de se transformer en crise systémique : ce qui est désormais en cause, c'est le mode capitaliste de satisfaction des besoins sociaux. On a vu que le capitalisme pouvait revêtir deux formes polaires en fonction de l'usage qu'il fait des gains de productivité. S'il les redistribue aux salariés, on a un capitalisme régulé dont le prototype est la période des « Trente glorieuses ». Si au contraire, il tend à les conserver sous forme de rentes, alors on a un capitalisme dérégulé dont le capitalisme néolibéral est un parfait exemple. Avec la crise actuelle, le capitalisme entre dans une sorte d'impasse.

D'un côté, le modèle néolibéral ne peut être relancé, parce que des ressorts essentiels à sa cohérence sont brisés. D'un autre côté, et c'est un point décisif, le retour au capitalisme fordiste est impossible en l'état actuel. Les rapports de forces nécessaires n'existent pas et la mondialisation représente un double obstacle : elle rend impossible la mise en place de « compromis » au niveau d'un seul Etat mais aussi la nécessaire coordination internationale. Après tout, le capitalisme fordiste ne s'est installé qu'après le choc majeur d'une guerre mondiale et sous la pression de rapports de force favorables aux travailleurs.

Mais il y a une raison peut-être plus fondamentale à l'impossibilité d'une re-régulation du capitalisme, c'est la chute des gains de productivité. Le capitalisme néolibéral a ceci de très particulier qu'il a réussi à rétablir le taux de profit en dépit d'un relatif épuisement des gains de productivité. Il n'a plus grand-chose à redistribuer et n'a donc d'autre recours qu'une élévation continue du taux d'exploitation. Du coup, il est en train de perdre toute légitimité parce qu'il refuse de satisfaire une partie croissante des besoins sociaux, parce que ceux-ci ne sont pas porteurs de gains de productivité compensatoires. Aujourd'hui, le capitalisme ne profite qu'à une fraction étroite de la population. A la majorité, il n'offre plus qu'une perspective de régression sociale sans fin. Voilà pourquoi, il n'y a d'alternative que radicale, mettant en cause les fondements mêmes du capitalisme.

De manière très ramassée, et en raisonnant par rapport aux grandes tendances évoquées plus haut, toute alternative globale devrait intégrer trois objectifs : le rééquilibrage de l'économie mondiale, la priorité aux besoins sociaux et la sobriété énergétique (schéma 1). Mais on constate aussitôt que ces trois grandes orientations s'opposent de manière très profonde à la logique capitaliste.

3. Europe : sous la dette, le taux de profit

Le taux de profit est un indicateur synthétique de la dynamique du capitalisme. Il existe de ce point de vue un débat entre économistes marxistes quant au rôle qu'il a pu jouer dans l'émergence de la crise. Pour certains, la seule explication marxiste possible de la crise est que cette dernière est le produit d'une baisse tendancielle du taux de profit. Pour d'autres, au contraire, la crise a été précédé par un mouvement de restauration du taux de profit et ce sont les conditions permettant de parvenir à ce résultat qui ne pouvaient être indéfiniment reproduites (4).

Mais il y a au moins accord sur un point : la récession fait chuter le taux de profit. D'une part, le taux d'exploitation baisse, parce que la masse salariale ne s'ajuste pas immédiatement à la baisse de la valeur produite. D'autre part, cette masse réduite de profit doit être rapportée à un montant de capital engagé qui reste le même, alors que son taux d'utilisation chute en raison de la récession.

Cette chute du taux de profit sera ici mise en perspective historique au niveau de la « Triade » mais aussi, plus spécifiquement, à l'intérieur de la zone euro. On reprend ici la ventilation utilisée dans un précédent travail (5) : le « Nord » regroupe l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, la Finlande et les Pays-Bas ; le « Sud » comprend l'Espagne, la Grèce, l'Irlande, l'Italie et le Portugal. Le onzième pays étudié est la France que l'on met à part dans la mesure où elle occupe le plus souvent une position intermédiaire.

Jusqu'à l'éclatement de la crise, le taux de profit en Europe et aux Etats-Unis est globalement orienté à la hausse, mais il tend à se tasser. Dans les deux cas, il chute durant la crise, mais la différence est que ce recul est plus marqué en Europe, et qu'il n'est pas rattrapé ensuite, contrairement à ce qui se passe aux Etats-Unis (graphique 6). Quant au Japon, la crise a annulé le rattrapage du taux de profit après la période de stagnation de l'économie durant la décennie 1990.

A l'intérieur de la zone euro, l'évolution générale du taux de profit fait apparaître deux profils distincts. Dans les pays du Sud, on observe clairement deux sous-périodes. Jusqu'à la deuxième moitié des années 1990, le taux de profit est orienté à la hausse ; puis il se met à baisser, ce mouvement étant évidemment accéléré par la crise. Il est frappant de constater que le retournement coïncide avec la mise en place de l'euro. On constate également que le taux de profit suit en France une trajectoire semblable à celle des pays du Sud (graphique 7).

Du côté des pays du Nord, la progression du taux de profit est continue et n'est interrompue que par la crise. On observe un mouvement à « double creux » : un rebond en 2010, suivi d'un nouveau recul. Le même profil peut être observée dans les pays du Sud. Dans les deux cas, la Commission prévoit un léger rebond du taux de profit en 2014, tandis que sa baisse devrait se poursuivre dans le cas de la France (graphique 7).

Cette divergence à l'intérieur de la zone euro mérite d'être analysée plus en détail, à partir des deux principales composantes du taux de profit : le taux de marge et l'efficacité du capital qui sont des approximations du taux d'exploitation et de la composition organique du capital (en faisant abstraction des prix relatifs de la valeur ajoutée et des biens de capital). Dans les pays du Sud, le taux de marge augmente à peu près régulièrement, mais cette progression se ralentit durant les années précédant la crise. Mais après le recul lié à cette dernière, le taux de marge repart à la hausse. Dans les pays du Nord, la progression est moins nette, jusqu'à la montée du taux de marge dans les années précédant la crise, qui correspond principalement à la politique de gel des salaires en Allemagne (graphique 8).

Mais la grande différence entre les deux groupes de pays réside dans l'évolution de l'efficacité du capital. Elle est relativement constante dans les pays du Nord, mais baisse tendanciellement dans les pays du Sud, et cela de manière accélérée avec la crise. Là encore, la France se rapproche des pays du Sud (graphique 9). La baisse du taux de profit observée en France et dans les pays du Sud au début des années 2000 peut donc s'expliquer simplement : la perte d'efficacité du capital (la hausse de la composition organique du capital) l'emporte sur l'augmentation du taux de marge (le taux d'exploitation).

Ce constat éclaire d'un jour nouveau le débat sur le taux de profit dans le cas de la zone euro. Celle-ci est écartelée entre deux configurations : en France et dans les pays du Sud, la loi de la baise tendancielle du taux de profit joue à plein, et cela avant la crise. Dans les pays du Nord, au contraire, le taux de profit progresse jusqu'à l'éclatement de la crise. Reste à expliquer cette perte d'efficacité du capital. On peut à son tour le décomposer de la manière suivante :

L'analyse fonctionne ainsi : l'accumulation de capital se traduit par une augmentation du capital par tête (K/N) mais elle est censée conduire à une augmentation de la productivité du travail (Q/N). Si celle-ci est proportionnelle, l'efficacité du capital (Q/K) peut rester constante. Si une telle compensation n'est pas assurée, alors l'efficacité du capital baisse, ce qui équivaut à une hausse de la composition organique du capital qui pèse sur le taux de profit. On peut donc utiliser cette décomposition pour mieux identifier la dynamique de l'efficacité du capital.

Dans les pays du Nord, la compensation fonctionne : la productivité du travail augmente à un rythme comparable à celui du capital par tête, de telle sorte que l'efficacité du capital est à peu près constante. Il n'y a donc pas de pression de la composition du capital sur le taux de profit, dont l'évolution dépend donc essentiellement de celle du taux de marge (graphique 10).

La configuration des pays du Sud et de la France est différente. La compensation est réalisée jusqu'en 2000. Mais la situation bascule entre 2000 et la crise : la croissance de la productivité du travail tend à se ralentir, et surtout le capital par tête tend à augmenter plus rapidement. Il en résulte une perte d'efficacité du capital qui se traduit, comme on l'a constaté plus haut, par une baisse du taux de profit (graphique 11).

Cette comparaison souligne la contribution du capital par tête à la perte croissante d'efficacité du capital au Sud, qui s'accentue depuis l'entrée en crise. Elle peut s'expliquer de différentes manières :

– par une suraccumulation du capital encouragée par des taux d'intérêt réels très bas au Sud. La constitution de la zone euro a en effet conduit (jusqu'à la crise) à une très grande homogénéité des taux d'intérêt nominaux, d'où une baisse des taux d'intérêt réels dans les pays du Sud, compte tenu de leur inflation plus élevée ;

– par l'enfoncement dans la récession depuis l'entrée en crise, qui conduit à une sousutilisation des capacités de production, autrement dit à un écart entre le capital engagé (celui qu'il faut rentabiliser) et le capital effectivement utilisé.

La crise a cassé la tendance à la hausse du taux de profit moyen dans la zone euro en Europe. Mais les trajectoires du taux de profit avaient divergé entre le Nord et le Sud depuis la mise en place de l'euro. Et cette divergence, entre le Nord d'un côté, et le Sud et la France de l'autre, a encore été accentuée par l'entrée en crise. Il y a là une dimension spécifique de la crise européenne qui va durer, puisque les politiques visant à rétablir la rentabilité vont être elles-mêmes différenciées en fonction de la situation des différents pays : elles sont déjà particulièrement brutales et continueront de l'être au Sud, et risquent de le devenir en France. La césure de l'Europe entre le coeur et la périphérie ne peut que se creuser. Cette grille de lecture permet de mieux comprendre les relations entre les politiques d'austérité budgétaire et l'objectif de restauration du profit.

Crise, rentabilité et croissance

Du point de vue du capitalisme, il n'y a pas de sortie de crise sans rétablissement de la rentabilité. Ce dernier peut être obtenu de deux manières : en retrouvant des gains de productivité et/ou en freinant le salaire, voire en le faisant reculer. En Europe, il est frappant de constater que le taux de marge présente la même évolution à double creux (double dip) que l'activité économique (graphique 12).

A l'intérieur de l'Europe, on constate aussi de fortes divergences entre les principaux pays. Parmi les grands pays, l'Espagne a très nettement amélioré son taux de marge « grâce » aux plans d'austérité. En Allemagne, la crise marque un point de retournement après la forte amélioration enregistrée depuis le début des années 2000. La France, l'Italie et le Royaume-Uni voient leur taux de marge se dégrader dans des proportions équivalentes (graphique 13). L'évolution moyenne pour l'Union européenne recouvre donc des évolutions très dissemblables.

Cette hétérogénéité se confirme si l'on introduit un plus grand nombre de pays. Il est donc difficile de tirer une grille de lecture générale, chaque pays ayant combiné de manière spécifique l'action sur le salaire et la productivité. On peut cependant distinguer deux groupes de pays. Durant la crise, entre 2007 et 2012, le taux de marge a augmenté dans les pays du « Sud » (Espagne, Grèce, Portugal, Irlande), au Danemark et aux Etats-Unis. Au Japon et dans la plupart des autres pays européens le taux de marge a au contraire baissé durant la crise (6).

Austérité budgétaire et chômage

Toute récession conduit à un creusement du déficit public. A cet effet mécanique, il faut ajouter le transfert massif de dettes privées vers les dettes publiques. Les politiques d'austérité budgétaires peuvent alors être interprétées ainsi : elles cherchent à valider par la pression fiscale ou par les coupes budgétaires, des droits de tirage sur la plus-value qui ne pouvaient plus l'être par les marchés.

L'intensité relative de ces politiques d'austérité peut être mesurée par l'« impulsion budgétaire » de chaque pays, autrement dit son objectif de réduction du déficit public exprimé en % du PIB (7). L'austérité budgétaire devrait conduire aussi à une réduction du poids de l'encours de dette. On sait que cet objectif n'a pas en général été atteint : c'est même dans les pays qui mènent les politiques d'austérité les plus rigoureuses que le montant de la dette publique a le plus augmenté. De telles politiques conduisent en outre à de nombreux dommages collatéraux, que l'on peut mesurer par leur effet sur le taux de chômage : ce dernier augmente à proportion de l'austérité budgétaire (graphique 14).

On pourrait parler d'échec, voire d'absurdité, puisque les politiques d'austérité budgétaire ne réussissent pas à réduire l'endettement public et qu'elles engendrent un surcroît de chômage. Mais il faudrait adopter un point de vue différent si ces politiques visaient en fait un autre objectif, à savoir le rétablissement de la rentabilité du capital. On constate alors que c'est dans les pays qui ont mené les politiques d'austérité les plus sévères que le taux de marge a évolué le plus favorablement, qu'il s'agisse de moindre baisse ou de rétablissement (8). Certes, l'austérité budgétaire exerce un effet négatif sur l'activité et engendre un surcroît de chômage.

Mais c'est justement le levier qui permet de peser sur l'emploi et les salaires et de rétablir le taux de marge. Cet effet vertueux (du point de vue du capitalisme) est d'autant plus puissant que les mesures d'austérité budgétaire comportent souvent un gel ou une baisse des salaires des fonctionnaires et/ou du salaire minimum. Ces mesures se transmettent au secteur privé et contribuent à peser sur l'ensemble des salaires. Du côté des entreprises, celles-ci vont chercher à éponger les pertes de productivité engendrées par la crise en « dégraissant » leurs effectifs, avec un effet direct sur le chômage.

Ces trois chaînes causales justifient de rapporter le taux de marge à deux facteurs essentiels : l'austérité budgétaire (toujours mesurée par l'impulsion budgétaire) et le taux de chômage. Ce modèle peut être testé à l'aide d'une équation économétrique dont les résultats sont très significatifs. Elle établit que la fonction réelle de l'austérité budgétaire est le rétablissement du profit des entreprises, et que la pression exercée par le chômage contribue à la réalisation de cet objectif (9).

Le double dilemme du capitalisme européen

Pour résumer, les pays européens sont aujourd'hui confrontés (à des degrés divers) à deux grands dilemmes. Le premier est le dilemme budgétaire : il faut « assainir » mais c'est au risque de la récession et de la non-soutenabilité sociale. Le second est le dilemme de la rentabilité : il faut la rétablir, mais c'est aussi au risque de la récession. L'analyse qui précède montre que ces deux dilemmes sont liés en ce sens que l'austérité budgétaire concourt au rétablissement de la rentabilité. Mais, du coup, les risques se cumulent et sont encore démultipliés par la simultanéité des politiques menées en Europe. Ces politiques ne peuvent donc être qualifiées d'« absurdes » que si l'on oublie l'impératif de rentabilité. Elles manifestent le choix d'un passage en force pour sortir de ce double dilemme, même si elles ne sont pas forcément viables pour autant. Il est de ce point de vue frappant de constater que les pays qui ont rétabli ou préservé leur taux de marge l'ont fait au détriment de la croissance (et donc de l'emploi, comme on l'a vu plus haut). Autrement dit, cette restauration a été obtenue par l'austérité salariale et par des gains de productivité « régressifs », c'est-à-dire fondés sur les réductions d'effectifs.

Le pire reste sans doute à venir, car le rétablissement de la rentabilité est loin d'être achevé dans un grand nombre de pays européens. Il faut donc s'attendre à un recours accru au gel des salaires et aux licenciements, qui ne peuvent que peser sur la situation économique et sociale en Europe. Le dilemme budgétaire va tendre à passer au second plan, mais le dilemme de la rentabilité prendra le relais. Il faudra donc continuer à penser une configuration du capitalisme européen sans issue discernable, enfermé dans une « régulation chaotique » (10), d'autant plus que les différents pays sont inégalement concernés par cette double tension.

Annexe

Sources statistiques

Angus Maddison, Statistics on World Population, GDP and Per Capita GDP, 2008.

Ameco, base de données de la Commission européenne.

Bourse : indice Dow Jones déflaté par le prix du PIB des Etats-Unis.

Consommation/salaires : ratio consommation privée/salaires, Etats-Unis + Union européenne à 15. Source : Commission européenne, base de données Ameco.

Déficit US : déficit courant en % du PIB. Source : Bureau of Economic Analysis.

Emissions de CO2 : CDIAC (Carbon Dioxide Information Analysis Center).

Endettement US : taux d'endettement des ménages aux Etats-Unis. Source : Federal Reserve, Flow of funds.

Indicateur synthétique : moyenne arithmétique des indicateurs.

Inégalités : part du 1% les plus riches (8 pays). Source : Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty & Emmanuel Saez, Top Incomes In The Long Run Of History, NBER Working Paper 15408, October 2009.

Mondialisation financière : rapport des avoirs extérieurs totaux au PIB mondial. Source : Shimshon Bichler et Jonathan Nitzan, « Imperialism and Financialism. A Story of a Nexus », Septembre 2010.

Part des profits G4 : part des profits dans la valeur ajoutée (4 pays). Source : Commission européenne, base de données Ameco.

PIB mondial par tête : Banque mondiale.

Surconsommation US : propension à consommer des ménages. Source : Bureau of Economic Analysis

Taux de profit : moyenne de 4 pays (Etats-Unis, Allemagne, France, Royaume-Uni). Source : Michel Husson, « Le débat sur le taux de profit », Inprecor n°562-563, juin-juillet 2010,

Taux de profit en Europe. On utilise la base de données Ameco de la Commission européenne. Elle a l'intérêt de fournir des séries de rentabilité du capital (Net returns on net capital stock) pour l'ensemble des pays européens, mais aussi d'autres pays, comme les Etats-Unis et le Japon. Ces séries sont construites à partir d'une convention arbitraire selon laquelle le stock de capital net représentait, dans tous les pays, 3 fois le volume du PIB en 1960. Cependant les effets de ce choix se dissipent avec le temps et on a pu vérifier qu'à partir de 1980, les séries ne se différencient plus de celles calculées à partir des données nationales (11). Les deux dernières années correspondant aux prévisions de la Commission sont données à titre d'information.

Notes

1 Ils sont disponibles sur le site de l'auteur (http://hussonet.free.fr)

2 Voir Michel Husson, « Capitalisme : vers une régulation chaotique », septembre 2009 : http://hussonet.free.fr/impa9web.pdf

3 Situation et perspectives de l'économie mondiale, ONU, 2011 : http://tinyurl.com/wesp2011

4 Etant partie prenante de ce débat, et défendant la seconde thèse, l'auteur de ces lignes ne saurait prétendre en livrer une synthèse impartiale. Pour une présentation plus détaillée, voir : Michel Husson, « Le débat sur le taux de profit », Inprecor n°562-563, juin-juillet 2010 : http://hussonet.free.fr/debaprof.pdf

5 « Economie politique du système-euro », Inprecor n°585/586, 2012 : http://hussonet.free.fr/eceuroinp.pdf

6 Pour plus de détails, voir : « Austérité budgétaire et rentabilité : le double dilemme européen », note hussonet n°55, décembre 2012 : http://hussonet.free.fr/tmare12.pdf

7 On utile les évaluations de l'OFCE, tirées de : « Les infortunes de la vertu. Perspectives économiques 2012-2013 pour l'économie européenne », Revue de l'OFCE n°123, 2012 : http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/123/revue-123.pdf

8 « Austérité budgétaire et rentabilité : le double dilemme européen », déjà cité.

9 « Austérité budgétaire et rentabilité : le double dilemme européen », déjà cité.

10 voir Michel Husson, « Capitalisme : vers une régulation chaotique », septembre 2009 : http://hussonet.free.fr/impa9web.pdf

11 Michel Husson, « La hausse tendancielle du taux de profit », document de travail, janvier 2010 : http://hussonet.free.fr/tprof9.pdf

Italie. Les symptômes alarmants d'une explosion sociale

Franco Turigliatto — 2014-01-14T15:05:00Z

Depuis deux jours, divers médias non italiens ont perçu une césure socio-politique en Italie bien plus importante que la nomination de Mateo Renzi, maire de Florence, à la tête du Parti démocrate. Le 12 décembre, le correspondant de l'hebdomadaire français Le Point écrivait : « De Palerme à Turin, de Rome à Gènes, de Savone à Milan, un vent de protestation sans précédent balaie l'Italie. Interruption du métro dans la capitale, fermeture des magasins dans les centres-villes, occupation des gares et des marchés, regroupements devant les palais institutionnels, opérations escargot aux frontières : depuis dimanche dernier, les manifestations contre « la caste politique » se multiplient dans la péninsule. » Nous laisserons de côté l'interprétation de ce journaliste quant à l'orientation et aux forces politiques visant à vertébrer ce mouvement.

Dans l'article que nous publions ci-dessous, Franco Turigliatto souligne à juste titre le poids concret, visible entre autres dans la capitale piémontaise qu'est Turin – ancienne capitale de la Fiat –, des forces de la droite extrême et les complicités existant entre ces dernières, une partie de la police et de la magistrature. Il est traditionnel de considérer l'Italie comme un laboratoire politique. La formule a plus d'une fois été justifiée. Dans le contexte de la crise européenne, il faudrait être aveugle pour ne pas prendre en compte très sérieusement la dynamique possible des « secousses socio-politiques » récentes en Italie et ne concentrer son attention que sur l'émergence d'une opposition syndicale de gauche ou un regroupement des forces de la gauche anticapitaliste. Ces derniers éléments ont certes toute leur importance, mais précisément parce qu'ils émergent dans un contexte socio-politique qui n'a jamais existé en Italie depuis la fin des années 1960. (Rédaction A l'Encontre)

*****

Ce qui arrive ces derniers jours avec les mobilisations et les « soulèvements » des dits « forconi » [ceux qui brandissent des fourches] indique que nous sommes entrés dans une nouvelle phase de la crise économique et sociale dans notre pays. Se mobilisent des secteurs de la petite bourgeoisie et de la petite bourgeoisie moyenne frappés très durement par la crise dans leurs intérêts et leurs revenus : les commerçants, les marchands ambulants, les camionneurs. Se sont joints à eux d'autres secteurs sociaux populaires plus ou moins marginaux, que ce soit des jeunes des banlieues urbaines, des chômeurs ou des étudiants. Ces phénomènes sont particulièrement évidents et conflictuels à Turin, la vieille ville ouvrière et fordiste [la capitale de la Fiat] qui, au-delà de la nouvelle vitrine touristique dont les palais du centre sont l'emblème, se trouve dans une grande phase de paupérisation et d'affaissement social.

La crise et la petite bourgeoisie

Ces secteurs de la petite bourgeoisie – avec leurs diverses strates – ont durant de nombreuses années joui d'une relative tranquillité et de confort (pour certains cela s'est réalisé grâce à diverses formes d'évasion fiscale), mais aujourd'hui, après six années d'une crise économique aiguë, leurs certitudes sociales et économiques sont mises en question et pour nombre d'entre eux s'ouvre la possibilité, à court terme, d'une descente vers la pauvreté. Ces secteurs sont frappés non seulement par les dynamiques de la crise économique, mais aussi, comme la grande majorité des citoyens et des citoyennes, par les politiques d'austérité et de contraction budgétaire portées par les gouvernements de la bourgeoisie.

Depuis des années, ces politiques massacrent, en premier lieu et avant tout, les travailleuses et travailleurs des secteurs privé et public qui subissent des coups dans les domaines du salaire, de l'emploi de la destruction des postes de travail et des coupes dans le dit Etat social. Ces « sacrifices » ont été en permanence exigés par les politiques néolibérales dont la seule fonction est de garantir les profits et les revenus du patronat, de la grande bourgeoisie en tant que classe et de ses membres en particulier. Pour assurer ce transfert de richesse du bas vers le haut, la classe dominante « réclame » aujourd'hui à de vastes secteurs de la petite bourgeoisie de « participer aux sacrifices », ce qui appauvrit ces couches sociales intermédiaires qui sont pourtant fondamentales pour garantir le statu quo social et politique.

Le verbe anglais « squeeze » indique l'action simultanée de compression et d'essorage. Ce verbe se traduit de manière active pour ce qui est de la classe laborieuse. Mais il concerne aussi les couches de la petite bourgeoisie et détermine leur désintégration sociale.

Et cela constitue un des traits distinctifs des grandes crises économiques qui se transforment ainsi en crises politiques et sociales produisant des contradictions et des lacérations dans toutes les strates de la société. C'est pour cela que nous parlons d'un changement d'époque en Europe.

La crise dans la ville de Turin

Dans quelques villes, parmi lesquelles Turin, le phénomène se présente sous des formes particulièrement dramatiques : la ville du monde du travail, une fois riche et ayant une classe ouvrière active, a subi de profondes transformations. En quelques années, le chômage atteint toute la région du Piémont, ce qui implique non seulement des centaines de milliers de chômeurs, mais aussi un très grand nombre de « cassa integrati » [travailleurs ayant perdu leur emploi mais touchant une partie de leur salaire, ce qui est un reste des acquis du début des années 1970].

Il est évident que la petite bourgeoisie, avant toute celle commerciale dans ses diverses facettes, déjà touchée par la crise, ne pouvait que, même si elle n'en avait pas une conscience exacte, subir une réduction de ses activités commerciales et de ses revenus suite au simple fait qu'un grand nombre de salariés avaient perdu leur salaire ou l'avaient vu réduits et dès lors étaient contraints de restreindre leur consommation. La crise qui a d'abord frappé le salariat ne pouvait que se répercuter sur les commerçants qui, entre-temps, malgré la fraude fiscale de certains, ont dû faire face aux réductions budgétaires des entités nationales et locales, qui devaient être les acteurs en dernière instance des mesures d'austérité décidées par le gouvernement.

De plus, alors qu'existait une certaine délimitation et planification des points de vente, la quasi totale libéralisation du commerce et le pouvoir énorme des grandes enseignes de distribution ont mis à genoux tout le petit commerce local, en commençant par les vendeurs ambulants [importance des marchés locaux en Italie], écrasés par la concurrence des centres commerciaux, mais aussi frappés par la concurrence sans frein entre chaque commerçant.

Ces commerçants ferment leur boutique et renaissent comme des champignons avec de nouvelles fonctions, quitte à fermer à nouveau leur fonds de commerce face à l'impossibilité de se garantir un revenu suffisant. Mais il y a un autre phénomène qui doit être saisi. Beaucoup de ces petits commerçants (commerces, bars, etc.) sont issus de la classe ouvrière. En fait, de très nombreux chômeurs, parmi lesquels un grand nombre de jeunes et d'anciens salariés, ont réuni toutes les réserves financières familiales pour mettre sur pied une petite affaire afin d'obtenir un revenu. Puis, ils ont vérifié que ce n'était pas suffisant pour vivre.

A Turin, ces derniers jours, la fermeture des magasins a été totale, soit suite à la décision de leurs propriétaires, soit par l'effet d'équipes actives liées aux organisateurs de la grève qui ont en permanence circulé en ville pour imposer à tous les commerçants de baisser leur rideau.

L'intervention des forces de la droite

Naturellement, tous ces phénomènes économico-sociaux font face à l'intervention et à l'orientation politiques des associations professionnelles spécialisée dans la création d'une idéologie et d'une identité selon lesquelles les figures sociales des travailleurs indépendants garantiraient la richesse de l'Italie. Dès lors, un peu tous les autres sont des « voleurs », non seulement le personnel politique, mais aussi les salariés du public qui sont des parasites ainsi que, y compris, les salariés du privé qui disposeraient du « privilège » de la « cassa integrazione ». Est donc facile le jeu de la division entre les secteurs populaires, tous en grandes difficultés, et l'émergence d'une révolte qualunquiste [courant politique italien de droie ayant des traits antiparlementaires et anti-étatiques, dont la revue Uomo qualunque – l'homme quelconque – a connu une audience électorale en 1946 ; des similitudes existent avec le poujadisme en France].

Les forces de droite et d'extrême droite, à partir des acteurs qui composent le comité de grève à Turin, sont très présentes et actives, et orientent la dynamique de la protestation, logiquement confuse. Dans les rues de la ville, on pouvait reconnaître des équipes de jeunes de droite, provenant des supporters des équipes de football ; de plus, étaient bien représentés Forza Nuova [organisation néofasciste fondée en 2003 dont le président, Roberto Fiore, a été député européen en 2008-2009] et CasaPound [centre social néofasciste et nationaliste-révolutionnaire créé à Rome en décembre 2003 ; le terme Pound fait référence au propagandiste du fascisme Ezra Pound], et étaient nombreux les slogans et les comportements clairement fascistes et réactionnaires. De nombreux jeunes, souvent des banlieues, ont utilisé cette journée comme une possibilité d'exprimer leurs frustrations sociales et leur mécontentement. Dans le même temps, il est apparu qu'il existait une mise en scène et une organisation précises de la journée. D'autres éléments témoignent d'une certaine entente qui ne relève pas simplement de la sympathie pour les manifestants de la part de secteurs des forces de l'ordre, mais qui renvoie à une relation politique organisée avec les forces de la droite extrême.

Dans ce contexte s'est distinguée l'attitude diligente de la magistrature de Turin qui a l'aube du jour de ces mobilisations avait donné l'ordre d'opérer une vaste perquisition visant les activistes du mouvement No Tav [mouvement populaire de la vallée de Suse contre la construction d'une ligne de chemin de fer à grande vitesse], perquisition qui a abouti à l'arrestation de quatre jeunes gens à qui l'on a accolé le qualificatif de « terroriste » (sic).

La petite bourgeoisie et les forces de droite

Il est plus qu'évident que ces classes sociales en voie de paupérisation – dans la rue étaient avant tout présents des commerçants ambulants et des secteurs inférieurs des milieux du commerce – et la grande masse des chômeurs peuvent devenir une base de masse des forces ultra-réactionnaires et fascistes. Le potentiel de radicalisation réactionnaire des secteurs petits-bourgeois comporte de grands dangers à venir pour la classe ouvrière. Cette situation peut prendre une configuration très mauvaise à cause de l'absence depuis un certain temps d'un fort mouvement de masse et de luttes de la classe ouvrière. La responsabilité des directions syndicales, complices des gouvernements des banquiers et de la grande bourgeoisie, est en l'occurrence immense. En fait, seule une forte mobilisation ouvrière et de classe peut empêcher des dérives réactionnaires. Pour répondre positivement à ce qui est en train de se développer, il est nécessaire que rapidement le mouvement syndical et celui des travailleurs, en prenant appui sur les secteurs les plus disponibles pour la lutte, construisent une large initiative sur des objectifs de défense du revenu, de l'emploi et d'une autre politique économique qui puisse s'adresser à l'ensemble des masses laborieuses, mais aussi à une partie de ces secteurs de la petite bourgeoisie, et avant tout aux chômeurs et chômeuses. Pour cela est nécessaire une grève générale. Si une telle grève avait déjà eu lieu, une partie au moins des jeunes qui hier (le 9 décembre) sont descendus dans la rue aurait eu une bonne et autre occasion d'exprimer leur rage.

Ce serait une illusion dangereuse, comme certains le radotent à gauche, de considérer ces mobilisations comme des fourriers d'une réelle lutte positive contre les politiques d'austérité et les gouvernements qui les ont appliquées. Penser que la petite bourgeoisie et les couches les plus marginalisées du prolétariat, à l'époque de la mondialisation capitaliste, à la différence de ce qui est toujours apparu dans l'histoire et en particulier dans la grande crise européenne des années 1930, puissent former un projet alternatif au grand capital relève non seulement d'une illusion, mais est une erreur des plus dangereuses qui peut ouvrir la voie à de vraies et réelles tragédies politiques.

Comme l'écrivait Trotsky, la petite bourgeoisie, cette poussière de l'humanité – un grand nombre d'individus non organisés dans les lieux et les maillons de la production et de la distribution, mais en dernière analyse dépendant des rapports sociaux qu'ils traduisent –, n'a ni la fonction ni la force sociale et politique pour exprimer un projet alternatif à celui des classes dominantes. Les classes sociales intermédiaires entre les deux classes fondamentales sont toujours, en dernier lieu, attirées par celle qui démontre le plus de force sur le terrain. Aujourd'hui, comme hier, la bourgeoisie peut utiliser des secteurs de la petite bourgeoisie et des chômeurs – tel que le fascisme l'a fait – comme des béliers contre la classe ouvrière. Trotsky ajoutait, nous sommes en 1930 : « A chaque tournant de la route de l'histoire, à chaque crise sociale, il faut encore et toujours réexaminer le problème des rapports existant entre les trois classes de la société actuelle : la grande bourgeoisie avec à sa tête le capital financier, la petite bourgeoisie oscillant entre les deux principaux camps, et, enfin, le prolétariat. La grande bourgeoisie qui ne constitue qu'une fraction infime de la nation ne peut se maintenir au pouvoir sans appui dans la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, c'est-à-dire parmi les derniers représentants des anciennes couches moyennes, et dans les masses qui constituent aujourd'hui les nouvelles couches moyennes. » Il poursuit : « Pour que la crise sociale puisse déboucher sur la révolution prolétarienne, il est indispensable, en dehors des autres conditions, que les classes petites bourgeoises basculent de façon décisive du côté du prolétariat. Cela permet au prolétariat de prendre la tête de la nation, et de la diriger. Les dernières élections révèlent une poussée inverse, et c'est là que réside leur valeur symptomatique essentielle. Sous les coups de la crise, la petite bourgeoisie a basculé non du côté de la révolution prolétarienne, mais du côté de la réaction impérialiste la plus extrémiste, en entraînant des couches importantes du prolétariat. » Puis il affirme de manière incisive : « Si le parti communiste est le parti de l'espoir révolutionnaire, le fascisme en tant que mouvement de masse est le parti du désespoir contre-révolutionnaire. » (Léon Trotsky, « Le tournant de l'Internationale Communiste et la situation en Allemagne », 26 septembre 1930)

L'importance de la lutte des travailleurs

Seules la capacité de protagoniste, la force et les luttes des masses laborieuses pour leurs propres objectifs de sauvegarde de leurs conditions de vie et de travail peuvent devenir un pôle l'attractif pour des secteurs de la petite bourgeoisie ou, au moins, en neutraliser des secteurs au cours de l'affrontement aigu avec la classe dominante. C'est une des tâches urgentes qui se trouve devant nous et qui fait de la reprise du conflit sur le lieu de travail, bien que fort difficile, un élément nécessaire et possible.

Nous faisons face à une question de temps. Le mouvement ouvrier et syndical doit se relever. D'un côté, il ne doit pas démoniser certains secteurs sociaux en tant que tels, se ralliant ainsi à la politique du Parti démocrate et aux directions syndicales, ceux qui ont subordonné les travailleuses et travailleurs aux orientations de la grande bourgeoisie. De l'autre côté, il doit être conscient que ce mouvement des « forconi » est dirigé par des forces réactionnaires et de droite qui doivent être combattues.

Pour cette raison, des membres de la classe ouvrière – et en particulier les forces de la gauche anticapitaliste qui doivent investir toutes leurs forces – doivent commencer de suite leur propre lutte, la révolte de classe contre les gouvernements des paquets d'austérité, c'est-à-dire contre la classe bourgeoise. (Article paru sur le site de Sinistra Anticapitalista, le 10 décembre 2013. Traduction A l'Encontre)

Appel pour une conférence écosocialiste européenne (Genève, 24-26 janvier 2014)

Réseau « Alternatives face aux défis écologiques » — 2014-01-14T14:15:00Z

La crise écologique, dont le changement climatique est l'expression la plus inquiétante, représente une menace sans précèdent pour l'humanité et l'environnement. A la racine de cette catastrophe écologique se trouve une civilisation – le capitalisme occidental – fondée sur l'accumulation illimitée du profit, le consumérisme et le fétichisme de la marchandise. La logique d'expansion sans bornes de ce système s'est révélée incompatible avec la protection de la nature.

Nous pensons que les réponses avancées par le système capitaliste (capitalisme vert, développement durable, marché du carbone, énergie nucléaire, etc..,) sont inacceptables et ne sont pas à la hauteur de l'urgence écologique et sociale à laquelle l'humanité se trouve confrontée.

L'écosocialisme est une tentative originale d'articuler les idées fondamentales du socialisme avec les avancées de la critique écologique. Son objectif est une nouvelle civilisation, un mode de vie alternatif, fondé sur des nouvelles valeurs sociales et éthiques. L'écosocialisme n'est pas compatible avec le capitalisme. Notre écosocialisme est anticapitaliste et féministe.

Pour avancer ensemble dans la construction de cette alternative, et à l'initiative du groupe écosocialiste de solidaritéS (Suisse), nous vous proposons de participer à ces Rencontres écosocialistes européennes, à Genève, 24-26 janvier 2014.

Nous participerons et appelons à participer toutes les organisations, mouvements, collectifs et personnes qui s'inscrivent dans cette démarche. Le but de cette rencontre est de partager des expériences, élaborer et approfondir notre conception de l'écosocialisme, faire un programme commun et proposer des campagnes communes.

Pour signer cet appel, plus d'infos et s'inscrire : http://alterecosoc.org/

PROGRAMME PROVISOIRE

VENDREDI 24/01/2014

19h00-22h00 CONFÉRENCE PUBLIQUE À L'UNIVERSITÉ DE GENÈVE

– Michel LÖWY – Que pouvons-nous apprendre du Sud ? - Daniel TANURO – Les grands défis écologiques mondiaux - Naomi KLEIN ou une autre « star »
19h00-22h00 Bureau d'accueil

SAMEDI 25/01/2014

GROUPES DE TRAVAIL À LA MAISON DES ASSOCIATIONS

8H30-9H00 Accueil libre, informations, inscriptions dernière minute, etc

9H00-10H15 PLÉNIÈRE Yayo HERRERO – L'écoféminisme une alternative pour la société

10h15-10h30 Pause-café / Coffee break

10H30-13H00 GROUPES DE TRAVAIL (3 ATELIERS EN PARALLELE) :

La transition énergétique (abandon du nucléaire et des énergies fossiles, vers l'autonomie énergétique avec les renouvelables, contre le gaspillage, l'obsolescence etc.)

La production agricole (vers l'éradication de la faim, conditions de travail, souveraineté alimentaire,

La production industrielle (conditions de travail, division du travail, réduction drastique du temps de travail, secteurs à éliminer, à transformer, à développer)

Possibilité d'atelier supplémentaire sur proposition jusqu'au 15 décembre.

13H00 – 14H30 Repas/café

14H30- 15H30 RESTITUTION DES CONCLUSIONS DES GROUPES DE TRAVAIL DE LA MATINÉE

15h30-16h00 Pause-café / Coffee break

16H00 – 18H30 GROUPES DE TRAVAIL (3 ATELIERS EN PARALLELE) :

L'aménagement du territoire (les rapports ville-campagne, bien vivre la ville, le logement social, les transports et la mobilité)

Les services (santé, éducation, formation, culture) comme biens communs, l'économie solidaire

La biodiversité, le vivant (refus du brevetage, respect de l'environnement, du monde animal)

Possibilité d'atelier supplémentaire sur proposition jusqu'au 15 décembre (plus d'informations sur le site web).

18H30-19H30 RESTITUTION DES CONCLUSIONS DES GROUPES DE TRAVAIL DE L'APRÈS-MIDI

19h30-21h00 Repas

21H00 ACTIVITÉ ARTISTIQUE

DIMANCHE 26/01/2014

9H00-10H00 ENJEUX ÉCOLOGIQUES ET RESISTANCES AU NIVEAU EUROPÉEN (Maxime Combes)

10h00-10h30 Pause-café / Coffee break

10H30-13H00 GROUPES DE TRAVAIL (3 ATELIERS EN PARALLELE) :
le contrôle démocratique et public (sur les banques et les grands groupes financiers, sur les grands secteurs productifs).
le rôle de l'état, planification écologique et autogestion
le rôle des syndicats en lien avec la société civile
Possibilité d'atelier supplémentaire sur proposition jusqu'au 15 décembre

13H00 – 14H30 Repas/café

14H30 – 16H30 PLÉNIÈRE RÉSOLUTIONS DE LA RENCONTRE – PROJETS COMMUNS

Solidarité, audace et convictions pour 2014

Louise Chabot — 2013-12-20T15:22:09Z

En cette fin d'année 2013, l'heure est au bilan. L'année se termine et, il faut le reconnaître, elle aura été difficile pour l'ensemble du mouvement syndical. Ce dernier est la cible d'attaques répétées de la part de forces antisyndicales bien organisées, proches du pouvoir, qui remettent en question notre légitimité, notre action et les progrès que nous avons apportés dans la société.

Nos adversaires s'en sont donné à cœur joie sur toutes les tribunes, multipliant les mensonges et les demi-vérités, nous dépeignant comme des « parasites », osant même nous accuser de nuire aux intérêts des travailleuses et travailleurs. Ce sont de grossiers mensonges, mais ils sont répétés sans relâche jusqu'à ce qu'ils deviennent des lieux communs qu'on ne remet plus en question.

Le vrai visage du syndicalisme

Pourtant, les militantes et militants syndicaux que je connais sont motivés par la recherche de justice sociale et par l'espoir d'un Québec plus égalitaire. Cette histoire qui nous est contée dans tous les médias, je ne suis plus capable de l'entendre. Le mouvement syndical a toujours été un moteur de changement social. Nous avons fait de grands gains pour l'ensemble des Québécoises et Québécois.

Une société bâtie à coups de solidarité syndicale

La solidarité syndicale a bâti la société progressiste dont nous jouissons toutes et tous, syndiqués ou non. Le syndicalisme a toujours été et demeure la seule voix dont disposent les travailleuses et travailleurs pour défendre, collectivement, leurs intérêts.

Les assurances collectives, les congés parentaux, l'assurance maladie, l'équité salariale, les vacances et les congés payés, les heures supplémentaires reconnues, les protections sociales, le salaire minimum, les services de garde subventionnés sont des mesures progressistes que nous devons aux combats menés par des militantes et militants syndicaux.

Le modèle québécois d'un État qui assure une plus grande solidarité, une meilleure répartition de la richesse et une meilleure justice sociale est un modèle qui a été porté à bout de bras par le mouvement syndical. Nous avons de quoi être fiers ! C'est cette société qui a su traverser les crises mieux que ses voisines. C'est cette société qui permet à tous ses enfants d'avoir un accès gratuit à l'éducation, à la santé et à un filet de sécurité sociale en cas de malheur. C'est cette société que j'ai envie de défendre et de léguer à mes enfants et petits-enfants.

Droit, légitimité et devoir

Nous avons le droit et la légitimité de nous prononcer sur le type de société que nous voulons. Nous avons le droit et la légitimité de nous mêler de politique parce que tout est politique. Non seulement en avons-nous le droit et la légitimité, mais nous en avons également le devoir. C'est par cette implication politique que le mouvement syndical a réussi à gagner ce que d'aucuns considèrent comme des acquis aujourd'hui.

Volonté, audace et courage

Les syndicats sont loin d'avoir fait leur temps, comme certains voudraient nous le faire croire. Bien au contraire, je demeure convaincue que les plus belles années du syndicalisme sont encore devant nous et 2014 en sera une ! Notre capacité de changer le monde est toujours là et ne dépend que de notre volonté, de notre audace et de notre courage.

La société québécoise ne peut pas se priver d'un syndicalisme fort. Je n'ose même pas imaginer à quoi ressemblerait notre monde si le pouvoir se trouvait seulement entre les mains de capitalistes dont les seules ambitions sont leur enrichissement personnel, sans égard aux conséquences sur les autres et notre environnement.

L'exemple de Mandela

Nelson Mandela, qui nous a quittés récemment, a donné l'exemple de ce qu'un homme peut accomplir pour rendre le monde meilleur en démontrant de la volonté, de l'audace et du courage. Il disait que la pauvreté n'est pas un accident, mais que, comme l'esclavage et l'apartheid, elle a été faite par l'homme et peut être supprimée par des actions communes de l'humanité. Des actions comme celles que mènent au quotidien des militantes et militants au sein de leurs organisations syndicales pour revendiquer une plus juste redistribution de la richesse au profit de l'ensemble de la population.

Nelson Mandela n'a pas mené son combat seul. C'est grâce à l'action collective et à la solidarité de tout un peuple qu'il y est parvenu. Pour 2014, je nous souhaite la solidarité, de l'audace et la force de défendre nos convictions. Joyeuses Fêtes !

Le Québec accueillera le Forum social mondial en août 2016

Mélissa Lessard — 2013-12-19T17:50:12Z

Lors de la réunion du Conseil international du Forum social mondial, qui s'est tenue du 16 au 18 décembre 2013 à Casablanca (Maroc), la candidature du Québec a été retenue pour l'organisation d'un Forum social mondial en août 2016. Chaque édition de cet important rassemblement altermondialiste réunit entre 60 000 et 150 000 participants (dont environ 20% proviennent de l'étranger) dans le but de créer des espaces qui renforcent la participation citoyenne, la démocratie et vise la construction d'un monde plus juste, durable et solidaire.

Ce sera la première fois que le Forum social mondial se tiendra au Nord. Le processus d'organisation prévoit un soutien et un maillage important avec la Tunisie, qui sera l'hôte de l'événement en mars 2015. Cette collaboration entre les comités organisateurs est prometteuse tant pour le renforcement des luttes globales que pour le processus organisationnel.

La candidature acceptée prévoit que Montréal soit la ville d'accueil du Forum social mondial. Son ouverture au monde, sa richesse interculturelle, le dynamisme de sa jeunesse, son caractère bilingue, son accessibilité aux personnes à mobilité réduite et ses infrastructures de communication et d'accueil en font une candidate de choix. Ce sont des milliers d'activités qui se déploieront sur son territoire à l'été 2016. Les retombées de ce projet pour le Québec seront majeures et confirmeront la réputation internationale de Montréal en tant que ville de dialogue et d'engagement social.

Depuis mai dernier, le Collectif Vers un Forum Social Mondial (FSM) au Québec, constitué de personnes œuvrant au sein de différentes organisations québécoises, de professionnels de l'organisation d'évènements, d'artistes, d'universitaires et de citoyens engagés, fait la promotion de ce projet. La qualité et l'originalité de la candidature défendue par une délégation composée de trois membres aura permis de convaincre le Conseil international de sa pertinence.

Le Forum social des peuples

D'autres événements altermondialistes sont à l'agenda. Le Forum social des peuples, qui se tiendra du 21 au 24 août 2014, rassemblera à Ottawa les peuples de l'ensemble du Canada à des débats et des échanges sur les enjeux qui les préoccupent. Il s'agit d'un processus réunissant dans une alliance historique les mouvements du Québec, du Canada et des Peuples autochtones. Par ailleurs, le second Forum social bas-laurentien se tiendra à St-Mathieu-de-Rioux du 19 au 21 septembre 2014.

Ce sera une étape importante qui mènera vers une participation au Forum social mondial à Tunis en 2015, puis finalement vers le Forum social mondial à Montréal en août 2016.

Source : http://cdeacf.ca/actualite/2013/12/19/quebec-accueillera-forum-social-mondial-aout-2016

Peut-on être islamophobe tout en se croyant antiraciste ?

Abdellali Hajjat et, Ivan du Roy, Marwan Mohammed — 2013-12-18T15:06:53Z

Augmentation des agressions et des discriminations, amalgames toujours plus fréquents entre islam, intégrismes et terrorismes, loi interdisant certaines pratiques religieuses… L'islamophobie est bien une réalité en France. Pire : « Pour beaucoup de gens, l'islamophobie est justifiée comme un combat nécessaire », y compris à gauche, expliquent les sociologues Marwan Mohammed et Abdellali Hajjat. Ils analysent la montée et les ressorts de cette islamophobie à la française, alors qu'ailleurs en Europe les mouvements antiracistes se mobilisent pour la combattre.

Tiré de Basta mag.

Basta ! : Quelles sont les manifestations de l'islamophobie en France, aujourd'hui ?

Marwan Mohammed et Abdellali Hajjat [1] : Il existe une multitude de formes d'expression du rejet d'une population. Dans l'espace public, ce sont des discours, des sites Internet, des articles de presse ou des productions cinématographiques qui contribuent à la construction d'un « Islam imaginaire » [2] et à l'évidence d'un problème musulman : l'image négative et inquiétante d'une présence musulmane décrite comme arriérée, sournoise, donc dangereuse. Ensuite, ce sont les pratiques discriminatoires auxquelles sont confrontés des individus – musulmans réels ou présumés –- dans leur vie sociale. Ces discriminations touchent essentiellement les femmes qui portent un signe religieux visible, le voile. Parmi ces discriminations, certaines sont illégales : les discriminations à l'emploi, à l'accès aux loisirs ou aux services. Une enquête par testing, réalisée par l'Université Paris 1 sur le marché de l'emploi, montre ainsi qu'une jeune femme musulmane a 2,5 fois moins de chances d'être convoquée à un entretien d'embauche, qu'une jeune fille qui a le même CV et la même couleur de peau mais qui diffère par des marqueurs religieux, comme le prénom. D'autres discriminations sont légales : des formes d'exclusion qui reposent sur la loi, comme la loi sur le voile à l'école, sur le port du niqab dans l'espace public ou la décision de la Cour d'appel de Paris qui justifie le licenciement d'une salariée voilée de la crèche Baby Loup, une structure privée.

S'exprime-t-elle aussi par la violence ?

Les violences physiques et verbales sont en nette augmentation depuis au moins 2009, comme le montrent les données du ministère de l'Intérieur [3]. Celles du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF) suivent la même courbe. Les enquêtes d'opinion sur le rapport à l'Islam et à la présence musulmane montre une hostilité très forte concernant le port du foulard, ainsi qu'une hostilité croissante envers des actes cultuels qui ne posaient pas de problèmes avant : prier ou jeûner pendant le Ramadan. Nous avons encore du mal à mesurer l'ensemble des manifestations de ce rejet global. Ne pas saisir la justice ou les institutions reste très courant pour les populations musulmanes. D'autres s'autocensurent : des personnes qui ont intégré le fait qu'elles n'avaient pas leur place, et ne font même plus la démarche de trouver une formation ou un emploi.

Dans ce que vous nommez « l'islamophobie d'en haut », quel exemple vous a le plus marqué ?

Il y a malheureusement profusion d'exemples. Mais un seul nous paraît essentiel pour comprendre en profondeur le processus de construction d'un problème musulman : les grèves ouvrières à l'usine Citroën d'Aulnay et de Talbot à Poissy, en 1984. Des ouvriers, essentiellement maghrébins, se mobilisent alors contre des plans de licenciements. Avec notamment la CGT, ils défendent leurs droits, leurs emplois et l'amélioration de leurs conditions de travail. Des revendications classiques, si ce n'est qu'apparaît en bas de la liste la demande de disposer d'un lieu de prière pendant les pauses. D'où vient cette demande ? D'une première expérience menée en 1976 à l'usine Renault Billancourt, où une salle de prière a été ouverte avec le soutien des syndicats et du patronat de l'époque, qui acceptait que les travailleurs immigrés de passage puissent exercer leur culte dans de bonnes conditions. C'est de cela que s'inspirent les grévistes de 1984. Ceux-ci sont des ouvriers marocains d'origine rurale dont beaucoup ne parlent qu'arabe. Pour mobiliser, les leaders syndicaux marocains parlent donc arabe et utilisent des concepts à teneur religieuse, comme « Inch Allah ». Rappelons également le moment géopolitique particulier : 1979, la révolution iranienne, 1983-1984, les attentats contre les militaires français au Liban.

C'est dans ce contexte que le patronat et le gouvernement construisent un problème musulman. La grève n'est plus syndicale, mais devient, dans la bouche du ministre de l'Intérieur Gaston Defferre, une grève sainte, une grève intégriste, une grève chiite – les Marocains sont sunnites, mais peu importe. L'objectif est de disqualifier une mobilisation sociale en la transformant en problème musulman. Des caricatures de la presse montrent alors des voitures produites à la chaîne et couvertes d'une burqa. Cette construction d'un problème musulman n'est pas venue des salariés ou des syndicats, mais d'en haut : des élites patronales, des cabinets ministériels, de la hiérarchie policière et d'une partie des élites médiatiques.

Pourquoi construire un « problème musulman » à partir d'une grève ouvrière ?

Cela intervient au moment du tournant de la rigueur du gouvernement socialiste de Pierre Mauroy. Les licenciements prévus par Citroën et Talbot doivent être entérinés par l'État. C'est le gouvernement socialiste qui lâche les travailleurs immigrés. Parler d'un conflit religieux plutôt que d'un conflit de classes contribue aussi à renforcer les divisions au sein de la classe ouvrière. Quand l'usine occupée est évacuée par les CRS, des ouvriers viennent crier « les Arabes au four ». Toutes les représentations sur lesquelles s'appuie l'islamophobie contemporaine sont présentes, avant même que n'apparaisse l'affaire du voile à Creil, en 1989.

L'islamophobie serait d'abord institutionnelle ?

Prenez la récente affaire de la crèche Baby Loup. Au départ, il s'agit d'un conflit salarial entre deux agents, la directrice et son adjointe. Le foulard ne pose pas de problème. Cela devient un enjeu politique à partir du moment où certains acteurs – avocat, intellectuels et politiques – en font un problème national. Des parents se sont-ils mobilisés contre le port du voile ? Aucun. En 2003, les principales fédérations de parents d'élèves et d'enseignants réclament-ils une loi interdisant le port du foulard à l'école publique ? Non. Aujourd'hui, les étudiants demandent-ils l'interdiction du foulard islamique à l'université ? Non plus.

L'héritage colonial joue-t-il un rôle dans l'islamophobie actuelle ?

Il existe une idée commune aux deux périodes : l'islam constitue une culture ou une religion inférieures. Les individus concernés disposent donc d'une citoyenneté sous condition. Pour eux, l'égalité est toute relative. Les récents textes de loi qui interdisent le port du voile visent un seul groupe social. C'est une vision plutôt discriminatoire de la laïcité. L'historien des religions Jean Baubérot rappelle que l'administration coloniale refusait, à l'époque, que les minorités indigènes bénéficient du principe de laïcité. Surtout, la période coloniale est marquée par une radicalisation de la perception de l'Autre musulman : la différence serait religieuse et théologique mais aussi raciale et psychologique. Cette idée se retrouve dans la construction contemporaine de l'islamophobie.

Il n'y a cependant rien de linéaire entre les représentations de l'islam depuis son émergence, pendant le Moyen Âge puis lors de la période coloniale. A chaque fois, nous devons analyser la construction d'un ennemi, d'un islam ou d'un musulman imaginaire en référence au contexte. Dans l'histoire, la sexualité du musulman a, par exemple, d'abord été construite comme une sexualité débridée, avec l'image du harem. Depuis la fin de la période coloniale, elle est construite comme une sexualité bridée, frustrée et réactionnaire. L'image du harem laisse place à celle de l'intégriste père puritain. Au Moyen Âge, pour critiquer le clergé, la modernité des musulmans est parfois opposée à l'intolérance des chrétiens. Mais une idée domine : celle de construire un islam barbare et conquérant. Et la réduction de l'Autre, musulman ou présumé tel, à son appartenance religieuse.

Un racisme biologique se doublerait d'un racisme culturel ?

Le racisme biologique n'a pas disparu. Il est juste en sourdine. La comparaison de la ministre de la Justice noire à un singe nous rappelle que cette forme de racisme est toujours bien présente, même si elle est complètement disqualifiée. La difficulté avec l'islamophobie, c'est l'articulation entre la question raciale et religieuse. L'un ne recouvre pas l'autre, les deux s'articulent, et alimentent beaucoup de confusion. Distinguer ce qui relève de l'origine et de la religion est donc difficile. Les personnes racistes n'aiment pas les Arabes et, généralement, n'aiment pas leur religion. Ils rejettent donc les deux. Mais les enquêtes d'opinion montrent bien qu'une partie des sondés peuvent se dire antiracistes tout en étant islamophobes, notamment à gauche.

On peut donc se penser antiraciste et être islamophobe ?

L'origine, la couleur de peau, le sexe… Toutes les formes de rejet liés au physique et aux signes d'une identité héritée sont disqualifiées en France. L'islam, ou la religiosité, est considéré différemment. C'est un critère qui n'est pas considéré comme hérité, qui est réversible. Vous ne pouvez pas changer votre origine, vous pouvez changer de religion. Et la religion musulmane est interprétée comme une forme d'hostilité à la société majoritaire, une forme de subversion de l'ordre démocratique. Pour beaucoup de personnes, l'islamophobie est donc justifiée comme un combat nécessaire. Analyser cette confusion est décisive pour comprendre pourquoi certains rechignent à reconnaître l'islamophobie et à lutter contre. Nous vivons aussi dans une société à la tradition laïque très puissante. La laïcité s'est construite pour limiter le pouvoir de catholicisme, le pouvoir de la religion et des religieux. Cette mémoire de la lutte anti-religieuse demeure très prégnante. Et rend également difficile la reconnaissance de l'islamophobie.

Quel rôle joue le contexte géopolitique ?

Il sert à justifier les discours islamophobes par l'amalgame entre l'islam pratiqué en France, au coin de la rue, et l'islam utilisé par des mouvements politiques, parfois violents, aux quatre coins du monde. Il s'inscrit dans une rhétorique de la menace. Ces amalgames savamment entretenus nous empêchent de penser la présence musulmane comme une présence française. Dans les médias, islam et terrorisme sont régulièrement liés. Pourtant, qui sait que dans l'ensemble des attentats préparés, fomentés, réussis ou ratés, la part des attentats dits islamistes ne dépasse jamais 2%, selon Europol. Alors que 85% des attentats sont liés aux mouvements séparatistes. Encore un décalage entre la construction d'un problème public et la réalité !

L'Église catholique ou des communautés évangéliques sont régulièrement critiquées pour leurs positions conservatrices, voire réactionnaires. Comment critiquer certains conservatismes de l'Islam sans tomber dans l'islamophobie ?

La critique argumentée des dogmes ou des conservatismes est libre et largement répandue en France. Pour autant, la critique peut également servir de paravent au rejet et au mépris. Même si des critiques sont émises à l'égard des religions, elles ne donnent pas lieu au même traitement public. Le traditionalisme catholique ou le prosélytisme évangélique, très présent dans les quartiers populaires, ne sont pas construits en problème public, alors qu'ils constituent des enjeux équivalents à certaines formes de présence musulmane.

Des entraves à la laïcité, si on la prend à la lettre, il y en a beaucoup : le concordat, des processions dans l'espace public, les sources catholiques de notre calendrier… C'est une longue tradition d'accommodement qui dessine la France laïque depuis des siècles. Pourtant, les nombreuses processions traditionalistes ou les cérémonies religieuses qui bloquent des bouts de ville, font bien moins de bruit que les prières de rue isolées, liées au manque de place ou aux deux fêtes de l'Aïd [4] transformées en problème public mobilisant une grande partie de la classe politique ou des médias. Par ailleurs, après les manifestations contre le mariage pour tous, il n'est venu à personne l'idée d'opposer la présence catholique dans l'espace public aux valeurs nationales. Or, à chaque problème impliquant des musulmans, c'est une opposition récurrente, les valeurs nationales seraient menacées.

Qu'en est-il dans les autres pays européens ?

L'islamophobie au niveau européen inquiète les organisations antiracistes, sauf en France. La question de l'islamophobie, de sa légitimité comme phénomène, ne pose plus problème ailleurs en Europe. Des débats ont porté sur sa définition et sa réalité, ce qui est sain dans un pays démocratique. Mais en France, le déni est la règle depuis que l'essayiste Caroline Fourest a écrit en 2003 que le terme islamophobie avait été inventé par les mollahs iraniens. Ce qui est un mensonge. En Europe, les principales organisations antiracistes s'intéressent à l'islamophobie, lancent des campagnes. En Scandinavie ou au Royaume-Uni, des femmes non voilées portent le voile par solidarité avec des femmes agressées. En France, l'antiracisme mainstream – Sos Racisme, la Licra – ne s'en occupe presque pas, alors que le phénomène est croissant et massif. Nous constatons cependant une regain d'intérêt récent quoique timide de la part de la Ligue des droits de l'Homme et du Mrap. Mais faire admettre que l'islamophobie est une réalité n'est pas encore gagné ! Pourtant, l'enjeu fondamental de l'islamophobie, c'est la remise en question de la légitimité de la présence des musulmans, des immigrés post-coloniaux, sur le territoire français.

Recueillis par Ivan du Roy

Note

Auteurs de : Islamophobie Comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman », Éd. La Découverte

Ukraine : Incertitudes

Catherine Samary — 2013-12-17T14:37:42Z

Les partis d'opposition ukrainiens n'ont pas obtenu le mardi 3 décembre le vote de défiance qu'ils espéraient au Parlement, visant à sanctionner la non-signature par le président ukrainien de l'Accord d'association négocié avec l'UE. Divisés entre tractations pour des remaniements et blocage des bâtiments gouvernementaux pour obtenir des élections anticipées, ils misaient sur la mobilisation de « un million » de protestataires le dimanche 8 décembre, contre « la vente de l'Ukraine à la Russie ». Quelle « médiation » et « valeurs » vient donc proposer la délégation de l'UE à Kiev ?

Ce sont les violences policières contre les premières manifestations « pro-européennes » qui ont changé l'ampleur des mobilisations le 1er décembre et accentué le discrédit du régime. Sentant monter la contestation jusque dans ses bastions de l'est du pays, russophone, le Premier ministre ukrainien est venu le 3 décembre demander pardon pour ces « excès » devant le Parlement, au nom du gouvernement et du président. Et il propose une commission tripartite (gouvernement, opposition et médiateurs européens) pour enquêter sur ces violences. Mais une partie de l'opposition prône de s'appuyer sur les mobilisations pour bloquer durablement les bâtiments publics – au risque de provoquer des affrontements – en espérant obtenir une chute du gouvernement. 

Mais on est loin d'une nouvelle « Révolution orange », c'est à-dire de manifestants se reconnaissant dans les programmes des « candidats Orange » qui ont succédé au régime de Léonid Koutchma (1993-2004) portés par l'espoir populaire d'un régime non corrompu. Les désillusions ont été rapides, expliquant le retour par les urnes en 2010 du candidat déchu en 2005, Viktor Ianoukovitch.

La face cachée des discours « européens »  

Mais c'est sur la base d'un programme affiché de « neutralité » militaire et d'équilibrage des relations internationales, que Ianoukovitch fut élu, permettant de fait le rapprochement entre divers oligarques. Aussi les négociations en direction de l'UE ont-elle été menées par le parti au pouvoir, jusqu'à la rupture récente, à Vilnius. L'espoir des partis d'opposition d'emporter un vote de défiance du Parlement le 3 décembre n'était donc pas irréaliste. 

Derrière le revirement pèse, plus que le sort de Ioulia Timenchenko dont l'UE faisait un casus belli, la situation socio-économique de l'Ukraine et la nature des accords. Le pays ne s'est relevé ni du choc de la désintégration de l'URSS et des privatisations ni de la récession de 2009.

Son PIB par habitant est à 20 % de la moyenne de l'UE, plus bas que la Roumanie et la Bulgarie. Le déficit budgétaire du pays s'est creusé depuis 2009 (près de 6 % du PIB en 2010) et le déficit de sa balance courante dépasse – 7 % du PIB en 2012. Mais le parti au pouvoir craint une explosion sociale en cas de hausse des tarifs d'énergie : entre les offres russes et les hausses prônées par le FMI pour réduire les dettes, il a tranché, non sans demander – en vain – à l'UE d'intervenir auprès du FMI ou d'organiser une négociation tri-partite (Russie, Ukraine et UE) (1).

Un enjeu démocratique

Mais, comme le soulignait la Tribune du 3 décembre (« Ukraine : ce que l'Europe refuse de voir »), ces réalités sont occultées avec un « glissement opéré par les dirigeants et la plupart des médias européens de la question du traité d'association avec l'UE que le président Viktor Ianoukovitch a refusé de signer vers une lutte pour la démocratie ». L'enjeu démocratique est pourtant réel. Mais ailleurs. Les partis sont tous très discrédités, sauf peut-être celui de l'ancien champion de boxe Vitali Klitschko, précisément parce qu'il dénonce la corruption endémique et met l'accent sur quelques enjeux sociaux.

Comme les Indignés de Bulgarie, le mouvement est à la fois critique des partis et de divers bords idéologiques : bleu et jaune sont tout autant les couleurs de l'Ukraine que celles du drapeau d'une UE idéalisée ou encore celles du parti Svoboda/Liberté (sur fond bleu où se dressent trois doigts jaunes) qui commémore les bataillons SS (2), détruit une statue de Lénine ou demande l'interdiction du parti communiste… Des signes d'européanité démocratique ?

Notes

1- Lire sur les Accords d'association et le dernier rapport du FMI :http://www.criticatac.ro/lefteast/ukraine-eu-dependency 

2- Lire le Figaro du 13 décembre 2012 : « l'extrême droite ukrainienne entre au Parlement » http://www.lefigaro.fr/international/2012/12/12/01003-20121212ARTFIG00613-la-forte-avancee-de-l-extreme-droite-en-ukraine.php et le témoignage : http://leplus.nouvelobs.com/louismonnier

Source : NPA

Belgique : huit questions sur indépendance syndicale et politique FGTB de Charleroi & Sud-Hainaut

FGTB de Charleroi & Sud-Hainaut — 2013-12-17T14:37:05Z

La régionale de Charleroi & Sud-Hainaut est la seconde région de la FGTB par le nombre d'affiliés (102.000). Elle vient de faire imprimer à dix mille exemplaires une petite brochure dont l'élément clé est le texte que nous reproduisons intégralement ici.

(tiré d'Europe solidaire sans frontières)

1. Le syndicat peut-il s'occuper de politique ?

Oui. Non seulement il le peut, mais il le doit. Notre FGTB défend un projet de société sans classes. Défini à grands traits dans notre Déclaration de principes, ce projet est incompatible avec le capitalisme. Sa réalisation implique l'abolition de ce système et son remplacement par un autre, socialiste et démocratique. C'est dans cette perspective que la Déclaration de principes revendique la propriété collective des grands moyens de production, que nos congrès de 1954 et 1956 défendent la nécessité de « Réformes de structures anticapitalistes » (nationalisation du crédit et de l'énergie, notamment) et que notre Interrégionale wallonne dénonce le capitalisme qui « nuit gravement à la santé ». Or, nos revendications anticapitalistes ne peuvent être imposées uniquement par l'action directe des travailleurs et des travailleuses organisés dans leurs syndicats. Elles nécessitent en plus que cette action syndicale soit prolongée par une action politique, à tous les niveaux du pouvoir. En tant que syndicat, nous sommes un contre-pouvoir indépendant de tout parti politique et nous le resterons toujours, même dans une société non capitaliste. Mais nous sommes plus qu'un contre-pouvoir : au nom de notre objectif ultime d'une société sans classes, nous luttons contre le pouvoir de la minorité capitaliste et pour le pouvoir aux travailleurs et aux travailleuses. En ce sens-là, oui, nous devons nous occuper de politique.

2. Notre rôle politique est donc un rôle d'aiguillon des partis existants ?

Non, cette stratégie de l'aiguillon nous a menés dans une impasse. Depuis 1975, nous essayons d'influencer ceux qui sont aux manettes. En particulier, nous interpellons ceux qui se disent nos « amis politiques » au Parlement et au gouvernement, la social-démocratie et les Verts. Sans résultats. La situation du monde du travail ne fait qu'empirer. Les acquis sociaux et le secteur public conquis par les luttes de nos parents et grands-parents sont démantelés, les libertés syndicales sont attaquées. Ceux qui se disent nos « amis politiques » prétendent qu'ils restent d'accord avec nous mais sont obligés de passer des compromis avec la droite au gouvernement, que « sans eux ce serait pire ». Nous n'y croyons plus. Nous ne les considérons pas comme des partis de droite mais nous constatons :

• qu'ils sont convertis aux dogmes néolibéraux de la compétitivité et de la privatisation ;

• qu'ils n'ont plus d'alternative à la société capitaliste, qu'ils se contentent de la gérer en prônant quelques « mesurettes » à la marge ;

• qu'ils ont perdu leurs racines et qu'il n'y a pas d'aile gauche en leur sein.

Ces partis ont collaboré et continuent à collaborer à construire l'Europe capitaliste, qui est une machine de guerre contre le monde du travail. Du Plan Global aux mesures Di Rupo en passant par le Pacte des Générations, ils aident délibérément à faire passer la pilule de l'austérité, contre la résistance syndicale. La « courroie de transmission » tourne donc à l'envers. Ils ne sont plus un relais qui peut être réactivé pour notre projet de société. Au contraire : les exemples de la Grèce, de la Grande-Bretagne, du Portugal, de l'Italie et de l'Espagne montrent que leur politique gestionnaire fait le jeu de la droite et de la droite extrême. Dans ces pays, cette droite en a profité pour former des gouvernements encore plus agressifs contre les travailleurs. Dans ces conditions, la stratégie de l'aiguillon est un piège mortel. Nous devons en sortir d'urgence. Ce qui ne nous empêche aucunement d'interpeller ces partis et d'autres lorsque le besoin s'en fait sentir pour peu qu'ils soient démocratiques.

3. Nous avons donc besoin d'une nouvelle stratégie politique ? Laquelle ?

Oui, nous avons besoin d'une nouvelle stratégie politique car sans relais politique nous sommes condamnés au recul en permanence. Au mieux, nous « limitons les dégâts », mais sur le long terme c'est le pire qui détruit toutes nos conquêtes. Le chômage massif, la précarisation du travail, le morcellement de l'emploi, l'internationalisation du capital et le rôle despotique de l'Union européenne font que les rapports de forces dans les entreprises sont de plus en plus défavorables aux travailleurs. Pour y faire face, nous avons évidemment besoin en premier lieu d'un syndicalisme plus combatif et démocratique :

• qui se donne les moyens d'actions pour changer le rapport de forces ;

• qui ose poser des revendications anticapitalistes ;

• et qui combat radicalement toutes les formes d'exploitation et d'oppression imposées à toutes les catégories de travailleurs et de travailleuses, dans les entreprises et dans la société en général.

Mais cela ne suffit pas. Que ce soit pour refuser le paiement de la dette illégitime, pour combattre les exclusions du chômage, pour imposer une fiscalité juste et progressive ou pour exiger que les aides publiques aux entreprises soient converties en hypothèques (comme proposé par la FGTB de Liège), nous sommes gravement handicapés par l'absence d'une force politique qui nous aide à populariser nos revendications et qui les porte à l'échelle régionale, fédérale et européenne. Notre Déclaration de principes dit que « le mouvement syndical acceptera le concours du ou des partis qui joindront leur action à la sienne pour la réalisation de ses objectifs ». Alors que ce concours de partis est vital aujourd'hui, nous constatons que le PS et Ecolo ne concourent plus à notre action parce qu'ils ne partagent plus nos objectifs. Pour changer les rapports de forces face au patronat et à la droite, nous avons donc besoin d'une FGTB forte et d'une force politique nouvelle, anticapitaliste, à gauche du PS et d'Ecolo. Aider à l'émergence et au développement de cette force pour qu'elle devienne la plus large possible, voilà la stratégie politique que nous proposons à la place de celle de l'aiguillon. C'est le sens de l'appel que nous avons lancé le 1er Mai 2012.

4 . L'appel du 1er Mai 2012 signifie donc que la FGTB veut créer un nouveau parti politique ?

Non, nous ne créerons pas un parti, ce n'est pas notre rôle. Nous proposons que la FGTB favorise activement l'apparition d'une nouvelle force anticapitaliste sur le champ politique et électoral. Ce n'est pas la même chose. Nous voulons mettre notre poids dans la balance pour rassembler celles et ceux qui aspirent à une alternative anticapitaliste. Nous les mettons devant leurs responsabilités de créer une force aussi fidèle aux intérêts du monde du travail que les forces existantes sont fidèles aux intérêts des patrons. À terme, cette force pourrait devenir un parti, mais ce n'est pas de notre responsabilité. De plus, nous ne voulons pas figer les choses. Au contraire : il s'agit pour nous d'ouvrir un espace et d'enclencher une dynamique. Nous avons formé un comité de soutien avec les partis de la gauche radicale parce qu'ils ont répondu positivement à l'Appel du 1er Mai 2012. Cela constitue un premier noyau. Mais le processus de regroupement politique doit avoir pour vocation de s'élargir. C'est pourquoi nous invitons les membres de gauche du PS et d'Ecolo à rejoindre la dynamique qui se met en place. Nous invitons aussi les intellectuels de gauche, les militants associatifs à se solidariser avec notre appel. C'est un projet ambitieux, qui demandera de la patience, de l'audace et de la créativité. Dans une certaine mesure, nous nous inspirons de l'action des militants ouvriers du XIXe siècle qui, après avoir fondé les premières caisses d'entraide et de solidarité, ont œuvré à la création du POB (l'ancêtre du PS) parce qu'ils avaient compris la nécessité d'un outil politique pour renforcer leur combat. Mais il faut évidemment tirer les leçons de la manière dont cet outil politique a fini par leur échapper.

5. Comment faire concrètement ?

La première chose à faire c'est de rompre les liens privilégiés avec le PS. C'est ce que la FGTB de Charleroi & Sud-Hainaut a fait depuis quelques années. Il ne s'agit pas de dénoncer le PS comme un ennemi, ou de le calomnier, mais de comprendre que les liens privilégiés de la FGTB avec le PS, dans le cadre de l'Action commune socialiste, nous empêchent de sortir de la stratégie de l'aiguillon qui nous enfonce dans l'impasse. En même temps, il faut donc se prononcer pour une stratégie politique alternative car le syndicalisme pur, sans relais politique, n'est pas une solution. C'est ce que nous avons fait le 1er Mai 2012 et nous appelons toutes les articulations de la FGTB aux niveaux professionnels et interprofessionnels, à en débattre pour nous rejoindre dans ce combat. Enfin, il s'agit d'élaborer le programme anticapitaliste que nous, en tant que syndicalistes, voulons voir relayé sur le terrain politique.

6. Cette stratégie ne met-elle pas en danger notre indépendance syndicale ?

C'est un point décisif sur lequel il faut être très vigilant. Nous devons rester « l'émanation directe des forces laborieuses organisées », « dans le respect de toutes les opinions, tant politiques que philosophiques », comme dit notre Déclaration de principes. Cela implique une indépendance absolue vis-à-vis de tous les partis politiques. Or, ce qui menace cette indépendance, aujourd'hui, ce n'est pas que nous nous occupons de politique, c'est la manière dont nous nous en occupons. En effet, la stratégie de l'aiguillon nous amène systématiquement à mettre notre programme en poche et à nous incliner dans les faits devant le programme néolibéral. Nous organisons des mobilisations contre l'austérité et, systématiquement, la stratégie de l'aiguillon nous amène à sacrifier nos revendications pour ne pas mettre en danger la politique du PS et d'Ecolo, au nom du « moindre mal ». On en arrive à un point tel aujourd'hui que certains responsables syndicaux, au nom de ce « moindre mal », ne veulent même plus organiser la lutte contre l'austérité. Face à cela, la stratégie alternative que nous proposons permet de retrouver une vraie indépendance syndicale. Dans le cadre de notre stratégie, en effet, nous élaborerons notre programme et nous mènerons nos luttes en fonction d'une seule préoccupation : les besoins des travailleurs et des travailleuses. Nous les encouragerons à s'impliquer activement et démocratiquement, afin que ce programme et ces luttes soient les leurs. Alors, nous renverserons la situation. Alors, nous regagnerons de la force. Alors, au lieu que les partis nous dictent leur politique, c'est nous qui exigerons des partis qu'ils s'engagent à lutter avec nous pour ce programme.

7. Nous voulons donc que se forme un nouveau relais politique de la FGTB ?

Non, nous voulons que se forme un nouveau relais politique du monde du travail dans son ensemble. C'est évidemment au sein de notre organisation, la FGTB, que nous menons le débat. Nous ne nous immiscerons pas dans le fonctionnement d'autres organisations syndicales. Mais la FGTB n'est pas la seule à être confrontée à l'impasse de la stratégie politique de l'aiguillon. La CSC (Confédération des syndicats chrétiens) est dans la même situation. C'est pourquoi, dans le fond, notre appel à une autre stratégie ne concerne pas que la FGTB. Le fait que la CNE [1] a voulu s'associer à notre démarche est très important. Cela montre que notre stratégie, loin d'être une source de division, peut contribuer au contraire à dépasser certaines divisions historiques du monde du travail. Nous devons être conscients de la chance qui s'ouvre ainsi et, sans abandonner notre identité, mais dans le respect des différences, favoriser la convergence autour d'un projet politique commun. Nous devons bien voir que cette possibilité de convergence trouve son origine fondamentale dans l'extrême gravité des menaces qui pèsent sur le monde du travail. La classe dominante européenne a lancé une attaque frontale contre nos acquis sociaux et démocratiques. Elle peut feindre de lâcher un peu de lest à un moment pour éviter une explosion sociale, ou une déroute électorale des partis établis. Mais elle n'a pas d'autre voie que de continuer son œuvre de destruction. Plus largement encore, le système capitaliste n'a plus rien d'autre à offrir que la destruction sociale et écologique pour le profit d'une minorité de la population. Dans ce contexte, inévitablement, celles et ceux qui réfléchissent plus loin que le bout de leur nez sont amenés à comprendre qu'un programme anticapitaliste est la seule alternative possible face à cette situation. Nous n'avons pas la prétention, à nous seuls, de l'élaborer dans toutes ses dimensions. Nous en proposerons une première ébauche, à compléter et à enrichir avec d'autres. Mais cette première ébauche contribuera à lancer la dynamique du rassemblement. Tel est le sens de notre démarche.

8. Mais tout cela n'est-il pas une dangereuse utopie alors que la droite et le patronat sont à l'offensive et que la Belgique est « au bord du gouffre », ce qui a fait courir de graves dangers à la Sécurité sociale ?

Au contraire, croire qu'en se pliant à la logique capitaliste, faire le gros dos en attendant que ça passe, cela va nous aider, c'est être particulièrement naïf. Nous sommes le dos au mur. Nous n'avons d'autre issue que la lutte et l'unification internationale des luttes dans la perspective d'une autre Europe. Quant au « sauvetage de la Belgique », c'est souvent un faux prétexte pour imposer des reculs sociaux. Lors de la longue période « sans gouvernement », le pays a continué à fonctionner et le pouvoir a pris des mesures importantes : participer à la guerre en Libye, claquer des sommes importantes dans les banques et appliquer les mesures d'austérité décidées par les gouvernements précédents… Après 540 jours de négociations « communautaires », la note du premier ministre Di Rupo, au nom du compromis « pour sauver la Belgique », comprenait toute une série de revendications de la NVA [2] (parti qui considère que « son programme économique, c'est celui du VOKA » — patronat flamand), alors même que ce parti n'était finalement pas partie prenante de la majorité gouvernementale ! Elles se traduisent depuis dans toutes les attaques que nous subissons. On a donc utilisé la peur du vide pour imposer des compromis avec la droite flamande, au plus grand plaisir du patronat.

Ici aussi, nous faisons appel à notre indépendance syndicale. Notre solidarité à nous, c'est une solidarité de classe, celle des travailleurs. Nous savons bien que toute rupture de solidarité nationale conduit à moins de moyens pour organiser la solidarité. Prenons l'exemple de Ford Genk ou d'Arcelormittal à Liège. Que constate-t-on ? Que les pouvoirs régionaux, compétents pour les politiques économiques, ne disposent pas des moyens financiers nécessaires pour inverser les logiques patronales. Qu'est-ce que cela signifie ? Que même s'ils voulaient mener une autre politique (ce n'est évidemment pas le cas), le cadre institutionnel de la Réforme de l'État les en empêcherait. C'est vrai qu'une grande menace pèse sur notre Sécurité sociale. Sa scission serait une catastrophe pour le monde du travail. Il faut l'éviter. Mais comment ? En acceptant la poursuite du démantèlement des acquis sociaux ? En soutenant la monarchie, soi-disant « trait d'union entre les Flamands et les Wallons » ? Ce choix entre la peste et le choléra est celui que le gouvernement Di Rupo nous impose. Nous le refusons et nous disons aux politiques : « la Sécurité sociale appartient aux travailleurs et travailleuses ; les cotisations patronales ne sont pas des « charges » mais du salaire différé et collectivisé ; nous exigeons la gestion ouvrière et démocratique de la Sécurité sociale ; ainsi, si votre incurie doit aboutir à l'éclatement du pays, la solidarité des travailleurs, elle, sera sauvée ».

FGTB de Charleroi & Sud-Hainaut

Notes

[1] Centrale nationale des employés (CNE). Plus importante centrale syndicale en Belgique francophone.

[2] Nieuw-Vlaamse Alliantie (NVA). Alliance néo-flamande. Parti séparatiste flamand.

* http://www.inprecor.fr/article-inpr...

Le grand marché transatlantique contre les peuples

Fondation Copernic — 2013-12-17T14:35:47Z

On a déjà beaucoup écrit, mais certainement pas assez, sur les négociations discrètes (pour l'essentiel, secrètes) entre les Etats-Unis et l'Union européenne. Depuis juin 2013, c'est officiel : il s'agit rien moins que de contourner les échecs des négociations de Doha dans le cadre de l'OMC en 2006, notamment sur l'agriculture et les services, publics en particulier.

Le cycle de Doha, c'est comme cela que les impétrants et la presse dominante avaient baptisé cette tentative de libéraliser à tout va, n'avait donc pas abouti pour des raisons diverses et contradictoires. Les grandes puissances et les grandes firmes mondiales espéraient beaucoup de Doha, malgré les impasses et les nuisances sociales et écologiques déjà visibles des accords antérieurs de libéralisation.

Il fallait donc revenir à la charge, pas trop vite cependant après le pic de la crise rampante du capitalisme (2007-2010) et les « désillusions » qu'il a suscitées. Ce qui se trame est aussi et tout simplement le retour par la fenêtre de l'Accord multinational sur les investissements (AMI) mort-né en 1997, sous la pression populaire, après que Le Monde diplomatique en eût révélé le contenu (http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/ami/).

Les firmes multinationales se sont agitées (les fameux et très dangereux lobbys) dans l'entre temps avec l'ambition d'élargir leur champ de prédation et leur pouvoir dans tous les domaines : économique, politique, idéologique. Pour le dire autrement, les grandes firmes de l'industrie, du commerce, de la finance, qui ont conquis la planète, tiennent les Etats par le bout du nez, sont très présentes à la direction des organismes internationaux comme le FMI, la Banque mondiale, ou encore la Banque centrale européenne, ont finalement imposé aux Etats et à leurs superstructures (dont la scélérate Union européenne, présidée par le très réactionnaire Barroso) la négociation d'accords multilatéraux visant à démanteler tout ce qui fait encore obstacle à leur liberté (celle du renard dans le poulailler) et à réduire à rien les politiques publiques dans les domaines de la santé, de l'emploi, des revenus, de l'environnement, etc.

Ce qui n'a pas été possible en totalité dans le cadre de l'OMC, est organisé ou préparé sous forme d'accords multilatéraux de « libre-échange », dans le secret (toujours). Notamment : zone du Pacifique, Amériques (du Sud et du Nord), accord Canada – Union européenne (banc d'essai, presque conclu au moment où s'écrit cet article, pour préparer l'actuelle négociation dite Accord de partenariat transatlantique). Les Etats-Unis d'Amérique du Nord sont directement ou non dans tous les coups. Leur puissance et celle de leurs firmes s'affirment dans ce domaine comme jamais, les grandes firmes des autres pays (Europe, Inde, Asie de l'est, etc.) y trouvant leur compte.

Supprimer ce qui reste des droits de douane

Un des premiers objectifs affichés est la suppression des droits de douane restant, notamment en ce qui concerne les produits de l'agriculture, secteur où ils demeurent les plus élevés. Il faut insister particulièrement sur ce point. Car le but est bien de renforcer les capacités exportatrices de l'Europe et des USA, au détriment surtout des pays du Sud. Voilà qui aggraverait d'une part le dumping environnemental, ainsi que la dépendance des pays du Sud et la spécialisation régionale (et l'un de ses corolaires : l'appauvrissement des sols et la pollution des réseaux hydrauliques naturels), les cultures de rente et d'exportation au détriment des cultures vivrières (surtout dans les pays du Sud).

Les gros agrariens coalisés, les firmes de l'agrobusiness (amont : semences, engrais, produits phytosanitaires, mécanique lourde, etc. – aval : transformation et grande distribution – finance : le crédit qui pousse à l'agrandissement dévastateur, à la monoculture épuisant les sols et polluant les réseaux hydrauliques, et à l'endettement) intriguent et sont sur le pont lobbyiste depuis longtemps ; ils ont affiné leurs arguments et ont renforcé leurs réseaux et leur pression depuis l'échec de Doha. Plus encore qu'auparavant, l'agriculture se trouvera prise en tenaille entre ses fournisseurs et ses débouchés, qui dirigent l'offre et la demande et dictent les prix.

La sécurité alimentaire (nourrir les populations et protéger la santé) dont les zélés promoteurs des accords se font les chantres serait vidée de sens ; la souveraineté alimentaire (la revendication portée par la Via Campesina (http://viacampesina.org/fr/) de la maîtrise par les peuples et leurs Etats de la politique agricole et alimentaire) serait à ranger au rayon des inutilités si par malheur l'accord transatlantique était signé. Les pays du Sud, déjà très sévèrement touchés par les politiques de libéralisation, ne disposeraient même plus de leurs dernières marges de manœuvre pour protéger leur agriculture, et relancer les cultures vivrières en se dotant des moyens nécessaires à leur développement.

Si la bataille engagée contre ce projet n'était pas gagnante, les pays du Sud devraient s'intégrer de gré ou de force dans les processus imposés par les accords multilatéraux qui ont vu le jour ou qui sont en préparation. Le projet de grand marché transatlantique, vise bien entendu tous les secteurs d'activité, surtout les services, ainsi que « la propriété intellectuelle », telle que vue à travers le prisme des multinationales qui veulent aussi s'approprier du vivant en le brevetant, contrôler l'Internet et en faire un instrument renforcé de propagande, d'étude de marché et de contrôle et de surveillance.

Supprimer toutes les normes de protection ou de précaution

La suppression de ce qui reste des droits de douane renforcerait évidemment la concurrence de tous contre tous, les pratiques de dumping social, écologique, et fiscal. Ce n'est cependant pas suffisant pour les insatiables capitalistes. Tout ce qui protège la santé, l'alimentation, les droits sociaux, l'environnement, l'éducation et la culture, les services publics, et constituerait un obstacle à leur liberté de circulation des capitaux et à leur liberté d'installation d'entreprises cannibales (ça, c'est une sorte de pléonasme) est l'objet d'une nouvelle tentative politique de destruction massive.

Ce projet d'accord se moque de l'avis des peuples et des représentations parlementaires comme d'une guigne. Le droit de la concurrence et, d'une façon générale, le droit de n'importe quelle entreprise de s'installer où elle veut, pour y produire ce qui lui procure le maximum de profit, avec ses propres normes et méthodes, prime sur les droits fondamentaux, sociaux (santé, éducation, culture, emploi et revenu décent, alimentation, etc.) aussi bien que civiques (la démocratie, oui, mais seulement sous forme de spectacle alibi). Le capital n'admet aucun obstacle et promeut des règles qui servent ses intérêts, sa soif d'accumulation.

La Commission, fidèle promotrice et soutien du capital, n'a d'ailleurs en rien pris en compte la position de la Confédération européenne des syndicats (CES) (http://www.humanite.fr/social-eco/les-syndicats-refusent-l-europe-de-l-austerite-544186) qui, pourtant, dans une novlangue propre, ne remettait pas en cause le principe même d'un accord de libre échange entre les Etats-Unis et l'Union européenne. Celle-ci présentait en treize points ses principales préoccupations, parmi lesquelles l'inclusion des droits du travail dans un tel accord, mais aussi la protection de l'environnement, l'exclusion des services, de la culture et de l'agriculture, le rejet de l'institution d'une législation d'arbitrage des différends investisseurs-Etats.

Des tribunaux spéciaux

Il faut plus encore. Il faut des organes de police économique en capacité de vérifier si quelque Etat ou collectivité territoriale ne serait pas récalcitrant ou, pis, empêcheur d'exploiter et de profiter tranquillement. La création de tribunaux spéciaux, dits tribunaux d'arbitrage, apparaît comme un des piliers de ce projet scélérat. Ces organismes d'arbitrages, de forme privée, tant revendiqués par les grandes firmes seraient en quelque sorte un législateur permanent, un père fouettard pour des victimes consentantes (les Etats, l'Union européenne). Le droit public, le droit de chaque Etat de se doter de règles, et de coopérer avec d'autres sur des bases sociales, écologiques et démocratiques, est insupportable pour le capital qui s'affiche sans vergogne, tout en préparant ses coups en secret, avec une force décuplée grâce à la complicité des gouvernements et des institutions internationales.

C'est une affaire déjà bien rôdée que l'institution d'organismes d'arbitrage. Il en existe déjà (http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803), spécialement constitués, qui permettent à des firmes d'attaquer des Etats, sous n'importe quel prétexte.

Les maîtres du capital considèrent que tout règlement pouvant nuire à leur possibilité de profit est à bannir. S'il existe et est appliqué au détriment du profit présent ou futur, il doit être fermement et astucieusement attaqué. L'exemple de l'Organe de règlement des différends de l'OMC (ORD) est intéressant, car il tend à favoriser très nettement les firmes lorsque un ou plusieurs Etats qui y déposent des recours au motif que la législation d'un autre fausserait la concurrence.

Il ouvre la voie, mais il doit être dépassé, « perfectionné », et permettre aux firmes (investisseuses) de déposer directement des plaintes contre un Etat. Le but dans le projet de grand marché transatlantique est d'instituer un tribunal composé de juristes professionnels n'appartenant pas à des juridictions publiques, nationales ou internationales. Ces tribunaux d'arbitrage auraient à connaître des différends entre firmes et Etats, différends qui porteraient principalement sur l'estimation par une firme quelconque que telle législation constitue un obstacle au développement de la stratégie et au rendement de ses investissements qu'elle les aurait programmés.

Les normes internationales comptables, utile référent

Tous les arguments seraient permis, y compris ceux qui s'appuieraient sur les décisions des tribunaux publics, comme par exemple les arrêts de la Cour de Justice de l'Union européenne (http://www.fondation-copernic.org/spip.php?article125). Les nouvelles normes comptables internationales seraient dans ce cadre un outil redoutable. Elles avaient fait l'objet d'une critique serrée, tant d'un point de vue « technique » qu'en relation avec son objectif : servir d'abord au capitalisme financier (voir Les normes comptables internationales, instruments du capitalisme financier, La Découverte, 2005 : http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Les_normes_comptables_internationales__instruments_du_capitalisme_financier-9782707147585.html). A l'époque, en plus des incohérences internes, il s'est agit de montrer en quoi ces normes servaient d'abord la finance mondialisée et débridée, en quoi elles accroissaient de ce fait le risque de crise sociale et financière, ce qui sera rapidement confirmé.

Avec ce projet de grand marché transatlantique incluant l'institution de tribunaux d'arbitrage spéciaux, les normes comptables mises en place au début de ce siècle constituent une base technique et juridique précieuse et pernicieuse pour attaquer les Etats. Elles permettraient en effet d'argumenter, en se référant à des calculs plus ou moins sophistiqués (et / ou mensongers ou trompeurs), sur la perte supposée, potentielle ou avérée selon les présentations comptables des firmes, de profits « légitimement » attendus, voire annoncés par une habile propagande, relayée par les analystes financiers et autres banquiers.

Le truc, pour chaque firme particulière, consiste à établir des prévisions et, ensuite, à montrer qu'elles n'ont pu être ou ne seront pas atteintes à cause de lois et règlements qui constitueraient des empêchements à l'accroissement indéfini du capital, ou, dit autrement, à entraver la marche libre des puissantes entreprises. Les comptes et les prévisions des entreprises se réfèrent en effet dorénavant à la « juste valeur », « déterminée par le marché ». Les fluctuations des marchés confèrent un caractère incertain à l'établissement des documents et, surtout, elles élargissent le champ des présentations possibles.

D'une façon générale, un bilan de grande firme, pour faire simple (il faudrait dans le détail apporter des nuances), est établi en fonction des prix du marché, comme si toute entreprise, ou partie d'entreprise, ou même partie d'immeuble ou d'équipement industriel était susceptible d'être vendue à tout moment. La valeur de référence d'un immeuble au bilan (ou de n'importe quel autre actif) devient alors sa valeur vénale (prix du marché) à la date de son établissement. C'est une présentation des comptes actualisée en fonction des résultats escomptés et/ou des risques encourus (on se positionne dans le prédictif). Les dettes inscrites au passif sont soumises aux mêmes règles d'évaluation pour les grandes entreprises et toutes celles qui sont cotées en bourse. Les comptes de résultats sont traités selon les mêmes principes, avec les adaptations jugées nécessaires.

On comprend immédiatement les marges de manœuvre considérables dont disposent déjà les dirigeants d'entreprises secondés par les professionnels du chiffre, indéfectibles serviteurs du capital. On comprend à partir de quel « argument » un Etat peut être attaqué par une firme, avec de forts risques de voir la protection sociale, écologique et sanitaire s'amenuiser encore.

Contre les peuples

Tout cela est concocté dans leur dos et au détriment des peuples. Les Parlements nationaux et le Parlement européen sont tenus à l'écart. Aucune information consistante ne filtre. Le mandat donné à la Commission de négocier au nom de tous les Etats membres est un blanc-seing. Pas d'information. Pas de débats publics. Les Parlements eux-mêmes (dans une moindre mesure cependant aux Etats-Unis), pas ou très peu informés, hors jeu pour l'essentiel. Les principes démocratiques fondamentaux –ou ce qu'il en reste- sont foulés aux pieds (cf. la déclaration du collectif français contre le projet de grand marché transatlantique). Normal : l'ennemi c'est d'une part la démocratie, d'autre part les gueux qui, par leur travail, produisent ou détruisent pour le capital. Toutefois, les premières révélations (dans L'Humanité le 20 mai 2013 : http://www.humanite.fr/monde/exclusif-humanitefr-publie-le-projet-d-accord-de-l-541854) ont donné l'alerte, ce qui semble inquiéter en haut lieu.

Aussi, les instances dirigeantes tentent-elles de prendre les devants, traumatisées qu'elles sont depuis les référendums de 2005 portant sur le projet de traité constitutionnel pour l'Union européenne (France, Irlande, Pays-Bas). La Commission a réuni les Etats membres de l'Union européenne le 22 novembre 2013 pour organiser en concertation la manière de « communiquer » sur les négociations portant sur le projet de grand marché transatlantique.

Quel emballage proposer, se demandent nos vertueux dirigeants qui n'aiment pas être dérangés par la piétaille ? Comment persuader que ce projet vise à créer des emplois et non à saper les règles de protection existantes ? Comment expliquer qu'un tel accord permettrait d'apaiser les relations avec la Chine et les autres pays tiers ? Comment exprimer que l'objectif poursuivi est aussi le leadership du commerce mondial, sans dommage pour les pays tiers, du Sud en particulier ?

Bref, pour éviter tout risque de cacophonie, la Commission suggère fortement aux Etats membres de s'accorder pour qu'elle (la Commission), concomitamment avec les Etats, engage des moyens de surveillance du débat public (surtout celui qui leur échappe), et produisent des documents destinés aux médias et, pourquoi pas, aux écoles. Influencer, infiltrer (si c'est nécessaire) les médias, donner de l'information, mais pas trop car la règle du secret doit demeurer primordiale. Cette opération de « com' » (de brouillage) est d'autant plus importante que la ratification par tous les Etats membres est de droit. Aucun Parlement national, ni le Parlement européen, ne doivent faire défaut. Aucun peuple ne doit manifester sa défiance, et surtout pas par voie de référendum.

S'opposer, empêcher

Une bataille est déjà engagée en France, en Europe, en Amérique du Nord et du Sud. Qu'elle s'amplifie, jusqu'à empêcher ce projet d'aboutir. Il en va de la démocratie et de la qualité de la vie au quotidien. En France, un regroupement d'une soixantaine d'organisations syndicales, associatives, politiques a lancé une campagne « Non au Grand Marché Transatlantique - #StopTAFTA ! » (pour Trans-Atlantic Free Trade Agreement) (http://blogs.mediapart.fr/blog/fondation-copernic/021213/non-au-grand-marche-transatlantique-stoptafta).

L'Alter-Sommet (http://www.altersummit.eu/?lang=fr), réuni à Bruxelles en octobre 2013 a inscrit la lutte contre ce projet d'accord dans l'agenda de ses priorités. D'autres coalitions existent, par exemple en Grande Bretagne, en Belgique ou aux USA. Mettre sous les projecteurs ce nouveau vampire pour le rendre impuissant. Tel est le devoir des peuples.

Marc Mangenot, économiste, est membre de la Fondation Copernic

Cet article a été publié le 9 décembre 2013 sur le site de La Gauche Cactus : http://www.la-gauche-cactus.fr/SPIP/

La « Grande Coalition » en Allemagne

Manuel Kellner — 2013-12-17T14:35:21Z

La CDU (Union chrétienne-démocrate d'Allemagne) et la CSU (Union chrétienne-sociale en Bavière) et le SPD (Parti social-démocrate d'Allemagne) ont conclu un accord pour former une coalition gouvernementale. Les résultats ont été approuvés par la CDU dans un « Kleiner Parteitag » (« Petit Congrès », en fait une sorte de direction élargie). Le SPD a soumis la décision à ses 475'000 membres, grâce à un vote par correspondance : 76% des votant·e·s ont dit « Oui » à la direction, selon les résultats donnés le 14 décembre.

Au début, il y avait beaucoup de protestations de sections locales, des jeunesses socialistes, même de sections régionales – par peur de se retrouver dans une politique encore une fois trop droitière, et peut-être surtout par peur de sortir encore plus affaibli au point de vue électoral, après avoir été encore une fois le partenaire junior des chrétiens conservateurs sous le commandement de la chancelière Angela Merkel.

La ministre présidente social-démocrate de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Hannelore Kraft, considérée comme personne montante dans la hiérarchie du SPD au niveau fédéral, s'était même faite la porte-parole des mécontents dans le parti. Mais, après un certain temps, elle avait fait volte-face en appelant à se prononcer pour la grande coalition. Cela même si le parti, dans sa campagne électorale, avait toujours souligné qu'il n'en voulait pas. Ce n'est pas par hasard qu'elle, ainsi que les autres leaders du parti, avait obtenu des résultats assez maigres quand ils s´étaient présentés pour les postes de direction lors du récent congrès du SPD.

Le caractère « démocratique » du vote de la base du parti doit être fortement relativisé. Quel est le choix, auquel les membres du SPD étaient confrontés ? En fait, ce n'était pas l'assentiment ou le rejet des quelque 180 pages de l'accord de coalition nationale. Tous les dirigeants du SPD avaient déjà signé et exprimé leur accord publiquement, avant toute consultation de la « base » du parti. La vraie question, à laquelle les membres avaient à répondre, était en fait la suivante : « Voulez-vous éviter une crise de votre parti en ne désavouant pas complètement la direction et quasiment tous ses leaders connus au niveau fédéral et international ? » Vu sous cet angle, le « oui » de la grande majorité des membres du SPD n'est pas vraiment surprenant…

Pour l'essentiel, la politique esquissée par cette lettre d'intention qu'est l'accord de coalition est la continuité des grands choix qui avaient déjà caractérisé l'orientation du gouvernement sortant de la chancelière Angela Merkel. Ce dernier n'était pas seulement un gouvernement de la CDU-CSU avec les libéraux du FDP (Parti libéral-démocrate), mais aussi un gouvernement de « grande coalition » informel avec le SPD.

En effet, la politique du « frein à l'endettement » – c'est-à-dire des cadeaux fiscaux aux grandes entreprises et fortune ainsi que des « aides » faites aux banques, au détriment des budgets publics – s'était faite avec l'accord de la social-démocratie, tout comme la transformation de la Bundeswehr, de l'armée allemande – qui, d'après le « Grundgesetz », la Constitution allemande, est vouée exclusivement à défendre le pays contre des agresseurs – en une armée d'intervention jouant un nouveau rôle de gendarme, en collaboration avec les Etats-Unis et les membres de l'OTAN.

En matière d'écologie, le texte fondant la coalition projette une politique absolument rétrograde. C'est le frein au développement des énergies alternatives, et c'est l'ouverture de la boîte de Pandore pour la production d'énergie par le charbon. C'est une politique réactionnaire.

Ceci vaut à plus forte raison pour la politique européenne. Le SPD soutient la politique des mémorandums, des programmes d'austérité cruels, imposés à la Grèce, aux pays de l'Union européenne économiquement plus faibles. Une politique qui jette des millions de personnes dans la misère et le désarroi. Qui plus est, les catastrophes des « réfugiés de la Méditerranée » sont combattues par le renforcement du dispositif qui contribue à les produire. Ainsi, les acteurs de la « grande coalition » ont comme orientation : renforcer Frontex, renforcer la forteresse européenne, envoyer des drones, et renforcer la propagande dans les pays d'où viennent les gens qui fuient la misère, l'oppression ou la guerre, pour leur dire qu'il ne vaut pas la peine de venir en bateau, parce qu'on meurt ou parce qu'on n'a pas d'avenir et de place dans le « paradis européen ».

Il est vrai qu'il y a des déclarations d'intention dans le texte d'accord qui pourraient générer des progrès partiels dans le domaine du social. Citons par exemple la « Mütterrente », c'est-à-dire l'extension de la rémunération en matière des retraites pour les parents qui ont consacré une partie de leur vie à l'éducation de leurs enfants. Ces avantages n'existaient jusqu'ici que pour l'éducation des enfants nés à partir de 1992. Maintenant, ils doivent aussi s'appliquer aux parents d'enfants nés avant 1992.

Mais il y a d'autres détails de l'accord bien moins réconfortants. La CSU bavaroise, très conservatrice, avait déjà obtenu par vote au Bundestag une sorte de « prime » pour les parents qui s'abstiennent de mettre leurs enfants dans les crèches et jardins d'enfants publics, ce qui est cher et détourne des fonds publics destinés à améliorer l'offre publique pour des garderies de qualité. Or, cette offre est toujours notoirement médiocre et arriérée en Allemagne. La « grande coalition » ne va pas corriger cette situation.

Même si le FDP libéral n'a pas pu obtenir les 5% des voix pour entrer encore une fois au Bundestag, les privilèges fiscaux pour les hôteliers, qui avaient été introduits sous sa pression par le gouvernement sortant d'Angela Merkel, restent en vigueur. Et la CSU bavaroise a pu imposer son thème principal de campagne électorale : l'introduction d'un péage pour les autoroutes d'Allemagne exclusivement pour les automobilistes « étrangers », bien qu'il ne soit pas du tout clair si cela est conforme avec le droit européen.

La « conquête » du salaire minimum

Le salaire minimum légal (donc fixé par une loi) de 8,50 euros (donc inférieur à celui établi en France) était une des revendications principales du SPD dans sa campagne électorale. Pendant les négociations, les leaders du SPD ne cessaient de répéter publiquement qu'ils n'allaient pas céder sur ce point. Il ne pouvait ni être question d'accepter un salaire minimum au-dessous des 8,50 euros, ni un « salaire minimum » non légal par accord des « partenaires sociaux », soit les organisations patronales et les syndicats (voir : NachDenkSeiten. Die kritische Website, du 5 décembre 2013).

Puisque le SPD n'a littéralement rien obtenu dans le domaine de son autre revendication principale, voire un réajustement des impôts visant les gros revenus et la réintroduction d'impôts sur les grandes fortunes, il fallait bien que le résultat des négociations puisse être présenté sous l'emblème du « salaire minimum de 8,50 euros ». Quelques précisions utiles.

Tout d'abord, il y a en Allemagne 6,9 millions de salarié·e·s qui gagnent moins que 8,50 euros brut par heure ; 2,7 millions d'entre eux et d'entre elles travaillent à temps plein. Un tiers travaille pour des entreprises soumises au régime des tarifs fixés par conventions collectives.

Il faut se rendre compte également que pour une semaine de travail de 40 heures, les 8,50 par heure donnent au maximum 1450 euros mensuels. C'est juste à la limite légale pour éviter la saisie salariale en cas de poursuites. Le temps de travail hebdomadaire considéré comme normal étant de 38 heures par semaine, les personnes concernées obtiennent une rémunération au niveau des minima sociaux. Si leur revenu doit leur permettre de faire vivre une famille, ils devront le faire compléter par les organes distribuant de l'argent à titre de l'allocation au chômage de deuxième ordre (Arbeitslosengeld II). Un tel revenu, bien entendu, ne génère pas de d'allocation de retraite au-dessus du seuil de pauvreté officiel.

Or, seulement une partie des salarié·e·s concerné·e·s vont obtenir un nouveau salaire minimum les prochaines années. Jusqu'à la fin de l'année 2016, les accords salariaux conclus par conventions collectives avec des salaires inférieurs à 8,50 euros – ils sont nombreux, notamment, dans les services de sécurité, les blanchisseries et dans le secteur en augmentation permanente du travail intérimaire recrutant les « esclaves modernes » – restent en vigueur. C'est seulement à partir du premier janvier 2017 que le salaire minimum est généralisé. Avant, les syndicats des secteurs concernés pourraient éventuellement résilier la partie des conventions arrivant à échéance pour obtenir le salaire minimum plus tôt, entrant automatiquement en vigueur dans ces cas-là. Mais des « syndicats » jaunes – comme les syndicats chrétiens du CGB (Confédération syndicale chrétienne) – auraient alors le droit de conclure des accords avec des salaires inférieurs aux 8,50 euros par heure…

Pour les autres secteurs, les 8,50 euros entrent en vigueur à partir du premier janvier 2015. Mais si on prend en compte un taux d'inflation de 2% (c'est ce que la BCE projette), ces 8,50 euros n'auront plus qu'un pouvoir d'achat de 7,85 euros. En tenant compte de la croissance de la productivité, en 2017, il faudrait un salaire minimum de 9,70 euros pour compenser inflation et hausse de la productivité…

Mais ce n'est pas tout. D'après l'accord, une commission composée de représentants des organisations patronales et des syndicats ainsi que de « spécialistes » en économie aura à juger, en juin 2017, du niveau atteint par le salaire minimum. Cela pour l'adapter aux « circonstances générales ». Et est laissée ouverte la possibilité d'une adaptation vers le bas ! La décision de cette commission sera appliquée en pratique dès le 1er janvier 2018.

Donc, tout n'est pas si clair dans le domaine du « grand gain » du SPD au cours des négociations pour l'accord de coalition.

Il reste que peut-être, dans cinq ans, plus personne ne parlera des « nuances » mises en lumière ici. Car l'introduction d'un salaire minimum en Allemagne est quand même la nouveauté principale. Les directions syndicales avaient, par ailleurs, appelé leurs membres dans le SPD à voter pour l'accord de grande coalition. Elles insistaient particulièrement sur le gain obtenu en matière de salaire minimum.

Le salaire minimum de 8,50 euros en Allemagne – en laissant de côté ses aspects fictifs – doit être comparé à ceux en vigueur dans les 22 pays de l'UE qui disposent d'un salaire minimum légal. Il occupe la sixième place après le Luxembourg (11,10 euros), la France (9,43 euros), la Belgique (9,10 euros), les Pays-Bas (9,07 euros) et l'Irlande (8,65 euros). Il se situe certes avant la Grande- Bretagne (7,78 euros). A partir de la 8e place, c'est la « vallée des larmes » (« Tal der Tränen »), allant de la Slovénie (4,53 euros) en passant par la Pologne (2,92 euros) pour arriver au fond de la vallée, avec la Bulgarie (0,95 euro !).

Dans les statistiques prenant en compte le pouvoir d'achat réel, l'image ne change pas beaucoup. L'Allemagne reste en 6e place, après les mêmes pays, mais avec seulement 7,40 euros. La Pologne est un peu mieux placée avec 3,78 euros et la Bulgarie grimpe à l'avant-dernière place avec 1,90 euro. La Roumanie ferme la marche avec 1,85 euro (voir WSI, Hans Böckler Stiftung, Pressedienst, 6 novembre 2013).

Avancée ou régression sociale continue ?

Parlons maintenant du deuxième grand gain du SPD, soit la retraite à partir de 63 ans sans déductions. C'est sous cette forme que cela est présenté au « grand public ». Le SPD, co-architecte et complice de l'introduction de la retraite à partir de 67 ans, avait voulu regagner des sympathies en matière de politique sociale. Ainsi, il affirmait que des salarié·e·s ayant 45 années d'assurance devraient avoir droit à 100% de leur allocation de retraite. Les conservateurs chrétiens du CDU et du CSU avaient donc à « donner » quelque chose dans ce domaine…

Il faut tout d'abord être conscient que les trajectoires de vie au travail impliquant 45 années de participation aux assurances sociales deviennent de plus en plus rarissimes. Il s'agit donc d'une réforme dont une « mince » couche pourrait profiter. Et certainement une couche encore plus étroite pour ce qui est des jeunes générations…

Mais dans le texte de l'accord conclu il se trouve une formule plus restrictive : il n'est plus question de 45 ans de participation, mais de 45 ans de paiement de cotisations. Par exemple, pour les années de chômage, il n'est pas clair si les personnes touchant l'allocation au chômage II – qui ne paient pas de cotisations de retraite – verront leurs années de chômage déduites des 45 ans ou pas. Et pour les années d'éducation, s'il y en a plus que trois ainsi que pour les années de formation professionnelle, la situation n'est pas plus claire.

Il faut ajouter à cela qu'à partir de 2015 les retraité·e·s jouissant du nouveau règlement n'auront pas vraiment leur retraite « à 63 ans » sans déductions. Car l'âge minimum donnant droit à la retraite monte peu à peu aussi pour celles et ceux qui ont cotisé pendant 45 ans. En janvier 2015, c'est déjà 63 ans plus un mois, et en 2030 on arrive déjà à 65 ans !

Mais il y a aussi la « Lebensleistungsrente » (la pension prenant en compte le travail domestique, l'éducation des enfants), une sorte de retraite minimum. Il était question d'un montant de 850 euros, mais ce chiffre ne se trouve pas dans le texte de l'accord. Mais « en principe » l'accord stipule l'introduction de cette nouvelle forme de pension.

Peut-être va-t-elle être introduite avec un minimum plus bas. Mais il y a aussi un problème systémique (violemment dénoncé par Norbert Blüm (voir Süddeutsche Zeitung du 2 décembre 2013), l'ancien ministre du Travail, faisant partie de « l'aile sociale » de la CDU. La solidarité institutionnalisée est mise en question et cette réforme approfondit un mixte de l'assurance sociale et de l'assistance sociale. Les retraites sont en principe financées par les cotisations des salarié·e·s. Déjà avant les réformes Hartz (l'homme des contre-réformes sous Schröder), la « Arbeitslosenhilfe » (maintenant l'« Arbeitslosengeld II ») était financée partiellement en dehors de ce système. Maintenant, l'assurance chômage pour les chômeurs et chômeuses de moyenne et longue durée est devenue une allocation sociale conditionnelle. Elle soumet les personnes concerné·e·s à une procédure très répressive de contrôle pour voir, si elles sont « dans le besoin » ou pas.

La retraite minimale signifie que celles et ceux qui ont une retraite plus basse que la somme fixée – mettons 850 euros – auront le droit de faire compléter leur pension jusqu'à ce montant. Et les coûts seront financés en dehors du système de l'assurance sociale par des prélèvements fiscaux. Entre autres, ce système signifie qu'un salarié à temps plein, touchant un salaire bas, ayant cotisé toute sa vie active pour arriver à une retraite de 850 euros, aura la même rémunération qu'un salarié ayant travaillé le même nombre d'années, peut-être bien mieux payé, mais à temps partiel. Cela implique un problème de justice sociale évident. On peut penser que ce genre de règlement sert surtout à discréditer du système d'assurance sociale afin d'arriver plus vite à la réalisation du modèle libéral. D'une part, une assistance sociale située à un niveau misérable, et, d'autre part, la généralisation de la responsabilité privée de chaque individu de s'assurer contre les « inconvénients » de la vieillesse, de la santé ou du chômage, en enrichissant les sociétés d'assurance privées.

Après la « grande coalition », quelle autre coalition ?

La dimension relevant de la démocratie, à la lumière de la situation nouvelle au parlement fédéral de l'Allemagne, semble précaire. Les partis soutenant le gouvernement de la grande coalition disposent de quelque 80% des députés au Bundestag. Mais, en plus, les partis de la coalition ont signé un accord contenant un grand effort de discipline. En effet, on peut y lire que les fractions parlementaires des partis de la coalition gouvernementale « votent toujours de manière unitaire », et que « des majorités changeantes sont exclues ». Voilà un « centralisme » assez autoritaire.

Que signifie en somme ce gouvernement de « grande coalition » pour les syndicats, pour les mouvements sociaux et pour la gauche politique ? En principe, le parti de La Gauche (« Die Linke ») est bien placé, puisqu'il dispose de quasiment la plus forte fraction d'opposition au Bundestag. Cela offrirait la possibilité d'exploiter les chances de mobiliser l'opinion publique, les « mécontents », les mouvements sociaux contre cette confrérie de la politique dominante, qui s'efforcera d'intégrer encore plus que le gouvernement sortant d'Angela Merkel. D'intégrer et de pacifier, entre autres, les directions syndicales (qui le sont déjà), tout en s'appuyant sur la « communauté du bien-être relatif » en comparaison avec les plus précaires, en Allemagne et ailleurs.

Il y a toutefois un petit problème. En pleine négociation avec le CDU et le CSU, la direction du SPD avait annoncé un changement de stratégie. Elle a déclaré publiquement : « Nous n'exclurons plus jamais une possible coalition avec le parti Die Linke. » Donc, dans les années à venir, jusqu'aux probables prochaines élections fédérales en 2017, les forces millérandistes [référence à A. Millerand entré dans le gouvernement français en 1899] co-gouvernementalistes au sein du parti Die Linke pourraient se trouver encouragées dans l'imposition d'un cours adaptationniste qui pourrait rendre possible la participation à un gouvernement dirigé par le SPD en 2017.

Le prix en serait très élevé. Tout d'abord, en matière de politique extérieure, car il faudrait consentir à soutenir des guerres d'intervention. Ensuite, en matière de politique économique et sociale, car il faudrait soutenir une politique de « discipline budgétaire » et donc d'austérité, appliquée au « sud de l'Europe » et en Allemagne.

Donc, le débat dans la gauche allemande doit être orienté vers des solutions et des pratiques de solidarité combattant la logique infernale de la concurrence. Pour l'action venant d'en bas, transcendant les frontières des localités, des secteurs et des Etats, pour l'élaboration de revendications et de plans d'actions unitaires pour les syndicats et les mouvements sociaux en Europe, pour un renouveau démocratique, social et écologique de l'Europe politique, qui ne peut que naître d'un mouvement internationaliste des exploité·e·s et des opprimé·e·s de tous les pays.

Manuel Kellner est membre de la rédaction du Sozialistische Zeitung (SoZ), publication proche de l'Isl. Il était de mai 2010 à mai 2012 collaborateur scientifique de Michael Aggelidis, camarade de la Isl, membre de la fraction de Die Linke au parlement de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie d'Allemagne.