Presse-toi à gauche !

Le Dieu des fascistes et des nazis mondiaux peut-il « dé-nazifier » un pays ?

Michael Karadjis — 2022-04-19T07:11:20Z

L'appel de Poutine à la théorie du « grand remplacement », son aboiement de chien au monde « chrétien blanc » qui doit être « préservé » de peur qu'il ne devienne une minorité, démontre clairement la base idéologique du statut de demi-dieu de Poutine pour les mouvements mondiaux d'extrême droite, fascistes, nazis et suprématistes blancs.

Tiré de Entre lesl ignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/04/14/le-dieu-des-fascistes-et-des-nazis-mondiaux-peut-il-de-nazifier-un-pays/
Publié le 14 avril 2022

Selon le président russe Vladimir Poutine :

« Les États-Unis continuent de recevoir de plus en plus d'immigrants et, d'après ce que je comprends, la population blanche et chrétienne est déjà en surnombre … Les chrétiens blancs sont devenus une minorité, moins de 50% maintenant. … La Russie est un vaste territoire, de ses frontières occidentales à ses frontières orientales, c'est un espace eurasien. Mais en ce qui concerne la culture, voire le groupe linguistique et l'histoire, tout cela est sans aucun doute un espace européen, car il est habité par des personnes de cette culture. … nous devons préserver tout cela pour rester un centre important dans le monde. »

Voici ce que David Duke, ancien chef du Ku Klux Klan, avait à dire en quittant la Russie après y avoir séjourné pendant cinq ans :

« Dans cette cause sainte, nous devons partager un principe immuable : toutes les personnes d'ascendance européenne, où qu'elles résident dans le monde, sont des frères. … La Russie a toujours été un rempart à l'Est, la frontière de notre race, et elle est maintenant sur la ligne de front de notre lutte actuelle. Je prie pour que la Mère Russie soit forte et saine, pour que la Mère Russie soit libre, pour qu'elle soit toujours blanche. Lorsqu'une Russie consciente de sa race et une Amérique réveillée s'uniront à notre cause, le monde changera. Notre race survivra et ensemble nous irons vers les étoiles ! »

Des années plus tard, explosant de joie après la conférence de presse amicale de l'ancien président américain Trump avec son bon copain Poutine à Helsinki en 2018, Duke a prodigué des louanges à Trump et Poutine, croyant que son souhait s'était réalisé : « Bravo Trump ! Bravo la Russie ! La Russie a les valeurs que l'Amérique avait autrefois et l'Amérique les valeurs que la Russie communiste avait ! »

De même, le leader de l'extrême droite française Eric Zemmour affirme que Poutine a « restauré l'État » « est intervenu comme le dernier défenseur des chrétiens d'Orient », « défend la souveraineté nationale, la famille et la religion orthodoxe », contrastant avec la politique française libérale et multiculturelle.

Cela peut être déroutant pour certains qui ont récemment entendu que Poutine prétend vouloir « dé-nazifier » l'Ukraine en la bombardant ; la propagande peut être très créative. Ce qui est peut-être plus déroutant, c'est qu'il y a des fascistes et des nazis parmi le vaste éventail de forces politiques en Ukraine qui résistent à l'invasion impérialiste de la Russie aujourd'hui et à l'intervention dans le Donbas auparavant.

Mais ce sont les contradictions inhérentes au fascisme ; toujours basé sur un nationalisme et un racisme extrêmes, il est presque impossible pour les fascistes de collaborer lorsque leurs « grandes nations » sont en conflit. Essayez d'imaginer une collaboration entre les fascistes grecs et turcs, par exemple.

Non pas que nous devions sous-estimer la malveillance des forces fascistes ukrainiennes ; nous y reviendrons plus loin. La quasi-totalité des forces fascistes, nazies, suprématistes blanches et d'ultra-droites du monde entier se sont fortement alignées sur le régime de Poutine, tandis que les forces politiques et militaires que la Russie a installées dans la région de Donbas en Ukraine sont également très majoritairement fascistes. Quiconque envisage de prendre au sérieux la rhétorique de Poutine sur la « dé-nazification » d'un pays devrait lire ce qui suit en comprendre la réalité.

Base matérielle de l'alliance de l'impérialisme russe avec le fascisme mondial

La base idéologique de l'alliance démontre qu'il ne s'agit pas simplement d'une question d'opportunité comme on le suggère parfois (par exemple, que l'alliance de Poutine avec le fascisme européen ne représente qu'une convergence d'intérêts contre l'Union européenne). Néanmoins, cette alliance idéologique est liée aux intérêts matériels concrets de l'impérialisme russe, qui défie les puissances impérialistes établies.

S'il est exagéré de comparer le régime autoritaire de Poutine, avec sa façade parlementaire, et sa litanie sauvage de crimes contre l'humanité, à la dictature totalitaire d'Hitler et à l'Holocauste, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de parallèles. L'impérialisme allemand a été le perdant de la Première Guerre mondiale, et les impérialistes « alliés » victorieux ont imposé à l'Allemagne le traité de Versailles, où le vainqueur est le vaincu. La montée du nationalisme allemand extrême, incarné par le nazisme, reflétait la lutte de l'Allemagne impérialiste vaincue et plus faible, aux côtés des impérialismes italien et japonais plus faibles, contre les puissances impérialistes dominantes de l'époque. Ces puissances plus faibles devaient s'en remettre à la conquête directe – inutile pour les impérialismes britannique et français qui possédaient encore le monde qu'ils avaient conquis auparavant, ou pour l'impérialisme américain dont l'hégémonie économique était croissante. Les idéologies réactionnaires extrêmes glorifiant un passé mythique où la classe dirigeante écrase les masses tout en les mobilisant pour la conquête militaire avec des slogans nationalistes, racistes et militaristes répondaient bien aux besoins de ces puissances.

De manière assez similaire, la classe dirigeante russe émergeant des décombres de l'URSS, désormais à la tête d'une Fédération de Russie plus petite, se considérait comme « vaincue », étant donné la domination effective que la Russie avait exercée sur l'URSS. Bien que l'URSS n'ait pas été conçue comme un empire, pour l'élite oligarchique réactionnaire qui a surgi sur les cendres du « communisme », l'indépendance des républiques non russes a été perçue comme une « perte d'empire » et le passé mythique de la « Grande Patrie russe » de l'Empire russe tsariste a été exalté comme quelque chose à quoi de nouveau aspirer. Bien sûr, aucun traité inégal à la Versailles n'a été imposé à la Russie ; tandis que la paupérisation massive de la classe ouvrière russe a été imposée par les diktats du Fonds monétaire international et d'autres « experts » occidentaux en privatisation liés à l'État, l'oligarchie russe a été totalement complice de ce gigantesque pillage, dont elle a même été le principal bénéficiaire. Cependant, l'effondrement économique auquel ce partenariat a conduit pouvait, sur le plan intérieur, être imputé à « l'Occident » uniquement, comme un moyen de propagande pour tromper les masses. Bien que j'aie soutenu ailleurs que l'« expansion de l'OTAN » ne peut être tenue pour responsable de l'agression de Poutine, dans l'ensemble, le maintien d'une relique de la guerre froide dirigée par les États-Unis comme l'OTAN, par opposition à une nouvelle architecture de sécurité paneuropéenne, était un facteur supplémentaire qui pouvait être utilisé pour exploiter une nouvelle vision nationaliste russe du monde, alors que l'élite capitaliste montante autour de Poutine s'efforçait de surmonter son humiliation et de s'imposer comme une nouvelle puissance impérialiste relativement faible.

L'orientation stratégique de ce nouvel impérialisme russe se compose d'un certain nombre d'éléments.

La première, à plus long terme, était incarnée par l'idéologie d'extrême droite de l'« eurasisme », l'idée d'unir l'Europe et l'Asie sous la direction de la Russie, ce qui impliquerait une défaite de l'impérialisme américain off-shore et de son hégémonie actuelle en Europe. La Russie, en d'autres termes, est le lien entre l'Europe et la Chine ; depuis le début du 20e siècle, les stratèges géopolitiques des États-Unis, de l'Europe et de la Russie considèrent la domination de l'« Eurasie » comme la clé de la domination mondiale. À bien des égards, on pourrait dire que cela se produisait lentement ; la domination de la Russie sur les ressources naturelles, en particulier le pétrole et le gaz, et les pipelines, la reliait à l'impérialisme européen et chinois, avide d'énergie, en tant que grand centre. Dans une certaine mesure, cela concorde avec le projet impérial franco-allemand d'une Europe plus indépendante de l'impérialisme américain ; l'opposition française et allemande à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, le gazoduc russe vers l'Allemagne, la diplomatie active qu'ils ont engagée avec la Russie et l'Ukraine pour éviter la guerre, contrastent avec l'approche américaine plus conflictuelle ; pour les États-Unis, éviter ce consortium impérial UE-Russie est un objectif stratégique depuis la fin de la guerre froide. Le renforcement de l'OTAN était un outil majeur de cette stratégie américaine, car assurer la « sécurité » de l'impérialisme européen est le principal moyen pour les États-Unis de continuer à y exercer leur hégémonie.

Mais comment cette conception eurasienne s'articule-t-elle avec le second volet de la stratégie impériale russe – la tendance de la puissance impérialiste émergente la plus faible à s'appuyer davantage sur les méthodes impérialistes traditionnelles de conquête directe, d'accaparement pur et simple de terres, semblables, d'une certaine manière, aux impérialismes allemand, italien et japonais plus faibles des années 1930 ? Encore une fois, l'impérialisme russe ne possède pas l'hégémonie économique mondiale exercée par l'impérialisme américain et européen, ou que la Chine est en train d'acquérir. Cette différence ne doit pas être exagérée ; l'absurde rhétorique occidentale sur le renversement par Poutine d'un imaginaire « ordre international fondé sur des règles » est trop risible pour être commentée ; de toute évidence, la conquête a été un aliment de base de l'impérialisme occidental dans le passé, tandis que l'impérialisme russe a également connu une expansion économique discrète. Mais la différence relative s'est accentuée avec l'Ukraine. On pourrait évidemment évoquer l'invasion criminelle de l'Irak par les États-Unis pour souligner l'hypocrisie de la propagande occidentale actuelle, mais non seulement l'orgueil démesuré de cette guerre a été largement perçu comme le début du déclin de l'hégémonie mondiale des États-Unis, mais l'argument ici ne porte pas sur les niveaux de moralité ou les invasions et violations du droit international en tant que tels ; les États-Unis sont bien sûr très « révisionnistes » sur ces questions. Il s'agit plutôt d'une question de conquête/annexion territoriale formelle en tant que caractéristique de l'expansion impérialiste russe émergente, dont les États-Unis n'ont pas besoin et que même l'Irak ne concernait pas.

Pourtant, en envahissant l'Ukraine (plutôt que seulement la Crimée et le Donbas, ou de petites parties de la Géorgie et de la Moldavie), Poutine a détruit l'avancée plus graduelle du projet eurasien ; l'OTAN, et l'hégémonie « sécuritaire » des États-Unis sur l'Europe, sont maintenant plus solides que depuis une génération, et les liens européens de la Russie ont été détruits, symbolisés par l'abandon de Nordstream par l'Allemagne. S'il est évident que cette situation est le résultat d'une erreur de calcul catastrophique de la part de Poutine, elle signifie également une limitation du projet eurasien dans sa forme graduelle : si la domination du pétrole et du gaz donne à la Russie un pouvoir de négociation, en termes économiques, cela signifie que la Russie reste éclipsée en tant que fournisseur de ressources naturelles du « second monde » pour les impérialismes européen et chinois plus puissants. Cependant, un empire russe revanchard, ivre de sa gloire passée et de son rôle démesuré de deuxième puissance militaire mondiale, se considère comme le leader, le centre, de l'Eurasie. Par conséquent, l'affirmation de sa supériorité militaire était importante pour sa « crédibilité » ; il n'allait pas permettre à un pays du tiers monde comme l'Ukraine de faire preuve d'une quelconque indépendance vis-à-vis de la patrie. Selon le professeur Jane Burbank, la souveraineté ukrainienne a toujours été un problème pour l'idéologie « eurasiste », un idéologue la qualifiant d'« énorme danger pour toute l'Eurasie ». La direction de l'Eurasie par la Russie exigeait l'unité des trois États ex-soviétiques « centraux » (Russie, Ukraine, Belarus) et, au minimum, le contrôle de la côte nord de la mer Noire. La mer Noire regorge d'hydrocarbures et constitue une voie navigable stratégique que l'impérialisme russe n'avait pas l'intention de partager avec son ancienne colonie.

En tant que telle, la prise du littoral de la mer Noire à l'enfant récalcitrant représentait des objectifs économiques, politiques, militaro-policiers, de « crédibilité » et nationalistes-idéologiques à la fois.

Compte tenu de ces besoins spécifiques de la puissance impérialiste émergente la plus faible, et de son émergence idéologique à la suite d'une prétendue « humiliation nationale », il est logique que le régime profondément réactionnaire et revanchard entretienne des liens avec d'autres partis fascistes d'extrême droite dans le monde, qui peuvent agir dans l'intérêt de Moscou en défiant les dirigeants impérialistes occidentaux par la droite sans remettre en cause le même système capitaliste dont ils font tous partie. Cela n'est pas sans rappeler le rôle des partis fascistes occidentaux en tant qu'alliés de l'Allemagne nazie ou de l'Italie fasciste.

Une troisième dimension de la stratégie impériale russe a été d'aller au-delà de l'ancienne sphère soviétique, pour exercer son pouvoir dans des régions telles que le Moyen-Orient et l'Afrique ; l'intervention de l'armée de l'air russe aux côtés du régime génocidaire d'Assad a été la plus importante, parallèlement à une intervention à plus petite échelle dans la guerre civile libyenne, et au soutien des besoins militaires et de « sécurité » de diverses dictatures africaines, par le biais des forces paramilitaires de Wagner. Ces interventions armées accompagnent la pénétration économique croissante de la Russie, même si c'est à un niveau bien inférieur à celui des capitaux occidentaux ou chinois ; en Syrie, la Russie s'empare de pans entiers de l'économie tout en se retranchant dans des infrastructures vitales telles que les ports et les bases.

Alors que le pillage des ressources syriennes en tant que « compensation » pour avoir aidé Assad est un vieil impérialisme de type canonnière, le rôle de gendarme de la Russie dans l'aide à la contre-révolution régionale a été apprécié par les États-Unis et leurs alliés régionaux, en particulier Israël et les monarchies du Golfe. Compte tenu du partage de l'espace aérien syrien avec l'armée de l'air américaine (qui a bombardé ISIS alors que la Russie bombardait les rebelles anti-Assad), le rôle de la Russie avait davantage un caractère « sub-impérial », plutôt que celui de « rivalité impériale » avec l'impérialisme américain. Mais la guerre impliquait également une construction idéologique islamophobe de type « guerre contre le terrorisme » à la Bush-Cheney, très attrayante pour l'extrême droite mondiale, qui voyait presque universellement le régime Assad comme un défenseur de la « civilisation occidentale » contre la » »barbarie islamique », l'idéologie épousée par le régime syrien lui-même. Assad était donc un autre lien clé entre le poutinisme et le fascisme mondial.

Alexander Dugin : Le cerveau fasciste de Poutine

L'alliance entre le « Parti Russie Unie » d'extrême droite et uber-nationaliste de Poutine et le fascisme mondial devrait déjà sembler évidente d'un point de vue idéologique ; mais quoi qu'il en soit, les relations sont également médiatisées par un fasciste russe de premier plan sans complexe, Alexandre Douguine, « ancien conseiller de Sergueï Narychkine, un membre clé du parti Russie Unie de Vladimir Poutine qui a été nommé chef des renseignements extérieurs russes en 2016. » Les Fondements de la géopolitique de Douguine – qui prône son empire « eurasiste » dirigé par la Russie « de Dublin à Vladivostok » – est « assigné à chaque membre de l'Académie d'état-major de la Russie ».

Selon une source, « Issu de l'activisme de la droite anticommuniste pendant les derniers jours de l'Union soviétique, redevable à une philosophie spécifiquement anti-libérale et anti-Lumières qui embrasse l'autoritarisme, l'irrationalisme et l'hyper-nationalisme, Douguine rêve d'un État tsariste orthodoxe renaissant, dépassant les frontières et les sphères d'influence telles qu'elles existaient avant 1989, d'une Novorossiya construite non pas sur des principes socialistes, mais fascistes. » En fait, il critique les fascismes traditionnels dans son livre de1997, Les Templiers du prolétariat, pour leur modération ; en revanche, en Russie émergera un véritable « fascisme fasciste. »

Dans Foundations of Geopolitics, Douguine affirme que « l'Ukraine en tant qu'État n'a aucune signification géopolitique. Elle n'a pas d'importance culturelle particulière ou de signification universelle, pas d'unicité géographique, pas d'exclusivité ethnique » ; par conséquent, l'opinion de Poutine selon laquelle l'Ukraine n'a pas le droit d'exister et n'était qu'un complot communiste de Lénine pour détruire la patrie russe, exprimée dans un long article, puis dans le discours qu'il a prononcé avant son invasion de l'Ukraine, provient de son philosophe-roi fasciste. Le nouvel empire tsariste de Douguine serait pré-moderne (tout en étant heureux d'utiliser la technologie moderne pour des armes qui anéantissent un grand nombre d'humains) ; en Novorossiya, selon la Quatrième théorie politique de Douguine, « tout doit être nettoyé… la science, les valeurs, la philosophie, l'art, la société, les modes, les modèles, les « vérités », la compréhension de l'Être, le temps et l'espace. Tout est mort avec la Modernité. Il faut donc y mettre fin. Nous allons y mettre fin ». Il est clair que l'alliance avec la guerre de l'extrême droite occidentale contre le libéralisme, le multiculturalisme, l'homosexualité, le féminisme, la « décadence » et ainsi de suite est fondée sur des « valeurs » communes. »

Tout comme Poutine, Dugin a un amour particulier pour Trump, qu'il appelle « le Poutine américain », et il entretient des relations privilégiées avec le néonazi américain Richard Spencer et le conseiller de Trump Steve Bannon. Dugin est un collaborateur du webzine Alternative Right de Spencer.

Une autre source de cette vision du monde de Douguine/Poutine est l'Église orthodoxe russe, qui promeut le concept de « monde russe » selon lequel les peuples du territoire historique de l'ancienne Rus ne font qu'un, y compris ceux d'Ukraine, du Belarus et de Moldavie. Lors de la troisième assemblée annuelle du monde russe en novembre 2009, le patriarche Kirill de Moscou a déclaré que « si nous considérons la Fédération de Russie avec ses frontières actuelles, alors nous avons péché contre la vérité historique et coupé artificiellement des millions de personnes qui sont conscientes de leur rôle dans le destin du monde russe. »

L'extrême-droite mondiale et Poutine

Nous allons maintenant examiner le lien entre l'extrême droite mondiale et le régime de Poutine ; nous espérons que les sections suivantes pourront servir de guide pratique lorsque les partisans de Poutine colportent l'argument selon lequel ce dernier combat le « fascisme » en Ukraine sous la forme du régiment Azov, fort de 1000 hommes.

À la suite de la visite de la dirigeante du Front national français, Marine Le Pen, à Moscou en juin 2013 à l'invitation de la Douma d'État, pour discuter de « questions d'intérêt commun, telles que la Syrie, l'élargissement de l'UE et le mariage gay », le Front a soutenu l'annexion de la Crimée, déclarant qu'« historiquement, la Crimée fait partie de la Mère Russie. » Elle s'y est à nouveau rendue en 2017. Son rival au sein de l'extrême droite française, Éric Zammour, a réagi à la Crimée en proposant une « alliance russe, seul moyen de tuer à la fois le mythe de l'Europe fédérale et de se détacher enfin du protectorat américain. »

De même, le parti Jobbik, proche des nazis, en Hongrie, a qualifié d'« exemplaire » le faux référendum de Poutine en Crimée. Le leader Gabor Vona s'est rendu à Moscou en mai 2013 à l'invitation des nationalistes de droite de l'Université d'État de Moscou, où il a été accueilli par Douguine. La visite à Moscou a été considérée comme « une percée majeure » qui a fait « comprendre que les dirigeants russes considèrent le Jobbik comme un partenaire. » De même, le parti d'extrême droite bulgare Ataka a « insisté pour que la Bulgarie reconnaisse les résultats du référendum sur le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie. »

Il n'est pas surprenant que le « référendum » de Poutine en Crimée – organisé après que les forces d'occupation militaires russes aient organisé un coup d'État et placé au pouvoir le parti d'extrême droite « Unité russe » qui avait obtenu 4% des voix lors des précédentes élections en Crimée – n'ait pas dérangé de nombreux observateurs internationaux. Toutefois, la Russie en a invité quelques-uns. Outre les observateurs du Front national français, de Jobbik et d'Attaka, le reste de la liste des invités – le Parti de la liberté autrichien, le Vlaams Belang belge, Forza Italia et Lega Nord italiens, et Autodéfense polonaise – se lit pratiquement comme une liste de l'extrême droite européenne.

D'autres dirigeants d'extrême droite européens ont suivi le Front national et le Jobbik dans leurs pèlerinages à Moscou. En février 2017, trois politiciens du parti néonazi allemand Alternative pour l'Allemagne (AfD) « se sont rendus à Moscou dans un jet privé payé par le gouvernement russe », pour un coût de quelque 25 000 euros. Ce n'est pas la seule fois que Moscou a été pris en flagrant délit de financement de partis d'extrême droite ; le Front national français a également bénéficié de l'argent de Moscou qui a contribué à financer sa campagne électorale de 2014.

Un autre dirigeant d'extrême droite invité à Moscou par la Douma d'État, en mars 2018, était Geert Wilders, du Parti néerlandais pour la liberté (PVV), archi-islamophobe. Selon Wilders, « Vladimir Poutine est un leader, quoi que vous pensiez de lui. (…) Je l'applaudis comme j'applaudis M. Trump pour être des leaders, qui se tiennent là au nom du peuple russe et du peuple américain (…) Nous manquons de ce genre de leadership en Europe. »

L'extrême-droite italienne est alliée de manière proéminente à Poutine. Mateo Salvini, chef de la Lega Nord (Ligue du Nord), parti d'extrême droite, a signé un accord de coopération avec le parti Russie unie de Poutine en 2017 ; il est célèbre pour porter des T-shirts Poutine, et a même négocié un accord pétrolier avec la Russie pour alimenter les caisses de la Ligue. Poutine a prodigué des éloges à Salvini lors de sa visite en Italie en 2019, lorsque Salvini a participé à un dîner en son honneur. En mars 2015, le chef du parti néofasciste Forza Nuova, Roberto Fiore, a participé au « Forum conservateur international russe » à Saint-Pétersbourg, aux côtés de la « Ligue de Lombardie », un groupe de façade de la Lega Nord, et du parti italien duguiste-fasciste « Millennium ».

Ont également participé au « Forum conservateur » de Saint-Pétersbourg l'ancien dirigeant du British National Party, Nick Griffin, le parti néonazi grec Golden Dawn, Udo Voigt du parti néonazi allemand National Democratic Party (NPD), Jared Taylor de l'American Renaissance, l'ancien avocat du Ku Klux Klan, Sam Dickson, et divers autres marginaux de la droite lunaire, ainsi que des fascistes russes dirigés par le parti Rodina (Motherland), lié à Poutine, et le Mouvement impérial russe. Le Parti autrichien de la liberté et le Parti radical serbe étaient également invités mais n'ont pas fait le déplacement. La réunion « a été ornée d'une ligne tirée de propos tenus par Poutine en 2013, accusant l'Europe de reculer « des valeurs chrétiennes à la base de la civilisation européenne ». »

Le forum de Saint-Pétersbourg a lancé un Mouvement national-conservateur mondial (WNCM), auquel ont été invitées une soixantaine d'organisations fascistes mondiales (http://anton-shekhovtsov.blogspot.com/2015/09/russian-politicians-building.html), une version élargie de l'Alliance pour la paix et la liberté (AFP), une alliance pro-Poutine existante de 20 partis fascistes, dirigée par Fiore, Griffin et Le Pen. L'AFP elle-même a été invitée au CNOM ; les douzaines d'autres partis d'extrême droite couvraient non seulement l'Europe et les États-Unis (y compris des nazis non déclarés comme le Mouvement de résistance nordique et la Ligue confédérée du Sud), mais aussi des pays plus lointains, comme le Front National, parti raciste blanc sud-africain, le Parti social nationaliste syrien d'inspiration nazie et l'Alliance nationale pour la démocratie, les « chemises jaunes », vicieusement antidémocratique, de Thaïlande.

Outre Griffin (qui dirigeait alors le groupe « British Unity ») et le BNP, les autres fascistes britanniques invités étaient « Britain First » et « UK Life League ». Entre-temps, en février 2020, Tommy Robinson, ancien chef de la Ligue de défense anglaise fasciste, s'est rendu à Moscou pour donner une conférence à Saint-Pétersbourg sur « Le viol de la Grande-Bretagne » (c'est-à-dire par les immigrants, les gays, les libéraux, l'UE, etc.), bien que certains anciens associés affirment qu'il était également à la recherche d'argent à Moscou. Au cours de son propre séjour à Moscou, la commentatrice raciste britannique Katie Hopkins a déclaré que « Poutine n'est pas le grand méchant que les médias ont fait de lui, comme elle a filmé des vidéos pro-Poutine depuis la Russie. Poutine fait passer la Russie en premier. Et son peuple l'aime pour cela. Bien plus sûr que le Londonistan ». Sans surprise, elle était également l'une des favorites de Trump.

La présence de l'Aube dorée de Grèce – qui affiche explicitement des symboles nazis et qui chante la version grecque de l'hymne du parti nazi – n'est guère surprenante, étant donné l'étroite connexion « historique » présumée entre le fascisme russe et grec et les idéologies ultraconservatrices liées à l'orthodoxie. Le leader de l'Aube dorée, Michaloliakos, a même reçu, alors qu'il était en prison, une lettre de Dugin, qui « exprimait son soutien aux positions géopolitiques de l'Aube dorée. »

Si la participation américaine au forum de Saint-Pétersbourg s'est limitée à Taylor et Dickson, l'extrême-droite américaine est fortement pro-Poutine ; ce n'est pas pour rien que David Duke, ancien chef du Klan, a vécu en Russie pendant cinq ans (il y a sous-loué son appartement au néo-nazi américain Preston Wigginton). Duke estime que la Russie est « la clé de la survie des Blancs ». En 2014, son collègue suprématiste blanc Richard Spencer, qui pense que la Russie est la « seule puissance blanche au monde », a invité Dugin à une conférence mondiale de l'extrême droite prévue en Hongrie. Il y a aussi Matthew Heimbach, fondateur du parti pro-confédéré Traditional Workers Party, qui pense que « la Russie est le leader du monde libre » alors que « Poutine soutient les nationalistes du monde entier et construit une alliance anti-mondialiste ». Comme cela a été largement rapporté, l'Américain Rinaldo Nazzaro dirige l'organisation terroriste néonazie The Base depuis un appartement russe. En 2017, la commentatrice d'extrême droite Ann Coulter a déclaré que « dans 20 ans, la Russie sera le seul pays qui sera reconnaissable comme européen. » Du côté des fascistes chrétiens, l'évangéliste Pat Robertson a déclaré que Poutine avait été « contraint par Dieu » d'envahir l'Ukraine.

Tout comme les marcheurs du rassemblement suprémaciste blanc de Charlottesville en 2017 ont scandé « La Russie est notre amie », de même lors d'un récent événement nationaliste blanc en Floride organisé par l'America First Political Action Conference (AFPAC), le raciste Nick Fuentes a demandé à la foule : « Peut-on applaudir la Russie ? » La foule a répondu en criant : « Poutine ! Poutine ! »

Ensuite, il y a l'extrême droite plus traditionnelle, parlementaire, comme l'ancien président américain Trump lui-même, dont les connexions avec Poutine sont bien connues. Alors que l'Ukraine explosait, Trump a loué Poutine comme un « génie ». « Poutine déclare une grande partie de l'Ukraine indépendante. Oh, c'est merveilleux. … A quel point c'est intelligent ? Et il va y aller et être un gardien de la paix. C'est la plus forte force de paix. Nous pourrions utiliser cela sur notre frontière sud. ». Et bien sûr, il y a l'idéologue de droite et ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, qui a récemment déclaré que « Poutine n'est pas réveillé » dans un échange avec le fondateur de Blackwater, Eric Prince, qui a convenu que « le peuple russe sait toujours quelles toilettes utiliser » ; et le secrétaire d'État de Trump et chrétien de droite Mike Pompeo, qui a déclaré son « énorme respect » pour l'« homme d'État talentueux » ; tandis que le premier conseiller à la sécurité nationale de Trump, Mike Flynn, a affirmé qu'après que Biden « a ignoré et s'est moqué des préoccupations légitimes de Poutine en matière de sécurité …. Le président Poutine a calculé ce jeu stratégique, historique et géographique et a pris la décision de bouger. »

Tucker Carlson, loyaliste de Trump et animateur de Fox News spécialisé dans la suprématie blanche, s'est mis à siffler le chien pour Poutine : « Cela vaut peut-être la peine de se demander… pourquoi je déteste Poutine…. Poutine m'a-t-il déjà traité de raciste ? A-t-il transféré tous les emplois de la classe moyenne de ma ville en Russie ? A-t-il provoqué une pandémie mondiale qui a détruit mon entreprise et m'a empêché de sortir pendant deux ans ? Essaie-t-il d'étouffer le christianisme ? »

De même, en Europe, les parlementaires de la droite dure – dans la mesure où nous pouvons les distinguer des organisations ci-dessus aux origines véritablement fascistes – sont des partisans purs et durs de Poutine – du Premier ministre hongrois Viktor Orban au président tchèque Zeman, en passant par le président croate Zoran Milanovic, populiste néo-droitiste idiosyncrasique, Aleksander Vucic et son Parti progressiste serbe, ainsi que le gouvernement autrichien dirigé par Sebastian Kurtz, avec des ministres issus du Parti autrichien de la liberté, d'extrême droite. Il en va de même pour les liens étroits et pro-Poutine de Nigel Farage et de son parti eurosceptique, le UK Independence Party.

Ces liens s'étendent au monde entier, du régime réactionnaire hindouiste de Modi en Inde à l'acolyte d'extrême droite de Trump au Brésil, Bolsonaro. Les deux sont alliés aux États-Unis, tandis que l'Inde est également alliée géopolitiquement à la Russie (avant tout, équilibre contre la Chine), mais le lien avec la Russie est également idéologique dans le cas de son régime d'extrême droite actuel. Dans le cas du Brésil, il n'y a pas de lien géopolitique évident avec la Russie, mais Bolsonaro était plus pro-Trump que pro-États-Unis, ce qui l'a conduit à une alliance idéologique avec Poutine – Bolsonaro a rendu visite à Poutine à la veille de son invasion et a déclaré qu'il se sentait « profondément solidaire de la Russie. »

Le fascisme dans le Donbass

Mais qu'en est-il du Donbass ? Poutine est le Dieu de la plupart des fascistes et des nazis du monde entier, mais en Ukraine, les seuls nazis sont les Ukrainiens anti-Russie, comme Azov, non ? En réalité, comme l'affirme une source :

« Dans l'ensemble, les membres des groupes d'extrême droite ont joué un rôle beaucoup plus important du côté russe du conflit que du côté ukrainien. »

Examinons un peu cette galaxie de partis et milices ultra-nationalistes, néo-nazis, orthodoxes-fascistes et néo-cosaques impliqués dans la direction politique et militaire « séparatiste » ; dont la plupart sont de véritables Russes, de Russie, plutôt que des Russes ethniques d'Ukraine.

Nous pourrions commencer par le préambule de la constitution de la « République populaire de Donetsk », qui appelle à « … la création d'un État indépendant souverain, fondé sur la restauration d'un espace culturel et civilisationnel unifié du monde russe, sur la base de ses valeurs religieuses, sociales, culturelles et morales traditionnelles, avec la perspective de faire partie de la « Grande Russie » en tant que territoires de halo du « monde russe » ». Cette vision nationaliste russe extrême – dans une région où les Russes ne sont même pas majoritaires – est mise en évidence par son drapeau à aigle bicéphale – c'est-à-dire le symbole de la Russie tsariste.

Examinons tout d'abord le principal gang de mercenaires de Russie, l'égal de Blackwater aux États-Unis – le groupe Wagner, nommé par son fondateur en l'honneur du musicien préféré d'Hitler. Une milice extrêmement vicieuse, mais est-elle fasciste ? Eh bien, regardez le fondateur Dmitry Utkin. En montrant les tatouages sur son cou, Idrees Ahmad note : « Ce sont les insignes de grade Waffen SS pour un Hauptsturmführer (chef d'assaut). Et sur sa poitrine ? C'est l'insigne nazi Reichsadler (aigle impérial) ». Un candidat pour « dé-nazifier » l'Ukraine ?

Une unité d'extrême droite de Wagner opérant dans le Donbas, connue sous le nom de Rusich, arbore un logo représentant la « croix gammée slave », connue sous le nom de Kolovrat ; un compte rendu de Rusich montre des combattants tenant un drapeau Valknut, qui a été repris par les suprématistes blancs.

Les premières milices russes dans le Donbas étaient associées au parti russe Unité nationale, une organisation néonazie ; voici son logo à croix gammée. Le premier « gouverneur du peuple » de la RPD et fondateur de la milice populaire du Donbas, Pavel Gubarev, était membre du RNU. Le fondateur du RNU, Alexander Barkashov, avait auparavant dirigé la première organisation fasciste de la Russie post-soviétique, Pamyat.

Gubarev a depuis rejoint le « Parti socialiste progressiste d'Ukraine » de Duginite, dirigé par Natalya Vitrenko, « une associée de longue date de l'extrémiste de droite et antisémite américain Lyndon LaRouche. » Vitrenko est intervenue pour aider à Donetsk après l'arrestation de Gubarev.

La RNU est étroitement associée à l'armée orthodoxe russe clérico-fasciste, dirigée par Igor Girkin (Strelkov), le premier « ministre de la défense » de la RPD. Sa devise est « Guerriers de la foi, frères de la Grande Russie, nous unirons tout le Sud-Est » ; elle a été liée à des crimes graves dans le Donbas, notamment le meurtre de civils non orthodoxes.

Un autre fasciste russe impliqué depuis le début est le premier « premier ministre » de la RPD, Aleksander Borodai. Dans les années 1990, il a travaillé pour le journal Zavtra, dirigé par le fasciste idiosyncrasique Aleksander Prokhanov, qui croyait que la Russie était le ventre mystique de la civilisation aryenne. En 2011, Borodai et Prekhanov ont lancé la télévision « Djen », qui promouvait « l'antisémitisme, le nationalisme russe, les théories du complot, l'homophobie, la misogynie, les dénonciations de la décadence de la civilisation européenne, et les déckarations sur la « fiction » d'une identité nationale ukrainienne. » Prokhanov a fait l'éloge de Borodai en tant que véritable « nationaliste russe blanc ».

Une autre milice traditionaliste-fasciste est la milice néo-cosaque des « Cent loups », fondée pendant la Seconde Guerre mondiale par un certain « Shkuro », exécuté plus tard comme collaborateur nazi. Selon un « cosaque » russe lors de l'occupation de la mairie de Slavyansk dans le Donbas en 2014 : « Nous ne voulons pas de l'Ukraine. L'Ukraine n'existe pas pour nous. Il n'y a pas de peuple appelé ukrainien. Il n'y a que des Slaves qui étaient dans la Rus de Kiev, avant que des Juifs comme Trotski ne nous divisent. »

Le violent Mouvement impérial russe monarcho-fasciste, qui vise à recréer l'empire russe et s'inspire des « Centaines noires » de la Russie tsariste, a également entraîné et envoyé des troupes à Donbas. Le RIM est associé aux groupes de style nazi les plus extrémistes d'Europe, notamment le Mouvement de résistance nordique et le NPD néonazi allemand, qui se sont entraînés dans des camps en Russie gérés par le RIM.

Il y a ensuite le groupe néonazi Russkii Obraz, promu par Poutine pour dépasser idéologiquement les partisans nationalistes de l'opposant Navalny. Le leader d'Obraz, Ilya Goryachev, « était un fervent partisan de l'underground néonazi, des skinheads qui ont commis des centaines de meurtres racistes dans la seconde moitié des années 2000. » En 2014, Obraz a trouvé un nouveau foyer lorsqu'Aleksandr Matyushin d'Obraz « a contribué à terroriser les partisans de l'État ukrainien à Donetsk » et est devenu un commandant de terrain majeur.

Parmi les autres milices d'extrême droite, citons les Interbrigades, liées à l'organisation nazie « Autre Russie », les bataillons Svarozhich, Rusich et Ratibor, qui arborent la « croix gammée slave », le bataillon Sparta, la Jeunesse eurasienne duginite, l'Union slave nazie et le Mouvement raciste contre l'immigration illégale.

Malgré toute la haine inévitable entre les fascistes ultranationalistes de pays en conflit les uns avec les autres, leur similitude transparaît occasionnellement. En juillet 2015, Alexander Zakharchenko, alors dirigeant de la RPD, a fait l'éloge de Pravy Sector :

« Le Secteur droit s'est levé et a dit : « A bas Porochenko ! » J'ai commencé à les respecter. Je les respecte pour deux moments : quand les gays ont été battus à Kiev et quand ils ont essayé de destituer Porochenko. J'ai réalisé que le Secteur droit est composé des mêmes hommes normaux. »

Diverses sections du fan-club mondial d'extrême droite de Poutine ont également combattu à Donbas, notamment Falanga (fascistes polonais), Aube orthodoxe (fascistes cléricaux bulgares), Légion de Saint-Étienne (fascistes hongrois alignés sur Jobbik) et Détachement de Jovan Šević (tchetniks serbes). Bien qu'il ne combatte pas, le néonazi allemand AfD a effectué des visites de haut niveau dans les « républiques » du Donbas.

Selon le magazine Prospect :

« Divers mercenaires et ultras italiens d'extrême droite (les supporters de football extrémistes du pays) combattent même aux côtés des forces russes dans l'est de l'Ukraine. Nombre de ces combattants ont pris contact avec une organisation néonazie appelée Rusich, inspirée par le panslavisme et le désir de recréer une version nationaliste de l'URSS au XXIe siècle. L'échange de personnel va dans les deux sens : ces dernières années, plusieurs Italo-Russes se sont présentés aux élections locales à Rome pour Forza Nuova et un autre parti néo-fasciste, Fratelli D'Italia. »

Un autre groupe fasciste italien, Millennium, a également combattu à Donetsk, le groupe étant accusé de charges « allant du recrutement, de l'entraînement et du financement de mercenaires étrangers dans l'est de l'Ukraine, au combat aux côtés d'extrémistes pro-russes et nationalistes dans la région. » Des membres du groupe français d'extrême droite « eurasiste » Unité Continentale ont également combattu à Donbas.

Soutien actif de l'extrême droite mondiale à Assad

Outre l'amour de Poutine en général, le fascisme mondial est aussi spécifiquement épris de l'un des principaux projets de Poutine, indépendamment de Poutine : dans leur soutien au régime génocidaire d'Assad en Syrie. Partout dans le monde – aux États-Unis, partout en Europe, en Australie, dans divers gouvernements réactionnaires de l'Inde à la Hongrie – l'extrême droite, les fascistes, les nazis, les suprématistes blancs, les populistes d'extrême droite – soutiennent presque unanimement Assad.

Il ne s'agit pas seulement de leurs liens avec Poutine ou avec les alliés d'Assad au sein du Parti social nationaliste syrien de style nazi (créé dans les années 1930 en admiration pour le nazisme, il arbore son propre type de svastika). Au contraire, l'extrême droite mondiale s'est laissée emporter par la propagande d'Assad, qui prétend mener une guerre de civilisation contre les « terroristes islamiques » et les « djihadistes » et protéger les chrétiens et les minorités. La « guerre contre le terrorisme » d'Assad, comme celle d'Israël, des États-Unis et de la Russie, est une guerre mondiale à laquelle l'extrême droite s'identifie pleinement.

Il n'est pas surprenant que le père et la fille Le Pen aient tous deux été fortement pro-Assad. En 2012, Jean-Marie Le Pen a déclaré qu'il n'était « pas anormal que l'État syrien se défende », donc Assad ne devrait pas être critiqué par les pays qui ont combattu l'Allemagne nazie ! En 2015, Marine Le Pen a affirmé qu'Assad était la seule personne capable de diriger la Syrie et de la sauver du chaos. En 2016, l'ancien responsable des jeunes du Front national Julien Rochedy s'est rendu à Damas pour prendre un selfie avec son tyran préféré.

En juin 2013, une importante délégation de fascistes européens s'est rendue à Damas pour exprimer son soutien à la dictature d'Assad. Selon Anton Shekhovtsov, la délégation était composée de :

Bartosz Bekier, leader du fasciste polonais Falanga (qui préconise de priver les Juifs polonais de leurs droits de citoyenneté), et Mateusz Piskorski, membre du Samooborona (autodéfense), Pologne.

Frank Creyelman et Filip Dewinter, du Vlaams Belang, Belgique

Nick Griffin, leader du British National Party, Royaume-Uni

Roberto Fiore, leader de Forza Nuova (Force nouvelle), Italie

Luc Michel, leader du Parti Communautaire National-Européen et fondateur de l'Observatoire Eurasien de la Démocratie et des Elections, Belgique

La délégation a rencontré le président de l'Assemblée du peuple syrien, Mohammad Jihad al-Laham, et le Premier ministre Wael Nader al-Halqi.

Griffin, qui a déclaré que l'opposition syrienne était des « terroristes jihadistes », a continuellement exprimé son soutien à Assad, tout comme le fondateur de l'EDL, Tommy Robinson, la commentatrice britannique d'extrême droite Katie Hopkins (qui fait également l'éloge des propagandistes occidentaux d'Assad tels que Vanessa Beeley et « Partisan Girl » », et Nigel Farage, parmi d'autres personnalités britanniques d'extrême droite.

En 2016, le député grec de l'Aube dorée Ioannis Sachinidis s'est rendu en Syrie et a rencontré le président du parlement Muhammad Jihad al-Lahham. Auparavant, en 2013, le néonazi grec Black Lily (Mavros Krinos) a affirmé avoir des combattants en Syrie soutenant Assad, et aurait participé à la conquête de Qusayr par le régime face aux rebelles. Black Lilly est membre du Front européen de solidarité, une coalition de partis européens d'extrême droite « ouverte à tous ceux qui aiment la Syrie et soutiennent la solidarité avec le président Assad, la nation syrienne et son armée. » Le parti néonazi Skandinaviska Förbundet (Ligue scandinave) a également envoyé des combattants en Syrie.

Début septembre 2013, une délégation italienne du Front européen de solidarité s'est rendue à Damas et à Tartous « pour soutenir le gouvernement légitime de Bachar Al Assad et le peuple syrien. » Aux côtés de Forza Nuova, la délégation comprenait le mouvement anti-immigration CasaPound, « le mouvement fasciste qui a remis Mussolini au goût du jour », qui a invité en septembre 2015 le régime syrien et le SSNP à son « Congrès international de l'identité-solidarité » à Rome. Selon la dirigeante Simone Di Stefano, « sous le régime Assad, les gens peuvent fêter Noël ouvertement et les femmes ne sont pas obligées de porter un foulard. Bien sûr, nous aimons l'idéologie de l'État syrien, mais nous soutenons aussi ce qu'ils représentent. » En 2016, le chef de Forza Nuova, Robert Fiore, a écrit que son groupe fasciste « défend Assad et le peuple syrien contre les attaques d'ISIS et des États-Unis », dans un post montrant des membres du FN tenant une bannière pro-Assad.

Lorsqu'en 2019, CasaPound s'est rendu à Alep, le ministère syrien du Tourisme a tweeté la visite avec le message « La Syrie retrouve son rythme touristique. » CasaPound « a exprimé son plaisir de faire l'expérience du processus de restauration rapide et de la résilience et de la fermeté du peuple syrien. »

Udo Voigt, ancien dirigeant du parti néonazi allemand NPD, a participé en 2016 à un voyage de l'Alliance pour la paix et la liberté en Syrie ; à son retour, il a noté qu'il n'avait « pas remarqué d'oppression » et qu'il n'y avait donc « aucune raison de fuir », étant un partisan du retour forcé des réfugiés syriens chez Assad. L'AfD, parti d'extrême droite, a organisé ses propres voyages d'« enquête » en Syrie en mars 2018 et en novembre 2019, fêtés par le régime, dans le but de prouver à quel point le pays d'Assad est « sûr » pour le retour des réfugiés. L'AfD entretient des liens particuliers avec Assad, par l'intermédiaire d'un certain Kevork Almassian, un Syrien qui, curieusement, a demandé l'asile en Allemagne bien qu'il soit un assadiste fou, et a obtenu un emploi dans le bureau de l'AfD.

Aux États-Unis, Richard Spencer, plaide depuis longtemps pour courtiser Assad, qu'il considère comme « une personne civilisée » et « une source de stabilité dans ce monde chaotique. » Avant même la guerre, l'ancien membre du Klansman David Duke a prononcé un discours à Damas en 2005 à la télévision d'État, affirmant que son pays était lui aussi « occupé par les sionistes. » Cohérent dans son admiration, en mars 2017 Duke a déclaré « Assad est un héros des temps modernes qui se dresse contre les forces démoniaques qui cherchent à détruire son peuple et sa nation – DIEU BÉNISSE ASSAD ! »

Lors du rassemblement nationaliste blanc « Unite the Right » de 2017 à Charlottesville, des manifestants portaient fièrement des T-shirts annonçant « Bashar's Barrel Delivery Co. » Le suprémaciste blanc James Fields qui a assassiné Heather Heyer a posté un portrait d'Assad avec la légende « UNDEFEATED. »

Il est assez difficile de trouver des membres de l'extrême droite américaine qui n'ont pas défendu Assad, que ce soit sous la forme d'une négation de la guerre chimique, de calomnies à l'encontre des Casques blancs ou d'un éloge plus général du prétendu « vainqueur des jihadistes » » d'Alex Jones et de son site conspirationniste d'extrême droite « Infowars », aux commentateurs d'extrême droite Ann Coulter, Mike Peinovich, l'animateur de Fox and Friends Steve Doocy, Tomi Lahren (qui a cherché à rappeler à Trump « que l'Amérique passe avant tout »), et bien sûr le raciste Tucker Carlson. Alors que certains considèrent à tort que Tulsi Gabbard fait partie de la « gauche », ses louanges à l'égard d'Assad proviennent en fait du même endroit que son fort sionisme, son amour pour le BJP et sa prétention à être un « faucon » sur les guerres de drones – c'est-à-dire l'islamophobie de droite.

Bien sûr, la droite plus traditionnelle aux États-Unis et ailleurs, par opposition aux ultra-droitiers et aux fascistes, est mitigée. Si certains membres de la droite sont anti-Assad parce qu'ils sont anti-Iran, ou parce qu'ils aiment la puissance militaire américaine et voient en Assad une cible commode, l'anti-Assadisme rhétorique est plus répandu parmi les voix « interventionnistes libéraux » du parti démocrate, tandis que la droite dure tend vers le trope « Assad n'est pas bon mais il vaut mieux que les djihadistes ».

Trump était ouvertement pro-Assad avant son élection, et a maintenu cette position jusqu'à ce qu'Assad le trahisse en utilisant du gaz sarin, ce qui a conduit Trump à lancer une frappe théâtrale qui n'a fait pratiquement aucun dégât à l'armée assadiste ; Trump a coupé toute aide de l'ère Obama à l'Armée syrienne libre et même à l'opposition civile et a assuré que toute personne soutenue par les États-Unis ne combat qu'ISIS. Ted Cruz avait une position similaire : Assad était mauvais, mais c'était un moindre mal pour les islamistes qu'il combattait. Son directeur de campagne, Dick Black, était plus ouvertement pro-Assad, rendant visite à Assad à Damas à deux reprises. Black et Cruz sont associés à la droite chrétienne, dont beaucoup voient en Assad un sauveur des chrétiens contre « l'extrémisme islamique ». Un autre réactionnaire dur, le Républicain Dana Rohrabacher, a également continuellement appelé à soutenir Assad (ce qui ne l'empêche pas d'être très anti-iranien). Il y a aussi le vieux réactionnaire et allié de Trump, Newt Gingrich, qui estime lui aussi que « les deux camps » sont aussi mauvais l'un que l'autre. L'archi-gauchiste John Bolton, dont la principale politique pendant 20 ans a été « d'attaquer l'Iran », fait une exception avec la Syrie, affirmant qu'un changement de régime entraînerait l'arrivée au pouvoir d'« Al-Qaïda » » Ensuite, nous avons d'autres néocons réactionnaires et des extrémistes islamophobes comme Daniel Pipes, qui a écrit « Soutenez Assad » contre les islamistes, et divers ex-néocons comme Leslie Gelb qui se sont tournés vers Assad comme bouclier contre le terrorisme.

Poutine, le fascisme mondial, Assad et la connexion avec Israël

Dans 95% des cas susmentionnés de soutien de l'extrême droite mondiale à Assad, ces partis, organisations et porte-parole soutiennent aussi fermement Israël et sa guerre contre le peuple palestinien, pour la même raison : Israël est un autre État frontière dans la « guerre contre le terrorisme », un défenseur de la « civilisation » occidentale contre le « terrorisme islamique ». Étant donné la nature d'Israël en tant qu'État d'apartheid, il sera inclus ici dans l'extrême-droite mondiale (comme le serait l'Afrique du Sud de l'apartheid si elle existait encore), mais même pour ceux qui n'acceptent pas cela, il n'y a guère de doute sur le caractère essentiellement fasciste des partis de la droite israélienne : le Likoud de l'ancien Premier ministre Netanyahou, et d'autres partis de la droite laïque, religieuse et des colons, comme ceux de l'actuel Premier ministre Naftali Bennett, et du ministre sous les deux, Avigdor Lieberman.

Prenons l'exemple de Le Pen et du Front national français, du Parti de la liberté autrichien, de l'AfD néonazi en Allemagne, de la Lega Nord en Italie, du Vlaams Belang en Belgique, du Parti pour la liberté de Geert Wilders aux Pays-Bas, du Parti national britannique, de la Ligue de défense anglais (EDL), de Katie Hopkins (qui a appelé à l'arrestation d'une mère palestinienne en deuil dont le bébé était mort après avoir inhalé du gaz lacrymogène de la police israélienne) et de Nigel Farage, Orban, Bolsonaro, l'extrême-droite américaine dans presque toutes ses manifestations – sont tous absolument pro-Israël, et généralement favorables à la politique israélienne la plus dure contre les Palestiniens, telle qu'elle est pratiquée et prônée par l'extrême-droite israélienne (par exemple, le soutien à la Ligue de défense juive, violemment d'extrême-droite, par Le Pen et par l'EDL – même le gouvernement américain qualifie la JDL de terroriste ! ).

Le leader de la Lega Nord, Salvini, a promis que, s'il était élu, il reconnaîtrait Jérusalem comme la capitale d'Israël, tout comme l'AfD allemand et d'autres. En effet, tout comme l'AfD entretient une « relation spéciale » avec Assad par l'intermédiaire de Kevork Almassian, il entretient une relation spéciale avec Israël par l'intermédiaire du fils de Netanyahou, Yair Netanyahou ; après qu'il ait dénoncé l'Union européenne « maléfique » comme l'ennemi d'Israël et de « tous les pays européens chrétiens », il a été désigné comme « tête d'affiche » par l'AfD.

Si cela peut sembler problématique compte tenu de l'antisémitisme traditionnel de l'extrême droite, la majorité de l'extrême droite mondiale est passée depuis longtemps de l'antisémitisme à l'islamophobie et considère Israël, avec sa ligne dure contre les Palestiniens majoritairement musulmans, comme un modèle du type d'ethno-État militariste et anti-immigrés pour lequel ils se battent, dans le cadre de leur vision d'une Europe « judéo-chrétienne » « enfermée dans un choc des civilisations contre le monde musulman ». Bien sûr, il y a des exceptions, mais il s'agit le plus souvent de véritables retours en arrière, de vrais nazis ou de vrais Klansmen (comme David Duke), c'est-à-dire de la frange singulière de l'extrême droite. Quoi qu'il en soit, les dirigeants israéliens, en particulier ceux du Likoud et de la droite alliée, n'ont aucun problème à travailler avec des gouvernements et des organisations d'extrême droite qui, malgré leur amour pour Israël, entretiennent toujours un certain degré d'antisémitisme.

Même certains des antisémites les plus impénitents de l'extrême droite nazie sont simultanément pro-israéliens, notamment Richard Spencer, qui se décrit comme « un sioniste blanc », qualifiant Israël d'« ethno-État le plus important et peut-être le plus révolutionnaire », qu'il souhaite pour les « Blancs » aux États-Unis. Il a soutenu la reconnaissance par Trump de Jérusalem comme « capitale » d'Israël, et s'est montré enthousiaste à l'égard de la loi sur « l'État-nation » de Netanyahou. Il n'aime tout simplement pas les Juifs « mondialistes » qui vivent aux États-Unis, ce qui conduit à ce que « les Blancs soient dépossédés de ce pays », contrairement aux Juifs israéliens « qui comprennent [leur] identité, qui ont le sens de la nation et du peuple. » Il n'est pas surprenant que l'inspirateur de Spencer, Alexandre Douguine, soit du même avis : « L'ennemi principal de la tradition juive viendra de sa propre maison », de « la multitude mélangée, le peuple assimilé », tout comme « dans notre propre communauté, de manière similaire, l'ennemi principal de la nation russe sont les Russes libéraux et non les représentants d'autres groupes ». Comme dans l'antisémitisme classique, c'est le juif « cosmopolite » qui est l'ennemi, et non le juif « traditionnel » attaché à l'État d'Israël.

Cette identité plus ou moins totale du soutien fasciste occidental à Assad et à Israël n'est pas simplement un parallèle étrange, mais est idéologiquement cohérente, un soutien à deux « lignes de front » dans leur guerre « civilisationnelle » contre « l'Islam radical » » Mais il existe en outre un lien essentiel entre les deux : le régime de Poutine, qui, tout en intervenant en Syrie pour favoriser la victoire d'Assad, a également cultivé d'excellentes relations avec la droite israélienne.

Dès le début de l'intervention russe en Syrie en 2015, Poutine et le premier ministre israélien et leader du Likoud, l'extrémiste sioniste Benjamin Netanyahu, n'ont jamais cessé d'avoir des réunions de haut niveau – Netanyahu a rencontré Poutine plus que tout autre dirigeant mondial. En 2018, Netanyahu était l'un des deux seuls dirigeants mondiaux à se tenir aux côtés de Poutine sur la Place Rouge pour commémorer le 73e anniversaire de la victoire soviétique contre l'Allemagne nazie, aux côtés du Serbe Alexandre Vucic. Netanyahou a même produit un panneau publicitaire massif le montrant avec Poutine pour les élections de 2019. Sans surprise, les deux partenaires sont également des alliés enthousiastes de Trump. Sous son règne, Israël a autorisé la société ‘Cellebrite' « à vendre son dispositif de piratage de téléphones portables au Comité d'enquête de la Fédération de Russie, qui sert au président Poutine d'outil clé de répression interne et de persécution politique dans le pays. »

De même, son successeur tout aussi ultra-droitier et ancien allié, le premier ministre Naftali Bennett, a été le premier « dirigeant mondial » à se rendre à Moscou pour rencontrer Poutine à un haut niveau. La première déclaration de Bennett après l'invasion de la Russie s'est contentée d'affirmer le droit de l'Ukraine à la souveraineté, mais n'a fait aucune mention de la Russie. Suite à la pression américaine, le ministre des affaires étrangères et sioniste « modéré » Yair Lapid a publié la condamnation officielle, en demi-teinte. Mais même à ce moment-là, Bennett a refusé de mentionner Poutine ou la Russie dans ses déclarations ultérieure ; il a exigé que ses ministres ne disent rien ; il a rejeté les demandes d'armes de l'Ukraine et a promis de bloquer toute tentative des pays baltes d'envoyer des armes de fabrication israélienne en Ukraine. Son ministre Lieberman, tout aussi fasciste, a ensuite refusé de condamner la Russie à la suite du massacre de Buca, affirmant « Je soutiens avant tout les intérêts israéliens. » Auparavant, Israël avait empêché les États-Unis de fournir la technologie israélienne du bouclier antimissile « dôme de fer » à l'Ukraine.

Israël a refusé la demande américaine de co-parrainer une initiative du Conseil de sécurité des Nations unies visant à soumettre une motion de condamnation de la Russie à l'Assemblée générale. Une fois de plus, cela a provoqué la réprobation de Washington, si bien qu'Israël a voté en faveur de cette motion à l'Assemblée générale, où elle n'avait aucun poids. Bennett a expliqué que la Russie comprenait la position forcée d'Israël, ce que la Russie a affirmé en promettant que cela n'affecterait pas leur coopération en Syrie. Pendant ce temps, l'opposition d'extrême droite du Likoud de Netanyahou critique le gouvernement pour avoir dit quoi que ce soit, conseillant une approche encore plus « prudente ».

Si Poutine est l'un des principaux liens entre Israël et le régime d'Assad (avec l'axe EAU-Bahreïn-Égypte), les dirigeants israéliens n'hésitent pas à exprimer leurs propres opinions. Alors que les troupes d'Assad ont reconquis le sud en 2018 dans le cadre d'un accord supervisé par Trump et Poutine, Netanyahou a déclaré : « Nous n'avons pas eu de problème avec le régime d'Assad, pendant 40 ans, pas une seule balle n'a été tirée sur le plateau du Golan. » Son chef d'état-major, le lieutenant-général Gadi Eisenkot, a souligné qu'Israël n'autorisera « que » les forces du régime Assad à occuper la « frontière » du Golan, tandis que son conseiller à la sécurité nationale, Meir Ben Shabat, a déclaré qu'Israël n'avait aucun problème avec Assad tant que les Iraniens partaient. Le ministre de la défense fasciste Lieberman a noté que, du point de vue d'Israël, « la situation revient à ce qu'elle était avant la guerre civile, c'est-à-dire qu'il y a une véritable adresse, quelqu'un de responsable et un pouvoir central », car il « est également dans l'intérêt d'Assad » de maintenir le calme à la « frontière » du Golan occupé.

En d'autres termes, Israël a toujours préféré qu'Assad l'emporte sur le soulèvement ; l'alliance avec Poutine n'est pas seulement due au fait que le système de défense aérienne de Poutine en Syrie permet à Israël de bombarder les actifs iraniens dans le pays (la Russie et l'Iran ont tous deux soutenu la victoire d'Assad mais sont maintenant partiellement rivaux pour l'influence et le butin), comme on le prétend généralement.

En réalité, l'alliance Israël-Russie précède l'intervention directe de la Russie en Syrie. Pendant la guerre éclair d'Israël à Gaza en 2014, Poutine a déclaré « Je soutiens la lutte d'Israël », alors qu'Israël a refusé de se joindre à ses alliés occidentaux pour condamner l'annexion russe de la Crimée, s'abstenir à l'ONU et rejeter les sanctions.

Cette alliance doit donc être considérée dans son contexte plus large : La propre agression territoriale d'Israël, la violation du droit international par l'annexion du territoire d'autres pays, et la justification de l'occupation, de l'agression et de la commission de crimes contre l'humanité sur la base du fait que la nation palestinienne est une fiction, tout cela est fortement parallèle aux actions et aux justifications idéologiques de Poutine. Bien qu'allié à l'empire américain, Israël est une petite puissance impérialiste à part entière, avec des tendances « révisionnistes » similaires à celles de la Russie. Cette affinité est clairement comprise par les élites dirigeantes des deux pays.

L'extrême-droite ukrainienne contre l'extrême-droite russe

Si le résumé ci-dessus démontre que l'extrême droite mondiale a été majoritairement favorable à Poutine et souligne l'absurdité de la prétention de Poutine à vouloir « dé-nazifier » n'importe où, il ne s'agit pas de nier la présence d'un secteur agressif d'extrême droite, fasciste et nazi parmi les formations politiques et militaires associées au nationalisme ukrainien.

D'une part, l'extrême-droite Svoboda, Secteur droit et les représentants politiques d'Azov – n'a recueilli collectivement que 2,3% des voix aux dernières élections ukrainiennes, de sorte qu'il est extraordinairement diabolique de qualifier l'Ukraine de cause « nazie », ce qui équivaut à la désignation raciste des combattants de la liberté au Moyen-Orient – en Palestine, en Syrie et ailleurs – comme « djihadistes ».

De l'autre, l'extrême droite – en particulier le régiment Azov – a joué un rôle un peu plus important sur le front militaire depuis 2014, un impact commun de l'action militaire qui tend à donner du pouvoir aux durs et aux nationalistes. Le bataillon d'extrême droite Azov a été formé en mai 2014 par des membres du gang ultranationaliste Patriot of Ukraine et de l'Assemblée nationale sociale néonazie, qui s'étaient « engagés dans des idéaux xénophobes et néonazis et avaient agressé physiquement des migrants, la communauté rom et des personnes s'opposant à leurs vues. » Elle a obtenu beaucoup de soutien initial en raison de la désorganisation relative des forces ukrainiennes officielles lorsqu'elles ont été soudainement confrontées à l'intervention russe cette année-là.

En novembre 2014, le gouvernement a incorporé le bataillon Azov dans la Garde nationale, comme un moyen de le contrôler, ou de le dompter ; le gouvernement affirme qu'il ne peut plus agir en dehors de la discipline des forces armées. Bien qu'il s'agisse peut-être d'un moyen douteux, cette mesure a séparé les forces armées de leur direction politique. Les cadres idéologiques, dont le leader Andriy Biletsky, ont dû quitter Azov, car ils ne seraient plus en mesure de faire du travail d'extrême droite dans l'armée ukrainienne, selon Alexander Ritzmann, conseiller principal au Counter Extremism Project de Berlin. En 2016, Biletsky a fondé un parti politique d'extrême droite, Corps national. Pour avoir un aperçu de ses opinions, il avait affirmé en 2010 que la mission de l'Ukraine devait être de « mener les races blanches du monde dans une croisade finale contre les Untermenschen dirigés par des sémites. » Séparé de son ancienne milice, il a créé le mouvement civil « Cercle Azov » et une nouvelle milice de répression interne, la Druzhyna nationale, formée en 2017 à partir de vétérans du bataillon Azov. En janvier 2018, la Druzhyna nationale a « mené des pogroms contre la communauté rom et attaqué des membres de la communauté LGBTQ », sous couvert de « rétablir l'ordre. » Ces actions de la milice du Corps national peuvent facilement être confondues avec le régiment Azov de la Garde nationale, mais doivent être distinguées.

Cela ne signifie pas que le régiment Azov est désormais exempt d'influence fasciste, mais la réalité est loin d'être claire. En 2015, Andriy Diachenko, un porte-parole du régiment, a affirmé que seuls 10 à 20% des membres du régiment sont des nazis, car des troupes régulières non idéologiques les ont rejoints. Selon Kacper Rekawek, du Centre de recherche sur l'extrémisme de l'Université d'Oslo, « d'année en année, les liens (entre le régiment et le mouvement) sont plus lâches. » Si ces affirmations peuvent ou non être vraies, les uniformes arborent toujours le symbole nazi du bataillon d'origine, le Wolfsangel.

En 2018, le Congrès américain a adopté une loi interdisant toute arme, formation ou assistance américaine allant au régiment Azov.

Azov fait donc partie du problème, car son existence même en tant que partie des forces armées ukrainiennes est un problème politique plus important que sa faible portée militaire en tant que telle ; avoir un régiment d'influence fasciste sur les fronts est le meilleur moyen de pousser tout Russe ethnique assis sur la barrière dans les mains des séparatistes d'extrême droite appartenant à la Russie. Le gouvernement ukrainien devrait effectivement être critiqué pour ne pas l'avoir dissous ou avoir rompu plus complètement ses liens avec le mouvement politique.

Toutefois, la vaste expansion de l'action militaire résultant d'une invasion russe à grande échelle réduit considérablement le poids relatif d'Azov et d'autres fascistes, compte tenu de la « vaste mobilisation populaire » de millions d'Ukrainiens – y compris de russophones – qui « s'est levée et qui va bien au-delà des appareils d'État » pour défendre l'existence de leur pays. Le régiment Azov est estimé à environ 90 combattants ; les forces armées ukrainiennes permanentes comptent 196 000 hommes, auxquels s'ajoutent 900 000 réservistes !

Quoi qu'il en soit, les fascistes ukrainiens qui combattent la Russie sont pratiquement une anomalie dans le climat fasciste mondial actuel. Les appels à la solidarité mondiale d'extrême droite lancés par Svoboda et Pravy Sector en Ukraine sont tombés dans l'oreille d'un sourd en 2014, après l'Euromaiden ukrainien. Il existait une histoire de connexion entre les sections de l'extrême droite russe et ukrainienne avant 2014 ; Svoboda avait eu un statut d'observateur dans l'Alliance des mouvements nationaux européens (AENM) d'extrême droite. Cependant, il avait déjà été expulsé en 2013, avant l'Euromaiden, à l'initiative du Jobbik hongrois, qui s'opposait aux déclarations anti-hongroises de Svoboda.

Quoi qu'il en soit, en 2014, l'AENM a déclaré que le nouveau gouvernement ukrainien n'avait aucune légitimité et qu'il soutenait l'annexion de la Crimée par la Russie. La plupart des connexions entre l'extrême droite ukrainienne et européenne ont pris fin. « Pour les nationalistes radicaux ukrainiens, le problème de ces connexions anciennes et nouvelles est que beaucoup, sinon la majorité, des formations radicales de droite européennes ont des sympathies, voire des contacts, avec la Russie de Poutine. » En discutant des raisons pour lesquelles les liens précédents avec l'Aube dorée de Grèce ont été rompus, Andre Tarasenko, leader de Secteur droit, a noté « nous les avons coupés parce qu'ils sont avec Poutine qui finance la plupart des partis d'extrême droite européens, comme Le Pen. »

Sur le front militaire, Azov a eu un peu plus de succès, plusieurs groupes fascistes qui font figure d'anomalie au sein de l'extrême droite dans leur pays ayant développé des liens. Un article paru dans Newsweek, avant l'invasion, intitulé « La guerre d'Ukraine attire l'extrême droite américaine pour combattre la Russie », affirmait que « les milices néonazies ont recruté des suprématistes blancs du monde entier pour rejoindre leur combat contre la Russie et faire progresser l'idéologie raciste ». Pourtant, les seuls groupes mentionnés sont, aux États-Unis, la division nazie Atomwaffen (dont des membres ont été déportés d'Ukraine) et le mouvement raciste Rise Above, clairement en désaccord avec l'hégémonie fortement pro-Poutine de l'extrême droite américaine ; la troisième voie néonazie allemande (Der Dritte Weg), qui se distingue du NPD et de l'AfD pro-Poutine ; et la CasaPound fasciste italienne.

Les fascistes idiosyncrasiques de CasaPound peuvent également vouloir distinguer leur position de celle de Forza Nuova, Lega Nord et d'autres fascistes italiens pro-Poutine en soutenant l'Ukraine, mais en réalité leur position est plus ambivalente ; « certains membres de CasaPound ont exprimé leur soutien à l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie, tandis que d'autres soutiennent le Kremlin et ont même combattu aux côtés des militants pro-russes en Ukraine orientale. » CasaPound a participé à des conférences avec Azov à Lvov ; mais a également participé à des rassemblements avec d'autres fascistes italiens où « la foule affichait des posters saluant Poutine et agitait des drapeaux de la DNR » [République populaire de Donetsk], et a organisé une réunion publique à Rome avec Dugin. Expliquant la vision de CasaPound d'une nouvelle Méditerranée dirigée par l'Italie, Simone Di Stefano, a expliqué que « En dehors de l'Union européenne et de l'Alliance atlantique, la Russie est pour nous un allié stratégique fondamental… J'apprécie beaucoup le concept de « Russie éternelle » exprimé dans le livre de Dugin. »

Impact de l'invasion russe sur le soutien de l'extrême droite à Poutine

La nature inattendue, la férocité et l'ampleur de l'invasion pure et simple de l'Ukraine souveraine par la Russie ont provoqué une anxiété considérable chez les alliés d'extrême droite de Poutine, selon des perspectives assez différentes. Bien que la plupart d'entre eux lui apportent un soutien prudent, certains ont exprimé leur inquiétude tandis que d'autres sont déchirés entre le fascisme russe et le fascisme ukrainien.

D'une part, les partis d'extrême droite qui ont une certaine tendance à la « respectabilité », en raison de leur participation aux élections, ont été humiliés par la pureté de l'agression russe. Ainsi, par exemple, le leader du Rassemblement national français Le Pen, son rival Zemmour, le leader de la Lega Nord italienne Salvini, le président tchèque Miloš Zeman et le Premier ministre hongrois Orban ont tous dû condamner l'agression, alors que quelques jours plus tôt, ils prétendaient encore que l'idée d'une invasion n'était qu'un coup monté et que la Russie avait des « préoccupations de sécurité » légitimes.

Le fait de condamner une agression flagrante n'a pas fait d'eux des partisans de l'Ukraine ou des faucons russes born-again ; ils ont plutôt eu tendance à adopter la même position que la « gauche » pro-Poutine, c'est-à-dire que, bien sûr, nous condamnons l'invasion, alors faisons pression pour des négociations, des compromis, pas de sanctions, etc. Mme Le Pen a refusé de détruire les tracts électoraux qui la montrent bien en évidence avec Poutine, expliquant que l'invasion n'avait que « partiellement changé » son opinion sur lui ; M. Zemmour a affirmé que si « Poutine est le coupable, les responsables sont dans l'OTAN qui n'a pas cessé de s'étendre ». Si Orban s'est rallié au consensus de l'UE et de l'OTAN sur l'invasion, il a souligné son opposition aux sanctions ou à l'envoi d'armes en Ukraine.

Certains continuent à blâmer entièrement l'OTAN, sans critiquer Poutine. Par exemple, Alice Weidel, députée du parti fasciste allemand AfD, a blâmé l'incapacité de l'Occident à garantir la neutralité de l'Ukraine au lieu de « repousser continuellement les frontières de l'expansion de l'OTAN vers l'est », ce qui constitue une « insulte » au grand statut de la Russie. Le fasciste néerlandais Thierry Baudet, du mal nommé Forum pour la démocratie, a affirmé que « la Russie n'avait pas vraiment le choix ».

À l'autre extrême, une grande partie de l'extrême droite la plus dure a été attirée par Poutine parce qu'il est perçu comme un dirigeant ferme et dur qui n'a pas peur de peser de tout son poids pour défendre « sa nation », « la civilisation occidentale » et autres. D'où leur soutien unanime au soutien de Poutine à la dictature d'Assad contre les « islamistes ». Ils ne ressentent aucune des pressions « respectables » du premier groupe, mais l'invasion de Poutine représente un risque énorme en raison des enjeux : une victoire éclatante de la Russie impériale renforcerait considérablement l'admiration qu'il reçoit du fascisme mondial, tandis qu'une défaite humiliante pourrait également entraîner une perte massive de soutien. Avec une armée russe enlisée, des milliers de conscrits qui reviennent dans des sacs mortuaires, l'incapacité de conquérir la moindre grande ville et les effets désastreux de sanctions occidentales sévères, une défaite humiliante n'est pas hors de question.

Un troisième problème est la difficulté de choisir entre des partenaires fascistes également attrayants. Azov semble avoir eu un certain succès avec ses activités promotionnelles actives ; « c'est une marque plus grande que nature parmi de nombreux extrémistes. Il a accueilli des Occidentaux dans ses rangs via des sites suprématistes blancs. Des autocollants et des patchs Azov ont été vus dans le monde entier ». Cela se mélange avec les types de soldats de fortune orientés vers la droite et divers amateurs d'armes à feu machos et fascistes qui veulent juste avoir une expérience du combat, y compris beaucoup qui admettent qu'ils ne vont pas se battre pour l'Ukraine, mais pour un État blanc pur, l'Ukraine étant un tremplin utile ; de là où ils sont en Occident, il est simplement plus facile d'entrer en Ukraine pour se battre que d'entrer de l'autre côté.

À cela s'ajoute le malaise fasciste face à deux nations « blanches » en guerre. Cela peut conduire soit à soutenir la propagande de Poutine selon laquelle les Russes et les Ukrainiens constituent « une seule nation » divisée par les communistes et les mondialistes, soit à s'opposer à ce que Poutine lance une agression contre ses compatriotes « blancs ». Il y aurait eu des discussions sur les plates-formes de médias sociaux d'extrême droite sur le rôle des « Juifs » dans l'entrée en guerre de deux nations « blanches ».

Jusqu'à présent, cependant, cela n'a pas conduit à un mouvement massif contre Poutine de la part de l'extrême droite mondiale, mais plutôt à la confusion, à la division et à une surveillance nerveuse. La Deutsche Welle rapporte que « certains des extrémistes de droite allemands ont depuis longtemps des liens avec la milice néonazie ukrainienne Azov. D'autres néo-nazis allemands soutiennent le Russe Vladimir Poutine … les militants d'extrême droite qui ont passé les deux dernières années à dénoncer le gouvernement allemand et ses restrictions pour freiner la pandémie de COVID, placent maintenant leurs espoirs dans la Russie pour défendre leurs valeurs : Lorsque Poutine défilera, les hommes redeviendront des hommes, l'électricité et le carburant seront moins chers, l'islamisation prendra fin et les verts et les gauchistes seront tous enfermés », peut-on lire dans un message de chat du groupe d'extrême droite « Free Thuringians ». De même, le Washington Post rapporte que « le conflit a mis en évidence une fracture parmi les extrémistes » en Allemagne, soutien divisé entre la Russie et l'Ukraine. « Un groupe appelé Free Saxony a récemment déclaré à ses partisans que le conflit était « largement alimenté par l'OTAN » condamnant les campagnes de dénigrement contre les « amis de Poutine ». »

Ainsi, malgré divers articles portant des titres comme Les milices d'extrême droite en Europe prévoient d'affronter les forces russes, les preuves concrètes sont minces. Cet article rapporte que « ces derniers jours, des chefs de milice en France, en Finlande et en Ukraine ont publié des déclarations exhortant leurs partisans à se joindre à la lutte pour défendre l'Ukraine contre une invasion russe » et que « de nombreux groupes nationalistes blancs et néonazis d'extrême droite à travers l'Europe et l'Amérique du Nord ont exprimé un soutien massif à l'Ukraine, y compris en cherchant à rejoindre des unités paramilitaires pour combattre la Russie », tout en en citant très peu.

L'exemple le plus concret est celui de la Finlande : « Des utilisateurs néonazis et suprématistes blancs de Telegram en Finlande ont également encouragé leurs compatriotes à rejoindre le combat aux côtés des Ukrainiens… Un message disait que « le devoir séculaire des Finlandais a été de faire la guerre aux Russes ». Mais ce n'est pas surprenant – la Finlande a été envahie et occupée par l'Empire russe, puis à nouveau par Staline, ce qui a conduit à l'alliance de la Finlande avec l'Allemagne nazie contre la Russie, c'est-à-dire que, comme l'Ukraine, il y a une histoire de conflit national avec la Russie qui conduit les nationalistes extrêmes à entrer en conflit avec ce pays. Dans l'ensemble, donc, si l'édifice de l'alliance mondiale de Poutine avec le fascisme a été mis à rude épreuve par des pressions opposées, il n'y a pas eu de changement radical à ce jour. Une victoire complète de la Russie consoliderait presque certainement l'alliance et entraînerait une énorme poussée de soutien aux mouvements fascistes et d'extrême droite soutenus et financés par le Kremlin dans le monde entier. À l'inverse, une défaite russe humiliante pourrait conduire à la désertion d'une Russie affaiblie par de nombreux groupes fascistes et, inversement, leur longue association avec Poutine, son annonce en tant que grand sauveur blanc, pourrait discréditer nombre de ces groupes et leur faire perdre leur soutien. C'est une raison supplémentaire, et non des moindres, d'espérer la défaite du pari sanglant de Poutine dans cette version fasciste d'extrême droite de l'impérialisme de la fin du XIXe siècle.

Michael Karadjis

Michael Karadjis est membre de la faculté, enseignant les sciences sociales et le développement international à l'université de Western Sydney. Il a participé à des campagnes de solidarité, notamment la Campagne pour les droits de l'homme en Palestine, Syria Solidarity Australia et Agent Orange Justice, et a écrit pour un certain nombre de publications.

https://mkaradjis.com/2022/04/06/vladimir-putin-can-the-god-of-global-fascists-and-nazis-de-nazify-a-country/

https://newpol.org/can-the-god-of-global-fascists-and-nazis-de-nazify-a-country/

Traduction profane en attendant une traduction plus exacte

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les syndicats britanniques se tiennent aux côtés de l'Ukraine

Dan Katz — 2022-04-19T07:10:49Z

Des centaines de militants du mouvement syndical ont défilé derrière des bannières syndicales, pour défendre le droit à la liberté de l'Ukraine et s'opposer à la guerre de Poutine, dans le centre de Londres le samedi 9 avril.

Tiré de Entre les lignes et les mots

dessin Wikipédia

John Moloney, AGS du syndicat des fonctionnaires, PCS, et organisateur central de la manifestation, a déclaré : « Je suis heureux de la participation d'aujourd'hui. Les syndicalistes britanniques connaissent l'importance de la solidarité internationale de la classe ouvrière et nous soutenons nos frères et sœurs en Ukraine. »

La marche avait été officiellement soutenue, et à court terme, par PCS, ASLEF, NUM, CWU, TSSA, le syndicat des boulangers, GMB et UCU.

A l'avant de la marche, se trouvait la bannière de la campagne de solidarité avec l'Ukraine, sur laquelle on pouvait lire : « Solidarité du mouvement ouvrier avec l'Ukraine. Les troupes russes dehors maintenant ! Victoire du peuple ukrainien ! »

Alors que la manifestation s'éloignait, le député de Leeds Alex Sobel a pris la parole pour promettre son soutien.

Le rassemblement final était présidé par Vicky Blake, présidente du syndicat des travailleurs universitaires UCU. Parmi les orateurs figuraient la députée travailliste de gauche Nadia Whittome et Chris Kitchen, secrétaire général du NUM.

Ruth Cashman de Lambeth Unison a lu les déclarations de soutien des syndicats ukrainiens.

Ruth a lu les mots de Mykhailo Volynets, président de la fédération syndicale ukrainienne, KVPU, qui a écrit :

« Aujourd'hui, les travailleurs et les membres de la KVPU travaillent sous les balles et les bombardements, et leurs familles se cachent dans les sous-sols des villes occupées. Nos courageux travailleurs médicaux sauvent la vie de civils et de soldats. Nos travailleurs des chemins de fer et des transports évacuent des personnes des zones de combat et transportent des marchandises malgré les bombardements. Les membres du KVPU aident les gens avec de la nourriture, de l'eau, des médicaments et des marchandises, et organisent des abris et des évacuations pour les femmes et les enfants. De plus, les membres du KVPU ont quitté leur lieu de travail et leur domicile et sont maintenant des militaires qui défendent leur patrie contre les occupants russes. »

« Soutenez l'Ukraine ! Aidez le peuple ukrainien à gagner la lutte pour l'indépendance et la paix ! »

Grygorii Osovyi, président de la Fédération des syndicats d'Ukraine, a écrit : « Tous ces jours-ci, les envahisseurs russes tentent de détruire le peuple ukrainien, de raser les villes et les villages ukrainiens. Mais nous résisterons. Et nous nous battrons plus fort, plus ils attaqueront. Nous ne donnerons pas à l'ennemi un seul pouce du sol ukrainien, et l'ennemi doit le savoir.

Beaucoup de nos membres ont été contraints de quitter leur emploi et de prendre les armes pour défendre leur famille, leurs enfants et leur terre. Beaucoup d'entre eux, y compris des syndicalistes qui, dans les premiers jours de la guerre, ont pris les armes et sont morts. »

Le large soutien à cette marche dans le mouvement syndical a été combattu par ceux qui, dans les syndicats – comme les staliniens pro-chinois du Morning Star et du SWP – sont soit activement favorables à la guerre en Russie, soit pensent que l'ennemi principal est chez eux, et en particulier l'OTAN.

Mais ces personnes, très exposées pendant cette guerre, sont en minorité. Pete Radcliff, de l'USC de Nottingham et membre de Workers' Liberty, a déclaré :

« La Russie est un État impérialiste, les oligarques sont une classe dirigeante capitaliste et personne ne devrait répéter les mensonges de Poutine selon lesquels sa guerre contre le peuple ukrainien est justifiée en tant que guerre de défense.

Ce que nous voyons à gauche est une crise très grave. Je ne suis pas un fan de l'OTAN. Mais ce n'est pas la guerre de l'OTAN, c'est la guerre de Poutine. Quiconque dit le contraire aide Poutine.

L'OTAN est renforcée en Europe de l'Est non pas par la guerre, mais parce que les peuples d'Europe de l'Est ont peur de l'impérialisme de Poutine. »

Dan Katz

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://workersliberty.org/story/2022-04-10/uk-unions-stand-ukraine

*********

Sabotages ferroviaires : les cheminot·es de Biélorussie entrent en action

Patrick Trehondat — 2022-04-12T06:56:08Z

5 avril 2022,

mailfacebooklinkedinnetvibesprinterreddittechnoratitumblrtwitterviadeo
Au lendemain de l'agression russe contre l'Ukraine, le comité exécutif du Congrès des syndicats démocratiques de Biélorussie déclarait : « Nous tenons à vous assurer, chers Ukrainiens, que la grande majorité des Biélorusses, y compris les travailleurs, condamnent les actions irréfléchies du régime biélorusse actuel qui tolère l'agression russe contre l'Ukraine. Nous exigeons une cessation immédiate des hostilités et le retrait des troupes russes d'Ukraine, ainsi que du Bélarus. » Il ne faut jamais prendre à la légère une déclaration syndicale. Surtout en temps de guerre. La logistique militaire russe et la direction des chemins de fer biélorusses allaient l'apprendre à leurs dépens.

Selon le centre des droits de l'homme Viasna, huit cheminots biélorusses sont arrêtés dès le début de la guerre pour sabotage contre un transport ferroviaire militaire russe. Quelques jours plus tard, le 2 mars, Aliaksei Shyshkavets, 43 ans, habitant d'Asipovichy (important carrefour ferroviaire), est arrêté. Selon le ministère de l'Intérieur, il s'apprêtait à exécuter des actes de sabotage pour empêcher la circulation de certains trains. Deux autres personnes sont également arrêtées à Staubtsy dans la nuit du 1er au 2 mars. Un autre « saboteur » aurait été arrêté à Zhodzina toujours le 2 mars. En ce début mars, des cheminots rapportent que les transports ferroviaires de matériel militaire russe et des munitions ont alors cessé de traverser la Biélorussie en raison des nombreux sabotages.

Devant l'ampleur du phénomène, l'agence russe ASS annonce que le procureur général du Belarus a ouvert une enquête pénale sur ce qu'il appelle des « actes de terrorisme perpétrés par un groupe organisé contre l'infrastructure du chemin de fer » biélorusse. Il reconnaît que des installations de signalisation et autres matériels de transport ont été rendus « inutilisables ». Les cheminots arrêtés risquent jusqu'à 15 ans de prison. En dépit des menaces, les sabotages continuent. Le 6 mars, Siarhei Kanavalau, un employé des chemins de fer biélorusses, est arrêté à Vitsebsk. Selon le ministère de l'Intérieur, il avait prévu de désactiver les systèmes de sécurité ferroviaire. À Svetlahorsk, une unité de signalisation ferroviaire est incendiée. La police accuse trois habitants de Svetlahorsk de cette dégradation.

Depuis ce sont des dizaines d'actes de sabotage ferroviaires qui ont été commis. En témoignent, les vidéos postées sur une chaine de télégrammes pro russe (TG) où 38 cheminot·es reconnaissent, dans une mise en scène digne des procès de Moscou, avoir commis des actes de sabotage et être sous influence étrangère. Le 19 mars, le journal Novy Chas évoque 12 sabotages ferroviaires qui ont paralysé le réseau ferroviaire, empêchant les wagons transportant du matériel militaire russe de se diriger vers la frontière ukrainienne. Dans la nuit du 16 mars sur le tronçon Farinovo-Zagattya, le coffret relais d'alarme est incendié.

Vidéos des « cheminots saboteurs biélorusses ».

Le 20 mars, Oleksandr Kamyshin, président du conseil d'administration d'Ukrzaliznytsia (chemins de fer ukrainiens), annonce qu'il n'y avait plus de liaison ferroviaire entre l'Ukraine et la Biélorussie, et remercie les cheminot·es biélorusses pour leur réponse rapide à la guerre. « J'ai récemment appelé les chemins de fer biélorusses à ne pas exécuter les ordres criminels de leur président et à refuser de transporter des militaires russes vers l'Ukraine. Aujourd'hui, j'ai le plaisir d'annoncer qu'il n'y a pas de liaison ferroviaire entre l'Ukraine et la Biélorussie. Je n'entrerai pas dans les détails, mais je suis très reconnaissant aux chemins de fer biélorusses pour leur réaction rapide » ajoute-t-il ironique.

Le 25 mars les liaisons ferroviaires avec la Biélorussie sont toujours suspendues. L'information est donnée dans un message Facebook par Vitaly Koval, le gouverneur ukrainien de la région de de Rivne (nord-ouest de l'Ukraine). Dans ce message publié sur les réseaux sociaux, Vitaly Koval qualifie de « nouvelle importante » pour le peuple ukrainien et a exprimé sa gratitude aux travailleur·euses des chemins de fer pour leurs efforts et conclut « Mes amis, la connexion ferroviaire avec la République de Biélorussie s'est arrêtée. Cela signifie que la Russie ne sera plus en mesure de fournir du matériel militaire et des provisions aux occupants via le chemin de fer biélorusse. »

Depuis plus d'un mois les sabotages se succèdent et le transport militaire russe ferroviaire est largement entravé.

Face à ces « difficultés » inattendues, les chemins de fer biélorusses pourraient être soumis à une « purge » à grande échelle, au cours de laquelle des « employés peu fiables » seraient licenciés explique une chaîne cryptée de cheminots biélorusses. Des troupes d'unités spéciales sont postées le long de voies ferrées. Certaines de ces patrouilles en armes seraient en civil , munies de talkies-walkies et de traceurs GPS. Elles installeraient leurs tentes à proximité des voies ferrées. Le 30 mars, une escouade de ces soldats ouvre le feu sur un groupe de cheminots-partisans en action. Les coups de feu ont été entendus près de l'arrêt de Babina dans le district de Babruisk (tronçon Asipovichy - Zhlobin). Les partisans avaient ouvert deux armoires à relais (nécessaires à la signalisation ferroviaire). Ils ont réussi à en incendier une. Jusqu'au moment où un groupe de militaires qui se trouvait dans les bois et devait garder ledit matériel a ouvert le feu. Cependant, les partisans ont pu s'échapper.

Selon le site biélorusse Zerkalo (30 mars), au moins 40 employé·ees des chemins de fer sont aux mains du KGB biélorusse. En outre, 4 autres cheminots dont un conducteur de train sont détenus à Gomel, dont au moins un a été placé dans le centre de détention provisoire du KGB. Tous auraient été abonnés à la chaîne cryptée « Communauté des cheminots de Biélorussie », qui est dénoncée comme une formation extrémiste.

Patrick Le Tréhondat

Comment les États-Unis ont renforcé et armé les néonazis en Ukraine

Medea Benjamin, Nicolas Davies — 2022-03-22T07:23:21Z

Le président russe Poutine a affirmé qu'il avait ordonné l'invasion de l'Ukraine pour « dénazifier » son gouvernement, tandis que des responsables occidentaux et occidentales, tels que l'ancien ambassadeur américain à Moscou Michael McFaul, ont qualifié cela de pure propagande, insistant : « Il n'y a pas de nazis en Ukraine ».

11 mars 2022 | tiré de Counterpunch

Dans le contexte de l'invasion russe, les relations problématiques du gouvernement ukrainien post-2014 avec le mouvement d'extrême droite et avec les partis néonazis sont devenues un élément incendiaire des deux côtés de la guerre de propagande.

Mais la réalité derrière la propagande est que l'Occident et ses allié.e.s ukrainien.ne.s ont exploité et renforcé de manière opportuniste l'extrême droite en Ukraine, d'abord pour réussir le coup d'État de 2014, puis en la redirigeant vers la lutte contre les séparatistes dans l'est de l'Ukraine. Mais loin de "dénazifier" l'Ukraine, l'invasion russe est susceptible d'autonomiser davantage les néonazis ukrainiens et internationaux, car elle attire des combattants du monde entier et leur fournit des armes, une formation militaire et l'expérience de combat dont beaucoup d'entre eux ont soif.

Le parti néonazi ukrainien Svoboda et ses fondateurs Oleh Tyahnybok etAndriy Parubiy ont joué un rôle de premier plan dans le coup d'État en Ukraine, soutenu par les États-Unis, en février 2014. La secrétaire adjointe américaine Nuland et l'ambassadeur Pyatt ont mentionné Tyahnybok comme l'un des dirigeants avec lesquels ils travaillaient, lors de leur tristement célèbre appel téléphonique ,divulgué pendant le coup d'État, alors même que ces deux discutaient de la composition du futur gouvernement post-coup d'État.

Alors que les manifestations pacifiques à Kiev ont cédé la place à des batailles rangées avec la police et à des marches armées et violentes pour tenter de percer les barricades de la police et d'atteindre le bâtiment du Parlement, les membres de Svoboda et la nouvelle milice duSecteur droit, dirigée par Dmytro Yaroche– aujourd'hui conseiller au Commandant en chef des forces armées de l'Ukraine - ont combattu la police, ont dirigé des marches, et ont fait une descente dans un arsenal de la police pour obtenir des armes. Dès la mi-février 2014, ces hommes armés étaient les dirigeants de fait du mouvement Maïdan.

On ne saura jamais à quel type de transition politique des manifestations pacifiques à elles seules auraient conduit en Ukraine, ou à quel point le nouveau gouvernement aurait été différent, si un processus politique pacifique avait pu suivre son cours sans l'ingérence des États-Unis et de la droite extrême et violente. (Sur ce coup d'état, voir le film d'Oliver Stone, Ukraine en fire https://rumble.com/vwxxi8-ukraine-on-fire.html)

Mais c'est Yaroche qui est monté sur scène dans le Maïdan pour rejeter l'accord du 21 février 2014, négocié la veille par les ministres des Affaires étrangères français, allemand et polonais, en vertu duquel le président ukrainien Ianoukovitch et les dirigeants politiques de l'opposition avaient convenu d'organiser de nouvelles élections anticipées plus tard dans l'année. Au lieu de cela, Yaroche et le Secteur droit ont refusé de déposer leurs armes et ont organisé une fusillade sous le faux drapeau des forces de la police, ce qui a provoqué la fuite du président élu et le renversement de son gouvernement.

Depuis l'indépendance de l'Ukraine en 1991, les élections ukrainiennes ont oscillé entre des dirigeants comme le président Viktor Ianoukovitch, originaire de Donetsk dans l'Est du pays et entretenant des liens étroits avec la Russie, et des dirigeants soutenus par l'Occident, comme le président Iouchtchenko, élu en 2005 après la « révolution orange », suite à une élection contestée. La corruption endémique en Ukraine a entaché tous les gouvernements, et la désillusion publique rapide à l'égard du chef et du parti qui ont pris le pouvoir a conduit à une balançoire entre les factions alignées sur l'Occident et sur la Russie.

En 2014, l'adjointe Secrétaire d'État Nuland et le Département d'État américain ont fait installer leur favori, Arsenii Iatseniouk, au poste de Premier ministre du gouvernement post-coup d'État. Il a duré deux ans, jusqu'à ce qu'il perde lui aussi son emploi en raison d'interminables scandales de corruption. Petro Porochenko,, le président post-coup d'État, a duré un peu plus longtemps, jusqu'en 2019, même après que ses stratagèmes personnels d'évasion fiscale aient été révélés dans les Panama Papers en 2016 and Paradise Papers en 2017.

Lorsque Yatsenyuk est devenu Premier ministre, il a récompensé le rôle de Svoboda parti de l'extrême droite, dans le coup d'État lui accordant trois postes au sein du cabinet, dont Oleksander Sych, en tant que vice-Premier ministre, et des postes de gouverneur dans trois des 25 provinces ukrainiennes. Andriy Parubiy de Svoboda a été nommé président du Parlement, poste qu'il a occupé pendant les cinq années suivantes. Tyahnybok s'est présenté à la présidence en 2014, mais n'a obtenu que 1,2 % des voix et n'a pas été réélu au Parlement.

Après le coup d'État, le Secteur droit a aidé à consolider le nouvel ordre en attaquant et en brisant les manifestations anti-coup d'État, dans ce que leur chef Yaroche a décrit à Newsweek comme une « guerre » pour « nettoyer le pays » des manifestant.e.s pro-russes. Cette campagne a culminé le 2 mai avec le massacre de 42 manifestant.e.s anti-coup d'État dans l'incendie criminelle de la maison des syndicats à Odessa, où ils et elles se soient mis.e.s à l'abri des assaillant.e.s du Secteur droite.

Après que les manifestations anti-coup d'État se soient transformées en déclarations d'indépendance à Donetsk et à Louhansk dans l'est du pays, l'extrême droite ukrainienne est passée à la vitesse supérieure pour lancer un combat armé à grande échelle. Puisque l'armée ukrainienne avait peu d'enthousiasme pour combattre son propre peuple, le gouvernement a formé de nouvelles unités de la Garde nationale à partir des éléments néo-fascistes pour le faire.

Le Secteur droit a formé un bataillon, et les néonazis ont également dominé le battalion Azov, fondé par Andriy Biletsky, un suprémaciste blanc déclaré, qui a affirmé que l'objectif national de l'Ukraine était de débarrasser le pays des Juifs et des autres races inférieures. C'est le bataillon Azov qui a mené l'assaut du gouvernement post-coup d'État contre les républiques autoproclamées et qui a repris la ville de Marioupol aux forces séparatistes. Azov est présentement au centre de l'affrontement armée autour et dans la ville de Marioupol', port sur la mer Noire et scène d'atrocités, attribués par la propogande de Kyiv aux force russe, mais qui sont de toute évidence mises en scène par les troupes d'Azov.

L'accord Minsk IIde 2015 a mis fin aux pires combats et mis en place une zone tampon autour des républiques séparatistes. Mais une guerre civile de faible intensité s'est poursuivie. On estime que 14,000 personnes ont été tuées depuis 2014, la majorité du côté des insurgé.e.s. Le membre du Congrès américain Ro Khanna et d'autres membres progressistes ont tenté pendant plusieurs années de mettre fin à l'aide militaire américaine au bataillon Azov. Elles et ils ont finalement reussi à la faire dans le projet de loi de crédits pour la défense de l'exercice 2018, mais Azov a continué à recevoir des armes et de la formation américaines malgré l'interdiction.

Malgré le succès décroissant de Svoboda aux élections nationales, les groupes néonazis et nationalistes extrémistes, de plus en plus liés au bataillon Azov, ont maintenu le pouvoir dans la rue en Ukraine et dans la politique locale du cœur nationaliste ukrainien autour de Lviv, dans l'ouest de l'Ukraine.

Après l'élection du président Zelensky en 2019, l'extrême droite l'a menacé de destitution, voire de mort, s'il négociait avec les dirigeant.e.s séparatistes du Donbass et respectait le protocole de Minsk. Zelensky s'était présenté aux élections en tant que « candidat pour la paix », mais sous la menace de la droite, il a même refusé de parler aux dirigeant.e.s du Donbass, qu'il a qualifié.e.s de terroristes.

Pendant la présidence de Trump, les États-Unis ont annulé l'interdiction d'Obama de vendre des armes à l'Ukraine, et la rhétorique aggressive de Zelensky a fait croire dans le Donbass et en Russie qu'il ne renforce les forces ukrainiennes pour une nouvelle offensive visant à reprendre Donetsk et Louhansk par la force.

La guerre civile à l'est du pays s'est combinée aux politiques économiques néolibérales du gouvernement pour créer un terrain fertile pour l'extrême droite. Le gouvernement post-coup d'État a imposé davantage la même « thérapie de choc » néolibérale qui a été imposée dans toute l'Europe de l'Est dans les années 1990. L'Ukraine a reçu un plan de sauvetage de $40 milliards du FMI et, dans le cadre de l'accord, a privatisé 342 entreprises publiques ; il a réduit de 20% de l'emploi dans le secteur public, accompagnée de réductions des salaires et des retraites ; il a privatisé les soins de santé et désinvesti dans l'éducation publique, fermant 60 % de ses universités.

Couplées à la corruption endémique de l'Ukraine, ces politiques ont conduit au pillage rentable des biens de l'État par une classe dirigeante corrompue, à la baisse du niveau de vie et aux mesures d'austérité pour tous et toutes les autres. Le gouvernement post-coup d'État disait prendre la Pologne comme son modèle. Mais la réalité était plus proche de la réalité russe sous Eltsine pendant les années 1990. Après une chute de près de 25 % de son PIB entre 2012 et 2016, l'Ukraine reste le pays le plus pauvre d'Europe.

Comme ailleurs, les échecs du néolibéralisme ont alimenté la montée de l'extrémisme de droite et du racisme, et maintenant la guerre avec la Russie promet de fournir à des milliers de jeunes hommes alliés du monde entier une formation militaire et une expérience de combat, qu'ils pourront ensuite ramener chez eux pour terroriser leur propre pays.

Le centre Soufan a comparé la stratégie de réseautage international du bataillon Azov à celle d'Al-Qaïda et de l'État islamique. Le soutien des États-Unis et de l'OTAN au bataillon Azov présente des risques similaires à ceux de leur soutien aux groupes liés à Al-Qaïda en Syrie il y a dix ans. Ces poulets sont rapidement rentrés chez eux lorsqu'ils ont engendré ISIS et se sont retournés de manière décisive contre leurs bailleurs de fonds occidentaux.

À l'heure actuelle, les Ukrainien.ne.s nous sont présenté.e.s comme uni.e.s dans leur résistance à l'invasion de la Russie. Mais nous ne devrions pas être surpris.es lorsque l'alliance américaine avec les forces supplétives néo-nazies en Ukraine, y compris l'injection de milliards de dollars d'armes sophistiquées, se traduit par un contrecoup tout aussi violent et destructeur.
« »

L'enjeu caché de la guerre : la domination américaine de l'Europe

Wolfgang Streeck — 2022-03-22T07:18:00Z

Expliquer la descente du système étatique européen dans la barbarie de la guerre - pour la première fois depuis le bombardement de Belgrade par l'OTAN en 1999 - nécessite plus que de la psychiatrie profane. Qu'est-ce qui a poussé la Russie et « l'Occident » à s'engager dans une matche de lutte sans relâche au bord de l'abîme, les deux camps finissant par tomber de la falaise ?

le 1-er mars 2022
https://newleftreview.org/sidecar/posts/fog-of-war?pc=1426

Nous trouvons ici des parallèles remarquables, ainsi que des asymétries évidentes, puisque la Russie et les États-Unis sont depuis longtemps confrontés à la décomposition rampante de leur ordre social national et de leur position internationale, leur faisant apparemment sentir qu'ils doivent l'arrêter maintenant, sinon elle continuera pour toujours.

Dans le cas russe, ce que l'on voit est un régime à la fois étatique et oligarchique, confronté à une agitation croissante parmi ses citoyen.ne.s, riche en pétrole et en corruption, incapable d'améliorer la vie de ses citoyen.ne.s ordinaires, alors que ses oligarques s'enrichissent incommensurablement, un régime qui se tourne de plus en plus vers l'utilisation d'une lourde main dictatoriale contre toute manifestation organisée. Pour s'asseoir plus confortablement qu'est possible sur des baïonnettes, il faut une stabilité dérivée de la prospérité économique et du progrès social, qui sont eux-mêmes dépendants de la demande mondiale de pétrole et de gaz que la Russie doit vendre. Pour cela, cependant, il a besoin d'un accès aux marchés financiers et à la technologie de pointe, ce que les États-Unis avaient depuis un certain temps commencé à refuser.

Il en va de même pour la sécurité extérieure, où les États-Unis et l'OTAN ont pénétré politiquement et militairement depuis près de deux décennies dans ce que la Russie, trop familière avec les invasions étrangères, revendique comme son cordon sanitaire. Les tentatives de Moscou de négocier à ce sujet ont conduit à ce que la Russie post-soviétique soit traitée par Washington de la même manière que son prédécesseur, l'Union soviétique, dans le but ultime d'un changement de régime.

Toutes les tentatives pour mettre fin à cet empiètement n'ont abouti à rien. L'OTAN s'est rapprochée de plus en plus, stationnant récemment des missiles à portée intermédiaire en Pologne et en Roumanie, tandis que les États-Unis ont de plus en plus traité l'Ukraine comme un territoire qui leur appartient - à savoir, les proclamations vice-royales de Victoria Nuland sur qui devrait diriger le gouvernement à Kiev.

À un moment donné, le régime russe a apparemment conclu que cette érosion rampante, tant intérieure qu'extérieure, se poursuivrait sans relâche à moins que des mesures dramatiques ne soient prises pour arrêter la pourriture. Ce qui a suivi a été le renforcement militaire autour de l'Ukraine à partir du printemps 2021, accompagné de la demande d'un engagement formel de Washington à respecter désormais les intérêts de sécurité russes - recherchant un conflit ouvert plutôt qu'un conflit caché, peut-être dans l'espoir de mobiliser l'esprit du patriotisme russe qui avait autrefois vaincu les Allemand.e.s.

Du côté américain, on retrouve une rancune remontant au début des années 2000, après que Boris Eltsine, le laquais post-soviétique américain, ait cédé la ferme à Vladimir Poutine à la suite de la catastrophe économique et sociale causée par la « thérapie de choc », politique économique conseillée par les Américain.e.s. La quête initiale de Poutine pour rejoindre l'OTAN sous les auspices du Nouvel Ordre Mondial a été rejetée, malgré tous ses efforts pour aider Washington dans son invasion de l'Afghanistan. Les objections russes à l'élargissement de l'OTAN en 2004 - menaçant désormais sa frontière nord-ouest - ont été accueillies par la déclaration de Bush et Blair sur la politique de la « porte ouverte » à l'OTAN pour la Géorgie et l'Ukraine lors du sommet de Bucarest en 2008.

L'establishment politique américain, dirigé par l'aile Hillary Clinton du Parti démocrate, a commencé à traiter la Russie comme un État voyou, un peu comme cet autre pays qui s'était extirpé du contrôle américain, l'Iran. Là où dans le passé il y avait eu un.e communiste sous chaque lit américain, maintenant c'était un.e Russe - une distinction que de nombreux et nombreuses Américain.e.s n'avaient jamais vraiment appris à faire en premier lieu. Même l'élection de Trump en 2016 a été attribuée par le parti perdant à des machinations secrètes russes, ce qui a politiquement tué les tentatives initiales de Trump de chercher une sorte d'accommodement avec la Russie. (Vous vous souvenez de sa question innocente sur la raison pour laquelle l'OTAN existait encore, trois décennies après la fin du communisme ?) À la fin de son mandat, afin de réparer les barrières avec l'État profond américain et les électeurs et électrices, il était revenu à la position éprouvée anti-russe éprouvée.

Pour le successeur de Trump, Biden, comme pour Obama-Clinton, la Russie s'est présentée comme une ennemie jurée commode, au niveau national et international : petite économiquement, mais facile à dépeindre comme grande en raison de ses armes nucléaires. Après la débâcle médiatique du retrait de Biden d'Afghanistan, faire preuve de force vis-à-vis de la Russie semblait un moyen sûr d'afficher le muscle américain, forçant les Républicain.e.s à l'approche des élections critiques de mi-mandat à s'unir derrière Biden en tant que chef d'un « Monde libre ». Washington s'est dûment tourné vers la diplomatie du mégaphone et a catégoriquement refusé toute négociation sur l'élargissement de l'OTAN.

Pour Poutine, étant allé aussi loin qu'il l'avait fait, le choix était clairement posé entre l'escalade et la capitulation. C'est à ce moment-là que la méthode s'est transformée en folie et que l'invasion terrestre meurtrière et stratégiquement désastreuse de l'Ukraine a commencé.

Pour les États-Unis, refuser les demandes russes de garanties de sécurité était un moyen pratique de consolider l'allégeance inconditionnelle des pays européens à l'OTAN, une alliance devenue fragile ces dernières années. Cela concernait en particulier la France, dont le président avait récemment diagnostiqué l'OTAN comme étant « en état de mort cérébrale », mais aussi l'Allemagne avec son nouveau gouvernement dont le parti dirigeant, le SPD, était considéré comme trop favorable à la Russie.

Il y avait aussi des affaires inachevées concernant un gazoduc, Nord Stream-2. Merkel, en tandem avec Schröder, avait invité la Russie à le construire, dans l'espoir de combler le vide dans l'approvisionnement énergétique allemand qui devait résulter de la sortie du charbon et du nucléaire. Les États-Unis se sont opposés au projet, comme beaucoup d'autres en Europe, y compris les Vert.e.s allemand.e.s. Parmi les raisons figuraient la crainte que le gazoduc ne rende l'Europe occidentale plus dépendante de la Russie et qu'il soit impossible pour l'Ukraine et la Pologne d'interrompre les livraisons de gaz russe, si Moscou se comportait mal.

La confrontation au sujet de l'Ukraine, en rétablissant l'allégeance européenne au leadership américain, a résolu ce problème en un rien de temps. Suivant l'exemple des annonces déclassifiées de la CIA, la soi-disant « presse de qualité » d'Europe occidentale, sans parler des systèmes de radiodiffusion publique, a présenté la situation qui se détériorait rapidement comme une lutte manichéenne entre le bien et le mal, les États-Unis sous Biden contre la Russie sous Poutine.

Au cours des dernières semaines de Merkel, l'administration Biden a dissuadé le Sénat américain de sanctions sévères contre l'Allemagne et les opérateurs de Nord Stream 2, cela en échange de l'acceptation par l'Allemagne d'inclure le pipeline dans un éventuel futur ensemble de sanctions. Après la reconnaissance par la Russie des deux provinces sécessionnistes de l'est de l'Ukraine, Berlin a officiellement reporté la certification réglementaire du gazoduc, ce qui n'a toutefois pas été suffisant. Avec le nouveau chancelier allemand debout à ses côtés lors d'une conférence de presse à Washington, Biden a annoncé que si nécessaire, le pipeline serait définitivement inclus dans les sanctions, Scholz restant silencieux. Quelques jours plus tard, Biden a approuvé le plan du Sénat auquel il s'était précédemment opposé. Puis, le 24 février, l'invasion russe a poussé Berlin à faire de son propre chef ce qui aurait autrement été fait par Washington au nom de l'Allemagne et de l'Occident : suspendre le pipeline une fois pour toutes.

Ainsi l'unité occidentale a été restaurée, saluée par les applaudissements jubilatoires des commentateurs locaux et commentatrices locales, reconnaissants du retour des certitudes transatlantiques de la guerre froide. La perspective d'entrer dans la bataille en alliance avec l'armée la plus redoutable de l'histoire du monde a instantanément effacé les souvenirs de quelques mois auparavant, lorsque les États-Unis avaient abandonné avec peu d'avertissement non seulement l'Afghanistan, mais aussi les troupes auxiliaires fournies par ses alliés de l'OTAN pour soutenir cette activité américaine favorisée de 'nation-building'. Peu importe également l'appropriation par Biden de l'essentiel des réserves de la banque centrale afghane, à hauteur de $7,5 milliards de dollars, pour les distribuer aux personnes touchées par le 11 septembre (et leurs avocats), alors que l'Afghanistan souffre d'une famine nationale. Oubliés aussi sont les débris laissés par les récentes interventions américaines en Somalie, en Irak, en Syrie, en Libye - la destruction totale, suivie d'un abandon précipité, de pays et de régions entiers.

Maintenant, c'est à nouveau « l'Occident », la Terre du Milieu combattant le Pays du Mordor pour défendre un petit pays courageux, qui veut seulement « être comme nous » et qui ne souhaite rien de plus que d'être autorisé à franchir les portes ouvertes de l'OTAN et l'UE. Les gouvernements d'Europe occidentale ont consciencieusement supprimé tous les souvenirs restants de l'insouciance profondément enracinée de la politique étrangère américaine, induite par la taille même des États-Unis et son emplacement sur une île de taille continentale où personne ne peut les atteindre, quel que soit le gâchis qu'ils font quand leurs aventures militaires tournent mal. Ces gouvernements ont donné étonnement aux États-Unis, un empire lointain non européen en déclin avec des intérêts différents et une foule de problèmes qui lui sont propres, une pleine procuration pour traiter avec la Russie sur rien de moins que l'avenir du système étatique européen.

Et qu'en est-il de l'UE ? En bref, alors que l'Europe occidentale rentre dans « l'Occident », l'UE est réduite à une utilité géo-économique pour l'OTAN, alias les États-Unis. Les événements autour de l'Ukraine montrent plus clairement que jamais que pour les États-Unis, l'UE est essentiellement une source de régulation économique et politique pour les États qui sont nécessaires pour aider « l'Occident » à encercler la Russie sur son flanc occidental. Maintenir au pouvoir des gouvernements pro-américains dans les anciens États satellites soviétiques, ce qui peut être coûteux, constitue un partage des charges attrayant dans lequel « l'Europe » paie le pain, tandis que les États-Unis fournissent la puissance de feu - ou l'imagination de celle-ci.

Cela fait de l'UE un auxiliaire économique de l'OTAN. Pendant ce temps, les gouvernements d'Europe de l'Est sont plus heureux de faire confiance à Washington qu'à Paris et à Berlin pour leur défense, étant donné la volonté démontrée de Washington de faire la guerre et sa distance éloignée de l'Europe. En échange de la protection américaine par le biais de l'OTAN et du patronage de Washington dans leurs relations avec l'UE, des pays comme la Pologne et la Roumanie hébergent des missiles américains censés défendre l'Europe contre l'Iran, mais qui doivent malheureusement passer par la Russie sur leur chemin.

L'implication pour von der Leyen (présidente de la Commission européenne) et ses collègues est de confirmer leur statut subordonné. L'extension de l'UE à l'Ukraine et aux Balkans occidentaux, voire à la Géorgie et à l'Arménie, est considérée par les États-Unis comme la décision finale de Washington. La France en particulier peut encore s'opposer à un nouvel élargissement, mais combien de temps pourra-t-elle le faire, surtout si l'Allemagne peut être amenée à payer la facture - personne ne peut le deviner. (Bien que les procédures formelles d'adhésion à l'UE pour l'Ukraine n'aient pas été entamées, von der Leyen a annoncé : « Nous voulons qu'elle entre ».)

De plus, la Pologne étant strictement anti-russe et pro-OTAN, il sera désormais difficile de la punir par des coupes dans le soutien économique de l'UE pour à ce que la Cour européenne considère comme des lacunes dans son « État de droit ». Il en va de même pour la Hongrie, dont le dirigeant capricieux, Orbán, est devenu de plus en plus anti-russe. Avec le retour des États-Unis, le pouvoir de discipliner les États membres de l'UE a migré de Bruxelles à Washington D.C.

Une chose que les Européen.ne.s de l'UE, en particulier ceux et celles du genre vert, sont en train maintenant d'apprendre, c'est que si vous permettez aux États-Unis de vous protéger, la géopolitique l'emporte sur toutes les autres politiques, et que la géopolitique est définie par Washington seul.

C'est ainsi que fonctionne un empire. L'Ukraine, une maison divisée entre une étonnante collection d'oligarques, commencera bientôt à recevoir un soutien financier renforcé de « l'Europe ». Ce ne sera cependant qu'une fraction de ce que les oligarques ukrainien.ne.s déposent régulièrement dans des banques suisses ou britanniques ou, on suppose, américaines. Les indications sont que, par rapport à l'Ukraine, la Pologne et même la Hongrie sont, pour utiliser une comparaison américaine, aussi propres que la dent d'un chien. (Qui pourrait oublier le salaire dont bénéficiait Hunter Biden en tant que directeur non exécutif d'une société gazière ukrainienne dont le principal propriétaire faisait alors l'objet d'une enquête pour blanchiment d'argent ?)

Ce qui reste un mystère, évidemment pas le seul dans ce contexte, c'est pourquoi les États-Unis et leurs alliés étaient pour la plupart heureux d'écarter la possibilité que la Russie réponde aux pressions continues en faveur d'un changement de régime - sous la forme d'un déni « occidental » d'une zone de sécurité – en approfondissant son alliance avec la Chine.

Il est vrai qu'historiquement, la Russie a toujours voulu faire partie de l'Europe, et quelque chose comme l'asiaphobie est profondément ancrée dans son identité nationale. Moscou est pour les Russes la troisième Rome, pas la deuxième Pékin. Pas plus tard qu'en 1969, la Russie et la Chine, alors communistes, se sont affrontées à propos de leur frontière commune sur la rivière Oussouri. Maintenant que la Russie est coupée de l'Occident pour un avenir indéfini, la Chine, à court de matières premières, peut intervenir et fournir à la Russie sa propre technologie moderne. Alors que l'OTAN divise le continent eurasien en « Europe », y compris l'Ukraine, contre la Russie, en tant qu'ennemi non européen de l'Europe, le nationalisme russe peut, à contre-courant de son histoire, se sentir obligé de s'allier à la Chine, comme le laisse présager cette étrange image de Xi et Poutine côte à côte lors de l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver de Pékin.

Une alliance entre la Chine et la Russie serait-elle un résultat involontaire de l'incompétence américaine, ou au contraire, un résultat voulu de la stratégie globale américaine ? Si Moscou devait faire équipe avec Pékin, il n'y aurait plus aucune perspective de règlement russo-européen à la française. L'Europe occidentale, quelle que soit sa forme politique, fonctionnerait plus que jamais comme l'aile transatlantique des États-Unis dans une nouvelle guerre froide ou, peut-être, chaude entre les deux blocs de pouvoir mondiaux, l'un déclinant, espérant inverser la tendance, l'autre en espérant monter.

Seule une Europe en paix avec la Russie, respectueuse des besoins de sécurité russes, pouvait espérer se libérer de l'étreinte américaine, si bien renouvelée lors de la crise ukrainienne. C'est, on le suppose, la raison pour laquelle Macron a insisté pendant si longtemps sur le fait que la Russie faisait partie de l'Europe, et sur la nécessité pour « l'Europe », représentée bien sûr par lui-même et la France, d'assurer la paix sur son flanc oriental. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a pour longtemps, sinon pour toujours, mis fin à ce projet. Mais ensuite, ce n'était jamais très prometteur au départ, étant donné la dépendance ressentie de l'Allemagne vis-à-vis de la protection nucléaire américaine, combinée aux doutes allemands sur les ambitions mondiales françaises trop fantaisistes, redéfinies comme des ambitions européennes à financer par la puissance économique allemande. Et la Russie peut, avec une certaine justification, se demander si, dans ces conditions, la France serait en mesure de chasser les États-Unis du siège du conducteur européen.

Alors le gagnant est… les États-Unis ? Plus la guerre s'éternise, en raison de la résistance réussie des citoyen.ne.s ukrainien.ne.s et de leur armée, plus on remarquera que le chef de « l'Occident », qui a parlé au nom de « l'Europe », alors que la guerre s'accumule, n'intervient pas militairement au nom de l'Ukraine. Les États-Unis se sont accordés un congé spécial, comme Biden l'a clairement indiqué dès le début. Au vu de son bilan, ce n'est pas nouveau : lorsque leur mission devient ingérable, ils se replient sur leur île lointaine.

Néanmoins, alors que les Allemand.e.s regardent, se demandant où sont les États-Unis, ils et elles peuvent commencer à douter de l'engagement américain à venir à leur défense nucléaire. Cet engagement, après tout, sous-tend l'adhésion allemande à l'OTAN, l'adhésion allemande au traité de non-prolifération nucléaire, et le logement d'environ 30 000 soldats américains sur le sol allemand.

Dans ce contexte, le budget spécial de 100 milliards d'euros, annoncé quelques jours après le début de la guerre par le gouvernement Scholz et consacré à la réalisation de la promesse, remontant à 2001, de dépenser 2% du PIB de l'Allemagne en armements, ressemble à un sacrifice rituel pour apaiser un Dieu en colère, dont on craint qu'il n'abandonne ses moins-que-vrais croyant.e.s. Personne ne pense que si l'Allemagne avait effectivement répondu à la demande de 2% de l'OTAN, la Russie aurait été dissuadée d'envahir l'Ukraine, ou que l'Allemagne aurait pu et voulu lui venir en aide. Il faudra en tout cas des années pour que le nouveau matériel, bien sûr le dernier proposé, soit mis à la disposition des troupes. Ce sera également du matériel exactement du genre que les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ont déjà en abondance.

De plus, l'ensemble de l'armée allemande est sous le commandement de l'OTAN, c'est-à-dire du Pentagone, de sorte que les nouvelles armes ajouteront à la puissance de feu de l'OTAN, et non de l'Allemagne. Technologiquement, elles seront conçues pour être déployées dans le monde entier, dans des « missions » comme l'Afghanistan - ou, très probablement, dans les environs de la Chine, pour aider les États-Unis dans leur confrontation émergente dans la mer de Chine méridionale. Il n'y a eu aucun débat au Bundestag sur les nouvelles « capacités » nécessaires ou à quoi elles serviront. Comme par le passé, sous Merkel, c'était aux « alliés » de le déterminer. Un élément pourrait être le Future Combat Air System (FCAS), cher aux Français.es, qui combine des chasseurs bombardiers, des drones et des satellites pour des opérations mondiales.

Il y a peu d'espoir qu'il y ait à un moment donné un débat stratégique en Allemagne sur ce que signifie défendre son propre territoire, plutôt que d'attaquer le territoire des autres. L'expérience ukrainienne peut-elle aider à lancer cette discussion ? Peu probable.

Aider Poutine en Ukraine ? La Chine ambiguë face à la pression américaine

Pierre-Antoine Donnet — 2022-03-22T07:08:55Z

Depuis plus de trois semaines, la Chine assiste à une guerre en Ukraine où les troupes de Vladimir Poutine sont en difficulté. Pékin est plus que jamais confronté à un choix extrêmement difficile : soit prendre le parti du président russe et s'exposer à des sanctions occidentales qui seraient redoutables pour son économie, soit décider d'abandonner la Russie avec pour conséquences de se retrouver seule devant les États-Unis.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
19 mars 2022

Le président chinois Xi Jinping ne peut qu'être abasourdi par le déroulement de l'invasion russe. La guerre a déjà fait des milliers de morts. Jour après jour, elle s'enlise avec la perspective d'une résistance ukrainienne qui risque de durer des semaines, sinon même des mois.

Depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine, le chef de l'État chinois s'est très peu exprimé, tout comme d'ailleurs les six autres membres du comité permanent du Politburo du Parti, l'instance suprême qui décide de tous les choix stratégiques du pays.

Mais Xi Jinping est sorti de son silence ce vendredi 18 mars lorsqu'il a parlé à son homologue américain Joe Biden pendant près de deux heures. C'était le premier entretien vidéo entre les dirigeants des deux plus grandes économies du monde depuis le déclenchement de la guerre le 24 février.

La crise en Ukraine, a affirmé Xi Jinping, « n'est pas quelque chose que nous voulons voir », sans pour autant utiliser les mots « guerre » et « invasion ». Le Président chinois n'a pas non plus précisé si la Chine allait fournir une aide militaire ou financière et économique à Vladimir Poutine.

Joe Biden, de son côté, n'a pas manqué de réitérer les mises en garde américaines visant Pékin si elle devait décider d'accorder son aide militaire Moscou. Dans ce cas, Washington prendrait alors la décision d'infliger de lourdes sanctions contre la Chine, dévastatrices pour son économie déjà fortement mise à mal ces derniers mois.

Avant même ce sommet, l'administration Biden avait exprimé à plusieurs reprises sa « profonde inquiétude » sur le risque de voir la Chine pencher vers la Russie. Réagissant à des informations jamais confirmées par Pékin sur l'option chinoise de livrer des armes à la Russie qui lui en aurait fait la demande, la direction américaine avait exprimé sa « grave préoccupation ».

« ILS SONT DANS L'OBSCURITÉ »

À l'issue de l'entretien entre Xi Jinping et Joe Biden, un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères faisait état de la volonté de la Chine de demander la poursuite du dialogue des États-Unis et de l'OTAN avec la Russie pour « s'efforcer de résoudre la crise ukrainienne ».

Mais Pékin est dans une position difficile, estime David Shulmann, directeur de l'Atlantic Council's Global China cité par le Washington Post. « Cette guerre est mal venue dans un moment déjà très perturbé pour la Chine, soutient-il. Pékin ne sait pas comment tout cela va se terminer. Ils ne voient aucune opportunité en ce moment, ils sont dans l'obscurité et tentent de trouver leur solution à ce qui se passe. »

Jeudi 13 mars déjà, le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan avait eu plusieurs heures de discussions avec son homologue chinois Yan Jiechi que Washington avait qualifiée « d'intenses » et « franches ». « Nous sommes inquiets du fait qu'ils envisagent d'apporter une aide à la Russie », avait alors avertit le secrétaire d'État américain Anthony Blinken. Il avait lui aussi mis en garde la Chine, déclarant que que « nous n'hésiterions pas à imposer un coût » à la Chine si celle-ci décidait de soutenir l'agression russe en Ukraine.

« Nous estimons que la Chine tout particulièrement a comme responsabilité de faire usage de son influence auprès du président Poutine et de défendre les règles internationales et les principes qu'elle professe, avait ajouté le chef de la diplomatie américaine. Or il semble bien que la Chine se dirige vers la solution inverse en refusant de condamner cette agression tout en cherchant à se présenter comme un arbitre neutre. »

Cette guerre arrive au plus mauvais moment pour la Chine dont la croissance économique ralentit fortement depuis plus d'un an. Nul doute que des sanctions américaines exerceraient une pression considérable sur la croissance du PIB chinois dont la chute risquerait fort de s'accélérer encore davantage.

Or qui dit ralentissement économique dit aussi risque de crise sociale. Or une crise sociale est sans doute le phénomène que le PC chinois redoute le plus, lui qui table précisément sur la « stabilité sociale » pour que la population puisse continuer à adhérer à ses orientations idéologiques. La bourse chinoise a dégringolé cette semaine pour tomber à un plancher jamais vu depuis 21 mois tandis que le prix du gaz grimpe en flèche et que la pandémie du Covid-19 flambe à nouveau à travers la Chine.

LA CHINE « N'ATTAQUERA JAMAIS L'UKRAINE »

La tonalité du discours officiel des autorités chinoises a nettement évolué depuis le 24 février. Désormais, Pékin observe la plus grande prudence quand il s'exprime sur ce qui est désormais clairement considéré comme un aventurisme militaire de Vladimir Poutine.

Il y a quelques jours, l'ambassadeur chinois en Ukraine Fan Xianrong avait dit clairement que son pays « n'attaquerait jamais l'Ukraine et respecterait la voie choisie par les Ukrainiens », une manière de dire que Pékin n'apporterait pas son soutien à ce conflit. Des propos repris le lendemain par Zhao Lijian, l'un des porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, connu pour être le plus bruyant des diplomates « loups guerriers », particulièrement agressifs avec les États-Unis et tous les critiques du régime chinois en Occident.

Interrogé sur le fait de savoir si Pékin allait accorder ou non une aide à la Russie, Zhao a répondu : « La Chine a fait de multiples déclarations à ce sujet : il n'y a aucune raison de dire cela. » Le porte-parole s'est toutefois soigneusement abstenu d'écarter la possibilité d'une telle aide.

Déjà le 15 mars, l'ambassadeur chinois aux États-Unis Qin Gang avait employé le terme de « guerre » dans une tribune parue dans le Washington Post, tout en dénonçant les pressions américaines dirigées vers la Chine. Le signe d'un changement de position de Pékin ? C'était en tout cas la première fois qu'un responsable politique chinois employait le mot « guerre » en Ukraine depuis le début de l'invasion russe. « Les affirmations selon lesquelles la Chine était au courant, approuvait ou soutenait tacitement cette guerre sont de la pure désinformation », a-t-il dit en réponse aux affirmations des autorités américains selon lesquelles la Chine avait eu connaissance préalable de la guerre à venir en Ukraine.

Dans son texte titré en anglais « Where we stand on Ukraine » (« Notre position sur l'Ukraine »), l'ambassadeur chinois écrit que « la position de la Chine est objective et impartiale », soulignant que « la souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les pays, y compris l'Ukraine, doivent être respectées ». Certains observateurs s'étaient risqués à prédire que Xi Jinping allait profiter de la guerre en Ukraine pour tenter d'envahir Taïwan.

« XI JINPING NE DOIT PAS AIMER CE QU'IL VOIT »

Le 22 février, les premiers missiles russes n'avaient pas touché l'Ukraine que déjà l'ancien président américain Donald Trump prédisait que son vieil ennemi, la Chine, allait en profiter pour envahir l'île. « Ils attendent la fin des Jeux olympiques », prophétisait le magnat de l'immobilier au micro d'une radio américaine.

Chercheur associé au Centre français d'étude sur la Chine contemporaine, Tanguy Lepesant n'y croit pas une seule seconde : « Le débarquement d'une armée chinoise me paraît impossible actuellement, même dans deux ou trois ans », affirme-t-il, cité par le site Slate depuis Taipei. « Comme nous tous, Xi Jinping observe fébrilement ce qui se passe en Ukraine. Il ne doit pas aimer ce qu'il voit, explique ce spécialiste de la géopolitique. Ça casse le discours que l'on entendait, à savoir que la Chine est capable de plier l'invasion de Taïwan en quelques jours. »

En effet, bien que l'armée russe soit rompue aux théâtres de guerre, elle commence à s'enliser sérieusement en Ukraine. Or l'armée chinoise n'a aucune expérience d'intervention lors d'un conflit. Le risque d'un flop est donc d'autant plus grand pour elle du fait que Xi Jinping ne peut pas se permettre une déroute à Taïwan qui aurait un coût politique énorme pour le PC chinois et a fortiori pour son secrétaire général. « Parce que si ça ne marche pas du premier coup, Taïwan déclare son indépendance, laquelle sera probablement reconnue aussitôt par une grande partie du monde », ajoute Tanguy Lepesant.

D'autre part, une guerre d'ampleur ne se déclare pas en deux ou trois semaines car il faut un long travail de préparation et des déplacements massifs de troupes. Ce qui n'échapperait pas aux autorités taïwanaises ni non plus aux forces américaines présentes dans la zone.

« Les Taïwanais auront tout le temps de mettre en place leur défense… et ils sont armés jusqu'aux dents ! Même si leur puissance de frappe est bien moindre, ils ont bâti une défense asymétrique [du faible au fort] à partir de missiles extrêmement précis et performants qui peuvent être produits en masse, et ils peuvent larguer des mines dans le détroit », assure le chercheur basé à Taipei.

« Sur la scène internationale, la Chine semble être le seul ami que la Russie ait encore. Mais ce serait une erreur d'exagérer la solidité de cette amitié sino-russe supposée », relève Allan Carlson, professeur associé à l'Université Cornell, cité ce samedi 19 mars par le South China Morning Post. Le président Xi Jinping est très loin de permettre que la Chine devienne embourbée dans ce conflit avec la livraison d'armes à la Russie. La question la plus importante aux yeux de Pékin n'est pas de mettre fin à la guerre ou de renforcer une amitié supposée mais de protéger les intérêts de la Chine. »

Pour Long Jing, directrice adjointe du Centre d'études européennes du Shanghai Institute for International Studies, également citée par un quotidien hongkongais. « la grande question n'est pas que la Chine penche d'un côté ou d'un autre ou qu'elle écoute les appels d'un pays. Plus vrai est le fait que la Chine a constamment appelé toutes les parties à faire preuve de retenue et à retourner à la table des négociations. Je pense qu'il y a là un chemin pour que la Chine puisse jouer un rôle » dans la recherche d'une solution à ce conflit.

« Même si Pékin semble pencher vers la Russie, la Chine ne prendra jamais le parti d'un pays qui se retrouve en conflit avec la grande majorité du monde. La meilleure option est de rester neutre », indique une source chinoise anonyme citée par le journal.

LA VOLONTÉ DES TAÏWANAIS

D'autre part, à Taïwan, la volonté de se battre des habitants en cas de conflit avec la Chine populaire n'a jamais été aussi élevée. Selon un sondage diffusé le 15 mars par le think tank Taiwan International Strategic Study Society, 70,2 % des personnes interrogées se sont déclarées prêtes à se battre pour défendre Taïwan contre 40,3 % lors d'un sondage réalisé le 28 décembre dernier.

Interrogées sur un slogan qui a largement circulé dans l'île et qui dit « L'Ukraine aujourd'hui, Taïwan demain », seul 26,1 % se disent d'accord tandis que 61,6 % se disent en désaccord. En outre, 62,4 % des personnes interrogées estiment que la guerre en Ukraine ne conduira pas à une accélération des préparatifs de l'Armée populaire de libération en vue d'une éventuelle invasion de l'île.

De plus, il est quasiment certain que la direction chinoise est choquée par les violences commises en Ukraine par l'armée russe, qui n'hésite pas à bombarder des hôpitaux, des écoles et des bâtiments civils et faire usage de bombes aveugles. Un spectacle qui suscite une indignation croissante à travers le monde.

Par ailleurs, alors que nombre de jeunes soldats russes découvrent que les Ukrainiens parlent presque la même langue qu'eux et que de nombre d'autres se demandent pourquoi ils ont été envoyés pour combattre dans un pays voisin, comment peut-on imaginer que des recrues de l'Armée populaire de libération en viennent à s'entretuer avec d'autres Chinois de l'autre côté du détroit de Taïwan ?

Tout comme les parents des soldats russes tués au combat pleurent la mort de leurs fils, les familles de ces soldats de l'APL qui perdraient leur vie à Taïwan pleureraient la mort de leurs fils. D'autant plus qu'ils seraient probablement leur fils unique du fait le politique de l'enfant unique longtemps imposée en Chine.

« SANS LIMITE » ?

Xi Jinping doit aujourd'hui regretter amèrement le passage du communiqué commun sino-russe publié à l'issue de quatre heures d'entretiens entre lui et Vladimir Poutine le 4 février lors de l'ouverture des Jeux d'hiver de Pékin. Dans ce texte, les deux parties affirmaient que la coopération entre la Russie et la Chine étaient désormais « sans limite ».

À l'heure où la carte géopolitique du monde est entièrement redessinée, l'Occident doit trouver le ton juste pour convaincre les autorités chinoises de la nécessité de prendre leurs distances avec la Russie et de persuader Xi Jinping que son rêve d'une grande Chine dominante n'est plus réaliste.

Car il sera en effet particulièrement difficile pour le régime chinois d'accepter s'il abandonne la Russie de se retrouver presque seul face aux États-Unis. Depuis l'arrivée à la Maison Blanche de Joe Biden en janvier 2021, Washington n'a pas fait mystère de sa volonté de barrer la route à la montée en puissance Pékin sur la scène internationale.

Un ton paternaliste serait certainement contre-productif et provoquerait sans doute l'hostilité côté chinois. Un ton trop accommodant pourrait, au contraire, donner quelque espoir aux autorités de Pékin de ne pas être puni en cas d'aide à Vladimir Poutine.

À l'approche du XXe congrès du Parti à l'automne prochain qui sera d'une importance capitale pour l'avenir de Xi Jinping, il faudra donc que l'administration Biden parvienne à trouver un équilibre délicat entre fermeté et souplesse si elle veut réussir à convaincre le maître de la Chine rouge d'abandonner son alter ego russe.

Pierre-Antoine Donnet

Guerre contre l'Ukraine : un désastre aussi pour l'Afrique

Paul Martial — 2022-03-22T07:08:08Z

L'invasion de l'Ukraine par l'armée de Poutine va avoir des conséquences sur l'Afrique. Le risque le plus évident est celui d'une crise économique et alimentaire qui risque de frapper de plein fouet le Continent. Cette invasion met aussi en lumière les ruptures politiques, notamment dans le pré carré africain de la France, qui illustrent son affaiblissement en Afrique.

Tiré de Afrique en lutte.

Comme le souligne le site du journal Madagascar Tribune1, un défilé incessant de diplomates russes et occidentaux a eu lieu au palais présidentiel d'Anosy. Le but ? tenter d'influencer Madagascar lors du vote à l'Assemblée générale des Nations unies le 2 mars concernant la condamnation de l'invasion de l'Ukraine. En fin de compte, la Grande Ile s'est jointe aux 17 pays africains qui se sont abstenus. Si on s'attendait à ce que le Mali et la Centrafrique refusent de condamner la Russie qui est désormais leur partenaire militaire de premier plan, plus surprenant a été le vote dans le même sens du Sénégal, du Togo, du Cameroun, et de la République du Congo, ou la non-participation au scrutin du Burkina Faso ou de la Guinée. Traditionnellement ces pays étaient en symbiose avec la France, l'ancienne puissance coloniale. Quant à l'Organisation internationale de la francophonie (OIF) considérée comme le bras armé de la diplomatie française, elle s'est refusée à prendre position. Cela illustre la crise spécifique de l'impérialisme tricolore en Afrique.

Un ras-le-bol de l'Occident

Le fait que la moitié des pays du Continent refuse de condamner la Russie révèle un certain ressentiment vis-à-vis de l'Occident. Certains parlent même de revanche contre l'OTAN qui avait attaqué la Libye pour mettre à bas le régime de Kadhafi, lequel bénéficiait d'une popularité usurpée certes, mais bien réelle. Un agacement de voir une mobilisation importante pour l'Ukraine qui n'a jamais été de mise pour des guerres aussi meurtrières comme celles du Soudan, de l'Éthiopie ou du Cameroun. Pour certains, c'est une sorte de satisfaction de voir un homme capable de s'opposer à la puissance de l'Union européenne et des USA. De plus le comportement scandaleux du traitement des réfugiéEs africains ou asiatiques d'Ukraine et l'accueil différencié entre les UkrainienEs et les autres réfugiéEs ont mis à nu le racisme en Europe. C'est ainsi qu'une partie des dirigeants africains ont collé aux sentiments de leur population, d'autant que maints pays entretiennent désormais des relations commerciales et militaires avec à la fois la Russie et les pays occidentaux ou s'apprêtent à le faire.

Un risque économique majeur

Une prudence de bon aloi car la crise économique risque de frapper fortement le continent. Déjà, les économies africaines sortent difficilement de la crise sanitaire liée au Covid-19. La baisse de la demande mondiale entraînant une demande moindre des matières premières, le quasi-arrêt du tourisme, la fragilisation des chaînes de valeur mondiale, et la réduction de près de 40 % des IDE (investissements directs à l'étranger) ont affaibli la santé économique des pays africains.

La guerre provoquée par Poutine va avoir des conséquences pour l'ensemble des pays africains même si elles seront différenciées. Les pays producteurs de pétrole et de gaz comme le Nigeria, l'Angola ou l'Algérie vont bénéficier de la hausse des prix, mais ils risquent d'être vite rattrapés par la pénurie de produits agricoles car ils sont de gros importateurs de denrées alimentaires. Les autres pays africains tournés vers l'agriculture seront touchés par les augmentations extrêmement importantes du prix de l'énergie. Dans tous les cas, au vu de la faiblesse des trésoreries des pays du continent, les chocs risquent d'être violents pour les populations.

Déjà l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) souligne que plus d'une trentaine de pays africains sont déjà en situation de tension alimentaire. Les causes sont multiples. Il peut s'agir de conflits comme en Centrafrique, au Niger, au Tchad, dans l'Est de la République démocratique du Congo (RDC), en Éthiopie, au Sud Soudan. Les dérèglements climatiques entraînent des sécheresses, c'est le cas au Kenya, en Somalie, dans le sud de Madagascar ou des pluies diluviennes comme au Burundi, à Djibouti, au Congo ou encore des cyclones qu'ont connus le Mozambique ou la région Est de Madagascar.

Le Programme alimentaire mondial (PAM) a tiré la sonnette d'alarme sur la situation de stress alimentaire en avril pour nombre de pays. Le risque aujourd'hui avec la guerre initiée par Poutine est une famine de grande ampleur en Afrique.

Note

1.« Madagascar sommé de condamner l'invasion russe en Ukraine ? », madagascar-tribune.com, 1er mars 2022.

Ukraine : la guerre de tous les risques de plus en plus cruelle

Marc Bonhomme — 2022-03-08T06:43:39Z

La possibilité d'un Brest-Litovsk gagnant pour tous les peuples du monde La guerre russe contre l'Ukraine s'enlise, ce qui pourrait inciter la Russie à rechercher le compromis par rapport à son but initial de conquête totale du pays, sauf peut-être l'ouest ultranationaliste, tout en intensifiant ses opérations militaires, en particulier aux dépens des cibles civiles, pour améliorer son rapport de forces lors des négociations. Ce pourrait aussi l'inciter à jouer son va-tout jusqu'au risque nucléaire. Il est maintenant clair que la direction Poutine avait gravement sous-estimé le sentiment national ukrainien et surestimé la capacité de son armée réorganisée et renforcée.

La faiblesse logistique de celle-ci reflète la contradiction béante entre la puissance armée, dont celle nucléaire, de la Russie et sa capacité économique qui est moindre que celle du Canada selon leur PIB nominal mesurant le pouvoir économique mondial. L'isolement de la Russie face aux pays du vieil impérialisme accentue cette contradiction. Mais le vote de l'assemblée générale de l'ONU exigeant « que la Russie cesse immédiatement de recourir à la force contre l'Ukraine » a montré que les pays représentant environ la moitié de la population mondiale, dont la Chie et l'Inde, ont refusé de condamner la Russie, la plupart en s'abstenant ou en étant absent.

De l'autre côté, l'Ukraine a tout intérêt à minimiser les souffrances et les dégâts de la guerre en l'arrêtant le plus vite possible quitte à accepter, du point de vue de son gouvernement libéralnationaliste des concessions significatives. En retour d'un cessez-le-feu immédiat suivi d'évacuation totale des troupes russes (et biélorusses), l'Ukraine pourrait concéder un régime intérieur fédéraliste à la canadienne ou à l'allemande, ce qui permettrait une autonomie régionale importante en particulier culturelle, linguistique et scolaire, et accepter au niveau externe un statut de neutralité politico-militaire à la manière de la Finlande. Pour la Crimée, une fois les troupes russes parties, l'Ukraine pourrait accepter un référendum sur son statut national ce qui vraisemblablement résulterait en un rattachement à la Russie à moins peut-être que l'Ukraine ait une offre en rupture avec son nationalisme.

Des concessions à l'agresseur qui avancent l'autodétermination et la sécurité collective

On dira que c'est là une prime à l'agresseur. Faudrait-il tester la politique du pire ? À un premier niveau, à moins de vouloir faire du moralisme, c'est le prix à payer pour la fin des hostilités sur la base des rapports de force militaires sur le terrain immédiat. La chimère serait pour les camps en présence de s'accrocher jusqu'à soit l'obtention de leurs objectifs ou de l'amélioration de leurs rapports de force. Plus profondément, cependant, ces compromis sont loin d'être un nouveau Brest-Litovsk, au contraire. Ces compromis seraient dans l'intérêt non seulement de la paix mondiale mais aussi du renforcement du droit à l'autodétermination des peuples et d'un début de démantèlement des alliances militaires vers un système de sécurité pan-européen incluant à terme la Russie.

Se tient derrière le rapport de forces conjoncturel un autre rapport de forces historique découlant de l'effondrement de l'URSS suivi du renforcement subséquent de l'OTAN vers les frontières de la Russie. Ce dernier rapport de forces n'est en rien un facteur immédiat de guerre qui justifierait l'invasion poutinienne d'autant plus que le camp impérialiste dominant ÉU/OTAN battait de l'aile suite à ses déboires irakien et afghan rehaussés de crises internes économiques et politiques. Cette avancée vers l'est d'un OTAN devenu en panne a servi de prétexte commode pour masquer un chauvinisme grand-russe jusqu'à nier l'existence nationale ukrainienne pour justifier la reconstitution de l'empire tsariste reformé par le stalinisme (voir mon blogue « C'est la Russie qui joue à la roulette russe avec l'arme nucléaire, pas l'OTAN — Une guerre de libération nationale que la Russie a aveuglément niée, 27/02/22 »). Elle n'en introduit pas moins un déséquilibre substantiel au détriment de la Russie entre les deux grandes puissances nucléaires mondiales délibérément provoqué les ÉU/OTAN sans aucune nécessité sécuritaire.

Le danger nucléaire se superpose à un sérieux recul de la lutte climatique

Cet affaiblissement géopolitique structurel de la Russie est envenimé par une économie oligarchique, dépendante de quelques ressources naturelles et sujette aux fuites de capitaux, qui fait du sur place. Voilà le fond de décor des surestimations et sous-estimations conjoncturelles du fol aventurisme poutinien qui joue à la roulette russe avec tant le nucléaire militaire que celui civil étant donné les nombreuses centrales en Ukraine. La résultante en est une crise mondiale de premier ordre qui relègue à l'arrière-plan l'existentielle crise climatique au point que la rareté anticipée du gaz et pétrole russes se traduisant en hausse de prix provoque un retour en grâce des hydrocarbures compétiteurs et des profits concomitants.

Cette guerre, en soi une orgie de gaz à effet de serre (GES), invite à la recrudescence des énergivores dépenses militaires, surtout en Europe où l'Allemagne bat déjà la marche. Pendant ce temps, « 3,5 milliards de personnes, soit près de la moitié de la population mondiale, vivent dans des pays très vulnérables aux impacts climatiques, a constaté le [dernier rapport du] GIEC. Ces pays sont généralement des nations plus pauvres qui ont peu contribué au réchauffement climatique et qui en supportent pourtant le poids. » (The Guardian, 3/03/22)

Des sanctions tous azimuts ne font que renforcer les fauteurs de guerre

Les apprentis-sorciers des ÉU/OTAN qui ont dressé la table de la tentation au diable russe essaient ce colmater la béante brèche à coups de soutien militaire retenu pour éviter l'escalade de la catastrophe nucléaire tout en faisant pleuvoir les sanctions frappant indifféremment l'élite dirigeante et le peuple russe quand ce ne sont pas leurs propres peuples. Certes, la fourniture en armes défensives particulièrement antichars et sol-air s'impose. Ensuite, cependant, guette le danger de l'approvisionnement en avions de combat et surtout les no-fly zones qui mènent directement à l'affrontement direct Russie-OTAN de tous les dangers.

Personne ne s'opposera aux sanctions ciblant la clique dirigeante russe, sa haute bureaucratie et sa coterie d'oligarques de même que l'approvisionnement de l'industrie militaire et bien sûr en armement. Cependant, les sanctions tous azimuts prenant à partie le commerce et les transferts monétaires, et encore plus les fermetures d'entreprises, ne sont que des bombes économiques commotionnant le peuple. Loin de l'amener à se retourner contre la direction Poutine, ces sanctions le mettront en colère contre les persécuteurs étrangers pour mieux se ranger derrière les fauteurs de guerre ou les tolérer. Ces sanctions empirent déjà, amplifiées par la spéculation, l'inflation par le biais du secteur énergétique.

Partout, une mobilisation populaire soit réprimée soit qui doit s'autonomiser et parfois freiner

Seulement les mobilisations populaires pourraient sauver la situation et même la retourner. On ne peut que saluer et soutenir la lutte armée et non-armée ukrainienne tout en souhaitant que son organisation s'autonomise par la gauche d'un gouvernement libéral-nationaliste, et de son armée qui flirte avec l'ultra-nationalisme. On laisse toutefois à la propagande russe et campiste le qualificatif de fasciste à affubler à ce gouvernement pas plus mal élu que le gouvernement étatsunien. On ne peut pas en dire autant du gouvernement russe. On ne peut aussi qu'être admiratif et solidaire du courage des protestations du peuple russe contre le gouvernement Poutine qui l'accable d'une écrasante répression. À moins de devenir massives, ces rassemblements risquent cependant la disparition.

Il ne s'agit pas pour les gouvernements de l'OTAN de rajouter une couche de sanctions créant chômage et inflation au fardeau répressif. On s'attendrait de la part des partis de gauche et des organisations syndicales et populaires des pays de l'OTAN et alliés de freiner le zèle belliqueux de leurs gouvernements pour qu'il n'aille pas au-delà de la fourniture d'armes défensives. Il en est de même de l'ardeur des sanctions pour qu'ils ne dépassent pas le niveau de la pénalisation ciblée des élites politiques et économiques russes et biélorusses.

Il est heureux que se manifeste une pression populaire pour que les gouvernements riches des pays de l'OTAN et alliés cessent de se traîner les pieds et lèvent les obstacles administratifs pour l'accueil des personnes réfugiées au lieu, comme d'habitude, de balancer le problème aux pays limitrophes plus pauvres et à l'ONU. Des ponts aériens, ferroviaires et routiers sont à organiser dès maintenant et les vérifications d'usage, si nécessaire, à organiser après l'accueil. En plus, la générosité citoyenne, pas toujours bien avisée, aura besoin d'un soutien étatique.

En creux, un racisme des deux poids, deux mesures qui ne dit pas son nom

Mais il y a ici un malaise de racisme en creux qu'on ressent face d'abord au gouvernement ukrainien qui crée des obstacles administratifs à l'évacuation des personnes racisées noncitoyennes. Cependant, cette paille ukrainienne est bien légère en comparaison de la poutre des pays de l'OTAN et alliés. Le zèle tant gouvernemental que citoyen des pays de l'OTAN et alliés envers l'Ukraine laissent croupir sous les bombes et/ou tenailler par la faim et la maladie les populations racisées du Yémen et de l'Afghanistan, et même de l'Iran affligé de dures sanctions parce que les ÉU ont renié leur signature, et de la bande de Gaza devenue une prison à ciel ouvert abandonnée à l'apartheid sioniste.

A-t-on jamais parlé de réparations de guerre en faveur des pays, tel l'Irak, la Lybie et la Serbie bombardés et/ou occupés par les ÉU/OTAN de même qu'à tous les autres où les ÉU/OTAN ont fomenté et encouragé de barbares guerres civiles tel l'ancienne Yougoslavie et plusieurs pays d'Amérique centrale ? Cette solidarité est d'autant plus pressante que la pandémie ravage la majorité de ces pays faute souvent de doses de vaccin insuffisantes ce à quoi les ÉU/OTAN n'ont jamais remédié en levant les brevets enrichissant une poignée d'entreprises pharmaceutiques. Les peuples racisées victimes des guerres sans fin de l'alliance impérialiste ÉU/OTAN ont besoin et ont aussi droit à la même solidarité que celle envers le peuple ukrainien.

C'est dans l'au-delà de ce racisme systémique, caché dans la solidarité à géométrie variable, que réside l'au-delà de cette solidarité réactive qui serait en mesure de forcer la main d'un BrestLitovsk gagnant pour tous les peuples et d'un coup de main à l'éventuelle reconstruction de l'Ukraine à commencer par l'annulation de sa dette externe. Cette solidarité internationaliste aboutirait à l'initiative de grèves politiques prolétariennes dotées d'un programme anticapitaliste. On y trouve la fin des alliances militaires à commencer par l'OTAN étatsunienne et l'OTSC russe et de leurs gouvernements fauteurs de guerre et accroc aux hydrocarbures.

Marc Bonhomme, 4 mars 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.c

La guerre en Ukraine

Pierre Beaudet — 2022-03-08T06:42:43Z

Ce texte vise à introduire un débat dans Alternatives. L'hypothèse est que ce conflit va tout changer, tout modifier, y compris dans notre domaine de la solidarité et de la coopération internationale. Comme dans tout débat important, il y a des hypothèses, des questions stratégiques, des choix à faire dans nos pratiques. Le texte qui suit ne répond pas à tout. Il exprime un point de vue qui n'est pas la seule voie qui s'exprime actuellement. Il faudra donc en discuter en long et en large dans la période à venir et ce texte aura atteint ses objectifs si seulement il peut briser la glace.

2 mars 2022 | tiré d'Alternatives
Photo : Population ukrainienne dans une station du métro de Kiev. crédit photo : Conseil municipal de Kiev - Wikicommons

L'Ukraine, un pays de 43 millions d'habitants, est en train de sombrer dans la guerre déclenchée par l'invasion de la Russie. Les victimes se comptent par milliers. Une grande partie de l'infrastructure, notamment dans l'énergie et les communications, a été détruite. Dans les rues de Kiev et des autres grandes villes, des combats de rue opposent la population ukrainienne à la puissante armée russe. Des centaines de milliers d'Ukrainiens ont pris le chemin de l'exil.

Entretemps, les États-Unis et ses alliés imposent de sévères sanctions contre la Russie tout en organisant une importante aide militaire, sans cependant vouloir s'engager sur le terrain. Il ne semble pas, du moins à court terme, qu'il y ait de possibilité de négociation. L'aggravation des combats et de la destruction qui en découle est donc probable.

L'agression

L'attaque de la Russie a été préparée de longue date. Elle a été relancée la semaine passée avec le discours belliqueux du président Vladimir Poutine qui niait la réalité même de l'Ukraine comme État souverain et territoire d'un peuple disposant de son droit à l'autodétermination. Dans les premiers jours, l'armée russe a anéanti, grâce à ses missiles de court et de longue portée, une bonne partie de l'infrastructure militaire, mais aussi des relais cruciaux dans les domaines de l'énergie et des communications. En même temps, la Russie affirmait vouloir épargner les civils, ce qui excluait donc des bombardements massifs indiscriminés. Les avancées russes se sont poursuivies tout en rencontrant à l'approche des villes une vive résistance ukrainienne. Militairement parlant, celle-ci s'appuie sur de petits contingents décentralisés disposant d'armes très efficaces, notamment des missiles mobiles antiaériens et anti-tanks1. Elle dispose également d'un appui sans limites en armes et en dollars de la part des États-Unis et de ses alliés.

Si la guerre s'enlise dans les villes, elle mènera à des combats destructeurs en plein cœur des régions populeuses. Les couts collatéraux seront gigantesques, ce qui pourrait les États-Unis et l'OTAN à s'impliquer davantage. C'est du moins sur cela que mise le président ukrainien Volodymyr Zelensky qui a sans doute capté le sentiment majoritaire à l'effet que la résistance à l'agression était le seul chemin offert. De l'autre côté, la Russie ne peut pas facilement revenir en arrière, ce qui serait une terrible défaite pour Vladimir Poutine. Conclusion, il y a actuellement un fort risque pour que la guerre se prolonge.

Comment en est-on rendu là ?

L'implosion de l'Union soviétique en 1989 a profondément déstabilisé ce qui était alors la deuxième grande puissance dans le monde. La grande majorité des républiques qui faisaient partie de l'URSS se sont affranchies, notamment l'Ukraine, devenue indépendante en 1991.

Arrivé au pouvoir dans les années 2000, Vladimir Poutine s'est proposé comme l'« homme fort » qui allait rétablir la puissance. Il s'est d'abord concentré à anéantir la rébellion tchétchène. Il a par la suite concentré ses efforts sur ce qu'il définit comme l'« extérieur proche », notamment la Géorgie, la Biélorussie et certaines républiques en Asie centrale en combinant menaces, interventions et cooptation des élites locales. Cette méthode a relativement fonctionné, donnant l'idée à Poutine qu'il pouvait élargir ses interventions, en appuyant le régime de Bashar El-Asad par exemple, où il a misé (correctement) sur l'affaiblissement et l'échec de la stratégie des États-Unis. L'« homme fort » s'est révélé ensuite avec diverses mesures pour paralyser l'opposition en Russie. Ce faisant, Poutine s'est inscrit dans la tradition de l'Union soviétique sous Staline, à la fois pour imposer un État centralisateur et répressif d'une part, et se tailler une place sur l'échiquier mondial.

Le rôle des États-Unis

Depuis le démantèlement en 1898, Washington n'a pas cessé de confronter la Russie, d'abord en reniant la promesse qui avait été faite au réformateur Gorbatchev de ne pas intégrer les anciennes composantes et les anciens alliés de l'URSS dans l'OTAN. Au contraire, les États-Unis ont constitué avec plusieurs de ces territoires un véritable cercle de fer menaçant la Russie indirectement. Cette stratégie avait des limites et c'est ainsi que les États-Unis se sont lancés dans la terrible « guerre sans fin » au Moyen-Orient et en Asie centrale, sans compter leur incursion dans les Balkans. Mais leur échec au bout de quelques années a réintroduit des lieux de conflictualité où Moscou a pu se réinsérer, en Syrie telle qu'évoqué, également avec l'Iran et d'autres pays soucieux d'éviter l'anéantissement qu'on avait vu pour l'Irak. Peu à peu, la Russie a vu l'horizon se rouvrir en s'appuyant sur la Chine et d'autres pays « émergents » aspirant à une plus grande autonomie dans le système mondial. Ce rapprochement Russie-Chine découle bien sûr de la stratégie explicite des États-Unis qui veulent empêcher la Chine de se hisser à la tête de la mondialisation capitaliste.

Une lutte à finir

Tout cela a donné l'impression à Poutine qu'il pouvait faire un grand coup en Ukraine. Lorsqu'un gouvernement résolument antirusse s'est imposé en 2014, la Russie a bougé en annexant la région de Sébastopol et en appuyant les territoires prorusses de l'Ukraine orientale. Une « mini guerre » (qui a fait quand même 14 000 victimes) a préparé le conflit actuel. En demandant aux États-Unis d'exclure toute possibilité d'intégration à l'OTAN, Poutine savait bien qu'il ne pouvait y avoir de négociation sur cette question. Quelques États européens (notamment l'Allemagne et la France) avaient une position plus accommodante, mais sans avoir la capacité d'exprimer explicitement ce qui aurait pu être un projet alternatif : acceptation d'une Ukraine souveraine avec un statut de neutralité (comme ce qui avait été le cas dans le passé avec la Finlande et l'Autriche), établissement d'une nouvelle entente européenne impliquant le désarmement des frontières, intégration de la Russie dans les accords, économies intraeuropéennes, etc. Finalement, le point de vue américain, ce que Poutine avait prévu, a prévalu.

Saut dans l'inconnu

Maintenant que la Russie a attaqué, il n'y a plus de retour en arrière. Ou bien Poutine réussit son pari de soumettre l'Ukraine, ce qui lui permettrait de « confier » à un nouveau gouvernement le soin de « rétablir l'ordre ». Ou bien la situation s'enlise dans un affrontement sans fin, à moins que la Russie n'accepte d'engager le combat dans les villes, quitte à les détruire avec leurs populations (ce qui a été fait en Syrie). Dans un cas comme dans l'autre, on aura créé les conditions pour réanimer une sorte de nouvelle guerre froide, laquelle sera alimentée par de violentes attaques contre l'économie russe, la surmilitarisation de l'Europe centrale autour des alliés stratégiques que sont les Pays baltes et la Pologne, l'appui à la résistance ukrainienne, etc.

Cette nouvelle guerre froide 2,0 va représenter un immense réalignement des priorités et des stratégies. L'OTAN, dont on voyait de moins la pertinence il y a quelques années, va revenir en force. Les États membres seront requis d'augmenter substantiellement leurs dépenses militaires et de s'impliquer directement dans la stratégie de contrattaque et d'affaiblissement de la Russie : sanctions économiques très dures, appuis militaires et politiques aux États et mouvements confrontant la Russie, grande « bataille des idées » pour réinventer le monstre qui avait fait tellement peur à l'opinion occidentale pendant plus de 30 ans, etc.

Les conséquences pour le Canada

Il ne fait aucun doute que le gouvernement canadien va suivre cette ligne américaine, comme il l'a fait depuis le début du conflit. Avec l'immense frontière polaire entre le Canada et la Russie, cela pourrait avoir de grandes conséquences. Il est certain par ailleurs que les réticences canadiennes à investir les milliards nécessaires à l'achat d'armes de destructions massives vont être sérieusement affaiblies, d'où un surgissement important du budget militaire, ce qui se fait généralement, par des restrictions sévères sur les autres postes budgétaires. Autre considération, le Canada qui cherche à accroitre ses exportations gazières et pétrolières via d'immenses projets pipelines vers le Pacifique et l'Atlantique pourra relancer ces projets en prétendant qu'ils feront partie de l'« effort de guerre » contre la Russie. Il faudra surveiller de près ce qui va arriver avec le projet GNL notamment, qui doit apporter le gaz albertain à travers le Québec.

Certes, ce virage canadien sera fortement encouragé par la poursuite de la guerre qui, répétons-le, a été initiée par la Russie. L'opinion canadienne, et pas seulement les Canadiens d'ascendance ukrainienne (1,8 million de personnes) est justement beaucoup montée contre la Russie.

De la solidarité et de la coopération internationale

Le domaine dans lequel nous évoluons sera fortement marqué. Il est certain que l'aide humanitaire va être orientée en fonction des millions d'Ukrainiens et d'Ukrainiennes qui ont et qui vont prendre le chemin de l'exil. D'un point de vue humanitaire, c'est un tournant nécessaire. Ce qu'il n'est pas est son caractère discriminatoire. En ce moment, au moins 10 millions de Syriens, d'Irakiens, d'Afghans (pour ne nommer que ceux-là) croupissent dans des camps de détention administrés par des États payés par les pays membres de l'OTAN. La grande majorité de ces damnés de la terre sait d'ores et déjà qu'ils ne seront jamais acceptés comme réfugiés. Entretemps, des conflits qu'on feint d'ignorer éclatent dans la Corne de l'Afrique alors que le grand (dé)sordre international empêche l'ONU d'intervenir sérieusement.

On sera donc surpris si les budgets découlant de l'assistance humanitaire (administrés par Affaires mondiales Canada) ne sont pas fortement réorganisés pour aider l'Ukraine, ce qui en soi n'est pas déshonorant, mais qui le devient si on réduit les ressources (déjà très modestes) offertes aux autres pays et peuples en crise.
Dans la période à venir, le nouveau conseil d'administration d'Alternatives pourra voir, avec d'autres ONG et mouvements de solidarité internationale, comment promouvoir ce point de vue et agir de façon responsable aux yeux d'une population qui est présentement bouleversée par le conflit et ses possibles conséquences.
Parmi quelques pistes discutées dans le milieu, nous devrons élaborer nous-mêmes notre base d'action, en tenant compte de l'expérience passée et des aléas du contexte actuel :

La paix doit être rétablie le plus tôt possible, si ce n'est sous la forme d'un cessez-le-feu qui laissera aux responsables du temps pour se sortir de l'impasse actuelle.
Ce processus de paix devrait inclure l'ONU. Sachant que l'Union européenne et l'OTAN sont de gros joueurs, ils ne pas les seuls à assurer la paix dans le monde.
Nous sommes solidaires avec la résistance ukrainienne qui vise à rétablir une souveraineté inclusive et pacifique, sans exactions contre les minorités nationales. Notre solidarité peut s'exercer dans le domaine de l'aide humanitaire, partout dans le pays où des gens souffrent de l'impact de la guerre.

L'aide humanitaire et celle consacrée au développement des pays pauvres (notamment en Afrique) ne doivent pas être réduites en fonction des besoins pour l'Ukraine.

Le Canada n'a pas à aligner ses politiques sur celles des États-Unis, via l'OTAN ou autrement, et promouvoir des politiques de désarmement, de résolution pacifique des conflits et de défense, sans discrimination, des droits humains.
Depuis quatre jours, la Russie envahit l'Ukraine, en violation flagrante de la Charte des Nations Unies et du droit international. Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, dont le Canada, nous plongent nous aussi de plus en plus dans cette guerre, par rafale de sanctions et de déclarations outrancières.
___

1- Ces armes américaines avaient été transférées en Afghanistan lorsque les factions islamistes avaient mis à mal l'armée soviétique. Ces fameux missiles « stinger » (armes portatives équipées de systèmes de guidage très avancés) ont par la suite été récupérés par les États-Unis. Les mouvements armés n'ont pas eu accès à ces armes (à part quelques exceptions), ce qui explique en partie leur échec.

Pour mettre fin à la guerre en Ukraine, il faut savoir comment empêcher les nouvelles guerres

Riccardo Petrella — 2022-03-08T06:41:58Z

Il faut imposer le cessez-le- feu immédiat en Ukraine. Armer l'Ukraine et adopter les dures sanctions annoncées contre la Russie ne font qu'accentuer et exacerber la guerre. Elles ne sont pas la solution pour la paix et pour « libérer » les Ukrainiens, mais l'instrument pour, avant tout, la défaite, voire la mort de la Russie par asphyxie économique et, subsidiairement, pour soumettre le devenir des Ukrainiens aux intérêts des États-Unis et des « puissances » européennes occidentales. Dans l'escalade en cours, ce ne sont pas les couleurs de l'arc-en-ciel mais les champignons nucléaires qui se profilent à l'horizon. Quelle absurdité.

2 mars 2022 02.03.22 - Riccardo Petrella
https://www.pressenza.com/fr/2022/03/pour-mettre-fin-a-la-guerre-en-ukraine-il-faut-savoir-comment-empecher-les-nouvelles-guerres/
(Crédit image : Wikipedia, CC)

On sait bien que la guerre en Ukraine – le pays où a pris naissance la Russie, l'État de Russie – n'est pas principalement une guerre entre Russes et Ukrainiens. Il s'agit d'une déformation de l'histoire présente propagée en particulier par ceux qui, à commencer par les États-Unis et les dirigeants des pays de l'OTAN, ont provoqué l'invasion, inacceptable, de l'Ukraine par la Russie et en sont les co-responsables avec la Russie. Pourquoi ? Essayons de comprendre.

La guerre en Ukraine est le résultat, entre autres, de deux grands facteurs d'opposition et de conflits entre les pays et les groupes sociaux dominants à travers le monde. Tant que ces deux facteurs ne seront pas éliminés il y aura « au mieux » des suspensions provisoires de guerres « localisées » mondiales, se terminant ici par la « victoire » des uns et là par la « victoire » des autres. Les victimes resteront les habitants de la Terre toutes espèces confondues. L'autodestruction de l'humanité restera menaçante à l'horizon.

Premier facteur. La guerre de survie entre deux puissances mondiales jadis fortes et incontestées mais en crise et de plus en plus affaiblies

La « guerre en Ukraine » fait partie de la nouvelle phase de la guerre qui oppose les États-Unis et la Russie depuis l'écroulement et la disparition de l'URSS en 1989 et la fin de la guerre froide Est/Ouest

C'est, d'une part, la guerre que les groupes sociaux dominants des États-Unis (et, sous leur impulsion/imposition, des pays de l'OTAN), ont menée contre la Russie ces trente dernières années pour en affaiblir la puissance politique, économique et militaire, en profitant de la grave crise de régime dans laquelle le pays était tombé en 1989. C'est une des guerres en cours par les États-Unis pour maintenir sa place de première puissance mondiale face aux facteurs d'érosion et d'affaiblissement qui ont contribué au retour en force aux États-Unis du « peuple américain » conquérant, nationaliste, raciste, dont Trump est devenu le champion le plus convaincu.

C'est, d'autre part, la guerre à la fois de résistance, contre la suprématie des États-Unis et d'attaque, en faveur du rétablissement de la puissance perdue par l'écroulement de l'URSS, que les groupes sociaux dominants en Russie ont poursuivie : a) au plan international, dans un contexte de faiblesse croissante vis-à-vis de leur ennemi de la guerre froide, et b) au plan continental à l'Est et à l'Ouest de l'actuelle Russie a vis-à-vis des pays/États devenus indépendants et hostiles par apport à la Russie. La mémoire et, pour Poutine notamment, la fascination de la puissance de la Russie d'antan, période URSS incluse, ont représenté et constituent pour la plupart des leaders russes actuels des sources d'inspiration guerrières et despotiques de leur stratégie de puissance.

Pourtant Mikhail Gorbatchev (*) avait été clair, sincère, et au-dessus même des intérêts directs de puissance de la Russie, dans un message oral public aux États-Unis (et à ses opposants russes) quelques mois avant la réunification de l'Allemagne en 1990. Il les a avertis de ne pas commettre l'erreur de considérer la disparition de l'URSS comme une victoire des États-Unis et du système capitaliste de marché. L'URSS, insista-t-il, s'est écroulée pour des causes structurelles internes car son système se démontra inefficace, injuste et intenable. Dès lors, il souligna, que la priorité devait être donnée à la construction d'un nouveau système de sécurité européenne économique et politique garantissant des relations pacifiques Est-Ouest entre tous les peuples européens. Il reprenait ainsi une proposition plus ancienne qu'il avait faite aux États-Unis en faveur d'un démantèlement concordé des armes nucléaires. La proposition fut rejetée par les États-Unis, favorables uniquement à une réduction du nombre de missiles à tête nucléaire, si bien que Gorbatchev leur répondit « ok, ainsi je garde la capacité de vous détruire non pas 6.000 mais 3.000 fois ».

On connaît l'histoire. Les États Unis et les pays européens (ainsi que la Russie de Poutine) n'ont en rien tenu compte du message de Gorbatchev. Les États-Unis ont tout fait pour renforcer leur contrôle militaire de l'Europe (pour eux, c'est cela la « sécurité européenne ») et, à cette fin et avec l'accord et la soumission des alliés européens, de l'étendre géopolitiquement par l'intégration à l'OTAN à tous les pays ayant des frontières européennes avec la Russie (Biélorussie exclue).

L'histoire de cette extension, faite de traités et d'accords non respectés et de promesses non tenues surtout du côté des Etats Unis et, « par alliance » des Européens, est bien résumée dans un long article rigoureux de Hall Gardner, professeur à l'American University of Paris, publié dans Other News, le 25 février dernier, https://www.other-news.info/the-case-for-a-neutral-ukraine/

Poursuivant, face à un « ennemi » considéré systémique, leur stratégie de domination de toujours « La paix par la puissance ». Les États-Unis ont réalisé leur objectif. Ils ont « gagné ». Mais qu'ont-ils gagné ? Qu'a-t-elle gagné l'Union européenne ? Pensez, c'est le comble de l'hypocrisie : pour financer l'envoi de matériel de guerre et les aides économiques aux Ukrainiens pour renforcer leur armée, la Commission européenne a puisé dans le « Fonds européen pour la paix » doté de 6 milliards d'euros. Sans doute a-t-elle pensé qu'on construit la paix en armant les peuples ! En soutenant les États-Unis dans l‘extension de l'OTAN à l'Est, les Européens ont gagné de se retrouver avec une guerre chez eux.

Qu'ont gagné les Ukrainiens mis à part leur acceptation de devenir une colonie militaire des USA et, par ricochet, des puissances européennes comme la France et, surtout, l'Allemagne ? Une colonie qui ne se limitera pas évidemment au domaine militaire mais qui est déjà aussi économique et financière. Elle le sera encore plus dans les années à venir. Dans les conditions actuelles de l'UE, la « victoire » des USA se traduira par une soumission et une dépendance de plus en plus forte de l'Ukraine vis-à-vis des règles et des intérêts des marchés financiers mondiaux et des impératifs du marché unique européen. La liberté et l'indépendance des Ukrainiens deviendront des mots vides de références concrètes.

En ce qui concerne les Russes, ils n'ont rien gagné à ce jour. Pire. Les groupes sociaux qui les dominent sortent fort malmenés à tous points de vue aux yeux, notamment, d'une opinion publique occidentale et occidentalisée lourdement façonnée et manipulée par le système mondial d'information dominé par les médias occidentaux.

Pour l'instant, seuls les groupes sociaux dominants des États-Unis font figure, apparemment, d'être gagnants. Oui, ils ont gagné d'étendre leur contrôle militaire (et politique) sur toute l'Europe (à l'exclusion de la Biélorussie). En outre, ils sont en train de réussir à transformer l'OTAN en une puissante structure militaire à vocation mondiale au service du maintien de la puissance américaine dans le monde entier, dans les perspectives aussi de leurs autres guerres, en particulier la nouvelle guerre contre la Chine (et l'Inde). Cela, grâce également à une mutation radicale de la puissance militaire par les nouvelles technologies de l'intelligence artificielle (données, systèmes de gestion, de communication, de décision, systèmes satellitaires, nouvelles énergies, réseaux, plateformes…)

C'est dans ce contexte qu'il faut interpréter la stratégie d'extension vers l'Est de OTAN. Les États-Unis se fichent ouvertement de la liberté et de l'indépendance des Ukrainiens. Les USA sont intéressés principalement à réduire la puissance de la Russie. Ils ont gagné de provoquer la guerre en Europe, après, parmi les cas plus récents, l'Irak, l'Afghanistan, la Lybie, la Syrie… C'est incroyable, on croit faire un cauchemar, on a appris que le gouvernement italien a annoncé une participation militaire en Ukraine !

Ceci nous conduit au deuxième facteur.

Deuxième facteur : La guerre est devenue une forme d'être du monde économique, technoscientifique et culturel dominant

L'esprit de la guerre est intrinsèque à l'économie dominante. L'économie de marché financiarisée nous a éduqués à la guerre, à penser et à agir/participer aux guerres : du pétrole, du blé, des computers, des médias, de containers, des vaccins, des smartphones, des voitures, du riz, des bananes, des universités ; des réseaux, des brevets, de l'IA, de l'espace. La guerre est dans nos têtes, sous des formes et des mots variables : compétitivité, rentabilité, leadership, N°1, conquête de marché, résilience, adaptation, innovation….

Depuis plusieurs années on nous a convaincus que, maintenant, la Chine est l'ennemi, notre « ennemi systémique » car elle serait le nouveau concurrent à la suprématie mondiale. La perte de cette suprématie de la part des Etats-Unis est donnée comme une terrible menace pour l'avenir, notre liberté… Les désastres écologiques, en particulier le climat en ébullition, ont fait comprendre la fragilisation de la survie et, donc, ont accentué cette infiltration profonde de la culture de la guerre faisant de nouveau croire à la nécessité d'être le plus fort, le plus résilient, cette fois au niveau mondial. D'où l'impératif de la domination mondiale qui a pris le dessus sur toute vision de coopération, de solidarité, de partage, d'entraide. La guerre a pénétré dans nos esprits comme la pluie en Norvège.

D'où les grandes difficultés rencontrées, principalement à cause des Etats-Unis, pour trouver des solutions communes mondiales aux désastres écologiques. D'où le rejet de la part des plus forts, Etats-Unis et UE en tête, d'un plan mondial juste et solidaire de lutte contre la Covid-19 fondé sur les vaccins accessibles en même temps à tous les habitants-es de la Terre, etc.

Dans ce contexte, les millions de « je » l'emportent sur les milliers de « nous » et les pays qui disposent de la puissance nucléaire pensent, notamment le plus puissants d'entre eux, que le maintien de leur puissance à des niveaux plus élevés par rapport aux autres est une condition nécessaire et indispensable de leur survie. Et puisque la puissance militaire est de plus en plus technologisée et liée à la puissance financière permettant de s'emparer de l'innovation technologique du monde et des marchés mondiaux, toute perte de marchés porteurs au plan technologique est considérée stratégiquement dangereuse pour la puissance économique et, donc, pour la puissance militaire.

Jadis, c'était le militaire qui faisait l'innovation et poussait la technologie, aujourd'hui c'est l'inverse, même pire : ce sont les impératifs économiques et financiers qui obligent à faire le militaire et à produire les armes nucléaires. L'extension de la force militaire de l'OTAN, inacceptable, et la réaction défensive, sécuritaire, de la Russie par des moyens inacceptables, obéissent à cette culture de la guerre omniprésente.

Que faire ?

La sagesse et le souci de sauvegarder le devenir pacifique de l'humanité et la survie du monde incitent à donner la priorité à trois lignes d'action, soutenues par une forte mobilisation citoyenne.

D'abord, arrêter immédiatement les hostilités sur le terrain et laisser aux négociations entre les Russes et les Ukrainiens le choix de décider des suites. Donc, interdiction d'actions telles que l'envoi d'armes et d'argent aux Ukrainiens ou aux Russes ; suspension immédiate des sanctions contre la Russie.

En outre, engagement de la part de l'OTAN d'arrêter le processus d'intégration de l'Ukraine dans l'OTAN (rappelons que les Français et les Allemands s'y étaient opposées au début des années 90) et, de la part de la Russie, d'abandonner toute éventualité de recours au nucléaire ; convocation d'une convention européenne pour la définition d'un nouveau traité sur la sécurité européenne.

Enfin, jeter les bases, à partir du respect du Traité de l'ONU en vigueur sur l'interdiction des armes nucléaires, pour la redéfinition d‘un Pacte mondial de la Sécurité mondiale, notamment par des applications très concrètes dans les domaines de l'énergie, de l'eau, des semences, de la santé, des transports, de l'information, de la connaissance. Jamais auparavant la sécurité mondiale, de tous, fondée sur la responsabilité commune des biens essentiels pour la vie n'a été aussi évidente, nécessaire et urgente.

Fontaine de Vaucluse, 1er mars 2022

(*) Qu'il me soit permis de dédier ces réflexions à Mikhail Gorbatchev, en hommage à une des personnalités politiques majeures du XXe siècle, fervent défenseur des relations de confiance et de transparence entre les citoyens et des relations pacifiques entre les peuples, seul homme d'État qui, à l'époque président de l'URSS, la deuxième puissance militaire mondiale, a osé proposer officiellement le démantèlement concordé des armes nucléaires.

Riccardo Petrella

Titulaire d'un doctorat en Sciences politiques et sociales, et du doctorat honoris causa de huit universités : Suède, Danemark, Belgique (x2), Canada, France (x2) et Argentine. Professeur émérite de l'Université catholique de Louvain (Belgique) ; Président de l'Institut européen de recherche sur la politique de l'eau (IERPE) à Bruxelles (www.ierpe.eu). Président de "l'Université du Bien Commun" (UBC), association à but non lucratif active à Anvers (Belgique) et à Sezano (VR-Italie). De 1978 à 1994, il a dirigé le département FAST, Forecasting and Assessment in Science and Technology à la Commission de la Communauté européenne à Bruxelles, et en 2005-2006, il a été Président de l'Aqueduc de la région de Puglia (Italie). Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'économie et les biens communs.