Presse-toi à gauche !

Macron relance l'arme atomique

Dominique Boury — 2026-04-14T10:51:14Z

En annonçant une « dissuasion avancée » et un renforcement de l'arsenal nucléaire, Macron relance la logique de course aux armements et tourne le dos aux politiques de désarmement.

12 avril 2026 | tiré de l'Hebdo L'Anticapitaliste - 791 (12/03/2026)
https://lanticapitaliste.org/actualite/politique/macron-relance-larme-atomique

Le 2 mars, sur la base opérationnelle de l'Île Longue, devant le dernier sous-marin nucléaire, le Téméraire (!), Macron a annoncé un tournant décisif dans la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire.

Dissuasion nucléaire renforcée et étendue

Jusqu'à présent, la dissuasion nucléaire était étroitement liée à une vision gaullienne de l'indépendance nationale (nourrissant le fantasme d'une France puissante et respectée). Aujourd'hui, la « dissuasion avancée » étendrait le parapluie nucléaire à plusieurs pays européens. Les armes nucléaires permettraient de faire de la gesticulation « nucléaire » en déployant des avions français équipés de leurs ogives nucléaires chez les partenaires européens.

Macron annonce en même temps une augmentation et une modernisation des ogives nucléaires, ainsi que la construction d'un nouveau sous-marin nucléaire lanceur d'engins.

Ce renforcement de l'arsenal nucléaire n'a aucune justification, puisque nous disposons déjà de suffisamment de ressources pour anéantir n'importe quel agresseur… et la planète entière !

Une bombe utilisable sur le champ de bataille

Pour le président, l'arme nucléaire ne serait plus l'arme de dernier recours contre un éventuel agresseur, mais pourrait être considérée comme une arme de bataille. Il utilise même la notion d'« ultime avertissement », un concept nouveau, très discutable et très dangereux : un pas vers son emploi possible.

Avec cet affaiblissement de la frontière entre armes classiques et arme nucléaire, Macron s'inscrit de manière explicite dans un nouvel âge de l'arme nucléaire : « Le demi-siècle qui vient sera un âge d'armes nucléaires », un horizon dominé par le nucléaire où Macron/Zeus serait investi du pouvoir de vie et de mort…

Un virage à l'opposé du désarmement

Cette prise de position de la France est un signal fort de participation à la course aux armements nucléaires. Cette banalisation de l'arme nucléaire (et de son usage) rend progressivement acceptable ce qui devrait rester impossible.

Alors que les tensions géopolitiques sont à leur niveau maximum, mettant en jeu des puissances nucléaires (Russie, États-Unis, Israël, Inde, Pakistan), il est urgent de relancer une politique internationale de désarmement nucléaire. Comment les diplomaties française et européenne pourront-elles défendre de manière crédible la non-prolifération lors de la prochaine conférence d'examen du TNP (Traité de non-prolifération), du 27 avril au 22 mai, tout en valorisant l'intérêt des armes nucléaires pour leur propre sécurité ?
Absence de débat démocratique

Aucune consultation parlementaire n'a précédé cette annonce et aucun débat à l'Assemblée nationale n'est programmé. Le président prévient qu'aucune information ne sera donnée quant au nombre d'ogives nucléaires supplémentaires. De même, les négociations sur les conditions d'emploi entre pays européens (notamment avec le Royaume-Uni, autre puissance nucléaire européenne) se mèneront à l'écart des instances de débat public.

Pour stopper la dérive militariste des dirigeants de l'UE, le mouvement contre l'armement nucléaire doit se mobiliser et réagir vite et fort — en lien avec le mouvement anti-guerre, les associations contre le nucléaire civil et tous nos partenaires européens.

Dominique Boury

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La gauche et l'anti-impérialisme : de Hands off Ethiopia à Hands off Ukraine ?

Martin Gallié — 2025-11-25T13:27:24Z

Il y a 90 ans, à l'automne 1935, l'Italie fasciste de Mussolini envahissait l'Éthiopie du dictateur Négus. Cette guerre coloniale et impérialiste coutera la vie, selon certaines estimations, à au moins 760 000 éthiopien·nes.

Il y a bientôt quatre ans, en février 2022, la Russie néofasciste de Poutine envahissait l'Ukraine du néolibéral Zelensky. Cette guerre coloniale et impérialiste a déjà couté la vie de centaines de milliers de personnes. Et elle n'est pas finie.

Certes, les analogies historiques sont toujours très contestables. Et, évidemment, l'Italie et l'Éthiopie de 1935 ne sont pas la Russie et l'Ukraine de 2025. Mais il n'est pas inutile nous semble-t-il de s'interroger sur la manière dont la gauche a historiquement réagi face à des agressions coloniales et impérialistes. Cela permet, minimalement, de mettre en perspectives certaines prises de position actuelles. Et ici, comment ne pas voir une certaine homologie entre le refus du Komintern et de l'ensemble des partis communistes staliniens de soutenir militairement l'Éthiopie en 1935 d'une part et le refus de la majeure partie de la gauche radicale d'aujourd'hui de soutenir militairement l'Ukraine d'autre part ? Comment ne pas noter les similitudes dans les arguments avancés par les pacifistes, les chauvin·nes, les "réalistes" et autres stalinien·nes d'hier avec ceux des pacifistes, des chauvin·nes, des "réalistes" et autres néostalinien·nes d'aujourd'hui ?

Ce n'est pas un souvenir très glorieux - ce qui explique peut être pourquoi cet épisode historique reste largement méconnu - mais en 1935, les partis communistes du Komintern et une bonne partie de la gauche de la planète, refusent de soutenir militairement la résistance éthiopienne contre l'agression coloniale italienne (sans parler ici, de ceux qui soutiennent alors l'agression à grande échelle, au nom de la "civilisation" ou des intérêts italiens sur place).

Pour certains, le refus d'aider militairement l'éthiopie est alors justifié au nom du pacifisme ou du chauvinisme, la priorité étant donnée à la lutte "nationale" contre la montée du nazisme. Pour beaucoup d'autres, l'argumentaire repose sur l'idée que les régimes politiques italien et éthiopien se valent ("on ne soutiendra ni le fasciste Mussolini ni l'Empereur Haïlé Sélassié 1er") et parce qu'il est hors de question d'armer un dictateur africain considéré comme un allié des impérialistes, que ce soit l'Angleterre, la France ou les États-Unis (Fronczak, 2015). À titre d'exemple, l'exécutif de l'Independant Labour Party britannique affirme en 1935 que « la différence entre les deux dictateurs rivaux et les intérêts qui les sous-tendent ne valent pas la perte d'une seule vie britannique » (Oppen, 2022).

En 2025, le refus de la gauche radicale de soutenir militairement l'Ukraine repose grosso modo sur les mêmes arguments (sans parler ici de ceux qui justifient l'agression à grande échelle et la colonisation au nom de la "grande Russie" ou de la défense des russophones de l'Est de l'Ukraine).

Pour beaucoup, c'est toujours au nom du pacifisme, du chauvinisme ou du "réalisme" que l'on s'oppose aux livraisons d'armes. Cette position repose plus ou moins grossièrement sur des formules du genre : "On veut des services de santé, pas des F35" ; ;"Les ménages européens ne peuvent pas supporter une nouvelle augmentation des coûts de l'énergie" ; "Soyons réalistes, l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre alors arrêtons le massacre et de dépenser inutilement de l'argent" ; "Laissons Poutine tranquille, il nous laissera tranquille" etc.
Pour beaucoup d'autres, des gauchistes ou des néostaliniens, ce refus repose par ailleurs sur la conviction que les régimes politiques russe et ukrainien se valent ou se confondent ("on ne soutient ni le fasciste Poutine, ni le néolibéral-fasciste Zelensky") et il est hors de question de livrer des armes à un dictateur allié des impérialistes étatsuniens, de l'OTAN, de la CIA ou de l'Union européenne néolibérale.
Dans le monde francophone occidental, c'est la position de Québec solidaire, de La France Insoumise (on n'est pas près d'oublier les sorties de Mélenchon sur l'OTAN "agresseur" la vieille du 22 février 2022 ou de Zelensky, le « président de rien ») en passant par le Parti du travail Belge, comme des indécrottables défenseurs de la "neutralité" Suisse (voir ce communiqué du PTS, par exemple) qui tous refusent, pour l'un ou l'autre de ces motifs, de soutenir militairement l'Ukraine.

Ainsi, au mieux (en oubliant les pacifistes et les chauvin·nes qui ne veulent même pas parler de solidarité armée), pour cette gauche de 1935 ou de 2025, un peuple agressé ne mérite des armes qu'à la condition d'avoir "un bon gouvernement", selon eux et selon des critères très flous et mouvants.

Pour être plus clair ou plus concret, en 1935, pour justifier leur inaction, les partis staliniens du monde entier répéteront que, bien évidemment, ils sont solidaires du « peuple éthiopien ». En revanche, ils s'opposent, tout aussi évidemment, au gouvernement et à l'« l'Éthiopie fasciste » (Fronczak, 2015). Il n'est donc pas question de lui fournir des armes.
George Padmore – militant anti-impérialiste et futur représentant du panafricanisme - dénoncera alors cette réthorique communiste mensongère et l'ignoble duplicité de l'Union soviétique en rappelant que concrètement « pas un rouble n'a été envoyé en Abyssinie, pas un pansement, pas une tonne de blé », ni au "peuple éthiopien" ni au "Gouvernement éthiopien". De même, C.L.R. James, militant trotskyste et antiraciste, dénoncera le racisme de cette ligne politique inconséquente, qui revient concrètement à ignorer les appels à l'aide des peuples non-européens colonisés (Fronczak, 2015 ; Buchanan, 2016).

En 2025, cette même gauche "réaliste" affirme régulièrement qu'elle est sincèrement solidaire avec le « peuple ukrainien » tout en s'exprimant et votant contre toute aide militaire au gouvernement néolibéral de Zelensky, la "marionnette de l'OTAN", que ce soit au nom de la paix ou de la "désescalade" (voir en ce sens, les prises de positions du groupe The Left au Parlement Européen). Et quand on cherche des actes de solidarité de cette gauche avec le "peuple ukrainien", les seules actions concrètes que l'on peut trouver pour le moment c'est un soutien ostensible aux anciens partis staliniens (ukrainiens ou russes), à des militants racistes, des "influenceurs gauchistes et crétins du Post-Soviet Left" (PSL), corrompus et masculinistes, en leur donnant la parole dans des grandes messes "pacifistes", comme le meeting organisé par LFI et Your Party, les 4 et 5 octobre 2025 à Paris.

Bref, dans les deux cas, pour cette gauche qui refuse de répondre aux appels à la solidarité armée d'un peuple envahi et colonisé, la lutte pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est secondarisée, voire totalement ignorée. Cette gauche préfère définir et déterminer de l'extérieur, sans et contre les premiers concerné·es, bien loin des bombes et des drones, ses propres priorités politiques : pour les uns la priorité sera le pacifisme, pour les autres la lutte contre le régime « fasciste » du Negus ou de Zelensky ou encore la lutte des classes.

Depuis 1935, on dispose toutefois d'importantes données historiques qui autorisent à douter que l'absence de solidarité armée avec le gouvernement du Négus en 1935, la défaite, le massacre et la colonisation des éthiopien·nes aient contribué d'une quelconque manière à la paix, à la lutte contre le fascisme et le nazisme ou à l'émancipation du prolétariat. On pourrait même être tenté de faire l'hypothèse inverse.

Quoiqu'il en soit, l'argumentaire et la politique déployée par les pacifistes ou les staliniens en 1935, ne sont pas les seuls points de comparaison possibles avec leurs épigones de 2025.

Par exemple, dans les deux cas également, en 1935 comme en 2025, les sanctions internationales ne ciblent pas, ou mal, les matières premières et autorisent au su et au vu de tous et toutes, la puissance impérialiste à poursuivre sa guerre de conquête. Les prétendues puissances « ennemies » continuent ainsi de s'entre-aider économiquement et militairement. W.E.B. du Bois révèlera ainsi dans The Crisis, la revue de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) comment l'URSS stalinienne, la « patrie du prolétariat », continue en pleine guerre de fournir du pétrole et du blé aux fascistes italiens de Mussolini (Weiss, 2018). Tout comme aujourd'hui, les États-Unis de Trump (ceux-là même qui seraient toujours en train d'encercler et d'agresser la Russie) continuent de commercer et de faire des « deals » avec la Russie de Poutine (au point d'envisager de creuser un tunnel déjà nommé Poutine-Trump sous le détroit de Béring). Dans les deux cas, cette gauche dénonce sans cesse l'hypocrisie occidentale et l'inefficacité des sanctions, mais sans réclamer leur durcissement ou, si c'est le cas, tout doucement de peur de contribuer à augmenter le coût du chauffage des ménages occidentaux.

Dans les deux cas, les impérialistes ont également proposé au peuple envahi des « deals » en échange de leur appui et de la paix, des deals qui sont toujours de véritables rackets [1]. Et ces rackets reçoivent parfois le soutien de cette gauche, au nom du réalisme et de la paix ("il faut bien commencer à négocier, et négocier implique des concessions et de savoir faire le dos rond"), toujours sans consulter les intéressés (pour quoi faire ?), en évitant soigneusement de se poser la question de qui en subira les conséquences, de qui en cas de "compromis" ou de "de défaite, va subir l'exil, la famine, la torture, la dictature, et toutes ces choses qui accompagnent la victoire d'un Etat autoritaire ?".

Et évidemment, dans les deux cas, cette gauche, qu'elle se nomme socialiste ou aujourd'hui décoloniale, ignore les appels à l'aide et à la solidarité armée des travailleurs et des travailleuses colonisé·es. Elle abandonne ainsi le principe même de la solidarité socialiste internationale, l'internationalisme.

Mais 90 ans après le début de cette guerre coloniale largement oubliée et monstrueuse, il faut aussi se rappeler qu'elle fut aussi l'occasion de voir émerger l'une des plus importantes mobilisations internationalistes de l'histoire ouvrière, une mobilisation planétaire encore plus méconnue que la guerre elle-même, qui contribua pourtant à populariser le slogan "Hands off" (après Hands off China, en 1925) aujourd'hui repris par des millions de manifestants états-unien·nes qui se battent contre le régime de Trump.

Cette mobilisation de 1935 s'est construite à la base, contre la gauche vérolée par le stalinisme, contre le pacifisme capitulard et finalement complice des colons et impérialistes, contre le racisme, contre l'hypocrisie des puissances occidentales et l'impuissance de la Société des Nations (SdN). Une mobilisation qui donnera lieu à d'innombrables et parfois immenses manifestations à Londres, New York, Paris, au Ghana, au Nigeria, au Japon, au Brésil, en passant par l'Égypte, la Tunisie ou l'Inde. Une mobilisation au cours de laquelle des campagnes d'enrôlement seront organisées, tout comme de nombreuses actions visant à bloquer les livraisons d'armes dans des ports du monde entier. Une mobilisation, enfin, qui marquera un tournant dans les mobilisations antiracistes et anticoloniales en Afrique en particulier et qui contribuera à la mise sur pied des Brigades internationales de la guerre civile espagnole.

Ces 90 ans ce sont donc aussi ceux d'une mobilisation ouvrière qui a permis de sauver l'honneur de la classe ouvrière internationale et surtout de construire des liens de solidarités contre les tyrans, des liens amenés à durer dans le temps. Alors, Hands off Ethiopia ! Hands off Ukraine ! Hands off Palestine ! Hands off Soudan ! Hands off Venezuela ! Hands off New York…

Martin Gallié
Membre de l'Alliance Canadienne de solidarité avec l'Ukraine (CASU) et du Réseau de solidarité avec l'Ukraine (RESU). Merci à O.D. pour les précieuses suggestions.

Les citations proviennent d'un premier texte, publié en avril 2025 dans PTAG.

[1] Soucieux de ne pas intervenir, le Département d'État étatsunien dû contraindre la Standard-Vacuum Oil co. à renoncer à un « contrat pétrolier » conclut pendant la guerre avec l'Empereur éthiopien dans une tentative désespérée de ce dernier d'impliquer les États-Unis dans le conflit . Ce « deal » prévoyait la « location » de la moitié du territoire éthiopien à la compagnie pétrolière. À noter qu' en mars 1945, une fois revenu au pouvoir, l'Empereur conclut de nouveau un accord avec Harry Ford (« Sinco ») Sinclair, le président de Sinclair Oil Corp. Selon le Time, ce dernier aurait « obtenu d'Hailé Sélassié une concession de 50 ans lui donnant des droits exclusifs sur tout le pétrole qu'il pourrait trouver sur les 350 000 miles carrés de l'Éthiopie… Et 90 ans plus tard, en février 2025, le Gouvernement des États-Unis a tenté à son tour d'imposer à l'Ukraine un « deal » globalement homologue, l'acquisition de la moitié des ressources minières de l'Ukraine. « Oil Sinco places a bet », Time, https://time.com/archive/6792001/oil-sinco-places-a-bet/ ; sur le « Deal » avec l'Ukraine ; « Trump vient-il de signer un traité inégal ? », Le Grand Continent, 27 février 2025, https://legrandcontinent.eu/fr/2025/02/27/trump-vient-il-de-faire-signer-a-lukraine-un-traite-inegal-le-texte-integral-de-laccord-etats-unis-ukraine-sur-les-mineraux-critiques/

Armement nucléaire - La course à la bombe : encore ?

Cyrille Bret — 2025-11-11T11:54:50Z

L'arme nucléaire revient sur le devant de la scène internationale, avec les annonces successives, par Vladimir Poutine, du développement de nouveaux armements, et par Donald Trump de la reprise d'essais. Les traités de limitation des armements sont de plus en plus ignorés et cette nouvelle course entre les deux (anciens) Grands de la guerre froide pourrait, cette fois, inciter plusieurs nouveaux participants à entrer dans la compétition…

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
1er novembre 2025

Par Cyrille Bret

Depuis une semaine, l'actualité stratégique est devenue retro. Elle a repris une chorégraphie très « années 1950 » car elle a été bousculée par le retour du nucléaire au-devant de la scène internationale.

Le 26 octobre dernier, en treillis et en vidéo, Vladimir Poutine présente (à nouveau) le missile expérimental russe Bourevstnik (« annonceur de tempête »), doté d'une tête et d'un système de propulsion nucléaires. Quelques jours plus tard, c'est au tour d'un drone sous-marin à propulsion nucléaire, le Poséidon, déjà présenté il y a quelques années, d'avoir les honneurs des autorités russes qui proclament qu'il est indétectable et pourrait venir percuter les côtes ennemies et y faire exploser une charge nucléaire. Enfin, le 29 octobre, Donald Trump annonce sur le réseau Truth Social la reprise des essais pour « les armes nucléaires », une première depuis l'adoption du Traité sur l'interdiction des essais nucléaires en 1996.

Cette guerre des communiqués a déclenché l'onde de choc d'une bombe – médiatique, fort heureusement – dans les milieux stratégiques. En effet, depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, la guerre d'Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza, le bombardement de l'Iran par les États-Unis et la guerre Inde-Pakistan du début de l'année, l'attention des analystes militaires s'était portée sur les armements traditionnels (blindés, missiles, munitions, chasseurs) et sur les systèmes innovants (drones, artillerie mobile, munitions guidées, bombes perforatrices).

Dans cette séquence en Technicolor et en Mondovision, tout se passe comme si le célèbre Dr. Folamour du film de Stanley Kubrick (1964) faisait son grand retour : ce personnage de fiction, scientifique nazi employé par l'armée américaine, paraît comme rappelé à la vie par la nouvelle guerre froide que se livrent les grandes puissances militaires dotées de l'arme atomique, à savoir les États-Unis, la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, respectivement pourvues d'environ 3700, 4200 et 600 ogives nucléaires. Ce parfum de course à la bombe fleure bon les années 1950, les Cadillac roses et les défilés sur la place Rouge.

Pourquoi la course aux armements nucléaires est-elle aujourd'hui relancée, du moins au niveau médiatique ? Et quels sont les risques dont elle est porteuse ?

Essais nucléaires américains et surenchères médiatiques

En annonçant la reprise des essais nucléaires sur le sol des États-Unis, Donald Trump s'est montré aussi tonitruant que flou. Dans ce domaine-là comme dans tous les autres, il a voulu claironner le Make America Great Again qui constitue son slogan d'action universelle pour rendre à l'Amérique la première place dans tous les domaines.

En bon dirigeant narcissique, il a voulu occuper seul le devant de la scène médiatique en répliquant immédiatement aux annonces du Kremlin. En bon animateur de reality show, il a volé la vedette atomique à son homologue russe. Invoquant les initiatives étrangères en la matière, il a endossé son rôle favori, celui de briseur de tabous, en l'occurrence le traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICEN) adopté en 1996 par l'Assemblée générale des Nations unies, avec le soutien des États-Unis de Bill Clinton, érigés en gendarme du monde.

Le message trumpien procède d'une surenchère évidente sur les annonces du Kremlin : comment Donald Trump aurait-il pu laisser toute la lumière à Vladimir Poutine en matière d'innovations nucléaires de défense ? Il lui fallait réagir par une annonce plus forte, plus choquante et plus massive. C'est tout le sens de la reprise des essais sur « les armements nucléaires ». Personne ne sait s'il s'agit de tester de nouvelles ogives, de nouveaux vecteurs, de nouveaux modes de propulsion ou de nouvelles technologies de guidage. Mais tout le monde retient que c'est le président américain qui a officiellement relancé et pris la tête de la course mondiale à la bombe. C'était le but visé. Examinons maintenant ses conséquences.

À moyen terme, cette déclaration n'a rien de rassurant : les États-Unis, première puissance dotée historiquement et deuxième puissance nucléaire par le nombre d'ogives, envoient par cette annonce un « signalement stratégique » clair au monde. Ils revendiquent le leadership en matière d'armes nucléaires (dans tous les domaines) en dépit du rôle essentiel qu'ils ont joué depuis les années 1980 pour le contrôle, la limitation et la réduction des armes nucléaires.

En effet, les différents traités signés et renouvelés par Washington – Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (1987), START I (1991), II (1993) et New START (2010), TICEN, etc. – avaient tous pour vocation de dire au monde que les États-Unis se donnaient comme horizon la dénucléarisation des relations internationales ainsi que de l'espace et même la suppression de l'arme comme le souhaitait le président Obama.

Avec cette annonce – qu'on espère réfléchie même si elle paraît compulsive –, les États-Unis changent de rôle mondial : ils cessent officiellement d'être un modérateur nucléaire pour devenir un moteur de la nucléarisation des relations internationales.

L'avenir du nucléaire : dissuasion ou suprématie ?

La tonalité qui se dégage de cette guerre des communiqués atomiques ressemble à s'y méprendre à la première guerre froide et à la course-poursuite à laquelle elle avait donné lieu. Après avoir conçu, produit et même utilisé l'arme atomique en 1945 contre Hiroshima et Nagasaki, les États-Unis avaient continué leur effort pour obtenir la suprématie nucléaire dans le domaine des vecteurs, des milieux (air, terre, mer) et des technologies de guidage. L'URSS de Staline avait, elle, d'abord cherché à briser le monopole américain sur l'arme nucléaire puis gravi tous les échelons technologiques pour devenir une puissance nucléaire à parité avec ce qu'on appelait alors le leader du monde libre.

Le pivot historique doit être noté, surtout s'il se confirme par une course aux armements. Jusqu'à la guerre d'Ukraine, les armes nucléaires faisaient l'objet de perfectionnements technologiques réguliers. Mais le cadre de leur possession restait inchangé : elles devaient constituer un outil de dissuasion. Autrement dit, elles devaient rester des armements à ne jamais utiliser. Les signalements stratégiques sont aujourd'hui sensiblement en rupture avec cette logique établie depuis les années 1980.

Depuis le début de la guerre d'Ukraine, le Kremlin laisse régulièrement entendre qu'un usage sur le champ de bataille (le fameux « nucléaire tactique ») n'est pas à exclure en cas de risque pour les intérêts vitaux russes. De même, les États-Unis viennent de faire comprendre que leur priorité n'est plus la lutte contre la prolifération nucléaire, qu'elle soit nord-coréenne ou iranienne. Si le message de Donald Trump sur Truth Social est suivi d'effets, la priorité nucléaire américaine sera la reconquête de la suprématie nucléaire en termes de quantité et de qualité.

Autrement dit, les anciens rivaux de la guerre froide relancent une course aux armements nucléaires au moment où les instruments internationaux de limitation et de contrôle sont démantelés ou obsolètes. Ils ne luttent plus pour se dissuader les uns les autres d'agir. Ils participent à la course pour l'emporter sur leurs rivaux. Le but n'est plus la MAD (Mutual Assured Destruction) mais la suprématie et l'hégémonie atomique.

L'effet d'imitation risque d'être puissant, donnant un nouvel élan aux proliférations.

De la compétition internationale à la prolifération mondiale ?

Si les annonces russo-américaines se confirment, se réalisent et s'amplifient sous la forme d'une nouvelle course aux armements nucléaires, trois ondes de choc peuvent frapper les relations stratégiques à court et moyen terme.

Premier effet de souffle, au sein du club des puissances officiellement dotées de l'arme nucléaire au sens du Traité de Non-Prolifération(TNP), la République populaire de Chine ne pourra pas se laisser distancer (quantitativement et qualitativement) par son rival principal, les États-Unis et par son « brillant second », la Russie. En conséquence, la RPC s'engagera progressivement dans un programme visant à combler son retard en nombre de têtes et dans la propulsion des vecteurs. Cela militarisera encore un peu plus la rivalité avec les États-Unis et « l'amitié infinie » avec la Russie. Il est à prévoir que de nouveaux armements nucléaires seront développés, adaptés à l'aire Pacifique et dans les espaces que la Chine conteste aux États-Unis : Arctique, espace, fonds marins… Il est également à prévoir que la Chine s'attachera à développer des systèmes de lutte contre ces nouveaux vecteurs à propulsion nucléaire.

Le deuxième effet sera, pour les Européens, une interrogation sur les ressources à consacrer à leurs propres programmes nucléaires, de taille réduite car ils sont essentiellement axés sur la dissuasion stratégique. S'ils refusent de s'y engager pour concentrer leurs ressources sur les armes conventionnelles, ils risquent un nouveau déclassement. Mais s'ils se lancent dans la compétition, ils risquent de s'y épuiser, tant leur retard est grand. Nucléarisés mais appauvris. Ou bien vulnérables mais capables de financer le réarmement conventionnel.

Enfin, le troisième effet indirect des déclarations russo-américaines sur la reprise de la course aux armements sera la tentation, pour de nombreux États, de se rapprocher du seuil afin de garantir leur sécurité. Si l'Arabie saoudite, la Corée du Sud, la Pologne et même le Japon et l'Allemagne considèrent que leur sécurité nécessite des armes nucléaires et que le cadre du TNP est obsolète, alors la prolifération risque de reprendre de plus belle, à l'ombre des menaces nord-coréennes et iraniennes.

De Dr. Folamour à Dr. Frankenstein

Les annonces russes, américaines et, n'en doutons pas, bientôt chinoises sur les armements nucléaires présagent d'une nouvelle phase dans les affaires stratégiques, celle d'une compétition majeure sur toutes les technologies liées à ces armes complexes. Si la tendance se confirme, les armes nucléaires, leurs vecteurs, leurs usages et leurs doctrines seront de nouveau propulsés au premier plan du dialogue compétitif entre puissances. Et l'espace sera lui-même susceptible de devenir le nouvel espace de la compétition nucléaire.

Vivons-nous pour autant une régression historique vers la guerre froide ?

La donne est bien différente de celle des années 1950, quand le but des puissances communistes était de rattraper leur retard sur les armes américaines (acquisition de la bombe, passage au thermonucléaire). Et le débat stratégique est bien distinct de celui des années 1970, quand la compétition était quantitative (combien de têtes ? Combien de vecteurs ?).

Aujourd'hui, les risques liés aux armes nucléaires sont différents : démantèlement progressif des traités de limitation et de contrôle de ces armes, tentation retrouvée de se porter au seuil pour les puissances non dotées et surtout réflexion sur un usage (et non plus sur la dissuasion).

Ce n'est pas Dr. Folamour qui a connu une résurrection, c'est un nouveau Dr. Frankenstein qui s'est lancé dans des expérimentations.

Cyrille Bret, Géopoliticien, Sciences Po

< !—> The Conversationhttp://theconversation.com/republishing-guidelines —>

P.-S.

• The Conversation. Publié : 1 novembre 2025, 15:21 CET.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons.Lire l'article original.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

De la « guerre des 12 jours » aux sommets de l'OTAN et de l'UE : un bond en avant dans la militarisation, sous les ordres du trumpisme

Jaime Pastor — 2025-09-23T11:04:09Z

« Comme le souligne l'historien anglais Edward P. Thompson, la guerre nucléaire n'est pas seulement imaginable, elle a déjà été imaginée et menée à deux reprises, contre les populations d'Hiroshima et de Nagasaki. L'inimaginable, dit Thompson, semble être que cela nous arrive, mais pas que nous l'infligions à d'autres. » Manuel Sacristán, « Le danger d'une guerre avec des armes nucléaires », El País, 16 janvier 1983

Quatrième internationale
16 septembre 2025

Par Jaime Pastor

La déclaration commune de l'OTAN, signée le 25 juin lors de sa réunion à La Haye, peu après la guerre de 12 jours contre l'Iran, a confirmé la subordination des puissances européennes – menées par la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France, à la stratégie trumpiste de remilitarisation de l'Europe dans un cadre mondial de concurrence interimpérialiste et de responsabilité partagée du bloc transatlantique dans le génocide que l'État d'Israël continue de perpétrer contre le peuple palestinien.

En outre, le sommet a eu lieu après l'agression lancée d'abord par Israël, puis par les États-Unis, contre l'Iran, en recourant à l'argument bien connu selon lequel le régime iranien produisait des armes nucléaires, comme ce fut le cas en 2003 avec l'Irak. Une fois de plus, ces deux pays ont mené une guerre illégitime et illégale au regard du droit international, soutenus par leurs alliés européens, invoquant une fois de plus, dans leur langage orwellien classique, le « droit légitime à la défense »... des États agresseurs, qui possèdent tous deux des armes nucléaires. L'actuel secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, s'est distingué par ses félicitations pour cette attaque, dont le niveau de servilité et de flatterie envers Trump, promettant que « l'Europe paiera CHER, comme il se doit, et ce sera sa victoire », semble sans limites (1).

Au-delà du triomphalisme discutable du dirigeant américain sur les résultats de son attaque contre l'Iran, alors que même des rapports officiels s'interrogent sur la destruction effective des installations iraniennes d'enrichissement et de stockage d'uranium, ce qui semble clair, c'est que la possibilité d'une reprise de ces attaques dans une zone géostratégique clé – comme elle l'est également pour la Chine – continuera d'être une menace permanente, en particulier de la part de Netanyahou, déterminé à s'imposer par la force comme la puissance dominante dans la région.

La différence avec ce qui s'est passé en 2003 est que, alors que la France et l'Allemagne s'étaient opposées au trio des Açores (Bush, Blair et Aznar) dans la guerre contre l'Irak, leurs dirigeants actuels ont désormais affiché une acceptation honteuse et scandaleuse de leur rôle de vassaux vis-à-vis de ceux qui continuent de les considérer comme des concurrents commerciaux. Macron a dû le reconnaître cyniquement lorsqu'il a déclaré que « on ne peut pas, entre alliés, dire qu'il faut dépenser plus et, au sein de l'Otan se faire la guerre commerciale, c'est une aberration ».

Le point le plus important de la déclaration de La Haye était sans aucun doute l'accord visant à augmenter les dépenses totales de 5 % du PIB, réparties entre les dépenses de défense au sens strict (3,5 %) et les infrastructures critiques, la cybersécurité et d'autres dépenses (1,5 %) d'ici 2035, avec une révision en 2029. Cela signifierait 510 milliards d'euros supplémentaires par an pour les pays européens, ce qui conduirait évidemment à une nouvelle réduction des dépenses sociales dans des domaines essentiels tels que la santé, l'éducation, les retraites et les soins de longue durée et, comme nous le constatons dans presque tous les pays, à négliger la réalisation d'un droit aussi fondamental que le droit à un logement décent.

Seul Pedro Sánchez a tenté de se distancier de l'accord, en s'appuyant sur la flexibilité ambiguë supposée du secrétaire général de l'OTAN, qui, dans ce cas, pourrait limitée les dépenses à 2,1 % du PIB annuel (2). Il tente ainsi de les convaincre que ce pourcentage sera suffisant pour atteindre les objectifs de capacités militaires que l'OTAN exige de l'État espagnol. Il n'en reste pas moins un engagement à augmenter les dépenses militaires qui, malgré l'irritation qu'il a suscitée chez Trump, est tout aussi critiquable et, de surcroît, n'est rien d'autre qu'un recours cosmétique à usage interne pour neutraliser le mécontentement de ses partenaires au sein du gouvernement espagnol (3), puisque la signature de la déclaration et son insistance à se présenter comme un « partenaire fiable » de l'OTAN confirment qu'il partage le même projet militariste que ses alliés (4).

À tout cela s'ajoute l'absence de toute critique de la part du gouvernement espagnol concernant l'utilisation par les États-Unis des bases de Rota et Morón pour leur attaque contre l'Iran. Cela rend l'État espagnol complice de la guerre illégitime et illégale menée contre ce pays et rappelle la fraude que représente la promesse de respecter l'une des clauses que le gouvernement de Felipe González avait incluse dans le référendum de 1986 pour obtenir le « oui », qui prévoyait la « réduction progressive de la présence militaire des États-Unis en Espagne ». Non seulement celle-ci a été maintenue, mais son expansion dans le cas de Rota s'est poursuivie sous les gouvernements de Rodríguez Zapatero et Pedro Sánchez.

Vers une plus grande militarisation et nucléarisation du capitalisme à l'échelle mondiale

Il ne fait aucun doute que le grand bénéficiaire du bond en avant de la militarisation de l'Europe sera le complexe militaro-industriel américain (auquel les armées européennes achètent 64 % de leurs armes). Bien que la Grande-Bretagne et la France soient des puissances militaires et nucléaires majeures, elles ne suffiront pas à répondre aux besoins auxquels les pays européens seront confrontés dans les années à venir pour atteindre les objectifs fixés dans cette déclaration.

Cependant, d'autres aspects importants de cette déclaration sont passés inaperçus. Le plus pertinent est peut-être le point 1, où, comme l'ont observé certains médias, et malgré la rhétorique habituelle sur les valeurs que le bloc occidental prétend défendre, toute mention de la défense des droits humains et de l'État de droit est absente. Une absence qui ne semble pas fortuite, car il est difficile de cacher que pratiquement tous les États signataires, avec les États-Unis, la Turquie et la Hongrie en tête, ne sont pas à l'abri de violer ces principes. Il n'est donc pas surprenant que l'UE, lors de sa réunion qui a suivi le sommet de l'OTAN, ait reporté sa décision de suspendre ou non l'accord d'association avec l'État d'Israël (5).

Un autre aspect controversé est la référence à l'article 5 de l'OTAN dans la déclaration. Avant même la réunion, cet article avait été remis en question par Trump lui-même, qui n'a pas hésité à préciser que l'engagement de solidarité avec tout pays attaqué qui y est exprimé peut être sujet à différentes interprétations. Cela pourrait servir de prétexte à l'avenir pour se désengager de conflits qui ne correspondent pas à ses propres intérêts géostratégiques en Europe (où elle continue d'entretenir une présence militaire importante) ou, comme elle l'a déjà laissé entendre à plusieurs reprises, à ses propres intentions concernant le Groenland...

Comme on pouvait s'y attendre, la déclaration dénonce « la menace à long terme que représente la Russie pour la sécurité euro-atlantique », sans toutefois mentionner l'invasion russe de l'Ukraine. Elle réaffirme toutefois « son engagement souverain et durable à soutenir l'Ukraine ». Ce relatif changement de ton confirme que ce ne sont pas la démocratie et les droits humains qui motivent l'OTAN dans la région, mais bien ses intérêts géostratégiques.

En bref, le leader MAGA sort victorieux de ce sommet : il a transféré la responsabilité des futurs conflits en Europe à ses alliés afin que les États-Unis puissent concentrer leur attention sur la région indo-pacifique contre la Chine ; il a garanti des profits importants à l'industrie militaire de son pays et a contribué à endiguer les divisions au sein de ses rangs causées par son implication directe au Moyen-Orient avec l'attaque contre l'Iran... jusqu'à la prochaine crise.

Cependant, le succès de Trump dans l'imposition de ses objectifs lors de ce sommet ne garantit pas pour autant une avancée significative dans son projet de transformation de l'ancien ordre mondial et d'enrayage de son déclin en tant que grande puissance hégémonique. Un déclin qui continue de se manifester sur différents fronts et auquel Trump cherche à opposer un court-termisme qui continue de ne pas produire les résultats escomptés par le bloc social interclassiste qui l'a porté au pouvoir. La preuve en est que les conflits qu'il avait promis de résoudre en quelques semaines, qu'il s'agisse de l'invasion russe de l'Ukraine ou de celle d'Israël contre le peuple palestinien et maintenant contre l'Iran – où il a même cherché à obtenir un changement de régime – menacent de s'éterniser.

Ce bond en avant s'inscrit également dans un contexte mondial de « ralentissement économique important, voire de stagnation, associé à une inflation encore relativement élevée, à un endettement écrasant pour la majorité de la population active mondiale et à une accélération de la crise climatique » (6). Une série de défis face auxquels le militarisme prôné par Trump et les principaux dirigeants du bloc occidental ne représente qu'une fuite en avant qui stimulera à son tour le réarmement des autres grandes et moyennes puissances dans leurs zones régionales respectives, avec le risque permanent d'une escalade nucléaire dans tout conflit impliquant l'un des États possédant ces armes de destruction massive. La justification cynique par Trump des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki devrait suffire à nous faire prendre au sérieux le carrefour historique auquel nous sommes arrivés.

Un militarisme qui, grâce aux progrès technologiques représentés par l'intelligence artificielle, transforme les systèmes militaro-industriels en un instrument fondamental d'une nouvelle phase d'accumulation capitaliste, ainsi qu'une culture de la sécurité et de la surveillance qui se répand dans le monde entier et qui, comme le dénonce à juste titre Claude Serfati (7), pourrait finir par être aussi dangereuse que les guerres pour les classes populaires.

Ainsi, tout en étant conscients que nous sommes dans des conditions difficiles pour lancer une contre-offensive par le bas contre cet ensemble de menaces, il est urgent de construire et d'élargir les plateformes unifiées qui se forment pour empêcher ce nouveau bond en avant. Il s'agit désormais d'aborder cette tâche au-delà du court-termisme, à travers une mobilisation internationale soutenue, solidaire de la Palestine et de tous les peuples attaqués, que ce soit en Ukraine, au Moyen-Orient, en Afrique ou ailleurs dans le monde, en les inscrivant dans une perspective de rupture avec le militarisme et en plaidant pour la dissolution de l'OTAN et la dénucléarisation de la planète.

Ces campagnes doivent être coordonnées avec celles qui doivent être développées dans tous les domaines où nous devons remettre en cause le cadre dominant des discours sécuritaires en leur opposant un concept multidimensionnel visant à garantir la durabilité d'une vie digne sur une planète habitable (8).

Publié le 28 juin 2025 par viento sur .

1. À quoi il a ajouté des phrases comme celle-ci : « Vous allez réaliser ce qu'aucun autre président américain n'a réalisé depuis des décennies. »

2. Même si nous savons, comme l'a critiqué le Centre Delàs pour les études sur la paix, que certains postes liés à ces dépenses ne sont généralement pas inclus dans cette section.

3. Je me réfère ici à l'article de Mario Espinosa dans Viento Sur, 25/06/2025

4. D'autre part, rien ne garantit que cette flexibilité sera respectée dans les années à venir, compte tenu de la position précaire dans laquelle se trouve Sánchez au palais de la Moncloa depuis l'éclatement du scandale de corruption connu sous le nom d'affaire Santos Cerdán, dont l'ampleur reste à déterminer en fonction des nouveaux rebondissements qui pourraient survenir dans les semaines à venir.

5. Il est vrai que Pedro Sánchez a exigé la suspension de cet accord lors de la récente réunion de l'UE, mais cela contraste avec la poursuite du commerce d'armes avec Israël, contrairement à la demande d'un « embargo total » formulée par plus de 500 organisations, comme c'est actuellement le cas dans une affaire récente.

6. Michael Roberts, « Des montagnes Rocheuses à Stockholm : le G-7 ignore la crise mondiale », 16/06/2025, à paraître dans Inprecor n°734.

7. « Les systèmes militaro-industriels pourraient représenter des noyaux totalitaires de notre société », interview de Claude Serfati par Hélène Marra et Nicolas Menna, Inprecor, 733, juin 2025, p. 16. Voir également, du même auteur, « Plus destructeur et plus profitable : l'injonction de Trump au système militaro-industriel des États-Unis », lundi 19 mai 2025
8. Pour préciser les objectifs à atteindre dans cet engagement, l'article de Tom Kucharz, « Diez alternativas a una seguridad militarizada », El Salto, 20/06/25, est intéressant.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Militarisme, défense et démocratie

Hanna Perekhoda — 2025-08-26T14:53:22Z

Hanna Perekhoda est ukrainienne, russophone, originaire de Donetzk, auteure d'un travail sur les bolcheviks en Ukraine et leurs contradictions en 1917 et après, elle réside en Suisse et l'organisation qu'elle mentionne comme la sienne, où elle est confrontée aux arguments qu'elle discute, est SolidaritéS (Suisse romande).

Une récente discussion sur le réarmement et la militarisation m'a aidé à clarifier mes idées. Je suis consciente que ma position n'est pas partagée par beaucoup de gens à gauche, et cela ne me dérange pas. Ce que j'espère, c'est qu'elle puisse ouvrir la voie à une réflexion honnête, tant pour moi que pour les autres.

Mais avant même de commencer à parler de défense, nous devons nous poser une question fondamentale y-a-t-il une menace réelle pour nous ? Et pour y répondre, nous devons définir ce que nous entendons par ce « nous ».

Au niveau national, dans la plupart des pays d'Europe centrale et occidentale, il n'y a en effet aucun risque d'invasion militaire directe. Et de nombreux populistes de gauche et de droite ne parlent qu'en ces termes nationaux : « Il n'y a pas de menace militaire pour notre nation, alors pourquoi dépenser de l'argent pour la défense ? »

Mais cette position est contre-productive. En attisant les sentiments isolationnistes, la gauche fait le jeu de l'extrême droite. L'extrême droite est plus cohérente et promeut l'égoïsme dans tous les domaines, de sorte que la gauche est toujours perdante dans ce jeu.

Si nous adoptons plutôt une perspective européenne, nous devons admettre que oui, l'Europe en tant qu'entité est menacée. Mais la forme de cette menace varie selon les endroits.

Si nous incluons l'Ukraine dans notre conception de l'Europe, alors la guerre est déjà là, et elle est énorme.

Dans le même temps, la production d'armes européenne est loin d'être suffisante pour couvrir ne serait-ce que les besoins immédiats de l'Ukraine. Cela signifie que la production doit être augmentée et que les armes doivent être envoyées là où elles sont nécessaires.

Pour les pays situés à l'ouest de l'Ukraine, le danger ne réside pas dans l'arrivée de chars à Berlin. Un scénario plausible serait une provocation dans les pays baltes, destinée à tester la crédibilité de la dissuasion européenne. Ce qui constitue une invasion et ce qui n'en est pas une est toujours une question d'interprétation. Rappelons-nous que les avions de combat russes violent déjà l'espace aérien d'autres pays. Petit à petit, ils testent jusqu'où ils peuvent aller.

Du point de vue de Poutine, c'est tentant. Car il pense que l'Europe occidentale ne se battra pas pour quelques millions d'Estoniens, de Lituaniens, de Moldaves, etc. Et il a des raisons de le croire. Si les grands États décident que cela n'en vaut pas la peine, alors la dissuasion s'effondre.

Pendant des décennies, les Européens se sont appuyés sur la puissance militaire américaine. Mais ce mécanisme de sécurité s'effondre.

Or les secteurs stratégiques indispensables au fonctionnement des armées européennes dépendent presque entièrement des États-Unis : transport aérien, renseignement par satellite, missiles balistiques, défense aérienne, etc. Si les États-Unis se retirent, les systèmes de défense des pays européens deviendront complètement inopérants. La réalité aujourd'hui est que l'existence des pays européens dépend du régime d'extrême droite de Trump, qui ne réagira probablement pas en cas d'invasion. Ils sont également vulnérables au régime d'extrême droite de Poutine, qui se réarme, se mobilise et cherche activement la confrontation.

Les pays baltes, la Pologne et la Finlande doivent donc reconstituer leurs stocks et renforcer leurs infrastructures. Lorsque votre voisin est la deuxième puissance militaire mondiale, qu'il bombarde quotidiennement des villes, consacre un tiers de son budget à la guerre et qualifie votre pays d'« erreur historique », la capacité à se défendre ne relève pas d'une course à l'armement. C'est une question de survie. Mais cette survie n'est possible qu'avec l'aide des alliés d'Europe occidentale, car aucun pays d'Europe orientale n'est capable de produire les armes nécessaires et d'affronter seul l'armée russe.

En Europe occidentale, la menace est différente. Il s'agit moins d'une invasion que de la montée de l'extrême droite. Pour Poutine, pour Trump, pour J. D. Vance, le scénario idéal est clair : l'Europe de l'Est sous domination russe, l'Europe occidentale dirigée par des gouvernements d'extrême droite qui acceptent leur vision d'un monde divisé en zones d'influence autoritaires.

Ici, la défense revêt donc une autre signification : lutter contre la désinformation, protéger les infrastructures, bloquer les fonds étrangers dans la politique, se défendre contre les cyberattaques, le sabotage et le chantage énergétique. Et aider ceux qui ont immédiatement besoin d'armes pour leur survie.

En bref : nous devons adapter nos outils aux menaces. Et surtout, nous devons cesser de penser uniquement en termes nationaux étroits. Car c'est précisément cette logique nationale qui a alimenté des siècles de guerre, de destruction et de division sur le continent européen.

—

Alors, où cela nous mène-t-il ?

Je pense que nous devons faire la distinction entre militarisme et défense.

Le militarisme, c'est la guerre comme opportunité commerciale, motivée par le profit capitaliste. C'est aussi mettre la guerre au centre et y subordonner toute la société. La défense est la capacité de la société à se protéger contre les agressions. (Et aujourd'hui, alors que les trois plus grandes puissances militaires menacent ouvertement d'envahir d'autres pays – la Chine contre Taïwan, les États-Unis parlant même du Groenland, et la Russie menant déjà la guerre en Ukraine –, on ne peut pas prétendre que le problème de la défense n'existe pas.)

Le problème n'est pas la production en soi. Le problème est de laisser le marché décider ce qui est produit, pour qui et selon quelles règles. C'est là qu'est le vrai sujet. Qui décide ? Dans quel but ? Dans quelles conditions ?

Et ici, la gauche a un rôle crucial à jouer : imposer des règles strictes en matière d'exportation, la transparence des contrats, le contrôle démocratique.

Aujourd'hui, même au sein de ma propre organisation, j'entends dire : « Nous n'avons pas la capacité d'imposer de telles règles. » Et je demande : avons-nous davantage la capacité d'abolir la guerre et les armes sur toute la planète ?

À ce stade, nous devons être honnêtes. Les slogans sur l'abolition de la guerre ne relèvent plus de la politique. Ils sont beaucoup plus proches de la religion, insensibles aux exigences de la réalité. Lorsque nous formulons des revendications prétendument radicales sans aucun moyen de les réaliser et sans organisation de masse en vue, le résultat pratique est simple : nous abandonnons le terrain à ceux qui sont déjà au pouvoir. Ils organiseront alors la défense entièrement selon leurs propres règles et intérêts. Et nous obtiendrons exactement le militarisme auquel nous prétendons nous opposer.

Nous pouvons bien sûr prétendre que le fait d'adopter des positions maximalistes aiguise les contradictions, approfondit les divisions sociales et précipite l'effondrement de l'État bourgeois. Et que cet effondrement entraînera la révolution, la lutte finale. Même si l'extrême droite est forte. Même si une dictature militarisée se trouve juste à côté. Car nous parions que lorsque notre État s'effondrera, les populations des dictatures militarisées voisines se soulèveront – et dans notre pays, ce sera nous, et non l'extrême droite, qui prendrons le pouvoir.

D'accord. Mais soyons sérieux un instant. Quelle est la probabilité que les gens se révoltent dans des États militarisés, d'extrême droite et illibéraux, où règne la surveillance de masse ? Et dans un monde où règne la violence pure et simple, où le pouvoir se décide par la force des armes, quelles chances la gauche d'aujourd'hui a-t-elle réellement contre l'extrême droite ?

La politique n'est pas une question de fantaisie. Il s'agit d'analyser le rapport de force réel et de faire avancer ses objectifs dans ce cadre.

La question qui se pose à nous est donc simple : quelle est la position réaliste de la gauche européenne dans les conditions actuelles ?

Pour moi, elle doit commencer par deux exigences simultanées :

* Premièrement, assurer la survie structurelle d'un espace démocratique.

* Deuxièmement, lutter de l'intérieur de cet espace pour redéfinir son contenu politique et social.

Cela signifie lutter deux fois plus fort contre les politiques néolibérales, mais sans renoncer au cadre démocratique où cette lutte est encore possible.

En effet, le projet européen – la démocratie libérale en général – est une contradiction totale. Il protège contre le pouvoir politique arbitraire, mais laisse les gens sans défense contre l'arbitraire du capital – d'ailleurs, dans les États dits socialistes, c'était l'inverse : une certaine protection contre l'arbitraire économique, mais aucune protection contre le pouvoir politique. Mais ceux qui ont aujourd'hui la capacité et la volonté déclarée de démanteler ce projet sont les régimes où les citoyens ne sont protégés ni de l'oppression politique ni de l'oppression économique.

Rappelons-nous que nous avons commencé par nous demander ce que nous entendons par « nous ». Bien sûr, du point de vue de la gauche, il ne s'agit pas d'un État-nation ou d'une communauté européenne, mais d'une classe ouvrière mondiale. Je pense que nous devons garder à l'esprit que ni la vie humaine, ni les droits des travailleurs, ni l'environnement ne peuvent être protégés dans un État qui se trouve dans la « zone d'influence » de puissances impérialistes extractivistes autocratiques comme la Russie de Poutine, les États-Unis de Trump ou la Chine. Dans un monde dominé par une politique de grandes puissances sans contrôle, les organisations progressistes et leurs valeurs sont toujours anéanties, d'abord politiquement, puis physiquement.

La démocratie libérale est pleine de contradictions. Mais ce sont des contradictions contre lesquelles nous pouvons lutter de l'intérieur. La liberté de former des syndicats, les droits des femmes, les politiques sociales, la solidarité internationale – tout cela n'est pas abstrait, mais constitue des infrastructures matérielles qui dépendent de notre capacité à préserver le petit espace de liberté qui a été ouvert au prix de grands sacrifices.

—

Maintenant, quelques mots sur les mesures pratiques qui peuvent être prises dans le contexte suisse.

La Suisse n'est pas une île. L'instabilité dans l'UE affecte immédiatement la sécurité suisse. Une fois de plus, la Suisse semble choisir son ancien rôle : celui de refuge pour les criminels de guerre et leur argent.

C'est pourquoi nous devons agir :

• Contre la stratégie de la Suisse qui consiste à se cacher derrière la « neutralité » tout en faisant du commerce avec des criminels de guerre. Contre le secret bancaire et les paradis fiscaux qui font de la Suisse un paradis pour les corrompus et les criminels.

• Pour des sanctions plus sévères et des mesures diplomatiques maximales contre les États qui commettent des crimes de guerre et violent le droit international.

• Pour confisquer les centaines de milliards d'actifs russes gelés et les utiliser pour financer la défense de l'Ukraine et la sécurité européenne. Certains craignent que cela ne créé un dangereux précédent. Ils ont raison : la justice est toujours un dangereux précédent dans un système conçu pour protéger les riches. Mais c'est le seul précédent qui vaille la peine d'être créé.

• Pour la réexportation d'armes vers l'Ukraine et contre la vente d'armes aux dictatures et aux États qui violent le droit international.

• Contre les dépenses de plusieurs milliards pour la « défense nationale ». La Suisse n'est pas menacée par l'Allemagne, la France ou l'Italie. Pour contribuer plutôt à la sécurité collective européenne.

• Pour l'abandon des combustibles fossiles russes et l'investissement massif dans les énergies renouvelables. L'autonomie énergétique est synonyme de sécurité. Chaque franc dépensé pour le gaz russe est un franc dépensé pour la guerre de Poutine.

Hanna Perekhoda, 22/08/25.

Ce texte a été traduit de l'anglais par Aplutsoc, qui a choisi le titre.
https://aplutsoc.org/2025/08/24/militarisme-defense-et-democratie-hanna-perekhoda/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La gauche face à la course européenne aux armements

Carlos Carujo — 2025-04-15T10:54:14Z

« Réarmer l'Europe » est le nouveau mot d'ordre des élites politiques européennes. Un nouveau centre d'intérêt qui a même dépassé les vieux dogmes des limites de l'endettement public. Dans ce dossier, Esquerda.net explore une pluralité d'analyses provenant de différents points de la gauche européenne sur cette nouvelle course aux armements. Un dossier organisé par Carlos Carujo.

Tiré de Inprecor
9 avril 2025

Par Carlos Carujo

Soudainement, la politique institutionnelle européenne a trouvé un centre d'intérêt : la course aux armements. Avec Poutine et Trump négociant les dépouilles de guerre en Ukraine et ce dernier indiquant clairement que l'ancienne mission atlantiste des États-Unis ne cadrait pas avec ses nouveaux plans impérialistes, un sentiment de désorientation semblait s'être emparé des classes politiques dominantes du continent. Ce vide a été comblé lorsque la Commission européenne a présenté un plan pour « réarmer l'Europe » au nom de la « sécurité » et contre une menace russe présentée comme imminente. Une décision qui a ouvert une exception millionnaire aux vieux dogmes des limites du déficit et de l'investissement public qui ont dominé le centre continental.

Ce dossier porte sur les réponses de la gauche à ce virage stratégique de la politique de l'Union européenne vers les dépenses liées au commerce des armes. Il comprend ainsi des visions diverses, avec des centres d'intérêt et des portées différenciés, que nous présentons comme des moments d'un débat en cours sur la nature de ce qui est vécu. Les articles présentés ici ne prétendent pas résumer toutes les positions existantes, et ce dossier ne prétend pas être une synthèse. Encore moins a-t-il été pensé comme un recueil d'opinions favorables dans le même sens. Ainsi, comme dans tous les cas d'articles signés, mais à plus forte raison dans ce cas particulier, il convient de souligner que les idées exprimées dans ces textes ne reflètent pas nécessairement les positions d'Esquerda.net.

En outre, il est important de souligner que l'objectif n'était pas de se concentrer sur les spécificités des débats internes aux gauches de chaque pays, mais de visiter des analyses et des arguments plus généraux sur la question. C'est pourquoi sont exclus, par exemple, les débats au sein de la gauche espagnole où le gouvernement est divisé, avec le PSOE s'engageant dans l'armement européen et son partenaire de l'exécutif, Sumar, votant ce jeudi en faveur d'une résolution présentée par le député du Bloc nationaliste galicien, Néstor Rego, contre le plan européen d'augmentation des dépenses militaires et pour la sortie de l'OTAN, auquel se sont joints Bildu et Podemos, avec l'abstention de la Gauche républicaine de Catalogne concernant le point sur l'OTAN.

Est également exclue la polémique suscitée par le vote favorable, ce vendredi, des représentants de Die Linke à la Chambre haute du parlement allemand, le Bundesrat, aux amendements constitutionnels qui mettent fin au frein à l'endettement public dans le cas des dépenses de « défense » et de « sécurité », c'est-à-dire dans les politiques d'armement. Cela va à l'encontre de la position adoptée par la direction du parti et du sens du vote de ses députés à la Chambre basse, le Bundestag.

Il convient de rappeler que le Bundesrat représente indirectement les différents États du pays et est composé de membres nommés par les gouvernements des Länder. En Mecklembourg-Poméranie occidentale et à Brême, Die Linke fait partie de ces gouvernements aux côtés du SPD, et ce sont ces sénateurs qui ont voté, justifiant leur décision par les conséquences en termes de « marge de manœuvre financière » pour la gouvernabilité locale et jurant qu'ils continueront à lutter, non pas contre le paquet d'investissement militaire mais pour l'extension de la fin du frein à la dette aux dépenses sociales.

Cette décision a suscité la révolte des bases (par exemple, une lettre ouverteenvoyée aux sénateurs la veille du vote a rassemblé des milliers de signatures plaidant pour le rejet des modifications constitutionnelles) et ses conséquences politiques ne sont pas encore claires dans un parti qui avait été donné pour mort politiquement et qui a fait un retour politique impressionnant lors des élections législatives du mois dernier à partir d'une campagne de proximité.

La première pièce de ce dossier est la résolution du Bureau national du Bloc de gauchesur la politique internationale, approuvée aujourd'hui, qui voit « l'Europe dans le piège de l'axe Trump-Poutine » et qui défend que « l'impérialisme des États-Unis est encore le plus agressif et constitue une superpuissance que d'autres puissances impérialistes cherchent à combiner avec l'existence de pôles mondiaux » , un processus qui « avance, tantôt par le conflit, tantôt par la coopération entre les pouvoirs et par l'intégration capitaliste transnationale ». Pour le Bloc de gauche, il existe plusieurs impérialismes et « aucun d'entre eux n'aura un rôle progressiste car tous agissent en fonction des intérêts de leurs élites capitalistes ». Par conséquent, « reconnaître cette réalité est vital dans l'élaboration d'une proposition internationaliste capable d'offrir un avenir à l'humanité et de concevoir un ordre démocratique des peuples ».

Pour la compléter, une réflexion de Luís Fazenda sur la façon d'échapper à la spirale du militarisme créée « oblige à une position de rupture avec l'OTAN qui est le cancer du bellicisme ». Pour lui, le contexte rend « beaucoup plus clair pour les Européens que celle-ci ne leur sert pas de protection ».

Miguel Urbán, quant à lui, voit dans cette remilitarisation un « changement de paradigme » et une « stratégie de choc » utilisée « non seulement pour accomplir son objectif de longue date d'intégration militaire européenne, mais aussi pour renforcer un modèle de fédéralisme oligarchique et technocratique » et pour « promouvoir une réindustrialisation européenne selon des lignes militaires ».

La spécialiste de la culture de la paix Ana Villellaspréfère critiquer une militarisation qui ne s'efforce même pas de présenter des preuves qu'elle peut répondre aux menaces qu'elle énonce comme justifications. Selon elle, « s'éloigner de la logique de la force militaire et promouvoir d'autres formes de relations internationales et une architecture de sécurité sur le continent basée sur la sécurité partagée et le droit international exige du courage politique, une vision à court et à long terme et beaucoup de travail de chœur, avec les citoyens eux-mêmes et aussi avec d'autres acteurs d'autres continents ».

La perspective de Daniel Tanurose concentre sur l'idée que le pacte Trump-Poutine vise à diviser l'Europe et à imposer des régimes autoritaires-austéritaires-réactionnaires et belliqueux dans leurs zones d'influence respectives. Et sur la façon dont cela remet en question l'avenir des droits démocratiques et sociaux qui sont nés en Europe aux XIXe et XXe siècles à la suite de la lutte des travailleurs contre l'exploitation capitaliste.

Dans le même sens, Franco Turigliatto croit qu'en ces temps de résurgence du slogan de l'empire romain « si tu veux la paix, prépare-toi à la guerre », l'unité d'une « Europe différente de la capitaliste et impérialiste » est nécessaire « plus que jamais », ce qui « n'est possible que par l'activité et l'unité des classes travailleuses ».

Pour sa part, Jean-Luc Mélenchon ironise en posant la question : l'après-Trump consiste-t-il à obéir à ses exigences ? Car, révèle-t-il, ce qui a été annoncé comme dépense militaire européenne par von der Leyen est en fait exactement le montant exigé par Trump pour l'augmentation des dépenses militaires des Européens. Il souligne également que la situation tant aux États-Unis qu'en Europe est celle d'une « transition vers une économie de guerre » avec pour objectif d'« inaugurer une ère d'expansion et d'accumulation sans risques pour le capital flottant mondial et pour l'énorme réserve d'épargne disponible » et de « reconstituer la capacité de production industrielle ».

L'idée que nous sommes face à une économie de guerre est contredite par les chiffres dans l'analyse d'Adam Tooze. À travers les graphiques qu'il nous présente, nous suivons l'histoire des dépenses militaires de l'Europe et des États-Unis tout au long de l'histoire contemporaine. Des données avec lesquelles il entend illustrer la conclusion que « cela ne nous servira à rien si nous aggravons notre anxiété en superposant à la réalité actuelle des fantômes et des visions d'une époque dont l'histoire de la violence militaire était encore plus sombre que la nôtre ».

Également du point de vue économique, Thomas Pikettys'efforce de démonter un autre aspect qu'il considère comme un mythe : l'idée du déclin de l'Europe qui aurait besoin de se serrer la ceinture et de réduire les dépenses sociales pour miser sur les dépenses militaires. L'économiste français montre que l'Europe « enregistre des excédents solides de la balance des paiements depuis des années » et que « plus qu'une cure d'austérité, ce dont elle a réellement besoin, c'est d'une cure d'investissement ». Un investissement qui doit être prioritairement dans le bien-être humain, le développement durable et les infrastructures collectives.

Encore un autre économiste, Michael Roberts, se consacre à démonter l'une des versions qui, même à gauche, finit par se convaincre avec le projet de « réarmement ». Il s'agit de l'idée qu'un keynésianisme militaire européen arrive qui améliorerait les conditions de vie de la classe ouvrière, en réindustrialisant le continent. Il montre que, contrairement à ce que disent ses partisans, non seulement ce n'est pas un keynésianisme militaire qui a sorti l'économie des États-Unis de la Grande Dépression, mais que cela ne fonctionne pas comme le pensent ses partisans. Et, en plus et surtout, cela est, au fond, « contre les intérêts des travailleurs et de l'humanité ».

Entre économie et politique, Yanis Varoufakis défend une restructuration institutionnelle européenne face à un système dans lequel « personne n'a de légitimité démocratique pour décider quoi que ce soit ». Concluant que « en l'absence d'institutions pour mettre en œuvre un keynésianisme militaire, la seule façon dont l'Europe peut se réarmer aujourd'hui est de détourner des fonds de son infrastructure sociale et physique en ruine » qui « mènera presque certainement l'UE à un déclin économique encore plus profond ».

En dehors de l'UE, les Britanniques assistent également à une course aux armements. Le député et ancien leader travailliste Jeremy Corbyn dénonce les mesures du gouvernement du parti qui l'a exclu de la militance. Il utilise pour cela le Yémen, où en plus des attaques directes, les armes fabriquées par les Britanniques tuent des civils. Et il plaide pour une « approche adulte de la politique étrangère » qui « analyserait les causes sous-jacentes de la guerre et les atténuerait » au lieu de « choisir d'accélérer le cycle de l'insécurité et de la guerre » et de soutenir « ceux qui profitent de la destruction ».

À partir du même point géographique, Chris Bamberyconsidère que le prix que les Européens devront payer est clair : « plus d'austérité » et « des économies qui ne vont nulle part rapidement », ce qui fera augmenter le rejet des gouvernements centristes qui disaient jusqu'à présent qu'il n'y avait pas d'argent pour les politiques sociales et peut bénéficier à l'extrême droite. Dans sa lecture, il est évident que « Poutine ne va pas envahir la Pologne, les États baltes et encore moins l'Europe occidentale ».

D'un point de vue ukrainien, Hanna Perekhodan'est pas d'accord avec cette considération et entre en polémique directe avec la France Insoumise de Mélenchon. Comme certaines autres positions venant de la gauche nordique et de l'est, l'historienne prend très au sérieux la menace russe : « alors que la France, l'Espagne, l'Italie ou l'Allemagne peuvent ne pas faire face à une menace militaire immédiate, pour la Pologne, les États baltes et les pays nordiques, le danger est direct », évalue-t-elle, puisque la Russie est l'une des plus grandes puissances militaires du monde « qui a violé tous les principaux accords internationaux de la dernière décennie », « bombarde quotidiennement les villes ukrainiennes » et « dépasse tous les pays européens en dépenses militaires ».

Sa critique se concentre sur le fait qu'elle trouve « isolationniste » la position de certaines gauches qui chercheraient seulement à préserver de manière égoïste leur modèle social, ignorant les « menaces à la sécurité » et refusant de voir l'Europe comme un projet commun. Elle défend au contraire « une stratégie de défense dans laquelle la sécurité ne soit pas financée par des coupes dans les programmes sociaux, mais par l'augmentation des impôts sur les ultra-riches ».

Christian Zeller lui répond directement en disant que nous ne pouvons en aucun cas approuver l'armement des puissances impérialistes européennes qui utiliseront la puissance pour faire valoir leurs revendications par la force dans le contexte d'une rivalité croissante pour les minéraux rares et coûteux, les terres rares, les terres agricoles et même l'eau, que ce soit en Afrique, en Asie ou en Europe ou ailleurs.

Il soutient que « la rivalité impérialiste et la consommation matérielle d'armement provoqueront une augmentation massive des émissions de gaz à effet de serre » et que ce « réarmement » conduira à une distribution encore plus inégale des ressources et à l'enrichissement des secteurs les plus pervers du capital.

Traduit pour l'ESSF par Adam Novak, publié par Esquerda.net

Pas de licence spécifique (droits par défaut)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Israël : Le nerf de la guerre

Agence Média Palestine — 2024-10-29T11:01:01Z

À un an du début de l'offensive en cours et alors que son développement régional continue d'aggraver le bilan des pertes civiles, l'Agence Média Palestine propose un tour d'horizon (non exhaustif) des soutiens d'Israël.

Tiré de l'Agence Média Palestine
24 octobre 2024

Par l'Agence Média Palestine

La guerre génocidaire d'Israël en Palestine a un coût. Lors de la présentation du budget annuel israélien, le ministre des finances Betsalel Smotrich la qualifiait lui-même de « guerre la plus longue et la plus coûteuse de l'histoire d'Israël », alors que la Banque d'Israël a estimé que les coûts liésà la guerre pour 2023-2025 pourraient s'élever à 55,6 milliards de dollars. Le nerf de la guerre, ou plus exactement le nerf du génocide, est bien là.

De nombreux pays apportent une aide financière et fournissent les armes et l'énergie nécessaires à Israël pour qu'il puisse mener sa guerre. Pourtant, les arrêts de la Cour de justice internationale (ICJ), qui ont fait suite à la plainte pour génocide de l'Afrique du Sud à l'encontre d'Israël, ont condamné la violence en cours et demandé l'arrêt immédiat de toute aide militaire approvisionnant le génocide. Selon certain·es expert·es juridiques, ces entreprises et ces pays pourraient être tenu·es pour complices de ce génocide en vertu de la Convention sur le génocide.

Les pays, ainsi que les entreprises privées et les compagnies pétrolières et gazières, doivent être tenu·es pour responsables de leur rôle dans la perpétuation de la violence et des violations des droits de l'homme. Les groupes palestiniens et leurs allié·es demandentun embargo sur la fourniture d'énergie et d'armes à Israël et exigent que les gouvernements et les entreprises cessent toute livraison de carburant et d'armes à Israël jusqu'à ce que ce dernier mette fin au génocide et à son régime d'apartheid contre le peuple palestinien.

Un incendie dans les tentes des Palestinien-nes déplacés à l'hôpital Al-Aqsa Martyrs dans la ville de Gaza, octobre 2024 (Anadolu via Getty Images)

Le partenariat économique européen

L'union Européenne est le premier partenaire économique d'Israël, et les échanges sont garantis par un accord d'association signé en 1995 et entré en vigueur en 2000. Celui-ci contient deux axes principaux : un dialogue politique et une libéralisation des échanges commerciaux entre les parties. Les échanges commerciaux en question permettent à l'UE de se maintenir comme premier partenaire commercial d'Israël, représentant 28,8 % de ses échanges de marchandises en 2022.

Ces échanges sont largement encouragés par l'accord, qui supprime notamment les droits de douane et interdit les restrictions quantitatives. L'UE est ainsi devenu le principal fournisseur d'Israël, avec 31 % de ses importations ; mais aussi son deuxième plus gros client, avec 24 % de ses exportations. C'est presque autant que les États-Unis, qui reçoivent 25,5 % des exportations israéliennes. La France à elle seule est le 10ᵉ fournisseur et le 11ᵉ client d'Israël.

Depuis 2022 et désireuse de réduire sa dépendance aux énergies fossiles russes après l'invasion de l'Ukraine, l'UE s'est également rapprochée de l'Etat hébreu dans le but d'augmenter ses importations de gaz en provenance du pays.

Outre ces échanges commerciaux, l'Union Européenne finance « l'innovation et la recherche » israélienne à travers le programme Horizon Europe. Israël en est le plus gros bénéficiaire hors UE, avec 126 millions d'euros reçus depuis octobre 2023. L'université de Tel Aviv à elle seule a reçu 28 millions d'euros, alors qu'elle a mené plus de 5030 projets de recherche conjoints avec l'armée israélienne. En tout, les financements d'Horizon Europe ont servi le développement de 130 projets israéliens.

En mars 2024, les observateurs Statewatch et Informationsstelle Militarisierungont révélé que le programme Horizon Europe avait contribué au financement de la technologie des drones utilisée par Israël dans sa guerre contre Gaza. Xtend, fabricant de drones soutenant l'armée israélienne, aurait reçu 50 000 € d'Horizon Europe, un fonds de recherche et d'innovation, pour réaliser une étude sur l'optimisation de son système de drone Skylord Xtender et trouver des « partenaires stratégiques pour la production et la commercialisation de la technologie », selon les observateurs. L'entreprise aurait ensuite signé des contrats avec le ministère américain de la Défense, qui impliquaient l'armée israélienne, et le PDG de Xtend a déclaré le PDG Aviv Shapira que sa société avait « réorienté ses énergies pour soutenir les forces israéliennes à 100 % » après le 7 octobre 2023.

Les aides militaires états-uniennes

Les Etats-Unis sont, de très loin, le premier partenaire d'Israël en matière de défense, et Israël est le premier bénéficiaire de l'aide étrangère américaine depuis la seconde guerre mondiale. Israël reçoit une aide militaire annuelle de 3,8 milliards de dollars (2,9 milliards de livres sterling) dans le cadre d'un accord décennal visant à permettre à leur allié de maintenir ce qu'ils appellent un « avantage militaire qualitatif » par rapport aux pays voisins.

Dans les jours qui ont suivi le 7 octobre 2023, le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis fourniraient une « assistance militaire supplémentaire » à Israël. Les Etats-Unis ont par ailleurs autorisé l'armée israélienne à puiser dans un de munitions arsenal stockées en Israël pour éviter d'avoir à l'acheminer en cas de conflit armé dans la région. Ces cessions ont permis à Washington de se passer de l'aval du Congrès.

Jeudi 26 septembre, en pleine escalade régionale du conflit et le déclenchement d'attaques terrestres israéliennes au sud Liban, le ministère de la Défense israélien a annonçé avoir obtenu une nouvelle aide militaire américaine d'une valeur de 8,7 milliards de dollars « en soutien à l'effort militaire en cours d'Israël ». Ironiquement ce même jour, le gouvernement états-unnien réclamait un cessez-le-feu dans un communiqué commun avec la France en marge de l'Assemblée Générale de l'ONU.

Les ventes d'armes

Tous les fournisseurs d'armes à Israël ne détaillent pas leurs exportations de matériel militaire. Il est donc difficile d'en connaître la nature et le volume, mais quelques donnéespermettent d'en faire un bref état des lieux. L'Agence Média Palestine se propose donc de dresser une liste non-exhaustive des pays qui fournissent à Israël des armes.

États-Unis

En décembre,l'administration Biden a rendu publiques deux ventes à Israël après avoir utilisé l'autorité d'urgence pour éviter l'examen par le Congrès. L'une portait sur 14 000 munitions pour chars d'assaut, d'une valeur de 106 millions de dollars, tandis que l'autre concernait des composants pour la fabrication d'obus d'artillerie de 155 mm, d'une valeur de 147 millions de dollars. Les médias américains ont rapporté en mars 2024 que l'administration avait également effectué discrètement plus de 100 autres ventes militaires à Israël depuis le début de la guerre, la plupart d'entre elles n'atteignant pas le montant en dollars qui nécessiterait une notification formelle au Congrès.

En mai 2024, les États-Unis ont interrompupour la première fois une livraison d'armes à Israël, les représentants du parti démocrate de M. Biden au Congrès et leurs partisans étant de plus en plus préoccupés par le projet israélien d'offensive terrestre sur la ville de Rafah, dans le sud de Gaza. En juillet, des responsables américains ont déclaré que la livraison des bombes de 500 livres serait autorisée, mais que les bombes de 2 000 livres continueraient d'être retenues en raison de l'inquiétude persistante concernant les victimes civiles.

En août 2024, l'administration Biden a informé le Congrès avoir approuvé des ventes d'armes à Israël pour un montant de 20 milliards de dollars. Il s'agit d'un paquet de 18,8 milliards de dollars pour 50 jets F-15IA et des kits de mise à niveau pour 25 avions F-15I qu'Israël possède déjà ; un nombre non spécifié de camions cargo de 8 tonnes d'une valeur de 583 millions de dollars ; 30 missiles air-air de moyenne portée pour 102 millions de dollars ; et 50 000 obus de mortier de 120 mm pour 61 millions de dollars. En septembre, les États-Unis ont approuvé une autre vente d'armes à Israël pour un montant de 165 millions de dollars afin de financer des remorques de chars lourds, dont la livraison est prévue en 2027.

Allemagne

L'Allemagne est le deuxième plus grand exportateur d'armes vers Israël, représentant 30 % des importations entre 2019 et 2023, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

L'année dernière, les ventes d'armes de l'Allemagne à Israël se sont élevées à 326,5 millions d'euros (361 millions de dollars ; 274 millions de livres sterling), soit 10 fois plus qu'en 2022, et la majorité des licences d'exportation ont été accordées après les attentats du 7 octobre. Le gouvernement allemanda déclaré en janvier 2024 que les ventes comprenaient 306,4 millions d'euros d'« équipements militaires » et 20,1 millions d'euros d'« armes de guerre ».

Selon l'agence de presse DPA, ces dernières comprennent 3 000 armes antichars portables et 500 000 munitions pour armes à feu automatiques ou semi-automatiques. L'agence précise également que la plupart des licences d'exportation ont été accordées pour des véhicules terrestres et des technologies destinées au développement, à l'assemblage, à l'entretien et à la réparation d'armes.

Cependant, depuis le mois de mars 2024, les autorisations de vente semblent avoir été suspendues, sans que l'Allemagne, soutien politique fort d'Israël, n'ait fait de déclaration claire à ce sujet. En août, les données fournies par le ministère de l'économie indiquaient que 14,5 millions d'euros avaient été accordés de janvier au 21 août, ce qui témoigne d'une baisse considérable. Sur ce montant, la catégorie des armes de guerre ne représentait que 32 449 euros. En septembre, plusieurs sources citées dans un rapport de l'agence Reuters affirmaient que de nouvelles licences d'exportation d'« armes de guerre » vers Israël avaient été suspendues dans l'attente d'un recours en justice.

L'Allemagne est en effet assignée en justice dans deux affaires intentées dans le but de stopper ses ventes d'armes à Israël. La première est a à l'initiative du Nicaragua, qui a demandé en la CIJ, également connue sous le nom de Cour mondiale, d'ordonner à l'Allemagne de cesser ses exportations d'armes militaires vers Israël et de reprendre son financement de l'agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens (UNRWA), estimant qu'il existait un risque sérieux de génocide à Gaza. La seconde, à Berlin, est intentée par le Centre européen pour les droits constitutionnels et les droits de l'homme. Si aucune de ces affaires n'a encore abouti, elles ont créé de vives tensions au sein du gouvernement allemand.

Le ministre de l'économie Robert Habeck a déclaré mi-septembre que l'Allemagne examinait « de près » les demandes. « S'il existe des soupçons de violation du droit humanitaire international, [la question] sera traitée différemment », affirmait le ministre, avant de nier l'arrêt des ventes et de rappeler que l'Allemagne et Israël entretiennent une « alliance militaire étroite » et que Berlin avait une « obligation historique » envers Israël en raison des crimes commis par l'Allemagne nazie contre le peuple juif.

Italie

L'Italie est le troisième exportateur d'armes vers Israël, mais elle n'a représenté que 0,9 % des importations israéliennes entre 2019 et 2023, selon le SIPRI.

En 2023, les ventes d'« armes et de munitions » se sont élevées à 13,7 millions d'euros, selon le magazine Altreconomia qui cite le bureau national des statistiques ISTAT. Quelque 2,1 millions d'euros d'exportations ont été approuvés entre octobre et décembre 2023, bien que le gouvernement ait assuré qu'il les bloquerait en vertu de la loi italienne interdisant les ventes d'armes aux pays qui font la guerre ou considérés comme violant les droits de l'homme.

Le ministre de la Défense, Guido Crosetto, a déclaré au Parlementen mars 2024 que l'Italie avait seulement honoré les contrats pré-existants, après les avoir vérifiés au cas par cas et s'être assurée « qu'ils ne concernaient pas des matériaux susceptibles d'être utilisés contre des civil·es ».

Royaume-Uni

En décembre 2023, le gouvernement britannique déclarait que les exportations britanniques de matériel militaire vers Israël étaient « relativement faibles », s'élevant à 18,2 millions de livres en 2023. Entre le 7 octobre 2023 et le 31 mai 2024, 42 licences d'exportation ont été délivrées pour des biens militaires, alors que 345 licences étaient déjà en cours. Le ministère des Affaires et du Commerce a déclaré que l'équipement militaire couvert par les licences comprenait des composants pour les avions militaires, les véhicules militaires et les navires de combat.

En septembre 2024, le ministre britannique des affaires étrangères David Lammy a annoncé la suspension immédiate d'une trentaine de licences d'exportation (sur 350) pour des articles utilisés dans les opérations militaires israéliennes à Gaza. Le communiqué du ministère affirme l'existence d'un « risque manifeste » que certaines exportations de matériel militaire « puissent être utilisées pour commettre ou faciliter une violation grave du droit international humanitaire ». Les licences concernées couvrent des composants d'avions militaires, notamment des avions de chasse, des hélicoptères et des drones, ainsi que des articles facilitant le ciblage au sol.

Amnesty International déclarait en réaction que cette décision était « pleine de lacunes et n'allait pas assez loin ». La décision de continuer à fournir à Israël des composants d'avions meurtriers F-35 « est un échec catastrophique pour le contrôle des armes et la justice », a déclaré l'organisation.

France

Les exportations d'armes sont nimbées d'opacité et le détail exact des livraisons d'armes est inconnu. Chaque année, un rapport sur les exportations d'armes est remis au Parlement, mais il ne contient que des données financières générales sur les licences et les livraisons. Le dernier document en date, paru à l'été 2023, révèle que la France a livré pour 189,8 millions d'euros d'équipements à Israël entre 2013 et 2022, à un rythme moyen d'environ 20 millions d'euros par an.

La France a à plusieurs reprise affirmé ne pas vendre d'armes létales à Israël, et que ses exportations ne concernaient que des éléments destinés à la revente ou à des dispositifs de défense. Pourtant, les révélations de Disclose et Marsactu ont mis en lumière que la France avait livré à la société israélienne IMI Systems des composants pour mitrailleuses. Des maillons M27, en l'occurrence, en quantité suffisante pour relier 100 000 cartouches adaptées au fusil israélien Negev 5, et aucun contrôle ne permet d'affirmer que ces pièces ont été ré-exportées et n'ont pas servi directement à l'armée Israélienne.

La France a signé le traité sur le commerce des armes, censé empêcher les ventes d'armes en cas de risque de violation des droits humains, mais ne semble pas toujours respecter cet engagement. Disclose a révélé que la société Thales avait continué de livrer à Israel des pièces équipements électroniquespour l'assemblage des drones armés « Hermès 900 », alors que ces drones sont utilisés pour bombarder des civils à Gaza.

Il s'agit de transpondeurs de type « TSC 4000 IFF » classés par le ministère des armées dans la catégorie des « systèmes de surveillance, de poursuite de cible et de reconnaissance ». L'enquête de Disclose met en évidence au moins huit frappes meurtrières des drones israéliens contre la population gazaouie depuis octobre 2023. Au moins huit de ces transpondeurs devaient être expédiés en Israël entre décembre 2023 et fin mai 2024, soit plusieurs mois après les premiers bombardements aériens de Tsahal. Deux d'entre eux ont été livrés au début de l'année 2024. Les six autres unités seraient bloquées par les douanes françaises.

Téléchargez ce dossier en PDF :
AMP-Dossier-Le-Nerf-De-La-GuerreTélécharger

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Dites à UBS de se retirer du capital d'Elbit Systems dès à présent.

L'équipe d'Ekō, Nish Humphreys — 2024-06-11T10:38:17Z

UBS vient d'augmenter de 875% ses investissements au sein d'Elbit Systems, le plus grand fabricant d'armes israélien*. En parallèle, la première banque au monde, *JPMorgan Chase, leader du secteur bancaire, vient de se désinvestir massivement d'Elbit*

Profitons de cette dynamique et exigeons qu'UBS de fasse de même.

SIGNER LA PÉTITION

Au cours du premier trimestre 2024, la banque *UBS a acquis de nouvelles actions d'Elbit Systems, le plus grand fabricant d'armes israélien, augmentant de 875 % ses investissements*.

Alors qu'UBS se remplit les poches, *l'armée israélienne encercle et attaque Rafah, où des centaines de milliers de Palestiniens terrifiés se réfugient*. L'armée israélienne vient de bombarder une zone humanitaire, tuant au moins 45 personnes, pour la plupart des femmes et des enfants. Avant ça, l'armée avait déjà bombardé l'hôpital Kamal Adwan et attaqué le plus grand camp de réfugiés de Gaza à Jabalia, tuant ainsi des enfants.

Ce carnage doit cesser.

La pression de l'opinion publique fonctionne : *la plus grande banque du monde, JPMorgan Chase, vient de céder 70 %* de ses actifs au sein d'Elbit. UBS doit cesser dès maintenant de tirer profit de ce massacre.

Dites à UBS de se retirer du capital d'Elbit Systems dès à présent. <https://act.sumofus.org/go/697534?t...>

UBS a été fondée en Suisse, mais elle doit cesser de se cacher derrière cette neutralité de façade. L'argent d'UBS finance des armes destinées au génocide perpétué par le gouvernement israélien.

Depuis le 7 octobre 2023, au moins 35 000 Palestiniens ont été tués par l'armée israélienne. Alors que les *enfants de Gaza meurent de malnutrition*, les Nations unies viennent de suspendre la distribution de nourriture à Rafah car *l'armée israélienne et les colons bloquent l'accès de l'aide humanitaire à Gaza*.

Demandez à UBS de cesser de financer les armes d'Israël.
<https://act.sumofus.org/go/697534?t...>

La communauté Ekō a déjà contribué à réduire le financement des armes. Lorsque nous avons publié un rapport révélant les liens financiers de la compagnie d'assurance mondiale AXA, l'entreprise s'est débarrassée de ses actions chez Elbit. Après nos révélations concernant les centaines de millions investis par la Banque Scotia au sein d'Elbit, la banque canadienne a également réduit de manière drastique ses investissements dans l'entreprise d'armement.

Renouvelons l'exploit, mettons fin au génocide.
<https://act.sumofus.org/go/697534?t...>

SIGNER LA PÉTITION <https://act.sumofus.org/go/697534?t...>

Merci pour tout ce que vous faites,
Nish Humphreys et l'équipe d'Ekō

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis. Une bonne période pour le complexe militaro-industriel. Est-il vraiment « l'arsenal de la démocratie » ?

William D. Hartung — 2023-11-28T13:02:11Z

Le titre du New York Times en témoignait : « La guerre au Moyen-Orient contribue à l'augmentation des ventes d'armes internationales ». Les conflits à Gaza [1], en Ukraine [2] et ailleurs causent peut-être d'immenses et inadmissibles souffrances humaines, mais ils dopent également les résultats des fabricants d'armes du monde entier. Il fut un temps où ces ventes d'armes renvoyaient aux termes de « marchands de mort » ou de « profiteurs de guerre ». Mais ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, compte tenu du traitement réservé à cette industrie par les médias dominants et l'establishment de Washington, ainsi que le caractère des guerres présentes.

Tiré de A l'Encontre
23 novembre 2023

Par William D. Hartung

Il faut savoir que l'industrie états-unienne de l'armement domine déjà le marché international de manière écrasante, contrôlant 45% de toutes les ventes de ce type dans le monde. Cet écart ne fera que s'accentuer étant donné la course à l'armement des alliés des Etats-Unis en Europe et au Moyen-Orient dans le contexte des guerres se déroulant dans ces régions.

Dans son discours télévisé du 19 octobre 2023 sur les guerres Israël-Hamas et Russie-Ukraine, le président Biden a décrit l'industrie états-unienne de l'armement en des termes remarquablement élogieux, notant que « tout comme pendant la Seconde Guerre mondiale, les travailleurs étatsuniens patriotes construisent aujourd'hui les arsenaux de la démocratie et servent la cause de la liberté ». D'un point de vue politique et de narration, le président a habilement mis l'accent sur les travailleurs impliqués dans la production de ces armes plutôt que sur les entreprises géantes qui tirent profit de l'armement d'Israël, de l'Ukraine et d'autres pays en guerre. Mais ces firmes en profitent et, fait encore plus remarquable, une grande partie des revenus qui leur reviennent est empochée sous forme de revenus faramineux pour les dirigeants et de rachats d'actions qui ne font que gonfler encore plus les gains des actionnaires.

Le président Biden a également profité de ce discours pour vanter les avantages de l'aide militaire et des ventes d'armes pour l'économie des Etats-Unis :

« Nous envoyons à l'Ukraine des armes qui se trouvent dans nos stocks. Et lorsque nous utilisons l'argent alloué par le Congrès, nous l'utilisons pour réapprovisionner nos propres magasins, nos propres stocks, avec de nouveaux équipements. Des armes qui défendent l'Amérique et qui sont fabriqués aux Etats-Unis. Les batteries antimissile Patriot pour la défense aérienne [utilisées par Israël et l'Ukraine…mais aussi vendues à la Suède, à la Pologne, à la Roumanie…] sont fabriquées en Arizona. Des obus d'artillerie sont fabriqués dans 12 Etats, en Pennsylvanie, dans l'Ohio, au Texas. Et bien d'autres choses encore. »

En bref, le complexe militaro-industriel se porte bien, les revenus pleuvent et les louanges fusent dans les plus hautes sphères politiques de Washington. Mais s'agit-il d'un arsenal de la démocratie ? Ou s'agit-il d'une activité entrepreneuriale amorale, prête à vendre à n'importe quel pays, qu'il s'agisse d'une démocratie, d'une autocratie ou de tout ce qui se trouve entre les deux ?

Armer les guerres actuelles

Les Etats-Unis devraient certainement fournir à l'Ukraine ce dont elle a besoin pour se défendre contre l'invasion russe. Cependant, l'envoi d'armes seul, sans stratégie diplomatique d'accompagnement, est la recette d'une guerre sans fin et épuisante (et de profits sans fin pour les fabricants d'armes) qui pourrait toujours dégénérer en un conflit beaucoup plus direct et dévastateur entre les Etats-Unis, l'OTAN et la Russie. Néanmoins, étant donné le besoin urgent de continuer à approvisionner l'Ukraine, les pourvoyeurs des systèmes d'armes concernés sont forcément des entreprises géantes comme Raytheon et Lockheed Martin. Ce n'est pas une surprise, mais il faut garder à l'esprit qu'ils ne font rien de tout cela par charité.

Le PDG de Raytheon, Gregory Hayes, l'a reconnu, bien que très modérément, dans une interview accordée à la Harvard Business Review (22 mars 2022) au début de la guerre d'Ukraine :

« Nous ne nous excusons pas de fabriquer ces systèmes, ces armes […] le fait est que nous finirons par en tirer des bénéfices au fil du temps. Tout ce qui est envoyé en Ukraine aujourd'hui, bien sûr, provient des stocks, soit du DoD [le ministère de la Défense], soit de nos alliés de l'OTAN, et c'est une très bonne nouvelle. Un jour ou l'autre, nous devrons les reconstituer et nous en tirerons un bénéfice pour l'entreprise au cours des prochaines années. »

Gregory Hayes a récemment fait une remarque similaire en réponse à une question posée par un chercheur de la banque Morgan Stanley lors d'une conférence téléphonique avec des analystes de Wall Street (Responsible Statecraft, 30 octobre 2023). Ce chercheur a fait remarquer que le programme d'aide militaire de plusieurs milliards de dollars proposé par le président Biden pour Israël et l'Ukraine « semble correspondre assez bien au programme de défense de Raytheon ». Gregory Hayes a répondu que « dans l'ensemble du programme de Raytheon, vous allez voir l'effet bénéfique de ce réapprovisionnement des stocks, en plus de ce que nous pensons être une augmentation du budget du DoD au fur et à mesure que nous continuons à reconstituer ces stocks ». Selon lui, le seul approvisionnement de l'Ukraine pourrait rapporter des milliards de dollars au cours des prochaines années, avec des marges bénéficiaires de 10 à 12%.

Au-delà de ces profits directs, il y a un problème plus important : la façon dont le lobby de l'armement des Etats-Unis utilise la guerre pour plaider en faveur une série de mesures positives qui dépassent de loin tout ce qui est nécessaire pour soutenir l'Ukraine. Il s'agit notamment de contrats pluriannuels moins restrictifs, de la réduction des protections contre les prix abusifs [systématiquement dénoncés lors des examens des budgets d'armement], de l'approbation plus rapide des ventes à l'étranger et de la construction de nouvelles usines d'armement. N'oublions pas que tout cela se produit alors que le budget du Pentagone, en plein essor, menace d'atteindre la somme stupéfiante de 1000 milliards de dollars au cours des prochaines années.

En ce qui concerne l'armement d'Israël, y compris les 14 milliards de dollars d'aide militaire d'urgence récemment proposés par le président Biden [New York Times, 20 octobre 2023], les horribles attaques perpétrées par le Hamas ne justifient tout simplement pas la guerre totale que le gouvernement du président Benyamin Netanyahou a lancée contre plus de deux millions d'habitants de la bande de Gaza, avec des milliers de vies déjà perdues et des victimes supplémentaires innombrables à venir. Cette approche dévastatrice de Gaza ne correspond en rien à la notion de « défense de la démocratie », ce qui signifie que les firmes d'armement qui en profitent seront complices de la catastrophe humanitaire en cours.

La répression facilitée, la démocratie niée

Au fil des ans, loin d'être un instrument fiable pour la démocratie, les fabricants d'armes états-uniens ont souvent contribué à saper la démocratie dans le monde, tout en permettant une répression et des guerres toujours plus importantes – un fait largement ignoré dans la couverture récente par les médias grand public de cette industrie. Par exemple, dans un rapport de 2022 pour l'Institut Quincy (Quincy Paper, no 9, 20 octobre 2022), j'ai noté que, sur les 46 conflits internationaux alors en cours, 34 impliquaient une ou plusieurs forces belligérantes armées par les Etats-Unis. Dans certains cas, les livraisons d'armes états-uniennes étaient modestes, mais dans de nombreuses autres guerres, cet armement était au cœur des capacités militaires d'une ou de plusieurs parties belligérantes.

Ces ventes d'armes ne favorisent pas non plus la démocratie par rapport à l'autocratie, mot d'ordre de l'administration Biden en matière de politique étrangère. En 2021, l'année la plus récente pour laquelle des statistiques complètes sont disponibles, les Etats-Unis ont armé 31 pays que Freedom House, une ONG qui suit les tendances mondiales en matière de démocratie, de liberté politique et de droits de l'homme, a qualifiés de « non libres, non démocratiques » (« The Global Expansion of Authoritarian Rule », Freedom in the World 2022).

L'exemple récent le plus flagrant de la responsabilité de l'industrie de l'armement en ce qui concerne le nombre terrible de morts civiles est l'intervention de la coalition dirigée par l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis (EAU) au Yémen. Elle a débuté en mars 2015 et n'a toujours pas pris fin. Bien que la partie militaire active du conflit soit maintenant relativement en suspens, un blocus partiel du pays continue de causer des souffrances inutiles à des millions de Yéménites. Entre les bombardements, les combats sur le terrain et l'impact du blocus, on dénombre près de 400 000 victimes. Les frappes aériennes saoudiennes, effectuées à l'aide d'avions et d'armes produits aux Etats-Unis, sont à l'origine de la plupart des morts de civils résultant d'une action militaire directe.

Le Congrès a déployé des efforts sans précédent pour bloquer certaines ventes d'armes à l'Arabie saoudite et limiter le rôle des Etats-Unis dans ce conflit par le biais de la War Powers Resolution (loi sur les pouvoirs de guerre), mais cette décision législative s'est heurtée au veto du président Donald Trump. Pendant ce temps, les bombes fournies par Raytheon et Lockheed Martin ont été régulièrement utilisées pour cibler des civils, détruisant des quartiers résidentiels, des usines, des hôpitaux, un rassemblement lié à un mariage et même un bus scolaire.

Lorsqu'on leur demande si elles se sentent responsables de la manière dont leurs armes ont été utilisées, les firmes d'armement se présentent généralement en spectateurs passifs, arguant que tout ce qu'elles font, c'est suivre les politiques élaborées à Washington. Au plus fort de la guerre au Yémen, Amnesty International a demandé aux entreprises qui fournissaient des équipements et des prestations militaires à la coalition saoudo-émiratie si elles s'assuraient que leurs armes ne seraient pas utilisées pour commettre des violations flagrantes des droits de l'homme. Lockheed Martin a généralement fourni une réponse automatique, affirmant que « les exportations de matériel de défense sont réglementées par le gouvernement des Etats-Unis et approuvées par le pouvoir exécutif ainsi que le Congrès afin de garantir qu'elles soutiennent les objectifs de la sécurité nationale et de la politique étrangère des Etats-Unis ». Raytheon a simplement déclaré que ses ventes « de munitions à guidage de précision à l'Arabie saoudite ont été et restent conformes à la législation états-unienne ».

Comment l'industrie de l'armement façonne la politique

Bien entendu, les firmes d'armement ne sont pas simplement soumises à la législation, elles cherchent activement à la façonner, notamment en déployant des efforts considérables pour bloquer les initiatives législatives visant à limiter les ventes d'armes. Raytheon a généralement déployé d'importants efforts en coulisses pour faire en sorte qu'une vente importante de bombes à guidage de précision à l'Arabie saoudite reste sur la bonne voie. En mai 2018, le PDG de l'époque, Thomas Kennedy, s'est même rendu personnellement au bureau du président de la Commission des affaires étrangères du Sénat, Robert Menendez (démocrate, New Jersey – il est accusé d'avoir été soudoyé au bénéfice du régime dictatorial d'Abdel Fattah al-Sissi), pour le presser (en vain) de lever le blocage de ce contrat. Cette entreprise a également cultivé des liens étroits avec l'administration Trump, notamment avec le conseiller présidentiel au commerce, Peter Navarro, afin de s'assurer de son soutien à la poursuite des ventes au régime saoudien, même après l'assassinat [le 2 octobre 2018] de l'éminent journaliste saoudien et résident américain Jamal Khashoggi.

La liste des principaux responsables de violations des droits de l'homme qui reçoivent des armes fournies par les États-Unis est longue et comprend (sans s'y limiter) : l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, Bahreïn, l'Égypte, la Turquie, le Nigéria et les Philippines. Ces ventes peuvent avoir des conséquences humaines dévastatrices. Elles soutiennent également des régimes qui, trop souvent, déstabilisent leur région et risquent d'impliquer directement les Etats-Unis dans des conflits.

Les armes fournies par les Etats-Unis « tombent » aussi beaucoup trop souvent entre les mains des adversaires de Washington. A titre d'exemple, citons la manière dont les Emirats arabes unis ont transféré des armes légères et des véhicules blindés produits par des fabricants d'armes Etats-Unis à des milices extrémistes au Yémen, sans conséquences apparentes, alors que de tels actes violaient clairement les lois sur l'exportation d'armes. Parfois, les destinataires de ces armes finissent même par se battre entre eux, comme lorsque la Turquie a utilisé des F-16 fournis par les Etats-Unis en 2019 pour bombarder des forces syriennes soutenues par les Etats-Unis et impliquées dans la lutte contre les terroristes de l'Etat islamique.

De tels exemples soulignent la nécessité d'examiner beaucoup plus attentivement les exportations d'armes états-uniennes. Au lieu de cela, l'industrie de l'armement a encouragé un processus d'approbation de plus en plus « simplifié » de ces ventes d'armes, en faisant campagne pour de nombreuses mesures qui permettraient d'armer encore plus facilement des régimes étrangers, indépendamment de leurs antécédents en matière de droits de l'homme ou de leur soutien aux intérêts que Washington promeut théoriquement. Il s'agit notamment de l'Export Control Reform Initiative (Initiative de réforme du contrôle des exportations) fortement promue par l'industrie au cours des administrations Obama et Trump, qui a fini par garantir un nouvel assouplissement de l'examen des exportations d'armes à feu (voir Security Assistance Monitor). En fait, cette initiative a facilité les ventes qui, à l'avenir, pourraient mettre des armes produites aux Etats-Unis entre les mains de tyrans, de terroristes et d'organisations criminelles.

Aujourd'hui, l'industrie d'armement encourage les efforts visant à exporter les armes encore plus rapidement par le biais de « réformes » du programme de ventes militaires à l'étranger. Dans ce cadre institutionnel, le Pentagone joue essentiellement le rôle de courtier en armes entre ces firmes d'armement et les gouvernements étrangers.

Maîtriser les multinationales

La volonté d'accélérer les exportations d'armes et d'augmenter encore la capacité de fabrication d'armes, déjà très importante aux Etats-Unis, ne fera qu'accroître les prix exorbitants pratiqués par les entreprises d'armement. Le gouvernement devrait impérativement se prémunir contre un tel avenir, plutôt que de l'alimenter. Les prétendues préoccupations en matière de sécurité, que ce soit en Ukraine, en Israël ou ailleurs, ne devraient pas faire obstacle à un contrôle rigoureux de la part du Congrès. Même au plus fort de la Seconde Guerre mondiale, à une époque où la sécurité des Etats-Unis était mise à rude épreuve, le sénateur Harry Truman avait créé une commission chargée de débusquer les profiteurs de guerre.

Oui, l'argent de vos impôts est gaspillé dans la course à la conception, à la production et à la vente de toujours plus d'armements à l'étranger. Pire encore, pour chaque transfert d'armes qui sert un objectif défensif légitime, il y en a un autre – pour ne pas dire plusieurs autres – qui alimente les conflits et la répression, tout en augmentant le risque que – au fur et à mesure que les géants de l'armement et leurs dirigeants font fortune – les Etats-Unis s'engagent dans des conflits étrangers plus coûteux.

L'un des moyens possibles pour au moins ralentir cette ruée vers les marchés consisterait à « inverser le script » sur la manière dont le Congrès examine les exportations d'armes. La loi actuelle exige une majorité de d'élu·e·s des deux chambres du Congrès ayant droit de veto pour bloquer une vente douteuse. Cette norme majoritaire – vous ne serez peut-être pas surpris de l'apprendre – n'a jamais (oui, jamais !) été atteinte, grâce aux millions de dollars de soutien financier électoral annuel que les entreprises d'armement offrent aux représentants au Congrès. L'inversion du scénario consisterait à exiger l'approbation positive du Congrès pour toute vente importante à des pays clés, ce qui augmenterait considérablement les chances d'arrêter des accords dangereux avant qu'ils n'aboutissent.

L'éloge de l'industrie états-unienne de l'armement comme « arsenal de la démocratie » [selon Biden] occulte les nombreuses façons dont elle sape notre sécurité et gaspille l'argent des contribuables. Plutôt que de glorifier le complexe militaro-industriel, n'est-il pas temps de le placer sous un plus grand contrôle démocratique ? Après tout, de si nombreuses vies en dépendent. (Article publié sur le site Tom Dispatch, le 12 novembre 2023 ; traduction rédaction A l'Encontre)

William D. Hartung est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et l'auteur de More Money, Less Security : Pentagon Spending and Strategy in the Biden Administration.

[1] The Times of Israel du 14 juin 2023 avait pour titre « Record d'exportations d'armes israéliennes, dont un quart vers les pays arabes », autrement dit des livraisons vers les pays des Accords d'Abraham. Depuis de nombreuses années, la même publication a souligné les ventes d'armes israéliennes à l'Azerbaïdjan – avec un pic en 2016, 2020 et 2021 – dans le cadre de la guerre du régime Aliyev contre l'Arménie et le Haut-Karabakh. (Réd.)

[2] Quelque 252 entreprises d'armement issues de 30 pays ont participé, le 29 septembre 2023, à un « forum international consacré à l'industrie de la défense » dans le but d'accroître la production d'armes en Ukraine. Zelensky a déclaré : « la création d'un nouvel écosystème industriel qui renforcera à la fois l'Ukraine et tous ses partenaires » a été convenue avec Biden lors de son voyage de fin septembre à Washington. Cet « écosystème » a l'avantage d'expérimenter sur le terrain, en direct, l'efficacité de l'armement, ce qui, outre les besoins ukrainiens, est un argument de vente internationalisé pour les entreprises coparticipantes. (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Macron relance l'arme atomique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La gauche et l'anti-impérialisme : de Hands off Ethiopia à Hands off Ukraine ?

Armement nucléaire - La course à la bombe : encore ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De la « guerre des 12 jours » aux sommets de l'OTAN et de l'UE : un bond en avant dans la militarisation, sous les ordres du trumpisme

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Militarisme, défense et démocratie

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La gauche face à la course européenne aux armements

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Israël : Le nerf de la guerre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Dites à UBS de se retirer du capital d'Elbit Systems dès à présent.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis. Une bonne période pour le complexe militaro-industriel. Est-il vraiment « l'arsenal de la démocratie » ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre