Presse-toi à gauche !

Une pandémie ne peut se vaincre qu'ensemble

2022-05-01T13:32:45Z

Monique Jeanmart

Automne 2021. L'Afrique du Sud annonce la découverte d'un nouveau variant, l'Omicron, sept fois plus contagieux que le Delta. Novembre 2021, la santé publique recommande une 3e dose pour les personnes vulnérables et les travailleurs de la santé. Janvier 2022, alors que le variant se répand comme une trainée de poudre sur la planète, on distribue la 3e dose à tous les doublements vaccinés. En Israël, c'est la 4e dose qui est administrée aux plus vulnérables.

Pendant que les pays riches se battent contre la Covid comme Don Quichotte contre les moulins, se met en place un « apartheid » vaccinal qui confirme une nouvelle injustice pour les pays pauvres. En décembre 2021, l'ensemble des pays à revenus élevés avait vacciné 70 % de leur population contre 3 % seulement pour les pays à faibles revenus. À la même date, le nombre de personnes infectées par le variant sur le continent africain atteignait 9 millions de personnes, 7 milliards de doses étaient administrées dans le monde, mais seulement 280 millions pour une population de 1,3 milliard d'africains. Au rythme actuel il faudra attendre août 2024 pour que l'Afrique atteigne les objectifs de vaccination. [1]

COVAX, une initiative mal aboutie

Comment en sommes-nous arrivés là ? Dès les premiers mois de 2020, la course aux vaccins pour obtenir le plus de doses permet aux pays à revenus élevés de réserver des quantités massives de vaccins, sans égard aux prix, installant un égoïsme vaccinal qui perdure.

En avril 2020, à l'initiative de l'OMS (Organisation mondiale de la santé) se met en place une entente de vaccination universelle, le COVAX (Vaccine Global Axess Facility), initiative regroupant des gouvernements, des scientifiques, des philanthropes et des organismes de la santé avec pour objectif d'assurer un accès équitable aux vaccins et traitements contre la Covid. Plus de 180 pays se joignent à l'initiative en signant des accords qui précisent que les pays riches achèteront et payeront leurs doses par l'entremise de COVAX, les pays à faibles revenus les recevront gratuitement. Le plan prévoit que tous les pays recevront des doses pour immuniser 3 % de leur population (personnes à risque élevé), ensuite 20 % seront répartis équitablement pour couvrir les besoins de 20 % de personnes à risques moyens.

Les règles ne seront pas respectées parce que les clauses signées par les participants ne les empêchent pas de s'approvisionner directement auprès des multinationales et parce que ceux qui en ont les moyens ont déjà réservé et payé leurs vaccins - en quantité suffisante pour vacciner plusieurs fois leur population - avant même qu'ils soient approuvés et disponibles.

Le Canada, stratégie et critique

Parce qu'il n'a pas d'infrastructure pour les produire, le Canada se trouve dans la course aux vaccins avec la majorité des pays, dont les pays à faible revenu. Il a contribué à COVAX à hauteur de 420 millions de dollars en même temps qu'il concluait des ententes directement avec les pharmaceutiques. Ce qui lui a permis de recevoir par COVAX 1 903 200 vaccins d'AstraZeneca en même temps que les pays à faibles revenus. Stratégie qui ne serait pas critiquable si l'offre était suffisante et qu'il y avait assez de vaccins pour couvrir les besoins partout. Par cette stratégie le Canada a participé au « chacun pour soi vaccinal » et à la l'injustice vaccinale.

La levée des brevets en débats

Dès octobre 2020, l'Inde et l'Afrique du Sud demandent la levée des brevets pour produire eux-mêmes les vaccins et permettre à tous les pays d'atteindre un niveau de vaccination sans lequel on ne peut espérer vaincre le virus. Plusieurs organismes et collectifs vont en faire leur revendication. Mais la levée des brevets est-elle vraiment la solution ?

Les vaccins sont privatisés par les droits liés à la propriété intellectuelle, ce qui permet aux pharmaceutiques de fixer les règles du jeu et de faire des profits faramineux. Selon OXFAM, en 2021, Pfizer, BioNTech et Moderna ensemble ont réalisé des gains de 34 milliards de dollars avant impôts. En plus d'enrichir les actionnaires des multinationales, les brevets limitent la production des vaccins. Les vaccins sont brevetés, par ceux qui les ont élaborés, pour une durée de 20 ans, leur garantissant le monopole sur la fabrication et la stratégie de distribution. Si les brevets existent depuis longtemps, ce n'est que depuis les années 80 que les droits sur la propriété intellectuelle – avec la finance – sont devenus les piliers du capitalisme moderne. Le brevet qui reconnaît l'invention porte sur la technique de fabrication, mais ne révèle pas le savoir-faire attaché à cette technologie. Libéraliser les vaccins des brevets signifie lever l'exclusivité pour mettre fin au monopole et permettre à d'autres producteurs de les fabriquer. Ayant bénéficié de généreux fonds publics pour financer la recherche, rien ne justifie ce monopole ni les profits faramineux récoltés par les multinationales et leurs actionnaires. Revendication demandée par l'OMS, mais rejetée par la plupart des pays du G-7 dont le Canada.

Pour Fabienne Orsi [2] , libéraliser les vaccins signifie lever l'exclusivité de fabrication des pharmaceutiques pour permettre à d'autres producteurs de les fabriquer. Si ces multinationales ont joué un rôle indéniable, il faut rappeler qu'elles ont reçu des milliards de fonds publics pour financer la recherche. La libéralisation est un préalable, mais n'est pas suffisante parce qu'elle n'implique pas le transfert de savoir-faire et des nombreuses technologies développées antérieurement à la fabrication des vaccins contre la Covid. La vraie solution est de faire des vaccins des biens communs mondiaux [3]. « La notion de bien commun postule qu'aucun bien n'est commun par nature. Nous devons décider, politiquement, de ce qui est commun ou pas, et nous organiser pour qu'il le devienne. » C'est tout un système qu'il faut repenser. Parce que la pandémie est un mal commun mondial qui résulte de notre modèle de développement, [4] seul un changement de modèle permettra d'en sortir. « C'est dans ce sens qu'il faut aller si nous voulons trouver une réponse internationale qui soit à la hauteur de nos aspirations. »

Pour prolonger la réflexion

– Alternatives économiques, Accès aux vaccins : Il faut aller au-delà de la libération des brevets, Entretien avec Fabienne Orsi, no 410, mars 2021.
– Rose Marie Borges, La levée des brevets sur les vaccins anti-Covid : un débat tronqué entre droit, éthique et politique, Actu Juridique français, 22/07/2021 mis à jour le 06/08/2021.
– Annie Labrecque, Pourquoi le Canada a-t-il recours à l'initiative COVAX pour se procurer des vaccins ? Québec Science, vol. 59, no 05, février 2021. –
– Maïka Sondarjee, Injustice vaccinale, Le Devoir, décembre 2020.
– 2021 : l'année des injustices vaccinales, OXFAM France, 23 décembre 2021.
– Eco d'ici, éco d'ailleurs, Pour lutter contre la pandémie, suspendre la propriété intellectuelle des vaccins, RFI, publié le 23/04/2021.

[1] 2021 : l'année des inégalités vaccinales, OXFAM France, 23 décembre 2021

[2] Fabienne Orsi, économiste, chercheuse à l'Institut de Recherche pour le Développement au sein du laboratoire Population, Environnent et Développement (Université de Marseille), membre des Économistes atterrés.

[3] Sur le concept de communs voir Le retour des communs, bulletin d'Attac, no 57, juin 2018.

[4] Sur cette question, voir Pandémie, écologie, économie et politique, L'Aiguillon, bulletin d'Attac, no 63, mai 2020.

Pourquoi la décroissance est-elle entrée dans l'air du temps ?

2022-04-12T02:34:09Z

Voilà 20 ans, presque jour pour jour, qu'a été lancé dans l'espace public l'appel explicite à une décroissance de l'économie dans nos sociétés. L'idée n'était pas nouvelle. On la trouve en germe dans les nombreuses critiques anti-productivistes que le capitalisme industriel a suscitées dès ses origines [1] . Le mot lui-même avait déjà été utilisé dans le sens que nous lui donnons aujourd'hui par André Gorz au début des années 1970. Toutefois, les notions de « décroissance soutenable » ou de « décroissance conviviale » sont apparues pour la première fois au début de l'année 2002. Et, depuis, l'idée que ces slogans tentaient d'exprimer ne cesse de gagner du terrain dans le débat public.

Yves-Marie Abraham – Polémos / HEC Montréal

Parmi les indices de cette progression, il est plaisant d'évoquer les résultats de cette enquête commandée à la fin de l'année 2019 par le MEDEF, principale organisation patronale française, sur le thème du rapport au progrès des Européens. L'institut de sondage Odoxa y avait inséré la question suivante : « Selon certains, la croissance économique et l'augmentation des richesses apportent plus de nuisances que de bienfaits à l'humanité. Selon eux, il faudrait donc réduire la production de biens et de services pour préserver l'environnement et le bien-être de l'humanité. Vous personnellement êtes-vous plutôt favorable ou plutôt opposé à ce concept que l'on appelle « la décroissance » ? ». Réponse positive pour 59 % des Européens, 67 % des Français et même 70 % des Britanniques ! [2]

Bien entendu, les réponses que l'on peut fournir dans le cadre d'une enquête de ce genre n'engagent à rien. Il est permis de penser par conséquent qu'une bonne partie de ces personnes ayant répondu positivement à la question du MEDEF ne seraient pas disposées à assumer pleinement la révolution profonde qu'impliquerait la mise en œuvre d'une véritable politique de décroissance. Mais tout de même, force est d'admettre que cette idée a cessé de faire peur et d'être totalement marginale, y compris au Québec où, depuis la création du Mouvement québécois pour une décroissance conviviale (MQDC) en juin 2007, de nombreux signaux témoignent eux aussi de l'intérêt grandissant que suscite dans la population cet appel à rompre avec la course à la croissance économique.

La croissance ne livre plus la marchandise

Quand on a soi-même participé à défendre cette idée, il est tentant d'expliquer son relatif succès actuel en faisant valoir le travail intellectuel et militant qui a été accompli depuis vingt ans pour la sortir de sa marginalité. Sans nier l'importance de ces efforts, je crois cependant que la principale cause de cette progression de la décroissance dans le débat politique contemporain est ailleurs. Et c'est à mon avis cette fameuse phrase de Marx qui nous lance sur la piste la plus intéressante : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience . » [3] Autrement dit, il convient de se demander si ce n'est pas d'abord dans l'évolution de nos conditions de vie que se trouve l'origine de la désaffection ambiante à l'égard de la quête de croissance économique illimitée.

En réalité, l'intérêt pour la décroissance semble grandir à mesure que la croissance échoue de plus en plus à tenir ses promesses. Rappelons en quoi consistent principalement ces dernières : la réduction des inégalités socioéconomiques les plus criantes entre les participants à cette course à la production de marchandises et, au minimum, une amélioration des conditions d'existence matérielle pour tout le monde. Or, au cours des récentes décennies, le taux de croissance des économies occidentales a eu beau rester positif, cela ne s'est généralement pas traduit par un progrès significatif sur aucun de ces deux plans.

Le tout récent Rapport sur les inégalités mondiales 2022, coordonné entre autres par Thomas Piketty, souligne notamment, et après bien d'autres, que « [l]es inégalités mondiales sont proches du niveau qui était le leur au XIXe siècle, à l'apogée de l'impérialisme occidental » [4] . Certes, les inégalités entre pays semblent diminuer quelque peu, mais s'aggravent en revanche au sein des pays : « le rapport entre le revenu moyen des 10 % des individus les plus aisés et celui des 50 % les plus pauvres au sein des pays a presque doublé, passant de 8,5 à 15. Du fait de cette montée en flèche des inégalités intérieures, le monde reste aujourd'hui particulièrement inégalitaire, et ce malgré le rattrapage économique et la forte croissante des pays émergents. » [5]

La hausse du PIB, disent parfois ses promoteurs, est censée avoir un effet analogue à celui de la marée dans un port, qui soulève les petits bateaux autant que les grands ! Or, depuis les années 1980, la « marée » monte effectivement presque sans arrêt, mais sans que tout le monde en profite. Comme l'ont montré parmi d'autres les travaux de Branco Milanovic, les « classes moyennes inférieures » des pays riches ont vu généralement leurs revenus stagner au cours de cette période [6] . En ce qui concerne le Québec, on pourrait évoquer à l'appui d'un tel constat cette note de l'IRIS qui soulignait il y a déjà quelques années : « si l'on ne tient pas compte de l'impôt et des transferts, les revenus des 99 % ont diminué de 2 % entre 1982 et 2010, tandis que ceux du centile supérieur ont augmenté de 271 %. [7] »

Bref, et pour emprunter à Andrea Levy l'une de ses bonnes formules, la croissance ne livre plus la marchandise, si l'on peut dire. L'essentiel du mécontentement ou de la désillusion suscités par ces promesses non tenues vient sans doute nourrir le populisme de droite qui s'exprime avec de plus en plus de force dans les sociétés occidentales. Cela dit, on peut faire l'hypothèse raisonnable qu'une part de ces insatisfactions est aussi en cause dans la montée en puissance du mouvement politique de la décroissance depuis 20 ans, mais dans la partie gauche du champ politique cette fois.

En finir avec l'espoir d'un retour aux Trente glorieuses

Cependant, pour une large frange de ce que l'on appelle la « gauche », la meilleure manière de mettre un terme à ces insatisfactions et de marginaliser les idéologies par lesquelles elles s'expriment reste dans le fond d'imposer une distribution plus juste des fruits de la croissance tout en soutenant cette dernière aussi énergiquement que possible. Il s'agirait en somme d'en revenir à l'époque « bénie » des Trente glorieuses, caractérisée effectivement par une forte réduction des inégalités de revenus et l'émergence en Occident d'une importante « classe moyenne » salariée, conséquences de politiques de redistribution bien plus ambitieuses qu'aujourd'hui et d'un taux de croissance annuelle très élevé, comme l'a soutenu Thomas Piketty.

Un tel projet bute toutefois sur au moins trois difficultés. La première est que nos économies semblent tout simplement incapables de générer un niveau de croissance approchant celui qu'ont connu les sociétés occidentales dans les années d'après-guerre. Il est fort tentant d'y voir la confirmation du pronostic de Marx selon lequel le « moteur » du capitalisme est conçu de telle sorte qu'il ne peut s'éteindre de lui-même, la lutte pour les chances de profit entre capitalistes leur imposant de produire des marchandises avec toujours moins de travail humain, alors même que ce travail constitue la seule source de la valeur économique. Quoi qu'il en soit, les économistes les plus favorables à la course à la croissance s'accordent depuis un moment déjà pour dire que nos sociétés sont condamnées à une « stagnation séculaire » de leurs économies.

En outre, le retour, très improbable donc, à un rythme de croissance similaire à celui qui caractérisait les économies occidentales avant les chocs pétroliers des années 1970 soulèverait un autre problème. Il aurait pour effet d'accélérer le désastre écologique en cours et risquerait de finir par provoquer un arrêt de nos économies, à la fois par manque de ressources naturelles et excès de déchets. Certes, une partie de la gauche actuelle en a conscience, lorsqu'elle fait la promotion d'un « Green New Deal », laissant paraître ainsi d'ailleurs toute la nostalgie que lui inspirent ces fameuses décennies d'après-guerre. Contre cette aspiration, il faut rappeler tout d'abord qu'il n'y a jamais eu de « croissance verte » et qu'il n'y en aura très probablement jamais [8] . Ensuite, considérées du point de vue écologique, les Trente glorieuses méritent d'être rebaptisées les « Trente piteuses », tant elles se sont traduites par une accélération de la catastrophe écologique à l'échelle planétaire [9] .

Enfin, il est crucial de rappeler à nouveau que la hausse du PIB a cessé depuis longtemps en Occident d'être corrélée positivement à l'amélioration du bien-être individuel, que celui-ci soit appréhendé à partir d'un indicateur subjectif, comme le sentiment de bonheur, ou objectif, comme l'espérance de vie. Passé un certain niveau de PIB par habitant, atteint généralement par les sociétés occidentales les plus riches dès les années 1970 ou 1980, l'évolution du bien-être ne semble plus dépendre de celle de la croissance économique [10] . Dès lors, à quoi bon vouloir à tout prix poursuivre cette course à la production de marchandises ? Comme l'ont montré de manière magistrale les épidémiologistes Wilkinson et Pickett, ce qui contribue dorénavant de la façon la plus significative à l'amélioration du bien-être individuel dans nos sociétés est la réduction des inégalités socioéconomiques. Même les plus riches d'entre nous semblent y avoir intérêt [11] !

Une course exténuante

Mais, la question des inégalités dans la distribution des fruits de la croissance ne me semble constituer que l'une des raisons pour lesquelles le désenchantement augmente à l'égard de cette course à la production de marchandises. L'autre raison essentielle est le fait que cette course finit tout simplement par exténuer ou épuiser celles et ceux qui y prennent part, et cela de différentes manières.

À force d'employer le mot « environnement » au sujet des destructions écologiques causées par notre civilisation, nous finissons par nous convaincre que ces destructions se produisent à l'extérieur de nous, et même loin de nous, lorsque nous avons le privilège d'habiter une métropole, qui plus est, occidentale. Pourtant, le mode de vie qu'implique la participation à la course à la croissance contribue depuis un bon moment déjà, de façon directe et indirecte, à nous détruire, ou en tout cas à dégrader nos corps. Les symptômes les plus évidents de cette dégradation sont les « maladies de civilisation » qui affectent un nombre grandissant d'entre nous, auxquelles s'ajoutent certaines maladies infectieuses, ainsi qu'une baisse de la fertilité des membres de notre espèce. « Mal du siècle », la dépression (ou le burnout) témoigne particulièrement bien de cet épuisement induit par la quête de croissance [12] .

Par ailleurs, cette course à laquelle nous sommes en fait contraints de participer nous place en situation de concurrence quasi permanente les uns contre les autres. Cela ne vaut pas seulement pour les « capitalistes », en lutte pour les chances de profit, mais aussi pour leurs employés qui, comme le soulignaient déjà Marx et Engels dans le Manifeste, « ne vivent qu'à la condition de trouver du travail et qui n'en trouvent que si leur travail accroît le capital [13]. » Ceci nous incite à nous comporter toujours plus en « égoïstes systématiques » et à affaiblir de la sorte tout rapport de solidarité entre nous. L'être humain étant un animal social, il y a dans cette dynamique quelque chose de proprement inhumain, et donc d'aussi anti-écologique que le fait de polluer l'eau que nous buvons. Dans ce contexte, qui n'a rien d'un « état de nature », contrairement à ce que la pensée économique dominante suggère généralement, ce qui s'épuise, c'est la possibilité même de « fairesociété ».

Enfin, le caractère exténuant de la quête de croissance pour ses participants tient aussi au fait qu'elle repose de plus en plus sur la production et la consommation de ce que l'économiste Fred Hirsch nommait des « biens positionnels » [14]] . Il faut entendre par ce terme un type de marchandises dont la valeur d'usage dépend étroitement du fait qu'elles ne restent accessibles qu'à une minorité de consommateurs. Plus nous sommes nombreux à tenter de mettre la main sur ce type de biens, plus nous risquons de détruire ce qui leur confère de l'intérêt, et d'éprouver par conséquent le déplaisir d'avoir déployé des efforts pour rien. Mais, dans le même temps, dès lors que certains autour de nous commencent à disposer de tels biens, nous n'avons parfois guère le choix que de tenter de les imiter.

C'est exactement ce qui se passe, par exemple, avec une marchandise comme le VUS. Vendu comme un moyen d'augmenter le confort et la sécurité de son utilisateur, ce véhicule contribue à dégrader le confort et la sécurité des autres usagers de la route à mesure qu'il est plus fréquemment utilisé. Cela incite les conducteurs de voitures « ordinaires » à acquérir à leur tour un VUS pour tenter de retrouver des conditions d'utilisation de la route au moins équivalentes à celles dont ils bénéficiaient avant l'arrivée sur le marché de ce « bien positionnel ». Un tel choix cependant ne va pas améliorer leur sort. Il s'agit d'éviter que celui-ci ne se dégrade, au prix d'une dépense supplémentaire. Quant aux bénéfices apportés à leurs utilisateurs par les premiers VUS, ils sont détruits par la prolifération de ce type de véhicule. A ce petit jeu, tout le monde y perd finalement, d'autant que ces automobiles émettent par ailleurs bien plus de CO2 que celles dont elles ont pris la place.

Cette course non seulement vaine, mais destructrice de tant de richesses en tous genres, s'observe aussi en ce qui concerne des marchandises bien plus « nobles », telles que les diplômes universitaires par exemple. Comme le soutenait Hirsch, « l'économie positionnelle » contribue en fait de plus en plus à la croissance économique de nos sociétés. Et c'est également ce qui rend celle-ci de plus en plus épuisante. Nous n'en avons sans doute pas pleinement conscience, mais le ressentons néanmoins. Voilà certainement l'une des raisons supplémentaires de l'intérêt grandissant que suscite l'appel une « décroissance soutenable ».

Yves-Marie Abraham est professeur à HEC Montréal, où il enseigne la sociologie de l'économie et mène des recherches sur le thème de la décroissance. Après avoir co-dirigé la publication de Décroissance versus développement durable : débats pour la suite du monde (2011) et de Creuser jusqu'où ? Extractivisme et limites à la croissance (2015), il a publié récemment chez Écosociété une synthèse personnelle sur la décroissance, intitulée Guérir du mal de l'infini. Il est par ailleurs responsable de la spécialisation en gestion de l'innovation sociale au sein de la Maîtrise à HEC Montréal, où il offre un cours sur la « décroissance soutenable » depuis 2013. Yves-Marie Abraham est également membre du collectif de recherche indépendant « Polémos décroissance ».

[1] Cédric Biagini, David Murray, Pierre Thiesset (dir.), Aux origines de la décroissance. Cinquante penseurs, Montréal, Écosociété, 2017, 320 pages ; Christophe Bonneuil, Jean-Baptiste Fressoz, L'Événement anthropocène, Paris, Seuil, 2013, 304 pages.

[2] https://www.medef.com/uploads/media/default/0019/96/13294-progres-synthese-actualisee-post-covid-sondage-medef.pdf

[3] Karl Marx, « Critique de l'économie politique », Œuvres. Économie – I, Paris, Gallimard (« Bibliothèque de la Pléiade »), 1963 [1859], p. 273

[4] Lucas Chancel (dir.), Rapport sur les inégalités mondiales 2022 – Synthèse, World Inequality Lab, 2021, p. 5.

[5] Ibidem.

[6] Branco Milanovic, Inégalités mondiales. Le destin des classes moyennes, les ultra-riches et l'égalité des chances, Paris, La Découverte, 2019.

[7] IRIS, « Inégalités : le 1% au Québec », octobre 2013, p. 4.

[8] Pour une tentative de synthèse de la discussion sur ce point, voir : https://www.acfas.ca/publications/magazine/2020/09/croitre-durer-il-va-falloir-choisir

[9] Sans oublier le fait que la richesse accumulée au Nord est aussi le produit d'une poursuite de l'exploitation des pays du Sud, sous couvert d'aide au développement dans bien des cas.

[10] Voir par exemple : Jean Gadrey, Adieu à la croissance. Bien vivre dans un monde solidaire, Pairs, Les Petits Matins, 2015, 224 pages.

[11] Richard Wilkinson et Kate Pickett, L'égalité c'est mieux. Pourquoi les écarts de richesses ruinent nos sociétés, Montréal, Écosociété, 2013, 378 pages.

[12] Sur cette question voir notamment : André Cicolella, Toxique planète. Le scandale invisible des maladies chroniques, Paris, Le seuil, 2013, 309 pages. Ou, pour un travail plus récent : Corinne Lalo, Le grand désordre hormonal. Ce qui nous empoisonne à notre insu, Paris, Le cherche midi, 2021, 549 pages.

[13] Karl Marx, Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, Paris, Éditions sociales, 1976 [1848], p. 39.

[14] Fred Hirsch, Les limites sociales de la croissance, Paris, Les Petits Matins, 2016 [1976