Presse-toi à gauche !

Salvador Allende Le médecin qui devint Président

Giovanni Princigalli — 2023-09-12T07:15:34Z

L'Association des Chiliens du Québec a été fondée pas des réfugiés politiques. Parmi ceux-ci, certains ont subi la torture. Cette association organise actuellement un cycle d'expositions et films du 7 au 22 septembre dans plusieurs sites de la ville de Montréal. L'occasion est spéciale : le 50e anniversaire du coup d'état au Chili et la mort du Présidente Salvador Allende, le 11 septembre 1973.

À l'époque j'étais âgé de 5 ans. J'habitais en Italie. Mes parents avaient accueilli des réfugiés chiliens. Ils étaient des artistes, ou mieux des muralistes, avec des longs cheveux, des visages avec les traits d'une jeunesse, qui malgré tout, était encore souriante et vivante.

Allende est né en 1908. Ancien médecin, il a été co-fondateur en 1933 du Parti Socialiste du Chili. Sa présidence est renversée par un coup d'état militaire mené par Augusto Pinochet. Le projet fut planifié et soutenu par Richard Nixon et Henry Kissinger afin d'arrêter l'avancée du socialisme en Amérique Latine.

Sous les bombes des aviateurs putschistes, Allende tente une dernière résistance désespérée, portant un casque de soldat et muni d'un fusil qui lui avait été offert par Fidel Castro.

La répression des militaires fut féroce. Elle commence soudainement au stade national, qui sert de prison à ciel ouvert pour 40 000 personnes et dans des camps de concentration organisés à la hâte. Dans le stade, se trouve aussi le célèbre chansonnier Victor Jara, qui fut d'abord torturé, puis, a eu les doigts coupés à la hache pour l'empêcher de continuer à jouer de la guitare pendant sa détention. Enfin, il fut exécuté. Ce coup d'état fut un choc pour toutes les démocraties du monde.

Encore aujourd'hui, on se demande pourquoi l'armée, du simple soldat à l'officier, s'est livrée à tant de barbaries, torturant et tuant des adolescents et des femmes (même enceintes). Aussi, des ouvriers, des ainés, des ministres et des officiers fidèles à Allende, parmi lesquels on compte les généraux Carlos Parts, Sergio Poblete et Alberto Bachelet. Celui-ci fut torturé comme sa fille Michelle, à l'époque âgée de 25 ans (qui un jour sera la Présidente du Chili) et de sa femme (l'anthropologue Angela Jeria). Un chagrin du plus pour Bachelet fut de voir que ses tortionnaires étaient des sous-officiers plus jeunes que lui, que lui-même avait formés et commandés.

Ce sadisme et cette férocité furent déclenchés par une idéologie nazi-fasciste, mais aussi par une sorte de racisme de classe, une haine contre la gauche et les prêtres catholiques qui soutenaient les pauvres, contre les coutumes des jeunes de l'époque, leur musique, ainsi que la poésie de Pablo Neruda, et un mépris pour les officiers loyaux à la constitution.

Allende retenait que le socialisme pouvait être construit pacifiquement et démocratiquement. Il était un romantique, très proche de la pensée socialiste des origines : libertaire, humaniste, communautaire. De ce point de vue, il divergeait des idées et méthodes de Fidel Castro, qui était pourtant son ami.

Au New York Times, Allende avait dit : "Pour vous, être communiste ou socialiste, c'est être totalitaire, pour moi, ce n'est pas ça .... Au contraire, je crois que le socialisme libère l'homme “

Entre les années 60 et 80, dans le climat de la guerre froide, un mélange d'intérêts politiques convergent dans un seul et même but : « arrêter les reformes socialistes ou progressistes ». On parle de mouvements néofascistes, de la CIA, de la Mafia (italienne et américaine), des militaires réactionnaires, du grand capital. On assiste à une longue file de violents renversements, je cite juste : le coup d'état en Grèce en 1967, qui fut précédé par l'assassinat du leader socialiste Grigóris Lambrákis (que Yves Montand, lui aussi socialiste, interprète dans le célèbre film Z de Costas Gavas), l'assassinat en 1968 du liberal Bob Kennedy (d'ailleurs pas de tout socialiste), la terrible dictature argentine en 1975, et l'assassinat en 1986 du premier ministre de Suède, le social-démocrate Olof Palme (qui pourtant était anti-communiste). Toutes ces actions, ont eu comme résultat final, celui de redimensionner énormément les ambitions des partis de gauche, avec la conséquence d'éteindre les aspirations des classes subalternes. Aujourd'hui , même le brésilien Ignacio Lula, qu'on peut considérer comme l'âme plus à gauche de la gauche internationale (et cela, sans déborder dans le populisme et l'autoritarisme de Maduro et Ortega), ne pourra jamais réaliser ni la social-démocratie non communiste envisagée par Olof Palme , ni un socialisme démocratique inspiré du marxisme comme le souhaitait Allende.

Quelques minutes avant de mourir, Allende avait prononcé à la radio son dernier et célèbre discours : « Le processus social ne va pas disparaître parce que disparaît un dirigeant (…) il ne pourra pas être arrêté [...] Travailleur de ma patrie (…) D'autres hommes dépasseront ces temps obscurs et amers, où la trahison prétend s'imposer. Allez de l'avant, sachant que tôt ou tard s'ouvriront les grandes avenues sur lesquelles passera l'homme libre pour construire une société meilleure ».

Allende reste une figure incontournable, inspirante et un martyr du socialisme, de la pensée humaniste et des droits et aspirations des travailleurs et des opprimés. Il nous a laissé en héritage aussi des exemples de l'émancipation des femmes : sa fille Isabel Allende Bussi, actuellement vice-présidente de l'Internationale Socialiste et sa nièce Isabel Allende, la célèbre écrivaine.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les violences envers les femmes sont systémiques

Presse-toi à gauche — 2021-11-25T10:00:00Z

Dans le cadre des 12 journées d'actions contre les violences faites aux femmes du 25 novembre au 6 décembre, Presse toi à gauche tient à se solidariser avec le mouvement des femmes et à dénoncer les violences. Cette semaine d'actions est capitale pour se mobiliser mais aussi pour sensibiliser l'ensemble de la société sur ce que « pouvoir sur les femmes » veut dire.

16 nov 2021
portrait Georgia O'Keefe

Introduction

Ce 6 décembre, c'est aussi l'occasion de se souvenir qu'en 1989, 14 jeunes femmes sont décédées parce qu'elles étaient des femmes. Et que d'autres femmes étaient dans la mire du tueur. Ce n'est que récemment (30 ans plus tard) que cet acte a été reconnu comme un féminicide. Et en tant que féminicide collectif, il doit continuer à habiter nos mémoires.

Les féminicides et les autres formes de violence

Au Québec c'est 17 femmes qui ont trouvé la mort aux mains de leur conjoint ou ex conjoint en 2021… jusqu'à maintenant la dix-huitième est en vie.

17 femmes : 17 cas d'alcool, de dépression, de souffrance : 17 drames familiaux ? C'est ce que trop souvent les médias rapportent. Mais justifier l'assassinat de 17 femmes par la dépression et la toxicomanie sert plutôt d'écran de fumée et passe à côté du vrai problème qui est celui du pouvoir sur les femmes.

Pour réellement comprendre le sort que le système réserve aux femmes, il ne faut pas en rester au cas par cas, mettre le focus sur le drame personnel, car c'est gravement sous-estimer le phénomène social. C'est en regardant l'ensemble des violences faites aux femmes et leur généralisation (blagues et harcèlement sexuel, mépris, paroles, contrôle, viol, violence conjugale) que l'on comprend l'ampleur de la domination des hommes sur les femmes, que l'institution du patriarcat prend son sens et que la notion de culture du viol devient évidente.

Les féminicides sont donc la pointe de l'iceberg des violences faites aux femmes. C'est pourquoi il nous faut parler de violences systémiques. Le rôle refusé parce que l'artiste n'a pas voulu coucher avec le producteur, la fellation de fin de mois avec le proprio pour alléger le loyer, la transexuelle trouvée morte sous les piliers de l'autoroute, la jeune fille qui ne peut sortir voir ses amies ou aller travailler au restaurant du coin sans la surveillance de ses frères, les photos de nues faites en toute innocence et diffusées sans consentement sur les réseaux sociaux, le bitchage sur internet, toutes ces formes de violences ne sont pas de la violence conjugale mais c'est bien dans ce contexte social que vivent les femmes au quotidien. Ces formes de violence (dont certaines s'expriment dans les nouvelles technologies) commencent à être reconnues parce que des femmes courageuses ont parlé.

Au cœur de toutes ces violences se trouve le travail gratuit fourni par les femmes dans la société. Le système capitaliste ne pourrait survivre si tout le travail fait par les femmes (travail gratuit à la maison, travail sous-payé au travail, travail précaire et temporaire) était payé à sa juste valeur. Et c'est parce que les violences patriarcales servent à maintenir cet état d'exploitation et de soumission des femmes que le système LES TOLÈRE et que le système de justice en tient peu compte. Tout cet édifice suintant l'oppression affecte aussi les personnes qui veulent se définir comme femmes, les personnes LGBTIQ+ qui veulent vivre autrement leur vie.

La seule manière d'affranchir les femmes du fardeau du travail gratuit à la maison demeure historiquement la socialisation (la prise en charge par l'État) des tâches domestiques : des garderies ouverte 24/24 et contrôlées par les usagères et les usagers ; des cantines et des cafétérias publiques pour préparer et servir les repas ; des buanderies publiques pour laver et sécher les vêtements. Des services publics administrés et contrôlés par les usagers et les usagères avec un salaire convenable, dans le contexte actuel, de 25$ de l'heure. L'épisode éprouvant de la covid a fait amplement la démonstration que les gouvernements peuvent trouver de l'argent quand ils le veulent.

Dans nos sociétés, on construit socialement les hommes pour qu'ils deviennent des êtres dominants et qu'ils se considèrent et se comportent, dans leur très grande majorité, comme supérieurs aux femmes et qu'ils les infériorisent et les possèdent psychologiquement et sexuellement dans la droite ligne historique du patriarcat.

Et la Covid

Et toutes ces formes de violences se sont exacerbées dans le contexte de la Covid. Les femmes se sont trouvées plus isolées, plus restreintes dans leurs déplacements. Et la pauvreté des femmes s'est aggravée ; leur situation ne s'en est que davantage fragilisée.

Mais la Covid a aussi mis en lumière la place qu'occupent les femmes dans le « prendre soin ». Les anges gardiens comme le dit monsieur Legault… on repassera pour la féminisation. Pourtant les femmes ont tenu le système de santé à bout de bras pendant 6 mois jusqu'à ce que le vaccin leur soit offert. Et pas seulement les infirmières. Elles ont vécu : la peur du virus jusqu'au vaccin, le manque de matériel de protection, la surcharge de travail, la détresse psychologique, l'impossible conciliation travail-famille . Tout cela dans un contexte de négociation de convention collective où le gouvernement maintient son objectif du 2% qu'il saupoudre de primes par-ci, par-là. Et surtout, rien pour améliorer les anges gardiennes racisées qui travaillent dans les réseaux privés : pas de nationalisations comme promis de ces établissements privés, pas de salaires égalant celui du réseau public, pas de reconnaissance officielle comme personne immigrante. Et même après la vaccination, la surcharge de travail épuisante pour les travailleuses de la santé a continué en raison de la pénurie de personnel due aux désastreuses coupures des gouvernements depuis 20-25 ans.

En fait, pour les travailleuses de la santé, la covid a pérennisé l'inégalité de la rémunération des femmes par rapport aux salaires des hommes dans le secteur privé de l'économie tout en mettant à jour le fait qu'elles font des jobs essentielles pour les communautés. Mais des jobs non reconnues et non payées.

Et si on parlait de violence économique ! 14,000 milliards perdus qui moisissent dans les paradis fiscaux, de quoi égaliser les salaires avec les hommes et surtout satisfaire les besoins fondamentaux des femmes partout sur la planète.

Investir dans les services aux femmes violentées pour contrer les féminicides

En amont, il y a urgence quotidienne. On apprenait, cet automne, que 10,000 femmes québécoises faisaient face à des violences physiques et/ou psychologiques (celles-ci souvent susceptibles de dégénérer en violences physiques) et qu'elles se heurtaient au mur glacial du manque de services alors qu'elles appelaient à l'aide. Au moins des 300 millions de dollars sur 5 ans que promettait alors le gouvernement pour venir en aide aux femmes violentées, les intervenantes débordées de travail répondaient : « nettement insuffisant ».

Il aura fallu 17 féminicides et leur vibrante dénonciation par beaucoup de femmes, la proximité de la commémoration du drame de Polytechnique, les odeurs de pré-campagne électorale, pour que le gouvernement Legault finisse par agir pour venir en aide aux femmes violentées. Plus de 400 millions ont été récemment annoncés et une ligne téléphonique (« Rebâtir ») a été mise sur pied pour offrir des conseils juridiques aux victimes de violences conjugales et sexuelles ; 750 dossiers ont été ouverts depuis quelques semaines. C'est une aide importante qui sera disponible pour les femmes violentées. Mais cette somme sera t-elle suffisante pour répondre aux besoins ? La très grande majorité des appels viennent de femmes victimes de violence conjugale. Selon des intervenantes, il y a beaucoup de violence post-séparation et la violence se présente sous plusieurs formes : menaces de mort, harcèlement criminel ; crainte d'être la victime du prochain féminicide ; on entend : « Moi cé pas d'la violence, cé d'la p'tite violence, parce que je n'ai pas de marques, pas de trace ».

Une vaste consultation à la grandeur du Québec auprès des intervenantes de terrain permettrait de connaître le plus exactement possible les besoins en hébergement et en services à procurer aux femmes violentées. Plus de 9000 femmes violentées sont toujours en attente de recevoir de l'aide. S'il faut un milliard, qu'on le débloque et vite. Les féminicides, ça doit cesser. Chaque femme mise en situation de violence doit recevoir de l'aide dans les délais les plus courts possibles. Aucune femme ne doit rester seule face à sa détresse.

Au cours des deux dernières décennies, sous la pression du mouvement féministe pour exiger que l'État assume ses responsabilités et crée de nouveaux cadres juridiques pour faire face aux violences, beaucoup de pays ont introduit lois et politiques publiques pour lutter contre les inégalités et la violence envers les femmes et les féminicides. Cependant, l'action des gouvernements contredisant leurs discours, dans la pratique les mesures n'ont pas été entièrement financées ou mises en œuvre, et encore moins rendues capables d'éradiquer la violence. Au contraire, celle-ci augmente en même temps qu'elle devient visible grâce à l'énergie et la détermination des femmes pour la dénoncer.

Au Québec le gouvernement caquiste vient de déposer une loi créant des tribunaux spécialisés en matière de violence sexuelle et conjugale. Les groupes de femmes en violence sont favorables à la création de ces tribunaux mais, comme elles n'ont pas été consultées, elles réservent leur enthousiasme à la mise sur pied concrète de ces structures juridiques. Et leur création ne règlera pas tout. Il y a nécessité de formation pour les juges. Même le ministre Jolin-Barrette reconnaît l'importance de cette mise à jour. Ce dossier demeure donc à suivre.

La famille traditionnelle, le couple hétérosexuel, le mariage

La famille joue un rôle de « régulateur » du marché du travail. En période d'expansion économique, comme cela a été le cas pendant une trentaine d'années, jusqu'au milieu des années 1970, les femmes ont été massivement sollicitées comme main-d'oeuvre bon marché dans toutes une série de branches industrielles comme l'électronique, puis comme salariées dans le secteur tertiaire. Mais en phase de récession économique, comme celle que l'on a connue dans les trente dernières années, les employeurs et l'État n'ont de cesse d'inciter les femmes à se retirer partiellement ou totalement du marché du travail, pour aller se consacrer à « leur » vocation maternelle.

Au fil des ans, depuis plus de 50 ans, les mouvements féministes d'après-guerre ont continué d'approfondir leurs connaissances pour davantage comprendre les rouages de l'oppression des femmes.
Francine Sporenda, responsable rédactionnelle du site « Révolution féministe » en donne un exemple d'une actualité saisissante. Les civilisations actuelles sont fondées sur l'assujettissement des femmes par l'institution du couple hétérosexuel ; c'est une institution qui permet l'extorsion du travail des femmes. Jusqu'ici on relève peu qu'il est aussi pour elles le lieu par excellence de l'extorsion de relations sexuelles contraintes. La fréquence du viol conjugal commence à être reconnu : 31% des viols sont des viols conjugaux. Le couple est pour les femmes le lieu par excellence de relations sexuelles consenties mais non-désirées. Pratiquement toutes les femmes en couple ont dû consentir à des relations sexuelles non-désirées, occasionnellement ou régulièrement. C'est une pratique qui est inhérente à l'institution du couple hétérosexuel (mariage ou concubinage) et indispensable à son existence même. D'autres sociétés non-basées sur le mariage monogame semblent mettre en évidence que les violences intra-maritales y sont rares.

Suite à ces réflexions, le couple hétérosexuel (à fortiori le mariage : la moitié des mariages se terminent par un divorce) n'apparaît pas comme l'institution la plus à même de permettre le développement de relations harmonieuses entre les hommes et les femmes, et par extension... le couple lui-même. C'est une structure de vie qui à l'évidence n'est pas à l'avantage des femmes et qui est grandement susceptible de leur porter préjudice.

La droite conservatrice réactionnaire et surtout l'extrême-droite en progression partout dans le monde (y compris au Québec) qui défendent becs et ongles la famille traditionnelle servent bien les intérêts du capitalisme qui doit contrôler, dominer, exploiter les femmes pour continuer à fonctionner. Une puissante grève mondiale des femmes aurait certainement le potentiel (ne serait-ce que quelques jours) de secouer sérieusement les fondations de ce système mortifère qui les exploite.

Faut-il aussi se surprendre que les grands médias de masse au service des élites nous présentent le couple homme-femme comme le modèle idéal à suivre, la recette ultime du bonheur ? À cet égard, grâce aux luttes menées depuis des décennies, des avancées réelles ont été obtenues (bien que toujours fragiles), mais les images positives des LGBTIQ+ demeurent somme toute assez marginales et toujours contestées par plusieurs.

Serait-il enfin temps, au XXIe siècle, de commencer à débattre des mesures à prendre pour soigner cette plaie béante sur le corps de nos sociétés que représente la misère sexuelle (un des plus puissants piliers idéologiques des rapports aliénés entre les êtres humains) qui nous empêche d'avancer ? Pour l'instant, la sexualité librement consentie semble un objectif difficile à atteindre pour qu'on puisse s'épanouir pleinement.

Solidarité des femmes

Les femmes forment la moitié de l'humanité mais représentent 70% des pauvres dans le monde. 243 millions de femmes entre 15 et 49 ans ont subi des violences sexuelles et ou physiques de la part de leur partenaire avant la pandémie et ONU Femmes reconnaît que la pandémie a aggravé la situation. ONU femmes nous informe qu'à travers le monde au moins 1 femme sur 3 va subir un épisode de violence à caractère physique ou sexuel et que moins de 40% vont demander de l'aide et que seulement 10% vont recevoir une aide adéquate. L'ONU reconnaît aussi que plus de la moitié des 87,000 femmes assassinées dans le monde en 2017 l'ont été par un proche. De plus, ce sont les femmes et les enfants qui sont les premières victimes de guerre et des famines, ces dernières allant en s'accentuant en raison de la très grave crise écologique mondiale.

Depuis 2 à 3 décennies, on assiste à une escalade des crimes sexistes encore aggravée par la crise de 2008 avec la destruction des services publics et de la protection sociale, l'augmentation des responsabilités et des tâches de soins, la réduction des possibilités d'échapper à la violence, tandis que les politiques d'austérité réduisent le financement des centres et des refuges pour les femmes victimes de violence.

Les violences faites aux femmes sont présentes partout dans le monde. Capitalisme et patriarcat font bon ménage.

C'est en brisant le silence que les femmes révéleront à la face du monde à quel point le capitalisme et le patriarcat maintiennent leur domination sur le dos des femmes et à quel point ils les surexploitent.

C'est en se mobilisant que le mouvement des femmes réussira à affaiblir ces dominations.

L'initiative de la Grève internationale des Femmes en 2017 a donné lieu à une nouvelle proposition d'articulation internationale, qui s'est concrétisée par la grève massive de 6 millions de personnes en 2018 dans l'État espagnol, les grèves en Italie, en Belgique et en Suisse organisées par le mouvement des femmes avec les syndicats, suite aux grèves de 2016 en Argentine contre la violence sexiste et en Pologne sur le droit à l'avortement.

La Marche Mondiale des Femmes a bien résumé la vision de l'avenir « Nous marcherons tant que toutes les femmes ne seront pas libres ».

On gagne quand...

Francis Lagacé — 2019-11-25T17:16:53Z

On ne gagne jamais contre les ignorants. Ils savent tout et tiennent nos connaissances pour pure invention. Ils n'ont de créance que pour leurs illusions. On ne gagne jamais contre les esprits étroits. Ce qui est plus large qu'eux n'entre pas dans le couloir de leur bêtise et de leur suffisance.

On ne gagne jamais contre les purs. La moindre décoloration de leur bannière est une honte. La moindre tache sur leur portrait est une salissure inacceptable.

On ne gagne jamais contre les hypocrites. Ils nous diront toujours ce que nous voulons entendre. Ils ne feront jamais que ce qui leur chante.

On ne gagne jamais contre les sadiques. C'est une réjouissance que de nous faire souffrir. Étaler notre déconvenue ou nos reproches ne fait que les encourager à faire pire.

On ne gagne jamais contre les narcissiques. Ils s'attribuent tous les mérites. Ils rejettent toujours le blâme sur les autres.

On ne gagne jamais contre un individu. Ramener la lutte à l'individu, c'est faire triompher l'individualisme.

On ne gagne jamais que collectivement. Cela prend du temps. Le collectif n'est pas que dans l'espace, il est aussi dans le temps. Spinoza a gagné grâce à la collectivité du groupe qui a compris son message, grâce à la diffusion de sa pensée dans le temps, grâce à la collectivité qui pense le prolongement. Le temps arrange tout parce qu'il dérange tout. Parfois, lâcher prise individuellement sur l'accessoire permet de gagner collectivement sur le principal. Bien plus tard. Et alors ?

LAGACÉ, Francis

Le triomphe du système, du marketing et de la novlangue

Francis Lagacé — 2017-05-02T08:24:23Z

Le candidat de la droite néo-libérale est arrivé en tête au premier tour de la présidentielle française. Il ne fait aucun doute qu'il sera couronné au second tour.

Le représentant le plus associé au système économique, le partisan de la flexibilité du travail, le défenseur de la finance contre les travailleuses et les travailleurs, le plus féroce promoteur de l'ordo-libéralisme a obtenu le plus de suffrages. Personne n'est davantage l'enfant chéri du système que ce chouchou des médias, dont plusieurs commentateurs affichaient sans gêne, dès l'annonce des résultats, leur ravissement de le voir élu.

La grande gagnante de cette élection est la mouvance de droite, car si on additionne les votes d'En Marche, du Front National, des Républicains et de Dupont-Aignant, on obtient 70 %, ce qui est profondément désolant. Et si Brézet, l'éditorialiste du Figaro, parle aujourd'hui de « gâchis », c'est qu'il n'a pas compris (ou peut-être trop bien compris) que les partis de droite aristocratiques ont perdu l'appui d'une partie des masses droitières. Ces dernières s'engouffrent avec ferveur dans le sillage du petit caporal de la finance, lequel s'apprête à instaurer son empire.

Il a donc parfaitement raison de dire que les valeurs de la droite « n'ont jamais été aussi majoritaires dans les profondeurs du pays », tant il est vrai que l'idéologie n'est pas ce que l'on pense, mais ce qui pense pour nous. J'en veux pour preuve la réplique du futur nouveau Prince de l'Élysée au journaliste Ruffin dans un débat : « Je suis aussi libre que vous [...] Je ne sers personne. » Cette illusion de liberté, soigneusement entretenue par le consumérisme entre autres, surtout par l'arrivisme chez les plus fortunés, est typique de quiconque a adopté la voix du capital. On n'a pas besoin de servir quelqu'un en particulier quand on sert l'ordo-libéralisme.

Quant à la gauche, elle ne récolte en tout et pour tout qu'un peu moins de 28 %, et encore, il faut se demander ce que l'on peut compter de solide dans les voix du malheureux Parti Socialiste atteint de Blairisme avancé et dont nous assistons peut-être aux dernières convulsions.

Une autre preuve que le nouvel élu providentiel était le meilleur candidat du système est donnée par les réactions enthousiastes des diverses chancelleries à commencer par l'allemande qui se félicite de son nouveau toutou affectueux. De leur côté, les médias économiques n'en finissent plus de célébrer.

Ce triomphe est aussi le résultat du marketing efficace qui a été assuré dans la campagne du joli garçon aux phrases creuses, un phénomène que nous connaissons bien de ce côté-ci de l'Atlantique. Parler longtemps pour ne rien dire, faire de belles photos, se prononcer le moins possible, mais en définitive, quand il faut vraiment choisir, affirmer comme une évidence que c'est le capital qui prime sur les gens, mais pas en ces termes, car ils sont trop crus. Il suffit de « faire prévaloir l'économie », « favoriser la croissance », « renouveler les rapports sociaux », « rendre le travail plus souple et plus efficace », toutes charmantes expressions qui signifient la bastonnade pour les travailleuses et les travailleurs, et la pommade pour les capitalistes.

Et dans cette folle et joyeuse aventure du progrès d'En Marche vers le précipice, la novlangue fut d'un grand secours. Ne s'est-on pas d'abord prétendu socialiste le temps de faire voter une loi qui fragilise les protections des travailleuses et travailleurs, puis centriste, l'expression favorite des gens qui veulent faire semblant de ne pas être à droite, aidé en cela par un parti socialiste désorienté, et par des commentateurs qui parlent d'extrême-gauche quand il s'agit de désigner un mouvement à la défense des valeurs de gauche comme la justice sociale, le respect des êtres humains et de la nature qui nous fait vivre.

On a aussi prétendu que le pape des marcheurs était le seul rempart contre le fascisme marinien alors qu'il était clair d'après tous les sondages que n'importe qui face à Le Pen l'emporterait au deuxième tour. Et de s'autoproclamer anti-système quand on est la mascotte des grands groupes de presse comme des financiers, si ce n'est pas le championnat de la novlangue !

Le véritable gâchis est que la droite domine tout et que les électeurs ont désormais le choix entre Le Pen maintenant ou Le Pen dans cinq ans puisqu'il n'est pas douteux que le changement annoncé par le prince-président consistera à donner encore quelques tours de vis aux mesures néolibérales pratiquées par les deux précédents quinquennats de droite, notamment en faisant bar ouvert pour la grande entreprise, et à finir le boulot qui consiste à faire s'effondrer le socle des quelques mesures de solidarité sociale qui restent.

LAGACÉ, Francis

Qui a peur de la transparence ?

Coralie Wawrzyniak — 2010-12-14T08:21:17Z

Désormais, c'est un fait, WikiLeaks est le site à abattre d'urgence au nom de l'équilibre diplomatique mondial, quitte pour les États-Unis ou la France, à se mettre à la hauteur de la Chine en matière de liberté d'expression.

WikiLeaks, c'est un peu le feuilleton à rebondissements depuis quelques semaines. Ce site web publiant des documents et des analyses politiques depuis 2006 est donc devenu en quelques clics un épicentre diplomatique fort dangereux.

Les guerres d'Afghanistan et d'Irak sont au cœur des révélations depuis des mois, mais c'est réellement le 28 novembre 2010 que WikiLeaks prend de l'ampleur en révélant des télégrammes de la diplomatie américaine. Par cette opération baptisée « Cablegate » par les médias anglo-saxons, plus de 250 000 documents sont révélés. Relayées par cinq grands quotidiens occidentaux (dont New York Times, le Monde et El Pais), les révélations de WikiLeaks ont suscité de violentes polémiques et des intimidations au plus haut niveau, entraînant d'importants problèmes techniques et financiers pour son fondateur Julian Assange et ses collaborateurs.

Car en effet, certaines révélations dérangent. Certes, que Kadhafi apprécie les jolies filles, que Karzaï est corrompu, que Silvio Berlusconi est trop âgé, que Sarkozy est autoritaire ou que Washington espionne l'ONU, tout ça était déjà plus ou moins connu ! Mais la soudaine transparence des conversations diplomatiques semblent nourrir un certain malaise. Désormais, les correspondances privées pourraient ne plus l'être, et des secrets pourraient ne plus être si bien gardés, de quoi soulever le cœur de quelques impérialismes qui se croyaient protégés grâce à une certaine impunité diplomatique.

On ne peut donc que se réjouir de cette soudaine transparence, de ces fuites qui n'embarrassent finalement que ceux qui méritent réellement d'être embarrassés. Mais il semblerait que cela ne soit pas l'avis de tous, puisque Besson – toujours en première ligne dans ce genre de dossiers – monte au créneau pour dénoncer la dangerosité de ce site et réclamer l'interdiction de l'héberger en France, nous expliquant avec une mauvaise foi déconcertante que la violation du « secret des relations diplomatiques » met en danger « des personnes protégées par le secret diplomatique ». Si on pouvait avoir des noms et des exemples...

Mais désormais, c'est un fait, WikiLeaks est le site à abattre d'urgence au nom de l'équilibre diplomatique mondial, quitte pour les États-Unis ou la France, à se mettre à la hauteur de la Chine en matière de liberté d'expression. Les nombreux sites miroirs créés par les internautes s'affichent comme de solides ripostes aux intentions liberticides de ces pays, mais seront-elles suffisantes ? Pas sûr. À moins que ces révélations soient « tolérées »...

Il est vrai qu'au final, les seules informations « pertinentes » concernent quasiment uniquement le Moyen-Orient et plus particulièrement l'Iran... de quoi attiser les tensions envers ce pays pour l'isoler encore davantage. On peut aussi s'interroger sur le peu de révélations des dossiers israéliens... Est-ce parce que les diplomates savent tenir leur langue sur ces sujets ou bien parce que les révélations WikiLeaks ne sont pas choisies au hasard ? Dans tous les cas, nous ne pleurerons pas feu le secret diplomatique... il serait bon désormais que des petits frères de Wikileaks s'intéressent aussi à lever le secret bancaire et financier !

En attendant, mardi, la police britannique a arrêté le fondateur Julian Assange à la demande de la justice suédoise pour une toute autre affaire. Ce dernier dément les accusations portées à son encontre et qui ne seraient motivées que par la volonté d'entraver ses activités.

Le mur

Claude Vaillancourt — 2010-11-23T07:39:12Z

En fait, on a bâti un mur entre les gouvernants et les populations. Un mur tellement étanche que lorsque les populations proposent des solutions autres aux problèmes contemporains que celles soufflées aux élus par les grands de la finances, celles-ci paraissent tellement inattendues, irrecevables, irréalistes qu'il ne reste plus qu'à les rejeter sans en discuter.

Trois événements importants, sans lien apparent, qui se sont déroulés dans des mondes à part, révèlent clairement comme la politique se fait aujourd'hui. C'est-à-dire, dans l'indifférence devant toute réaction des populations. Et avec le sentiment de la part des gouvernants de remplir une mission plus haute : celle de combler les désirs de la classe financière.

Au dernier G20 à Séoul, 183 organisations de la société civile de 42 pays, représentant collectivement plus de 200 millions de personnes ont demandé aux dirigeants du G20 de mettre en place une taxe sur les transactions financières qui rapporterait entre 300 et 900 milliards de dollars par années, tout en atténuant la folie spéculative.

Cette demande était l'aboutissement d'une vaste campagne entreprise au Royaume-Uni l'hiver dernier au profit de cette mesure que l'on a habilement qualifiée de « taxe Robin des Bois ». L'initiative, qui a fait boule de neige et reçu des appuis partout dans le monde, est venue se heurter, lors du G20 de Toronto en juin dernier, au non catégorique du gouvernement Harper, maladivement rébarbatif à toute forme de taxe.

Les invités réunis à Séoul, enlisés dans leur guerre monétaire, ont cette fois à peine jeté un regard sur cette proposition, qui s'est pourtant gagnée de nouveaux appuis. Et cela malgré le fait que la plupart de pays du G20 font face à des déficits considérables et imposent à leur population d'étouffants budgets d'austérité. Le refus de prendre des mesures contraignantes contre le secteur financier, grand responsable d'une crise qui n'en finit plus, tient à la fois de la dénégation et d'un mépris pour toute solution qui ne viendrait pas ou n'aurait pas l'appui des banquiers et des spéculateurs.

***

En octobre dernier, la France a vécu une agitation sociale sans pareille, provoquée par une réforme des retraite, défendue avec acharnement par le gouvernement de Nicolas Sarkozy : des millions de manifestants ont envahi les rues pendant plusieurs jours, les transports ont été perturbés, de nombreuses stations d'essence ont été fermées. Dans les médias du Québec, on a réduit la portée de ces manifestations en qualifiant les Français d'enfants gâtés qui n'acceptaient pas de travailler deux années de plus avant de prendre leur retraite, alors que la situation financière contraignante de la France aurait dû ramener tout le monde à la raison.

Pourtant, les manifestants en appelaient surtout à une meilleure répartition de la richesse et à un plus grand respect de la démocratie (seuls les patrons ont été réellement consultés avant d'entreprendre la réforme). Ils s'inquiétaient des manœuvres de diversion contre les Roms entreprises par le gouvernement, de la place disproportionnée qu'occupe la sphère financière au sein de leur société.
Tant d'énergie déployée, tant de demandes bien ciblées et bien articulées n'ont donné lieu qu'à une fin de non recevoir. Dans la confusion, le gouvernement a bel et bien adopté sa loi sur la réforme des retraites, sans tenir compte des demandes qui lui avaient été adressées.

Au Québec, le gouvernement Charest ne cesse quant à lui de subir les désaveux de la population. Ce qui ne l'empêche pas de rester imperturbable et de refuser d'entendre ce qu'on lui demande avec une obstination hautaine et insolente. Il n'y aura pas de commission d'enquête sur l'industrie de la construction et pas de moratoire sur les gaz de schiste, nous répète-t-on. L'impopulaire budget Bachand et ses mesures d'austérité ne seront pas remises en cause. Ce gouvernement a même adopté, sans broncher et dans le mépris de l'opposition, une loi qui permet aux citoyens les plus riches d'échapper à l'école française.

***

Dans ces trois situations pourtant dissemblables, on constate à quel point les gouvernants se font un point d'honneur de ne pas répondre aux demandes populaires, de ne pas en tenir compte. Il en va de leur orgueil et de leur crédibilité : céder aux revendications populaires devient un signe de faiblesse, un manque de leadership. La démocratie représentative est alors le prétexte pour ne pas flancher. Ces gens qui nous gouvernent n'ont-ils pas été élus par le peuple, par des millions d'électeurs consentants, qui vaudront toujours plus que toutes ces organisations qui s'opposent à eux ?

Cela ne leur donne-t-il pas tous les droits, y compris de prendre des mesures à l'encontre des intérêts collectifs et qui ne se trouvaient pas dans leur programme électoral ? En fait, on a bâti un mur entre les gouvernants et les populations. Un mur tellement étanche que lorsque les populations proposent des solutions autres aux problèmes contemporains que celles soufflées aux élus par les grands de la finances, celles-ci paraissent tellement inattendues, irrecevables, irréalistes qu'il ne reste plus qu'à les rejeter sans en discuter.

Les maladies de notre démocratie — le lobbying intensif des entreprises, le financement hors contrôle des partis politiques, les jeux de portes tournantes entre les ministères et les conseils d'administration des compagnies — la débarrassent de ses devoirs les plus évidents. Principalement, écouter et rendre des comptes.

Derrière le mur, derrières leurs portes et fenêtres insonorisées, constamment rassurés par leurs amis patrons, heureux de leurs dénis et de leurs vaniteuses démonstrations de fermeté, nos gouvernements développent leur faculté de nuire dans une grande raideur dogmatique. Dans ce contexte particulier, imaginez l'ampleur de la victoire si les Québécois arrivaient à faire céder Jean Charest, ou mieux, à obtenir sa démission…

P.-S.

Claude Vaillancourt est secrétaire général d'ATTAC Québec

Cet article est tiré du site web du Journal des Alternatives

"Il faut créer plus de richesses"

Françoise Breault — 2010-08-31T08:50:32Z

Depuis quelques années, sur toutes les tribunes on entend comme un mantra : il faut « créer plus de richesses ! » Le Conseil du Patronat lançait une autre offensive sur ce point dans son « bulletin de la prospérité » le 18 août dernier : « ...le Québec devra redoubler d'efforts s'il souhaite créer davantage de richesse et s'engager dans la voie de la prospérité. »

J'en connais plus d'un que cette expression horripile royalement, d'autres ne peuvent l'entendre sans ressentir un certain malaise. Pourquoi ? Sans toujours réaliser jusqu'à quel point ce discours est fallacieux, ils devinent confusément la manipulation qui se cache derrière ces mots.

De tout temps, le mot création fut utilisé pour désigner le travail innovateur des artistes, des scientifiques qui à partir de leur imagination, de leur savoir, créaient de nouvelles oeuvres, de nouvelles idées, de nouveaux outils, etc qui généralement contribuaient à l'amélioration de la vie en société.

Comme d'habitude la droite utilise de beaux mots qui ont une résonance positive dans la population pour faire passer ses idées. Examinons de plus près. De quelles richesses parle-t-on ? « Créées » pour qui ? » « Créées » par qui ? « Créées » comment ? « Créées » dans quel but ? Comment sont-elles mesurées ?

Quelles richesses ?

Personne ne peut vraiment "créer de la richesse" sans utiliser celles déjà existantes de notre planète : eau, air, forêts, mines, pétrole, terres, océans, animaux. Or beaucoup de ces ressources sont limitées, d'autres s'épuisent rapidement car dans la course effrénée aux profits le rythme de régénération nécessaire n'est pas respecté.

Même les créations artistiques - peintures, romans, pièces de théâtre, chansons, musique, etc - si elles nécessitent peu ou pas de ressources naturelles pour leur conception, en ont besoin pour leur réalisation.

« Créer de la richesse » sonne donc très prétentieux, comme si, telle une véritable création, cela se faisait à partir de rien. Ce raccourci n'est pas innocent... Cette expression ne sert-elle pas à occulter ce lien essentiel entre l'humain et la nature ? A occulter notre dépendance de ces richesses naturelles qui ne sont pas illimitées et sans lesquelles nous ne pourrions exister bien longtemps ?

Il serait plus juste de parler de « mise en valeur » des richesses de notre planète grâce au travail !

« Créées » pour qui ?

Il faut « créer plus de richesse » pour augmenter les emplois, nous dit-on. Argument trompeur. Combien d'entreprises engrangent des profits indécents tout en effectuant des mises à pied. Un exemple parmi d'autres : En 2008, la compagnie Total a fait 13,8 milliards d'euros de bénéfice. Décision : licenciement de 555 salariés. [1] Ç'a tout l'air que leur “création de richesse” a bien mal desservi ces employés ! Que de fois on observe que suite à des congédiements, la valeur des actions d'une entreprise augmente ! Richesse “créée” directement sur le dos des travailleurs.

D'ailleurs, c'est toujours ce même argument de création d'emplois qu'on utilise pour justifier subventions et baisses d'impôt pour les entreprises. On tente ainsi de faire avaler des couleuvres aux électeurs, aux chômeurs, à ceux qui ont de la misère à joindre les deux bouts.

Certains, soit par naïveté, soit pour berner les citoyens, font valoir qu'il faut d'abord créer de la richesse pour ensuite la répartir. Pourquoi alors ne parlent-ils pas de récupérer les milliards détournés dans les paradis fiscaux ? Nos services publics en auraient bien besoin. Curieusement les évangélistes de la « création de richesse », éludent rapidement cette question...

« Vous ne travaillez pas assez » disait Bouchard, lui qui a forcé des baisses de salaires pour les employés d'Olymel, tout en encaissant au minimum $1000/jour. Travailler plus pour gagner moins. A qui donc cela profite ?

Sur ce point le livre Les gros raflent la mise [2] est très éloquent et donne l'heure juste.

Depuis les dernières décennies, les profits n'ont jamais été aussi élevés et pourtant les inégalités sont comme jamais à la hausse, tant entre les pays qu'à l'intérieur des pays. Les faits prouvent que les seuls qui récoltent cette “création de richesses” sont ceux qui répandent cette rhétorique.

« Créées » par qui ?

« C'est avec de la richesse qu'on crée de la richesse ! » Comme pour chercher à mieux nous convaincre que cette richesse vient du capital ! Pourtant, toutes ces richesses de la terre dont nous dépendons, comment sont-elles mises en valeur sinon par le travail dans divers domaines : agriculture, pêches, forêt, industries, arts, sciences.

Qui « créent » de la richesse sinon tous ces travailleurs et travailleuses ? Et pourtant, leur pouvoir d'achat ne cesse de diminuer ! Certains objecteront « Mais que pourraient gagner ces travailleurs et travailleuses sans l'investissement des capitaux ? ». Qu'est le capital sinon la valeur accumulée par le travail et dont les fruits sont accaparés par les dominants, grâce aux législations complaisantes de politiciens serviles ?

En outre, que pourrait faire le capital sans tous ces travailleurs bien éduqués, en santé, grâce à d'autres travailleurs et travailleuses du secteur public ? Et combien de compagnies font des milliards grâce aux découvertes des chercheurs et chercheuses et qui sont payéEs par nous tous ?

Et que pourrait faire le capital, sans toutes ces routes payées et entretenues avec les fonds publics ? "Vos impôts font du chemin" lisons-nous sur les pancartes. Et pourtant ce sont les impôts des transnationales et des oligarques qui continuent de diminuer régulièrement.

Une grippe maligne (pire que la H1N1...hum ! hum !) éliminerait tous les travailleurs et travailleuses, leurs profiteurs tout en haut de la pyramide seraient bien mal pris...

« Créées » comment ?

Nos « élites » politiques et économiques parlent beaucoup de développement durable, de respect de l'environnement, de la responsabilité sociale des entreprises « Paroles, paroles, paroles » pourrait encore chanter Dalida. Ceux qui prônent sans cesse la « création de richesses », comment concrétisent-ils dans leurs agissements, dans leurs politiques, l'utilisation respectueuse des ressources de notre planète ?

Dans Noir Canada, Alain Denault montre éloquemment comment est « créée » cette richesse : en déplaçant de force les populations de leur territoire, quand ce n'est pas en les tuant. C'est ce qu'on constate aussi au Chili avec Pascua Lama [3] , en Afrique où les transnationales s'accaparent des terres. Et qui n'a pas entendu parler des diamants du sang ?

Plus près de nous, l'uranium de Sept-îles, l'or de Malartic, les sables bitumineux de l'Alberta, et maintenant les gaz de schiste du Québec...sont prospectés ou exploités sans égard aux inquiétudes environnementales des gens.

Dans la balance des profits, les humains ne pèsent pas lourd... Les décisions prises nous montrent aussi de quel côté de la balance nos politiciens se rangent.

« Créées » dans quel but ?

Cette soi-disant « création de richesse », est-elle utilisée dans le but d'améliorer le sort des humains ou pour engranger toujours plus de profits ?

Tous ces PDG et grands actionnaires des pétrolières et minières, des industries pharmaceutiques, et des transnationales agroalimentaires « crééent »-ils de la richesse en fonction des besoins des êtres humains ou pour assouvir la soif des actionnaires, les désirs de luxe et de pouvoir des oligarques ?

Comment se fait-il que de plus en plus de richesses sont « créées » mais que de plus en plus d'humains sont affamés, abandonnés sans soins médicaux, sans écoles ?

Si toutes ces ressources de notre planète appartenant aux peuples étaient contrôlées par des gouvernements responsables, les profits engendrés pourraient servir au mieux-être des populations. En outre, n'ayant pas comme but le profit à tout prix, ces gouvernements, verraient à ce que ces ressources soient exploitées écologiquement, sans les épuiser.

« La terre peut produire suffisamment pour satisfaire les besoins de tous mais non pas la cupidité de tout un chacun » disait Gandhi.

Comment mesure-t-on ces richesses ?

Dans les médias c'est le PIB qui est utilisé comme mesure de "création de richesse". Le désastre de la marée noire du golfe du Mexique a fait augmenter le PIB ! Plus on coupe à blanc les forêts, plus on vide les océans avec la pêche intensive, plus on dégrade les sols, plus le PIB augmente. On est en train de dilapider le capital de notre planète mais ce n'est pas grave....le PIB augmente ! Est-ce bien intelligent de vendre la poule aux oeufs d'or pour s'enrichir ?

Même la Commission Européenne juge que que le PIB est un indicateur insuffisant. [4]. Pourtant c'est celui-là qu'on nous sert jour après jour dans les grands médias. Pourquoi n'utiliserait-t-on pas également l'indice de développement humain (IDH) créé par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) en 1990, ou comme le suggèrent beaucoup d'économistes en créer un autre ?

Des gens en bonne santé, bien éduqués, n'est-ce-pas une des plus grandes richesses ? Pourtant ça, ce n'est pas inclut dans le PIB ! Il est vrai que cette richesse ne peut être déplacée dans les paradis fiscaux !

Utiliser un indicateur qui tiendrait davantage compte de la réalité, c'est-à-dire, de l'état des ressources de notre planète, du mieux-être des populations, mettrait trop en lumière la fausseté de ce discours.

Conclusion

Ces sermons sur la « création » de richesses, sont utilisés uniquement pour manipuler les gens. Quel moyen ont trouvé les transnationales qui font des profits indécents et les richissimes qui récoltent 10 millions et plus par an, pour augmenter toujours plus leur capital sans susciter davantage l'indignation grandissante des gens ? En se servant de leur pouvoir pour faire croire aux Québecois que la prospérité de la population dépend directement de cette « création de richesse ».

Trop de gens achètent ces mots sans trop se poser de questions. Pourtant une observation attentive permet de remarquer que ceux qui parlent de « création de richesse » sont en général les mêmes qui réclament des baisses d'impôt pour eux tout en disant que l'État n'a plus les moyens de maintenir un système public de santé. Ce sont eux aussi qui trouvent que le salaire minimum est trop élevé (ah, bon ! la création de richesse ne vaut pas pour ceux en bas de la pyramide ?), qui réclament des augmentations de tarifs d'électricité, de ticket modérateur en santé sachant que cela n'affectera en rien leur propre niveau de vie ! Cette observation permet aussi de noter qu'en général ceux qui sont réellement sensibles à la pauvreté et travaillent à son abolition, n'utilisent pas cette expression.

Comme tout sophisme, cet appel à la « création de richesse » est difficile à démasquer. Il ne suffit pas d'avoir un esprit critique et aguerri, habile à détecter les doubles discours, il faut aussi être très informé. Pour ce dernier point, on ne pourra sûrement pas compter sur l'aide des médias corporatifs, car ce sont justement eux avec leurs think tank de droite à l'arrière-garde, qui contribuent à répandre cette propagande.

[1] http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-03-11/555-suppressions-de-postes-chez-total-wauquiez-crie-au-scandale/916/0/324168

[2] Gorelick Steven, Les gros raflent la mise Écosociété, 2002,

[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascua_Lama

[4] Agence France-Presse, 1 septembre 2009

Les flics au service du fric

Françoise Breault — 2010-06-29T08:45:00Z

Après avoir clamé haut et fort la nécessité d'une refonte du capitalisme, l'urgence d'une réglementation, après avoir dénoncé les paradis fiscaux, les mesures prises par les gouvernants du G20 sont bien timides, voire inexistantes. Il y de quoi se révolter.

Ceux qui ont provoqué une crise financière sans précédent, entraînant dans son sillage une crise économique, continuent de s'enrichir alors que ceux que cette crise a appauvri doivent maintenant en payer les frais. Pourtant Les rémunérations de 10 millions/an continuent pour ces PDG...Il y de quoi se révolter.

De plus en plus de gens sont conscients. Malgré les grands médias de droite. Cela commence à être dangereux. Il faut donc tuer dans l'oeuf, toute velléité de révolte. Voilà pourquoi il ne faut donner aucune chance aux manifestants d'éveiller davantage la conscience des gens... Important donc de les discréditer, de leur casser les reins et au plus vite... « casseurs » ou pas.

A supposer que ces actions de révolte soient posés vraiment par des manifestants, et non des faux-manifestants déguisés, plusieurs se demandent s'ils sont vraiment utiles et efficaces pour la cause de la justice sociale. A se demander aussi : une manifestation pacifique recevrait combien de secondes de couverture dans les médias ? Lors de la marche des femmes en 2005, elles étaient plus de 20,000. A leur arrivée à Ottawa, elles couvraient toute cette immense colline du Parlement. Ce n'est pas peu dire ! Combien de temps d'antenne leur fut consacrée ? Combien de reporters sur place ? De mémoire, s'il y en avait, je ne les ai pas aperçus.

Les banquiers avec leur PCAA ont mis dans la rue des milliers d'États-uniens, mis à pied des milliers de travailleurs, sont-ils en prison ? Au contraire, on leur a donné des milliards.... Qu'un petit nombre brise les vitres des banques au nom de ceux qui ont eu leur vie brisée par les banques, ça c'est très très grave... Pour ces quelques-uns il faut surtout en arrêter des centaines, Leur faire vivre l'humiliation et des conditions dégradantes. Il faut surtout les utiliser pour faire peur au monde. Imaginez...s'il fallait que les millions de familles qui ont perdu leur maison ou leur emploi se mettent à casser les vitres des banques...!

Il faut aussi tenir les médias occupés, pour qu'ils n'aient pas la brillante idée de faire ressortir les enjeux qui amènent les citoyens à s'impliquer en sortant dans la rue. Il faut éviter à tout prix que ces manifestants deviennent des éveilleurs de conscience. Autrement, la prochaine fois, les citoyens risqueraient d'être 100,000, 500,000, un million...

La population, sans toujours pouvoir mettre le doigt exactement sur le bobo, sent bien que quelque chose ne tourne pas rond, que notre soi-disant démocratie est au service des puissants plutôt qu'au service de l'intérêt public. Le faible taux de participation aux élections en témoigne. Les citoyens n'acceptent plus si facilement qu'on leur fasse payer la crise en augmentant les tarifs, en coupant dans les services publics.

Important donc de garder la population divisée pour continuer à régner. Voilà pourquoi tous les moyens sont bons pour étiqueter les manifestants de criminels et terroristes...!!! Dans ce but, policiers et médias corporatifs s'entendent comme larrons en foire.

Comment cette soi-disant démocratie pourrait continuer d'être au service des puissants et fortunés sans les policiers ? Permettez-moi de « rêver » trente secondes... Qu'arriverait-il si ces derniers devenaient conscients à leur tour des enjeux ? devenaient conscients qu'ils sont manipulés et au service d'une ploutocratie aux dépends des citoyens ? Qu'arriverait-il s'ils décidaient de se mettre au service d'une société juste ?

Les événements de la fin de semaine m'ont remis en mémoire le super texte qui suit du grand historien Howard Zinn : [1]

« Il est très important pour l'appareil en place – ce petit club toujours inquiet de dirigeants d'entreprise, de généraux et de politiciens - de maintenir l'illusion historique d'une unité nationale par laquelle le gouvernement est censé représenter le peuple dans son ensemble et l'ennemi commun venir toujours de l'extérieur [...]. Il est également important pour lui de s'assurer que la seule véritable unité soit l'unité artificielle des élites privilégiées avec les citoyens qui le sont à peine moins, tandis que les 99% de la population restante doivent demeurer divisés par tous les moyens et opposés les uns aux autres afin de détourner leur colère.

[…] les victoires inattendues des rebelles - même les victoires momentanées - démontrent la vulnérabilité des soi-disant puissants. Dans un système extraordinairement sophistiqué, les élites au pouvoir ne peuvent se maintenir sans la soumission et la loyauté des millions de gens à qui l'on accorde en échange de ce service, de bien maigres récompenses : les soldats, la police, les enseignants, les hommes d'église, les fonctionnaires et les travailleurs sociaux, les techniciens et les ouvriers, les médecins, les hommes de loi, les infirmières, les travailleurs des transports et des communications, les éboueurs et les pompiers. Ces gens –les catégories dotées de quelques privilèges mineurs- sont pris dans une alliance avec les élites. Ils forment, en quelque sorte, la « garde prétorienne » du système, véritable digue entre les classes les plus favorisées et les classes les plus pauvres. S'ils cessent d'obéir, le système s'effondre.[...]

Si un tel mouvement prenait racine dans des centaines de milliers d'endroits à travers le pays, il serait impossible de l'arrêter parce que les gardiens sur lesquels s'appuie le système pour assurer sa survie seraient eux-mêmes parmi les rebelles. […]

C'est possible parce que la majorité des hommes et des femmes qui composent les fameux 99% de la population commencent à se rendre compte qu'ils partagent les mêmes intérêts et les mêmes besoins. Plus les gardiens et les prisonniers du système en auront conscience, plus l'appareil du pouvoir sera isolé et inefficace.

Les armes, l'argent et la maîtrise de l'information par les élites ne seront d'aucune utilité face à une population parfaitement déterminée. [...]

Si nous comprenons cela et que nous agissons en conséquence, non seulement la vie pourra être immédiatement améliorée mais nos petits-enfants et les enfants de nos petits-enfants connaîtront probablement un monde différent et meilleur."

[1] http://www.pressegauche.org/spip.php?auteur1239 Et si les classes moyennes se réveillaient...

La grand-messe de Desmarais et Compagnies

Françoise Breault — 2010-06-01T08:59:34Z

A Montréal, du 7 au 10 juin aura lieu la 16e édition du Forum économique international des Amériques, « sous l'aile protectrice et influente de Power Corporation et de la famille Desmarais » Eh oui, encore l'ombre de Desmarais !

« Les organisateurs attendent, comme l'année dernière, environ 3000 participants, dont principalement des gens d'affaires, mais aussi des fonctionnaires, des membres d'organisations internationales et des représentants d'organisations non gouvernementales » [1] Si des représentants syndicaux et d'ONG sont présents, quels poids auront-ils par rapport aux PDG de Total, GDF Suez, GE International, BNB Paribas, RBC, SNC-Lavalin, etc. Qui pensez-vous aura l'oreille attentive des « partenaires » (!!!) fédéral et provincial ?

Ces grands-messes où se côtoient politiciens et PDG de grandes entreprises, font tellement partie des moeurs maintenant, que c'est considéré par plusieurs comme banal. Pourquoi cet accès privilégié aux politiciens dans tous ces sommets et forums et ce aux dépends des citoyens ? Où est passée la démocratie dans tout ça ? Étymologiquement, démocratie vient de « démos »=peuple, et « kratos »= pouvoir et signifie « pouvoir du peuple » Où et quand ce peuple a-t-il vraiment l'occasion de faire entendre sa voix ?

Que des dirigeants d'entreprises et de banques, etc se réunissent entre eux autant qu'ils veulent, aucun problème ! Cependant, est-ce sain pour la démocratie que nos élus accourent avec tant d'empressement à leurs forums ? Quels médias soulèvent cet enjeu important ? Comme le tout se déroule « sous l'aile protectrice et influente de Desmarais » il est clair que cette question ne sera pas un débat dans La Presse.

Lorsque des gens d'affaires veulent influencer le gouvernement, ils doivent s'inscrire au registre des lobbies, et ce pour s'assurer que leurs intérêts privés n'empiètent pas trop sur l'intérêt du public. Qui doute du pouvoir d'influence de toute cette classe économique sur nos politiciens lors de ces soupers, cocktails et ces « 300 rencontres bilatérales plus ou moins formelles durant ces quelques jours. » [2] Croyez-vous que leurs pressions seront inscrites au registre ?

Comment s'étonner ensuite que nos gouvernements fassent tant de législations et prennent tant de décisions en leur faveur ? diminuent encore et toujours les impôts des entreprises et des mieux nantis ? refusent de limiter les rémunérations des hauts dirigeants ? favorisent toujours les intérêts des grandes entreprises et négligent les PME ? accordent tant de largesses aux industries pharmaceutiques - « la règle des 15 ans » de 1994 au Québec- ? Comment s'étonner que les paradis fiscaux soient toujours aussi florissants ? qu'on refuse d'implanter la taxe « Robin des Bois » ? que les compagnies minières s'approprient nos ressources avec si peu de redevances au gouvernement ? que l'agriculture productiviste obtienne les subventions au dépend de l'agriculture bio ? que l'étiquetage des OGM tant réclamée par la population soit toujours refusée ? Que les compagnies forestières ont pu piller sans vergogne nos forêts ? Comment s'étonner ensuite du copinage entre le gouvernement libéral et les hommes d'affaires ?

Bien sûr, il n'y a pas de vulgaires enveloppes brunes qui circulent lors de ces forums. Ce ne serait pas élégant ! Toutefois, en retour, pour législations et/ou décisions favorables accordées, des postes de pouvoir et de prestige pour ex-politiciens seront offerts. Cela vaut bien mieux que plusieurs enveloppes brunes... M. Couillard et bien d'autres en savent quelque chose. Et c'est légal ! Ce n'est toujours pas étiqueté : corruption. Personne ne va en prison pour ça !

Dans le cadre de ces quatre jours, une place importante est accordée aux accords de libre-échange, ces accords si néfastes pour bien des populations dans le monde.
Dans leur programme on lit : « Avec la multiplication des accords de libre-échange, des voix s'élèvent pour défendre le respect des droits de la personne, des normes sociales et de la protection de l'environnement. Cette dernière séance aborde la question de savoir comment les accords de libre-échange de même que les décisions de l'OMC et des tribunaux en matière d'investissement tiennent compte de ces considérations » « Si c'était vrai, si c'était vrai » comme dit la chanson...Important de soigner leur image ! Disons que j'ai quelques doutes...

L'article de Claude Vaillancourt : AccordCanada/Union européenne : les craintes se confirment [3] démontre que leurs belles paroles sont de la poudre aux yeux.

Dans la programmation, une journée est prévue en préparation du G8 et du G20. Eh, oui ! Ils voient à leurs affaires ! Important de s'assurer que les décisions prises « s'harmonisent » avec ce qu'ils veulent.

Avec ces grand-messes, les puissants s'organisent pour faire valoir leurs intérêts. Ils ont l'argent, une multitude d'employés à leur service, et la police pour eux. Les citoyens eux, pour faire valoir leurs intérêts le font bénévolement, après leur heures de travail, avec peu d'argent, n'ont que la rue et les policiers contre eux. Évidemment le combat est inégal !

Les citoyens ne veulent pas vivre dans une ploutocratie. En tant que sentinelles de la démocratie, ils doivent inlassablement rester vigilants. Et agir. "La récompense ne s'obtient que par l'action" a dit le grand biologiste Henri Laborit. Agir, en organisant des pétitions, des manifs, en écrivant des lettres, des articles, en se regroupant au sein de diverses associations, etc. Et plus la solidarité sera organisée, plus elle sera efficace.

N.B. Parlant de grand-messe, si vous n'avez pas encore visionné La messe des Lucides, cela vaut la peine. Vous allez mourir de rire. Le site : http://vimeo.com/10755095

[1] Éric Desrosiers, Le Devoir, 1er mai 2010

[2] Idem

[3] http://www.alternatives.ca/fra/journal-alternatives/blogues/claude-vaillancourt/

"Il vaut 10 millions"

Françoise Breault — 2010-05-25T09:30:39Z

On entend souvent : "Il vaut 5 millions, 10 millions, etc." Il n'y a pas d' expression plus significative de la dérive des valeurs de notre époque qui confond de plus en plus être et avoir.

"C'est simplement une façon de parler" diront certains. Justement, cette façon de parler reflète bien jusqu'à quel point on ramène la valeur d'être humain à ce qu'il possède et comment dans notre société l'argent prend plus d'importance que l'humain. La preuve : ces salaires faramineux que gagnent certains alors que 8 enfants meurent des conséquences de la pauvreté à chaque seconde, qu'un milliard d'êtres humains vont se coucher le ventre creux, que des médicaments existants pouvant sauver le vie de milliers de gens ne sont pas reproduits car jugés non "rentables"... Comme nous sommes loin de la déclaration des droits humains : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux"...

Le prétexte pour expliquer cette dérive de salaires honteux ? La compétence ! Pourtant quand ces supposés compétents font plonger la Caisse de 40 milliards, que tous ces PDG de banques, tous ces "traders", enfoncent le monde dans une crise économique, ils continuent d'empocher leurs milliers de dollards ! Y a-t-il plus belle illustration de la fausseté de cet argument ? Pour trouver des gens compétents dit-on ? Les gens ne sont pas dupes !

Parlant de compétence, comment se fait-il que le même argument ne vaut pas quand il s'agit de donner un juste salaire, de bonnes conditions de travail à nos infirmières ? à nos enseignantEs ? L'éducation d'un enfant ce n'est pas important ? Ce n'est pas un des investissements le plus précieux dans notre société ? Combien de fois une travailleuse sociale doit transiger avec des personnes qui veulent se suicider, avec des couples qui songent à se divorcer, avec des enfants en deuil ? Ceux qui plaident en faveur de salaires faramineux pour les dirigeants, les entend-on plaider pour l'augmentation du salaire de ces personnes qui doivent transiger avec un stress élevé ? Combien de travailleurs ont perdu la vie ou sont devenus handicapés à cause de leur travail ? Est-ce que leurs salaires reflétaient ces conditions difficiles ? Ceux qui font tant l'éloge de la richesse, comment se fait-il qu'on ne les entend plus lorsqu'il s'agit des salaires de tous ces gens ?

Bien sûr, il est normal qu'un travail comportant une plus grande responsabilité, un stress élevé, soit reflété dans le salaire. Que notre premier ministre reçoive un salaire plus élevé qu'actuellement, compte tenu de ses responsabilités, soit ! Petite remarque en passant : si le salaire de M. Charest reflétait la fidélité avec laquelle il remplit le mandat reçu par la population, à savoir gouverner en fonction de l'intérêt public, son salaire subirait toute une dégringolade. Mais revenons à notre propos...

Dans les années 70, la rémunération de hauts dirigeants équivalait à 40 fois le salaire moyen d'un employé. Maintenant, c'est plus de 400 fois !!! Si un sondage était fait sur la différence acceptable entre le salaire moyen d'un travailleur et ceux de dirigeants, il est fort probable que les citoyens jugeraient qu'un ratio de cinq fois le salaire moyen serait bien suffisant. Il serait étonnant toutefois que les médias corporatifs publient un tel sondage. D'ici le temps qu'on revienne au bon sens, des milliers d'êtres humains vont encore faire les frais de cette démesure.

Entre temps, comme les mots ne sont pas neutres, on peut toujours poser un petit geste citoyen en refusant d'utiliser l'expression : "Il vaut 10 millions".