Presse-toi à gauche !

L'automobile canadienne n'est pas en « crise », elle est en danger d'extinction

Sam Gindin — 2025-11-25T06:40:09Z

Les travailleurs et travailleuses de l'automobile au Canada ont traversé de nombreuses crises au fil des années, mais la menace actuelle est différente. Lana Payne, présidente d'Unifor, a averti que « si nous ne nous opposons pas fermement à lui [le président américain Donald Trump] et à ces entreprises, nous allons tout perdre ». Jusqu'à présent, le débat sur la manière de réagir s'est arrêté aux tarifs imposés par Trump. Mais les menaces vont plus loin, tant pour les entreprises automobiles que pour notre capacité, en tant que travailleurs et citoyens, à déterminer démocratiquement le type de société que nous voulons — c'est-à-dire pour la souveraineté du Canada, dans son sens substantiel et non simplement formel. Relever ces défis plus vastes exige d'affronter certaines réalités difficiles.

Le point de départ d'une réponse doit être que les tarifs ne sont qu'un symptôme du dilemme plus vaste du Canada : sa dépendance excessive à l'égard de la grande puissance dominante mondiale. Nous avons peut-être longtemps été le « partenaire économique le plus proche et l'allié le plus fidèle » des États-Unis, mais cela n'a pas empêché Trump de nous traiter comme un État vassal.

Au-delà des tarifs

À entendre la justification de l'administration Trump pour imposer des tarifs contre le Canada, nul ne devinerait que les États-Unis enregistrent en réalité un excédent commercial avec le Canada pour les produits manufacturés, y compris dans l'automobile. Les tarifs ont été imposés malgré cela et motivés, comme l'a affirmé sans détour le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, par la volonté des États-Unis d'appliquer « les politiques les plus America First possibles ».

Bessent a ajouté que la seule limite à cela était de ne pas « encourir la colère des marchés ». Cette déclaration – selon laquelle la seule contrainte acceptée par les États-Unis est celle de la Bourse américaine, qui appartient massivement aux riches (10 % de la population détient plus d'actions que les 90 % restants) – offre une vision remarquablement sombre, quoique précise, non seulement de la politique internationale américaine, mais aussi de la démocratie interne du pays.

Quelles qu'aient été les frustrations de longue date de nombreux Canadiens face à notre relation subordonnée aux États-Unis et au malaise généralisé quant à ce que représente l'Amérique, la dissidence a historiquement été étouffée par l'attrait économique des produits américains, des marchés américains, des investissements américains, de la technologie américaine et par la prétendue sécurité offerte par le parapluie militaire américain. Mais aujourd'hui, bon nombre de Canadiens ont compris — ou re-compris — que s'accrocher aux États-Unis constitue un handicap. Bien que Trump ait porté à son paroxysme l'antipathie envers l'unilatéralisme américain, ce que nous affrontons ne se réduit pas à Trump. Le problème le précédait et perdurera longtemps après son départ.

Le Canada n'est, bien sûr, pas seul dans sa dépendance à l'égard de l'empire américain. D'autres pays, y compris d'autres alliés des États-Unis, éprouvent des inquiétudes similaires. Dans le cas du Canada, toutefois, cette dépendance est particulièrement extrême, et dans l'industrie automobile, unique. Dans ce secteur, déplacer des usines d'assemblage canadiennes vers les États-Unis est perturbant et coûteux, mais relativement plus simple que dans d'autres secteurs et d'autres pays. C'est l'effet d'une industrie continentale hautement intégrée, où le principal marché est américain et où les décisions essentielles en matière de recherche, de développement et de planification sont concentrées aux États-Unis.

Le Canada bénéficie certes de coûts de main-d'œuvre plus faibles que les États-Unis, en grande partie en raison de notre dollar plus faible et du refus obstiné des Américains d'adopter un système universel de santé publique. Mais contrairement à l'écart massif entre les coûts de main-d'œuvre au Mexique et aux États-Unis (les coûts mexicains représentent environ un sixième de ceux des États-Unis), l'avantage canadien n'est pas assez grand pour compenser les incertitudes créées par les pressions de Trump visant à relocaliser au sud de la frontière.

Voir des entreprises quitter le Canada et constater un biais croissant contre les investissements futurs au pays est consternant, mais pas surprenant. C'est précisément ce que Trump visait en agitant la menace de tarifs. Même si les tarifs prennent fin et que Trump et notre Premier ministre s'enlacent, les entreprises américaines n'oublieront pas cette expérience de sitôt. La prudence dans l'attribution de nouveaux travaux et de nouvelles installations de production au Canada persistera.

La menace pour l'emploi des deux côtés de la frontière

Une deuxième réalité touche les travailleurs des deux côtés de la frontière. Les travailleurs de l'automobile se retrouvent pris entre une crise environnementale impossible à éviter et une industrie qui, obsédée par ses profits à court terme, n'a pas su se préparer à la catastrophe climatique planétaire en évolution. Cela aussi est antérieur à Trump, bien qu'il ait tout fait pour aggraver la situation.

Le contraste avec la Chine est saisissant. Alors que les entreprises nord-américaines retardent activement la conversion aux véhicules électriques (VE), la Chine fonce à toute vitesse. Alors que l'industrie nord-américaine tergiverse, la Chine a sécurisé l'accès à l'ensemble des chaînes d'approvisionnement nécessaires aux VE ainsi qu'aux minéraux rares requis pour les batteries. Tandis que la Chine subventionne la recherche sur les VE, l'innovation dans les batteries, les coûts d'assemblage, et construit un réseau national de bornes de recharge facilement accessibles, Trump mise sur le maintien de bas prix de l'essence, renforçant la dépendance à un pétrole coûteux pour l'environnement.

Les entreprises nord-américaines versent des larmes de crocodile en affirmant qu'il n'y a pas de demande pour les VE, mais la Chine a démontré que si le prix est raisonnable et si les bornes de recharge sont facilement disponibles, les consommateurs suivront. À mesure que la production chinoise a augmenté, les économies d'échelle ont réduit le coût des VE au point que les véhicules électriques se vendent maintenant en Chine autour de 20 000 $ – soit moins de la moitié du prix des VE ici ou ailleurs. Les VE représentent aujourd'hui environ 50 % du marché chinois, contre seulement 10 % du marché américain et 15 % du marché canadien.

Pour replacer ces réalisations dans leur contexte historique : au tournant du siècle, le secteur automobile américain assemblait plus de six fois ce que produisait la Chine (même le Canada assemblait environ 50 % de plus que la Chine). La production chinoise ne représentait alors que 3,4 % de l'industrie mondiale. Pourtant aujourd'hui, alors que les véhicules électriques sont l'avenir de l'automobile, la Chine produit 7 VE sur 10 au niveau mondial. C'est le même ratio que celui des véhicules à essence produits par les États-Unis au sommet de leur domination économique d'après-guerre, au milieu des années 1950.

Le contraste Chine–États-Unis dans la transition vers les VE s'étend également à leurs réponses respectives en matière d'énergies renouvelables ; la Chine est aussi de loin la première dans le solaire et l'éolien. Reconnaître la réponse impressionnante de la Chine à une menace fondamentale pour la nature et l'humanité ne revient pas à être « pro-Chine ». La Chine a évidemment ses défauts, notamment la faiblesse des droits syndicaux et des travailleurs ainsi qu'un régime autoritaire de haut en bas.

L'objectif est plutôt de déplacer la responsabilité : ce n'est pas le prétendu désintérêt des consommateurs nord-américains pour les VE qui explique le retard, mais les échecs économiques et technologiques stupéfiants du capitalisme américain à rendre les VE réellement accessibles au public. Devant cet échec historique, il est difficile d'imaginer les entreprises américaines et l'État américain mener le monde hors de la catastrophe environnementale, plus vaste et plus complexe, qui se profile.

L'automobile ne pourra plus créer des emplois comme autrefois

Une troisième réalité est que l'industrie automobile dans les pays développés ne va pas — et ne peut pas — redevenir le moteur d'emplois qu'elle a été. Les centaines de milliers d'emplois perdus au Canada et aux États-Unis au fil des décennies ne reviendront pas, et au mieux seule une partie des emplois actuels pourra être sauvée.

Les raisons sont claires : l'environnement ne peut plus supporter l'augmentation continue du nombre de voitures sur les routes ; le marché des véhicules neufs dans les pays capitalistes développés est relativement saturé ; la faible croissance restante est compensée par les gains de productivité ; et la transition vers les véhicules électriques exigera significativement moins de main-d'œuvre par véhicule, à moins que la production de batteries ne se fasse également au Canada. (Il faut aussi compter avec le fait que la concurrence internationale déplace la production automobile hors de l'Occident développé, la Chine et le Mexique étant les principaux bénéficiaires.)
Aux États-Unis, les emplois dans les véhicules motorisés ont chuté de plus de 20 % depuis 2000, ce qui représente une perte de près de 300 000 emplois. Ce chiffre masque l'impact bien plus important pour le Midwest américain, puisqu'il inclut des gains d'emplois dans le sud des États-Unis. Depuis le début du siècle, les emplois liés aux véhicules motorisés au Michigan, en Ohio et en Indiana ont diminué de 46 %, soit plus du double du déclin national.

Les entreprises asiatiques et européennes s'étaient installées aux États-Unis pour contrer les menaces protectionnistes, mais elles ont évité les régions où les emplois étaient perdus et se sont plutôt dirigées vers le sud américain massivement non syndiqué. Les tarifs douaniers à eux seuls ont peu fait pour relancer la fabrication dans le Midwest. Bien que les pertes d'emplois américaines se soient stabilisées ces six dernières années, l'insécurité demeure une réalité permanente pour les travailleurs de l'automobile.

Pour le Canada, les emplois ont diminué d'environ 30 % — pire que pour l'ensemble des États-Unis, mais pas autant que dans le Midwest, bien que les données les plus récentes datent d'avant l'impact des tarifs. En 2000, les Big Three américains — GM, Ford et Chrysler (désormais Stellantis) — comptaient neuf usines d'assemblage au Canada. Malgré les subventions massives accordées au fil des années, aucun nouveau site n'a été ajouté par les Big Three ; quatre installations ont fermé ; trois sont en attente de nouveaux produits ; et une a perdu un quart de travail et fait face à des incertitudes quant à son avenir. Seules deux usines des Big Three assemblent actuellement des véhicules (l'une devant ajouter un troisième quart en 2026).

Usines d'assemblage des Big Three au Canada depuis 2000
No. USINES D'ASSEMBLAGE 2000 SITUATION ACTUELLE (novembre 2025)
1 GM St-Thérèse Fermée en 2002
2 GM Oshawa – voitures Fermée en 2005
3 GM Oshawa – camions Fermée en 2009
4 Ford St Thomas Fermée en 2011
5 GM CAMI, Ingersoll Production de VE suspendue
6 Stellantis Brampton Aucun produit
7 Ford Oakville Camion électrique abandonné, camion à essence en 2026
8 GM Oshawa – camion Silverado 3 quarts, réduits à 2 en 2026, moteur à essence
9 Stellantis Windsor 2 quarts, passant à 3 en 2026

Toyota, avec trois installations non syndiquées (dont la seule nouvelle usine d'assemblage ajoutée dans l'industrie au cours de cette période), assemble désormais plus de véhicules au Canada que les Big Three réunis. En ajoutant les deux usines canadiennes de Honda, la capacité d'assemblage de ces deux entreprises japonaises dépassera celle des Big Three, même si les usines en attente obtiennent de nouveaux produits. Le message, dont Unifor est pleinement conscient, est que syndiquer les usines japonaises est aujourd'hui aussi crucial que l'était la syndicalisation de GM puis de Ford et Chrysler dans les années 1930.

La résistance est primordiale

Ne pas résister revient essentiellement à capituler. Tripler nos dépenses militaires pour tenter d'obtenir les faveurs de Trump n'a mené, comme on pouvait s'y attendre, qu'à de nouvelles exigences de sa part. Et rien n'est plus absurde que de voir l'Ontario ne trouver de meilleure publicité que des louanges à l'endroit du président américain Ronald Reagan ou d'entendre que notre Premier ministre se serait « excusé » auprès de Trump parce qu'une juridiction canadienne avait diffusé une publicité qui ne lui plaisait pas.

L'explosion des dépenses militaires, comme en Europe, ira principalement à l'achat d'équipement américain et détournera des revenus publics essentiels au financement de la santé, de l'éducation, des services sociaux pour les plus pauvres, ainsi qu'aux investissements nécessaires pour faire face à la crise environnementale. En cédant aux pressions américaines, le Canada tente en réalité de défendre sa souveraineté en devenant davantage comme les États-Unis.

Lorsque, dans les années 1980, les syndicats ont commencé – sous la pression – à accepter les concessions exigées par les entreprises en échange de promesses de sécurité d'emploi, une leçon importante s'est dégagée. Céder à l'intimidation ne fait que révéler les faiblesses et invite à de nouvelles concessions. Les emplois ne sont pas revenus, les syndicats ont perdu en crédibilité auprès de leurs membres et les travailleurs, comme leurs organisations, en sont ressortis affaiblis pour les batailles à venir.

Réponses immédiates

Que peut-on faire pour sauver une industrie automobile canadienne en pleine tourmente ? Diverses mesures immédiates ont été proposées pour stopper l'hémorragie : se battre pour obtenir de nouveaux produits dans les usines mises à l'arrêt, instaurer des contre-tarifs, diversifier le commerce canadien, créer des coentreprises avec la Chine, et développer une stratégie industrielle.

Chacune est importante, mais leur effet reste limité, même combinées.

Obtenir rapidement de nouveaux produits pour les installations existantes, plutôt que de se contenter de vagues « possibilités » de produits futurs, est crucial. Comme Unifor l'a souligné, laisser passivement des usines à l'arrêt réduit la pression sur l'entreprise et risque de faire disparaître ces installations de l'attention publique. Cependant, l'indignation morale face aux promesses rompues ne suffira pas. Toute forme de protestation, y compris un retour au legs historique du syndicat — les occupations d'usine — doit faire partie de son arsenal.

L'introduction de contre-tarifs contre les États-Unis, comme l'avait initialement menacé le Premier ministre canadien, a peu de chances d'être efficace. Cela aurait sans doute peu ou pas d'effet positif sur l'emploi au Canada et mènerait certainement à davantage de menaces américaines. Mais imposer de tels contre-tarifs constituerait malgré tout une affirmation défiante : nous ne nous laisserons pas écraser sans nous battre. Cela pourrait aussi inciter d'autres alliés des États-Unis à réagir plus fermement. Si le Canada — l'allié le plus dépendant — conclut qu'il doit défier les États-Unis, pourquoi pas eux aussi ?

Diversifier notre commerce, notamment avec la Chine, apparaît désormais comme une évidence. Il ne s'agit pas de remplacer notre dépendance envers les États-Unis par une dépendance envers la Chine, mais plutôt d'opérer un rééquilibrage attendu depuis longtemps. Cependant, il ne faut pas se faire d'illusions : ces mesures, aussi nécessaires soient-elles, ne résoudront pas la crise automobile canadienne. Le Canada n'a ni la force du gigantesque marché chinois, ni ses énormes réservoirs de main-d'œuvre à bas coûts, ni sa base technologique. L'espace disponible à l'étranger est déjà largement occupé par la Chine, et l'Europe cherche aussi à exporter davantage pour compenser ses limites face aux États-Unis.

Quant aux coentreprises de VE avec la Chine, les États-Unis bloqueraient sans aucun doute l'entrée massive de ces véhicules sur leur marché depuis le Canada. Ils le font déjà contre des entreprises américaines opérant au Canada. Sans un accès assuré au marché américain, et la Chine refusant d'aggraver les tensions, il est difficile d'imaginer un tel partenariat.

Une « stratégie industrielle », avec un rôle accru de l'État dans l'économie, est discutée depuis longtemps et connaît aujourd'hui un renouveau, notamment pour l'automobile. Mais compte tenu de l'ampleur du problème, certaines précisions s'imposent. Si le leadership reste entre des mains privées, avec un gouvernement qui tente timidement d'influencer la direction par des « incitatifs », cela ne fonctionnera pas. L'expérience passée l'a démontré. Le gouvernement doit diriger, et la propriété publique devra jouer un rôle important.

De plus, se concentrer uniquement sur l'offre ne suffit pas. Il faut aussi trouver des marchés pour les produits issus de cette stratégie, ce qui renvoie encore une fois à la fonction de planification de l'État en tant qu'acheteur (j'y reviendrai plus bas). Et surtout, relier une stratégie industrielle aux marchés ne peut être laissé aux décisions des entreprises sur la rentabilité. Prioriser la « liberté » des entreprises de faire ce qui est bon pour leurs actionnaires nuit à notre capacité de répondre à nos propres besoins. Les nouveaux marchés doivent être réservés à notre capacité productive nationale nouvellement développée.

Tout cela met en évidence les conflits inévitables au cœur d'une stratégie industrielle. Les préoccupations des travailleurs et du public ne coïncident généralement pas avec les intérêts des entreprises. Comme dans tous les pays capitalistes, ces divergences façonnent les politiques. Les travailleurs peuvent se sentir tiraillés — ce n'est pas surprenant compte tenu de la complexité des enjeux, et du fait que les « grandes questions » ont été longtemps reléguées. Mais les élites économiques canadiennes, elles, sont parfaitement claires : leur priorité absolue est de revenir au statu quo commercial pré-Trump, lequel exerçait déjà des pressions pour que les travailleurs et gouvernements canadiens « s'alignent » (c'est-à-dire deviennent compétitifs) sur les États-Unis — pays où les lois du travail sont les pires et les programmes sociaux les plus faibles du monde capitaliste avancé.

Le nationalisme peut donc être un piège — un moyen de coopter le mouvement syndical dans une « solidarité » où la main-d'œuvre est subordonnée et ses intérêts dilués. Fait notable : les oppositions auxquelles nous serions confrontés dans toute alternative sérieuse ne viendraient pas seulement des entreprises américaines. Les entreprises canadiennes seraient souvent tout aussi — voire davantage — hostiles à tout effort visant à réduire la dépendance de la classe ouvrière canadienne envers les États-Unis.

Relever nos ambitions

Le problème fondamental d'une dépendance politique et économique est qu'on ne peut pas simplement claquer des doigts pour s'en libérer. Pour contrer ce qui nous menace, il n'y a d'autre voie que de penser plus grand, beaucoup plus grand. L'urgence ne peut être ignorée, mais elle ne doit pas se substituer à la construction d'une réponse à long terme.

Rompre significativement nos chaînes à l'égard des États-Unis bouleverserait tout dans l'économie capitaliste canadienne. Y faire face exigerait une planification globale ; ce ne peut pas être fait en ajustant légèrement les marchés et les incitatifs aux entreprises. Et comme on ne peut pas planifier ce qu'on ne contrôle pas, cela impliquerait une régulation accrue des entreprises et la création d'entreprises d'État pour mettre en œuvre ces plans. Surmonter la dépendance du Canada envers les États-Unis exige donc aussi de surmonter notre dépendance interne à l'égard du capital canadien et américain.

Ces nouvelles capacités de planification devraient être démocratiques, tant dans leurs objectifs que dans leurs processus décisionnels. La restructuration économique, autrefois une menace pour les travailleurs, pourrait devenir une opportunité. De telles transformations historiques ne se font pas du jour au lendemain, mais les évoquer dès maintenant fournit des balises — des points de repère — indiquant où nous devons aller. Dans notre effort pour affronter ce qui se présente, plusieurs éléments sont fondamentaux.

D'abord, bien que le syndicat doive se battre pour sauver ce qui peut l'être, si les entreprises ont décidé de partir, il n'est plus réaliste de leur supplier de rester. Ce sont alors les capacités productives — les espaces industriels, l'équipement flexible, les ateliers polyvalents d'outillage, les divers savoir-faire — et non les entreprises elles-mêmes, qui doivent devenir la cible. Ces ressources ne doivent pas être gaspillées. Répéter l'échec historique consistant à les soudoyer pour rester est futile. Certaines entreprises resteront peut-être et investiront au Canada, mais nous ne pouvons pas compter sur cela pour résoudre les menaces considérables auxquelles nous faisons face. Ici en particulier, les tactiques devront inclure une renaissance de l'histoire syndicale des occupations et prises d'usine.

Deuxièmement, nous devons élargir nos ambitions au-delà de la fabrication de véhicules. Produire des véhicules — surtout des modèles davantage compatibles avec l'environnement — demeure important, mais l'enjeu majeur consiste à convertir nos riches capacités productives et à les développer pour fabriquer la multitude de biens dont nous avons besoin au-delà de l'automobile.

Troisièmement, relier la transformation des capacités de production dans le secteur des transports à la crise environnementale peut rendre les enjeux plus concrets. Pour faire face à la crise environnementale, nous devrons revoir en profondeur tout ce qui concerne notre manière de vivre, de travailler, de nous déplacer et de nous divertir. À ceux qui demandent ce que nous produirons si nous dépendons beaucoup moins du marché américain, la réponse est que la lutte contre la crise environnementale fournit une bonne partie de la réponse : accélérer la transition vers les véhicules électriques ; convertir tous les véhicules publics en flottes électriques fabriquées au Canada (véhicules postaux, véhicules des services publics, ambulances, autobus scolaires, voitures de police) ; étendre le transport en commun et ses infrastructures ; rénover les maisons et les bureaux ; transformer les machines dans les milieux de travail ; investir massivement dans les énergies renouvelables tout en amorçant un retrait progressif de la production pétrolière.

Quatrièmement, un Institut national de conversion pourrait suivre les évolutions, élaborer des plans pour les biens nécessaires et faciliter les reconversions ainsi que l'investissement dans de nouvelles installations. Il coordonnerait les financements avec les gouvernements locaux et leurs projets environnementaux municipaux spécifiques, ainsi qu'avec les entreprises fournissant des composantes. Les gouvernements provinciaux pourraient créer des pôles technologiques dans diverses communautés, où des milliers de jeunes ingénieurs étudieraient les besoins des collectivités et des entreprises, et initieraient ou appuieraient des adaptations techniques pour produire de nouveaux biens, services et méthodes de production.

Cinquièmement, les sections locales des syndicats — dans les secteurs public et privé — pourraient mettre en place des comités en milieu de travail pour surveiller si leur employeur prévoit des compressions ou des fermetures, se préparer au pire si cela se produit, et faire appel au futur Centre national de conversion pour examiner des alternatives permettant de maintenir la production et les services. Le commerce continuerait d'exister, mais il serait intégré aux besoins de la nouvelle économie domestique, beaucoup plus tournée vers l'intérieur, et non laissé au libre jeu des entreprises privées.

Depuis des décennies, le secteur manufacturier est dévalorisé comme une composante déclinante de l'économie. Mais réparer et préserver l'environnement ne peut se faire sans des capacités manufacturières. Cela inclut la satisfaction des besoins sociaux essentiels annuels, tels que les pénuries de biens collectifs comme le logement, l'éducation ou les soins aux personnes âgées, ainsi que l'inversion du déclin des cliniques de santé communautaires, des installations sportives et des centres communautaires. Il y a aussi la charge immense et urgente de réparer et soutenir l'environnement. Plutôt que de se demander ce qu'il adviendra de notre « surplus » de main-d'œuvre, nous pourrions très bien faire face à une pénurie de main-d'œuvre si nous réalisons un tournant politique et social vers la satisfaction des besoins sociaux plutôt que des impératifs du marché.

Conclusion : Le défi nécessaire de “penser en grand”

Au début des années 1980, les travailleurs canadiens affrontaient une accélération de la mondialisation, tandis que les élites économiques et politiques se tournaient vers une intégration plus étroite avec les États-Unis, Ottawa ouvrant la voie à ce qui allait devenir le néolibéralisme (qu'Adolph Reed a très justement décrit comme « un capitalisme sans opposition de la classe ouvrière »). La direction de l'UAW, le syndicat mère des travailleurs de l'automobile en Amérique du Nord, avait accepté à contrecœur l'idée qu'il n'y avait d'autre choix que de céder aux concessions exigées par les constructeurs automobiles et voulait imposer cette attitude défaitiste à ses membres canadiens.

Les travailleurs canadiens de l'automobile étaient dans une impasse historique. Le syndicat mère représentait 90 % des travailleurs des Big Three dans une industrie intégrée de manière unique. Les accréditations syndicales étaient officiellement détenues par le syndicat mère. Rompre avec l'organisation américaine signifiait donc perdre non seulement le poids et les ressources de cette vaste union, mais aussi devoir réaccréditer des centaines d'unités de négociation. En décidant de défier l'UAW — qui leur avait pourtant inspiré leurs propres avancées — les autoworkers canadiens osaient également défier certaines des plus grandes corporations du monde, leur propre gouvernement et la tendance à une intégration toujours plus profonde avec les États-Unis.

Malgré tout cela, la direction syndicale canadienne comprit que pour ne pas « tout perdre », elle devait convaincre ses membres de rompre avec la maison mère américaine. Sous la direction de son président, Bob White, la confiance nécessaire pour prendre ce risque s'est imposée. La crédibilité ainsi acquise permit ensuite au nouveau syndicat indépendant, les Travailleurs canadiens de l'automobile (TCA/CAW), de jouer, avec d'autres syndicats et mouvements sociaux, un rôle moteur dans la lutte contre le libre-échange, le néolibéralisme et l'intégration croissante au voisin américain.

Il n'était toutefois pas encore clair pour les TCA et les autoworkers canadiens — ni pour le mouvement syndical élargi — jusqu'où il faudrait aller pour réussir. Aujourd'hui, ce dilemme du rapport aux États-Unis réapparaît. Une différence majeure est que l'affaiblissement du mouvement syndical au fil des années a réduit sa portée : il ne s'agit plus de contester la dépendance du Canada aux États-Unis, mais essentiellement de mettre fin aux tarifs et, de fait, de favoriser une intégration accrue avec les États-Unis.

Construire une société différente à l'ombre de l'empire américain est évidemment une tâche historique intimidante. Il est facile de comprendre pourquoi on hésite à s'y engager. Pourtant, penser plus grand est, au fond, la seule option réaliste si l'on veut sortir de l'impasse actuelle, marquée par frustrations et démoralisation. Les étapes précises et le calendrier pour avancer avec lucidité dépendront des circonstances. Mais il ne faut pas éviter de commencer, dès maintenant, les discussions — dans nos lieux de travail, nos sections locales, nos communautés et au niveau national — sur ce à quoi nous faisons face, où nous nous situons, ce qu'il faut faire et comment nous pourrions y parvenir.

La politique électorale sera inévitablement nécessaire, mais l'expérience passée montre que laisser les choses aux politiciens conduit à l'érosion de toute action décisive. Le monde électoral n'a de sens que si une base sociale solide est construite à l'extérieur du parlement, avec la vision, la solidarité, l'engagement et la confiance nécessaires pour orienter la politique. Cela exige une institution focalisée non sur la prochaine élection mais sur la construction d'une force sociale qui rendra un jour l'activité électorale réellement pertinente. La création d'une telle institution — un « parti » d'un type différent — est, au bout du compte, la pièce essentielle qui manque encore à nos luttes. •

Le Socialist Project est particulièrement intéressé par des réponses à l'orientation présentée ici. Pensez-vous qu'elle va dans la bonne direction ? Souhaiteriez-vous en savoir davantage ? Souhaitez-vous mettre en place un comité dans votre communauté ou votre section locale et, si oui, quelles informations supplémentaires seraient utiles ? Intéressé à aider à organiser un forum public sur ces questions et, le cas échéant, obtenir des suggestions d'intervenants ? Contact : info@socialistproject.ca

Sam Gindin a été directeur de la recherche des Travailleurs canadiens de l'automobile de 1974 à 2000. Il est coauteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et coauteur, avec Leo Panitch et Steve Maher, de The Socialist Challenge Today, version américaine élargie et mise à jour (Haymarket).

Source : https://socialistproject.ca/2025/11/canadian-auto-isnt-in-crisis-danger-of-extinction/

Nous savons à quoi ressemble un accord commercial conclu par Trump, et c'est pire que vous ne le pensez

Daniel Dache, Marc D. Froese — 2025-11-18T08:35:51Z

Les droits de douane imposés par Trump causent peut-être des difficultés économiques au Canada, mais ses récents « accords commerciaux » avec d'autres pays montrent que la situation pourrait empirer considérablement.

Tiré de Rabble

10 novembre 2025

Dans un récent article d'opinion publié dans le Globe and Mail, le chroniqueur Andrew Coyne a fait valoir que lorsque le Canada doit choisir entre un mauvais accord commercial et l'absence totale d'accord, la seule bonne décision est de « ne pas jouer ». Nous avons maintenant pris connaissance des détails des accords conclus par Trump avec le Royaume-Uni, l'Union européenne, le Japon et la Corée du Sud, et il a raison. Signer un tel accord avec notre plus grand partenaire commercial serait une terrible erreur.

Conclure des accords avec Trump est périlleux. Même après les menaces, les insultes et les gesticulations, les accords eux-mêmes sont d'une rapacité éhontée. De plus, ces soi-disant accords existent dans une zone grise diplomatique. Il ne s'agit pas d'accords juridiques ratifiés par les parlements de toutes les parties comme l'Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) sur le libre-échange des marchandises. Ce sont des mémorandums soutenus par un décret, et c'est ce que souhaite Trump. Il peut les réviser quand bon lui semble, et les petites économies doivent se taire et l'accepter.

De mauvais accords

Après beaucoup de tapage, le Japon a conclu un accord douloureux en juillet. Les détails ont été révélés en septembre, notamment un droit de douane de 15 % sur les voitures japonaises et l'engagement d'investir la somme colossale de 550 milliards de dollars provenant de fonds publics aux États-Unis, au cours des trois prochaines années. Ce montant est si énorme que le nouveau gouvernement japonais est déjà en train de reconsidérer son engagement.

Plus important encore, cet argent sera géré par l'United States Investment Accelerator, un nouveau bureau du département du Commerce. C'est le gouvernement américain qui décide où investir, et non le Japon.

À la fin du mois d'octobre, la Corée du Sud a également été poussée à signer un accord. Une tendance commence à se dessiner. Les voitures Hyundai et Kia entreront désormais aux États-Unis avec un droit de douane de 15 %. Washington a de nouveau exigé une injection massive de liquidités. La Corée investira 200 milliards de dollars aux États-Unis et partagera les bénéfices avec les Américain·es. Un investissement supplémentaire de 150 milliards de dollars sera consacré à un partenariat dans le domaine de la construction navale.

Lors de la cérémonie de signature, la Corée a offert une couronne en or à Trump. Le symbolisme n'a échappé à personne.

À quoi le Canada peut-il s'attendre ?

Tous ces accords présentent quatre caractéristiques : des droits de douane punitifs, des investissements massifs aux États-Unis, des engagements excessifs en matière de sécurité et de dépenses militaires et un accès privilégié aux exportations pour les biens et les industries américains.

Jusqu'à présent, le gouvernement Carney n'a pas cédé à la pression. Mais Trump exige quelque chose de similaire pour le Canada, avec en plus l'humiliation de démanteler l'industrie automobile. Il veut que Ford, General Motors et Stellantis transfèrent leur production aux États-Unis. En octobre, les constructeurs automobiles ont commencé à se conformer à cette exigence lorsque Jeep et d'autres chaînes de production ont été transférées vers des usines américaines dans le Midwest.

Nous ne devrions pas être surpris·es. La Commission royale d'enquête sur les perspectives économiques du Canada dans les années 1950, le rapport Watkins de 1968 et la Société de développement du Canada créée en 1971 ont tous prédit que la propriété américaine servirait les intérêts des États-Unis et non ceux du Canada. La succursale suivra toujours les directives du siège social lorsque les choses tourneront mal.

Dans un article du Wall Street Journal sur la situation actuelle en matière de droits de douane, le Canada arrivait en deuxième position parmi une douzaine de grandes économies, avec des droits de douane imposés de 35 %, auxquels s'ajoutent les 10 % supplémentaires promis par Trump pour avoir cité Ronald Reagan. Nous devons nous attendre à ce que l'offre finale de l'administration comprenne des droits de douane allant de 15 à 50 %. Les taux exorbitants sur le bois d'œuvre, dépassant 50 %, resteront très élevés, tout comme les droits de douane sur les métaux canadiens.

Nos industries de l'acier et de l'aluminium sont en grande difficulté et les travailleuses et travailleurs de l'Ontario et du Québec perdent leur emploi. Si nous voulons un accord qui préserve un certain accès au marché américain, nous devrons faire ce que l'UE, la Corée et le Japon ont déjà fait, et offrir des centaines de milliards de dollars en espèces que les Américain·es investiront dans ce qu'ils veulent.

En outre, nous devrons verser des dizaines de milliards de dollars à des dispositifs de sécurité américains tels que Golden Dome, en plus de l'augmentation des dépenses consacrées à notre propre armée. En échange, Trump pourrait accepter de réduire les droits de douane sur des secteurs cruciaux. Ou peut-être pas. Ou il pourrait modifier l'accord dès qu'il estimera pouvoir nous soutirer davantage.

Les producteurs d'énergie canadiens à forte participation étrangère bénéficieront d'un taux tarifaire réduit de 10 %, afin de maintenir les prix du gaz américain à un niveau bas tout en renforçant la position de la première ministre Danielle Smith lors du prochain référendum sur l'indépendance de l'Alberta.

La situation peut toujours empirer

Les observatrices et observateurs chevronnés savent que le Canada a peu d'options. Nous pouvons accepter un mauvais accord et le qualifier de victoire. Ou nous pouvons nous retirer des négociations et espérer que Trump n'intimidera pas le Congrès pour qu'il rejette l'ACEUM.

Le gouvernement Carney adopte une position intermédiaire, gagnant du temps tout en négociant un accord moins ambitieux. Le Cabinet espère que les élections de mi-mandat et la Cour suprême réduiront la capacité de Trump à nuire à l'économie canadienne. C'est un pari risqué, mais les alternatives sont pires.

Rassembler des soutiens

Les principales industries canadiennes ont été durement touchées par les bombes commerciales de Trump. Les exportations forestières ont chuté de 25 % en raison des droits de douane américains. Les exportations de métaux et de minéraux ont perdu des parts de marché. Les exportations automobiles ont chuté de près de 10 % en juin par rapport à l'année précédente. Les biens de consommation ont chuté de 15 % en avril.

Au-delà des accords scandaleux signés jusqu'à présent, il n'y a pas de processus politique significatif dans le monde de Trump, pas de consultation approfondie, pas de voie claire à suivre. Personne ne sait où mènera la personnalisation autoritaire du pouvoir aux États-Unis. Et personne ne sait quel rôle joueront les institutions clés du Congrès et de la Cour suprême dans la révolution tarifaire de Trump.

Il est significatif que, après neuf mois de négociations, le public canadien ne sache pratiquement rien de nos positions sur les questions clés. Nous en savons plus sur les négociations de Trump avec la Chine que sur celles d'Ottawa avec Washington.

Si nous voulons traverser les années Trump sans que notre économie ne soit affectée, il est temps de commencer à sortir des sentiers battus. Mais nous avons besoin d'une créativité appropriée. Jusqu'à présent, tout ce que nous voyons de la part de nos amis européens et asiatiques, ce sont des variations sur le thème de la capitulation.

Carney doit mobiliser les Canadien·nes pour ce qui va suivre. Nous devons connaître les limites de notre gouvernement et savoir ce dont nous devrons peut-être nous éloigner. Avec 76 % de nos exportations destinées à un seul marché, le Canada est une proie facile pour Trump. Il n'est pas garanti que l'on puisse rallier le soutien du public pour s'opposer au géant américain, mais les discussions discrètes autour de la table des négociations ne fonctionnent clairement pas.

Nous arrivons rapidement à un point où faire beaucoup de bruit pourrait être notre dernière et meilleure carte à jouer. En d'autres termes, avec un soutien public actif très visible et une stratégie ciblée d'action collective, Carney pourrait bien acquérir le levier dont il a tant besoin pour conclure l'accord du siècle. Rester les bras croisés n'est plus une option.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Ils auraient dû nous écouter au sujet du libre-échange

Judy Rebick — 2025-03-04T07:48:11Z

Il y a près de 40 ans, la gauche mettait en garde contre les conséquences d'un ancrage économique du Canada aux États-Unis. L'élection de Donald Trump montre à quel point ces avertissements étaient justes.

Article publié dans rabble.ca, le 30 janvier 2025 et traduit par Ovide Bastien

C'est réconfortant mais en même temps douloureux de constater que c'est la gauche qui a mis en garde contre les dangers de l'intégration économique avec les États-Unis il y a plusieurs décennies.

En 1987, une large coalition d'organisations se formait pour lutter contre l'accord de libre-échange conclu par le Premier ministre Brian Mulroney avec les États-Unis. Conscients que l'intégration à l'économie américaine entraînerait des pertes d'emplois et une diminution de l'autonomie politique, celle-ci invitait un large éventail de groupes à se joindre à Pro-Canada, qui est devenu le Réseau Action Canada. Les syndicats, les églises, l'Assemblée des Premières Nations, le tout nouveau Conseil des Canadiens et le Comité d'action national sur le statut de la femme s'unissaient au-delà de leurs divergences pour s'opposer conjointement au libre-échange.

L'accord de libre-échange avec les États-Unis marquait le début de la mise en œuvre du néo-libéralisme au Canada. Ronald Reagan et Margaret Thatcher avaient déjà effectué ce virage aux États-Unis et en Angleterre, mais le Canada restait alors un pays plus social-démocrate. Brian Mulroney entreprenait de changer cela.

Lorsque je me suis engagée, les coprésidents étaient Maude Barlow, présidente du Conseil des Canadiens et ancienne libérale, et Tony Clarke, qui était à l'époque un cadre supérieur de la Conférence des évêques catholiques. Nous étions alors en pleine lutte pour le droit à l'avortement et nous sommes parvenus à former une coalition contre le libre-échange en même temps que nous nous battions dans les rues pour l'avortement. Il s'agissait d'une coalition extraordinairement diversifiée qui comprenait des nationalistes qui estimaient que le Canada était déjà trop dépendant des États-Unis, des syndicalistes qui s'inquiétaient surtout des pertes d'emploi dans le secteur manufacturier, des féministes qui se concentraient sur les pertes d'emploi des femmes et sur la pression à la baisse qui s'exercerait sur nos programmes sociaux, et je pense qu'il est juste de dire qu'à l'époque, aucun des groupes non autochtones n'était très au fait des questions autochtones. Les divisions entre les syndicats internationaux et nationaux étaient très profondes, mais ils parvenaient à surmonter celles-ci afin de s'unir contre le libre-échange.

Nous avons dit à l'époque - et nous avons aujourd'hui raison - que l'intégration de notre économie dans celle d'une superpuissance dix fois plus grande que la nôtre était une erreur. Dans les années 1970, l'industrie manufacturière représentait près de 25 % de notre PIB, aujourd'hui elle n'en représente plus que 10 % », me confiait récemment Maude. « Ne vous méprenez pas, les menaces tarifaires du président Donald Trump concernent en réalité les ressources du Canada, en particulier les minéraux rares et l'eau. (1)

Marjorie Cohen, une économiste féministe qui faisait partie de la commission de l'emploi du Comité national d'action sur le statut des femmes (CNA), démontrait dans sa recherche que non seulement des emplois féminins, par exemple dans l'industrie textile, seraient perdus, mais aussi que des pressions seraient exercées pour que nous réduisions nos programmes sociaux afin de nous aligner sur les États-Unis. Le CNA, la plus grande coalition féministe de l'époque, participait activement à la lutte contre le libre-échange dès le début. La Coalition contre le libre-échange de Toronto, qui a précédé l'AED, se réunissait souvent dans les bureaux du CNA à Toronto.

Il était plus facile de former une coalition à l'époque, à la fois parce qu'il y avait plus d'organisations nationales, que les syndicats étaient plus militants et que Maude Barlow était brillante pour gérer les différences à la table des négociations. Mais les différences étaient également plus importantes. L'une des plus grandes divisions était entre les syndicats du Congrès du travail du Canada, qui comprenaient de nombreux syndicats américains, comme les Travailleurs canadiens de l'automobile, qui se sont ensuite séparés du syndicat américain et sont devenus Unifor, et un mouvement syndical strictement canadien organisé par des progressistes du Québec et du Canada anglais qui ne voulaient pas faire partie des grands syndicats américains. Mais nous étions aussi un peu plus enthousiastes à l'idée de grands débats, dont beaucoup ont eu lieu mais sans jamais faire éclater la coalition. Nous étions tous opposés au libre-échange, car nous savions qu'il nous rendrait trop dépendants des États-Unis à tous les niveaux.

L'élection de 1988 est devenue l'élection du libre-échange parce que c'était de loin la question dominante. Lors du débat des chefs en 1988, John Turner, alors leader des libéraux, déclarait :

Nous avons construit un pays à l'est, à l'ouest et au nord. Nous l'avons construit sur une infrastructure qui a délibérément résisté à la pression continentale des États-Unis. Nous l'avons fait pendant 120 ans. D'un seul trait de plume, vous avez renversé cette situation, vous nous avez jetés dans l'influence nord-sud des États-Unis et vous nous réduirez, j'en suis sûr, à une colonie des États-Unis, car lorsque les leviers économiques disparaissent, l'indépendance politique s'effond aussi forcément.

Les libéraux et les néo-démocrates étant opposés au libre-échange, nous avons obtenu une majorité de voix contre l'accord de libre-échange lors des élections de 1988. Cependant, les conservateurs, qui eux y étaient favorables, ont remporté les elections en raison de notre système électoral antidémocratique.

Lorsque les libéraux sont arrivés au pouvoir en 1994, Mulroney venait de signer l'ALENA, qui incluait le Mexique dans l'accord de libre-échange. Les libéraux ont soutenu l'ALENA alors qu'ils s'étaient opposés au libre-échange en 1988.

La coalition que nous avons formée contre le libre-échange s'est transformée, dix ans plus tard, en mouvement antimondialisation.

Les syndicats et les jeunes militants se sont mobilisés dans le monde entier contre les institutions de la mondialisation des entreprises. Ils ont fait valoir que ces institutions retiraient du pouvoir à l'État-nation. Si la cible de la mondialisation des entreprises était bonne, les États-nations du Nord ont conservé leur pouvoir. Aujourd'hui, nous voyons un président d'extrême droite qui semble vouloir faire voler en éclats le système actuel du capitalisme international pour satisfaire sa propre quête de pouvoir et les intérêts de ses amis milliardaires. Et comme nous le voyons aux États-Unis et dans les pays européens où des gouvernements d'extrême droite sont arrivés au pouvoir, nous ne pouvons pas vraiment compter sur le gouvernement pour nous sortir de cette crise.

Il ne fait aucun doute que le capitalisme néolibéral est en crise, cela se combine avec la crise de la gouvernance mondiale due à l'insistance de la plupart des gouvernements occidentaux à soutenir Israël en dépit des accusations de génocide portées par les tribunaux internationaux. Nous traversons la pire crise mondiale depuis les années 1930. Nous vivons une époque révolutionnaire, mais je crains que, comme en Allemagne et en Italie dans les années 1930, ce ne soient les fascistes et l'extrême droite qui en profitent étant donné l'énorme faiblesse de la gauche.

Avec la transformation rapide du système économique en ce que l'économiste grec Yanis Varoufakis appelle le techno-féodalisme, la gauche a été laissée pour compte, incapable d'envisager un avenir différent qui pourrait assurer une vie décente à chacun et divisée par des politiques puristes et, au Canada, par la capacité du gouvernement de Justin Trudeau à coopter la plus grande partie de l'opposition provenant des ONG.

Maintenant que notre économie est tellement intégrée à l'économie américaine, les tarifs douaniers de Trump pourraient être catastrophiques à la fois pour les travailleuses et travailleurs canadiens et américains. Jim Stanford, qui a participé au mouvement antimondialisation en tant que chercheur pour les Travailleurs canadiens de l'automobile, aujourd'hui Unifor, rédige présentement des articles importants sur la façon dont le Canada pourrait résister aux tarifs douaniers.

Les premiers ministres, le cabinet fédéral et l'actuel premier ministre Justin Trudeau – qui très bientôt ne le sera plus – organisent des réunions d'urgence et consultent un comité spécial composé de représentants des entreprises et des syndicats.

Mais nous ne pouvons pas compter sur le gouvernement, quel qu'il soit, pour résister aux changements préconisés par Trump.

Nous avons besoin d'une autre coalition intersectorielle de groupes qui peuvent s'organiser contre la montée du fascisme aux États-Unis et peut-être ici au Canada. Et d'une vision de ce à quoi l'avenir devrait ressembler. Le Green New Deal était un bon début, mais nous avons besoin de plus.

(1) Note du traducteur, Ovide Bastien. Maude Barlow laisse entendre ici que ce serait l'accord de libre-échange qui aurait contribué à cette énorme baisse de l'industrie manufacturière canadienne. Lectrices et lecteurs peuvent donc soupçonner que la baisse au Canada amenait une hausse de l'industrie manufacturière aux Etats-Unis. Cependant, la situation est plus complexe que cela, car dans ce même laps de temps – de 1970 à aujourd'hui – l'industrie manufacturière états-unienne connaissait une baisse tout aussi prononcée que celle du Canada.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Sans virus.www.avast.com

Où vont les profits des entreprises canadiennes ? Ils ne sont pas de « retour au pays »

Martin Lukacs — 2024-08-20T08:16:37Z

Loblaw et d'autres géants de l'entreprise investissent moins de leurs profits que jamais auparavant, démentant la promesse du néolibéralisme.

11 juillet 2024 | tiré du site du journal The Breach | Photo : Le président du conseil d'administration de Loblaw, Galen Weston Jr
https://breachmedia.ca/canadas-soaring-corporate-profits-reinvestment/

Le président du conseil d'administration de Loblaw, Galen Weston Jr, le visage incrédule de la richesse canadienne héritée, a souri sereinement aux parlementaires en expliquant pourquoi, en ce qui concerne la hausse des prix des denrées alimentaires, son entreprise était irréprochable.

S'adressant à un comité de l'agroalimentaire au printemps 2023, il leur a dit que les profits de Loblaw « retournent au pays ».

« Les profits que nous générons, nous les réinvestissons dans ce pays pour créer plus de magasins, plus de services et plus d'emplois », a déclaré M. Weston sur le même ton doux qu'il utilise pour vendre les produits du Choix du Président à la télévision.

Bien que Weston n'ait pas étayé ses affirmations par des chiffres, ses détracteurs n'en avaient pas non plus pour le contester.

Aujourd'hui, nous le faisons.

Deux nouveaux rapports, l'un rédigé par Canadiens pour une fiscalité équitable et l'autre par l'économiste du CTC, D.T. Cochrane, révèlent que Loblaw – et de nombreuses grandes sociétés canadiennes – utilisent principalement leurs profits pour enrichir leurs propriétaires déjà riches, au lieu de les utiliser au profit des Canadiens.

Les données montrent que, depuis les années 1980, les entreprises canadiennes ont réinvesti de moins en moins dans de nouveaux équipements ou produits, même si les bénéfices des entreprises ont augmenté de façon constante.

Il y a des décennies, ils consacraient jusqu'à un tiers de leurs bénéfices au réinvestissement. Aujourd'hui, ce rapport est tombé à dix pour cent.

Dans le cas de Loblaw, la baisse des réinvestissements est encore plus extrême : de 2020 à 2022, elle n'était que de un pour cent

Alors, où va l'argent ?

Selon les calculs de Canadiens pour une fiscalité équitable, les sociétés canadiennes utilisent plus des deux tiers de leurs profits pour verser des dividendes à leurs actionnaires et racheter leurs actions.

Cette dernière manœuvre fait grimper le prix de leurs actions (sans parler des bonus de dirigeants comme Galen Weston Jr, qui sont souvent liés au cours des actions) et injecte encore plus d'argent dans les poches de leurs investisseurs.

Ce qu'il ne fait pas, c'est contribuer à l'investissement productif.

En d'autres termes, et en contradiction catégorique avec Weston, pas plus de magasins, pas plus de services, ni plus d'emplois.

Voilà pour le « ruissellement » des bénéfices des entreprises

Pendant des décennies, on nous a dit que nous ne devrions pas nous inquiéter de la réduction sur brûlis des réglementations et de l'impôt sur les sociétés.

Des bénéfices plus élevés pour les entreprises et leurs riches propriétaires seraient censés se répercuter sur le reste d'entre nous sous forme d'investissements, ce qui créerait plus d'emplois et de meilleurs revenus.

Mais les chiffres trahissent ce dogme essentiel de l'ère néolibérale.

Malgré un environnement d'affaires favorable – en gros, un pouvoir et une liberté méconnus – les entreprises canadiennes investissent moins que jamais leurs profits.

L'économiste Jim Stanford écrit qu'il s'agit d'un « signe certain que les entreprises ont littéralement plus d'argent qu'elles ne savent quoi en faire ».

Il souligne que les géants de l'épicerie Loblaw, Empire et Metro « ont dépensé deux fois plus l'an dernier en rachats d'actions qu'il n'en aurait coûté à l'ensemble du secteur de la vente au détail d'aliments pour augmenter les salaires de tous les travailleurs des épiceries de 2 $ l'heure ». (Rappelez-vous quand les épiciers ont offert aux travailleurs et travailleuses une « prime de héros » de 2 $ pendant les premiers confinements de COVID, puis l'ont récupérée ?)

Les investisseurs peuvent comprendre que toute croissance majeure provenant de l'investissement rendra les travailleurs-euses avides d'une plus grande part du gâteau. Au lieu de cela, en freinant la croissance, ils peuvent maintenir les travailleurs-euses en permanence dans l'insécurité et les rendre plus conformes.

Mais quelle que soit la cause de la thésaurisation, le lien entre des profits plus élevés et des investissements plus importants a été brisé de manière retentissante.

Et malgré les douces promesses de Weston Jr, le temps des petites corrections est révolu.

Les deux rapports préconisent des augmentations importantes de l'impôt sur les sociétés et des impôts sur les bénéfices exceptionnels. Cela garantirait que les gains massifs des entreprises « retournent vraiment au pays », selon les mots de Weston.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Inflation : augmenter les salaires n'entraînera pas une hausse significative des prix

Camille Legault Thuot — 2023-06-06T08:21:03Z

Montréal, le 1er juin 2023 – Tandis que la Banque du Canada n'écarte pas l'idée de relever à nouveau son taux directeur et appelle à limiter les hausses salariales pour mater l'inflation, l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques (IRIS) publie aujourd'hui une étude montrant qu'il est possible d'ajuster les salaires au coût de la vie sans augmenter de manière significative et durable le niveau des prix.

1 juin 2023 | tiré de la lettre de l'IRIS

Spirale salaires-inflation : mythe ou réalité ?

Contrairement à ce que soutiennent plusieurs analystes, il est possible d'augmenter les revenus des ménages sans faire exploser les prix. En effet, selon notre scénario le plus pessimiste, une hausse des salaires de 7,3 % sur un an ferait augmenter le niveau des prix au plus de 1,6 % sur trois ans.

« Malgré sa simplicité et son apparente “évidence”, les données recueillies ne confirment pas l'existence d'une spirale salaires-inflation. Ce concept guide pourtant bon nombre de décisions de la Banque du Canada qui demande aujourd'hui aux entreprises et aux gouvernements de ne pas ajuster les salaires à l'inflation », déplore Eve-Lyne Couturier, chercheuse à l'IRIS et co-autrice de la note.

Classe moyenne : perte de pouvoir d'achat équivalant à 3100 $ sur trois ans

Entre avril 2020 et avril 2023, le niveau des prix a augmenté d'environ 75 % de plus que le revenu médian au Québec. De fait, une personne gagnant le revenu médian a vu son pouvoir d'achat diminuer de 6,7 % depuis le début de la pandémie, ce qui correspond environ à un total de 3 100 $. Pourtant, au lieu de favoriser un rattrapage des salaires à la hausse du niveau des prix, la Banque du Canada privilégie un ralentissement de l'économie pour contenir l'inflation future.

« La politique monétaire de la Banque du Canada n'est pas neutre : elle crée des perdants et des gagnants. En choisissant d'augmenter le taux directeur, la Banque du Canada demande aux ménages d'absorber doublement les coûts de la lutte contre l'inflation », souligne Eve-Lyne Couturier.

« Une inflation élevée n'est pas un problème en soi. Elle le devient lorsque les revenus des ménages n'augmentent pas au même rythme que celui du coût de la vie. Ramener la croissance des prix à la cible de 2 % apparaît nettement moins urgent si l'on compense la perte du pouvoir d'achat des ménages en indexant leurs revenus, surtout si une spirale salaires-inflation est hautement improbable », précise Raphaël Langevin, chercheur à l'IRIS et co-auteur de l'étude.

Une stratégie contre-productive et sans vision pour l'avenir

La Banque du Canada, en haussant de manière draconienne son taux directeur, nuit à son propre mandat en créant un climat économique défavorable aux investissements nécessaires à la transition écologique et à la stabilisation des prix à plus long terme. Pourtant, l'explosion du coût des énergies fossiles est responsable à elle seule de 52 % de la surinflation observée entre mars 2020 et août 2022, tandis que 16 % de la surinflation observée au mois de mars dernier est attribuable à la hausse des taux d'intérêts hypothécaires.

« Dans un contexte de lutte aux changements climatiques et de crise du logement, il est plus que jamais pertinent de revoir le mandat de la Banque du Canada et de rediscuter démocratiquement de ses objectifs afin qu'elle serve les intérêts de la population et non principalement ceux des créanciers et des détenteurs de capitaux », rappelle Raphaël Langevin.

Pour lire la note.

Évasion fiscale : Lucre et corporatisme

Guylain Bernier — 2019-06-18T08:22:59Z

Si normalement l'intérêt collectif semble prédominer sur l'intérêt personnel en contexte de société – sans signifier la perte de l'individu et de son individualité –, en beaucoup d'occasions l'inverse se produit et nous n'avons qu'à songer, par exemple, aux ingénieurs et à la Commission Charbonneau. Mais laissons de côté les contrats en infrastructures publiques, afin de nous concentrer sur des professionnel(le)s différent(e)s.

Au début des années 2000, un choc boursier survint lorsque la septième plus grande entreprise des États-Unis fit faillite, à savoir Enron, qui dans sa chute entraîna avec elle un des cabinets comptables du « Big Five », Arthur Andersen. Le 16 janvier 2002, le New York Times exposait l'ampleur de la promiscuité entre les deux géants, alors que des destructions de documents et de courriels annonçaient une fraude d'envergure : falsifications des données comptables – pour ne pas dire « comptabilité créative et abusive » –, pratiques financières douteuses, conflit d'intérêt entre les deux entités – en effet, Arthur Andersen avait ouvert des bureaux au sein même de son important client, lui donnait des conseils sur la manière de gérer l'entreprise et, en plus, procédait à la vérification annuelle – on dit maintenant audit – destinée à garantir aux investisseurs(euses) la fiabilité et l'exactitude des états financiers [i].

Or, les conseils servaient, entre autres, à redistribuer les immenses dettes d'Enron au sein de sa structure tentaculaire et favorisaient des spéculations sur le titre par les dirigeants de l'entreprise, alors que les audits approuvaient ou plutôt camouflaient la manigance. Bien entendu, une telle atteinte à l'intérêt collectif méritait des sanctions et des mesures correctives. Cet événement eut pour conséquence de veiller à l'indépendance accrue des auditeurs (auditrices), c'est-à-dire à isoler au sein d'un cabinet comptable le département de certification des autres, tels que les services de comptabilité – ou de tenue de livres notamment –, les services conseils, les services de fiscalité, les services de syndic et ainsi de suite. De plus, une rotation des cabinets d'audit est exigée désormais pour les sociétés cotées en bourse, afin de limiter les risques d'une trop grande familiarité susceptible de remettre en doute la fiabilité des audits ainsi que, principalement, des informations financières sur lesquelles se baseraient les investisseurs – peu importe leur nature – pour effectivement prendre des décisions éclairées dans leurs choix d'investissements. Voilà pourquoi les réactions furent si vives : car les systèmes financier, boursier et même économique – au sens large – subissaient de l'intérieur une attaque virale ayant une répercussion dommageable sur la confiance du public. L'effort visait alors à étouffer ce virus et, en faisant d'Enron et d'Arthur Andersen des cas exemplaires, la dissuasion de toutes récidives serait ainsi acquise, si réellement possible ; à tout le moins, l'objectif consistait à mettre hors d'état de nuire les fautifs en prévision d'un retour à la tranquillité sur les marchés.

On dit que le temps arrange souvent les choses ; ajoutons qu'il se révèle efficace pour faire oublier, d'autant plus que notre mémoire joue contre nous. Peu importe, l'intérêt personnel possède cette aptitude particulière à savoir déjouer les adversaires et franchir les obstacles pour parvenir à ses fins, dont l'une d'entre elles se veut historiquement connue, c'est-à-dire le lucre.

Il n'y a pas si longtemps, l'opinion publique fut choquée d'apprendre que de richissimes particuliers et des entreprises pratiquaient l'évasion fiscale, en envoyant des sommes magistrales vers des paradis fiscaux ; de là, la saga des Panama Papers (2016 et 2017) ainsi que des Paradise Papers (2017). Mais des soupçons pesaient sur cette pratique, puisque l'intérêt relativement récent à l'égard des paradis fiscaux aurait eu lieu après la crise financière de 2008 [ii], et osons affirmer même avant cela. Dans un article du 30 mai 2019, publié sur le site Internet de Radio-Canada, Harvey Cashore et Gaétan Pouliot ramenaient l'histoire des membres de la famille Cooper de Colombie-Britannique, parvenus à une entente à l'amiable avec l'Agence du revenu du Canada (ARC), le 24 mai dernier.

Rappelons que ces contribuables, au début des années 2000, payaient peu ou pas d'impôt, en raison du fait qu'ils déclaraient de faibles revenus, tout en habitant paradoxalement des résidences valant un pesant d'or. Ils auraient profité d'un stratagème douteux offert par le cabinet KPMG : « Les Cooper auraient fait semblant de donner leur fortune à une société-écran de l'île de Man, un paradis fiscal situé entre l'Angleterre et l'Irlande, pour recevoir ensuite des “dons” libres d'impôts [iii] ». Toujours selon l'article de Cashore et Pouliot, KPMG ciblait sa clientèle fortunée et lui proposait ce même stratagème d'accumulation du capital à l'abri de l'impôt, à condition toutefois de lui soumettre dix millions de dollars à investir à l'étranger. Et cela s'avérait payant : « Dans le cas des Cooper, KPMG prévoyait toucher 15 % des impôts économisés par ses riches clients en plus d'un montant forfaitaire de 300 000 $ [iv] ». Au final, les membres de cette famille ont dû s'expliquer et en sont venus à s'entendre avec l'ARC, comme susmentionné ; en revanche, quelles sont les conséquences pour le cabinet comptable ?

Mentionnons que celui-ci se défend en alléguant la légalité de son stratagème [v]. Techniquement, en effet, il l'était ; éthiquement, pas du tout. Précisons : contrairement à Enron et Arthur Andersen qui ont falsifié et détruit des informations – à savoir des actes criminels –, KPMG n'a rien entrepris de semblable. Il a produit tous les documents requis en conformité des normes et des délais prescrits ; a demandé aux différents gouvernements les numéros d'enregistrement nécessaires et a procédé aux opérations comptables et financières possibles de retracer dans des registres bien comptabilisés. De plus, au Canada, la loi de l'impôt sur le revenu permet les activités de planification fiscale, parce que « tout contribuable est en droit d'organiser ses affaires de façon à ce qu'il paie le moins d'impôt possible tout en observant les lois », et que ce droit est « reconnu par les tribunaux et encouragé par les conseillers fiscaux […] [vi] ».

Par contre, la planification fiscale demeure légale dans la mesure où elle reste conforme aux lois, ce qui insinue donc son opposé, à savoir l'évasion fiscale jugée illégale, puisqu'un tel acte consiste à éluder ou à tenter d'éluder le paiement de l'impôt dû normalement. Entre les deux se trouve l'évitement fiscal, une sorte de zone grise qui ne paraît pas nécessairement illégal, mais qui consiste « en une ou plusieurs opérations qui respectent la lettre de la loi mais non son esprit [vii] ». Cela dit, lorsqu'il y a usage abusif de la loi, la règle anti-évitement s'applique afin de rétablir l'équilibre entre l'obligation à l'impôt et le droit à la planification fiscale. Cette zone grise sert bien à défendre le point qui consiste à éviter de tomber du côté de l'évasion fiscale, tout en permettant de recevoir un avantage quelconque resté en bascule sur le fil de la légalité.

Dans ce cas, pouvons-nous prétendre à un abus de la loi par le stratagème de KPMG, puisque ce cabinet a combiné pour le moins deux abris fiscaux, premièrement en incorporant une société-écran sur l'île de Man (un paradis fiscal reconnu), et deuxièmement en faisant verser des dons libres d'impôt (un abri fiscal légal) à ses clients fortunés ? Loin de nous la prétention de s'attribuer le rôle de juge, mais en considérant les faits et en soulignant les avantages procurés par le stratagème, il semble que l'intérêt collectif vient d'être floué, d'où un heurt à l'éthique, pour ne pas dire au « bien agir ». Sur ce dernier plan d'ailleurs, pouvons-nous conclure que le cabinet comptable à « bien agi » ? Répondons à l'aide des notions d'intérêt personnel et d'intérêt collectif.

Chose certaine, l'intérêt personnel du client aura des chances d'approuver ce stratagème, puisqu'il pourra bénéficier de plus d'argent dans sa bourse ; tandis que l'intérêt du comptable – ou du cabinet – sera du même avis non seulement parce qu'il l'a proposé et a agi en ce sens, mais parce qu'il a réussi à satisfaire son client, en plus de recevoir des honoraires substantiels qui combleront ses inclinations au lucre. Cette cohésion des intérêts peut être perçue tel un rapport gagnant-gagnant entre deux contractants du monde économique dans lequel nous évoluons. Alors, où est le mal ? Continuons. L'intérêt personnel de l'individu situé à l'extérieur de ce contrat sera froissé, parce qu'il aimerait profiter aussi de ces avantages ; en revanche, cumulé avec celui des autres exclus, l'intérêt collectif ainsi exposé exigera réparation, en raison de l'injustice perçue non nécessairement à cause d'un abus de la loi, mais de l'inégalité occasionnée par ces gestes privilégiant une minorité. Essayons finalement ceci en affirmant que l'État transpose son intérêt personnel en intérêt collectif sur la base du respect des lois et des devoirs de chacun et chacune envers lui ainsi qu'envers eux-mêmes et elles-mêmes, d'où la volonté d'éliminer tout stratagème ayant pour effet de faire perdre de l'impôt, ce qui sous-entend, d'après cette démonstration, le « mal agir » associé à tout procédé ou à toute intrigue le suscitant.

Si Arthur Andersen a été sanctionné pour son manque d'indépendance dans ses audits notamment, ce facteur n'entre pas en ligne de compte dans le cas de KPMG. Toutefois, d'autres se présentent et s'engagent à rappeler l'importance du « bien agir », autant du point de vue légal que professionnel. Outre la loi de l'impôt sur le revenu et ses précisions au sujet des infractions, il faudra regarder du côté du corporatisme, voire de l'ordre professionnel et du code des professions, dont le souci premier vise à assurer la protection du public. Voilà où se trouve la défense de l'intérêt collectif. Reste maintenant à savoir si nous savons le faire respecter, bien sûr dans l'éventualité de moins de lucre et plus de justice sociale.

Écrit par Guylain Bernier

Notes et références :

[1] Richard A. Oppel Jr and Kurt Eichenwald, « Enron's Collapse : The Overview ; Arthur Andersen Fires an Executive for Enron Orders », New York Times, article du 16 janvier 2002, [en ligne], consulté le 30 mai 2019. URL : http://www.nytimes.com/2002/01/16/business/enron-s-collapse-oversiew-arthur-andersen- fires-executive-for-enron-orders.html

[2] Commission des finances publiques (2017), Le phénomène du recours aux paradis fiscaux – observations, conclusions et recommandations, Québec, Assemblée nationale du Québec, p. 9.

[3] Harvey Cashore et Gaétan Pouliot, « Nouvelle entente secrète avec de riches clients de KPMG », Radio-Canada, article du 30 mai 2019, [en ligne], consulté le 30 mai 2019. URL : http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1172730/kpmg-nouvelle-entente-secrete-riches-clients-agence-revenu-canada.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Guide CCH (2018), édition 2018-2019, Brossard, Wolters Kluwer Québec Ltée, p. 1021.

[7] Ibid.

[1] 1

[2] 2

[3] 3

[4] 4

[5] 5

[6] 6

[7] 7

Des pilules empoisonnées dans le nouvel ALENA rebaptisé AEUMC

Jacques B. Gélinas — 2018-10-30T08:33:08Z

« Nous avons placé une pilule empoisonnée dans l'accord signé avec le Canada et le Mexique. Et nous pourrons faire de même dans d'autres accords. » (Agence Reuters, le 6 octobre 2018)

2018/10/23 |tiré de l'Aut'journal

C'est le secrétaire au Commerce des États-Unis, Wilbur Ross, qui émet cette candide, mais brutale remarque à propos de l'accord paraphé le 30 septembre dernier. Et il se félicite d'avoir créé un précédent… avec la collaboration du Canada et du Mexique.

Dans le langage financier anglo-saxon, une pilule empoisonnée – poison pill – est une mesure de blocage qu'une compagnie applique pour éviter d'être avalée par une rivale en mal d'expansion. Dans le cas qui nous occupe, les États-Unis veulent se protéger contre le dragon chinois qui menace leur hégémonie mondiale.

Cette pilule aurait été glissée dans l'accord par les États-Unis, à la toute fin des négociations. Depuis que le texte a été rendu public, les analystes y découvrent d'autres granules empoisonnés.

En acceptant d'avaler ces dragées toxiques, le gouvernement Trudeau a cédé un pan important de la souveraineté du Canada. « Nous avons sacrifié notre indépendance commerciale – et peut-être diplomatique – sur l'autel de l'AEUMC », s'indigne le chroniqueur du Globe and Mail, Hugh Stephens (le 3 octobre 2018).

Une pilule empoisonnée pour contrer la montée en puissance de la Chine

L'article 32.10 du nouvel accord vise à encadrer les éventuels accords commerciaux du Canada et du Mexique avec « un pays qui n'est pas une économie de marché ». À cet égard, ledit article, qui vise évidemment la Chine, impose deux obligations aux pays membres de l'AEUMC :
• Trois mois avant le début des négociations, en aviser les deux autres pays ;

• 30 jours avant la signature de l'accord, permettre aux deux autres pays d'en réviser le texte intégral (« to review the ful text of the agreement »), y compris ses clauses les plus confidentielles.

Le pays qui ne remplira pas ces deux conditions sera bouté hors de l'AEUMC et les deux autres pays, après un avis de six mois, se retireront de l'AEUMC pour conclure entre eux un accord bilatéral.

Le but est de freiner la montée en puissance de la Chine contre laquelle Donald Trump a engagé une guerre commerciale. Il veut empêcher que le Canada et le Mexique ne penchent de l'autre côté de la Grande Muraille. Le Canada court donc le risque de se voir entraîné par les États-Unis dans un conflit majeur avec la Chine en passe de devenir – faut-il le rappeler ? – la première puissance économique mondiale.

Les États-Unis refusent de reconnaître la Chine comme une économie de marché. Et pourtant…

Pressé par les lobbies d'affaires, le président Clinton signe, en octobre 2000, la Loi accordant à la Chine le statut de Relations commerciales normales permanentes (Permanent Normal Trade Relations). Le but est d'ouvrir la porte de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) à la Chine. Les compagnies transnationales trépignaient d'envie de délocaliser leurs activités dans ce pays pour profiter de sa main-d'œuvre bon marché et partir à la conquête d'un immense marché. On ignorait ou on feignait d'ignorer que la Chine est une « économie socialiste de marché ».

Le 11 décembre 2001, la Chine fait son entrée solennelle à l'OMC. On avait fait miroiter l'idée que la Chine, une fois admise dans l'organisation, se plierait à ses règles. C'est le contraire qui s'est produit. Le dragon chinois a plié les règles de l'OMC à ses intérêts, en les contournant de toutes les façons possibles. L'État chinois contrôle, par exemple, toutes les banques et les grandes entreprises du pays.

Une p'tite granule empoisonnée contre le système de gestion de l'offre

L'AEUMC comporte une pièce jointe intitulée : « Annexe bilatérale Canada-USA sur l'Agriculture ». Cette annexe s'attaque à la question du lait diafiltré, un hyperconcentré liquide de protéine laitière. Ce produit remplace de plus en plus le lait frais dans la fabrication des fromages industriels et des yogourts. Le processus d'ultrafiltration du lait a été inventé par l'industrie laitière états-unienne pour contrer le système canadien de gestion de l'offre, profitant du fait que l'Agence canadienne des services frontaliers ne considère pas ce produit comme du lait, mais comme un simple concentré de protéines.

En 2015, les producteurs laitiers canadiens contre-attaquent en fabriquant, eux aussi, du lait diafiltré. Ils le font reconnaître comme une nouvelle classe de lait : la classe 7. Ils s'entendent avec les grands transformateurs, comme Saputo et Parmalat, pour que ceux-ci accordent une préférence au lait diafiltré canadien moyennant un prix préétabli, compétitif avec celui des États-Unis.

L'annexe sur l'Agriculture impose au Canada trois obligations : 1) éliminer la classe 7 de lait ; 2) éliminer le prix préétabli du lait diafiltré canadien, lequel devra être fixé par le marché ; 3) comptabiliser ses exportations internationales globales de lait diafiltré et transmettre la totalité des données recueillies aux autorités états-uniennes.

Ces exigences font en sorte que le lait diafiltré n'est plus considéré comme du lait, et ne tombe plus, par conséquent, sous la gestion de l'offre.

En obligeant le Canada à informer les États-Unis du volume total de ses exportations de lait diafiltré à l'étranger, les États-Unis se donnent un droit de riposte : ils vont augmenter leurs exportations au Canada de lait frais en proportion des ventes internationales du Canada.

Il appert que les mêmes règles s'appliqueront pour le dindon.

À noter, par ailleurs, que l'AEUMC oblige le Canada à consentir aux États-Unis une augmentation de 3,6% de ses exportations dans toutes les denrées agroalimentaires sous la gestion de l'offre : les produits laitiers, les œufs et la volaille. C'est une brèche de plus qui s'ajoute à celles ouvertes par l'Accord de libre-échange global Canada-Union européenne et par l'Accord de partenariat transpacifique. Une ouverture totale de 9%.

Une p'tite granule empoisonnée contre la souveraineté monétaire du Canada

Le chapitre 33 de l'AEUMC porte sur « Les politiques macroéconomiques et les taux de change ». Un autre précédent : c'est la première fois qu'un accord de néolibre-échange s'immisce dans la question des devises et des taux de change.

En vertu de ce chapitre, chacun des trois signataires s'engage à : 1) laisser le marché libre fixer les taux de change ; 2) ne pas manipuler les taux de change de sa devise en vue de rendre le pays plus compétitif dans ses exportations ; 3) transmettre aux deux autres parties un rapport trimestriel sur sa balance des paiements.
Un comité tripartite de surveillance mutuelle veillera à la bonne exécution de ces nouvelles règles.

Les leçons de cette acrimonieuse négociation

Le 15 octobre dernier, Justin Trudeau, devant un parterre de gens d'affaires à Toronto, explique avoir appris quelque chose de cette périlleuse aventure : « La leçon qu'il faut tirer de cette longue et acrimonieuse négociation pour sauver l'accord de libre-échange nord-américain, c'est que le Canada est trop dépendant des États-Unis pour ses exportations. » (Le Globe and Mail, le 16 octobre 2018).

Tiens, tiens ! C'est exactement ce que les organisations de la société civile du Québec et du Canada tentent de faire comprendre à nos décideurs économiques et politiques, depuis 30 ans : Il n'est pas bon pour le Canada de mettre trop de ses œufs dans le même panier d'exportation.

Le temps n'est-il pas venu de désacraliser ces accords de néolibre-échange aujourd'hui mis en cause par les peuples, non seulement en Amérique du Nord, mais partout en Europe ? Non seulement par la société civile, mais par le gouvernement du pays qui en a été le principal protagoniste : les États-Unis de Ronald Reagan devenu le pays de Donald Trump.

À la place, les organisations de la société civile appellent à construire un nouveau modèle socio-économique, sur le socle de la coopération internationale et de la souveraineté de chaque nation.

La vraie nature du néolibre-échange

Jacques B. Gélinas — 2018-02-20T08:39:37Z

2018/02/14 | tiré de l'Aut'journal

« Depuis 1994, on assiste à une prolifération d'emplois mal rémunérés, temporaires et précaires, ainsi qu'à une stagnation des salaires. Ce modèle [l'ALENA] a échoué à améliorer les conditions de travail et de vie des populations des trois pays. » (Mémoire de la FTQ sur la renégociation de l'ALENA, présenté au gouvernement canadien, le 18 juillet 2017).

1994, c'est l'année de l'entrée en vigueur de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Un accord pionnier, signé par los tres amigos : Ronald Reagan, Brian Mulroney et Carlos Salinas de Gortari.

Le modèle dénoncé par la FTQ, c'est celui de l'ALENA, aujourd'hui soumis à un nouveau maquignonnage à la demande de Donald Trump, le maquignon le plus retors des trois.

Cette chronique veut mettre en lumière la vraie nature du libre-échange d'aujourd'hui et expliquer pourquoi cette disjonction entre la société civile qui le dénonce et les élites politico-économiques qui le chérissent.

Ce qui est nouveau dans le néolibre-échange

Le néolibre-échange – rejeton du néolibéralisme – diffère essentiellement du libre-échange connu jusque-là. Dans la réorganisation des échanges économiques internationaux, survenue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, deux types de libre-échange, aux différences bien marquées, se sont succédés :

Le libre-échange de première génération, celui du GATT – General Agreement on Tariffs and Trade – instauré en 1948, visait essentiellement l'abolition des barrières tarifaires et ne couvrait que les marchandises, produits agroalimentaires exclus. (On comprenait alors que les aliments n'étant pas une marchandise comme les autres, leurs coûts ne pouvaient être soumis à la concurrence internationale.)

Le libre-échange de deuxième génération, celui de l'ALENA, de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et du Partenariat transpacifique signé récemment, vise d'abord et avant tout la suppression des barrières non tarifaires. Cela veut dire qu'il ne se limite pas aux tarifs douaniers, mais va fouiller jusque dans les législations des États pour y supprimer ou empêcher toutes normes et lois considérées comme des entraves à la libre circulation transfrontalière des marchandises, des services et des capitaux.

Ce néolibre-échange est global dans les deux sens du terme : planétaire et total. Planétaire, car il vise à encercler tous les pays du globe. Global, car il englobe tout : non seulement les marchandises, mais les services, les investissements, les achats publics, les produits agricoles et, paradoxalement, la protection des brevets des multinationales.

Le chapitre 11 de l'ALENA crée un tribunal privé, supranational, qui confère aux investisseurs étrangers le pouvoir de poursuivre les gouvernements pour « abus de réglementation » causant des pertes de profits réelles ou potentielles.

Le néolibre-échange s'attaque donc à un aspect fondamental de la démocratie : le pouvoir des élus du peuple de légiférer. Paradoxalement, la classe politique approuve ce système qui la débilite. La racine de cette impuissance consentie se trouve dans l'idéologie néolibérale qui amène nos élites politiques à croire dans la suprématie du marché sur le politique.

Dès le début, syndicats et mouvements sociaux se mobilisent contre le néolibre-échange

Le début, c'est le sommet Reagan-Mulroney, tenu à Québec, en mars 1985. Les deux comparses annoncent alors, à la surprise générale, qu'ils se sont mis d'accord pour négocier un accord de libre-échange Canada-États-Unis. Surprise d'autant plus grande que Brian Mulroney et tous les partis politiques fédéraux s'étaient jusque-là déclarés contre un tel accord. Au Québec, les deux précepteurs économiques du Parti québécois, Parizeau et Landry, embrassent précipitamment la proposition Reagan-Mulroney, sans en connaître la teneur concrète.

Plus sagaces, les dirigeants syndicaux du Québec pressentent les effets négatifs de cet accord. Ils mobilisent leurs troupes et créent, février 1986, la Coalition québécoise d'opposition au libre-échange. La CQOL regroupe la Fédération des travailleuses et travailleurs du Québec (FTQ), la Confédération des syndicats nationaux (CSN), la Centrale de l'enseignement du Québec (CEQ) et l'Union des producteurs agricoles (UPA).

Avec l'entrée en vigueur de l'ALENA, en 1994, cette coalition élargit ses alliances pour devenir le Réseau québécois sur l'intégration continentale (RQIC). Aujourd'hui, le RQIC regroupe, en plus des sept grandes centrales syndicales du Québec, une quinzaine d'organisations de la société civile, parmi les plus importantes comme l'Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI), le Centre international de solidarité ouvrière (CISO) et ATTAC-Québec.

L'UPA s'est dissociée de ce réseau, ses dirigeants ayant inopinément viré capot en 1992. Ils se déclarent favorables à l'ALENA alors en négociation, au risque de mettre en péril la gestion de l'offre et le modèle agricole québécois. Téméraires, ils ont jeté leur dévolu sur la conquête des marchés extérieurs. Aujourd'hui, vous les voyez aux abois.
Pour « vendre » l'ALENA à la population canadienne, Brian Mulroney promet la création d'emplois bien rémunérés et une augmentation des revenus pour les travailleuses et les travailleurs. Et finalement, une meilleure qualité de vie pour tous.

Fausse promesse. Dans son mémoire cité plus haut, la FTQ constate les effets négatifs de l'ALENA sur les salaires qui stagnent et sur les emplois de plus en plus précaires et mal rémunérés. Pourquoi cette dégringolade ? Parce que la flexibilité du travail fait partie des règles disciplinaires du néolibre-échange. Les travailleurs plient et cèdent partout, sous la menace des entreprises de se relocaliser au Mexique ou en d'autres pays spécialisés dans le cheap labor.

Le mal est planétaire. Le modèle de l'ALENA s'est répandu sur toute la planète. Les gouvernements des 164 pays membres de l'OMC ont tous signé une panoplie d'accords concoctés sur ce prototype du néolibre-échange. Le Fonds monétaire international (FMI) note, dans son bulletin de septembre 2017, que depuis 1994 « les travailleurs rapportent à la maison une pointe de plus en plus petite de la tarte ».

Pourquoi nos gouvernants renoncent-ils à leur pouvoir de gouverner ?

Voilà la question de fond : pourquoi nos gouvernants élus pour gouverner, acceptent-ils d'être eux-mêmes gouvernés et dominés par les lois du marché ?

Le fond des choses : à l'origine des accords de néolibre-échange, se cachent de puissants intérêts économiques, qui ont su séduire la classe politique et la rallier à leur cause de l'enrichissement rapide. Pour les élites politiques, les retombées sont appréciables, soit en nature, soit en espèces sonnantes et trébuchantes, soit en termes de « considérations futures », comme on dit dans le monde du hockey professionnel. De là, la grande connivence entre les politiciens signataires de ces accords et les gens d'affaires. De là aussi, beaucoup de mensonges et beaucoup de fausses promesses. Beaucoup de suivisme aussi, car intervient la ligne de parti qui emporte la majorité des élus dans le vortex du néolibéralisme.

Le néolibre-échange vient sceller l'hyper-collusion business-politique. Certes, la collusion a toujours existé. Ce qui est nouveau, c'est qu'elle se trouve aujourd'hui institutionnalisée dans des traités qui la rendent transmissible d'un gouvernement à l'autre, tous partis politiques confondus.

Catastrophes annoncées : laisser faire ou faire ?

Ce capitalisme néolibre-échangiste engage l'humanité dans un cul-de-sac à la fois écologique, économique et social, au risque de déclencher des catastrophes environnementales et des conflagrations sociales d'une ampleur insoupçonnée.
Ce qui amène le journaliste Hervé Kempf à conclure que « le monde du début du XXIe siècle subit la classe dirigeante la plus stupide de l'histoire [1] ».

Tout se passe en effet comme si aveuglée par la cupidité et la course aux profits immédiats, cette overclass globale avait délibérément choisi de laisser faire ; laisser arriver les catastrophes annoncées.

jacquesbgelinas.com

[1] Hervé Kempf, Tout est prêt pour que tout empire. 12 leçons pour éviter la catastrophe, Seuil, 2017, p. 78.

Canada-Québec : Le débat sur l'ALÉNA coince la gauche dans l'étau Trump

Marc Bonhomme — 2017-08-15T08:54:58Z

Le « charme » du premier ministre canadien n'y peut rien. Face à l'ouragan Trump, la bourgeoisie canadienne retient son souffle et marche sur la ponte des pieds. Si la puissance hégémonique ne faisait pas jusqu'ici la comptabilité tatillonne de ses profits et pertes, dorénavant rabaissé au statut de premier parmi ses pairs, c'est America first. D'un libre-échangisme multilatéral, le président étasunien veut passer à libre-échangisme bilatéral, et non au protectionnisme comme souvent on le dit. Bien que le libre-échangisme du chef de file impérialiste a toujours été lesté d'une forte dose protectionniste comme l'illustre la cinquième ronde du conflit du bois d'œuvre depuis 1980. Cette ronde vaut au Canada un tarif punitif de 25 % qui comme toujours sera jugé illégal dans quelques années... à moins que les ÉU obtiennent la juridiction finale par les tribunaux étasuniens en cas de litige et non par ceux paritaires créés par l'ALÉNA (chapitre 19). Ce sont ces tribunaux opaques, sans appel et hors État, complètement biaisés dans l'intérêt des transnationales, que le Canada veut défendre bec et ongles.

VOIR LE FICHIER PDF POUR LA SUITE

Dernière partie de l'étude (ndlr-ptag)

La lutte climatique canadienne et québécoise sonnée par le trumpisme

Au Canada, la gauche radicale a laissé échapper le ballon en ne s'engouffrant pas dans la brèche ouverte par le congédiement inattendu, au printemps 2016, de son chef droitiste tout en s'ouvrant à la possibilité de s'opposer à toute construction d'oléoduc charriant du pétrole bitumineux, ce qui avait provoqué l'ire de la grande presse pro-affaire [1]84. Le plus populaire candidat à la course à la chefferie du NPD se concluant cet automne, peut être qualifier de communautariste de gauche tellement il affiche ouvertement son appartenance sikh, tant par son habillement que par sa réserve au nom de sa communauté sur le nouveau curriculum progressiste d'éducation sexuelle du gouvernement de l'Ontario [2]85, dont il est député à son parlement. Il s'oppose aux oléoducs albertains tant celui vers la côte ouest, approuvé par Ottawa, que celui vers la côte est en processus d'approbation. Ce faisant, il tente malgré tout de se concilier le gouvernement NPD albertain qui les approuve et celui britannico-colombien qui tergiverse [3]86. On se dit que l'approbation trumpienne de l'oléoduc Keystone de l'Alberta aux ÉU, dont ce candidat ni les autres ne disent mot, résout la contradiction.

Au Québec, le mouvement anti-pétrole et anti-gaz se cherche depuis que le gouvernement a voté sa loi de décembre 2016 ré-ouvrant les vannes de l'exploitation gazière et pétrolière [4]87 malgré son recul sur l'île d'Anticosti, plus économique que politique [5]88,… et sans perte pour les pétrolières impliquées [6]89. C'est dans ce contexte que Québec solidaire prépare son congrès d'automne afin de se doter d'une plate-forme électorale pour l'élection prévue à l'automne 2018. Il est cependant à craindre que le sujet vedette en soit de nouveau les rapports avec la mouvance nationaliste, cette fois-ci non pas l'alliance avec le PQ, rejeté par le congrès du printemps dernier, mais la fusion avec le petit parti Option nationale [7]90.

Il y a là un beau prétexte pour les directions de s'entendre sur un programme électoral conjoint [8]91 afin de lessiver la radicalité écologique du programme Solidaire confirmé par le congrès du printemps 2016. Pour y arriver, les deux directions distrairont la galerie en réanimant le débat insoluble, étant donné l'actuel rapport de forces, du mandat de l'assemblée constituante : indépendantiste mais anti-démocratique ou démocratique mais fédéraliste [9]92. Voilà le prochain défi des anticapitalistes québécois : une plate-forme d'un Québec indépendant pour le plein emploi écologique [10]93, un projet de société en mesure de revivifier le mouvement social jusqu'à susciter un Printemps érable au carré susceptible de bouleverser le rapport de forces.

Marc Bonhomme, 5 août 2017,
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

[1] Socialist Project, A Leap Toward Radical Politics ? 7/06/16.

[2] Nahila Bendali, Course à la direction du NPD : un débat sous le signe du consensus , Radio-Canada, 3/08/17

[3] Site de Jagmeet Singh, Changement climatique, visité le 3/08/17

[4] Ross Marowits – La Presse canadienne, Pétrole et gaz naturel : les écologistes appréhendent les nouvelles règles québécoises, Le Devoir, 1/08/17

[5] Alexandre Shields, Un « contrat malheureux », mais qui doit être respecté, dit Couillard, Le Devoir, 6/07/16. La
pression populaire, à mobilisation modeste, y compris celle autochtone (innu) dont la portée judiciaire pouvait à terme être embêtante a finalement servi aux Libéraux qui voulaient à la fois se sortir d'une mauvaise affaire mais sans pénaliser les pétrolières et casser du sucre sur le dos du PQ en grande partie responsable d'avoir plongé le Québec dans ce guêpier.

[6] Marie-Michèle Sioui, 115 millions déboursés, pas une goutte de pétrole d'Anticosti, Le Devoir, 29/07/17

[7] Marc Bonhomme, Québec : le congrès Solidaire et ses suites après la demi-rupture avec le PQ , ESSF, 3/06/17

[8] Vicky Fragasso-Marquis – La Presse canadienne, Québec solidaire et Option nationale ont entamé leurs pourparlers de fusion, Le Devoir, 25/06/17 : « Ce premier face à face, qui sera suivi de plusieurs autres rencontres en août et septembre, servira à aborder ‘‘le plus important'', selon Gabriel Nadeau-Dubois, soit la question des programmes des deux partis. »

[9] Voir mon blogue : « Une brèche cruciale anti-GES devenue l'éléphant dans la pièce »

[10] Voir à cet égard ma proposition sur mon blogue dont des versions plus anciennes ont été publiés par ESSF et par Presse-toi-à-gauche : « Un Québec indépendant de plein emploi écologique pour sortir du pétrole »

Presse-toi à gauche !

L'automobile canadienne n'est pas en « crise », elle est en danger d'extinction

Nous savons à quoi ressemble un accord commercial conclu par Trump, et c'est pire que vous ne le pensez

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Ils auraient dû nous écouter au sujet du libre-échange

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Où vont les profits des entreprises canadiennes ? Ils ne sont pas de « retour au pays »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Inflation : augmenter les salaires n'entraînera pas une hausse significative des prix

Spirale salaires-inflation : mythe ou réalité ?

Évasion fiscale : Lucre et corporatisme

Des pilules empoisonnées dans le nouvel ALENA rebaptisé AEUMC

La vraie nature du néolibre-échange

Canada-Québec : Le débat sur l'ALÉNA coince la gauche dans l'étau Trump